Llevo tanto (temporalmente hablando) escribiendo en esta bitácora que no sé bien qué temas ya he tocado; sobre todo porque muchos borradores acaban en la papelera de reciclaje antes que en la portada de este pequeño espacio donde grito. Uno de los temas que creo tengo pendiente es la forma en que entablamos discusiones (en el buen y correcto sentido). Demasiado fácil caemos en la ridiculización del pensamiento del otro para poner, sobre el mismo, nuestro razonado ideario. Así pues, normalmente señalamos pensamientos supuestos de la contraparte que son fácilmente rebatibles y creemos que la tarea ya está hecha. Hemos ganado. ¿El qué? ¿El demostrar que no somos capaces de hablar como adultos responsables y que sabemos solo tirarnos porquería? En realidad hemos ganado en hacer un dos en uno, una apelación al ridículo y hemos creado un hombre de paja.
Categoría: Pensamientos
¿Qué le pasa y pasará a IU?
La Izquierda Unida española tal vez pueda presumir de lo primero (si somos generosos en la definición o nos contentamos con el pensamiento de sus militantes -mas no de la acción de muchas de sus cabezas visibles-) pero, indudablemente, no de lo segundo. Izquierda Unida vive peleándose con Izquierda Unida (tal vez el culpable sea el Partido Comunista de España -PCE-, pero es que esta formación no deja de ser la mitad más uno de IU); ya en varias provincias no lo era (o no lo ha sido; en esta bitácora he dado cuenta de lo que ha ocurrido en otras elecciones o periodos en Salamanca o Asturas). Ese virus interno que les impide funcionar y les lleva a la desunión es algo que pasa transversalmente en un sinnúmero de lugares, el más sonado últimamente es Madrid y la cabeza federal.
No todo lo que tenga usuarios es p2p; esos nuevos intermediarios
Desde hace un tiempo mantengo la opinión que en estos lides interneteros (y permítanme el palabro) estamos viendo un cambio de intermediarios más que una eliminación de los mismos. Estos «nuevos» intermediarios odian el lenguaje antiguo, no quieren llamarse agencia inmobiliaria o de viajes (o todos los nombres posibles) y prefieren cancamusa de la Web2.0 y neologismos como «consumo colaborativo». Dentro de este concepto, curiosamente, toma fuerza el uso de plataformas «en línea» y todo el sistema de reputaciones, comentarios y el servicio cerrado de un tercero de confianza, más que el propio hecho de «entre particulares» que parecería darle su origen o sentido. ¿Cómo puede ser algo persona a persona cuando lo más importante es el intermediario?
Lo malo es que no es una inocentada
Hace no mucho, Marco Sifuentes contaba en La República cómo su actual medio masivo había superado a El Comercio en visitas (no a todo el grupo, solo a ese diario), les recomiendo leer las notas sobre eso: «Mira aquí qué significa nuestro primer lugar», «El día después del periodismo» y «De qué estábamos hablando». Esto ha generado una tendencia a frivolizar las portadas de los principales diarios, donde no en pocas ocasiones el recopilatorio de «los mejores memes sobre la noticia del día» supera en exposición y trascendencia a la propia noticia glosada.
Caso catalán: referendos, consultas y otros
Años con un diálogo de sordos. Pero muchos años. Y lo de diálogo es por llamarlo de alguna forma. La postura del gobierno español está clara: de acá no nos movemos; no quieren que se pregunte. El gobierno español es quien tiene la potestad de autorizar o no un referendo como el pretendido en Cataluña, siempre y cuando fuera no vinculante; así que no, el tema no es legal, es político. Y su postura política viene de su fuerte nacionalismo español (no es por «defensa de la Constitución» ni mandangas de ese estilo). Por el lado secesionista catalán (no digamos «soberanistas», eso lo son todos; solo fíjense en los españolistas, defienden justamente que el soberano es el pueblo español y por ello no se puede consultar solo en Cataluña y no quieren que se consulte en todo España), se está agrandando su propia fuerza a base de ver grandes números donde hay discretos resultados (contando su propio poder político). Ambos están dando la espalda a todos los que no le aplauden a rabiar.
Notas sobre el «pequeño» cambio electoral en España
¿Qué busca realmente el Partido Popular con esta propuesta para las elecciones municipales?
Los sistemas electorales se hacen desde el poder para favorecer el poder. No significa que impidan el cambio político, sino que lo dificultan o matizan; generan un comportamiento determinado en la manera de votar que luego se plasma en las relaciones entre los representantes y los representados; también son una consecuencia de esas mismas elecciones: el sistema electoral se retroalimenta y es solo un elemento más en el panorama político. La propuesta de cambiar el modo en que se eligen la mayoría de alcaldes en España por parte del partido en el gobierno trae consigo un debate viciado por las formas y el fondo y por los argumentos usados (más democracia, atentado a la democracia y otras salidas de tono).
¿«Conectado» es lo mismo que «informado»?
Desde antes de las elecciones el movimiento encabezado por Pablo Iglesias –luego llamado Podemos- ha tenido una trascendencia pública tal vez mayor a la que los más optimistas en el partido esperaban y deseaban. Supieron jugar sus cartas y que todos hablasen de ellos -algo positivo en ese mundillo-, ya sea para mostrarles como una alternativa a los anquilosados partidos en el poder, sobre todo los de la izquierda institucional -IU y PSOE, fundamentalmente- o para que les muestren como la «nueva amenaza roja» -cosa que les reafirmaba ante su potencial electorado-. Algunos partidos han sobredimensionado todo lo que significa o podía significar la cuarta nueva fuerza electoral en España -y lo han hecho para lastimar a su principal competencia y para reafirmarse ante su propio electorado, no por error o falta de olfato político-. Tras las elecciones europeas, además, se (¿nos?) lanzaron a analizar quiénes podían ser los votantes de Podemos, los reales y los potenciales -importante esto último cuando las encuestas muestran una tendencia al alza de este nuevo partido, que recién se está configurando-.
Solidariad de bolsillo
No es solidaridad si va sola, es limpiar la conciencia
Con este tema de la campaña para recaudar fondos para la investigación de tratamientos – curas del ELA, se está poniendo en debate el tema de la «solidaridad» de los españoles; sobre todo por lo poco que ha aumentado en estas tierras la recaudación por más que la campaña está teniendo una gran visibilidad (no sé si realmente la campaña está bien enfocada, es cierto que muchos famosos se bañan en frío y aparece en los medios, pero a veces al reproducir esas imágenes a duras penas se menciona el ELA por encima y pocas veces diciendo que es una enfermedad -con lo que la info queda coja-).
Sí pero no
El Comercio, en una huida para adelante, saca una de esas «aclaraciones» que no llegan a ser una verdadera rectificación (en el fondo ni en la forma). Así, en una pequeña nota, afirman: «La información que publicamos no implica que los artistas apoyaran el No por la existencia o expectativa de contrataciones». Si vemos la noticia original («Gestión de Susana Villarán contrató a rostros del No») en cuya bajada directamente se pone: «La Municipalidad de Lima pagó por servicios a artistas que luego apoyaron a la alcaldesa en el proceso de marzo del 2013» creo que la aclaración no es tal. La «noticia» que levantó polémica fue la principal de la portada del periódico el 15 de agosto cuya intención, evidentemente, era dejar patente la relación directa entre que la municipalidad de Lima contratara a determinadas personas con su campaña en favor de Villarán.
Realmente no es un llamamiento a la moderación
No sé cómo comenzar esta nota… miren, ya la empecé. Bueno, a lo que iba, estos días he leído Imperio, de Orson Scott Card (por lo visto tiene una segunda parte y está en medio de lo que sería una obra multimedia, desde el inicio pensada con videojuegos, historietas y película; aunque hasta ahora solo los videojuegos se hayan hecho presente además del segundo de los libros). Esta obra tiene dos cosas curiosas, al menos en la publicación dentro de la colección de Nova (Ediciones B): cuenta con un prólogo que busca poner la curita antes de la herida y unas notas extras del autor donde «se explica» y hace una suerte de «llamamiento a la moderación».
Parlamento Europeo: jugando con los resultados
Miren que han pasado solo dos días y ya se están diciendo todo tipo de burradas. Una cosa que se repite mucho es que estos resultados no son extrapolables a las generales. A la par, insisten que con este resultado Podemos (el nuevo Ogro -con mayúsculas- de la Derecha, que lo compara con el FN francés y les ponen a caer de un burro) no conseguiría escaños en las elecciones generales dado el sistema que se usa. Pues sí que conseguirían: 19 curules, ni más ni menos.
¿Quiénes son los euroescépticos?
Hace ya unos días que publiqué la nota sobre las coaliciones y los partidos que se presentan al Parlamento Europeo, mientras redactaba esa entrada pensaba en qué significaba ser «euroescéptico», sobre todo me lo planteaba cuando leía algunos programas y las referencias que encontraba con respecto a algunos partidos (calificados como tales); no tanto cuando encontraba cuando me encontré con esa «excusatio non petita» de una coalición, sino por otros partidos que incluso pedían la salida de la Unión Europea pero a la par reclamaban construir otra Europa. Así que le daba vueltas a qué rayos es eso de euroescepticismo. ¿Es ser contrario a la actual UE o es negar la posibilidad de una Unión Europea -bajo cualquier nombre y forma que supere los estado nación-? En la Wikipedia, por ejemplo, se recogen dos formas distintas de euroescepticismo, una «moderada» o «suave» que es estar en contra de algunas formas que actualmente tiene la UE (donde se enclavarían algunas derechas y muchas izquierdas) y otra «fuerte», que es la que niega la UE como tal (y que, normalmente, es a lo que nos referimos); me parece una clasificación insuficiente o equívoca, al menos.
La falsa idea de la emigración ordenada a Alemania (y otros)
Por enésima vez escucho lo de «los españoles que nos íbamos, lo hacíamos con papeles» y que, cuando se acababa el contrato, volvían. Se refieren sobre todo a los emigrantes en el resto de Europa (Alemania, Suiza, Bélgica y Francia, fundamentalmente). Sí pero no.
Motivos para estar (o no) en las llamadas «redes sociales»
La semana pasada, tras mi rabieta, leí una interesante entrada en Guerra Eterna sobre Siria y la «actitud» de Facebook, no es de extrañar que FB «borre» ese tipo de contenido (previo toque de atención de gobiernos o multinacionales), no es de extrañar que los poderosos (gobiernos o grandes empresas) deseen con todas sus fuerzas que las voces oprimidas se canalicen por un medio centralizador (qué fácil es «cortar FB»* o pedir a FB que «borre» algo, sobre «cortar Internet» o pedir a otro tipo de proveedores que bloqueen) que, además, tiene muy claro que su objetivo no es ser el paladín de la justicia, su negocio y tema es otro (por ejemplo, si quieres mantener el anonimato ya atentas contra las condiciones de uso de FB, con lo que te pueden borrar la cuenta sin problemas). Me vinieron a la mente, también, los comentarios que hacen muchos sobre la cultura de la adhesión base de esas plataformas (entre ellos, David de Ugarte en el Poder de las Redes, Versvs cada vez que puede, y un librito sobre la Sociedad del Control donde también toca estos temas), lo cual imposibilita realmente la creación de alternativas; sumado recordé el artículo -que ya tiene muchos añitos- de la FIJL en El Fuelle nº 3, «¿Lucha? en Internet» (PDF, págs. 4 y 5)… ¿A qué viene todo esto?
Centro y consenso: todo en la derecha
«Hemos vuelto», dijo el jefazo del PSOE. Así que era cierto: se habían ido. Rosa María Arta, en El Diario, apostillaba «desde la derecha sin remilgos» (y explica por qué lo dice, claro). Esta frase, junto con cuatro pinceladas más, han servido a la derecha más reaccionaria para tachar al PSOE de «radical», «extrema izquierda» y demás sandeces tan lejos de la realidad del propio partido y, mucho más, de sus experiencias de gobierno. Si el PSOE fuera la mitad de socialista de lo que dicen que es, España ni sería una monarquía ni tendría un sistema económico capitalista. De hecho, el PSOE se reconoce lejos de IU -y no por la izquierda, se entiende- y Bono, por dar nombres, prefiere que el PSOE pacte con el PP que con IU por esa «vocación a las mayorías»… En realidad el PSOE siempre ha votado más con el PP que con IU -incluso en esa época llamada de «la pinza» entre IU y el PP, la realidad parlamentaria fue otra-.