Un pequeño espacio para la expresión, el debate, y hacer bulla… sobre todo mucha bulla.
Hoy toca hablar de la constitución. Como estás leyendo una bitácora que navega entre España y Perú, y es 6 de diciembre,según desde dónde nos lees podrás pensar en una u otra (o en ninguna, que todo puede ser). No, hoy, aunque sea el feriado por la Constitución española, voy a hablar de la Constitución Política del Perú, en concreto, del referendo de este 9 de diciembre.
Siga leyendo…
Este «proceso de independencia» de Cataluña, a ratos, parece simplemente un «cómo no hacer las cosas»
Cómo no hacer una transición. Cómo no realizar un referendo de independencia. Cómo no impedir un proceso de este estilo. Cómo no reaccionar y reprimir de forma absolutamente desproporcionada, dando más argumentos a tu contrario. Cómo no dar unos resultados oficiales de una consulta. Cómo no declarar la independencia (finalmente). Y, todo hace indicar, que también veremos cómo no se debería reaccionar en estos casos. [Continúe leyendo en D=a=].
Tener la ley de tu lado no significa tener razón.
Cada vez que se dice (con razón) que la mitad de los catalanes han sido dejados de lado por esta convocatoria de un referendo de autodeterminación se olvidan que la otra mitad se dejaría de lado si no se convocara (por no decir que la mayoría, de lejos, está con el «derecho a decidir», siendo los bloques de sí/no poco monolíticos). Y es ahí donde ya tenemos una de las primeras dobles varas de medir. Es cierto, el Parlamento Catalán no tiene competencias para aprobar una ley que permita convocar un referendo de independencia. Como también lo es que el gobierno catalán no puede convocar un referéndum basado en una ley de esa estampa. Ambas normas (ya sea por vía ordinaria o por ejecución de sentencia), además, quedarán suspendidas en cuanto el Tribunal Constitucional acepte los recursos presentados por el gobierno de España. [Continúa leyendo en D=a=].
Un título demasiado largo para lo que será una nota de enlaces… El primero es un artículo sobre la UE: «Ni unión ni…»
«Hablar de la Unión Europea cada vez me resulta más difícil: hay que dar muchas explicaciones, matizar cada palabra, tener claro que una cosa es el ser y otra el deber ser y, por supuesto, la propia historia de una institución que aunque la mencionemos en singular desde hace muchos años, hasta hace un par era un «plural». La Unión Europea es muchas cosas a la vez y ninguna de ellas. Ahora toca el «tema británico». ¿Cuál? Sí, ese que acabó con un acuerdo el viernes pasado en que 27 jefes de gobierno daban el «sí, quiero» a un texto cocinado por el primer ministro británico. Sí, ese mismo primer ministro que en campaña prometió celebrar el referendo para ver si Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte se quedaba o no en la Unión Europea y que fue a Bruselas para conseguir un «trato favorable», un traje a medida, que le permitiera mantener la campaña por el «sí a la permanencia». El referendo se celebrará con un gobierno británico partido entre favorables a la permanencia y contrarios a la misma.» [Continúa leyendo en D=a=].
Nos encanta pasarlo todo a binario, a blanco y negro, y obviar los grises. Toda esa escala que genera la combinación del blanco y el negro complica nuestra existencia porque quita certidumbre, el análisis fácil que se puede hacer con la lógica de quien escoge o puede escoger solo entre dos opciones. Eso pasa con los resultados en Cataluña, por muchos del «bando esto-no-es-un-plebiscito» ahora quieren que funcione como si lo fuera y zanjar la cuestión independentista, obviando por completo todos los matices. En el «sí» ocurre algo parecido, sin problemas marginan las diferencias de los dos proyectos que llevan esa marca -aunque parece algo más claro su postura que las del «otro lado»-.
Años con un diálogo de sordos. Pero muchos años. Y lo de diálogo es por llamarlo de alguna forma. La postura del gobierno español está clara: de acá no nos movemos; no quieren que se pregunte. El gobierno español es quien tiene la potestad de autorizar o no un referendo como el pretendido en Cataluña, siempre y cuando fuera no vinculante; así que no, el tema no es legal, es político. Y su postura política viene de su fuerte nacionalismo español (no es por «defensa de la Constitución» ni mandangas de ese estilo). Por el lado secesionista catalán (no digamos «soberanistas», eso lo son todos; solo fíjense en los españolistas, defienden justamente que el soberano es el pueblo español y por ello no se puede consultar solo en Cataluña y no quieren que se consulte en todo España), se está agrandando su propia fuerza a base de ver grandes números donde hay discretos resultados (contando su propio poder político). Ambos están dando la espalda a todos los que no le aplauden a rabiar.
Ganó el NO con bastante más holgura de lo que, en principio, parecía (según las encuestas); a falta de los resultados finales, acá la última actualización:
| Referendo de independencia en Escocia (2014) | ||||
| Población (2011) | 5313600 | |||
| Censo electoral | 4283392 | |||
| Votantes | 3457366 | |||
| Participación (%) | 80,71 | |||
| Pregunta | Should Scotland be an independent country? | |||
| Votos | %V | %E | %P | |
| Sí | 1539920 | 44,50% | 35,95% | 28,98% |
| No | 1914187 | 55,50% | 44,69% | 36,02% |
| Nulos | 3261 | 0,10% | 0,08% | 0,06% |
| Total | 3457366 | 100% | 80,72% | 65,07% |
| Actualizado el 19/09/2014 a las 07:03:27 | ||||
| Abreviaturas: %V: Porcentaje de votos | %E: Porcentaje de votos de los electores | %P: Porcentaje de votos con respecto a la población. | ||||
| Cuadro de elaboración propia (jomra.es) con datos de «scotlandreferendum.info». | ||||
Por lo visto, ese 14% de indecisos en la última encuesta publicada (donde el No aventajaba por poco al Sí) fueron mayoritariamente a favor de permanecer en Reino Unido con las nuevas condiciones de autonomía ofrecidas desde Londres.
Esta entrada es un dos por uno. Sí, hago referencia en el título tanto a la «consulta» decidida por el gobierno catalán y sus aliados y, por supuesto, al cambio de normas de La Moncloa con respecto a las ruedas de prensa con mandatarios extranjeros en que participa Rajoy -únicas comparecencias públicas en que el mandamás estatal acepta preguntas-. En ambos casos tenemos a Rajoy negando la posibilidad de que se pregunte -o al pueblo o a él-, por cosas de la vida han coincidido en el tiempo y lugar -cuando respondió a una pregunta sobre el tema catalán, realizada por uno del ABC, que llevaba apuntada en un papel, fue justo el primer día del nuevo sistema-,
«En el 31º aniversario del referéndum que el 6 de diciembre aprobó con gran mayoría de votos favorables, en todas las provincias, sin excepción, la vigente Constitución refrendada en acto solemne».
Gregorio Peces-Barba en ElPaís.com
Gregorio Peces-Barba celebró el día de su «hija» defendiéndola en El País, en un artículo titulado «La supremacía de la Constitución», publicado el pasado seis de diciembre, el día en que se celebró, en España, el 31er aniversario del referendo en el que el pueblo español aprobó la actual constitución, con la que se salió de una larga dictadura de 40 años llamada franquismo.
Irlanda dijo «no» al tratado de Lisboa, Irlanda ahora ha dicho que «sí» al Tratado de Lisboa. ¿Qué ha cambiado en este tiempo entre una y otra votación para que la opinión pública varíe? Por un lado, se apresuran a señalar, la crisis económica ha golpeado fuerte al milagro liberal, y ven en las instituciones europeas un colchón que sueñan no perder nunca (y les han vendido la necesidad de ratificación como un requisito para la continuidad de la Irlanda de la UE) y por otro, una serie de «garantías» que permiten que Irlanda siga siendo un paraíso socialmente conservador,con lo que muchas posturas por el «no» o han cambiado o se han relajado al punto de no hacer campaña en favor de su postura, habiendo conseguido ya lo que pretendían (como en el tema del aborto).
Uribe quiere limpiar su elección repitiendo un hecho viciado en su origen. Quiere, por lo visto, convocar un referendo para que los colombianos, en plebiscito, aprueben repetir las elecciones bajo la misma normativa que permite la reelección, o una con más «garantías». Uribe con esto retuerce las dudas sobre el proceso electoral y hace oídos sordos, en realidad, al principal reclamo: La reforma constitucional no es legítima en tanto los votos fueron comprados.
Los mandatarios que firmaron el tratado de Lisboa lo tenían claro: Para seguir avanzando en la Unión Neoliberal de Europa (también conocida como Unión Europea) el texto del nuevo tratado debía ser aprobado por los parlamentos o gobiernos (según toque) evitando en todo caso pasar por los referendos. Así pues, países donde el «no» fue dado al Tratado por el que se establecía una Constitución para la UE serían evitados, sus ciudadanos ignorados, y la UE se dotaría de nuevas normas para funcionar con 27 miembros (el problema es que el tratado de Niza es insuficiente).
El presidente de la Comunidad Autónoma del País Vasco, Juan José Ibarretxe, ha presentado las preguntas que el Consejo de Gobierno de la Comunidad ha aprobado en el proyecto de Ley para celebrar la Consulta, que como indica, no es vinculante. Ibarretxe insiste en el «derecho a decidir» de los ciudadanos – residentes vascos.
Hay días en que realmente odio la política, y odio a quienes hablamos de ella. Sobre todo a los que son políticos de profesión, a aquellos que demuestran el todo vale que tanto daño nos hace un día sí y el otro también. Ayer se celebró un referendo en el importante y oriental departamento de Santa Cruz. El tema es delicado mírese por donde se mire, y demuestra una vez más el doble discurso tanto de la izquierda que no sabe qué hacer en el poder como de la derecha, que sabe muy bien jugar sus cartas, nunca, eso sí, a favor del total de la población.
Entre la alegría y la extrañeza. Así andaba mientras leía los distintos textos sesudos escritos a raíz de la derrota de la propuesta de la reforma constitucional en las urnas en nuestro vecino Venezuela. Una autocrítica que sonaba a sincera (en la mayoría de los casos) aunque algo hipócrita o tardía (en algunos, en los que hasta hoy todo iba perfecto en la cuna de Bolívar -por hacer referencia al caudillo moral- pero que, tras la derrota, descubren que ni siquiera se daban las condiciones objetivas para profundizar en «la revolución del socialismo del siglo XXI»)… Esto hasta volver a escuchar a Chávez.