Me encanta ver cómo se «pontifica» la proposición no de ley que firman el PP y el PSOE. No solo eso, se ataca directamente a los partidos que no han querido firmarla. ¿Por qué no se unen al pacto? ¡Es por intereses electorales! Chillan desde el PP y el PSOE (y sus acólitos tertulianos). Es por señalar y atacar al bipartidismo, no por convencimiento… Vamos a dejar claro dos cosas: No se invita a nadie a la redacción del texto (así que no es un pacto o acuerdo, es un documento de adhesión para el resto); el día de la presentación-firma pública no se llegó a invitar a todos los grupos y, al ver que solo una formación aceptaba asistir, lo cancelaron sin más, dejando colgado a la única formación que estaba bien dispuesta (una falta de respeto gorda). En fin, parece que más importante es la foto del pacto que el contenido (se nos ha comunicado cuatro cosas con las que, por cierto, yo no firmaría); parece que se usa para acusar a ciertos grupos de no pactar por sentimientos mezquinos (sin tomar en cuenta ni su ideología ni el proceso del no-pacto). Personalmente dudo de la utilidad de este tipo de pactos, más cuando lo importante es la foto.
Categoría: Actualidad de España
Contrato de emprendedores: ¿un fracaso?
Las empresas de cincuenta o menos trabajadores constituyen, según datos del Directorio Central de Empresas del Instituto Nacional de Estadística, el 99,23% de las empresas españolas. La reforma laboral trata de facilitar la contratación de trabajadores por parte de estas empresas, que representan a la mayor parte del tejido productivo de nuestro país y que albergan las diversas fórmulas de organización empresarial que posibilita nuestro ordenamiento jurídico, entre las que cabe destacar el trabajo autónomo y las diversas familias de la economía social. Con esta finalidad se crea una nueva modalidad de contrato de trabajo por tiempo indefinido de la que sólo podrán hacer uso las empresas que tengan menos de cincuenta trabajadores que, pese a la situación de crisis económica, apuesten por la creación de empleo. Además, se establecen dos incentivos fiscales para sujetos pasivos del Impuesto sobre Sociedades y contribuyentes del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas que realicen actividades económicas, destinados a incentivar este tipo de contrato. El primero de los incentivos resulta aplicable exclusivamente a aquellas entidades que carezcan de personal contratado, mientras que el segundo va destinado a las empresas de cincuenta o menos trabajadores, que realicen la contratación de desempleados beneficiarios de una prestación contributiva de desempleo.
El párrafo citado corresponde a la exposición de motivos de la Ley 3/2012, de 6 de julio, de medidas urgentes para la reforma del mercado laboral, que modificó levemente la anterior Real Decreto-ley 3/2012, de 10 de febrero (una de las cosas que cambió fue, justamente, la redacción de ese párrafo, no el contenido), esto es, la última gran reforma laboral en España. Por ahora, que en nada nos caerá una más gorda. Sobre este contrato hablé bastante en su día, así que acá no entraremos en la regulación sustantiva, sino en su utilización práctica.
¿Qué cambio de tendencia dicen?
Ya tenemos dato de la EPA del primer trimestre del año, como se esperaba, otro desastre. Y se esperaba, claro, por más que en el gobierno hablen de que se están «invirtiendo las tendencias», que la destrucción de empleo «disminuye». A mí me cuesta ver esos dos extremos. Sube el desempleo, baja la tasa de actividad (población en edad de trabajar que busca activamente empleo o ya está ocupada), baja la tasa de ocupación (que no sirve de mucho, pero ahí la tenemos), es que por bajar, sigue bajando la población entre 16 y 64 años (con la que Eurostat juega; algo que ya no tiene sentido cuando se quiere forzar la jubilación a los 67), pero esto último es lógico por tres fenómenos paralelos: el envejecimiento de la población española, el aumento de la emigración (de residentes en general, sin olvidar que el propio gobierno ha invitado a salir a los inmigrantes) y el parón en la inmigración (que se nota desde el 2009… al punto que hoy en España hay 683,5 mil personas menos en edad de trabajar con respecto al primer trimestre de 2009).
Espero que el TEDH falle contra la doctrina Parot
Inés del Río Prada apeló la aplicación de la doctrina Parot en todos los estamentos nacionales y, cuando sus intentos fracasaron, fue al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) con sede en Estrasburgo (que no guarda relación alguna con la UE). Como siempre, cuando ETA o sus miembros o ex miembros están en la picota, los argumentos parecen irreconciliables. Como otras veces, los tertulianos hablan sin tener demasiada idea. En la tertulia matinal de Radio Nacional andaban defendiendo que el Tribunal Supremo hace una interpretación jurídica (dejando caer que Tribunal Constitucional y el TEDH no lo hacen) y, sobre todo, que no estamos ante la interpretación de una ley, sino de un beneficio penitenciario… Esto… ¿de dónde creen que salen las regulaciones penitenciarias? ¿El tema de los beneficios? Hay que tener en cuenta que todos los tribunales, aunque no sean parte del Poder Judicial como tal, realizan una interpretación legal. Y que si existe tanto el Constitucional como el TEDH es, entre otras cosas, porque tribunales como el Supremo también meten la pata.
Breve: Bárcenas y Sepúlveda, mentira sobre mentira
Increíble. Literalmente increíble. El Partido Popular dice y asegura que a Bárcenas se le pagó 400 mil euros en concepto de indemnización porrateada en dos años por su despido (en 2010), cuando en el 2010 se nos contó (comunicado oficial de LB en la página del PP el 8/4/10) que él había renunciado. El PP, en un primer momento, aseguró que no podía despedir a Sepúlveda porque sería improcedente y eso les obligaría a readmitirlo. Los despidos improcedentes no obligan a la empresa a readmitir a un trabajador, sino a indemnizarlo o, en su caso, readmitirlo, esto es, elige la empresa (salvo que el trabajador sea representante legal de los trabajadores o delegado sindical). Al final sí pudieron echarlo, si es que querer es poder. Por otro lado lo de Bárcenas clama al cielo, en su día se dijo que él dimitió (así que no tendría derecho a indemnización), ahora se dice que lo que pasa es que se prorrateó en dos años, pero se mantuvo en alta en la Seguridad Social, aguanten ahí, que eso no es «legal», en casos muy tasados la empresa mantiene la obligación de cotizar por el trabajador una vez despedido, y en el caso de Bárcenas no se cumplen los requisitos (cuando fue despedido tenía menos de 55 años y no lo fue por un ERE), en el resto de casos o es el trabajador quien cotiza (para ciertos tipos de prejubilaciones) o, lo habitual, nadie cotiza (porque el trabajador está en baja de la Seguridad Social). En el caso de Bárcenas, además, es que nos encontramos ante un «Alto Directivo» (Gerente antes, Tesorero ahora, por favor, si eso no es alto directivo, ¿qué es?) donde la empresa tiene derecho a la extinción (sin causa) pagando (salvo pacto en contrario en el contrato) 7 días de salario por año de trabajo con límite de seis mensualidades, con lo que la alegación del PP de que se reconoció la improcedencia del despido (comunicado oficial del 13/2/13) no tiene sustento (salvo que el PP tenga el peor abogado laboralista de España, hayan intentado un despido disciplinario en vez de un desestimiento, y hayan acordado la improcedencia: en ese caso la indemnización no sería la del art. 56 del ET sino la del art. 11.2 del RD 1382/1985, cuya cuantía máxima es un año de salario, que se sabe que ronda 225 mil euros) y sigue sin explicarse por qué se pagó la Seguridad Social (el portavoz dijo que era un «gesto de transparencia», ¿cómo incumplir la legislación de la SS es un gesto de transparencia?). Parece que el PP solo actúa cuando su actividad es conocida gracias a la prensa (LB renunció al abogado pagado por el PP tras un año de su uso porque en la prensa apareció este escándalo, lo de Sepúlveda -que trabajaba desde casa- y todo lo demás).
Breve: y Rajoy dio… ¿la cara?
Una pequeña actualización de la entrada «Rajoy: ¿Corrupto o incompetente?». Salieron unos papeles (que todo indica que los filtró el propio Bárcenas, aunque este niegue su autenticidad) con apuntes contables a mano, en un primer momento se negó su veracidad, luego otros han reconocido algunos apuntes (los más «limpios», aunque sean fiscalmente irregulares), al final cada implicado dio una versión distinta (incluso mientras la secretaria general decía que todo era falso y que se iba a querellar contra el periódico). Dos días después, tras la comparecencia ya hasta de Santamaría (rueda de prensa del gobierno en que se negaba a hablar de «temas de un partido», por favor, como si fuera una persona distinta) sale Rajoy tras un cónclave con sus barones para decir que todo es falso. ¿Para eso tardó dos días y forzó una foto con todos? Esto es exactamente igual que en el 2009 cuando explotó lo de Correa y se implicó hasta a su entonces tesorero (Bárcenas), en ese momento Rajoy protegió al suyo y dijo que no era una trama del PP, era una trama contra el PP. Ahora repiten jugada. Pero en estos tres años ya se ve que no es contra sino del. Ahora todo esto lo presentan como un intento de «desestabilizar al gobierno» y prometen (otra vez, que no es la primera) enseñar sus IRPF y demás… ¿Para qué? Si hablamos de dinero en negro está claro que en la declaración de renta y patrimonio eso no se verá reflejado (aunque la prensa afín ya le aplaude por la valentía). Si Bárcenas mañana nos enseña su Renta no aparecerán los (al menos) 22 millones que tenía en Suiza, ¡obvio! Otros dicen que esos papeles solo tienen apuntes a mano que luego fueron a la contabilidad oficial, si así fuera (en entero) habría una clara financiación irregular (ingresos de empresas que no pueden donar a partidos y por encima del máximo legal de donaciones para todas las demás), falta de retenciones a hacienda y otros… Y no se corresponde con la versión oficial del partido.
Rajoy: ¿Corrupto o incompetente?
Qué es peor: Tener un incompetente ciego o tener un corrupto cínico. Esa es la duda que me corroe todos estos días con las distintas informaciones que salen sobre el tema de la corrupción entre (ex) dirigentes del Partido Popular de España. El ex-tesorero, al que no echaron, sino que se fue por su propio pie pero mantuvo prebendas (despacho, carro oficial del partido, abogado pagado por la formación…), por el que el actual presidente del gobierno puso la mano en el fuego (a medias, a su estilo, «no podrá demostrarse que no es inocente»), se sigue hundiendo, ahora pillado con muchos millones (que, como mínimo, suponen fraude fiscal), y muchos otros políticos, implicados o no en el caso Correa, ven cómo sus ingresos no cuadran con sus gastos (entre ellos el mismísimo presidente de la comunidad de Madrid). Salen ahora diciendo que no les temblará la mano, proponiendo incluso una suerte de «Asuntos Internos» para estos temas, los mismos, los mismos (repito) que eliminaron la fiscalía anticorrupción, los mismos que hace más de 3 años calificaron este mismo caso como un montaje contra su partido, ahora quieren reaccionar para «limpiar» el partido (¿por qué no lo hicieron hace ya años?), los mismos que conocían la corrupción, incluso que ahora dicen que le plantaron cara en su día (2009 nuevamente), que no la denunciaron, quieren presentarse como limpios y limpiadores.
Breve nota sobre los ERE
Periodismo no es simplemente transmitir lo que un equis dice. No puede serlo. ¿Por qué comienzo así una entrada dedicada a los Expedientes de Regulación de Empleo, ERE? Por cómo se ha presentado una noticia en los últimos días (que ahora matizan desde la CEOE diciendo que ellos no pidieron otra reforma laboral, aunque sí la quieran), las notas aparecidas en la prensa con la queja de la CEOE destacaban, en general, que los jueces estaban declarando nulos muchos de esos ERE, y acompañaban con un dato «como muestra», los 9 ERE aprobados por un juzgado frente a 22 echados para atrás (todo salido del mismo despacho de abogados). Y esa era la información, la opinión de que la reforma está causando mucha generalización del acceso a la justicia y que esta fallaba en favor de los trabajadores (y de forma masiva)… Esperen un momento, respiremos hondo. ¿31 ERE judicializados sirven como muestra de qué? Estamos hablando de un país en que se han comunicado 27055 ERE en los 10 primeros meses del año pasado (datos oficiales), esos 31 no son ni una muestra ni nada, son simplemente manipulación.
Cajas sí, cajas no
Alemania salva su red de cajas y cooperativas de ahorro que, en el conjunto, son extremadamente importantes en la economía alemana (y hay quien señala que tienen verdaderos problemas), tienen, además, un sistema de protección propio que hace de ellas una verdadera red. Esas cajas no serán controladas. Mientras tanto en España se ultima la liquidación de las cajas de ahorro. Hemos vivido unas fuertes reformas tendentes a la bancarización de las cajas de ahorro (hace unos años comenté por acá cómo se desnaturalizaba a las cajas abriendo paso a la bancarización de las mismas, todas las reformas posteriores han seguido ese camino), el siguiente paso que se dará es claro: Prohibición de operar a cierto nivel salvo si se es banco. Y no, no es lo mismo que el negocio financiero lo lleve una caja a que la caja sea accionista más o menos mayoritario de un banco, no se le parece ni un poquito. Quedan en el aire muchas preguntas y, creo, dos importantes son: ¿Por qué a unos países se les protege para que mantengan su red de cajas y a otros se les obliga a no tenerla? ¿Quién gana con todo esto?
Jugando con los resultados: Cataluña 2012
Como otras tantas veces ante unas elecciones toca un juego de ucronía en que imaginamos que con la misma votación se ha producido un reparto bajo otras normas. Sabemos que es un juego en tanto que al cambiar el sistema electoral también se votaría de otra manera. Ahora toca trastear con los resultados de la Comunidad de Cataluña del pasado 25 de noviembre. Aun así esto es interesante en tanto que vemos cómo influye el sistema electoral (circunscripción, barrera electoral y sistema de reparto) en el resultado final, en el mapa de representantes políticos finalmente electos.
Resultados de las elecciones catalanas
Ganó CiU, por si no se habían enterado entre tantas noticias sobre su caída (¡dulce golpe si sigues gobernando!), los dos partidos mayoritarios apoyan el referendo de autodeterminación (¿que han escuchado a todo tipo de políticos decir que se le dio un palo a CiU por ese tema? que expliquen ahora el resultado de ERC y CUP), y si nos ponemos exquisitos, el tercero, PSC, también está por la labor que se celebre (aunque pida el no, como dicen), y el quinto partido, ICV-EUiA, también. Vamos, que el 79,26% de la cámara está de acuerdo con la celebración de la consulta. El otro dato es la alta participación. Altísima. Desde que tienen elecciones autonómicas es la mayor votación que han tenido, y es, incluso, superior a la participación en las elecciones generales de 2011 (y levemente inferior que en 2008).
Nuevas notas sobre los efectos de la reforma laboral
En las noticias de RNE se ha insistido en las palabras de la ministra de Empleo y Seguridad Social, Fátima Báñez, sobre los contratos indefinidos de apoyo a emprendedores, noticia de hace tres días, en realidad, que se repitió harto como argumento contra la Huelga General (lo digo en serio). Supongo que tras la huelga se tiene que recordar lo «positivo» de la Reforma, y eso se hace en números y sensaciones, se insiste, así, en que si se ha destruido empleo, ha sido menos que sin la reforma (no lo dirán por los ERE, espero) y, en los números, se insiste en esa fórmula contractual. Pero hay trampa, claro.
Valladolid en Huelga
Fotogalería para De Igual a Igual de este 14n en la céntrica Valladolid.
Desahucios: Cuando los culpables se muestran como salvadores
Posiblemente el tema de las hipotecas, más allá de los dramas familiares que está ocasionando, sea el mejor ejemplo de: a) la movilización social sirve, sirve para crear conciencia de un problema ocultado de forma constante (tanto por víctimas como por medios) como para forzar soluciones; b) los oportunistas abundan en la política de los cínicos. Este problema de las hipotecas y las miles de familias que se van a la calle están siendo una constante desde hace bastante, los últimos dos años el número de ejecuciones hipotecarias se ha disparado, y pocos son los bancos y cajas que responden de forma social y solidaria, más aún, aprovechan un error suyo (la primera tasación de la vivienda) y una vulneración de la ley (dar más que el máximo legal por una hipoteca, se han dado no pocos casos del 100% o más, poniendo tasaciones a futuro) para ganar más, en tanto que con la entrega del bien (y valorado muy por debajo de cuando se dio el crédito, y estando el mercado como está, adjudicándoselo la entidad financiera por el 60% de un valor ya tirado y lejano al original) no cancela la deuda; como decía, pocas son las entidades que han accedido a renegociar los créditos o a crear alquileres sociales como solución al «te quito tu única vivienda y me sigues pagando» (así la familia sigue pagando, pero sigue viviendo en el bien, ya sin la propiedad futura).
Jugando con los resultados: Ahora el País Vasco
En el País Vasco (Euskadi), además del fuerte cambio que supone la vuelta de la llamada izquierda abertzale, cabe destacar que habiendo cinco partidos en la cámara autonómica no están los cinco más votados. Izquierda Unida – Los verdes (IU-LV), habiendo quedado por encima de Unión, Progreso y Democracia (UPyD) en el cómputo global, no sacó ni un parlamentario, en cambio UPyD (por su buen resultado en Álava) sí tiene un diputado vasco. IU, además, no superó la barrera electoral en ninguno de los Territorios Históricos (provincias), quedándose cerca en Álava (2,96%). En Euskadi IU no fue capaz de pactar con Equo ni con su antigua entidad confederada (Ezker Batua – Berdeak), entre las tres formaciones suman 5,27% de votos válidos y el ir por separado les ha costado estar en la asamblea autonómica (claro que era una alianza difícil, sobre todo entre EB-B y Ezker Anitza (la federación vasca de IU-LV), en tanto que el parlamentario de EB-B se pasó a la recién nacida Ezker Anitza a principios de año… En fin, en la izquierda aun queda mucho por debatir y refundar, puentes que tender, y parece que los responsables vascos de IU no han querido entender nada (por lo que hoy escuché a uno de ellos en la radio, hablando que si bien no estaban en el parlamento eran el referente en la calle… ¿de verdad?). En fin, como hice con Galicia, como prometí ayer (e hice hace tres años), toca repartir de otras formas el resultado electoral: