Crisis tras los CNM Audios: corruptos y corruptores [D=a=]

Vaya semanas. La saga de notas de IDL Reporteros, bajo el nombre de «Corte y Corrupción» (cuando escribo esto, van 9 artículos del especial, sin contar todas las publicaciones accesorias y derivadas), junto, destapó (mediante una buena investigación y la publicación de los audios), la corrupción en el Poder Judicial desde lo más alto. El caso, conocido como CNM Audios, ya trae cola: ha caído el ministro de Justicia y, tras una semana de dudas y llamados a una cuestión de confianza, el Congreso ha removido a todo el Consejo Nacional de la Magistratura del Perú (por unanimidad). [Continúe leyendo en D=a=].

Partido Popular: mucho que explicar

El Partido Popular ha sido considerado responsable civil en un caso de corrupción local (bueno, en muchísimos casos, agrupados). Sus líderes salen en tromba para decir cosas tipo: son hechos del pasado (evidentemente), con Rajoy todo se paró (matizable, pero luego ya entro), estamos muy afectados por esto, algo que el partido no conocía (no es lo que pone la sentencia, pero como parte, recurrirán), son casos aislados, aunque sean muchos, son aislados (afecta a la propia estructura del partido), queda claro que el Partido como tal no participó, sino hubiese sido imputado (esto es falso, ya veremos por qué), la dirección nacional desconocía todo (lo que choca con la frase de «Rajoy acabó con todo cuando llegó a la dirección») y frases del estilo. Sí, «acatan» la sentencia, la cual recurrirán, y a la cual critican duramente porque les ha dado un palo.

Siga leyendo…

Presidente del Perú dimitió [en D=a=]

El presidente constitucional de la República del Perú, Pedro Pablo Kuczynski (PPK), dimitió el día de ayer para evitar la vacancia anunciada para hoy.

PPK ya no pudo más y presentó su renuncia al cargo que asumió hace año y medio, el 28 de julio de 2016. Martín Alberto Vizcarra Cornejo, primer vicepresidente y hasta el momento embajador en Canadá, asumirá la presidencia del país. El ya exmandatario está siendo investigado por su relación con la trama de corrupción de Odebrecht (que salpica, no lo olvidemos, a buena parte de las cúpulas de los principales partidos y a dos expresidentes) y todo esto sazonado por la guerra entre los hermanos Keiko y Kenji Fujimori por el control del legado de su padre. [Continúa leyendo en D=a=].

Ese silencio es medio cómplice

Un político conversaba con el presentador de un programa de radio (de esos de ahora, que retransmiten por televisión a la vez… pero siguen siendo programas de radio) sobre el tema de la corrupción. El político ponía sobre la mesa la transparencia de sus campañas frente a la del No a la Revocatoria de Susana Villarán (sí, esa campaña), ese caso que ha explotado hace unas semanas, donde por lo visto el equipo de la entonces alcaldesa de Lima habría recibido plata bajo la mesa por parte de una importante compañía que, luego, se benefició de una serie de cambios sobre sus concesiones (con lo que la plata crea plata). No solo está ese caso de corrupción, el mismísimo presidente de la república,  Pedro Pablo Kuczynski (PPK), se ve salpicado de forma clara en los casos de la empresa brasileña Odebrecht (la cual, por lo visto, tenía en nómina a media latinoamérica, como mínimo), sí, ese caso que nos acerca a la vacancia. El contexto, para situarnos, venía apoyado por unas fotos que acababan de salir donde se veía a Villarán saludando a un intermediario de la empresa que ella, inicialmente, dijo no conocer (las fotos eran de un acto público con muchos saludos y tal).

Siga leyendo…

Nadine: el ser y el parecer

Con todo el tema de Nadine Heredia, lideresa del Partido Nacionalista Peruano y esposa del Presidente de la República del Perú (que no es poca cosa, siendo ella «la que gobierna», según las malas lenguas), lo que vuelve a primera plana es el tema de los amiguismos, pago de favores y apariencias. Lo que se decía de la mujer del César, ya saben, eso de ser y el parecer. ¿Que no sabes de qué estoy hablando? Lee (y sigue los enlaces) estas dos notas de Airon Nelson en Útero: «¿Qué tiene de malo que Nadine Heredia use la tarjeta de una amiga? Mucho y acá lo explicamos» y «Se abrió la Caja de Pandora: el gobierno ya aceptó que la plata venía de Venezuela». También, de paso, las explicaciones de Nadine Heredia a Rosa María Palacios: «Nadine Heredia me responde».

Siga leyendo…

Gallardón y los corruptos

El titular fue que el gobierno no indultaba (ahora ni nunca) corruptos. La lucha contra este tipo de delitos contra todos, aseguraba Gallardón, Ministro de Justicia, la llevaba adelante el gobierno desde todos los planos: ley de transparencia, persecusión y, claro, no dando indultos, que son para evitar los abusos de una aplicación dura de la ley (sí, para eso son). La mayoría de medios simplemente repitió lo que dijo el ministro. Así suelen funcionar las rotativas. Algunos tertulianos, además, aprovecharon para sacar pecho por «su» gobierno. Claro, la realidad es otra cosa. Hemos tenido que esperar, básicamente, a que una asociación de jueces recuerde los indultos de este gobierno para delitos de «corrupción» (prevaricación urbanística y delitos contra la Administración son delitos de corrupción, por si alguien no lo pilla). Evidentemente, el gobierno mintió (otra vez). Los medios, esos que hablan de su papel fiscalizador y de que son el cuarto poder, ¿por qué transmitieron, cual loros, las palabras del ministro sin media línea de búsqueda de la realidad? ¿La memoria para ellos, dueños de grandes hemerotecas, también es de corto plazo? Luego Gallardón matizó. Luego. Haciendo trampas al solitario, manteniendo el engaño. Ya soltó la frase de propaganda y la coló en grandes titulares, ya ganó en el juego publicitario.

Breve: Bárcenas y Sepúlveda, mentira sobre mentira

Increíble. Literalmente increíble. El Partido Popular dice y asegura que a Bárcenas se le pagó 400 mil euros en concepto de indemnización porrateada en dos años por su despido (en 2010), cuando en el 2010 se nos contó (comunicado oficial de LB en la página del PP el 8/4/10) que él había renunciado. El PP, en un primer momento, aseguró que no podía despedir a Sepúlveda porque sería improcedente y eso les obligaría a readmitirlo. Los despidos improcedentes no obligan a la empresa a readmitir a un trabajador, sino a indemnizarlo o, en su caso, readmitirlo, esto es, elige la empresa (salvo que el trabajador sea representante legal de los trabajadores o delegado sindical). Al final sí pudieron echarlo, si es que querer es poder. Por otro lado lo de Bárcenas clama al cielo, en su día se dijo que él dimitió (así que no tendría derecho a indemnización), ahora se dice que lo que pasa es que se prorrateó en dos años, pero se mantuvo en alta en la Seguridad Social, aguanten ahí, que eso no es «legal», en casos muy tasados la empresa mantiene la obligación de cotizar por el trabajador una vez despedido, y en el caso de Bárcenas no se cumplen los requisitos (cuando fue despedido tenía menos de 55 años y no lo fue por un ERE), en el resto de casos o es el trabajador quien cotiza (para ciertos tipos de prejubilaciones) o, lo habitual, nadie cotiza (porque el trabajador está en baja de la Seguridad Social). En el caso de Bárcenas, además, es que nos encontramos ante un «Alto Directivo» (Gerente antes, Tesorero ahora, por favor, si eso no es alto directivo, ¿qué es?) donde la empresa tiene derecho a la extinción (sin causa) pagando (salvo pacto en contrario en el contrato) 7 días de salario por año de trabajo con límite de seis mensualidades, con lo que la alegación del PP de que se reconoció la improcedencia del despido (comunicado oficial del 13/2/13) no tiene sustento (salvo que el PP tenga el peor abogado laboralista de España, hayan intentado un despido disciplinario en vez de un desestimiento, y hayan acordado la improcedencia: en ese caso la indemnización no sería la del art. 56 del ET sino la del art. 11.2 del RD 1382/1985, cuya cuantía máxima es un año de salario, que se sabe que ronda 225 mil euros) y sigue sin explicarse por qué se pagó la Seguridad Social (el portavoz dijo que era un «gesto de transparencia», ¿cómo incumplir la legislación de la SS es un gesto de transparencia?). Parece que el PP solo actúa cuando su actividad es conocida gracias a la prensa (LB renunció al abogado pagado por el PP tras un año de su uso porque en la prensa apareció este escándalo, lo de Sepúlveda -que trabajaba desde casa- y todo lo demás).

Breve: y Rajoy dio… ¿la cara?

Una pequeña actualización de la entrada «Rajoy: ¿Corrupto o incompetente?». Salieron unos papeles (que todo indica que los filtró el propio Bárcenas, aunque este niegue su autenticidad) con apuntes contables a mano, en un primer momento se negó su veracidad, luego otros han reconocido algunos apuntes (los más «limpios», aunque sean fiscalmente irregulares), al final cada implicado dio una versión distinta (incluso mientras la secretaria general decía que todo era falso y que se iba a querellar contra el periódico). Dos días después, tras la comparecencia ya hasta de Santamaría (rueda de prensa del gobierno en que se negaba a hablar de «temas de un partido», por favor, como si fuera una persona distinta) sale Rajoy tras un cónclave con sus barones para decir que todo es falso. ¿Para eso tardó dos días y forzó una foto con todos? Esto es exactamente igual que en el 2009 cuando explotó lo de Correa y se implicó hasta a su entonces tesorero (Bárcenas), en ese momento Rajoy protegió al suyo y dijo que no era una trama del PP, era una trama contra el PP. Ahora repiten jugada. Pero en estos tres años ya se ve que no es contra sino del. Ahora todo esto lo presentan como un intento de «desestabilizar al gobierno» y prometen (otra vez, que no es la primera) enseñar sus IRPF y demás… ¿Para qué? Si hablamos de dinero en negro está claro que en la declaración de renta y patrimonio eso no se verá reflejado (aunque la prensa afín ya le aplaude por la valentía). Si Bárcenas mañana nos enseña su Renta no aparecerán los (al menos) 22 millones que tenía en Suiza, ¡obvio! Otros dicen que esos papeles solo tienen apuntes a mano que luego fueron a la contabilidad oficial, si así fuera (en entero) habría una clara financiación irregular (ingresos de empresas que no pueden donar a partidos y por encima del máximo legal de donaciones para todas las demás), falta de retenciones a hacienda y otros… Y no se corresponde con la versión oficial del partido.

Rajoy: ¿Corrupto o incompetente?

Qué es peor: Tener un incompetente ciego o tener un corrupto cínico. Esa es la duda que me corroe todos estos días con las distintas informaciones que salen sobre el tema de la corrupción entre (ex) dirigentes del Partido Popular de España. El ex-tesorero, al que no echaron, sino que se fue por su propio pie pero mantuvo prebendas (despacho, carro oficial del partido, abogado pagado por la formación…), por el que el actual presidente del gobierno puso la mano en el fuego (a medias, a su estilo, «no podrá demostrarse que no es inocente»), se sigue hundiendo, ahora pillado con muchos millones (que, como mínimo, suponen fraude fiscal), y muchos otros políticos, implicados o no en el caso Correa, ven cómo sus ingresos no cuadran con sus gastos (entre ellos el mismísimo presidente de la comunidad de Madrid). Salen ahora diciendo que no les temblará la mano, proponiendo incluso una suerte de «Asuntos Internos» para estos temas, los mismos, los mismos (repito) que eliminaron la fiscalía anticorrupción, los mismos que hace más de 3 años calificaron este mismo caso como un montaje contra su partido, ahora quieren reaccionar para «limpiar» el partido (¿por qué no lo hicieron hace ya años?), los mismos que conocían la corrupción, incluso que ahora dicen que le plantaron cara en su día (2009 nuevamente), que no la denunciaron, quieren presentarse como limpios y limpiadores.

Siga leyendo…

Sobre el caso de peculado de Carlos Raffo

«[E]s obvio que no sé quién dejó el dinero»
Carlos Raffo

No me imagino cómo debe ser la vida de una persona en entradas y salidas de dinero para que reciba ni más ni menos que 450 mil dólares en el año 2000 y no sepa (y lo considere obvio) quién le dejó el dinero. En marzo de ese año la RMV era de 410 soles mensuales, y el cambio rondaba los 3,5 soles por dólar, esto es, Carlos Raffo recibió 305,3 veces el salario bruto anual en términos de sueldo mínimo en un periodo de un año más o menos y ni se preguntó quién le daba la plata realmente. En donde trabajo está contado hasta el último centavo, incluso asumiendo que hay dinero que no se puede controlar (por falta de tiques y demás), 430 mil dólares es demasiado dinero para que entre en la zona oscura de esa plata que no sabes ni a dónde va ni de dónde vino.

Siga leyendo…

Camps acepta su culpa ante los tribunales pero se proclama inocente ante la prensa

La conchudez máxima es aceptar la culpa y a la vez proclamar la inocencia propia, decir que los demás no podrán probar nada mientras se aceptan los hechos como ciertos, afirmar que el juicio es falso cuando se apura a aceptar la petición máxima para que el juicio no se abra (impidiendo que se pueda probar los hechos, dados por ciertos), en otras palabras, hacer una cosa y decir otra. Sr. Camps, no sea falso, no se va inocente, se va reconociendo su propia culpabilidad. No ha probado su inocencia, como proclamaba hace un tiempo, ha aceptado su culpa. El PP sigue hablando de la inocencia y honorabilidad de alguien que tendrá antecedentes penales por corrupción, un delito que con el CP vigente en su día no acarreaba cárcel (y por ello Camps solo pagará una multa), pero que si fuera cometido ahora tendría pena de prisión efectiva. Recordemos que la última defensa de Camps no era, como él afirmó al principio, que sí había pagado los trajes, sino que se los regalaron por ser presidente regional del PP, no del gobierno Valenciano, en tanto que es un delito que solo pueden cometer los funcionarios y cargos electos. ACTUALIZO: No, al final Camps no reconocerá su culpa sino que se defenderá en el juicio. El de los trajes es el primero de los casos que tiene. Perdonen por el error tan gordo en esta entrada.

Cuando nos roban a todos

Absurdo el ponernos a hablar sobre determinadas expresiones usadas en el auto que ordena la prisión preventiva para el ex presidente de la Comunidad Autónoma Islas Baleares, supongo que producidas simplemente por el hartazgo de la tomadura de pelo ante determinadas evidencias documentales, cuando el caso no solo es grave, sino que es un perfecto compendio de malas prácticas administrativas (desde la clásica división, contra legen, de una obra en tres o cuatro para que su importe sea «menor» y no tener que pasar por concurso hasta los típicos pagos mediante peticiones de estudios a personas que NO pueden hacerlos y que, claro, no los hacen pero sí cobran, hasta las peores prácticas en la adjudicación y realización de obras), sumado todo con financiación ilegal de un partido político (y este calla y mantiene en puestos a imputados, el colmo de la sinvergüencería), o, por lo menos, con pruebas de malas prácticas electorales reconocidas (pagar en negro determinados servicios para no pasarse el límite máximo que imponen las subvenciones a gastos electorales -si no quieres tener límites, no aceptes subvenciones-), imperdonable que se pague con dinero público actos puramente partidistas (durante las elecciones)… En fin, me sumo a la recomendación: Lean el auto de medidas cautelares de naturaleza penal dadas en Mallorca a 30/03/2010 por el Juzgado de Instrucción Nº 3 de Palma de Mallorca en las Diligencias Previas Nº 2677/08, PDF.

¿El hambre con las ganas de comer?

Si en su día un irreconocible UPP se juntó con Ollanta Humala y aceptó en su seno a personas provinientes de otro partido (el PNP, que no consiguió la inscripción), hoy la alianza «contranatura» (parcialmente) sería la del PPC (sin la carga de UN) y el PNP juntos en las locales. ¿Qué hace un partido apoyado por izquierdistas conocidos juntándose con el partido conservador por antonomasia de nuestro país?

Siga leyendo…

Cuarta condena a un ex presidente corrupto

Pronto veremos la cuarta condena en el cuarto juicio al ex mandatario peruano Alberto Fujimori. Por segunda vez el golpista Fujimori reconoce su propia culpa en los hechos sometidos a juicio, en concreto, reconoce sobornos a 12 congresistas de la República, interceptación ilegal de las comunicaciones de opositores políticos (como Lourdes Flores o Javier Diez Canseco) y la compra de la línea editorial de medios de comunicación para que aplaudan las burradas del gobierno y realicen cazas de bruja sobre los opositores al régimen.

Siga leyendo…

Adopta un Lord

El escándalo en Reino Unido está siendo impresionante, incluso ha dimitido el speaker (presidente) de la cámara de los Comunes, algo que no pasaba desde hace más de 300 años (aunque parezca exagerado, por lo visto es cierto), y eso que hay escándalo pero no ilegalidad. El tema es básicamente igual que el caso peruano, parlamentarios que usan alegremente las compensaciones para beneficio propio (incluso pagaban dos segundas residencias extras a costa de las cuentas públicas), ni más ni menos.

Siga leyendo…