En el País Vasco (Euskadi), además del fuerte cambio que supone la vuelta de la llamada izquierda abertzale, cabe destacar que habiendo cinco partidos en la cámara autonómica no están los cinco más votados. Izquierda Unida – Los verdes (IU-LV), habiendo quedado por encima de Unión, Progreso y Democracia (UPyD) en el cómputo global, no sacó ni un parlamentario, en cambio UPyD (por su buen resultado en Álava) sí tiene un diputado vasco. IU, además, no superó la barrera electoral en ninguno de los Territorios Históricos (provincias), quedándose cerca en Álava (2,96%). En Euskadi IU no fue capaz de pactar con Equo ni con su antigua entidad confederada (Ezker Batua – Berdeak), entre las tres formaciones suman 5,27% de votos válidos y el ir por separado les ha costado estar en la asamblea autonómica (claro que era una alianza difícil, sobre todo entre EB-B y Ezker Anitza (la federación vasca de IU-LV), en tanto que el parlamentario de EB-B se pasó a la recién nacida Ezker Anitza a principios de año… En fin, en la izquierda aun queda mucho por debatir y refundar, puentes que tender, y parece que los responsables vascos de IU no han querido entender nada (por lo que hoy escuché a uno de ellos en la radio, hablando que si bien no estaban en el parlamento eran el referente en la calle… ¿de verdad?). En fin, como hice con Galicia, como prometí ayer (e hice hace tres años), toca repartir de otras formas el resultado electoral:
Jugando con los resultados: Primero Galicia
Sigo bastante sorprendido con la remontada de la participación, vean lo que pasó en Ourense, de estar siete puntos por debajo que en el 2009 a las 5pm (como bien recordaban todas las noticias entre las 5 y las 8pm) pasó a tener más participación (por dos puntos). No piensen mal, no estoy diciendo nada raro, creo que por una vez el clima junto con los medios han animado y desanimado a la participación más que nunca, eso y una verdadera movilización por parte del partido que le vio las orejas al lobo mirando lo que pasó en Andalucía. En fin, ayer les prometí jugar un poco con los resultados (parecido a lo que hice hace tres años), y acá va el caso gallego (mientras proceso el vasco):
Elecciones en el País Vasco y Galicia
Todo el día machacando con la baja participación cuando, finalmente, fue similar al 2009 (que no es que fuera alta, pero no tan baja como lo temido, que para Galicia se hablaba de una caída de 7 puntos incluso). Los resultados resumidos en De Igual a Igual y los oficiales en las webs oficiales (Euskadi y Galicia). El Partido Popular gallego repite mayoría absoluta (al 79% escrutado parece que no cambiará la tendencia y situación), sacando menos votos sacan más escaños, se aprovechan de haber mantenido más o menos su fuerza electoral (menos de un punto de diferencia, en este momento tienen el 45,96% de los votos válidos, frente al 2009, donde tuvieron 46,68%), así pasan de 38 escaños a 41 puestos en el parlamento autonómico. Es el Partido Socialista Gallego el gran perdedor, 11 puntos de caída libre, colocándose con un 20,61%, lo que se refleja en 7 curules menos, caen de 25 a 18.
Sexto aniversario de De igual a Igual
¡Y yo con estos pelos! Igualito vuelve de sus vacaciones a la plaza Mayor de Salamanca, para encontrarse todo igual o peor, Rubén Kotler escribe una nota sobre este sexto aniversario y yo hago lo propio, entre lo coloquial y el agradecimiento a todos los nuestros (lectores y colaboradores) y no tan nuestros, yendo en contra de Yoda (ese de «Hazlo o no lo hagas, pero no lo intentes», el más absurdo de todos los consejos del enano verde), porque, ante todo, nosotros lo intentamos. De paso aprovechamos para publicar una nota de Jon Juanma sobre un nuevo y genial óleo y un certero artículo de Leónidas Ceruti sobre Argentina, «Esa costumbre de matar», recorriendo las represiones de otros 20 de octubre.
Chavín de Huántar y Montesinos
La Operación Chavín de Huántar en la que liberó la casa del embajador de Japón de un comando del MRTA sigue dando que hablar. Esta vez un fallo polémico de la mano de la Tercera Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de Lima, por un lado, la sentencia asegura que el «Camarada Tito» (el emerretista Cruz Sánchez) fue ejecutado extrajudicialmente tras ser capturado, por otro lado absolvió a Montesinos, a Hermoza Ríos y Roberto Huamán en tanto que se consideró que no existió un comando paralelo (una defensa constante de los comandos era que si existieron ejecuciones fueron, las mismas, cometidas por agentes que no pertenecían a los heroicos comandos). Se estableció en la resolución judicial que ese ajusticiamiento fue un hecho aislado producido por un militar de gatillo fácil contraviniendo órdenes. Además se determinó que las muertes de Hernán Luz Meléndez Cueva y Víctor Salomón Peceros Pedraza fue en combate, al solo haber un testimonio que indicara que se rindieron, siendo esto no suficiente para probar la ejecución extrajudicial, además de tener múltiples heridas de bala (a diferencia de Tito).
¿Y el diálogo dónde quedó?
Para vivir en sociedades formalmente democráticas estamos muy poco acostumbrados a ejercer de ciudadanos, más aun, usamos y permitimos que se usen excusas muy poco democráticas para no hablar o debatir ciertos temas: «ahora no es el momento de hablar de tal» (nunca es el momento, cuando las cosas van mal, porque van mal, cuando las cosas van bien, porque van bien), «mejor no hablemos de pascual porque polariza a la población» (oiga usté, si nos quedamos solo con lo que ya tenemos consenso, ¿para qué cornos sirve la democracia?). Hemos llegado (estuvimos siempre ahí, me temo) a un punto en que no se puede plantear nada fuera de un pequeño marco existente (muy pequeño) donde la conversación, el debate, la discusión, son reemplazados por insultos sin más, por ataques contra el adversario y no contra su idea (ey, muchacho, flaco favor le haces a tu causa si reduces todo, como insulto y descalificación máxima, a independentista, fujimorista, terrorista, comunista, o el epíteto que toque en cada caso; ninguna de esas condiciones descalifica su opinión o razones).
Que le echen y que dimitan
Existe una extraña manía de volver buenos a los recién fallecidos (nada malo de ellos se debe decir) y a los mandatarios que visitan tu país, más cuando es una cumbre multilateral. Así pasa con la cumbre ASPA, todos esos monarcas absolutistas mezquinos mezclados con presidentes títeres se mezclan dentro de las bondades de mandatarios que sí han sido electos y que no pisotean a su pueblo, pero se aplaude más a quien más billete tiene (¿no Qatar?), por ello portadas como la de El Comercio con fotitos del motorista rey de Jordania no son raros. Ahora, que la prensa no cuente lo que Robert Ochoa escribe en La República tiene delito, doble, triple, o más. Se publican las fotos pero no la historia. Se publica el soboneo al mandatario pero no la noticia: La agresión a periodistas y el intento de compra de los mismos. Si pasó eso, además de declarar persona no grata al sujeto que dirige el país árabe, habría que pedir la dimisión del editor de turno y del director de El Comercio.
Javier Valle Riestra, entre el caudillo y la cosa juzgada
«Donde la arquitectura fujimorista, se quiere tener preso al arquitecto de esa obra», Javier Maximiliano Alfredo Hipólito Valle Riestra y González Olaechea, ex presidente del Consejo de Ministros
Javier Valle Ristra (como se conoce «en corto» al histórico aprista que dirigió un gabinete de Alberto Fujimori, y defensor de éste de forma pública y notoria) ha sido entrevistado por Beto Ortiz esta mañana en «Abre los ojos»), el constitucionalista que se salta el Estado de Derecho cuando le viene bien (porque este no solo es la carta magna, es todo el ordenamiento) dejó unas cuantas perlas de su visión del mundo (la cita de arriba es un ejemplo de cómo construir falacias) y sobre cuándo y por qué se producen las amnistías e indultos (y ese pedido de amnistía, es curioso cómo cuando lo plantea MOVADEF es lo peor del mundo, y cuando alguien como JVR lo dice nadie pone el grito en el cielo, cuando los efectos son los mismos. ¿tal vez porque JVR solo pretende amnistiar a algunos y MOVADEF a todos? Y eso que JVR habla de algunos militares golpistas como presos político-sociales, no presos comunes, con todo lo que ello significa)… Algunas cosas son tan tautológicas, como cuando dice que la Corte Suprema absolvió a alguien, es una absolución correcta, porque la CS lo absolvió, sin necesidad de conocer el caso, dice… ¿por qué? ¡Como si no hubiese errores tanto de condenas como absoluciones! En fin, pero nada de eso quería hablarles, sino de un detalle menor, la verdad, pero que me llamó la atención, declaró el jurista: «Yo fui perseguido por la dictadura militar de Fujimori, quisieron extraditarme, España presi… en el Consejo de Ministros presidido por el propio Caudillo, Francisco Franco, atención, este… cuando vieron mi caso decidieron rechazar la extradición, yo a ellos les había un poco como, como, como un izquierdista, como un rojo, pero no les importó, y yo me dediqué a hacer defensas».
Gobierno condecora a Virgen María
Condecoran a la Virgen del Pilar… ¿Dónde? En España. En Serio. Se supone que no es un país teocrático, sino uno aconfesional. Gracias a la columna de Manuel Saco me entero de este reconocimiento oficial a un personaje de ficción: «REAL DECRETO por el que se concede la Gran Cruz de la Orden del Mérito de la Guardia Civil a la Virgen del Pilar, Patrona del Cuerpo.» (No, tampoco me lo creía, fui a la página de La Moncloa y, efectivamente, han condecorado a la Virgen del Pilar.)
Franco franco que Franco no existió
Entrevista ficticia a Juan Carlos I tras la publicación de su nueva Web y la forma en que se saltan a Franco (visiten el enlace):
Entrevistador: ¿Y cómo se decidió que usté sería el heredero?
Juan Carlos I: Me tocaba.
E: No, le tocaba a su padre ¿No lo designó Franco tras negociar con los monárquicos?
JCI: ¿Franco? Franco no es un nombre, es un adjetivo, ¿¡cómo me va a nombrar un adjetivo!? En fin, franco que no me acuerdo, siempre he sido franco, pero franco-franco, que no le tocaba a mi padre, ¿por qué le debería tocar?
E: Porque era el príncipe de Asturias y a usté lo nombraron Príncipe de España saltándose a su padre…
JCI: ¿Quién me nombró qué?
E: Franco.
JCI: Claro que soy sincero.
E: Grrr, en fin, ¿Por qué entre el 47 y el 75 no hubo rey?
JCI: Franco que no me acuerdo.
E: ¿A la muerte de quién asumió la jefatura del Estado?
JCI: ¿De mi padre?
E: No.
JCI: Franco que no me acuerdo.
Y así hasta el infinito.
(«30 años de Monarquía. Ya son demasiados», nota de 2005.)
El Senado según Solidaridad Nacional
Hace unos pocos días comenté por acá los proyectos que se ha juntado proponiendo la vuelta de la bicameralidad en el Perú, pues bien, tienen un nuevo hermanito, de la mano de Solidaridad Nacional viene el nº 01493/2012-CR (PDF de la propuesta), que con un saque parecido a los otros proyectos (por cierto, este nos recuerda que ya en el periodo 2001-2006 se instó a la vuelta del Senado y todo quedó en nada por falta de impulso) llega a la siguiente propuesta para restituir el Senado en el Poder legislativo:
In time: Un mal intento de todo
Hacía tiempo que no hablaba por acá de una película, ¿cinco años tal vez? En fin, hoy he visto una de esas películas que si te dicen el trasfondo piensas «puede estar muy bien», si ves el avance cinematográfico piensas en que fue una oportunidad perdida, y cuando por fin miras la película te quedas anonadado, con el trasfondo tiene poco que ver, con los avances directamente nada, al final te queda la sensación de «intento fallido», intento fallido de crítica al capitalismo en una distopía, intento fallido de película de amor, intento fallido de película de acción. Sí, hablo de «In time» filme dirigido y escrito por Andrew Niccol (guionista y director de Gattaca, guionista de El Show de Truman), protagonizada por Justin Timberlake (como Will Salas) y Amanda Seyfried (haciendo de Sylvia Weis).
Notas sobre la huelga anunciada del SUTEP
Cuando el gobierno comenzó a hablar de una reforma de la regulación del profesorado desde determinados medios se dio como una victoria total del SUTEP, dentro de poco nos enfrentaremos a una huelga indefinida de los maestros de la escuela pública contra el proyecto oficialista (proyecto de ley nº 1388/2012-PE). ¿Cómo se explica eso? Esos medios no lo explican, como mucho dicen que es una forma de presionar más al gobierno (¿más? ¿qué hay mayor que una victoria total y el control del ministerio, como en su día decían? igual, simplemente, es que no era cierta su apreciación de los cambios y cómo contentaban o no a las partes, o cuánto habían influido), lo que sí pasa es que, nuevamente, se reedita la guerra Ministerio de Educación contra SUTEP, donde la parte gubernamental juega con ventaja, declara ilegal la huelga (PDF)* y utiliza un lenguaje impropio cuando hablamos del ejercicio de un derecho (¿¡cómo es posible que Salas hable de atentado refiriéndose a las huelgas!?).
Bicameralidad: Se juntan los proyectos
Como la Navidad y las fiestas patrias, el debate de la bicameralidad en Perú vuelve cada año. Hace un año y poco la Alianza por el Gran Cambio presentó, en el Congreso, una amplia reforma del Poder Legislativo, en que se incluía la vuelta del Senado (nº 00007/2011-CR, PDF), un mes después era Alianza Parlamentaria quien presentaba un proyecto en el mismo sentido (nº 00258/2011-CR, PDF), ambos proyectos son una actualización de los presentados por los mismos partidos (con nombre de grupo distinto) en el periodo anterior (que se archivan automáticamente al cambiar la legislatura), y como bien recuerda el proyecto de ApGC, el Congreso ya votó favorablemente para el cambio hacia la bicameralidad, pero no se procedió a la segunda votación del texto. Pues bien, el pasado 24 de agosto, día grande en Báscones de Ojeda, el grupo Nacionalista Gana Perú presentó un proyecto de reforma constitucional para restablecer la bicameralidad en nuestro país (nº 01457/2012-CR, PDF). ¿Alguno de los proyectos llegará a algo? ¿Es necesario tener tres proyectos o se debió partir de la base del primero y sobre ese ir presentando o enmiendas o textos sustitutorios?
Un «gritón» de años
Hay cosas que se repiten de tanto en tanto, una de ellas es el «clamor» amarillista (liderado por determinados medios) en favor de «aumentar» las penas ante crímenes horrendos en que, no pocas veces, la víctima, además, es un menor. En Perú lo vivimos y tenemos como constante un esfuerzo por volver a la pena de muerte, en España es típico para los casos de terroristas condenados (ejem… la mitad más uno condenados bajo un código penal ya derogado y a los que las modificaciones no podrían afectarles si respetamos los derechos humanos y la constitución) o en delitos sexuales o asesinatos contra menores (eso sí, cuando acusan y se equivocaron la culpa es de otros y aun así su petición de más penas permanece). Cadena Perpetua se reclama en algunas portadas (una reforma así está impulsando por el actual gobierno, eso sí, bajo un eufemismo), la red se llena de comparaciones que nada tienen que ver con la realidad (si tal o cual delito tiene más pena que matar dos menores, he llegado a leer burradas como que ese caso de los dos menores solo podrían ser 15 años mientras que la piratería son 60… ¿dónde pone eso? por favor) y se asegura que las condenas actuales son muy bajas y que se sale con facilidad. ¿Es esto así? ¿Alguien que haya cumplido su pena máxima según el CP -o la reforma del 2003- y ha reincidido sirve como ejemplo, al menos eso, de que las condenas se quedan muy cortas? Imposible, como bien recuerdan en un genial artículo Laura Pozuelo y Jacobo Dopico, que recomiendo que lean: «Los medios y las penas» en El Diario.