Un pequeño espacio para la expresión, el debate, y hacer bulla… sobre todo mucha bulla.
Sean sinceros, todos ustedes se han preguntado por qué rayos siempre nos encontrábamos a Toad tras derrotar una y otra vez a Koopa (al menos esto era así en el clásico juego de la NES Super Mario Bros.), bueno, acá ensayo una respuesta y una necesaria y obvia reacción del fontanero azul en el mundo de los hongos. Espero que les guste.
La Confederación General de Trabajadores del Perú (CGTP) es el sindicato de clase más importante de nuestro país, de ella depende, en gran medida, la capacidad política de presión de los trabajadores del país (y por ello durante años se le ha atacado tanto, justamente para que, como institución, no sirva). Apoyó de forma clara al candidato a la presidencia, hoy máximo mandatario del Perú, Ollanta Humala, algunos de los dirigentes y miembros del sindicato incluso fueron en las filas de Gana Perú para el Congreso (ninguno salió electo). Y se supone que la postura es de «apoyo crítico» (se aplaude a un viceministro de trabajo pero se repudia al Ministro del ramo, por ejemplo). Pero, en cambio, la CGTP parece que olvida que el gobierno de la nación y el sindicalismo que ellos representan no son lo mismo.
El sábado se publicó el Real Decreto Ley 13/2011, de 16 de septiembre, por el que se restablece el Impuesto sobre el Patrimonio, con carácter temporal (BOE – PDF). Hasta que no lo vi publicado no me creí su aprobación, si les digo la verdad. No olvido que hace unas semanas puse en entredicho que fuera verdad. Viene con trampa, en parte al menos, es un impuesto que nace «con carácter temporal». El candidato del PSOE promete, en todo caso, crear un tipo impositivo especial para los más ricos que reemplazaría a este impuesto (¿ese no es justamente el impuesto del Patrimonio?), ver para creer.
«Amazon.es llega a España con mucho más que libros» se titula un publirreportaje (espero que lo sea) en Público sobre la empresa estadounidense. Es una obviedad como un templo, en tanto que Amazon es una empresa que vende de todo (literalmente), y, sobre todo, es un intermediario que basa su fuerza en el control y la centralización, es todo lo contrario a lo que nos prometieron que sería Internet (y a lo que, al paso que vamos, nunca llegará a ser)… En fin, solo para recordar lo que ya he puesto en esta casa sobre Amazon o modelos de negocio similares al suyo: «Apple, censuras y modelos centralizados», «Cambiando intermediarios… a peor», «Y Amazon lo volvió a hacer», «Servicios centralizados y control» y «Amazon, 1984, prensa y control». De momento Amazon en España no venderá libros electrónicos (ni periódicos o revistas digitales), pero todo se andará. Amazon es una de las empresas que tengo en mi lista negra, y como uno apoya lo que consume, ya sé dónde no consumiré (por más que a veces tengan ofertas o productos realmente atractivos, ese punto no lo niego).
No sé cómo comenzar esta entrada, creo que hasta sobre esto ya he escrito antes (pronto en esta casa haremos 7 años, eso es mucha tinta digital escupida)… Lo he vuelto a ver. En realidad es una constante entre los opinadores de la Derecha de España, tachan sin problemas a Rodríguez Zapatero (y a las acciones en su gobierno) de «extrema izquierda», incluso en el editorial de Libertad Digital de hace unos días (6 de septiembre) podemos leer: «Al contrario, Zapatero sigue siendo tan sectario como cualquiera de los habituales asistentes a la fiesta leonesa. (…) Zapatero sigue siendo tan «rojo» como el que más y sus ideas continúan petrificadas en el duro granito de la ortodoxia marxista.» ¿De verdad lo creen? ¿De verdad creen que Rodríguez Zapatero representa a la «ortodoxia marxista»? Basta recordar lo que ha hecho (durante estos siete años, no solo tras el inicio de la crisis), lo que dice y, por supuesto, lo que propone su partido (formación que borró el marxismo de sus estatutos hace treinta años).
Y es ataque a la educación pública, no a la educación en general, ni a los profesores en particular (aunque son estos los que más sufren). En Madrid la cosa está clara: Se bonifica fiscalmente (en el IRPF) a quienes llevan a sus hijos a colegios privados (hasta 1800 euros al año), ojo, privados, ni siquiera concertados, que también se ven favorecidos en sitios como Madrid (al punto que en los últimos años algunos colegios públicos se han privatizado para luego concertarlos). Los concertados no mejoran la situación de los docentes, en realidad la precariza.
Cada vez que el PSOE gobernante anunció un drástico recorte de derechos y libertades para los ciudadanos, o un paquete de ayudas para las grandes empresas financieras, o una subida de impuestos especiales e indirectos, lo hizo de la mano de una promesa: Subir los impuestos a los más ricos. Desde que quitó el impuesto de patrimonio y bajó el IRPF en sus escalas superiores (y dos veces lo ha bajado), es una promesa que se repite cada verano, o antes del verano, pero que no se concreta nunca. Otros años lo prometieron para los presupuestos, aprovechar el cambio de año, y tal, para subir impuestos. Nunca lo hicieron. No los directos, sí los indirectos. En alguna autonomía, sin querer queriendo, sí llegaron a plasmarlo en leyes, incluso con la aceptación del Partido Popular (como en Extremadura). Pero a nivel nacional, nada.
Aunque en este momento la tira del año pasado está caída (aun, aun…) sí creo que el mini-texto que figura en la entrada del día de las bitácoras sigue vigente: «¿El día de las bitácoras? Y Buffy contra Edward».
En 1997 se creó, dentro de una reforma pactada -por el gobierno del PP y los agentes sociales- que aminoraba los daños causados por la del 94, el Contrato de Fomento de la Contratación Indefinida, ese contrato tenía un par de peculiaridades en favor del empresario (en la que destacaba una indemnización más baja en caso de que el despido objetivo fuera declarado improcedente) y se podía usar para nuevos contratos indefinidos con determinados colectivos (pocos, muy pocos) o para convertir en indefinidos a contratados temporales. El contrato era, y fue, una medida temporal para bajar la alta temporalidad existente en España, se aprobó con una duración de cuatro años. Fracasó como medida. No generó empleo neto. No generó una tasa mayor de conversiones de contratos temporales a indefinidos, lo que sí tuvo fue un efecto sustitutivo, esto es, contratos que se debían convertir en indefinidos ordinarios se vieron transformados por contratos de fomento.
Hace casi seis años empecé una tira, solo publiqué la primera, y escribí unas cuatro más (aunque usté no lo crea), pero como otros tantos proyectos, quedó en nada, en menos que nada (incluso por detrás del Niño Aprista, que al menos tuvo cuatro tiras o así), en tanto que esas tiras no pasaron ni del boceto y, evidentemente, jamás fueron publicadas.
Mientras se habla tanto de la absurda reforma constitucional (¿ven cómo no es tan complicado meterle mano a la Carta Magna? en un par de semanas han acordado una reforma) el Ministro de Trabajo, Valeriano Gómez, ha defendido otro gran retroceso en los derechos laborales de los trabajadores. Cuando alguien no cumple la ley o se mejora la vigilancia del cumplimiento o se mejora la redacción para que no sea fácil saltarla, no se hace lo que el Ministro propone, que es suspender la aplicación de la ley. Gómez afirma:
«Muchas empresas y algunas instituciones públicas importantes no renuevan los contratos temporales si con esa renovación se incurre ya en la regla de que a la próxima se tiene que convertir ese contrato en indefinido.»
Esta práctica empresarial no solo existe, sino que se viene dando desde que esa regla se aprobó ya hace mucho tiempo, esto es, no es un incumplimiento de la norma vinculado a la crisis económica, sino una norma toreada desde que se aprobó por la falta de control (lo mismo que la causalidad de los contratos temporales, es imposible que 9 de cada 10 contratos nuevos cumplan las causas de la temporalidad). Ahora el ministro lo suelta como excusa: Ya que no renuevan los contratos, quitemos la norma que los obliga a convertir a fijos para que esa persona mantenga su empleo.
Un comentario al editorial de Fritz Du Bois en Perú 21
En Perú los impuestos no son (especialmente) altos. Los costes laborales tampoco. ¿Por qué siempre se alude a ambos elementos cuando se habla de la informalidad en el Perú? Evidentemente porque buscan, mediante un nexo causal inexistente, justificar una bajada de impuestos y una destrucción de los ya precarios salarios, así de simple. Dentro de esas tesis se encuentra, cómo no, Fritz Du Bois, que hoy firma una editorial titulada «La informalidad ja, ja, ja, ja» en Perú 21 donde aprovecha para atacar las precarias instituciones laborales, la burocracia (que más que causa de informalidad es excusa), los distintos gobiernos y pedir bajadas de impuestos.
Estoy agostado, sin dudas. Es lo que tiene este mes en estas tierras. En fin, que entre unas cosas y otras, hablando con un amigo sobre Urban Rivals me comentó una breve conversación que tuvo con una compañera suya, y la verdad es que me hizo bastante gracia, así que hice esta «minitira» basada en hechos reales (aunque ni el uno ni la otra se parecen, y dudo que la conversación se diera en las circunstancias marcadas en la tira, pero se háganse cargo, ¡estoy agostado!).
Hace no mucho Jorge Majfud escribió un muy buen artículo sobre los «Seis mitos fundamentales sobre la inmigración» -que leí gracias a que Kotler me pasó el dato-, en que deja claro cómo ciertas preconcepciones sobre los inmigrantes son falsas, tales como el aumento de la criminalidad, el que quitan el trabajo a los nativos, que son una carga porque usan demasiado los servicios públicos, que no pagan impuestos (los ilegales) o sobre el «poder corporativo» de los inmigrantes indocumentados. El discurso xenófobo, construido en gran medida por quienes mantienen el mito de las naciones, cala y mucho entre una población acrítica (y «educada» para nunca plantearse nada), que busca una «cabeza de turco» para la crisis que ve, para los problemas que siente, ¿y qué mejor que hacerle mirar a los inmigrantes como «culpables» de la crisis, o por lo menos como escollo para salir de la misma?
Las comisiones parlamentarias se distribuyen, más o menos, según el peso en el hemiciclo de los distintos partidos, así que lo interesante es ver quién se lleva qué presidencia. Digamos que el presidente tiene ciertas prerrogativas que, delante de una comisión, pueden permitir el trabajo de una forma u otra. Es por eso, por ejemplo, que Gana Perú se ha asegurado comandar la comisión de Constitución y Reglamento, es una forma de dar un impulso especial a las reformas que, nos anuncia el partido, quiere hacer. El reparto preliminar (a falta de lo que hagan en el pleno) nos deja algunas cosas interesantes para comentar.