«Irán es el principal patrocinador del terrorismo», brama Bush. Hace unos años, el principal patrocinador era Afganistán, poco después lo fue Iraq, y esos dos países cayeron bajo las bombas estadounidenses y de sus aliados, bombas y bombas, autorizadas por la ONU o no, eso es indiferente para la mayor potencia del mundo. El patrocinador, al parecer, resulta realmente esquivo. Estuvo ya en dos gobiernos, y el cambiar de mandatarios (¿y sistemas?) en esos países no cambió nada en el panorama internacional de los terroristas. Más aún, ahora hay más atentados que antes, ahora hay más muertes.
Categoría: Actualidad en General
Retroceso en Roma
El Partido Refundación Comunista (PRC) propuso, en un distrito de Roma, que los niños gitanos fueran al colegio en un bus distinto al resto de niños tras una serie de problemas entre los niños (que iban al colegio juntos), y contra toda lógica, el pleno distrital aprobó la retrógrada moción presentada por el PRC (que forma parte de L’Unione, bloque de centro-izquierda que gobierna Italia). El PRC, uno de los dos descendientes del Partido Comunista italiano, ha pedido y conseguido que se apruebe una medida sin más sentido que solucionar los problemas como lo haría la derecha autoritaria, separando y discriminando a la gente. ¿Así es como piensan integrar a la población?
EUA y la falsificación de pruebas
Lo primero que conocimos fue la versión de Estados Unidos, país que nos ha demostrado en el pasado que las pruebas para invadir un país se pueden, perfectamente, falsear y acá no pasa nada. Según Estados Unidos, tres lanchas iraníes (de la Guardia Revolucionaria) se acercaban a buques de la marina estadounidense y, según el audio sobrepuesto, se escuchaba una clara amenaza (un «vamos a matarles» de toda la vida). Estados Unidos desde hace un tiempo busca una excusa para iniciar una guerra sobre el país persa, y esta vez han demostrado que aunque tengan todo el dinero en el mundo, los montajes son demasiado burdos para convencer a nadie.
«Canon» en Holanda: El problema es la distribución
Como en todo, claro. En este caso tiene que ver con la compensación por copia privada (el llamado canon), el aplicado en Holanda (porque no es algo exclusivo de España, como mucha gente cree -otro de los mitos y mentiras en torno al canon de las narices-), que por ahora no se extenderá a los reproductores de MP3 en tanto que el gobierno considera que se está distribuyendo mal lo ingresado, y que no se puede agregar dispositivos a un sistema que no está funcionando, y los tribunales holandeses dan la razón al gobierno en este caso.
De expulsiones y gobiernos «progresistas»
Si lo que dice Sarkosy es cierto (en la literalidad de sus palabras), tanto José Luis Rodríguez Zapatero como Romano Prodi debieran dar un paso al costado. Sin más. El presidente francés asegura que desde España e Italia se pide la organización de «operaciones de expulsión colectiva de inmigrantes» según la información recogida en Público, aunque claro, «las autoridades italianas y españolas niegan las palabras del presidente francés y aclaran que la Unión Europea se limita a organizar repatriaciones conjuntas desde diversos países» dice la entradilla del diario español.
Primarias en EUA, primer asalto
Las primarias de Estados Unidos son casi más interesantes que las presidenciales, y no lo digo en broma, en tanto que hay más «opciones» y que permiten ver funcionar lo único potable de su sistema electoral, que es la elección directa de los candidatos. En Iowa la sorpresa saltó, no tanto por el triunfo del mestizo Barack Obama entre los electores demócratas, sino por el tercer lugar de Hillary Clinton (que estaba media empatada con el candidato mestizo), desplazada por un candidato que sí tenía un programa real al comenzar todo el juego electoral, John Edwards, quien fuera candidato a vicepresidente con John Kerry en el 2004.
¿»Secuestrado» o «liberado»?
Es difícil pronunciarse sobre la legalidad total de la toma de custodia de Emmanuel, el hijo de una secuestrada (Clara Rojas) y, tal vez, un guerrillero de las FARC, por parte del Instituto de Bienestar Familiar colombiano, en tanto que, según reza la noticia, se retiró la custodia a la familia de acogida (conocidos de los guerrilleros) por el estado de salud del niño, y la noticia no dice, claro, nada más. No indica si el gobierno, al momento de retirar la custodia a esta familia, ya conocía que era Emmanuel, dato que sería importante en todo este «toma y daca» entre el gobierno de Uribe y los guerrilleros de las FARC, con papelón incluido del presidente Chávez de Venezuela.
Nace el Banco del Sur
«Los gobiernos de Argentina, Brasil, Ecuador, Bolivia, Paraguay, Uruguay y Venezuela firmaron este domingo en el salón blanco de la Casa Rosada, en Buenos Aires, la creación del Banco del Sur con un capital inicial de siete mil millones de dólares» reza la noticia. Dos ejes distintos confluyen en un proyecto que intenta alejar, al menos un poco, a dichos países (y a los que se vayan sumando) de la tiranía del FMI y el Banco Mundial. El Banco del Sur nace un poco descafeinado de lo propuesto en inicio planteada, ya que en principio servirá para financiar obras de infraestructura (más que necesaria en todos los países citados, principalmente en Ecuador y Bolivia).
Resaca tras el referendo
Entre la alegría y la extrañeza. Así andaba mientras leía los distintos textos sesudos escritos a raíz de la derrota de la propuesta de la reforma constitucional en las urnas en nuestro vecino Venezuela. Una autocrítica que sonaba a sincera (en la mayoría de los casos) aunque algo hipócrita o tardía (en algunos, en los que hasta hoy todo iba perfecto en la cuna de Bolívar -por hacer referencia al caudillo moral- pero que, tras la derrota, descubren que ni siquiera se daban las condiciones objetivas para profundizar en «la revolución del socialismo del siglo XXI»)… Esto hasta volver a escuchar a Chávez.
¿Y ahora qué?
Ganó el NO a la reforma en Venezuela, esa reforma que no era lo que decían que era, que tenía una agenda clara por detrás, aunque muchos se nieguen a verlo. ¿Y ahora qué pasará con Venezuela? Está claro que vuelve a cambiar el discurso del presidente venezolano*, ya que durante la campaña mencionó que si la reforma era rechazada él ya no podía seguir dirigiendo el país, algo que, está claro, no hará ni permitirá (y eso escuchando su discurso nomás), y, por otra parte, no existe «la oposición» venezolana, hay una riada de opositores de todo tipo, y hay mucho autoritarismo de derechas pululando con la capa de la defensa de la democracia y los derechos humanos que, sinceramente, apesta…
Votaría «NO»
publicado originalmente en DE IGUAL A IGUAL
Hay varias razones para decir «sí» a la reforma constitucional planteada por Chávez (texto de la reforma), aunque también hay muchas otras para decir «no». Y siempre desde la izquierda (ya sea desde la socialdemocracia representada por el MAS venezolano a posturas anarquistas o marxistas como Bandera Roja -aunque los chavistas les tilden de «brazo armado de la ultraderecha»-). Lo que opine la derecha en estos temas, esto es, en el plano de la economía de mercado, me interesa más bien poco (sobre derechos muchas veces tienen más que decir, pero suenan tan hipócritas normalmente). Por un lado, me parece el proceso constitucional ha sido demasiado vertical. Para la constitución actualmente vigente (propuesta también desde el Movimiento V República que lidera el presidente venezolano) se consultó bastante más a movimientos sociales variados y a otras fuerzas políticas. Esta vez, nada de nada (o muy poco de todo), y ha sido aprobada por un parlamento sin oposición (cierto es que fue esa oposición la que se suicidó al no presentarse a las elecciones). Poco debate sólo nos conduce a una conclusión: Se hace lo que quiere Chávez. Nada más, ni nada menos.
¿De qué va Chávez?
Este hombre a veces resulta cansino, y lo peor es que como tontos seguimos hablando de él (fíjense que él consigue opacar su propio proyecto detrás de un absurdo personalismo). Ahora rompe con Colombia (sin romper tal cual pero insultando mucho, pero que mucho) y con España. Con España por el incidente de «¿Por qué no te callas?«, Chávez pide y repide que el monarca español se disculpe con él, pero no hace el mínimo ejercicio de autocrítica y pide disculpas, por su parte, al presidente del gobierno de España por no dejarle hablar durante su turno de palabra. Qué fácil es pedir que se disculpen por un incidente que uno mismo ha comenzado. Con Colombia la cosa es más delicada y tiene que ver con la mediación que Chávez estaba haciendo entre el gobierno de Uribe (demasiado vinculado a los paramilitares como para confiar en él o los suyos) y los guerrilleros de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).
El día y la noche del informe de la AIEA sobre Irán
Para unos, una muestra de que Irán miente, para otros, la prueba definitiva de los fines pacíficos de Irán con respecto al plan nuclear de dicho país. La Agencia Internacional para la Energía Atómica (AIEA) ha conseguido que un escueto informe sea interpretado de formas diametralmente distintas o que, al menos, fuentes «no identificadas» de la ONU aseguren que Irán cuenta con tecnología más moderna y apropiada para enriquecer uranio más rápido que la recogida por el informe. Al menos eso lo dejan «quieren dejar claro» en medios como La Razón, que hace un popurrí con la información de las Agencias.
Cállense todos / callaos todos (ellos, no nosotros)
Y por segundo día voy a hablar del «¿Por qué no te callas?» del borbónico monarca español. Y me fastidia porque ya hay una inundación de comentarios y demás sobre el tema, porque ya todo mundo se formó su opinión y porque hemos conseguido que una inútil Cumbre Iberoamericana caiga aún más bajo que en su propio no-funcionamiento, caiga en pura prensa rosa de dimes y diretes, del «tú más» en que el gesto del rey de España es la gota que colmó el vaso de la falta de diplomacia entre nuestros países (eso sí, con petróleo y armas como fuerte lazo internacional). Pero vuelvo para comentar, más que las acciones (que creo que ya aclaré mi postura de jalar a todos), las reacciones, de ellos y de todos nosotros.
«¿Por qué no te callas?»
De la XVII cumbre Iberoamericana se puede decir mucho. De lo cual poco es positivo. Y es un tema del que quiero escribir «en serio» (y por eso no he puesto nada como «avance» ni sobre esas «cumbres paralelas», todas ella subregionales o simplemente bilaterales), pero hoy las chiquilladas durante el fin de la Cumbre merecen una entrada breve, lúdica, pero breve. Más o menos sabemos lo que pasó ayer y tal, que Chávez hizo uno de sus típicos discursos donde fallan las formas (no está en su programa de televisión, donde dice lo que quiere y, sobre todo, como quiere, sino en una cumbre, hay que saber distinguir sitios, se puede decir lo mismo con un lenguaje más diplomático), y fallaron cuando se dedicó a repetir lo fascista que es Aznar y lo golpista que son las empresas españolas en Venezuela. Y Rodríguez Zapatero salió en plan «hay que respetar niños, eso no se dice».