Desde hace un tiempo mantengo la opinión que en estos lides interneteros (y permítanme el palabro) estamos viendo un cambio de intermediarios más que una eliminación de los mismos. Estos «nuevos» intermediarios odian el lenguaje antiguo, no quieren llamarse agencia inmobiliaria o de viajes (o todos los nombres posibles) y prefieren cancamusa de la Web2.0 y neologismos como «consumo colaborativo». Dentro de este concepto, curiosamente, toma fuerza el uso de plataformas «en línea» y todo el sistema de reputaciones, comentarios y el servicio cerrado de un tercero de confianza, más que el propio hecho de «entre particulares» que parecería darle su origen o sentido. ¿Cómo puede ser algo persona a persona cuando lo más importante es el intermediario?
Categoría: Actualidad en General
¡Los queremos vivos!
Adiós, Chespirito, adiós
Igualito 092 – Pi pi piAnte las elecciones estadounidenses
Es increíble la cantidad de burradas juntas que uno puede escuchar en una tertulia sobre un tema. No sé si quienes hablaban eran expertos o, como en otros casos, simplemente son opinadores (como yo) que hablan porque sí. ¿La diferencia? Si son expertos, me da que mentían descaradamente. Ayer en Radio 5 estaban alabando el sistema, la alta participación (¿qué? hablamos de un país que dificulta, por sistema, saber la participación y donde la misma no llega al 45% en elecciones como esta; como ejemplo, la del 2010) y obvien mencionar (después de alabar el bipartidismo fuerte) el simple hecho que nos encontramos ante un sistema mayoritario que, justamente, hace que se tienda a ese voto concentrado. Claro que también uno comentó que el presidencialismo, con sus dos legitimidades, solo funciona en EE.UU., mientras que en el resto del mundo «provoca guerras». No es el problema Congreso-Presidente el que las genera, ni es un oasis el país norteño que nos ocupa en estos temas, en realidad, el presidencialismo está muy presente en todo el mundo (y en todo el continente americano) sin que sea la causa de mucho conflicto.
Megacorporaciones y sus problemas con la ley
Son las más grandes empresas las que figuran en el registro de las más grandes sanciones; una de las razones es que se suele tener en cuenta el poder económico del infractor para poner la sanción. Uno de los principios básicos en todo el sistema de control es que infringir una norma no puede salir más beneficioso que cumplirla, y algo pasa con las de Competencia cuando, parece, por más que se termine sancionando, los infractores tienden a repetir en los procesos para, una y otra vez, pagar multas… pero que les quiten lo bailado, como diría aquel.
Escocia se queda en Reino Unido
Ganó el NO con bastante más holgura de lo que, en principio, parecía (según las encuestas); a falta de los resultados finales, acá la última actualización:
| Referendo de independencia en Escocia (2014) | ||||
| Población (2011) | 5313600 | |||
| Censo electoral | 4283392 | |||
| Votantes | 3457366 | |||
| Participación (%) | 80,71 | |||
| Pregunta | Should Scotland be an independent country? | |||
| Votos | %V | %E | %P | |
| Sí | 1539920 | 44,50% | 35,95% | 28,98% |
| No | 1914187 | 55,50% | 44,69% | 36,02% |
| Nulos | 3261 | 0,10% | 0,08% | 0,06% |
| Total | 3457366 | 100% | 80,72% | 65,07% |
| Actualizado el 19/09/2014 a las 07:03:27 | ||||
| Abreviaturas: %V: Porcentaje de votos | %E: Porcentaje de votos de los electores | %P: Porcentaje de votos con respecto a la población. | ||||
| Cuadro de elaboración propia (jomra.es) con datos de «scotlandreferendum.info». | ||||
Por lo visto, ese 14% de indecisos en la última encuesta publicada (donde el No aventajaba por poco al Sí) fueron mayoritariamente a favor de permanecer en Reino Unido con las nuevas condiciones de autonomía ofrecidas desde Londres.
Popurrí de comentarios
Estos días se han ido juntando los temas, uno detrás de otro, pero no siempre con «entidad» suficiente (de mi parte, no por el tema en sí). Intentaré ser breve, incluso con los más novedosos.
El triste final de la primavera árabe en Egipto
No solo en Egipto terminó mal, pero fue uno de los puntales en todo esto. Esos periodistas condenados por «apoyar a los Hermanos Musulmanes» (organización declarada terrorista tras el golpe de Estado; no son, claro, los primeros represaliados, ni serán los últimos) que no ha levantado gran queja por los gobiernos occidentales que, a su vez, mantienen su apoyo a Abdel Fattah el-Sisi (sí, el que dio el golpe de Estado contra Morsi y ganó unas nada limpias elecciones hace un mes). Y ese es el tema, al imperialismo occidental le importa tres cominos si en Egipto hay o no hay respeto alguno por los derechos humanos, si hay o no hay democracia, lo único que les importa es que quien gobierne sea amigo suyo. Lo único que diferencia a Sisi de Mubarak es que el segundo al menos no dirigió un golpe contra el gobierno del que formaba parte.
El nuevo Parlamento Europeo
Es interesante cómo existe una queja constante sobre la forma en que las europeas se leen e interpretan solo en signo nacional, a la par que lo ocurrido en el resto de países, más allá de la anécdota de cuatro lugares, no aparece correctamente reflejado en ninguna parte (y yo también meto la pata en esto, al punto que hago extrapolaciones y todo). Uno de los problemas para construir un verdadero parlamento es el desconocimiento sobre los jugadores, sobre los partidos y las coaliciones europeas. ¿Sabemos lo suficiente de lo que ocurre en Alemania o Francia? Tal vez, ¿pero y en Croacia, Portugal, Polonia o Rumanía? ¿Y en el resto de los estados? Al igual que repasé los partidos que se presentaban en España, quiero echar un vistazo a los que han sacado escaño al Parlamento Europeo en el resto de circunscripciones. Pueden evitar leerme y seguir directamente el enlace del empotrado de arriba, que les lleva a la página de Resultados del PE. Por orden alfabético (en castellano; bastantes resultados son estimaciones o provisionales):
¿Quiénes son los euroescépticos?
Hace ya unos días que publiqué la nota sobre las coaliciones y los partidos que se presentan al Parlamento Europeo, mientras redactaba esa entrada pensaba en qué significaba ser «euroescéptico», sobre todo me lo planteaba cuando leía algunos programas y las referencias que encontraba con respecto a algunos partidos (calificados como tales); no tanto cuando encontraba cuando me encontré con esa «excusatio non petita» de una coalición, sino por otros partidos que incluso pedían la salida de la Unión Europea pero a la par reclamaban construir otra Europa. Así que le daba vueltas a qué rayos es eso de euroescepticismo. ¿Es ser contrario a la actual UE o es negar la posibilidad de una Unión Europea -bajo cualquier nombre y forma que supere los estado nación-? En la Wikipedia, por ejemplo, se recogen dos formas distintas de euroescepticismo, una «moderada» o «suave» que es estar en contra de algunas formas que actualmente tiene la UE (donde se enclavarían algunas derechas y muchas izquierdas) y otra «fuerte», que es la que niega la UE como tal (y que, normalmente, es a lo que nos referimos); me parece una clasificación insuficiente o equívoca, al menos.
Toca hablar del fallo de La Haya
Poco he hablado del diferendo marino entre Perú y Chile (creo que solo una vez), largo, tedioso, lleno de patriotismo de patio de colegio, de miradas sobre el hombro y odios idiotas, lleno de, en otras palabras, lo que significan los Estados y sus fronteras. No deja de ser eso, una pelea sobre por dónde va la frontera del mar. Como estaban las cosas, lo mejor sin dudas fue ir a la Corte Internacional de Justicia (CIJ), ubicada en La Haya, que resolvió el pasado 27 (sobre las reacciones y cobertura de ese día, les recomiendo la columna de Sifuentes en La República).
«Felicidad» como obligación de Maduro
No sé qué le ha dado al actual presidente venezolano. Su país cada vez va peor y, claramente, él no es Chávez, ni se le perdonan los deslices ni le ríen las gracias como al anterior «comandante». No tiene ni su aceptación ni su carisma. Nicolás Maduro se empeñó en la campaña en mostrarse como un mero intermediario entre un espíritu (el Chávez, para más señas) y un gobierno «revolucionario», él simplemente cumplía la palabra del fallecido mesías. Pasaron las elecciones y él se empeñó en la locura. Sin solucionar las dificultades existentes en Venezuela siguió el atajo corto para intentar mantener su poder, no solo en el plano social, sino dentro de su propio partido.
Matizando, que es gerundio
«En el matiz está la diferencia», dicen (y predicen). En El Comercio encontramos una noticia alarmante sobre censura en nuestra vecina Bolivia, donde, nos dice la agencia (DPA, es su noticia, por ello se encuentra reproducida acríticamente en otros medios), se persigue con cárcel a quien se mofa del presidente de la República. Para DPA la razón de la prisión está en la burla de forma clara, y para ello citan un «tuit» de un economista opositor. En Bolivia Evo, que aun cuenta con un respaldo bastante amplio, comienza a construir un sistema caudillista (y este caso en realidad es un ejemplo de ello, pero no por la censura) y hay medios que temen el crecimiento de la censura, esa parte es innegable. Ahora bien, ¿estamos ante un caso de censura? ¿Realmente se le acusa de burlas al presidente en cualquiera de sus formas?
Notas sobre el sistema electoral alemán
El viernes, en la tertulia de RNE, alguien decía que el sistema alemán es mucho más representativo que el español. Hoy, uno del PP mandado con la gente de la Unión (CDU/CSU), comentaba que el resultado de este partido en España daría una súper mayoría absoluta, destacando el crecimiento de las izquierdas (los centro-izquierdistas de los verdes y los socialistas de Die Linke) y el mal resultado (o no tan bueno) de los socialdemócratas del SPD. Los distintos analistas destacan cómo los Liberales (FDP) queda fuera del parlamento, siendo el partido bisagra y, hasta el momento, aliado del gobierno. Esta entrada no es para un análisis del resultado, sino para explicar un poco (en la medida de mis propias posibilidades) el sistema electoral del norteño país.
Siria: Sin el CSNU, no; con el CSNU, imposible
(Tira de hace dos años para graficar una nota sobre Libia.)
Una de las razones de la ONU –de su creación– fue la de poner límite al uso de la fuerza entre los Estados. Evitar, en otras palabras, una tercera guerra mundial. Antes la Sociedad de Naciones –impulsada por Estados Unidos, que luego no participó– nació con similar propósito y la II GM demostró que la tarea, de partida, era difícil. Así, la Carta de las Naciones Unidas limita, y mucho, el posible uso de la fuerza; no lo excluye, crea una suerte de órgano policial encargado de que los delitos contra la humanidad, los grandes crímenes, puedan ser combatidos, y para ayudar a los Estados que se ven atacados a defenderse. Así se inventan el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU en adelante).
Pues bien, los países que ganaron la II Guerra Mundial no estaban dispuestos a perder ni una pizca de su poder, y el poder se demuestra mediante la guerra –más en su concepción del mundo–, así que decidieron –para guardar los trastos– que serían ellos los que controlarían el Consejo de Seguridad.
El peñón del circo
Iba a poner de título, en un alarde de creatividad desmesurada, «El peñón de la discordia»… pero lo que hay con Gibraltar no es discordia como tal (que sí), sino mucho, pero que mucho circo. Y parece que siempre es en verano o cuando faltan otros temas para servir los periódicos y tertulias de radio (sí, «servir»). Y pico el palito y me meto en este follón absurdo.
La verdad es que el tema es jurídicamente simpático, políticamente entretenido (en el plano diplomático) y lleno de comentarios totalmente fuera de lugar (esos contertulios, ¡qué haríamos sin ellos!), con una mezcla de lo público, lo privado y lo fiscal que resulta hasta tierna. Todo ello sazonado de mucho pero que mucho patriotismo (por parte de todos), y demagogia barata (y cara).