Errores y dudas comunes en el mundo del Derecho. El IVA (Impuestos I)

Cuadro manipulado. Original «El Recuadador de Impuestos» de Pieter Grueghel el Joven

Introducción

Seguimos con la serie de entradas donde intento simplificar mucho (muchísimo) algunas cuestiones que normalmente se expresan de forma incorrecta. Es normal, en el mundo jurídico hemos creado una jerga particular (como cualquier especialidad, tiene su propio idioma) que, encima, no cuadra con los significados habituales. Además, los medios de comunicación no ayudan en nada, todo lo contrario, suelen fallar más que escopeta de feria en el manejo de la terminología. También procuraré resolver algunas dudas sobre estos temas de «la ley».

Hoy toca: conceptos básicos sobre el IVA

Estos días se está hablando mucho del Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA, para los amigos) por la previsible eliminación de la exención que actualmente goza la enseñanza reglada privada. Así pues, se están haciendo comentarios del tipo de que esto le quita el 21 % de sus ingresos a las entidades que dan este tipo de enseñanza y de que es un nuevo palo tributario a las clases medias.

Siga leyendo…

Y van a bajar los impuestos…

Revisando El Norte de Castilla, me encontré con una nota que titulaban algo así como «inyección de 150 millones euros a la economía local», se referían a que la rebaja del IRPF en el tramo autonómico era dejar de cobrar esa cantidad nada pequeña de dinero, lo que suponía, explicaba la Consejera, «inyectar» ese dinero por medio de los consumidores. En la nota que encontré en la web sobre el tema, se aborda el tema de forma diferente. El término «inyectar» es incorrecto mírese por donde se mire (hablamos del tramo autonómico, así que en todo caso ese dinero se gastaría en los presupuestos autonómicos, no saldría de la comunidad salvo si se consume fuera, algo que puede hacer la Junta -al contratar empresas extra-castellanoleonesas- y los ciudadanos -por lo mismo-); además, tampoco supone que todo el dinero (que se deja de cobrar) en los bolsillos del contribuyente se vaya al consumo, y menos al consumo local. Esto es, parte de esa cantidad irá, sin dudas, al ahorro, otra parte al consumo, sí, pero puede que fuera de la autonomía e, incluso, del país.

Siga leyendo…

Popurrí de comentarios

Estos días se han ido juntando los temas, uno detrás de otro, pero no siempre con «entidad» suficiente (de mi parte, no por el tema en sí). Intentaré ser breve, incluso con los más novedosos.

El triste final de la primavera árabe en Egipto

No solo en Egipto terminó mal, pero fue uno de los puntales en todo esto. Esos periodistas condenados por «apoyar a los Hermanos Musulmanes» (organización declarada terrorista tras el golpe de Estado; no son, claro, los primeros represaliados, ni serán los últimos) que no ha levantado gran queja por los gobiernos occidentales que, a su vez, mantienen su apoyo a Abdel Fattah el-Sisi (sí, el que dio el golpe de Estado contra Morsi y ganó unas nada limpias elecciones hace un mes). Y ese es el tema, al imperialismo occidental le importa tres cominos si en Egipto hay o no hay respeto alguno por los derechos humanos, si hay o no hay democracia, lo único que les importa es que quien gobierne sea amigo suyo.  Lo único que diferencia a Sisi de Mubarak es que el segundo al menos no dirigió un golpe contra el gobierno del que formaba parte.

Siga leyendo…

No quieren cobrarlo, pero sí beneficiarse de los que lo cobran

Es que es «demasiado» como para dejarlo pasar. Madrid, en su lucha anti-impositiva (pero pro subir-tasas), decidió que en esa comunidad nadie pagaría el Impuesto de Patrimonio y lo bonificó al 100% (en un primer momento fueron tres las que lo bonificaron -Valencia y Baleares también-, aunque luego las otras dos lo han recuperado para este año; solo en Madrid no se cobrará). Hoy el Consejo de Política Fiscal y Financiera, a propuesta del Ministro de Hacienda, decidió que los dineros de ese impuesto irían directamente a la Comunidad que los recaudó, sin que se descuente del total de la financiación que le corresponde a cada comunidad. ¿Quién se ha quejado y dio el único voto en contra? ¡Madrid! ¿Por qué se ha quejado? Porque considera que le corresponde algo de lo recaudado por otros. No dicen que se reparta según necesidades lo que todos recaudan. ¡No!, en el fondo lo que dicen es que se reparta en su territorio algo que ellos bonifican y no cobran (porque no les da la gana hacerlo). Eso sí que es deslealtad e incoherencia fiscal.

Recorto servicios pero bajo impuestos

Valencia, una de las comunidades más endeudadas, no aplica el impuesto de Patrimonio, paga a tiempo a unos proveedores pero, los que tienen que ver con sanidad o servicios sociales, ven cómo los impagos se juntan o simplemente se recorta. En Madrid el gobierno autonómico anuncia que bajará su tramo de IRPF, y esto después de duros recortes, contando los realizados en educación (que decir que no recortas pero cargarte a la mitad de los interinos es contradictorio). ¿Por qué no emplean el dinero extra que les puede entrar en esos temas sobre los que recortan? Porque realmente no les interesa mantener determinados servicios. La que nos va a caer este año, la que nos está cayendo desde hace años… (Y el partido que decía que nunca subiría los impuestos, que eso mataba gatitos de clase media, ahora hace un «ajuste temporal», y ni locos de derogar el de patrimonio, para ser un castigo a todo quisqui curioso que lo mantengan, ¿no?)

Volvió el IP, pero no para quedarse

El sábado se publicó el Real Decreto Ley 13/2011, de 16 de septiembre, por el que se restablece el Impuesto sobre el Patrimonio, con carácter temporal (BOE – PDF). Hasta que no lo vi publicado no me creí su aprobación, si les digo la verdad. No olvido que hace unas semanas puse en entredicho que fuera verdad. Viene con trampa, en parte al menos, es un impuesto que nace «con carácter temporal». El candidato del PSOE promete, en todo caso, crear un tipo impositivo especial para los más ricos que reemplazaría a este impuesto (¿ese no es justamente el impuesto del Patrimonio?), ver para creer.

Siga leyendo…

De impuestos a ricos y mentiras del PSOE

Cada vez que el PSOE gobernante anunció un drástico recorte de derechos y libertades para los ciudadanos, o un paquete de ayudas para las grandes empresas financieras, o una subida de impuestos especiales e indirectos, lo hizo de la mano de una promesa: Subir los impuestos a los más ricos. Desde que quitó el impuesto de patrimonio y bajó el IRPF en sus escalas superiores (y dos veces lo ha bajado), es una promesa que se repite cada verano, o antes del verano, pero que no se concreta nunca. Otros años lo prometieron para los presupuestos, aprovechar el cambio de año, y tal, para subir impuestos. Nunca lo hicieron. No los directos, sí los indirectos. En alguna autonomía, sin querer queriendo, sí llegaron a plasmarlo en leyes, incluso con la aceptación del Partido Popular (como en Extremadura). Pero a nivel nacional, nada.

Siga leyendo…

De informalidad, rigidez y reforma agraria

Un comentario al editorial de Fritz Du Bois en Perú 21

En Perú los impuestos no son (especialmente) altos. Los costes laborales tampoco. ¿Por qué siempre se alude a ambos elementos cuando se habla de la informalidad en el Perú? Evidentemente porque buscan, mediante un nexo causal inexistente, justificar una bajada de impuestos y una destrucción de los ya precarios salarios, así de simple. Dentro de esas tesis se encuentra, cómo no, Fritz Du Bois, que hoy firma una editorial titulada «La informalidad ja, ja, ja, ja» en Perú 21 donde aprovecha para atacar las precarias instituciones laborales, la burocracia (que más que causa de informalidad es excusa), los distintos gobiernos y pedir bajadas de impuestos.

Siga leyendo…

Sobre impuestos a las mineras

Fj me pasa un enlace de un comercial de Oblitas sobre la minería retransmitido en el entretiempo de la semifinal entre Perú y Uruguay. Esa publicidad está pagada por la Sociedad Nacional Minería Petróleo y Energía (SNMPE, la mayor patronal del sector). ¿Qué de verdad tiene esa afirmación? En la bitácora Perú País Minero (cuyo enlace ponen al final del anuncio del ex seleccionador nacional) enlazan un documento donde, para el 2009, dicen que la carga efectiva máxima al inversionista es del 65%, siendo la mínima superior al 40%, por encima de Canadá, Chile y Australia, e indican como fuente el IPE. Como «impuesto» recogen las participaciones que se reparten entre los trabajadores. Las mismas se deberían incluir como coste laboral más que como impuesto, y así poder comparar, por ejemplo, el coste laboral en Canadá con el de Perú, o el de Chile con el de Perú. Considerarlo un impuesto simplemente juega en contra de México y Perú.

Siga leyendo…

Como otros, ¿no?

«Todo el mundo sabe que un 19% de IGV es un obstáculo a la formalización» declara Kuczynski. Todo el mundo sabe que en Chile, Uruguay, Argentina, Austria, Bélgica, Dinamarca, Francia, Irlanda, Islandia, Letonia, Países Bajos, Suecia, Noruega o Finlandia, por poner algunos ejemplos, son países donde prima el sector informal, todos ellos tienen impuestos sobre el valor añadido iguales o superiores a Perú, por eso mantienen niveles de informalidad empresarial que superan al peruano, que es de como el 65%. ¿O no es así? El IGV alto no es un obstáculo para la formalización, es un problema por mala distribución de la carga impositiva (en Perú prima la parte indirecta sobre la directa), pero bajarlo tampoco soluciona nada, máxime cuando se necesitan recursos para otras cosas (y no, Kuczynski no propone subir los impuestos directos y mejorar su progresividad, incluso propone bajárselos a los que cumplen la ley).

Subida de impuestos en España

Existe una fuerte sensación de que Rodríguez Zapatero improvisa. No sé si improvisa, pero sí lo parece. Se fija demasiado en la aritmética del Congreso de los Diputados, está demasiado pendiente a las encuestas de opinión y no tiene lo que hay que tener para marcar líneas de actuación a largo plazo. O eso parece. Las idas y vueltas con el tema de los impuestos continúan y la mala gestión de la medida del subsidio no contributivo para parados que han agotado la prestación por desempleo acrecientan esa idea de un gobierno que improvisa, mientras tanto el baile por los presupuestos no queda claro de si el gobierno elegirá a la izquierda parlamentaria o al PNV como pareja de último momento, ante el desafuero previsible de la enfadada quinceañera de CiU.

Siga leyendo…

De impuestos y burradas

¿¡Qué demonios piensa hacer este gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero en el tema fiscal!? ¿¡Por qué los anuncios los hace, a veces a título personal, a veces como ministro, el titular de Fomento y no la de Economía y Hacienda!? ¿Nos lanzan globos sondas para ver cómo reacciona la ciudadanía? ¿Saben de qué va el tema? ¿Saben que se supone que son socialdemócratas y aplicar una política fiscal liberal no les deja bien parados ni siquiera dentro de la Tercera Vía? ¿Saben que están haciendo mucho más daño con esas declaraciones de ida y vuelta y esa indecisión al elegir a los socios parlamentarios que si cogieran al toro por los cuernos, ya sea para subir, bajar o mantener los impuestos tal como están?

Siga leyendo…

Cambio de postura por politiqueo barato

La mejora de la progresividad anunciada duró un suspiro. Su servidor se puso a buscar información para rectificar una entrada reciente («Rodríguez Zapatero defiende los impuestos indirectos»), aplaudir un trabajo bien hecho por parte de Izquierda Unida (IU) e Iniciativa per Catalunya Verds (ICV), con Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) en el apoyo, al convencer al gobierno que era más socialmente justo hacer más progresivos todos esos cheques y ayudas que el gobierno ha ido dando «para todos igual» (a la larga los cambiará, no puede aguantar esos gastos indiscriminados), por no decir que subir los impuestos directos a las rentas más altas y acabar con el trato fiscal favorable a los extranjeros con sueldos millonarios en España, esto es, pura socialdemocracia fiscal. Era una victoria de los directos sobre los indirectos.

Siga leyendo…

¿Retención nueva al IGV?

«Hemos detectado que existe una fuerte evasión de impuestos en las empresas que reciben pagos con tarjetas, por tal motivo, queremos conocer los montos involucrados en estas transacciones y así monitorear si se están cumpliendo los pagos»

Declaró Manuel Velarde, mandamás de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (Sunat). La idea para solucionar la evasión en el pago del Impuesto General a las Ventas (IGV) cuando la operación se realiza con tarjetas (débito y crédito por igual) es, para la SUNAT, el imponer a un intermediario la obligación de efectuar una retención del IGV. ¿Quién realizará dicha retención? ¿Las operadoras (Visa, MasterCard, etc.)? ¿Los bancos? Aun todo está en nada, así que es pronto…

Siga leyendo…