A reprimir se ha dicho

Recuerdo las manifestaciones con Aznar en el gobierno, recuerdo lo rápido que las fuerzas y cuperpos de seguridad del Estado (o las que se tercien) cargaban en cualquier momento. Seguridad. Seguridad decían los muy cínicos (no es que haya cambiado radicalmente este panorama, pero sí un poquito). Hoy Mariano Rajoy me ha recordado por qué no se debiera votar por él, y por su partido. No es por su pasado, ni el de los suyos (recordar los orígenes falangistas y antidemocráticos es ocioso, no lleva a ninguna parte), sino por la idea que tienen del Estado, y no lo digo por la economía (que también), sino por el uso de la fuerza. «Ante los ataques a la Corona yo habría usado las Fuerzas de Seguridad del Estado», declaró el sucesor de Aznar.

Está bien que de forma coloquial se hable de «ataques a la corona» a la quema de un par de banderas, a un chiste verde aquí y allá, pero si en la misma frase vas a usar «ataques a la corona» y «fuerzas de seguridad», o hablamos de un ataque real a las personas que llevan esos hermosos trabajos vitalicios o estamos induciendo a engaño. La palabra de «ataque» es extremadamente fuerte y no se corresponden, realmente, con los hechos contrarios a la corona (y como he manifestado, reclamo nuestro derecho a quemar símbolos, entre ellos, la foto del rey). Rajoy se ha hartado estos días de decir que Rodríguez Zapatero no ha sido contundente en la defensa de la monarquía (a la par que nos hemos cansado de ver a miembros del gobierno, entre ellos a RZ, hablando maravillas de la monarquía y condenando la quema de fotos)…

Rajoy afirma que con él eso no pasaría, y su contundencia sería la de actuar «con los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado y con la Fiscalía». Por un lado parece que Rajoy no lee la prensa, ya que la fiscalía está actuando (lamentablemente, pero está actuando), y por otro, no sé qué utilización de los «cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado» hubiera resultado proporcional con la defensa de la monarquía a la par de la libertad de expresión y manifestación (que son derechos subjetivos). No sé hasta qué punto una carga policial (y bajo qué competencias si pasa acá o allá, que en ciertos sitios actúan ciertas fuerzas de seguridad, públicas, pero no del Estado) en una manifestación contra la monarquía resultaría sana para la propia monarquía, o, como digo, proporcional (valorando el bien jurídico a proteger frente a una vulneración completamente menor -quema de una foto- dentro de un acto de manifestación que va más allá de la quema de la foto -sobre todo el momento original de todo este problema-).

Pero Rajoy es así, primero te pega, luego te insulta, y luego te dice que eres libre de pensar lo que quieras, mientras no abras la boca, eres libre de votar a quien quieras, mientras que tu voto sea para él, eres libre de comprar lo que quieras, mientras él lo apruebe, eres libre de pedir democracia, mientras la controle él, y eres libre de recibir toda la represión del Estado, eso sin condicionantes de ningún tipo, simplemente la recibes por el hecho de ser residente.

Rajoy, además, acusa a RZ de provocar todo esto por su «política de cesiones» (recuerdo, que uno ya está viejo y tiene recuerdos, que hay partidos republicanos desde hace mucho, que hay partidos nacionalistas distintos al PP desde hace mucho, que hay manifestaciones en las que se queman símbolos españoles desde hace mucho, y veo que nada tiene que ver con el actuar de RZ). Rajoy atribuye a RZ, por dicha política, el que «se discuta todo» (nación, Constitución, forma de Estado, etc.). ¡Ya quisiera ser RZ la mitad de demócrata para permitir o producir dicho efecto! ¡Qué sana la sociedad que pueda discutir constantemente todos esos puntos y con ello, abiertos todos a distintas ideas, ir avanzando! Pero Rajoy viene de una tradición en que nada se puede discutir, en la que lo sagrado, sea por gracia de Dios o del caudillo, no debe ni mentarse. Una sociedad en la que el Estado debe reprimir cualquier atisbo de crítica.

Una de las pocas buenas enseñanzas en la carrera de Derecho es aprender a justificarlo todo, y a recordar que en un Estado de Derecho el uso de la fuerza (la coacción de las leyes) siempre estará en cuestión, por tanto, en continua justificación. Y esto es importante, debiera ser aplicado a todos los grandes hechos de una sociedad, esto es, su organización (llámese forma del Estado, Constitución), su sentido de ser (llámese comunidad de naciones, nación, personas arrejuntadas), sus símbolos (banderas, escudos, himnos), su todo. El problema es que hay pocos ámbitos de debate, hay temas tabús (a los que ayudan la política de Rajoy hiperrepresiva o la de RZ continuista) que no encuentran salida y discusión (léase debate) en los canales más adecuados y buscan fórmulas para darse a conocer a la luz pública (y acá entra la quema de símbolos).

¡Que todo sea discutido! ¡Que todas las propuestas sean escuchadas! ¡Que todos los participantes sean respetados! Lástima que RZ tampoco esté por la labor de permitir eso, pero al menos no se pondrá a darnos palos a todos por pedir algo distinto a lo que ya tenemos. Espero que Rajoy no sea presidente, volveríamos a años negros recientes.

Excurso: El gran triunfo de Esquerra Republicana de Catalunya, con su actual discurso, fue en el 2003, en las elecciones catalanas de ese año. La formación independentista y republicana (que se manifestaba por aquél año de la misma forma que lo hace ahora) sacó más de medio millón de votos, 23 curules en el parlamento catalán. Dicho triunfo «se repitió» en las generales del 2004, donde sacó menos porcentaje de votos (aunque más votos totales, cosas de la participación) y pasó de tener un escaño en el Congreso de los Diputados a tener 8, aún no gobernaba RZ (más aún, fue ese congreso, con 8 escaños de ERC, quien eligió a RZ presidente). ¿Qué quiero decir con esto? Pues que Rajoy debiera revisar qué tipo de declaraciones y medidas son las que acrecientan el odio «a lo español» y quién alimentó a su bestia.

6 comentarios sobre “A reprimir se ha dicho”

  1. ZP tambien ha dado material para que Rajoy hable, para mi la embarro totalmente cuando dijo lo de «discutido y discutible», que si… se pueden decir ciertas cosas y libertad de opinar, pero cuando detentas la representacion popular lo que no puedes hacer es ir contra la propia definicion de lo que se representa (la nacion española) y gobierna. Siendo jefe de gobierno debe asumir las responsabilidades de su labor y ser consistente en la defensa del pais y de la idea detras de el, al margen de la politica socio economica que se quiera poner en practica la defensa de la nacion (lo cual incluye su integridad territorial) deberia ser uno de los principales deberes de los jefes de estado y de gobierno.

    Otro si digo que es cierto lo de ERC, justo en el ejemplar de «El Jueves» posterior a las elecciones del 2004 salia que justamente sus parlamentarios serian los perjudicados por la derrota del PP ya que se habian crecido en los 4 años de mayoria absoluta.

    El caso es que se ha pasado de un extremo al otro, de una actitud hostil de Aznar a una actitud complaciente por parte de ZP y como sabemos ningun extremo es bueno.

  2. Saludos

    Es que realmente son conceptos discutidos y discutibles, e impedir que sea así (discutibles), o negar la evidencia (discutidos) es más ser pardillo que otra cosa. RZ salió a defender que el resto pueda discutir dichos conceptos ante las brabuconadas del PP (hostiles con quien piensa distinto).

    Una diferencia entre Perú y España (y me meto en la literalidad constitucional, si se quiere llamar así, pero tiene su sentido de ser) es el sujeto de soberanía y de representación del parlamento. En Perú los congresistas, y todos los reprensentantes públicos, están al servicio de la nación, en España, al del pueblo. Así que RZ no sería representante de la nación española, sino del pueblo español. Y el pueblo no necesariamente corresponde a la nación, esto es, un pueblo puede ser conformado por muchas naciones… Pero todo eso me da igual para lo que voy a decir: Siendo el presidente de gobierno, debe defender la libertad de opinión, por tanto, dejar espacios de expresión y canalización de dichas discuciones (algo que Rajoy no permitirá). Hacer lo contrario es castrar la democracia que dices proteger.

    Sobre la integridad territorial, pues sí, y bien que RZ ha sido «firme» al respecto (votó en contra del Plan Ibarretxe o la reformulación del Estatuto de Cataluña en el Congreso, yendo en contra de su promesa de aprobar lo que venga de Cataluña como fuera aprobado allí, por ejemplo), y vuelvo a lo mismo, es ocioso o negativo negar lo que existe (un modelo territorial discutido -incluso, por el PP de antes. ¡cómo se rompía España con el Estado de las Autonomías! lo dijo Josemari-, y una integridad poco deseada para algunos) y acallar, o pretender acallar, a los que piensan así, pues genera odio (directamente) y desilución (con la tan mentada democracia en la que todos pueden defender pacíficamente sus posturas, como se suele decir).

    Hasta Luego ;)

  3. Vamos no confundamos el hecho de que en una sociedad democratica se puedan y deban exponer las ideas, con la responsabilidad que corresponde a los gobernantes de la defensa de la nacion y la idea que la sostiene.

    Y si nos fijamos en la Constitucion española (los 3 primeros articulos) vemos que justamente se habla de conceptos relativos a la unidad, al pueblo español… etc etc.. y siendo que el rol de jefe de gobierno se basa en la Constitucion mal podria el relativizar (lo que no quita que otros si tengan el derecho a hacerlo) su sustento.

    Y una diferencia importante (ya que estamos con ello) entre Peru y España es que en el Peru podemos no ponernos de acuerdo en como sacar adelante al pais, pero no cuestionamos la razon y existencia del Peru como nacion, en cambio España… mientras siga asi sigue avanzando por la inercia que genera el estar en la UE mas no por una idea de sacar adelante al pais.

  4. Saludos

    ¿Y si llega a presidente Sanz? ¿Tendría que cambiar todo el discurso de su partido? Recordemos que en votos, representa al tercer partido de España y se presenta en todo el estado. Y no creo que defender que otros den otras opiniones sea relativizar el documento que sustenta tu sueldo (con lo cual, recuerde que España ha tenido ministros anarquistas :P).

    «(…) pero no cuestionamos la razon y existencia del Peru como nacion» ¿Nunca ha visto las reivindicaciones de muchos movimientos indigenistas? ¿No ha oído de los movimientos que hablan de la nación inca (obviamente distinta a la peruana)? Que sean mucho más minoritarios que en España no significa que no existan. Tampoco son pocos (bueno, sí son pocos, pero al menos existen) los sociólogos o historiadores y demás que niegan una única realidad nacional en Perú (sin contar los que no creemos, directamente, en las naciones como entes «existentes» más allá de un imaginario político concreto)… Aunque en general el peruano sí que es «nacionalista de Perú», sin contar con que hemos tenido una educación nacionalista, y las dos tradiciones más acentadas (de izquierda y derecha) son nacionalistas.

    Hasta Luego ;)

  5. Mi comentario no es sobre el artículo sino sobre el cambio de imagen de esta bitácora tan consultada por uno, que por consultada no ha dejado de ser abandonada un tiempo por este visitante. Quiero expresarle mis felicitaciones por el nuevo diseño, ya se merecía este espacio un nuevo formato y ha quedado muy bonito. Un saludo y a seguir haciendo crecer esta bitácora que nos hace pensar tanto a veces y discutir otras tantas.

  6. Excepciones aparte (estudiosos y movimientos indigenas) tu mismo reconoces lo que seria el comportamiento mayoritario del peruano promedio, lo cual considero que es algo positivo. Cierto, sera cosa de la educacion pero ahi esta y si algun dia se pierde mas jodidos estaremos.

    Y justamente no hay una realidad unica en el Peru, pero el valor esta en que haya una idea de peruanidad a pesar de las diferencias que pueda tener un arequipeño de un cajamarquino, en cambio encontrar una idea comun de españolidad fuera de las Castillas, Asturias, Aragon y Extremadura se complica bastante.

    Como detalle curioso debo decir que ojeando un libro que explicaba las caracteristicas de cada pais para quien esta interesado en hacer negocios internacionales, mencionaba a los peruanos como nacionalistas, osea.. se percibe esa vision de cara al mundo.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.