Breve: Bárcenas y Sepúlveda, mentira sobre mentira

Increíble. Literalmente increíble. El Partido Popular dice y asegura que a Bárcenas se le pagó 400 mil euros en concepto de indemnización porrateada en dos años por su despido (en 2010), cuando en el 2010 se nos contó (comunicado oficial de LB en la página del PP el 8/4/10) que él había renunciado. El PP, en un primer momento, aseguró que no podía despedir a Sepúlveda porque sería improcedente y eso les obligaría a readmitirlo. Los despidos improcedentes no obligan a la empresa a readmitir a un trabajador, sino a indemnizarlo o, en su caso, readmitirlo, esto es, elige la empresa (salvo que el trabajador sea representante legal de los trabajadores o delegado sindical). Al final sí pudieron echarlo, si es que querer es poder. Por otro lado lo de Bárcenas clama al cielo, en su día se dijo que él dimitió (así que no tendría derecho a indemnización), ahora se dice que lo que pasa es que se prorrateó en dos años, pero se mantuvo en alta en la Seguridad Social, aguanten ahí, que eso no es «legal», en casos muy tasados la empresa mantiene la obligación de cotizar por el trabajador una vez despedido, y en el caso de Bárcenas no se cumplen los requisitos (cuando fue despedido tenía menos de 55 años y no lo fue por un ERE), en el resto de casos o es el trabajador quien cotiza (para ciertos tipos de prejubilaciones) o, lo habitual, nadie cotiza (porque el trabajador está en baja de la Seguridad Social). En el caso de Bárcenas, además, es que nos encontramos ante un «Alto Directivo» (Gerente antes, Tesorero ahora, por favor, si eso no es alto directivo, ¿qué es?) donde la empresa tiene derecho a la extinción (sin causa) pagando (salvo pacto en contrario en el contrato) 7 días de salario por año de trabajo con límite de seis mensualidades, con lo que la alegación del PP de que se reconoció la improcedencia del despido (comunicado oficial del 13/2/13) no tiene sustento (salvo que el PP tenga el peor abogado laboralista de España, hayan intentado un despido disciplinario en vez de un desestimiento, y hayan acordado la improcedencia: en ese caso la indemnización no sería la del art. 56 del ET sino la del art. 11.2 del RD 1382/1985, cuya cuantía máxima es un año de salario, que se sabe que ronda 225 mil euros) y sigue sin explicarse por qué se pagó la Seguridad Social (el portavoz dijo que era un «gesto de transparencia», ¿cómo incumplir la legislación de la SS es un gesto de transparencia?). Parece que el PP solo actúa cuando su actividad es conocida gracias a la prensa (LB renunció al abogado pagado por el PP tras un año de su uso porque en la prensa apareció este escándalo, lo de Sepúlveda -que trabajaba desde casa- y todo lo demás).

¿Por qué le besan los pies a los mandamases de Qatar?

Cuando se trata de enfocar las relaciones internacionales por parte de los medios de comunicación de masas vemos una vara de medir distinta en cada caso, así cuando a un mandatario de la zona, por ejemplo, se le ocurre hablar bien o relacionarse (siquiera relacionarse) con algo que tenga que ver con Cuba se pone el grito en el cielo, se clama en favor del bloqueo político y se aplaude a la «resistencia» en la isla, se habla de la necesidad de libertades políticas y demás. Cuando viene el emir de Qatar, Hamad bin Jalifa Al Thani, ninguno de esos puntos se toca. ¡Hay que fomentar las relaciones diplomáticas y económicas con dicho país! Abramos las puertas de todo, vendámosle todo lo vendible. Aunque este comentario me vale tanto para Perú como España, pero, en concreto, este «viene» se refiere a Perú.

Siga leyendo…

Lima: Algunos sí deberían ser revocados

Cuando ganó por poco Susana Villarán la alcaldía de Lima se llevó un premio extra: La mayoría absoluta de los regidores. Así funciona nuestra legislación electoral. Pero eso también significa que la mitad del consistorio que no pertenece al equipo que gobierna Lima se enfrenta a la revocatoria conjuntamente con la alcaldesa, Susana Villarán. En El Comercio explicaron muy bien cómo se vota en esta consulta (PDF de la cédula). Si se fijan en esa hoja verán que aparece el nombre del regidor (y la alcaldesa) pero no del partido con el que se presentaron. ¿Usted conoce a todos los regidores? Personalmente a mí ni me suenan la mitad de los nombres.

Siga leyendo…

AlB: Cartas e Igualito

Antes de entrar en las cartas, el aviso de rigor sobre la tira de Igualito: «Igualito y las prioridades» (no se olviden de descargar el epub -6,2MB- con sus tiras). Ahora sí, las cartas:

De derecha a izquierda son: GN XLNC, Hellfox y AplausOs. Hace un par de meses subí un pequeño cómic sobre el origen de una de esas cartas de Urban Rivals hechas para sus usuarios (no son cartas del juego, sino descripciones que me pasan para que se las ilustre), ahora toca una nueva entrega de las mismas.de ese «universo», en esta bitácora: tira, primera entrega,segunda, tercera, cuarta, quinta y cómic).

Siga leyendo…

Breve: y Rajoy dio… ¿la cara?

Una pequeña actualización de la entrada «Rajoy: ¿Corrupto o incompetente?». Salieron unos papeles (que todo indica que los filtró el propio Bárcenas, aunque este niegue su autenticidad) con apuntes contables a mano, en un primer momento se negó su veracidad, luego otros han reconocido algunos apuntes (los más «limpios», aunque sean fiscalmente irregulares), al final cada implicado dio una versión distinta (incluso mientras la secretaria general decía que todo era falso y que se iba a querellar contra el periódico). Dos días después, tras la comparecencia ya hasta de Santamaría (rueda de prensa del gobierno en que se negaba a hablar de «temas de un partido», por favor, como si fuera una persona distinta) sale Rajoy tras un cónclave con sus barones para decir que todo es falso. ¿Para eso tardó dos días y forzó una foto con todos? Esto es exactamente igual que en el 2009 cuando explotó lo de Correa y se implicó hasta a su entonces tesorero (Bárcenas), en ese momento Rajoy protegió al suyo y dijo que no era una trama del PP, era una trama contra el PP. Ahora repiten jugada. Pero en estos tres años ya se ve que no es contra sino del. Ahora todo esto lo presentan como un intento de «desestabilizar al gobierno» y prometen (otra vez, que no es la primera) enseñar sus IRPF y demás… ¿Para qué? Si hablamos de dinero en negro está claro que en la declaración de renta y patrimonio eso no se verá reflejado (aunque la prensa afín ya le aplaude por la valentía). Si Bárcenas mañana nos enseña su Renta no aparecerán los (al menos) 22 millones que tenía en Suiza, ¡obvio! Otros dicen que esos papeles solo tienen apuntes a mano que luego fueron a la contabilidad oficial, si así fuera (en entero) habría una clara financiación irregular (ingresos de empresas que no pueden donar a partidos y por encima del máximo legal de donaciones para todas las demás), falta de retenciones a hacienda y otros… Y no se corresponde con la versión oficial del partido.