Una Bitácora de Jomra

No, no y otra vez no. No podemos pretender solucionar nuestra “Democracia” poniendo vallas a la entrada en el Parlamento con el único objetivo de la “gobernabilidad”, porque éstas sólo sirven para impedir el ingreso de partidos, no mejoran ni una cosa ni otra, se quejan, muchos partidos (los grandes) que mediante el sistema actual hay demasiada fragmentación en el congreso… Pues, Señores congresistas, esa es la fragmentación que hemos votado, si los partidos grandes “pierden” tantísimos votos, hagan una reflexión de por qué ni sus madres quieren votar por ustedes y solucionen ese problema.

En un sistema que prima a la persona (y está bien, puesto que es la
persona quien realmente te representará, no un partido, en
abstracto),que busca representar a la mayor cantidad de personas, la
valla es una forma de mantener el poder. Nos ponen de ejemplo España
(donde existe a la vez una sub-representación y una
sobre-representación que, en donde muchos colectivos buscan la forma de
cambiar esta situación), Inglaterra (cuando se habla de
Circunscripciones unipersonales, por favor, peor ejemplo imposible, acá
también hay una clara “sub y sobre” representación), Estados Unidos
(uno de los sistemas más criticados por “sin sentido”, con
compromisarios y demás, que, simplemente, permite que quien tiene menos
votos gane y que sólo haya dos alternativas para votar).

Tener un Congreso con pocos partidos no significa tener una mejor
Democracia, lo mismo con el “gobierno estable”, creo que todos estamos
de acuerdo en que esas “democracias totalitarias” no tienen demasiado
de Democracia cuando se impide que el resto de formaciones entren al
ruedo. Tener un par (o tres) partidos alternantes en el poder, que
copan la mayoría de la cámara y con una férrea disciplina de partidos,
no es más que tener una partidocracia en que el poder está en unos
pocos, que sólo cambian un poquito de posición de un día a otro, que no
representan a nadie, y que muchas veces (por no decir la mayoría) para
el ciudadano ya no queda una alternativa (lo vimos, por ejemplo, en las
últimas elecciones en Inglaterra, donde los dos partidos más grandes
estaban a favor de la guerra contra Iraq, mientras que la ciudadanía,
mayoritariamente, está en contra, sabiendo, además, que votar al tercer
partido es perder el tiempo (al menos en el corto plazo), y es en ese
país donde vemos el gran problema de representatividad de su sistema
(en la década de los 80… diablos, no tengo a manos las estadísticas,
pero un par de puntos menos en porcentaje de los votos hizo que entre
el segundo y el tercer partido la diferencia de escaños obtenidos era
absurda)…

Así mismo, ya perdimos el sistema de Distrito Electoral Único, así
todas y cada una de las circunscripciones, tienen un claro déficit de
representación, los votos para el Congreso, ya no valen igual (el
último –de los 35- escaño repartido en Lima fue para un aprista, con 24
571 votillos, mientras que un congresista de Perú Posible consiguió el
segundo y último de los escaños repartidos en Pasco con 5 337 votos),
al igual que, en todas las circunscripciones pequeñas, el tercer (o
cuarto) partido quedan excluidas de poder representar a nadie; y no por
la gracia de la atracción de votos por parte de los partidos más
grandes, sino por la desgracia de las Circunscripciones pequeñas. Según
como dibujes las circunscripciones, puede ganar un partido u otro
(aunque no se suele tener tanto descaro para que los mandatarios se
inventen las mismas, pero, poder, se puede).

En todo este chanchullo de la valla porcentual (en que se habla de si
tiene que ser por circunscripción o a nivel estatal –lo lógico es que
sea por distrito electoral-, en que, por cierto, la discución secentra en qué tan alta esté la valla… discusión propiciada por esos partidos con más de 3 pero menos de 5… que conveniente), se habla de la gobernabilidad (es
patético que alguien con un promedio de aceptación del 10% hable de
esto, debió renunciar hace tiempo, está claro que aunque tengas apoyo
al inicio no significa que lo tienes siempre, y si se consigue o no la
gobernabilidad depende muchísimo de los “jugadores”, no tanto del
“sistema de juego”, así que esos son cuentos chinos, sin olvidar que
Perú es un sistema presidencialista), se habla de evitar el
“transfuguismo” (esto ya es una roca como un templo, el “problema” de
los tránsfugas se da dentro de los partidos, no con diputados
pertenecientes a otros partidos, por más pequeños que estos sean, el
que Perú Posible haya sufrido tantísimas “bajas” entre sus congresistas
–recordemos que inició el 2001 con 45 escaños… creo que ahora tiene
35, pero no me acuerdo bien-, siendo, incluso, la Congresista más
votada –Ana Elena Townsend, 329 970 personas le dieron respaldo-, de
Perú Posible, decidió cambiar de bancada), se habla de tantas cosas que
sólo algunos en el Congreso se atreven a decir para qué quieren poner
esta valla, ahí vemos al Congresista Guerrero esta es una forma de los
partidos tradicionales para justificar sus fracasos, y no le falta
razón (al igual que cuando dice “Actualmente los partidos políticos son
un grupo de personas que se reúnen por intereses personales, no se
reúnen por grandes intereses o dogmas y propuestas de Estado”, sigue
sin faltarle razón, pero acá metería a casi todos los políticos,
independientemente si están en partidos grandes o no).

A todo esto, hablamos –hablan- mucho de partidos grandes y pequeños, y
la importancia de un sistema de partidos para consolidar el
funcionamiento de la democracia, pero ¿alguien me podría decir la
ideología o ideario de Perú Posible? –y no vale salir corriendo a
revisar la página del partido-, realmente no hay partidos en el Perú
(en general), unos pocos sí que lo son, con una ideología clara y que
representan mal que bien fielmente a quienes les votan, pero esto no
pasa, por ejemplo, ni con el presidente ni con su partido, al igual que
otros muchos partidos cuyos nombres son, realmente, eslóganes (Somos
Perú, Perú Ahora, Perú Posible, Cambio Noventa Nueva Mayoría, Todos por
la Victoria, Solución Popular, y de los nuevos ya ni hablemos, como ese
que tiene de nombre “Y se llama Perú” o el de la Congresista más votada
–que hace poco fundó un partido- “Partido Político Democracia y
Transparencia”), y esto no tendría que ser malo si no fuera porque
realmente se vota (y el voto es obligatorio) sin saber a quien le
estamos delegando nuestro voto.

El problema de nuestro sistema electoral parte de la obligatoriedad del
voto (te fuerzan a votar –aunque, por suerte, no te obligan a votar a
alguien en concreto), ahí ya “perdimos” de arranque (para esta valla se
recurre a ejemplos de lo que pasa en otros países, pero no se recuerda
que en éstos, el voto es voluntario), de la poca cultura política
(culpa, entre otras muchas causas, de la educación, y propiciada esta misma "no-cultura" desde los propios
políticos, que son los últimos interesados –siempre en general- en que exista una cultura política, por no decir que la obligatoriedad del voto
colabora en esta no-cultura política) y de la desilusión constante que
los políticos nos causan (por ejemplo, tenemos un Presidente que dice
todo el tiempo que está en contra de la corrupción –lógico, se supone
al menos-, que observó cerca del 25 de las leyes aprobadas por el
congreso durante el mandato de la oposición en la cámara de
representantes –con lo cual, nos demuestra que no le tiembla la mano
para observar leyes aprobadas por el Congreso-, pero dio su visto buenoa una ley con nombre propio, ya es pues, su responsabilidad, aunque él
se la ha querido quitar de encima, pero ese es otro tema).

Como siempre, las discusiones trascendentales no se tocan como deben,
nadie explica nada, todos se tiran “chiquitas” y son cambios, en
realidad, para beneficiar a los de siempre (cosa que no me extraña -¡¡y
eso es lo lamentable!!-), y que el Sr. Toledo le parezca absurda la
cantidad de candidatos posibles al Congreso o a la Presidencia es de
persona con poca memoria (recordemos que él se presentó en otras
ocasiones, recibiendo, como mucho, el 2% de votos), y, siguiendo con
los países que nos sirven de ejemplo para esta valla, no nos deberíamos
olvidar que en España se presentaron al congreso casi 100 partidos
políticos (uno de ellos obtuvo 50 votos en total) , y ese no fue
problema o asombro alguno.

Por ahora lo dejo, que ya me extendí más de lo deseado.

El Tribunal Constitucional (TC en adelante) dijo “señores, esa ley de
tan corta vida que nación con nombre propio es más inconstitucional que
un golpe de Estado”, exagero, no dijo eso, claro… Pero no nos hubiese
sorprendido diciéndolo… Lo que sí ha hecho es declarar
inconstitucional la ley en cuestión.

Consideraciones sobre el asunto:

Con este fallo se podrá anular el cómputo realizado para que los dos “amigos de lo ajeno”, calificados por sus retractores como mafiosos (también lo creo, que conste), deberán volver a prisión, esta fugaz ley ahora sí queda sin efecto alguno, ese mal parche puesto por el Congreso queda bien subsanado (en términos jurídicos) por esta sentencia, el desprestigio que ha sufrido el congreso y el poder judicial no los salva ni limpia nadie.

Ahora bien, el constitucional se ha marcado un punto haciendo las cosas como debe, con una sentencia bastante buena (desde la redacción hasta el contenido), que puede sumar un par de puntos al “sistema” en general, la confianza de los ciudadanos en que estas cosas no pasen suelen sustentarse en el buen funcionamiento de las Instituciones de Control, y cuando el Poder Judicial falla (nuestro caso) podemos (al ver esta sentencia) esperar que el Constitucional no sea uno más en el corrillo de los corruptos, que han despertado a la ciudadanía de una habitual parcimonia haciendo que volvamos a recuperar las calles.

Legalismos y demás divertimentos:

Seguramente se preguntan de qué sirve o si se puede declarar inconstitucional una norma ya derogada, para contestar este punto citaré al TC, “(…) no toda norma derogada se encuentra impedida de ser sometida a un juicio de validez pues, aun en ese caso, existen dos supuestos en los que procedería una demanda de inconstitucionalidad: a) cuando la norma continúe desplegando sus efectos, y, b) cuando, a pesar de no continuar surtiendo efectos, la sentencia de inconstitucionalidad puede alcanzar a los efectos que la norma cumplió en el pasado, esto es, si hubiese versado sobre materia penal o tributaria.” Para continuar estableciendo que sí, la norma de nombre propio, sigue desplegando efectos, indicando “Así pues, como es de público conocimiento, mientras estuvo vigente la ley impugnada se presentaron diversas solicitudes de excarcelación, algunas de las cuales aún no han sido resueltas, o sus resoluciones se encuentran en etapa de impugnación, de modo que, a la fecha de expedición de la presente sentencia, los efectos de la disposición aún se vienen verificando, razón por la cual, a pesar de su derogación, en el presente caso no se ha producido la sustracción de materia.” (fundamentos jurídicos 5 y 6).

El Constitucional se para a divagar sobre la detención previa en régimen penitenciario, da vueltas a un asunto realmente ya resuelto (la prisión preventiva debe ser contada en el cómputo de la pena privativa de libertad, en igualdad de condiciones –uno a uno- ya que, a fin de cuentas, materialmente es la “misma” detención), para luego revisar la regulación del arresto domiciliario para saber si es realmente análoga a la detención provisional (que a fin de cuentas, esa equiparación de “uno a uno” vendría a afirmar esa analogía), parece ser que la actual regulación del arresto domiciliario responde a un sistema mixto (la que aún no entra en vigor es el sistema “estricto”, seguido por la Ley de Enjuiciamiento Criminal española), ya que en todos los casos (en general) se regula como una alternativa, y en otros, como una sustitución (“imputados mayores de 65 años que adolezcan de una enfermedad grave o de incapacidad física, siempre que el peligro de fuga o de perturbación de la actividad probatoria pueda evitarse razonablemente”), a la prisión preventiva o provisional.

Da vueltas al asunto, mira su tratamiento legal y dice que eso, en todo caso, no puede fundamentar un fallo del constitucional, que pena. Pero para ello recurre a su propia jurisprudencia para indicarnos las distintas naturalezas de las dos detenciones, que no es lo mismo quedarse en casita y ejercer, por ejemplo, la profesión, a estar dentro de una cárcel (creo que acá todos estaremos de acuerdo) y así es como se va al principio (que todo buen legislador debe respetar) de igualdad en el tratamiento, acá es interesante, puesto que se dice que si son equiparables los días de arresto domiciliario (del tipo “amplio”) con los de prisión, las penas se podrían cumplir en los domicilios de los condenados, y nuestra constitución, en su artículo 139 inciso 21 (título IV capítulo VIII) alude a las prisiones para el cumplimiento de las penas privativas de libertad…

Hace un somero pero interesante análisis sobre el aumento de libertad subjetiva que generaba la ya derogada ley, para concluir que ese aumento se hacía desvirtuando el poder punitivo del Estado (fundamentos jurídicos del 26 al 28), más allá de la constatada vulneración a la Igualdad, luego recorre los fines de las penas, en los que no me detendré.

No he leído muchas sentencias del Constitucional peruano, pero esta tiene un contenido “docente” de lo mejorcito que he visto, todo bien explicado, desde distintos puntos, dignos de una clase magistral. Es una sentencia realmente recomendable…

Ahora bien, en lo que estábamos, tras el paseo docente por el sentido de las penas, por su objetivo constitucional, y demás, el tribunal concluye que “En consecuencia, las penas, en especial la privativa de libertad, por estar orientadas a evitar la comisión del delito, operan como garantía institucional de las libertades y la convivencia armónica a favor del bienestar general.” (fundamento jurídico 40). Analiza un poco la situación para acabar diciendo (entre otras cosas) que “ninguna medida legislativa podría, en un afán por favorecer ‘a toda costa’ la libertad personal, anular el factor preventivo como finalidad de la pena a imponerse. En tales circunstancias, lejos de ponderar debidamente los distintos bienes protegidos por el orden constitucional, se estaría quebrando el equilibrio social que toda comunidad reclama como proyección de la Constitución material.” (fundamento jurídico 42… sí, es larga la sentencia). El Parágrafo 10 de la sentencia (fundamentos jurídicos del 43 al 50)

Destaco el siguiente párrafo: “una medida como la descrita vacía de contenido la finalidad preventivo-general de la pena privativa de libertad, pues reduce irrazonablemente la posibilidad de que genere un suficiente efecto intimidatorio. Además, y lo que es más grave, desvirtúa la posibilidad de que la sociedad afiance su confianza en el orden penitenciario constitucional, pues se observará con impotencia cómo delitos de naturaleza particularmente grave son sancionados con penas nimias, o absolutamente leves en relación al daño social causado. Ello alcanza mayores y perniciosas dimensiones en una sociedad como la nuestra en la que, de por sí, la credibilidad de la ciudadanía en los poderes públicos se encuentra significativamente mellada.”, es verdad, sin más, sin menos, simplemente, esto es cierto.

No sé para qué o por qué se detiene en la retroactividad penal (de la ley favorable) si, estrictamente, lo nulo no existe, y una declaración de inconstitucionalidad declara nula una ley…

Nos menciona que “El cumplimiento efectivo de la pena y, por ende, la consecución de la plena eficacia de los fines de la pena privativa de libertad en un Estado social y democrático de derecho, en especial en aquellos supuestos en los que es impuesta a los individuos que han incurrido en actos de corrupción, es un valor de especial relevancia en el ordenamiento constitucional.” (fundamento 60).

Esto si nos interesa, “las solicitudes de aplicación de la ley impugnada (en lo que a la detención domiciliaria se refiere) que no hayan sido resueltas, deberán ser desestimadas, por haber cesado sus efectos inconstitucionales.” (fundamento 62), esto es, todas las peticiones para que se haga el cómputo de “uno a uno” ya no podrán procesarse… Genial.

Y “Del mismo modo, los jueces o tribunales que tengan en trámite medios impugnatorios o de nulidad en los que se solicite la revisión de resoluciones judiciales en las que se haya aplicado el precepto impugnado (en lo que a la detención domiciliaria se refiere), deberán estimar los medios impuganatorios y declarar nulas dichas resoluciones judiciales, por no poder conceder efecto alguno a una disposición declarada inconstitucional por el Tribunal Constitucional.” (fundamento 63), esto es, la impugnación de la resolución que soltó a los primeros beneficiados por esta ley será dada por buena, en cristiano, que nuestros “amigos” volverán a prisión. Genial.

El fallo, se lo leen :P.