Yeeeeeeee, más sobre la SGAE. Si es que cuando Farré abre la boca el mundo se acaba.

Claro que casi nunca las he mencionado, pero después de los últimos hechos (sí, repito la imagen, ¡¡que se vea bien!!) creo que hay que seguir de cerca a esta panda de Mafiosos (mantengo la consideración ya hecha en el artículo enlazado, las razones están dadas). Farré (ese personajillo que cumple la labor de director de Relaciones Institucionales de la Sociedad General de Autores y Editores) ha realizado una serie de declaraciones, recogidas en El País en que rechaza las “acusaciones” de la Comisión (que pesan sobre la Confederación Internacional de Sociedades de Autores y Compositores; de la que es parte la SGAE), que en ciertos ámbitos (los supranacionales) parece (a opinión de todos, contando la Comisión :P) que realizan prácticas monopolísticas… Si es que… La Comisión quiere crear una “licencia única europea para la descarga de música en Internet” (parece una buena idea, para acabar con los monopolios de las Sociedades de Gestión de cada país) a lo cual Farré contesta con una de sus habituales BURRADAS (con todas las letras) "Mete en el mismo saco todo tipo de productos, incluida la cultura. Mermará la diversidad cultural y sólo beneficiará a las culturas preponderantes, especialmente la anglosajona". ¿Por qué una Licencia Única haría eso? Es una estupidez.
El artículo menciona la importancia de la Demanda perdida por la SGAE contra una asociación cultural “alternativa” que usaba música licenciada con “Copyleft” (este caso también lo menciono en el artículo enlazado al comienzo de este). Y los de la SGAE dicen que recurrirán (no dicen bajo qué razones, puesto que siquiera lograron probar que en el local de la Asociación tuvieran una tele, que entre las peticiones mencionaban los derechos por transmisión de obras audiovisuales por medio de una “tele” inexistente, jijiji). Aunque el artículo no dice los motivos por los que recurrirán. Sería interesante saberlo. Por otro lado, hay que dejar claro, la jurisprudencia menor no crea “precedentes”.

Y ahora viene lo bueno. El Tema de la Frikipedia. El País habla de la repercusión en internet del cierre de la Frikipedia, de como más de 200 webs se han sumado a la campaña Antisgae en este tema. Sin contar con los hechos vandálicos; la SGAE recibe insultos constantes y han realizado pintadas en su sede y esas cosas.

Ellos proponen la retirada de la demanda (que no denuncia :P), "si retira esos contenidos de Internet, se retracta y pide disculpas" (¡¡era una página en broma!! Y wiki, por lo tanto, ellos podían cambiar esa información), si realmente acá no hay aguante a las bromas. No lo entendieron, porque son bobos. Según Farré, la definición de la SGAE en esa web era "una clamorosa difamación" (BROMA, escríbanlo en la pizarra mil veces, a ver si lo entienden, pandilla de intolerantes).

Aunque en un “comunicado oficial” pedía un poco de calma (desde los “jefes” de la Frikipedia) en que se pedía dos cosas, que se dejase de donar dinero (lo que tenía “recaudado” por ahora era más que suficiente para cubrir los costos… chico honesto :) ), y que por favor no se insultase gratuitamente a la SGAE, “También quiero mostrar mi pesar por las inconveniencias que este caso haya podido causar a la SGAE, a su presidente o a cualquiera de esta organización.”, de lo más conciliador. Está bien la actitud que él está tomando.

Ahora, la SGAE, por la boquita de Farré, siempre se ha dedicado al insulto (llama a todos piratas los usuarios de p2p y esas cosas), ahora nos suelta otra de sus perlas y sobre los “instigadores” (y adherentes, claro) de la campaña (de apoyo a la Frikipedia) nos llama "grupo no amplio de internautas, sin un mínimo rigor intelectual, cuatro personas que odian nuestra organización, porque es eficaz defendiendo los derechos de sus socios".

Vamos por partes. Casi 300 webs sumadas, y muchos más apoyos (entren a cualquiera de esas bitácoras y páginas y vean las reacciones, o busquen foros por ahí y allá en que se ve perfectamente la reacción ante ese cierre) no pueden considerarse como “grupo no amplio”.

Les creo cuando dicen que eso no influye en su decisión de retirar la demanda, pero que no vengan a crear “reduccionismo”, que no cierren los ojos ante una avalancha de críticas como las que han (y están) sufrido (sufriendo). Que vean esa realidad crítica con ellos con otros ojos que los paranoicos que le hicieron declarar que compañías como Google y Microsoft están detrás del CopyLeft…

Por otro lado, eso de “(…) sin un mínimo rigor intelectual (…)“ ¿a qué viene? ¿Sabe lo que está diciendo? Vamos a ver, se quejan de la difamación que hace una página web llamada FRIKIPEDIA (fíjense que en el nombre ya está la palabra “friki”) y que todo está en tono de broma (entre otras cosas, Chuck Norris salía como presidente de España) ¿Cómo va a difamarles ESO? Y ahora nos sacan lo del rigor Intelectual. Ah, pero ellos dicen que Google y Microsoft están detrás del CopyLeft (sí, lo repito) y nosotros somos los que no tenemos “rigor intelectual”? ¿Hay que tenerlo para defender la libertad de expresión en su vertiente de sátira? Ese hombre no sabe lo que dice, porque simplemente es un ignorante. Y descalifica a otro con términos que siquiera entiende.

Lo mejor es el final, “cuatro personas que odian nuestra organización, porque es eficaz defendiendo los derechos de sus socios". Si de verdad cree eso, es que NO HA ENTENDIDO NADA. Mucha gente se queja por el (mal llamado) “Canon” (que sí que lo cobran), otros tantos les molesta la actitud fanática de esta “Sociedad”, a otros tantos les parece que son unos mafiosos (http://www.sgae.es) por prácticas de persecución judicial a centros alternativos, por cobrar derechos de autor a galas benéficas, y esas cosas… Y otras tantas cosas. Pero NADIE, absolutamente NADIE, les “odia” por lo “eficaz” que es, sino por las prácticas que realizan, cobros y demás. Que se quiten la venda. No somos un grupo de idiotas que están envidiosos, ni siquiera somos un grupo homogéneo. Quítense la venda gente de la SGAE.

Ya para acabar, en el artículo se habla del Caso Linux (en el filtro del formulario de Contactos de la página de la SGAE una de las palabras filtradas era “linux”, al lado de todas las variantes de insultos que a uno se le podrían ocurrir) en Barrapunto (donde hacen eco de esta noticia también), en uno de los comentarios enseñan que en el 2004 no figuraba, en ese filtro, la palabra Linux. En el 2005 sí que figuraba. Y claro, la declaración de ese sujeto (“anécdota ridícula. Hace cinco años, cuando hicimos este filtro, Linux se asociaba a movimientos alternativos y a insultos. Olvidamos retirarla, pero se retirará”) queda “anulada”. De todas formas, Linux sigue siendo parte de un movimiento alternativo. Y jamás se puede relacionar con “insultos” (ni antes ni ahora), así que, otra vez, este tipejo peca de ignorante y mentiroso. Al menos con esas pruebas en la mano.

Todo iba bien hasta que se torció… Haití y sus elecciones.

El martes aparecía la noticia de las acusaciones, por parte del candidato más votado, René Préval, de la existencia de un fraude masivo en las elecciones, que le estarían arrancando el triunfo (pronosticado) por mayoría absoluta (esto es, no necesaria sería la segunda vuelta), y pidió a sus seguidores que continuasen manifestándose (de forma pacífica, que conste).
La ONU, ante la situación de tensión ampliaba la Misión de Paz (estabilización y tal) por seis meses más, básicamente para cuidar todo el proceso, contando la conclusión del mismo. Además, la ONU “reconoce el extravío de varias urnas electorales”, mientras tanto, la Autoridad Haití (como no podía ser de otra forma) niega la existencia de un fraude masivo … Aunque muy limpias sí que no fueron las elecciones, ya sea “a propósito” o por el caos que reinó durante las mismas. Y el que se pierdan urnas y tal no ayudan en nada a la transparencia de un proceso electoral.

Préval ronda el 49% de votos, y el más cercano perseguidor tiene casi 12%, lo más normal es que el resto de candidatos, sobre todo el segundo, renunciasen y reconocieran la victoria, en todo caso, de Préval (viendo los partidos, está claro que Préval en todo caso sí conseguiría ese punto y poco que le queda para ganar en una hipotética segunda vuelta).

Mientras tanto, la capital de Haití, Puerto Príncipe, está “tomada” por los manifestantes, que han levantado barricadas en las calles exigiendo la proclamación del triunfo de Préval. Aunque peor fue la jornada electoral, la verdad.

Esperemos que la situación se normalice.

Encuestas e interpretaciones, esto de las elecciones se pone interesante.

Las Elecciones suelen ser interesantes, pocas están ganadas de forma clara y aplastante, y menos si se tiene un voto tan bailarín como el peruano, que cambia de bandera más rápido que el precio de las acciones de las punto com. Sobre todo antes de reventar la primera burbuja .com :P.
Al parecer, sólo 5 agrupaciones pasarán la barrera electoral (más conocida como valla), Unidad Nacional, el Partido Aprista Peruano, Unión por el Perú, Frente de Centro y Alianza por el futuro serán, al parecer, los saltarines que consigan el premio del Escaño en el Congreso. Claro, esto “matizado” por ese 20 % de gente que aún no sabe por quien votar. Aún es tiempo para ver sorpresas. Vea la encuesta de apoyo.

Ahora, es curioso el divorcio que existe entre el partido al que se votará para el Congreso y el partido, en primera vuelta, por el que se votará para presidente. Claro, no todos los partidos presentan plancha presidencial (curioso lo de Perú Posible, no presenta presidente y al parecer, no superará la barrera para entrar al Congreso, de gobernar un país a no tener ni parlamentarios), así que muchos votarán por un presidente de un partido y por unos congresistas de otra agrupación.

El Fujimorismo empieza a concentrarse en la figura de Martha Chávez, dejando de lado otros movimientos pro-Fujimori, así pues, Martha saca un 6% mientras que su partido obtiene el 7%, nada despreciable en estos momentos. Posiblemente no llegue a segunda vuelta, pero ya dará un gran paso para el fujimorismo la agrupación de fuerza de las distintas cédulas profujimori, y teniendo representación parlamentaria.

El Caso de Alan García es curioso, hay más gente dispuesta a votar al APRA que al candidato aprista, por tanto, no se da el mismo fenómeno que con Humala o Lourdes (más gente votándoles para presi que para el Congreso), siendo la diferencia de intención de votos bastante distinta (no como en el caso de Martha Chávez, que consigue “casi” el mismo porcentaje de votos). Alan García no consigue llevar el voto de su partido para sí mismo. Lo cual no deja de ser curioso; demuestra una posible desconfianza de sus seguidores, o un voto útil muy meditado de antemano.

Por otro lado está el caso de Humala, creo que no se identifica para nada con UPP, por tanto, no es de extrañar que mientras Humala consigue un 25%, UPP tendrá que conformarse con un meritorio 15%. ¿Cuanta gente asimila el ideario humalista con el de UPP? Incluso, me atrevería a decir que muchos de los votantes por Humala preferirían un sistema sin Congreso… Y que no se identifican para nada con el UPP, en todo caso.

Habrá segunda vuelta, aunque la diferencia entre Humala y Lourdes va creciendo, en favor de la mujer; el empuje de Humala en ese primer momento, al comenzar la carrera, ha dado un frenón bastante gordo, aunque habrá que esperar a las elecciones para ver cual es el resultado final de las mismas, porque esto es demasiado cambiante como para dar pautas. La única cosa clara es que tendremos una segunda vuelta.

Con toda esta campaña electoral, nos hemos medio olvidado de nuestro no-querido presidente de la República, que ha conseguido una de sus marcas personales, ha llegado al 17 % de aprobación (no es la más alta, pero sí está entre las mejores), es patético ver que el Congreso tiene un pírrico 8% y curioso fijarnos en que son los menores de 24 años quienes “mejor” (20%, siendo el promedio de los encuestados un 13% de aprobación) ven al Poder Judicial (inocentes que son :P).

Véase también:
El sábado, para Perú Político, escribí un artículo sobre el dictamen del Tribunal Constitucional sobre la Ley que pone esta valla, titulado “La valla electoral ya tiene el visto bueno del Constitucional…” (lo sé, no es nada original el título).

El primer artículo donde hablé de las vallas electorales fue cuando se propusieron, completándolo (con otro artículo) cuando se aprobó el dictamen sobre dicha barrera electoral, una semana (más o menos) después conseguí que FJRA creara (y liberara) un programa para realizar el reparto de escaños mediante el Sistema D’Hondt con el objetivo de hacer un somero análisis en dos países de los resultados sin o con distrito único y distrito múltiple, una comparativa y tal, también cargándome las barreras electorales.

Y eso es todo ;).

Un día como otro cualquiera…

Llovía. No. No llovía. Deseaba que lloviese. Pero no llovía. Lamentable, el clima ni siquiera me quiere ayudar creando ambiente. Siempre vemos cómo llueve en una situación dramática o terrorífica. Esta es las dos cosas, pero el sol brilla. Jodido sol.
La vida no es un relato, puesto que no tiene orden. Ni acompañan los escenarios, como decía hace un momento. Estoy sangrando, mareado, en un puñetero callejón, y el sol brilla, se escucha la alegría de la gente en calles repletas, a no más de cien metros de donde estoy. Lo único que mantiene la realidad de la ficción que todos deseamos para un momento así, es que estoy al lado de unos cubos de basura. Nada más.

Tengo la vista nublada, pero el sol sigue molestando. Por favor, ya que me han apuñalado, que moriré mientras dos mocosos del demonio me graban con esos celulares que bien se los podrían meter por el culo, se ríen los muy joputas. Normal, con esto serán los cracks de su clase.

No se dan cuenta de lo que pasa. Han escogido mal el momento, no tienen ni idea de lo que es una escena dramática. Niñatos engreídos, buenas palizas os esperan. Uno me patea. ¡Qué soplapollas! Seguro que ni saben que uno puede morir desangrado.

Poca fuerza tenía cuando esos renacuajos mal nacidos decidieron que la gracia la harían conmigo, con lo entretenido que andaba rebuscando entre la basura el futuro de mi vida…

Mi vida…

Mi subvida.

Si al final ni lamento la puñalada rastrera que me propinaron. Por más que todos los días intentaba encontrar una razón para vivir, o una razón para morir, sólo conseguía pensar en el hambre que tenía, y que en esos contenedores cercanos a los supermercados suele haber productos recién caducados. Manjar de manjares.

Ahora puedo pensar tranquilo. Sí. Estoy tranquilo. ¿Por qué no habría de estarlo? ¿Porque moriré? No. Nunca he deseado la muerte, siempre he intentado sobrevivir, a fin de cuentas. Es que el hambre no deja pensar en otras cosas. Ahora sé que todo acabará, como comenzó. Sin que me termine de dar cuenta de lo que pasa, o de cuando pasa.

Maldición, eso sí, espero que oscurezca antes que la palme. Esto necesita un poco de ambiente, al menos, para tener algo digno en esta vida, que no será más que la muerte.

Debate electoral: Desde la defensoría del pueblo se afirma que no organizarán ningún Debate.

Es necesario que se de un debate entre los candidatos, y mientras más mejor. Que estén todos los posibles ahí, comentando sus planes de gobierno, contándonos sus historietas, y sacándose los trapos sucios, bueno, esto último no es “necesario”, pero es “imposible” que no se dé. El fútbol es así.
En un clima de respeto, de normalidad política, de buena fe de unos con otros, lo más lógico es que todos los partidos (más “relevantes”, al menos) acordasen un lugar, hora y demás, y así podrían hacer un debate en condiciones, con todos la frente…

Pero no, esto señores, es la vida real, acá se insulta. Y punto. No hacen nada más. De vez en cuando se mentan la madre, muchos dicen que entre políticos eso ya no es insulto, pero creo que sí debiéramos considerarlo como insulto, sus madres no tienen la culpa de nada…

Me salgo un poco del tema, al parecer, Lourdes Flores, la candidata que va primera en las encuestas, comentó que podría participar en un debate organizado desde la Defensoría del Pueblo, pero desde dicha institución, su mandamás, Beatriz Merino, nos indica que ellos no pueden organizar un debate entre candidatos ya que al ser los supervisores del proceso electoral deben mantener la total neutralidad en el proceso, así que nanay de la pirinay, que eso de organizar debates, que lo hagan en una tele, que de eso saben bastante…

En realidad es lógico, no podemos hacer perder el tiempo a la Defensoría con una organización de un debate, eso debe partir de una verdadera iniciativa de los candidatos, que lleguen a un acuerdo de lo que piensan discutir, orden de preguntas, y demás (vaya, lo típico en estos casos) y que se pongan de debatir, esas cosas las NECESITAMOS, ¡¡queremos (quiero) un debate YA!!

Por cierto, que hace tiempo que no lo digo, y sólo llega SPAM a la cuenta de Activista, VOTO VOLUNTARIO YA.

La SGAE perseguirá a todos los que ella considere que dañan su honor.

La SGAE se ha puesto más tonta que de costumbre (y miren que es difícil), no, esperen, voy a decirlo más claro, la actual dirección de la SGAE, entre otros, el más que ignorante Pedro Farré (director de relaciones institucionales de la SGAE). Sí, esa gente que ha criminalizado a todos los usuarios de p2p (nos llaman piratas hasta por gusto, y hay que recordar que el delito de pirateo es otra cosa, sí, eso de abordar naves ajenas y tal). Por cierto, "La SGAE denunciará a todas las webs donde se insulte a sus directivos", una gran lectura para vomitar.

¿Por qué digo que están tontos? Bueno, este sujeto le preguntaron (La Voz de Galicia)  “¿Qué piensa del «Copy left»? (movimiento que propugna la libre circulación de ideas)“ el sujeto en cuestión, que no debe entender mucho del tema contestó “Es un movimiento alentado por intereses oscuros. Hay quien quiere cargarse la propiedad intelectual por beneficio propio. El sector tecnológico quiere cargarse la propiedad intelectual y expulsar de la cadena del audiovisual a agentes tradicionales, como los productores o los distribuidores, para entrar ellos y pagar lo menos posible. Microsoft, Google y otras empresas tecnológicas están detrás de este movimiento.” ¿Perdón? Y luego se quejan de que la gente les grite, les insulte y demás ¿Cómo es posible que el director de Relaciones Institucionales no tenga NI idea de lo que es el CopyLeft y tan alegremente conteste?

Claro que es el mismo sujeto que ante la pregunta de “¿Qué opina de las licencias Creative Commons?” (en informativos telecinco) contestó algo más sensato (no, no estoy diciendo ni que el CC sea lo mismo que el CL, ni que ese sujeto sea sensato), “Pues verdaderamente nos parece bien. Si los creadores, si los autores, deciden que quieren regalar su esfuerzo, su trabajo, sus obras, nosotros no tenemos nada que oponer a eso. Ahora bien, nosotros lo que pedimos es que se respete también a esos autores, que hoy son la inmensa mayoría, que creen que deben recibir una remuneración por el talento y el esfuerzo que han depositado en una creación intelectual.” Lo que me lleva a pensar que realmente no sabía (ni, seguramente, sabe) qué es el CopyLeft, si habla de que está orquestado desde empresas como Microsft, de hecho, es que el sujeto no tiene ni IDEA. Así que es un Ignorante.

Bien, ya expliqué por qué llamo a ese sujeto ignorante, ahora podríamos hablar de por qué son estúpidos (http://www.sgae.es), es bastante claro si revisamos el artículo de Jaime Gómez titulado “Cómo no implementar un filtro de correo”, podemos ver también la noticia en El Mundo, no sólo tienen (o tenían) el peor sistema para evitar los insultos en los mensajes que le mandasen por dicho medio (no digo que lo eliminen directamente, sino que puede que les llegue a “otro lado”), sino que la palabra LINUX figuraba entre todas esas palabrotas ¿Es que pensaban que era un insulto? ¿Por qué “moderaban” el uso de esa palabra? ¿A alguien se le chispoteó? No, es que son estúpidos.

Por otro lado, puedo decir, y digo, que son unos Ladrones. Buscan cobrar a quien no le tiene que pagar. Vaya, está bien, cometo un error de tipificación, ¿debiera decir que son estafadores? O, no, esperen, que ir a los tribunales para pedir dinero por el uso de un televisor (uno de los dos aparatos por los que pedían el dinero) para pasar sus obras protegidas a una asociación alternativa a la que no se le probó siquiera que tuviera televisión no es ni robo ni estafa, sino que va genial con la acepción (actual) tercera de la catalogación como Mafia a la SGAE ¿no? Ah, y la nueva acepción (den click sobre el recuadrito rojo) habla de “sin escrúpulos”, creo que sigue siendo correcta, puesto que quería cobrar a esta asociación alternativa cultural lo mismo que se cobra a un bar… No hijos de diox, no es así, un bar es un bar, el local de una asociación cultural es el local de una asociación cultural, no tengan tanta falta de escrúpulos, mis buenos mafiosos. Ah, y esto de "mafiosos" también podríamos defenderlo desde la perspectiva antimonopolística, recordemos que la Comisión Europea está tramitando un expediente contra la Confederación Internacional de Sociedades de Autores y Compositores (de la que es parte la SGAE) por “prácticas restrictivas en la venta de licencias para descargar música de Internet y para otros nuevos formatos, como las retransmisiones por cable o por satélite”.  

Ahora estamos con todo lo de la defensa de la Libertad de Expresión después de la respuesta absurda y violenta de parte del mundo islámico ante una Caricatura, mientras que en nuestra casa se cuecen las mismas habas, al punto que la Frikipedia (enlazo su definición en otra página del mismo estilo) ha cerrado a causa de una demanda/denuncia (la info dada no me lo deja claro) de la SGAE porque no le gustaba la definición que se daba de ellos, claro, el hecho de la que página fuese de humor, en que Chuck Norris era definido como presidente de España y que se definía al Rey como el alter ego de Magneto (de los Xmen, por un dibujo en que este personaje salía con el traje del Rey de España, jijiji).  Entre otras chorradas. En la página de Spain Is Diferent podemos leer un interesante comunicado (el primero) sobre este hecho. La repercución de este hecho, en el frikimundo internetero, ha sido realmente impresionante, curiosa la campaña con  una gran acojida de “El Blog de Loretahur” (sí, al poner esa imagen, me estoy sumando a la campaña). (Otras cosillas acá).

Cuando comencé este artículo pensaba hacer algo más jurídico, hablando de los casos ganados por la SGAE (como contra Internautas -pdf-, con el subdominio de Antisgae más conocida por el domino de "putasgae.org"), y los fundamentos de por qué la frikipedia u otras páginas “broma” no son insultantes, y por qué sentencias como la de Putasgae no son aceptables (hablan de vulneración del derecho al honor desde una perspectiva objetiva, esto es más que criticable), pero creo que ha quedado más “humano” como lo he hecho, y porque, a fin de cuentas, estoy mosqueado, y seguramente metería la pata.

Rumbo a las elecciones, con dos Cédulas.

 Al igual que en las regionales y municipales, en estas presidenciales y a los parlamentos, nacional y Andino, votaremos con dos cédulas; la ONPE ratifica dicha decisión, y de paso recuerda que la cédula para elegir presidente y vicepresidentes se aprobó el 11 de enero y que ningún ciudadano ni partido han presentado “observaciones” o “comentarios”, así que todo viento en popa.
La decisión de usar dos cédulas en vez de una se tomó después de las pruebas en las que se comprobó que los electores se manejaban mejor con dos cédulas, dada la multitud de elecciones que deben efectuar y la cantidad de partidos que se presentan (22 para las presidenciales, más de 30 para los parlamentos), y la ONPE nos recuerda que en las regionales el “error” sufrido por los electores fue “casi” cero.

Las fotografías de los candidatos a la presidencia de la República van a ser tres milímetros más pequeñas que en el 2001, ya que deben meter más partidos en una cédula que sea manejable. Por alguna extraña razón, nuestra ley exige que aparezca la foto del candidato en la cédula, me parece totalmente innecesario, pero bueno, ya puestos…

Un congresista del APRA, entre las quejas que hace a esta doble cédula (y doble urna) es el coste del proceso, desde la ONPE se asegura que la elaboración de las dos cédulas es más barata que la cédula del 2001… De todas formas, sin pecar de pedante, el gasto en las elecciones debe ser una preocupación secundaria (aunque es primario que sea un gasto eficaz, pero ese es un  tema de gestión y fiscalización que sobre el gasto total), el proceso debe ser lo más garantista posible, y esto pasa por un sistema claro en que no haya lugar a equívocos, y encontrarse con una cédula larguísima definitivamente es más confuso que tener en manos una cédula para cada “votación”.

En la página de la ONPE se puede ver la noticia sobre la presentación de las dos cédulas.

(Imagen sacada de la página de la ONPE y alojada en Imageshack.us)

El gobierno indica que Observará la nueva Ley de Libre Desafiliación, algunas consideraciones.

En la gran manifestación contra la Corrupción, uno de los colectivos presentes me llamó bastante la atención, era una ¿asociación? para pedir la aprobación de una Ley de Libre desafiliación de las AFP. Se sentían estafados. La verdad, no estaba (ni estoy) demasiado puesto en ese tema, pero me parecieron bastante lógicas sus peticiones (volver al sistema estatal y que no se les penalice en dicho trámite).
Recuerdo que cuando comenzaron las AFP se dijo que tarde o temprano se acabaría con la parte pública del juego, y que la gente aprovechara para cambiarse en ese prometedor comienzo, tanto para YA estar pagando al sistema privado de su elección, como para aprovechar las “ofertas” (incentivos) para el cambio, la falta de penalización, y el oro y moro que se prometía. El sistema público sigue existiendo, y mucha gente se sintió estafada en ese cambio que realizó.

El gobierno indica que Observará (vetará) esta Ley de Libre Desafiliación, no sin razón, calcula que el gasto es demasiado elevado (y que el parlamento por iniciativa propia no puede aprobar proyectos que supongan gastos -de “esta” forma-… es que tenemos un sistema que deja mucho que desear)… podemos encontrar los fundamentos del gobierno en esta materia en una Memoria.

Pero ¿Qué es lo importante? La propia memoria reconoce que “son los afiliados más pobres del SPP los que mayores incentivos tienen a retornar al SNP, en vista que no podrían autofinanciarse una pensión elevada en el SPP y obtendrían una mayor pensión.” Y Claro, eso significa que el Estado tendría que subvencionar parte de esta pensión. Así que debemos decidir qué tiene más peso, el que un jubilado pueda vivir de su pensión (y recurramos a la solidaridad intergeneracional) o que el sistema de Pensiones privados consiga tener beneficios grandes todos los años…

Otro problema es que las cotizaciones son distintas, el 13% en el Sistema Público, y 8% en el Privado. Siempre se puede conseguir vías de conciliación, pero esto debe ser secundario al bienestar de los pensionistas, la pensión autofinanciada es irreal para todas las rentas medianas y bajas, jamás podrán mantener siquiera un sistema de vida semejante (aunque algo inferior) del llevado mientras trabajaban. En todo caso, este es un problema que surgió en la apertura del sistema privado (al tener una configuración “errónea”), que ahora nos toca pagar (porque, obviamente, estoy de acuerdo con esta ley de libre Desafiliación).

Hay cosas que son ciertas en los dos argumentos, la libre elección de Sistema de Pensiones se cumple actualmente (y no, eso de papelitos firmados en “sí, le he contado todo” suelen firmarse sin que medien palabras o informaciones, pero no es el tema en estos momentos), este cumplimiento no es la configuración de una fórmula en concreto, sino que se encuadre en ciertos parámetros. Aunque por otro lado, una ley que permite la libre desafiliación para entrar en otro sistema permite una mayor libertad (una libertad sin penalización) y responde a un pedido social (tal vez “minoritario”, pero existente) que si se hubiese atendido hace años (esta petición no es nueva) no resultaría al gobierno tan cara.

¿Cómo podría cubrir el estado el sobrecoste (decir que no lo hay es cerrar los ojos, seamos sinceros en esto)?

“- Incrementos en la tasa de aporte a los trabajadores activos en el SNP, con lo que su ingreso disponible se reduciría;
– Reasignar recursos del Presupuesto Público con lo que otros sectores se verían afectados (programas sociales, gasto en educación, etc);
– Recurrir a una mayor carga tributaria, afectando a todos los contribuyentes;
– Incrementar el nivel de endeudamiento interno o externo” (según la Memoria, página 5).

La primera es una “mala” idea, a no ser que se hiciera de forma progresiva (cobrar aún más a los que más aportan, mantener los que menos en el mismo nivel), pero sería un poco inviable por el escaso número de pensionistas de las altas rentas en el Sistema Público. La última opción es actualmente una mala idea, ya debemos demasiado, cuando la vayamos pagando podemos pensar en el déficit otra vez, por ahora no es tan buena idea.

La segunda, es buena idea, pero no de los sectores que nos pone (¿Se han dado cuenta qué sectores escoge el informe? Eso es hacer trampa). Una disminución del gasto militar sería una buena idea, pero esto para cubrir parte del costo total de una norma que favorecerá a los asalariados con las rentas más bajas. Así pues, vamos a recurrir a una mayor carga tributaria, otra vez escogen mal el blanco (o de forma “tramposa”) y habla de una afección a todos los contribuyentes, no tiene por qué ser así. Simplemente podemos gravar más las rentas más altas afiliadas al sistema privado (que cotizan al 8%) en un par de puntos (sin que llegue a 13%, para que no digan que se estaría defraudando a su capacidad de elección si les sale más a cuenta no estar en el Sistema Privado que en el Público), y reformando los impuestos directos para que sean más progresivos (de paso aprovechamos para bajar los indirectos, que en Perú son demasiado altos), con lo cual podríamos conseguir que la afección a los contribuyentes con rentas medias y bajas sea lo menor posible, en beneficio de quienes menos capacidad adquisitiva tienen y sin que suponga un gran perjuicio para las rentas altas (vaya, no estoy hablando de expropiarles nada :P).

Perú es uno de los países más afectados por el gusano “Kamasutra”

Realmente cuando escribo cosas de “tecnologías” me siento un poco idiota, al no saber si estoy usando bien o mal la terminología (¡hay mucha contaminación!). Pero bueno, hace unos días recibí el típico correo avisando de un gusano (llamado W32/VB.bi) que tenía como atrayente nombre el de “Kamasutra”… Aunque el texto del mensaje no era real (lo que se supone que hace el gusano) y respondía a un Hoax, sí sabía que había un gusanito con ese “enganche”.
Y hoy veo que Perú, Estados Unidos y la India son los países más infectados por este gusano, pero claro, estamos hablando de cantidad de PCs contaminados, “Según las estadísticas elaboradas hasta el 31 de enero por la empresa estadounidense LURHQ, hay 94.069 ordenadores infectados en Estados Unidos, 86.212 en India y 50.179 en Perú”, esto es, el segundo país con más población (desconozco el grado de inserción en nuevas tecnologías, pero seguramente debe doblar, como poco, a la población peruana) y el primer país en uso de estos aparatos son los que van por delante (y por poco) de Perú en el grado de infección… Esto es, porcentualmente debemos ser los primeros, de lejos, en grado de infección.

Es patético, habla muy mal de nuestra seguridad… ¿Cómo es posible que se haya extendido tanto en “nuestros” PCs? ¿Acaso abrimos cualquier cosa sin pensar o es que caemos en la (facilona) trampa del nombre del archivo? ¿Las dos cosas? Es triste ver los “asuntos” con los que el gusano se transmite, en el que apuntan al morbo para ver si el sujeto en cuestión pica… ¡¡pero si son los típicos asuntos que llevan los virus!! Por favor, poco le falta para poner “soy un gusano que quiere infectar su computadora, haga el favor de ejecutarme, gracias”.

Ahora, claro, cabría indicar que es un virus para WINDOWS, esto es, los virus con los virus, jijiji…

Actualizo: Corrijo la categoría en que puse el artículo (por error, claro) y:
Más información:
Noticia en El Comercio, consejos de Seguridad en El Comercio, y Consejos de los "expertos" recogidos por El Comercio.

Seguimos con el tema: Firmas de apoyo para una propuesta No de Ley pidiendo un referendo… Con Pregunta trampa.

Pensé que serían más inteligentes, de verdad, que después de decir que no proponían una ley, sino una proposición no de ley, apoyada por firmas, hilarían bien la pregunta, para que no caiga en demagogia barata. No se podría convocar un referendo para que todos opinen sobre un tema que escapa de su ámbito de decisión.
Ya el PP ha comenzado la recogida de “firmas”, claro que las digitales, de la forma que las recogen, sólo servirán para llenarse de números, ya que no son “firmas” en el sentido “legal” de la palabra (hay dos firmas, la hecha a mano y la digital certificada por la CERES – FNMT), creo que ese es el primer error que quita cierta seriedad al asunto (al menos “por internet”) y que ni se les ocurra luego decir que el gobierno ha negado validez a una serie de firmas que no pueden ser comprobadas (se puede “firmar” varias veces con el mismo DNI, existen hojas con nombres más DNI públicas, con copiar y pegar se pueden poner como firmas, y que el algoritmo de la letra es conocido, hay programitas para generar la letra correcta del NIF para cualquier DNI, por tanto, seguir una secuencia de números e ir poniéndoles la letra correcta es la mar de fácil…).

Fuera de la inconsistencia de la recogida de firmas, con lo que sabemos que NO estamos ante una iniciativa popular, sino ante una recogida de firmas para apoyar una labor parlamentaria (¡¡es muy distinto!!), estamos ante una pregunta que no tiene demasiado que ver con los presupuestos que le dan origen, que rompe con el presupuesto de “generalidad” que pregonan sobre esta propuesta de referendo (mientras todos dicen “es sobre el Estatuto”, ellos decían “que no que no”, y va a ser que sí), encima parte de un presupuesto falso en la misma pregunta y que es, en sí misma, demagógica.

Pueden encontrar todo (el sitio donde firmar, el PDF con la proposición No de Ley) en la Sección web del PP habilitada para eso.

“Observamos con preocupación cómo la propuesta del nuevo Estatuto de Autonomía de Cataluña cuestiona los pilares esenciales sobre los que funda ese consenso.”

Bien, entonces SÍ estamos hablando del proyecto de Estatuto de Autonomía de Cataluña, o al menos, desde él partimos para ver cómo “españa” se desmembra, siendo la causa de todo, inicio y fin del problema. Pero ¿Cuáles son esos pilares? Obviamente, ese mini pdf nos los cuenta:

– Primero. Porque cuestiona el principio de que la soberanía recae en el conjunto del pueblo español. Siendo la soberanía una e indivisible, tan sólo cabe una Nación posible: la Nación española.
– Segundo. Porque mediante una aparente reforma estatutaria se oculta una reforma constitucional que atribuye a la Generalitat competencias que son exclusivas del Estado y establece una relación de igual a igual entre el Estado y esta Comunidad Autónoma.
– Tercero. Porque rompe la igualdad de derechos y obligaciones entre todos los españoles, hace de la lengua un factor de discriminación e impone un modelo de financiación bilateral que hace imposible que todos los ciudadanos accedan a los mismos servicios y prestaciones públicas.
– Cuarto. Porque somete la libertad de los españoles y, en particular, la de los ciudadanos de Cataluña al abusivo intervencionismo de los poderes públicos, evidenciando así una inaceptable desconfianza hacia la sociedad civil, la libertad de mercado y la igualdad de oportunidades que son características de una sociedad abierta avanzada.

Es curioso, hace unos días me llamaron “desinformador” por decir que el PP estaba asegurando que ésta era una reforma encubierta de la constitución, y ahora encontramos en que uno de los pilares destruidos por la Constitución es, justamente, la reforma encubierta (“Porque mediante una aparente reforma estatutaria se oculta una reforma constitucional”) Una cosa es decir que es inconstitucional y otra muy distinta es MENTIR, hablar de una reforma encubierta de la Constitución, cuando eso es simplemente imposible, es mentir o manipular. Si una norma es (o la consideran) contraria a la constitución, se va al Tribunal Constitucional (que para algo existe) y que éste declare esa “inconstitucionalidad”, nada de ir diciendo que es una reforma, ya que si así fuera sería “imposible” atacar constitucionalmente al estatuto de Autonomía, ya que la Constitución quedaría modificada (reformada) calzando perfectamente el Estatuto ¿ven la diferencia?

Siguiendo con el segundo pilar, la verdad es que no me he leído todo el texto como para asegurar de manera tan tajante que no se atribuyen “mal” la competencia, pero desde la Derecha Española no he visto ninguna crítica seria en este aspecto, que digan punto por punto las partes del Proyecto (el último pactado, entre el Gobierno y CiU) que atribuyen exclusivamente a las instituciones catalanas alguna de las competencias exclusivas del Estado. En todo caso, ese es un tema con el cual se podría llevar al Tribunal Constitucional el Estatuto, no cabe, como digo, hablar de reforma constitucional.

Vamos al primero de los pilares ¿Se cuestiona la nación española? Más allá de que me parezca una verdadera estupidez que las normas contengan cuestiones como la “Nación” (máxime en normas que afectan a todos los que vivan en un territorio, esto es, nacionales y no nacionales; y que hay suficientes argumentos para defender desde la Nación Española hasta la Nación Occitana y que esto no cambia nada la configuración jurídica de un Estado), en el Preámbulo se recogerá que hay catalanes que se sienten de la nación catalana ¿Acaso es mentira? Se ha recurrido a una configuración de la nación NO esencialista, más parecido a los escritos voluntaristas de Renan, en que la Nación se construye por la voluntad de sus integrantes.

Jurídicamente, la situación no cambia, Cataluña como Nacionalidad (término recogido en la propia Constitución), y punto. ¿Acaso el preámbulo tiene valor jurídico? Según la lógica y el Tribunal Constitucional (véase  el segundo párrafo del séptimo fundamento jurídico de la STC 36/198), que sí, que puede servir para entender el documento jurídico, pero ¿Qué trascendencia tiene en una interpretación de un texto jurídico el que se sea o no una nación? Ni siquiera se me ocurre en qué situación sería necesario recurrir al preámbulo de un Estatuto de Autonomía con un uso tan ambiguo en el preámbulo de la palabra Nación para interpretar una norma en concreto (cuando siempre se interpreta como “el deseo de más autonomía” cualquier estatuto de autonomía, independientemente del término que usen para definirse, ya sea en el articulado o en el preámbuno). El preámbulo de una norma, en todo caso, NO es recurrible al Constitucional, por el simple hecho de no tener valor jurídico (y claro, no se puede interpretar ninguna norma EN CONTRA de la constitución, así que el preámbulo puede decir misa).

La Soberanía popular ni se toca ni se niega. ¡¡Más demagogia!!

Voy al cuarto punto. Acá si no hablamos de interferencia en el Estatuto Catalán no estamos hablando de nada. Si hay autonomía es para que cada quien, dentro de su ámbito de decisión, cree sus normas ¿Qué hacen “todos” decidiendo la legislación de “una parte”? Además, el nivel de intervencionismo es una cuestión a configurar por cda quien dentro de su ámbito de decisión, esto es, la Comunidad de Castilla y León puede decidir un sistema de intervanción “A” que aunque no guste a los de Castilla la Mancha nada pueden hacer, siempre y cuando ese “A” sea constitucional. Y si no lo es, lo dicho, al TC que para eso se creó. Este punto DA ASCO. Y se sale por completo de la pregunta planteada. En sí mismo, el plantear que la administración central o el parlamento estatal intervenga en la configuración autonómica interna es ROMPER ese concenso constitucional del que tanto hablan, que para algo se crearon las autonomías. Lo que está claro, es que mucha gente de esa derecha que representa el PP (no toda), no ha entendido aún qué es eso de un estado descentralizado.

Nos queda el tercer pilar, tal vez el “mejor” planteado. Pero parte de una base falsa. En España no es lo mismo vivir en el País Vasco que en Andalucía, ni siquiera desde la perspectiva de marco jurídico constitucional, ni desde la prestación fáctica por parte de las distintas administraciones. En andalucía un transexual puede cambiarse de sexo a costa de la Seguridad Social, puesto que se considera que es una enfermedad el que no coincida el sexo físico con el psicológico debe ser “tratada” por la seguridad social como cualquier otro transtorno en la salud. Eso no se puede pedir en otras sanidades del resto de las comunidades. El sitema fiscal es completamente distinto para las Comunidades “forales” y para el resto. El reparto de los impuestos, en todas las comunidades, es distinto, y tienen una parte “propia” de cada impuesto, que cada quien lo tiene como quiere… Esto es lo que tiene un sistema con plurales legisladores.

Sobre la Lengua, acá hay un problema YA existente, no se puede achacar al actual proyecto. Las oficinas lingüísticas deben desaparecer, o al menos “cuidar” ambas lenguas con el mismo énfasis. Debemos decir que NO a la persecuación lingüística, sin importar qué lengua es la que persigue y cual la perseguida.

Y ahora llegamos a la pregunta:

¿Considera conveniente que España siga siendo una única Nación en la que todos sus ciudadanos sean iguales en derechos, obligaciones, así como en el acceso a las prestaciones públicas?

Acá tendríamos que comenzar a discutir qué entendemos por Nación (la Constitución no lo hace, por no decir que si tomamos el término Nación desde una perspectiva esencialista la Constitución se contradice, una nación plural como una nación única, con nacionalidades dentro, no es posible entenderla desde una perspectiva esencialista), una vez que definamos la Nación, podríamos discutir qué sentido tiene mantener la relación “nación-Estado” sobre todo si estamos inmersos en procesos como la integración de la Unión Europea, y en Estados que deben cumplir las espectativas de personas de muchas naciones, y si hablamos con tanto énfasis de la igualdad de trato, debemos entender que todos los que participan en la realidad de un país (en el sentido económico y social) deben poder participar en el ámbito político, y no quedar, como ahora, excluídos.

Como menciono al “analizar” los “pilares” (ambas palabras bien entrecomilladas), es una pregunta trampa, que no tiene que ver demasiado con los pilares planteados, que es mentiroza en sí misma y parte de una percepción errónea de la realidad jurídico-fáctica en España. Encima, no hay un “pare” en el Estatuto de Cataluña para que un ciudadano de cataluña (quien tiene vecindad allá) acceda a los servicios de esas tierras… Desde un plano real, el actual proyecto de Estatuto mantiene el estado de las cosas exactamente igual.

Se equivocan de estrategia, porque recurren a la manipulación y a la mentira. Eso sí, les pido que dejen de lado el lenguaje ambiguo, NO ES UNA INICIATIVA POPULAR, mediante IP no se realizan propuestas no de ley, se realizan propuestas de Ley, para eso está, y el PP lo sabe, por eso habla de firmas para apoyar una propuesta no de ley de su grupo parlamentario, pero lo hace desde formas ambiguas, en que todos dicen algo distinto.

Antes pedir referendos estaba muy mal, ahora hay que hacerlos hasta para estornudar.

Todos sabemos cuál fue la reacción del gobierno de Aznar ante los deseos de plantear un referendo por parte del Lehendakari Ibarretxe para aprobar el plan de Libre Asociación de Euskadi con España, y en el 2003, como medida “autoritaria”, vimos cómo la Ley Orgánica 20/2003, del 23 de Diciembre, de Modificación de la LOPJ y del Código Penal, agregaba un nuevo tipo (delito), artículo 506 bis del CP (derogado el 22 de Junio del 2005 mediante la LO 2/2005), en el cual se podría imponer una “pena de prisión de tres a cinco años e inhabilitación absoluta por un tiempo superior entre tres y cinco años al de la duración de la pena de privación de libertad impuesta.” Claro que estaba pensado sólo para la autoridad o funcionario público que no tuviera las atribuciones para realizar la convocatoria a elecciones o referendo en cuestión…
Pero sirve para mostrar cual fue la reacción del PP en el 2003 (a finales) sobre estos referendos, nos paraban recordando que SOLO el presidente estaba facultado para convocarlos (salvo en los casos reservados al Congreso), esto se ve bien leyendo el artículo 2 de la LO 2/1980 sobre regulación de las distintas modalidades de referéndum. En Abril del 2005, cuando se votó en el congreso la despenalización de la convocatoria “ilegal” de referendos (porque sigue siendo ilegal hacerlo al margen de la ley, pero una cosa es que sea ilegal y otra que sea delito), el PP fue el único grupo que votó en contra de dicha ley despenalizadora, manteniendo la coherencia con la reciente aprobación (y creación) de esos delitos.

Y ahora Rajoy nos sale con que quiere realizar una iniciativa popular para pedir un referendo, ojo con esto, ya que en todo caso el grupo parlamentario popular puede pedir mediante una proposición no de ley que el presidente del gobierno convoque un referendo sobre… sobre… sobre todo esto que para ellos no es que sea inconstitucional, sino que es derogatorio de la constitución (realmente son cosas distintas, mezclan churros con merinas). Bueno, según la noticia enlazada, fuentes del PP dicen que de iniciativa popular nada, que recogerán firmas (supongo que es porque queda bonito y tal), pero aún el asunto no es claro.

De todas formas ¿Sobre qué versaría el referendo? ¿Si el resto de España quiere o no el Proyecto de Estatuto de Cataluña? Si se hace mediante iniciativa popular esto no podría preguntarse, lo malo de la normativa de la iniciativa Popular es que limita mucho el campo de actuación de la misma, por ejemplo, no puede tratar sobre temas regulados por Ley Orgánica (como son los estatutos de autonomía) y por otro, realmente no tendrían “nada” que decir sobre un Estatuto de Autonomía, ya que si resulta constitucional ha pasado una serie de trámites, contando un referendo en la tierra donde se aplicará, y si no lo es, pues será o deberá ser depurado por el TC (a fin de cuentas, la última decisión sobre la constitucionalidad del Estatuto, como de cualquier Ley, es decisión del TC, posterior a su aprobación y cuando alguien la recurra, por ejemplo, 50 parlamentarios del grupo popular).

Si se hace por proposición no de ley (no cabe una proposición de Ley para pedir que el ejecutivo convoque un referendo) ¿Qué preguntarían? Es que estoy deseoso de saber cómo configurarán esta petición, y por qué en esto es tan importante el referendo “previo” a que el proceso se lleve a cabo con normalidad, y en otros casos quería volverlo delito (más que “quería”, lo VOLVIÓ delito, ahora derogado). No cabe un referendo para preguntar la constitucionalidad de una norma (labor del TC), no cabe un referendo nacional para ver si gusta o no un Estatuto de Autonomía de una Comunidad, no tendría lógica que se pregunte si está de acuerdo con el gobierno en cómo se ha llevado (o está llevando) el proceso (esto mejor que lo hagan con una encuesta).

Si el PP insiste en que esto es una “reforma de la constitución” es que su gente no tiene ni idea de cómo funcionan los Estados de Derecho, donde la Constitución prevé un proceso concreto de reforma, y si se intenta por otro medio o “de taquito”, uno tiene los mecanismos suficientes para atacar esa “reforma”, esto es, se va al constitucional y punto. Eso o son unos AGITADORES que quieren manipular a una gran parte del pueblo español (sí sí, uso la palabra “pueblo”) con mentiras tan gordas como que un Estatuto puede reformar la Constitución, o que no hay forma de mantener la vigencia de la Constitución como ahora está redactada si no es mediante la “no aprobación” del Estatuto planteado, hay que recordar la innumerable cantidad de normas de las que se duda su constitucionalidad cuando son aprobadas -o después- y son recurridas al TC, a veces dice que son inconstitucionales y otras que son constitucionales, y no pasa nada, no hay reformas “por lo bajo” de la Constitución, no puede haberlas.

Y en todo este embrollo, a Piqué se le ocurre decir que el acuerdo entre CiU y el PSOE con el Estatuto se acerca en ciertos puntos a las tesis populares presentadas en el parlamento catalán ¡¡pecado!! Encima se le ocurrió blasfemar diciendo que la financiación ahora se parece más a la propuesta por el PP que a la original del Estatuto ¡¡doble pecado!! ¡¡Apocalipsis!! Y que el término de nacionalidad (vigente actualmente) es el propuesto por el PPC para el estatuto ¡¡fin de todo lo que existe y va a existir!! Más cosas, más, Piqué dice que es beneficioso que se incluya un compromiso de inversiones, como ellos, el PP de Cataluña, había pedido ¡¡esto va contra la santa palabra de Acebes!! y para volver con la financiación, Piqué nos cuenta que "la filosofía del acuerdo en financiación no es contradictoria con la propia evolución de la financiación en los últimos años" (cosa que es verdad, se sigue con la lógica de la LOFCA, aprobada en el primer mandato de Aznar) ¡¡Pero Acebes dice que esto es el fin de la solidaridad y del sistema financiero nacional!! ¡¡Destrucción de todo!! Y para poner una guinda a todo esto, Piqué explicó que ahora el NO continúa siendo la opción del PP, PERO que ellos deben plantear las “correcciones” al texto para que se pueda aprobar ¡¡no!! ¡¡No!! Las posturas dialogantes en el PP “estatal” están MÁS QUE PROHIBIDAS, el PP no quiere ni hablar del Estatuto, plantear esas enmiendas es reconocer la legitimidad del actual texto como proyecto de estatuto, y eso NO es posible.

Claro que todo eso, tras una micro-ruptura, en la que Piqué planteó su renuncia, y Rajoy le llamó a conversar, estando reunidos largo rato donde llegaron a acuerdos, tomaron unas copas (supongo, vamos) y se decidió que ni en el PPC habrían “cabezas a cortar” ni Piqué se iría de la dirección del partido popular catalán mientras la gente de esas tierras le quiera en ese puesto (y si consigue robar electorado a CiU con lo del Estatuto, le seguirán queriendo).

Por cierto, acá los desencuentros PP central con PP Catalán.

En fin, esto está divertido, ahora los agitadores y pancartistas son los del PP (los cuales antes decían que sólo el parlamento podía pronunciarse para determinadas cuestiones, que otras eran sólo del ejecutivo y que nadie más podía opinar, sobre todo si era en contra porque eran gestos antipatriotas, y no sé cuantas bobadas más) mientras que el gobierno, que cuando era oposición pedía respeto para los pancartistas, desconoce totalmente a los gritones de la calle… Todo sigue igual, en otras palabras.

Se me olvidaba, algo que he oído bastante en la tele, es que no cabría iniciativa Popular porque el referendo se regula (convoca quieren decir) mediante Ley Orgánica, a esto, un rotundo NO. Estos se han leído el artículo 92 de la Constitución y no han entendido nada, lo que se regula por LO es el sistema de referendo, y es la LO 2/1980, el referendo se convoca por Real Decreto (artículo 2.3 de la LO citada), aunque es cierto que la iniciativa popular NO puede versar sobre temas de LO, pero es que a nadie se le había ocurrido que una Iniciativa Popular sea una petición de referendo (no tiene mucha lógica, puesto que una IP es una propuesta legislativa, la petición de referendo NO lo es, sería una propuesta de petición de que el gobierno realice una actividad positiva en un sentido determinado, de todas formas, la IP tiene que pasar por el congreso y ser aprobada por el mismo, y si ya hay IP, repreguntar a la gente, doblemente representada, de forma directa los que han firmado la IP e indirecta el resto, por medio del parlamento, un tema no es muy lógico), que puede tratar sobre lo que quiera (siempre recordando que es el Presidente del Gobierno quien decide si se hace o no se hace el referendo).

Actualizo: Pongo una imagen del "amigo" Rajoy, sacada de El Mundo y alojada en Imageshack.

Alan y Lourdes hablan que «disolverían» un Congreso «adverso».

Al parecer nuestros candidatos a la presidencia asumen más poderes de los que debieran, hablan de oídas y ya están pensando en qué harán con el Congreso (que menos “unicolor” será de todo), que se resume en un “si no hacen lo que quiero, lo disuelvo”. ¿Les suena? Hace un tiempo (no mucho, aunque algunos parecen haberlo olvidado), a punta de tanque, se hizo.
Tanto Alan García, candidato a la presidencia por el Partido Aprista Peruano, como Lourdes Flores, de Unidad Nacional, hablan de una posible disolución del Congreso si esta no hace caso a las reformas constitucionales que van a proponer, así podemos leer una nota en El Comercio titulada: “García y Flores no descartan disolver el Congreso”. Ambos hablan de la potestad que tiene el presidente de la República para disolver el Congreso, y Lourdes, un poco más lista que Alan, nos recuerda que es una medida “muy extrema”.

En Perú Político se escribió ya hace un tiempillo un artículo sobre este tema, titulado “¿Es bueno disolver un Congreso malo?”, analizando bien las circunstancias en las que se puede disolver la cámara de representantes, así que no entraré mucho en las mismas, ya que pueden leerlas ahí. (Recomendables también los comentarios :P)

No sé qué rédito electoral esperan en una postura tan fanática como ya estar pensando en qué hacer con un Congreso contrario a SUS intereses, en vez de pactar (si en el parlamento hay mucha variedad, no lo olvidemos, es porque entre los peruanos la hay), de buscar vías de diálogo, ya “amenazan” con tomar una medida que, siendo buscada la disolución (esto es, forzar al congreso para que censure o no apoye a dos Consejos de Ministros) estaríamos ante un FRAUDE DE LEY, ya que se usa una institución planeada para cuando hay un verdadero conflicto Congreso-Ejecutivo, en donde ambos “tapan” la actuación del otro Poder, como herramienta de amenaza (no vayas contra mí que te disuelvo) para tener el control “total” del Perú, como si contasen con Mayoría Absoluta.

Debemos ser respetuosos con las reglas de juego, y con el reparto de poder que las urnas darán, si el Presidente no tiene mayoría absoluta, es que NO se la hemos dado, deberá actuar en virtud de esa realidad, no podrá volverse “Dios” y cargarse nuestro Congreso (para bien o para mal). Si su programa político estuviera muy pero que muy seguido, seguramente hubiesen tenido la deseada Mayoría Absoluta.

Por otro lado, aunque dentro de la misma línea, García propone que no haya reelección inmediata de los congresistas y que el Congreso se renueve a mitad del mandato ¿Este hombre sabe lo que dice? Muchos ven corrupción en las reelecciones, pero es peor que haya un grupo de intereses o de “verdaderos dirigentes” por detrás de los congresistas, actuando de “asesores” mientras que son los que “de verdad deciden” mientras que se deja

No me parece nada sano impedir la reelección, crea más problemas de los que resuelve, y nos puede privar de buenos políticos (alguno habrá), mientras que aumentarán los oportunistas (caras públicas que se lanzan al ruedo político durante cinco años y luego vuelven a sus labores usuales), que en nuestro sistema ya son muchos, y también aumentará la “necesidad corrupta” de hacer dinero SOLO en cinco años…

Es mejor buscar un sistema electoral con suficientes garantías de limpieza que el prohibir la reelección y sentirnos seguros con ello, es mejor buscar un sistema fiscalizador de las cuentas de los congresistas que acusarles de corruptos e impedir a TODOS que se puedan volver a presentar.

Periodismo y Bitácoras ¿relaciones?

Tenía pensado escribir para el “I Festival de Blogs – BlogsPerú 2006: Blogs y Periodismo”, vi el aviso (enlazado) sobre el “Festival” y pensé “bonito tema para volver a quejarme sobre el uso de las bitácoras”, lo sé, soy muy repetitivo en algunos mensajes que doy, pero presupongo que tengo nuevos lectores (de vez en cuando pasa) y no hay que presumir que se leerán todos mis mensajes para saber mi línea de pensamiento (así que la repito hasta la saciedad).
Bueno, me he salido totalmente del tema, es que escribir es gratis (vaya, ni pago por escribir ni me pagan por hacerlo), y ya puestos, uno suelta todo lo posible y se va por las ramas… A lo que iba, vi el festival, me puse a pensar mis posibles respuestas a las cuestiones “guía” y lo dejé “para otro día”… Los otros días fueron pasando, y hoy entré a la bitácora de El Útero de de Marita (llevada por Ocram) y tenía un mensaje del 17 de enero titulado “Blogs y Periodistas”, que está muy bueno, debieran leerlo, y recordé el festival de marras, pasé corriendo a la noticia del festival y ya había acabado el plazo ¡¡lástima!! Esto de no participar porque se acaba el plazo y has estado “dejándolo para mañana” ya es una tónica general del día a día.

Pero entré a ver, ya que estaba en la bitácora de Blogs Perú, toda la bitácora, a ver qué nuevas nos traían, y una de ellas era una ampliación del plazo, así que tras esta larguísima y sin sentido presentación del tema, acá tienen mi granito de arena al festival:

¿Es ser periodista una condición para ser blogger?

Primero habría que definir qué es un “Blogger”, si nos ceñimos a caracterizarlo como aquel que lleva una Bitácora (no me gusta el término anglosajón), no, definitivamente no es una condición ser periodista para poder ser bitacorero (expresión que usaré en vez de “blogger”), de partida “no tiene una cosa que ver con la otra”, la forma en que se iniciaron estas “Bitácoras de Internet” es distinto al periodismo.

Ya sé, los conceptos evolucionan y tal, pero el “periodismo” como actividad NO es lo que prima en las bitácoras (cuantitativamente), más tendríamos que hablar de diarios públicos y diarios temáticos que de publicaciones periodísticas como tales (que haberlas haylas, incluso ya hay alguna empresa hispana para la publicación de bitácoras de noticias temáticas, vamos, periódicos en línea con pinta de bitácoras :P), o entradas con este sentido en Bitácoras más de opinión (incluso yo he hecho alguna de esas… pero sólo una o dos… y siendo generosos con eso de “entrada periodística”).

¿Están mejor preparados los periodistas para llevar un blog que los bloggers por afición?

Mmmm, un bitacorero que escribe porque una empresa (la que sea y de lo que sea) le paga y no escribe notas periodísticas ¿estaríamos hablando de un aficionado? Y un periodista que además de su trabajo lleva una bitácora sobre su vida íntima ¿Estaríamos hablando de una bitácora periodística sólo porque quien escribe es un periodista?

La preparación es realmente relativa, creo que la mitad de los periodistas no tienen preparación cuando hablan de temas científicos, técnicos, jurídicos, históricos y similares; y se nota cuando hablan de “oídas” y cuando han consultado a “algún experto” para la materia en particular a tratar… Y si entramos al estilo, pues he visto barbaridades en periódicos de tirada nacional (no sólo faltas ortográficas y gramaticales GORDAS, sino invención de palabras por no conocer la “existente” y estilos ilegibles) y son gente “preparada”, cuando seguro un licenciado en filología hispánica les de mil patadas en redacción…

Pero realmente, en la Bitácora, depende de lo que escriban y para qué lo escriben, y que sepan escribir (aunque parece que no es un requisito).

¿Son los bloggers periodistas frustrados?

Iba a poner que no, y que bla bla, que no es periodismo lo que se hace en las bitácoras (en esta, definitivamente NO se hace), que es parte de la respuesta, se induce de las anteriores, esto es, DEPENDE!! Pero voy a agregar algo, me ha encantado la “vuelta de torta” que ha hecho Maese Ocram en este aspecto, así que lo enlazo, leen la entrada y ven su respuesta a esta pregunta.

¿Se hacen antipáticos ante el resto de la comunidad blogger los periodistas? ¿Presumen mucho de que el medio les pertenece a ellos y el resto son solo advenedizos?

Éstas las contesto juntas, en realidad esto depende del bitacorero en cuestión, en el medio peruano no he visto (la verdad) mucho pavoneo en este sentido, aunque sí hay cierta antipatía hacia ellos (pero creo que más tiene que ver con la mezcla de su trabajo con su afición y las reservas que tengan a su trabajo que por su actividad pura y dura de bitacorero)…

Aunque en otras “esferas” sí he leído algún comentario (más que entrada) en que hacen suya la “bitacósfera” (jijiji), lo cual es un error tanto de forma como de fondo, la bitácora es un medio de publicación, cuyo contenido ya no es definido, al contrario, tiende a abrirse cada vez más (mutándose a otras formas multimedia de presentación del contenido). ¿Acaso alguien puede decir que las páginas hechas por una sola persona son sólo de un tipo determinado? ¿Y sobre las grupales lo mismo? Nada, la “bitacósfera” es tan variada que nadie se puede apropiar de su “esencia”.

¿Los bloggers no periodistas están preparados para esta movida? ¿No moriran en el intento por preservar lo que una vez fue sólo suyo?

Al comienzo pensé en saltármelas, así, como quien no quiere la cosa, pero el texto es ya largo, así que unas cuantas líneas más no importarán, ni se notarán (y como quien quiere lee y quien no, pues nada).

No hay que estar preparado para escribir tus opiniones, no hay que estar preparado para mostrar un recopilatorio de los últimos chistes que te mandaron al correo, no hay que estar preparado para comentar el último partido que viviste desde la grada, ni para hablar del tema en que trabajas (bueno, más allá de la preparación que ya tienes para trabajar en ese tema) ¿De qué preparación hablamos? ¿De la que se necesita para “producir” contenidos periodísticos? ¿Es que presuponemos que todos tenemos que hacer periodismo? Nono, la pregunta parte de un error de base, en el concepto de Bitácora mismo… De esto hablé ya hace un tiempo, y como no me he autoenlazado, ahora lo hago, pueden leerlo acá.

¿Pueden los bloggers aprender de los periodistas y los periodistas aprender de los bloggers?

Sí, siempre podemos aprender algo de otra persona. Listo. Esta ha sido fácil y corta.

¿Podemos entre todos elevar el nivel del blogging local y formar una comunidad responsable y cuyas futuras acciones tengan efecto sobre otras esferas o seguiremos rezagados en la intrascendencia para quedar bien con todos?

¿Elevar el nivel? ¿Comunidad responsable? ¿Intrascendencia para quedar bien con todos? Creo que me he perdido muchos capítulos de esta serie, esto está un poco con el artículo que hace un momento enlacé (sí, el autoenlace :P), no creo que una bitácora deba ser trascendente, que deba intentar nada, que sea, por sí misma, nada. Ni que debamos hablar de un “nivel” de la bitacósfera en cuanto a lo mencionado, podríamos hablar de un nivel en cuanto a la escritura de todos los que buscan escribir bien (habrá quien lo haga mal a propósito, los menos, pero los habrá), y que lo que hagan lo lleven a cabo de la forma más óptima posible, pero esto tomando cada bitácora como una unidad, no como perteneciente a un grupo del que tiene lazos estrechos y fines comunes.

He dejado una de las primeras preguntas para el final, para acabar “bonita” la presente entrada “¿Sería válido que dichos blogs se agrupen y constituyan una comunidad aparte de blogs?

Claro que es válido, hay esferas concretas, para literatura, para bitácoras de un determinado país, y no sé, habrá muchas que no conozco, las redes (esferas) específicas ayudan (y mucho) a buscar nuevas páginas (léase bitácoras) sobre un tema que interese, y no andar rebuscando en los apartados temáticos de los distintos directorios… Incluso hay esferas para determinadas líneas de pensamiento político. Mantener su propia esfera de Bitácoras periodísticas (ojo, que no se definan por quien escribe, sino por lo que escriben) es completamente “positivo” para quienes les guste leer noticias en formato bitácora.

Ahora, si se quieren apartar de toda la comunidad para reclamar una forma específica de hacer y “vivir la experiencia” bitacorera (¡qué huachafo me ha quedado! Jajaja), pues perderían un medio de “publicidad” como son los directorios genéricos. Sería una decisión un poco “tonta” y que SÍ ganaría la antipatía del resto de bitacoreros (potenciales lectores, y si hacen eso, principales críticos :P).

Gracias por aguantar estos desvaríos.

Chirac se ha vuelto loco, él, su ego, y las armas nucleares.

Realmente creo que quien tiene un arma nuclear es un peligro por sí mismo, pero cuando se desliza (sin sutileza ninguna) que su empleo es una amenaza real (esto es, el típico “no achicaré y si hay que disparar, se dispara”), y que para matar moscas usará rifles, pues para cargarse terroristas usará armas nucleares.
Y todo esto viene por los deseos del gobierno iraní para enriquecer uranio, ellos dicen que para uso civil, pero la sospecha siempre presente sobre este tipo de regímenes autoritarios y fanáticos llevó incluso a un famoso medio a cometer un error en la traducción, confundiendo “tecnología” por “armas”, con lo cual, la frase cambiaba bastante… Lo que decía, que me pierdo, se sospecha que los deseos “reales” del gobierno de Irán es tener sus propias armas nucleares, lo cual de por sí NO es una buena noticia, ni mucho menos (insisto, su sola existencia es un peligro), pero parece que ha significado un “yo la tengo más grande” entre el “club nuclear armado”, por llamarles de una forma.

Lean la noticia tal cual la cuenta El Mundo (sale en más medios, y si prenden la tele, seguro que lo ven), para que vean las perlas de un hombre que nos muestra sus juguetes explosivos. Así pues, sumándose al carro de las teorías de la legítima defensa estadounidense (contestadas desde el Derecho Internacional Público sin demasiados problemas, sin contar con el desliz que supone una resolución del Consejo de Seguridad del día siguiente de los atentados del 11-S… pero ese es otro tema), Chirac ve como “posible” y, por qué no, necesario, lanzar un ataque nuclear al país “cuna” de un posible atentado en suelo Francés o contra sus intereses.

Cualquiera que sepa más o menos la “buena” organización (y lo descentralizada de la misma) que tienen y usan los terroristas (sobre todo los fanáticos islámicos), sería difícil justificar los vínculos directos con un país y que la aniquilación de ese país fuera una respuesta como destrucción del terrorismo culpable de un atentado (o cadena de atentados) concretos. Sino, simplemente ya no hablaríamos de las actividades de Al Qaeda.

Dudo mucho que a un terrorista le “importe de verdad” que la zona en que esté o el gobierno que le cobija se vea bombardeado con armas nucleares, porque simplemente eso le generará un rédito a futuro (inmediato) bastante importante, total, el uso de ese tipo de armas realmente es un desprecio para la vida de todos los que vivan cerca (y de todos en general) como para demostrar lo poco que importan los civiles para ciertos países “occidentales”…

En fin, desde los gobiernos de EUA, Francia y GB, se pide que el Consejo de Seguridad imponga sanciones a Irán por querer tener su propia tecnología Nuclear (cosa que en sí misma no es “malo”, y que, a fin de cuentas, esos tres países tiene armas nucleares y tecnología nuclear, no pueden negar a otros lo que ellos tienen), mientras que Rusia y China quieren negociar con Irán “otras salidas” (¿?). Recordemos que la Organización Internacional de la Energía Atómica realiza inspecciones sobre el uso de los avances nucleares (instalaciones, uso, etc) en Irán, voluntariamente aceptados por el gobierno de ese país… Baza que ahora juega al decir que si es “denunciada” en el Consejo de Seguridad de la ONU ya no permitiría estas “inspecciones” (cuestión que la volvería más “sospechosa”, porque el listillo de turno diría, no sin razón, que quien nada teme nada oculta).

Esperemos que el discurso de Chirac sea para su galería militar, exclusivamente.

Casi seguro el triunfo de la “Izquierdista” Bachelet

Contados el 67,31% de los votos emitidos, Michelle Bachelet conseguiría ser la primera Presidente de Chile, ganando en esta segunda vuelta al derechista Sebastián Piñera. Chile tiene una nueva presidente, que seguirá con las actuales políticas del país suramericano.
La Concentración ya celebra el virtual triunfo, mientras que la oposición -La Alianza- ya da por perdida las elecciones, considerando que la diferencia es demasiado grande como para salvarla.
En un momento se temió lo peor, el líder humanista y ex candidato presidencial, Hirsch, de la Coalición “Juntos Podemos más” llamó al voto nulo, considerando que los dos candidatos representan lo peor del neoliberalismo, aunque el Partido Comunista apoyaba el voto útil en favor a la candidata oficialista (entre lo malo, lo mejor). Pero al final, la dinámica del voto útil ganó puestos lo cual puede significar el por qué Bachelet ha ganado (por el momento) estas elecciones.

En un país en que las mujeres tienen mesas separadas de los hombres, las lecturas sobre los resultados electorales en cuestión de género se vuelven “exactas”, por ahora vemos (escrutado al 75% en las mesas de los varones y al 69,59 % en las mesas femeninas), hay más porcentaje de hombres que han votado a la candidata que de mujeres, lo que no casa con la primera idea que uno se puede hacer de “ganó por el voto femenino”. Aunque la diferencia es mínima, la verdad.

Tal vez en el cambiante panorama político suramericano, el nuevo triunfo del oficialismo del país más estable del subcontinente, no signifique nada, suelen ir mucho “por su cuenta”, aunque en Perú podría verse (al menos por algunos) como una “ventaja” para la Candidata a presidente Lourdes Flores, aunque no tiene mucho que ver con la casi nueva presidente de Chile.

Recordemos de paso que los ciudadanos chilenos que residen en el extranjero no pueden votar, y que el voto es obligatorio, aunque la inscripción en el censo electoral es voluntario (esto es, si te inscribes DEBES votar, pero puedes no inscribirte) y que tres de cada cuatro jóvenes menores de 30 años y mayores de 18 no están inscritos en el censo.

Información: