Una de las cosas que hice durante estos días en que pasaba muchas, pero que muchas, horas en el Congreso Internacional sobre Inmigración y Diversidad Cultural de Castilla y León (ampliamente cubierto por De Igual a Igual) fue garabatear en el cuaderno de hojas blancas que la organización del congreso nos facilitó a todos los asistentes. Sí, tomé algún que otro apunte (de lo poco interesante que hubo), pero está claro que la soledad de la hoja en blanco la interrumpí, sobre todo, con trazos irrelevantes que al final mostraban cosas raras y que ahora muestro (los que son mostrables, que la mayoría no llegó ni a garabato, no distinguiéndose mi letra de lo que pretendía ser un rostro o similar). A la derecha ven un bicho raro, sin más ni menos. Click en las miniaturas para ver en grande las imágenes.
Mes: febrero 2007
Congreso de Inmigración: Medios de comunicación e Integración
Durante el decepcionante Congreso Internacional sobre Inmigración y Diversidad Cultural (ampliamente cubierto por De Igual A Igual) pocas fueron las ponencias y comunicaciones rescatables, en las cuales se plantean cuestiones para el debate, contenido real y novedoso, y puntos de vista útiles para abordar los temas relacionados con la Inmigración y la diversidad Cultural. Algunas de éstas se refirieron a los medios de comunicación e integración de los inmigrantes. Refiriéndonos en general a una serie de ponencias y comunicaciones podríamos concluir que: La mala visión que se da de la inmigración genera problemas de integración por parte, sobre todo, de los inmigrantes adolescentes e involuntarios. Además, esa visión transmitida por los medios de comunicación genera una errónea percepción por parte de los españoles del fenómeno migratorio, desde las consideraciones de qué tipo de inmigración se da en España como de los países de procedencia y demás.
María Antonieta Delpino Goicochea* presentó una interesante comunicación sobre los inmigrantes adolescentes, contando primero el estado de la cuestión de la inmigración (el aumento de inmigrantes en general, y la reagrupación familiar por la cual muchos adolescentes son traídos a España por sus padres -sobre todo madres-) para luego adentrarse en las primeras pinceladas sobre la vida de esos adolescentes inmigrantes latinoamericanos en España. Lo primero que pone en relevancia es el poco tiempo que, en general, llevan en España (menos de cinco años), la existencia de una separación (de sus padres o alguno de ellos) larga previa al reagrupamiento, el poco tiempo que pasan con los padres por las obligaciones laborales de los mismos (un tercio están más de seis horas solos en casa). También se constata que los adolescentes latinoamericanos en España suelen trabajar desde los 14 años (ellos usualmente como reponedores en tiendas o trabajos similares y ellas cuidando niños).
"Estos adolescentes son inmigrantes involuntarios que enfrentan su situación de manera bastante dolorosa. No fueron ellos quienes tomaron la decisión de emigrar; por tanto, tienen mayores dificultades para percibir las ventajas de vivir en el nuevo país. Se vieron obligados a dejar "su mundo", sus relaciones, afectos y formas de vivir la cotidianeidad: "sus lugares", su comida y su música; esto es, todos aquellos elementos que hasta entonces componían su vida y resultaban el soporte de su seguridad. En esa situación de pérdida tiene lugar el proceso migratorio y las condiciones de asentamiento en el país de acogida resultan consiguientemente afectadas." (páginas 3 y 4 de la Comunicación referenciada). A ello, indica la autora, se suma que previamente el adolescente sólo había escuchado referencias muy positivas de ese nuevo lugar al que nunca decidió ir. La creencia de que todo será sencillo al compartir idioma, que se representa en la creencia de compartir costumbres y valores constituyen el primer varapalo para los adolescentes recién llegados.
La integración de los jóvenes latinoamericanos no se está logrando, para nada. Aunque tanto los latinoamericanos como los españoles se muestran abiertos a relacionarse con gente de diferente procedencia a la propia, la práctica demuestra que el abismo entre los colectivos jóvenes no hace más que crecer, ambos grupos se refieren a sus iguales como nosotros, y al otro grupo como ellos, no consiguiéndose el sentido de pertenencia a un mismo grupo (jóvenes). Parte de la distancia se origina por cuestiones socio-económicas, sobre todo en los centros concertados, mientras que otra parte por los gustos generales que crean diferencias grupales: Unos quieren el reggetón y los otros el bacalao, unos quieren la pachanga y los otros el botellón. Y a ello hay que sumarle el racismo: Uno de cada dos jóvenes inmigrantes considera que sí existe racismo en España, y esa cifra aumenta a dos de cada tres si se pregunta a los adolescentes latinoamericanos. Y eso que se menciona que entre los españoles, los jóvenes suelen ser más tolerantes. Aún así, los latinoamericanos han sufrido repetidas experiencias de racismo, de menosprecio a su cultura, forma de hablar, forma de vida y simple existencia como inmigrantes en una tierra que no deja de recordarles que ellos son de fuera, extraños; y todo esto por parte de sus iguales en edad. Varios son los estudios que mencionan el incremento de la xenofobia en España a la par que los problemas de convivencia se multiplican.
A ello la autora sumó una importante precisión: Los medios de comunicación se afanan en dar una mala imagen de estos jóvenes inmigrantes, lo que genera, por un lado, prejuicios por parte de los españoles (que inconscientemente se dejarán llevar por lo que dicen los medios -sobre todo la televisión-), por otro, el efecto espejo que produce esa impresión sobre los inmigrantes: El adolescente latinoamericano se ve despreciado desde los propios mass media, generando, en parte, resentimiento y un estado a la defensiva con sus pares españoles. La autora indica, a su vez, lo mal que se está integrando una parte de los adolescentes latinoamericanos, y teniendo en cuenta la permanencia a futuro de los mismos y que jugarán un rol importante en la sociedad de acogida, la misma resulta más que preocupante en tanto a la posibilidad que la conflictividad social aumente y todo por una mala integración desde un principio.
Continúa leyendo en De Igual a Igual
Batasuna: Autonomía Política de Euskadi con Navarra
Algo le está pasando a la formación abertzale Batasuna, cuando abandona la petición de independentzia orain representado en la petición de la autodeterminación del Euskal Herria (la suma de la actual Comunidad del País Vasco, Navarra y las provincias vasco-francesas), por la cual, se entendía por parte de dicha formación, se conseguiría la independencia de Euskal Herria y la construcción de un nuevo estado-nación. Ahora piden, por boca de Otegi -quien hace no mucho se desmarcó levemente de ETA en cuanto a los meedios usados por la misma en referencia al atentado en la T-4 de Barajas-, un acuerdo político que permita la constitución de una Autonomía Política conformada por Navarra y el País Vasco.
La propuesta realizada por Otegi, escoltado por otros miembros reconocidos de Batasuna, pretende "superar el conflicto" (entre España y Euskal Herria) por la cual se crearía una Autonomía (se entiende, mayor en cuanto a competencias e independencia de las constitucionalmente previstas actualmente) bajo el eufemismo de Autonomía Política (similar al usado en el llamado Plan Ibarretxe, la reforma de Estatuto planteada hace unos años por el presidente del País Vasco) constituida por las cuatro provincias vascas españolas (Navarra, Vizcaya, Álava y Navarra), una suerte de Nueva Euskadi.
En esta nueva autonomía, que definitivamente superaría el actual marco jurídico del estado de las autonomías español, tendría el estatus jurídico, siempre según Otegi, de Autonomía Política, que no definió realmente. En la nueva formación política, todos los ciudadanos debieran tener el derecho de decidir libremente su futuro político e institucional. Esto se puede traducir de dos formas: En un futuro no lejano, se podrían dar referendos en búsqueda de la independencia, y, por otra parte, los distintos territorios podrían tener una opinión discrepante del resto. También se puede entender que sería el ciudadano quien, en un futuro cambio de estados, eligiera su futuro nacional (optase por una o por otra nacionalidad de forma libre).
La formación abertzale indicó, eso sí, que no se olvidan del país vasco-francés, que esa Autonomía Política (una autonomía dentro del Estado, según sus palabras) es una fase de transición, en otras palabras, que la Independencia sigue siendo el fin último.
Pues, para estarnos rindiendo a ETA (palabras de la Derecha mediática y política de nivel nacional de Este País), es Batasuna quien rebaja considerablemente las exigencias al gobierno central. Pero fuera de la constitución, difícil que se llegue a cualquier acuerdo entre las dos partes. Unos por no querer estar dentro de ese marco jurídico (sin proponer una alternativa real y que mejore lo existente) y los otros por no querer tocar un texto que ni conocen ni cumplen pero rejuran que es lo mejor del mundo y parte del Extranjero.
Publicado en De Igual a Igual.
¿Qué les pasó? O cómo injuriar gratuitamente
Esta vez han metido la pata con ganas. Hasta el fondo. Y con el único objetivo de desprestigiar la manifestación convocada por el Foro de Ermua. Ayer en la noche lo vi en El Plural, y hoy los oí y vi en la televisión y la radio. No lo podía creer, no podía dar crédito a lo que estaba viendo o escuchando. En la manifestación convocada por el Foro de Ermua del pasado 3 de Febrero se concentraron un buen porrón de grupos dispares, entre los que se encontraban los chicos de Democracia Nacional (de corte ultraconservador y adoradores del aguilucho franquista) y de Unificación Comunista de España (maoístas). Como curiosidad, ambos grupos se encontraron en la misma zona de la manifestación (pueden verlos acá).
Hasta aquí todo perfecto. Unificación Comunista de España es un grupúsculo sectario (lo sé, los he sufrido, he ido a sus asambleas y debates), de corte maoísta que, por otro lado, siempre -desde su fundación- han rechazado el estalinismo. Siempre. No tienen prácticas que podamos considerar dictatoriales (por más que sean maoístas), siempre han apostado por las urnas (con escasos resultados, todo sea dicho) y se han posicionado en contra de la violencia (cosa que no termina de cuadrar en un partido maoísta, pero cada quien interpreta las cosas como quiere).
Y ahora saltan los de El Plural, junto con una hornada de tertuliano que usualmente no tienen ni idea de nada pero que opinan de todo (como todos esos tertulianos, pocos valen realmente la pena), que para desprestigiar a Rosa Díez (dirigente del Partido Socialista que está más cercana a las tesis del PP que a las del PSOE en cuanto a la lucha contra el terrorismo) recurren a las "extrañas amistades" de la misma haciendo un repaso de los participantes en la manifestación del sábado.
No pues. Ni eso ni el tema de los insultos contra el gobierno acá vienen al caso. Mientras que en las manifestaciones de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) a las que siempre asisten Peones Negros y el PP (ambos grupos más que paranoicos y que llevan a extremos ridículos las teorías de la conspiración en el 11-M) se ha promovido el insulto fácil al gobierno, la gente del Foro de Ermua pidió, con mediano éxito (según las crónicas de lo ocurrido el sábado), el limitar los insultos al gobierno (aunque hubiera pancartas que rayan con lo absurdo en cuanto a las acusaciones contra este gobierno). Por supuesto, la AVT, el PP y los Peones, estuvieron en esta manifestación, junto con otros tantos falangistas y similares, que cargaron contra el gobierno más que contra ETA. Pero es difícil que nadie pueda controlar lo que dicen ciento cincuenta mil personas (más o menos las que estuvieron ahí).
En fin, a lo que íbamos: Los comentaristas, para desprestigiar a Rosa Díez (eurodiputada por el PSE-EE), han atacado y tachado de estalinistas a los de UCE, olvidándese de algunas cosas, como que UCE siempre participa en estas marchas (no las de la AVT, pero sí las del Foro de Ermua y ¡Basta Ya!). Una comentarista (creo que era la de El Periódico) manifestó que no conocía a los de UCE hasta el otro día, que los vió en la manifestación y que sabía -había leído- que eran estalinistas y que esos eran los izquierdistas que se negaban al diálogo con ETA. Poco le faltó para decir: Sólo los fascistas y estalinistas están contra el gobierno en esto ¿Con quienes está Rosa Díez entonces?.
En El Plural, en la entrada del artículo acá criticado, se dice: «¿A qué supuesto brazo de la izquierda se aferró la camaleónica Rosa Díez para aparecer ayer entre la multitud? La heterogénea y polémica eurodiputada -un "animal político, capaz de meterse en cualquier partido", en palabras de un ex profesor universitario del País Vasco-, aparecía ayer nada más y nada menos que al lado de banderas del martillo y la hoz. Pero sus acompañantes no distan de ser unos auténticos "bichos raros" dentro del denominado "movimiento obrero español".» Para luego indicar: «Definidos como "marxistas-leninistas-pensamiento Mao Tse-tung, ostentan aún una posición "ambigua" con respecto al personaje de Josif Stalin -lo que les ha valido en la calle el ser tildados de estalinistas-, lo cual no les impide hacer campaña por un partido como Ciutadans, al que se adhirieron de pleno para las últimas elecciones autonómicas».
UCE puede ser todo lo patético y sectario que quieran (y lo es), pero su postura sobre Stalin no es nada ambigua. Por no decir que es la postura de todo partido maoísta: Están en contra del personaje, de lo que hizo y de cómo lo hizo. Así de sencillo. En el propio artículo tienen como fuente el haber "mirado" la página de UCE, en otras palabras, ni siquiera se han preocupado en averiguar qué piensa UCE. Nunca había escuchado que nadie se refiera a UCE como estalinistas, y conozco a varios (del PCE, y otros movimientos obreros) que están bastante fastidiados con UCE y su sectarismo, pero ninguno los ha calificado de estalinistas por pura lógica. Porque no lo son.
Obviamente, UCE está en contra del PNV. Todo partido de izquierda está, o debe estar, en contra de partidos nacionalistas, sobre todo cuando son de derecha. A Arzallus lo ponen como nazi, y no se cortan un pelo al decirlo. No son federalistas (a diferencia del PCE), sino unitaristas (en la lógica maoísta), lo que lleva a muchos del PCE a calificarlos "más cercanos al PP que a la izquierda", asociaciones simplistas donde las haya. Cabe decir que mucha gente del Partido Comunista en Euskadi estuvo (y está) en contra de la unida de Ezker Batua Berdeak (antes conocido como Izquierda Unida/Ezker Batua -Berdeak) al gobierno del País Vasco. No sé dónde está la crítica la verdad. Bajarse los pantalones ante la derecha debiera ser lo criticable.
Critican, en El Plural, al periódico (panfleto) de la UCE, De Verdad, por haber entrevistado a gente como Gotzone Mora, Mikel Buesa, Fernado Savater, entre otros. Es lógico, un periódico que se precie debe entrevistar a todo tipo de gente. Es cierto, De Verdad no es un periódico que se precie, pero criticarlo por entrevistar a cierta gente no tiene sentido.
Critican a UCE, y lo hacen para criticar a Rosa Díez, por haber votado que no al estatuto catalán, apoyar a Ciudadanos y demás, como signo de su cercanía al PP. Por un lado deberíamos indicar que muchos movimientos obreros se negaron al Estatuto de Cataluña, entre ellos, El Partido Comunista de los Pueblos de España. El apoyo a Ciudadanos está en línea de lo que los mismos Ciudadanos representan, un cansancio sobre la clase izquierdista en Cataluña donde los partidos de izquierda se preocupan más por el nacionalismo que por las reivindicaciones obreras. Y esa crítica es más que comprensible. Dentro de los partidos con posibilidades a entrar en el Parlamento Catalán, el único que rozaba el ideario de UCE es Ciudadanos. También es curioso que se pongan en relieve los desacuerdos entre UCE y el PSOE, pero no los acuerdos: Ambos están en contra del Plan Ibarretxe y por razones similares. Y eso como un ejemplo.
Lo peor, en gran medida, es ver a los tertulianos que desconocen el ideario de UCE criticar a esa formación para atacar a la eurodiputada de PSE-EE, hablando de oídas sobre el estalinismo de los maoístas (¡menudo despropósito!) y mezclando cosas que no tienen mucho sentido. ¿Por qué ahora recién se fijan en UCE? ¿Quiere decir que las manifestaciones contra la guerra de Iraq no valieron de nada porque la UCE participó? ¿Quiere decir que hay que entregar carnés de participantes para que no se nos cuelen personas con pensamientos distintos a los nuestros en las manifestaciones que convocamos?
En las marchas contra la guerra esta gente, la que ahora critica sin ni idea a la UCE, se alegraron de la participación tan plural en las manifestaciones, donde, por ejemplo, estaban de todos los colores políticos salvo el PP (y ni eso, muchos de los polluelos del PP sí asistieron a esas manifestaciones). Recuerdo que en la manifestación de Bilbao veías carlistas, humanistas, pro-etarras (no digo "batasunos", digo pro-etarras, anagrama de ETA y banderas amarillas con el águila negra), comunistas (del PCE, de PCPE y UCE), conservadores (el PNV sin ir más lejos), socialdemócratas (PSE-EE), verdes, anarquistas (la CNT, entre otras), de colectivos contra-ETA como son el Foro de Ermua o Basta Ya ¿Antes sí se podía juntar todo tipo de colectivos con un mismo fin y ahora no? ¿Esas manifestaciones son rechazables por la mezcla? ¿Es rechazable que Rosa Díez (socialdemócrata) se junte con los del Foro de Ermua en la misma calle que Democracia Nacional y UCE? Patético.
Podemos estar de acuerdo o en contra de las razones de la manifestación, puedes quejarte sobre ese estúpido juego de ver quién saca más gente a la calle para apoyar o estar en contra de la negociación con ETA (yo ya he manifestado mi postura que mantengo), pero es francamente patético criticar a una persona por los asistentes a la manifestación por parte de un colectivo concreto al que encima no se conoce para nada. Patético.
De presidentes y sueldos
Fue sin querer queriendo. Más o menos eso es lo que ha dicho Yván Vásquez, presidente de la región de Loreto, tras firmar un sueldo para sí mismo de 15.600 soles. Nada menos y nada más. Cantidad ilegal en virtud de la Ley 28212 y el Decreto de Urgencia 019, que fija el máximo legal para los sueldos presidenciales (y del alcalde de Lima) en 14.300 soles. Yván Vásquez rejura que fue un error involuntario. ¿No leyó lo que firmaba? ¿Sus asesores y el de todos los consejeros son unos inútiles? ¿Habrá depuración de responsabilidades?
El viernes, se supone, el presidente de Loreto ha variado su sueldo (extremo que no encuentro) a unos 10 mil soles mensuales. O lo que decidieron los consejeros regionales. Yván Vásquez asegura que le dieron referencias «poco acertadas» sobre los sueldos de los presidentes regionales, por lo cual suscribió el acuerdo del Consejo que fijó su salario en 15 600 nuevos soles. Es una excusa mala donde las haya, simplemente debió pedir que le entregaran la normativa sobre sueldos para comprobar que el sueldo firmado o propuesto superaba el límite legal.
A su vez, debió ver que esa retribución era demasiado alta: Si él se dice partidario de los sueldos bajos para las autoridades, y como peruano, debe saber y entender que 15 mil soles es mucho. Más si ahora habla de 10 mil soles como su sueldo, si esta hubiera sido su intención, desde el comienzo habría firmado esta cantidad.
En otras palabras: Se ve que el mandatario loretano buscaba la máxima retribución legal posible, tal vez sí haya sido un error (gravísimo e inexcusable) por su parte firmar 15.600 soles en vez de 14.300. No deja de ser grave el hecho de que un puesto público busque que su sueldo sea el máximo legal en una región como Loreto donde la austeridad es más que necesaria. Sobre todo cuando ese presidente Regional ha hablado tanto de la austeridad, sueldos bajos y todo ello. ¿Hipocresía desde el mando? Lo de siempre.
Si no fuera por este error (asumiendo que la cifra final sí fue un error y lo que buscaba el presidente era ganar el máximo legal) tendríamos un presidente hablando de austeridad mientras se cobra el máximo legal. Ahora sí, una vez que se vió en el centro de la tormenta (y tras el "aviso" del Instituto Peruano de Administración Municipal del posible delito en que habría incurrido al firmar un sueldo por encima del máximo -abuso de autoridad o peculado, con penas entre dos y ocho años de prisión) tuvo que bajarse el sueldo.
Por su lado, el presidente de Puno, Hernán Fuentes Guzmán, se negó a firmar el acta que le asignaba un sueldo de 15600 soles (la cantidad firmada por el de Loreto, casi seguro que era el máximo en años anteriores). El presidente de Puno sí "se dio cuenta" de la ilegalidad de dicha cantidad, a su vez que indicó que su actitud frente a los sueldos es que estos deben ser más austeros, y que no firmaría cantidades elevadas de los mismos. En otras palabras: El presidente de Puno ha aprovechado para marcarse un tanto al no firmarse un sueldaso.
En fin, hasta firmando su propio sueldo nuestros presidentes regionales son incompetentes.
Ley Habilitante para Chávez: Pero… ¿Qué socialismo?
Hablando con un buen amigo sobre el chavismo, la supuesta revolución en Venezuela, y demás extremos, coincidíamos en algo: Eso no es socialismo. No lo es ahora ni lo será en adelante, por más que Chávez diga que sí lo es y se junte con líderes de la izquierda. El reformismo burgués no pare socialismo, así de simple. Conversando con otros (no recuerdo si esto lo conversé con el antes referenciado), mostraba mi discrepancia ante las formas de Chávez, ante el ímpetu que tiene de hacer todo de forma ejecutiva, y ante el desprecio que siente hacia ciertas libertades que no sólo me gusta defender, sino que ejerzo contínuamente y me parecen indispensables.
El Parlamento venezolano (totalmente controlado por el chavismo tras la renuncia de la opocisión a participar en el mismo en unas elecciones donde ganó el ausentismo electoral) ha otorgado, durante 18 meses, un cheque en blanco a Hugo Chávez, presidente de la República Bolivariana de Venezuela. Con él, el presidente podrá hacer y deshacer a su antojo una serie de materias, ya que tiene una habilitación de lo más curiosa, vía ley, para que implante el llamado socialismo del Siglo XXI.
Cilia Flores, presidenta de la Asamblea Nacional, gritó un sentido «¡Viva el parlamentarismo social de calle, socialismo o muerte, venceremos!» al momento de aprobar una suerte de claudicación de un legislativo sin oposición a un líder indiscutible (como líder). En esa frase recurre a muchos clichés que, lamentablemente, dudo que ella crea o sepa realmente qué significan. Definitivamente, darle el poder a un ejecutivo para que haga y deshaga, no es parlamentarismo social (y menos "de calle"), y lo de "socialismo o muerte, venceremos", además de representar una repetición de algo tan manido que ya pierde el sentido, no sabemos qué socialismo es realmente el que se quiere implantar, así que no nos vale que sea una autoridad la que decida qué debemos entender por socialismo. Y menos una autoridad tan nacionalista e hipócrita con sus negocios.
Los críticos con Chávez, que ven peligros dictatoriales donde Chávez no necesita que haya, ven en esta Ley las puertas abiertas a una serie de nacionalizaciones que no convienen a una clase propietaria (pero sí a la otra) y que se cierren las puertas a la entrada de capital extranjero, o se pongan límites y trabas a las mismas (algo que, por cierto, hacen todos los países, en mayor o menor medida, e incluso con países hermanos y socios en todo sentido -véase el caso de EON y Endesa en España-).
La ley afecta a casi todas las áreas de la vida pública, y muchas de la privada, entre ellas la participación ciudadana, cuestiones de ordenación territorial, transportes, educación y demás. La educación exige una especial atención por parte de la oposición, puesto que Chávez habla de una educación para el socialismo bolivariano, y claro, esto sería una cantera de chavistas. No hay que olvidar que toda educación en un Estado, esto es, dirigida por un Estado, no es una educación como tal, sino una fábrica de obedientes alienados con el poder vigente, así que la situación realmente no cambia de la actualmente existente (en Venezuela y casi todo el mundo, todo sea dicho).
Chávez vuelve a la carga con el tema de la reforma constitucional, ahora la impulsará casi en solitario. Actualmente está a cargo de una comisión mixta Ejecutivo-Legislativo. Recordemos que la actual constitución de Venezuela data de 1999, tras un proceso constitucional, bajo el mando de Chávez -ya presidente-, se aprobó un texto en remplazo de la carta magna de 1961, más presidencialista si cabe, que hasta cambiaba el nombre del país por República Bolivariana de Venezuela. Se suele decir que uno de los puntos positivos de esa constitución fue su aprobación mediante referendo. Pero dicha consulta es tan criticable como la peruano del 93, por la baja participación popular. En otras palabras, Chávez pretende modificar una constitución hecha a medida para fines no demasiados claros.
Muchos ven en este Cheque en Blanco, sumado con la reforma Constitucional, un medio para que el gobierno instaure el socialismo, comunismo, una nueva cuba o no sé qué tantas cosas (se dicen tantísimas), al igual que vieron en la unificación del movimiento bolivariano un predecesor al sistema de partido único. Ver fantasmas donde no los hay es típico de una oposición que busca el catastrofismo como fórmula de combatir al gobierno, y, no es por nada, Chávez la deja fácil para atacarle por otros flancos, y de forma más constructiva. Pero la oposición constructiva no es utilizada ni en Venezuela ni en ningún país civilizado, puesto que da pocos réditos electorales. Tranquilos, Chávez no es comunista. Chávez no instaurará una nueva Cuba, entre otras cosas porque tiene petróleo y recursos (por más nacionalizaciones y demás que haga, seguirá vendiendo petróleo a Estados Unidos -o a otros-, así que jamás será bloqueado -como no lo es China actualmente-), el peligro de un bloqueo es inexistente habiendo países ávidos de explotar los recursos venezolanos. Así que Venezuela, salvo mala gestión económica (mala con ganas, o sea, descaradamente mala) jamás empobrecerá (podrá ralentizar el crecimiento, pero ello no es sinónimo de empobrecerse).
Chávez habla de un boliviarismo del que él está lejos, de un socialismo que a veces más se parece a la socialdemocracia que al socialismo que a muchos nos gustaría ver (y siempre como paso previo dentro de una revolución mayor, sino son tonterías), pero sin la defensa de los derechos individuales que debiera ser compatible con la consecución (porque hoy por hoy no existen) de los mismos y de los derechos grupales o colectivos (tan olvidados por un liberalismo que defiende los derechos desde la perspectiva de los privilegios a grupúsculos determinados). Por mucho que Chávez repita "Socialismo o muerte", no habrá ni socialismo ni muerte. Habrá Chavismo (que puede gustar más o menos, que puede ser mejor que lo existente o peor, pero que de socialismo tiene tan poco como de comunista la actual China). Pero que le llame socialismo, a fin de cuentas, es una palabra que prácticamente ha perdido su significado si vamos a la Internacional Socialista, donde hay de todo menos socialistas.
Chávez continúa manteniendo una sociedad altamente jerárquica, con una punta clara y caudillista (representada por él mismo, por supuesto), que es más parecido al Velasquismo que al socialismo, que no deja lugar a dudas: Las estructuras se mantendrán. Hay muchas cosas que no serán tocadas y que mantendrán el sistema de podredumbre como hasta ahora, entre ellas la propia configuración del Estado y la corrupción tan profunda del sistema, pasando por mantener la educación como estaba hasta ahora, cambios en las curricula no sirven de nada.
Chávez, eso sí, se equivoca en las formas. Se equivoca al querer hacerlo todo desde el ejecutivo, de forma vertical, se equivoca arrebatando a la Asamblea Nacional lo poco que podría hacer para mantener la dignidad perdida en las elecciones (dignidad que, en cambio, sí tiene Chávez al arrasar en las elecciones presidenciales). Un parlamento que iba a hacer todas esas reformas como sin oposición alguna, que podía realizar todo de forma ágil y con un mínimo de debate público que siempre resulta útil para la opinión pública. Pero no, Chávez es demasiado personalista, necesita (como necesidad en toda la extensión de la palabra) que todo sea realizado por su mano, así, además, tiene más rédito electoral donde le interesa, en las Presidenciales. Y este error es propio de los sistemas occidentales actuales, no es algo que debamos achacar sólo a Chávez, que conste.