Categoría: Actualidad de España

Sábado por la mañana, poca gente en el salón 22 de la facultad de Historia y Geografía. Si ya es difícil ver un viernes a la gente pululando por las facultades, un sábado es un imposible. Hasta cierto punto, el sábado no era un buen día para tener las jornadas, pero no nos quedaba otra, pocas fechas, muchas clases en la traca final del curso, y muchas obligaciones de los distintos participantes que hacían al dueto viernes – sábado como el único posible.

Así pues, iniciamos las jornadas con poco público a unas horas del sábado casi prohibitivas, poco a poco entraría más gente, pero Pedro Garrido tuvo la mala suerte de enfrentarse a un público pequeño. "El proyecto pedagógico de los exiliados españoles en Argentina". Tema interesante donde los haya. Comenzó hablando del "por qué" del exilio, esa rebelión militar de corte fascista que azotó España durante casi cuarenta años, y el exilio de muchos intelectuales a latinoameríca, su importancia en distintos países (en distintos ámbitos) y la facilidad de su aceptación en sus nuevos países. Luego ya pasamos a la acogida en Argentina de los pedagogos, cómo son quienes llevan el proyecto pedagógico europeo (temas como la escuela nueva, la escuela moderna y tal) a la Argentina. Luego la rara relación entre el peronismo y estos educadores (supongo que no soportarían un nuevo exilio así que tragaron muchas cosas). Y luego unos aportes concretos de algunos grandes de la pedagogía hispana.

"La incorporación de los tratados Internacionales de Derechos Humanos en el derecho Interno Brasileño", ponencia de Arnelle Rolim, para retomar un poco el "tema brasileño", donde se nos explicó de una forma limpia (y en portugués) el proceso de incorporación del Derecho Internacional, las dos corrientes que han existido en Brasil y las épocas durante las que han primado. Bastante interesante para quienes nos gusta del Derecho y los distintos procesos internos sobre las tendencias y los fundamentos sobre las mismas.

La siguiente ponencia fue la mía (que sin querer queriendo era uno de los organizadores), "Los noventa, la década violenta en Perú", como su nombre indica, tras un resumen del inicio de la violencia terrorista en el Perú, su desarrollo hasta los noventa, me dediqué a desarrollar la violencia institucional ejercida durante el gobierno de Fujimori (con cierto seguidismo de la Comisión de la Verdad, todo hay que decirlo), cómo fuimos perdiendo el control mientras que los militares ganaban impunidad, y todas esas cuestiones que ahora los negacionistas fujimoristas se dedican a… negar. Si es malo tener terroristas en el país, es peor tener a un ejército terrorista.

La conferencia de clausura no podía esperar mucho, faltaba una ponencia, decidimos sobre la marcha cambiar el orden, la conferencia de la doctora Flavia Freidenberg "América Latina, democrática e ingobernable" comenzó como una especie de clausura previa. Muy interesante. Un desarrollo de los índices sobre las elecciones y cómo esto no se ve reflejado en una mayor democracia, o legitimidad del régimen, los distintos procesos que se dan en latinoamérica, el aspecto negativo y positivo de ciertos populismos, cómo la derecha latinoamericana ha tendido al autoritarismo y nos mencionó las posibles dificultades para la gobernabilidad americana, desde el proceso de formación de nuestros estados hasta la informalidad de los partidos políticos (tanto "nuevos" como "tradicionales"), luego nos propuso algunas soluciones posibles en la misma línea que la de la ponencia.

Nos quedamos unos cuantos, básicamente todos los que estábamos salvo la Doctora y una acompañante, que tenían cosas que hacer, ya era tarde y estaban por echarnos de una patada de la universidad, aprovechamos esos minutos para poder escuchar a Rubén Kotler, "El desempleo en Argentina durante los 90, una cuestión estructural. Caso Tucumán". Un breve e interesante desarrollo sobre la historia reciente de la Argentina, de cómo el desempleo causado por las privatizaciones y deslocalizaciones causó todo un proceso cíclico en que el desempleo tomó el primer lugar entre todos los problemas, y se volvió estructural en unos niveles intolerables (fuera de época de cosecha, en las zonas no urbanas "grandes", superior al 60%). Luego acabó en Tucumán, una de las zonas más afectadas, donde dieron voz a los desempleados y sus familias, testimonios directos de personas que tienden a ser sólo números en las estadísticas, los cambios en la vida social debido a la desocupación masiva, el cambio del carácter de ciudades y pueblos enteros. Depresión. Interesante documento por donde se mire.

Y con esto acaban las jornadas, pronto tendrán su página, fotos y tal, para que vean un poco las cosillas que se hicieron. El próximo año más y mejor.

Me queda un poco largo el título, pero no quiero suprimir nada, es para especificar. Hace unos días, el 2 de Junio, hablé de estas Jornadas, pero no llegué a subir la tarde del primer día ni el segundo día. De lo primero trataremos en este tema, que será tirando a corto. Un mejor resumen (como resumen resumido) pueden encontrarlo en el sitio de Rubén, sí sí, el Secretario Académico de las jornadas y uno de los mayores impulsores de las mismas.

Llegamos a la tarde, Rodrigo Wanderley abre este nuevo bloque con la ponencia de "El Derecho al Desarrollo", que inicia contando las bases jurídicas en la comunidad internacional (1986) del mentado derecho al Desarrollo, donde la solidaridad Internacional (uno de los impulsores del Desarrollo) se configura no como una caridad de Estado a Estado, sino como una obligación internacional libremente aceptada por los Estados. Nos habla de los principales agentes en este tema, como fue la Iglesia Católica (Pablo VI acá jugó un papel importante, Derecho al Desarrollo es derecho a la Paz). En 1993 ya se le concedió el "nivel" de Derecho Humano, el desarrollo es un medio y un fin en sí mismo… Y bueno, muchas más cosas que es difícil resumir en un sólo párrafo.

Luciano Santana Rocha realizó una ponencia en portugués donde nos habló de la "Guarda responsable y dignidad de los animales" (traducción un poco libre del título), una perspectiva distinta para atajar el problema del maltrato animal, no desde la perspectiva de la cosificación de los animales, o de nuestro uso de los mismos, sino desde la propia dignidad del animal. Desarrolla así la protección de los animales abandonados, los problemas de superpoblación en las ciudades de estos animales, y demás temas, siempre desde la conciencia del animal como ente propio y pensante.

"La explotación del trabajo infantil en Brasil", ponencia de Bruna Albuquerque, un pequeño resumen de un extenso trabajo sobre el trabajo infantil, una de las más duras realidades a la que solemos cerrar los ojos. No es posible que en los años que estemos la explotación infantil sea una constante (como en la revolución industrial, oiga, como en toda la historia), nos cuenta un desarrollo normativo del trabajo infantil en Brasil, estas cosas, como jurista, resultan de lo más interesantes. Para saltar a la dura realidad, los distintos tipos de trabajo habituales de los niños, los clasifica en 6 sectores de explotación (trabajo en el sector agrícola, niños de la calle, recolectores de basura, dentro de mafias, prostitución y sector doméstico)
 y luego propone posibles soluciones, que a fin de cuentas, se basan en dos grandes ejes, educación y concienciación.

Con esto terminamos el día uno por la tarde, tres ponencias, una cuarta pospuesta para el día del cierre y, como ven, con un claro componente brasileño.

Por fin comenzaron, un poco a tropezones, un poco sin querer queriendo, pero llegamos al día inaugural. Las Primeras Jornadas de Debate sobre América Latina (Universidad de Salamanca) dieron inicio (y ya casi fin). Tras una rápida inauguración en el aula 22 de la Facultad de Historia y Geografía, la Doctora Cuesta nos deleitó con una conferencia sobre la "Memoria y Derechos Humanos en las transiciones a las democracias".

Dicha conferencia, en un tono bastante coloquial, donde se plantearon múltiples dudas sobre la naturaleza de cierto revisionismo (por no decir negacionismo, bastante más exacto para esto, pero con dudas sobre la capacidad de esos "cerebros" que lo plantean) existente sobre los periodos dictatoriales a la vez que confluía con un movimiento reivindicativo ya sea de la memoria (la búsqueda del qué pasó) como del procesamiento de los presuntos culpables de violaciones de derechos humanos durante las dictaduras. Las Transiciones vigiladas, un curioso concepto para describir ese "pacto" por el cual se sale de una dictadura para entrar en una democracia, donde los mismos actores repetirán sillón (o al menos lo intentarán) pero ahora con la capa de demócratas. Muy interesante.

Pasamos a "Continuidad de la tortura en la democracia brasileña: Reflexiones sobre aspectos socio-políticos y culturales", de Celma Fernanda. Una interesante ponencia en la que nos describe el altísimo índice de torturas perpetrados por las fuerzas de seguridad brasileñas, y, lo que es casi peor, la falta de conciencia social, que lo ve como algo constante pero leve, que no afecta. En gran medida se explica por la idea de "el fin justifica los medios" y porque las principales víctimas de esta tortura son presuntos delincuentes y "pobres", nos describió la sociedad brasileña, su elevada jerarquización (dentro de varias clases) y la idea de autoridad, sumado a la mentada  repulsa que generan ciertos delincuentes producen un "no rechazo" a la tortura (ya sistematizada por parte del Estado), viéndose como parte del "castigo", incluso. Es curioso (y preocupante) el alto número de denuncias y el bajísimo número de procesos, no hay medios, no hay posibilidades reales de conseguir una condena de alguien que vive en una sociedad que poquito más y la legitima. El problema es que hay una cierta aceptación en que "los delincuentes y los pobres no tienen derechos", lo cual genera a su vez marginación… Y el temor a ser víctima de alguno de esos 40 mil asesinatos al año crean una justificación a la tortura como medio para impedir la altísima criminalidad.

Stenio Farias nos descubrió la censura (y, en paralelo, la tortura que la acompaña) en "El golpe de 1964, algo que la prensa vio (y no vio)", con una soberbia explicación de la realidad brasileña anterior al golpe, la fortísima censura empresarial existente años antes del golpe, la idea de "vienen los rojos" como lo peor contra todo lo humanamente aceptable que justificaba el despido de un periodista si el mismo no estaba de acuerdo con la línea de su editor. Luego de la misma inicia la burda represión política, acompañada de torturas que crean un temor increíble entre unos periodistas presionados a mentir (o callar) constantemente, una censura institucionalizada traducida en "desapariciones" de periodistas opositores, en exiliados a patadas, en, a fin de cuentas, terror. Y en un censor, de esos que se pasan para ver qué publican. Contó una anécdota, en un periódico local se coló una noticia contraria a los intereses del ejército, ya que se "mostraba" cómo no pagaban el sueldo mínimo en una serie de trabajos, un general llamó al periodista para "avisarle" que no vuelva a hablar mal del ejército, que toda noticia debía ser buena o no darse, cuando el ejército esté implicado. Luego de la censura del régimen dictatorial vino una autocensura que aún continúa y que es difícil desterrar (máxime cuando los jefes son los impulsores de la misma).

La mañana la cerramos con una interesante ponencia de Wilkins Román, "La cultura político constitucional de «nosotros, el pueblo de Puerto Rico»". Dentro de Latinoamérica tendemos a olvidarnos de Puerto Rico, el Estado Libre Asociado a los EUA, que se independizó de España para pasar a formar parte de Estados Unidos y que, simplemente, no puede independizarse (y sus mandamases, básicamente, no quieren hacerlo). Nos explicó el sistema constitucional gringo con respecto a los "Territorios", el proceso histórico normativo del Estado de Puerto Rico, de su funcionamiento y demás. De cómo actualmente favorecen incluso medidas gringas que, a primera vista, pensaríamos que debieran rechazar, como es el caso de las políticas migratorias. El proceso Constituyente fue curioso, cabe resaltar que lo aprobado por el mismo, cuando llegó al Congreso de EUA fue recortado, sobre todo en el tema de Derechos (los de "tercera generación" fueron, sencillamente, quitados) y se agregó una cláusula que limita mucho la reforma constitucional por Puerto Rico, ya que la misma debe adaptarse o sujetarse al Convenio entre ellos y los gringos y a una cierta legislación gringa, esto es, no pueden hacer una constitución en que se declaren independientes (curiosa federación en que las partes no son, ni fueron, libres). Nos contó la represión sufrida por el Movimiento Nacionalista, y cómo el actual movimiento independentista no tiene suficiente apoyo. La existencia de un movimiento para ser un Estado en igualdad de condiciones que, curiosamente, desde el 92/94 (cuando EUA ratifica los tratados sobre Derechos Humanos) usan los argumentos de DH como base a la reivindicación de formar parte de la Federación Yanqui como cualquier hijo de vecino. Igual que la gente de la capital estadounidense.

Este mensaje queda algo largo, con pocos párrafos pero largos, así que dejaré la tarde para otro momento (y porque debo terminar de preparar la ponencia de mañana)… Mañana habrá unas tres ponencias, tal vez cuatro, y una interesante conferencia final.

Hay noticias la mar de curiosas, que uno se encuentra por ahí sin querer queriendo. Leo en El Plural una de las mentadas noticias (con las que abriré el mes, por cierto), se está investigando al Partido Popular por una posible "falsedad documental" y por "uso irregular de dinero público" (esto ya son palabras mayores), por pagar unos 2.3 millones de dólares a un despacho de abogados gringo (Pipper Rudnick) para que gestionaran la concesión de una medalla por parte del Congreso de EUA.

Los hechos son del 2003 (el 26 de diciembre de dicho año el Consejo de Ministros acordó el gasto que ahora se investiga), y la investigación judicial comenzó en el 2005. Al final el expresidente Aznar se quedó sin medallita, por estar fuera de plazo. Pero ya se decía que todo estaba envuelto en corruptelas varias, donde el despacho mentado se debía encargar de "conseguir" los votos suficientes para que el Congreso aprobara el premio al colega Ansar.

Parece ser que hay una manipulación sobre las facturas del mentado despacho de abogados, de las cuales se retiró la referencia sobre la medallita de marras y el nombre del entonces presidente de España, para pasar sin que la Intervención General del Estado les tocase un pelo por ese estilo de gastos.

Se han personado dos acusaciones particulares (¿Quienes serán?) las cuales mañana pedirán que se interrogue al expresidente Aznar por dichos hechos… ¿El juez imputará al ex mandatario? ¿Estaremos ante el caso más absurdo de malversación de fondos? Porque si es malo que un político se embolse dos milloncejos del dinero de todos para construirse una casa o pagarse un viaje, creo que es un robo absurdo hacerlo para que un Congreso "de otro país" te de una puñetera medalla.

Patético.

El título ha quedado demasiado largo, culpa del intento de decir lo máximo posible para no conducir a equívocos a quienes lean sólo el título de los temas para acceder a la bitácora… Bueno, dicho esto, explicaremos un poco la curiosa situación. La SGAE (sí, nuestra ya amiga, después de sus últimas apariciones en esta bitácora) realiza "otra" acometida de cobros en Vilagarcía (Galicia – España), y para ello demandó a la cafetería Musgo por una cantidad de casi tres mil quinientos euros, en concepto de los impagos por la utilización de obras gestionadas por la SGAE entre el 2002 y 2006. La base de la demanda de la SGAE es que dicha cafetería basa sus servicios en la reproducción de sonidos (disco Pub y Karaoke, en concreto) y por tanto debe pagar.

Para "descubrir" dichas cuestiones, la SGAE contrata a un "espía" (no, al super agente 86 no… quería decir "detective"), actividad totalmente habitual en esta Gestora de Derechos, y pidiendo a los detectives que realicen algunas actividades prohibidas (como colarse en una boda y grabar la misma), otros dicen que pidiéndoles mentir… pero no adelantemos hechos.

Las pruebas de la SGAE se basan en dos fuentes, las aportadas por sus inspectores ("actas de visita", les llaman) y las dadas por el Detective contratado. El Juez, sabiamente, considera que ambas no son suficientes para que consigan probar la mentada utilización comercial por parte de la Cafetería de las obras protegidas y sujetas al pago a la Sociedad. Por ahora, no hay caso posible para la SGAE.

Esto así no tiene nada de impresionante, muchos juicios se pierden por no tener pruebas que no se consideren descaradamente "de parte" y que valgan menos que el papel mojado (por ser simples testimonios "buscados"), así que, de todas formas, los abogados de la SGAE pretendían reforzar su postura con el testimonio de la Inspectora…

La Ex-Inspectora (sí, ya había dejado de trabajar para la mentada Sociedad de Gestión) declaró que visitó el local, vio dos televisores y no encontró ni cabina musical ni máquina o equipo alguno para el Karaoke, cuando se lo comentó a su inmediata superior la misma le ordenó falsificar el informe. A la porra se fue todo. La parte demandante*, que había llamado a dicha testigo, se comió con patatas sus pretensiones. Por no decir que esta declaración terminó de empañar la poca credibilidad que podía tener el detective privado.

Así pues, la cafetería Musga no tendrá que pagar ni un céntimo, y tiene cierta base para pleitear contra la SGAE, por malas prácticas y demás. Si es que no se puede hacer el tonto todo el tiempo y creer que no romperán nada…

Sin más. otra raya a un tigre casi negro.

Fuente de información:

• «La demanda sólo se basa en presunciones sobre la música»
• La campaña de la SGAE en Vilagarcía se estrella en el juzgado de lo mercantil
• Una inspectora testificó que sus propios superiores le habían ordenado falsear su informe

*Señores del Periódico La Voz de Galicia, por favor, un poquito de corrección en la redacción, en los juicios mercantiles NO HAY acusación, es demandante y demandado, listo, sin nada de acusaciones ni similares, que tiene un componente digno del Derecho Penal que no viene a cuento.

Ramoncín, el ídolo de… de… ¿las productoras? ha cargado contra el cantante y poeta Joaquín Sabina, ya que el mismo habló en unos términos poco amigables sobre las políticas "anti-top manta" y mencionó, con buen tino, que los grandes piratas están en las discrográficas multinacionales. Así pues, el jovial y siempre querido (recordemos lo que le pasó en Viña Rock) Ramoncín ha tachado la actitud de Sabina como "vergonzosa y vomitiva”.

Nos ha fastidiado mayo con las flores. ¿Cómo es posible que Ramoncín diga que no comprende que dejen cantar a Sabina tachando su voz de afónica y demás? ¿Acaso no se da cuenta que Sabina a donde vaya llenará estadios mientras que a Ramoncín le abuchean? ¿Quien recuerda el último éxito de Ramoncín? ¿Y de Sabina? Diablos, hay que estar muy ciego para no entender por qué a Sabina le siguen llamando para cantar, porque tiene un público de fieles gigantescos, y porque a donde vaya, creará expectación (un par de días antes de sus conciertos, a ciencia cierta, ya no quedarán entradas); mientras que el suelo que pisa  Ramoncín produce asco, no le quieren ver cantando, no saca discos y todos lo conocen por su actividad "ProSgae" (que, no olvidemos, se basa en insultar a todos llamándonos piratas, saltarse la ley y reclamar lo irreclamable; pasando por demandar a webs de parodia de las enciclopedias libres).

Incluso este sujeto, en el mismo programa donde despotricó contra Sabina, defendió el que un jijuna a sueldo de la SGAE se colase en una boda, cuando el propio tribunal (que por otras pruebas falló a su favor) dictaminó que era una vulneración del derecho de Intimidad (¿o de propia imagen?) y por tanto, se declaró nula la prueba del vídeo en cuestión. Claro, qué podemos esperar de un sujeto que carga contra la Ministra de Cultura (Carmen Calvo) por no dar a la SGAE todo lo que pide, cuando desde los usuarios ya consideramos que se está pasando tres pueblos en favor de unas gestoras de derechos expedientadas por la Comisión Europea por prácticas monopolísticas… Pero claro, hasta que no consigan que sea delito la copia sin ánimo de lucro (para que por fin lo que dicen sea verdad, porque hasta ahora no lo es), y poner una tasa sobre las conexiones de Internet y obligar a todos a que se afilien a su mafia no pararán.

En fin, con historias como esta ¿Cómo espera Ramoncín limpiar la cara de la SGAE? ¿Acaso no se da cuenta del rechazo creciente que él y los suyos despiertan? Actitudes como las de ahora, como las de los últimos años, no hacen más que empeorar la situación para ellos, ya no saben ni qué decir ni cómo justificar su apetito por los billetes.

Otras notas relacionadas con la SGAE:

• Yeeeeeeee, más sobre la SGAE. Si es que cuando Farré abre la boca el mundo se acaba.
• La Frikipedia ha reabierto… pero ¿A qué precio?
• La SGAE perseguirá a todos los que ella considere que dañan su honor.
• La demagogia desde la ignorancia del presidente de la SGAE

Este es el título de una noticia salida en El País el día de hoy, subtitulada así: «Los obispos creen «la resolución aprobada representa un serio peligro para la vida matrimonial»». Lo primero que pensé es «no puede ser«, así que, después de ver lo mal citada que está la resolución del parlamento europeo (la citan como la «P6-TA», lo cual es incompleto, debiera citarse como «P6-TA (2006)0018«), me decidí a fijarme bien en las fechas de tan desacertada resolución de la conferencia… Es de ayer. Al parecer, la Conferencia ha tardado bastante a decidir su postura ante una resolución del Parlamento Europeo.

Increíble la postura de la (jerarquía de la) Iglesia, que ya sabemos que choca frontalmente con la «Verdad» que pregonan, pero leyendo el pronunciamiento del Parlamento Europeo, simplemente a los de la Conferencia episcopal se les debiera caer la cara de vergüenza (cuando proclaman la igualdad de todos los hijos de Dios, y a la vez son homófobos).

Por ejemplo, una de las «previsiones» (la quinta) de la resolución del Parlamento Europeo «Insta a los Estados miembros y a la Comisión a intensificar la lucha contra la homofobia mediante métodos educativos -tales como las campañas contra la homofobia en los centros escolares, en las universidades y en los medios de comunicación-«, donde el Parlamento ve una petición de una campaña anti-homofobia (como las «anti-racismo» que hay, u otras tantas que intentan solucionar los brotes de violencia contra colectivos concretos de personas) tenemos una respuesta «contundente» de los jerarcas de la Iglesia «La propuesta de utilizar métodos educativos contra la “homofobia” lleva consigo el grave peligro de introducir esta deformación de la verdad en los niños y jóvenes, incidiendo así negativamente en el ámbito de las conciencias.» (la cursiva no es mía). Con eso de «esta deformación de la verdad» se refieren, por supuesto, a la consideración que el homosexual es una persona con iguales derechos y deberes que otras personas, y que sus manifestaciones sexuales no nos deben escandalizar; para esta Conferencia Episcopal, está claro, «La Verdad» es la que ellos dicen, y todo lo que se sale de la misma puede incidir negativamente en el ámbito de las conciencias.

Porque enseñar a no discriminar, señores, jamás puede ser un atentado contra las conciencias, si a ti te molesta lo que el otro haga con su cuerpo, te lo guardas o se lo cuentas al párroco más cercano, pero decirte, niño tocanarices, que insultar al gay de tu clase es malo, no es una intromisión en tu conciencia… ¿Lo entenderá así la jerarquía de la Iglesia? Está claro que no, ellos quieren seguir diciendo que es algo anormal, por tanto, debe ser tratado como algo a expulsar, por ellos, prohibirían por Ley que los homosexuales tuvieran relaciones sexuales.

Pero esto no nos debe extrañar, hace tiempo dejaron la realidad para irse a vivir al mundo del grito en el cielo por una sociedad que, mal que bien, les ha sobrepasado, les viene grande. Una resolución que busca luchar contra una discriminación REAL, que se da tanto por parte de particulares como por unos gobiernos y que atenta contra la dignidad de las personas (y, en todos estos casos, contra su Libertad); una resolución que pide que los estados traspongan unas directivas de hace unos seis años en pro de la igualdad de oportunidades… pero todo esto da igual, para la conferencia episcopal española, «la resolución aprobada representa un serio peligro para la vida matrimonial y familiar y para toda la ordenación de la vida social en Europa.» ¿Qué caracho están diciendo? Una cosa que dice la Resolución del Parlamento es que las parejas del mismo sexo deben tener iguales derechos y deberes que las parejas heterosexuales (contando con los derechos de libre Circulación, tanto de la persona como de su «pareja inscrita» independientemente de su sexo), sin decir siquiera que se regule con la misma institución que las parejas heterosexuales, esto es, el Matrimonio. Pero que dos personas se quieran y vivan como una familia… ¡¡Les parece un atentado contra la familia!! Por favor, un poquito de seriedad, ni que los homosexuales fueran por ahí rompiendo matrimonios, matando a mujeres, quemando niños, o destruyendo, por sí, la sociedad. Existen desde siempre, y la Sociedad con ellos (aunque muchas veces dándoles la espalda) ha ido cambiado a su propio ritmo.

Y la nota informativa de la Conferencia Episcopal acaba con un considerando que merece una explicación: «apelamos al Parlamento Europeo para que en el futuro evite acciones que ponen en peligro la libertad de conciencia en la Unión Europea». Vistas la Resolución del Parlamento y el grito en el Cielo de la Conferencia ¿Cómo afecta a la conciencia de los ciudadanos de la Unión el que se evite la homofobia? Si hablamos de Libertad de conciencia, comencemos por los que la tienen coartada, los homosexuales que sufren violencia por el simple hecho de ser ellos mismos, así pues, cualquier iniciativa que proteja la identidad de las personas y que evite la violencia sobre las mismas, es un paso adelante en la protección de la Libertad de Conciencia, que, Señores de la Jerarquía de la Iglesia, no es la que ustedes dicen, es la que cada cual tiene.

Demagogia pura y barata la de la Conferencia Episcopal, apelan a una libertad cuando el tema, justamente, es que hay gente que no puede ejercerla, no «lastima» para nada a los heterosexuales ni vulnera los derechos de nadie, sino que intenta proteger la de un colectivo muy perseguido y poco reconocido, y ustedes no hacen más que empeorar la situación.

En España ya lleva un buen tiempo aprobados los matrimonios entre personas del mismo sexo ¿Se ha destruido la sociedad? ¿Se acabaron las familias? ¿Los heterosexuales que lo han querido no han podido contraer matrimonio? ¿todos los niños están cohibidos y sin libertad de conciencia? ¡¡Y lo siguen repitiendo!!

Notas relacionadas:

Pero todos calladitos. Es normal que en Madrid, un día sí y otro también, haya alguna manifestación reclamando algo, es normal también que salga en los medios de comunicación "de toda la vida", al menos con una pequeña nota en una esquina mencionando el acto, la participación, y las peticiones. Pero esta vez la manifestación no fue normal, ni la mencionan esos medios ¿Para qué si resulta molesta? El Gran Tabú de este país es la Monarquía, no existe una censura directa, pero nadie toca la figura del Rey, puede verse cosas de la segunda República sin demasiados problemas (después pasan 30 noticias que ensalzan la figura del rey y listo, todos contentos), porque el Rey actual aún no vivía (supongo que será por eso), pero nadie puede pedir que se vaya, nadie puede sacar sus trapos sucios, hay un apagón informativo en esos aspectos.

Esta vez, como bien indica Millaguie, en Spain Is Different, "Se acaba de proclamar el estado marcial en lo que a información se refiere. Si no no se explica por qué la manifestación republicana que ayer recorrió Madrid con más de 20.000 personas no ha aparecido en ningún medio de información salvo algunas páginas web y blogs, medios dificilmente controlables" (artículo "Callados que llegan los republicanos"), y claro, uno puede pensar "es que 20 mil personas reunidas en Madrid no son noticia", pero bien que pasaron las imágenes de los falangistas manifestándose contra el gobierno (ese grupo de demócrtas, manda narices) y de los guardias civiles, pidiendo mejoras y la salida total de la dependencia con Defensa (o algo así).

La marcha se celebró el 22 ¿Por qué recién la pongo? Bueno, en realidad estaba esperando que saliera en un diario de tirada nacional, o de más alcance, para poner distintos puntos de vista y ver el tratamiento de la noticia en estos medios. Sorprendentemente Cuatro, que había dado especiales y todo sobre la II República, no ha tocado la noticia (o me la he perdido) y en periódicos más afines a los idearios republicanos han preferido hacer un "chitón boca" y no mojarse dando las noticias de una manifestación pacífica (para callar la boca a quienes dicen "izquierda que se manifiesta, izquierda que rompe algo").

Desde La República no se cortan un pelo, y acusan la falta de cobertura a un intento de censura… aunque sólo en el título, puesto que el grueso de la noticia es otra descripción del acto. Ya sabemos que el tamaño de la manifestación no es lo que le quita "lo noticiable" ¿los convocantes no son amigos de los medios principales tal vez? Terra toca de taquito la existencia de la manifestación, en una crónica sobre la cantidad de manifas que poblaron Madrid. La mayoría de ellas han salido en los medios de comunicación mayoritarios.

De Cibeles a Puerta del Sol, dos horas de recorrido en que el Himno de Riego (Himno de la Segunda República) se escuchó, ya sea el "grabado", ya sea el interpretado por un viejito que, con su armónica, deleitaba a todos los que estaban a suficiente distancia para escucharle. Una manifestación "como deben ser", jovial y reivindicativa, sin eventos que empañen la actuación de los manifestantes, con una normalidad envidiable.

Se izó la bandera tricolor en una grúa de las obras que realizan en un túnel en la Puerta del Sol, se leyó un comunicado en que básicamente se pidió que la gente pudiera decidir el régimen de un país en que, cuando se hizo la constitución, se sabía que la institución de la Monarquía era simplemente intocable, y se recordó, de paso, el derecho de autodeterminación de los pueblos.

Lo curioso, como indican muchos de los asistentes, es que la manifestación se nutría con gente joven o muy mayor, aquellos que vieron y vivieron el sueño republicano, y esos jóvenes que no están atados al miedo franquista y que sólo ven en el rey el heredero de la jefatura de Estado impuesta por el Generalísimo, que, incluso aceptando la labor que desempeñó para permitir la transición, ven (vemos) en la Monarquía no sólo un anacronismo insensato, sino el primer gran punto de desigualdad en una sociedad que ya queda rota en su misma esencia, un tabú que aún existe en gente "mayor pero no anciana", y que, por suerte, la juventud no tiene.

Lástima que IU tuviera convocado un acto para las 8pm (¿Pensaron que la manifestación sería más corta? Ya que ellos estaban sumados a la manifestación del sábado), también de recuerdo o conmemoración de la Segunda República (si no me equivoco), según el diario La República, esto pudo contribuir a que muchos militantes de IU no acudieran a la manifestación, lamentable la falta de organización de IU en este tipo de cosas…

¿Dónde está la Derecha Liberal republicana de este país? República no es sinónimo de izquierda (aunque sí de ciertos ideales, pero ya está más que demostrado que pueden ser compartidos por la Izquierda y Derecha sin problemas. ¿Qué pasó con todos esos hijos de la linea Liberal Demócrata -krausistas o radicales-? ¿Cómo es posible que el baluarte intelectual de la derecha española base sus investigaciones (aún no conozco historiador que considere a ese sujeto como tal) en dar el visto bueno al Franquismo, a Franco más bien, contando los innumerables "¿y si…?" que plantea para "suavizar" (justificar) la "brutal represión"? ¿Acaso los viejos de hoy, fundadores de ese partido que aglutina la mayoría de fuerzas nacionalistas españolas, son los jovencitos de Acción Popular -tachados innumerables veces de fascistas, durante la segunda República-? ¿Acaso sí son los hijos del Franquismo? Esa Derecha (que ahora nos gastamos como segundo partido en el parlamento) que tiene de Liberal sólo un par de principios económicos (aunque luego clame al cielo la intervención de alguna administración que impida alguna compra o venta de empresas, si es que no les conviene la misma por lo que sea), y que vive igual de cómoda en una monarquía que en una dictadura, mientras les dejen vender y comprar.

(Foto sacada de Kaosenlared)

Más información:

España, un país sometido a una dictadura de corte fascista (aunque más moderada y "conservadora"), retomaba la senda Monárquica de la mano de Alfonso XIII, y con ello, el sistema electoral de 1907 mediante el cual se escogía de forma "democrática" a los concejales y alcaldes. Elecciones donde el caciquismo (y clientelismo) dieron como resultado una ventaja cuantitativa de los monárquicos, pero que en las grandes ciudades el voto republicano ocasionó, el 13 de Abril de 1931 en Eibar se declaraba la República, "seguido" el 14 (día en que se celebra la proclamación de la República) por la mayoría de capitales de provincia, incluyendo Madrid y Barcelona.

Conmemorando la Segunda República

Los Inicios, Bienio Reformista.

La segunda república comenzó con buen pie, un Constituyente (con mayorías de Izquierdas) que dio a luz, el 9 de Diciembre de 1931, una de las mejores constituciones   europeas de la época (tanto por el contenido como por la técnica usada), y una serie de reformas bastante beneficiosas, otras insuficientes. La reforma agraria no llegó a ser lo esperado, lo cual no creó estabilidad precisamente.

La Iglesia y el Estado volvían a vivir separados, curiosamente, el clero también vivió separado en la consideración de este hecho, parte del mismo (más liberal) estaba totalmente de acuerdo con la separación, mientras que otros, los más apegados al poder y a los que eso de la libertad (de culto) les suena raro, no vieron con buenos ojos el laicismo del Estado republicano.

En 1932 el gobierno (inestable) aplaca una Rebelión (conocida como "la sanjurjada") protagonizado por el General José Sanjurjo (junto con carlistas y algunos militares "de toda la vida"), que tuvo un inicial éxito en Sevilla pero falló por completo en Madrid, uno de los detonantes fue el proyecto de Estatuto de Cataluña (que se aprobaría casi un mes después de la Rebelión) y las reformas a los cuerpos militares. ¡¡Qué mal les sienta no mandar!!

Se terminaba lo bueno y empezaba el Bienio Negro

En 1933 terminaba esta primera fase con la celebración de elecciones anticipadas, que gana la derecha, periodo conocido como "Bienio Negro" (de 1933 a 1935), el Partido Republicano Radical gobernó junto con La Confederación Española de Derechas Autónomas (CEDA), confederación MUY conservadora (y algunos de sus miembros, como las Juventudes de Acción Popular, eran tachados como "fascistas"), muchos de los dirigentes de dicha confederación más adelante formaron parte de la Falange Española (luego, Movimiento Nacional). Dios los cría y ellos se juntan.

Durante este bienio fueron amnistiados los participantes de la rebelión del 32, contando al condenado a Muerte Sanjurjo, la mengüe reforma agraria se "echó para atrás", devolviéndose algunas de las tierras a los Grandes de España (antigua aristocracia), con lo cual los campesinos no se quedaron, precisamente, contentos… En 1934, a finales, se dieron unas revueltas en Cataluña y Asturias, que comenzó todo como una huelga general, y que se fue de madre por completo (siendo el sitio con más incidentes, Asturias). Los generales Goded y Franco son llamados para reprimir las revueltas, ellos recomendaron el "uso" de las tropas de la Legión y de Regulares que estaban en Marruecos. Y así se hizo.

Frente Popular y última etapa.

A comienzos del 36 (7 de enero) se convocan elecciones anticipadas, y dos grandes frentes se presentan a las mismas, uno de Derechas (Frente del Orden, en Cataluña llamado Front d’Ordre) y otro de Izquierdas (Frente Popular, en Cataluña y Valencia llamado Front d’Esquerres), a ellos les debiéramos sumar todo un abanico "extra" de partidos. Los anarquistas "por lo bajo" se "olvidan" de recordar la insumisión a las elecciones e, incluso, en muchas localidades llaman a votar a sus filas, no deseaban que se repitiera un triunfo de la Derecha. El Frente Popular vence y el 19 de Febrero Azaña es nombrado jefe de un gobierno que prescindió de los Socialistas (parte más "grande" del Frente Popular).

Se concede una amnistía a los "revoltosos" del 34, el gobierno constituido es altamente inestable. El 12 de Julio elementos de la Derecha asesinan al teniente, de la Guardia de Asalto, Castillo (que también era instructor de las Juventudes Socialistas), al día siguiente, compañeros de la Guardia de Asalto del asesinado teniente matan a Calvo Sotelo (ex ministro de Hacienda durante la Monarquía, y miembro ilustre del Bloque Nacional, que era una agrupación de monárquicos de Renovación Española y Carlistas).

El 17 de Julio del 36 se da un intento de golpe por parte de una serie de generales, entre los que se encontraba Sanjurjo (el amnistiado), Emilio Mola ("El Director") y Franco (que no confirmó su participación en todo el entramado pregolpista hasta el asesinato de Calvo Sotelo), no triunfa (al menos no en todo el país) y se inicia la Guerra Civil, que durara hasta el 1 de abril de 1939, cuando los españoles pierden las libertades en favor de una dictadura comandada por el General Franco. Pero esa, señores, es otra historia.

No hay dos sin tres

Para cualquiera que no sea accidentalista (y por tanto, que la forma de gobierno no le da igual, aunque en la práctica funcionen "igual"), la monarquía Española es símbolo no sólo de la sucesión franquista orquestada por el Caudillo, sino como muestra más clara de la desigualdad. ¿Cómo se puede proclamar la igualdad entre los Españoles cuando hay una familia que no es igual al resto? ¿Cómo se puede sostener una Monarquía en un sistema democrático?

No cabe duda que el actual Rey se ha ganado los respetos de la gente (sobre todo tras los hechos del 23-F), pero con eso no se puede justificar un sistema monárquico. Se puede entender que la transición se basara en "nadie toca la monarquía", única forma de mantener fiel a un ejército netamente franquista. Pero treinta años de Monarquía ya son demasiados (unos pocos durante el régimen franquista, la mayoría de Monarquía Constitucional).

Cada vez se oyen más voces que piden un simple cambio, una República en un país que no se termina de librar de un sistema electoral patético (para el Senado) e instituciones anacrónicas desde el inicio hasta el fin, donde no todos son iguales y donde por tener un apellido se puede ser el Jefe de un Estado, donde un sujeto es intocable para las leyes, aunque se le trate como un idiota (al necesitar refrendo para casi todo lo oficial que haga).

Así pues, partidos de tradición republicana reivindican el derecho a que los españoles decidan si Monarquía o República, es hora de un cambio constitucional en este sentido, que deje de ser una de las zonas intocables e innegociables, como en su día fue.

Para el 22 de Abril se ha organizado una manifestación en Madrid. Durante todos estos días se han ido organizando jornadas sobre el republicanismo y por la memoria. Y pequeñas manifestaciones en todo el territorio español.

Contra la Monarquía se ha vuelto en una de las páginas web referentes sobre el movimiento pro tercera república, y algunos partidos como Izquierda Unida manifiestan públicamente su republicanismo, sólo falta en todo el tinglado el PSOE, republicano con la boca cerrada. Y el ala liberal del Partido Popular.

A veces uno queda pasmado de las opiniones que otros sueltan, no por lo de acuerdo o en contra que se esté, ni mucho menos, sino por el alto contenido demagógico y la estupidez manifiesta que contiene. Cada vez que leo las declaraciones del Presidente de la SGAE, Eduardo Bautista (Teddy Bautista), me convenzo (me convence) más de los dos calificativos ya mencionados.

Creo que lo peor de la SGAE actualmente está en su cúpula, un par de animales de laboratorio se encargan de recaudar odios por parte de los “demás” (posibles consumidores de sus asociados) y son los que más daño hacen a los discursos de los defensores de los derechos de Autor como ahora están configurados, y a quienes defienden el pago compensatorio por la copia privada. Son quienes peor fama dan a todo ello.

En La nueva España realizaron una entrevista a este ignorante sujeto, que nos deja verdaderas perlas de por qué ciertas personas no se debieran dedicar a ciertas cuestiones, por ejemplo, Don Bautista a dirigir a la SGAE y hablar con los medios.

Ante la pregunta de si la amenaza es Internet nos recuerda (como lo hacen muchos otros) que no es el medio, sino el uso del mismo (hasta ahí bien, para cualquier cosa en que el medio pueda ser “mal usado”, no estamos pensando en lo mismo, claro, pero igual no deja de ser cierto). Y nos menta el caso del cierre de Blockbuster, que ha puesto como excusa la “piratería”. Es MUY discutible que esto pueda ser afirmado, si uno va a un videoclub “familiar” o de “barrio” ve que en quiebra no está, y que las pelis eran, en promedio, tres veces más baratas (para el alquiler) que los Blockbuster. Lo que ha fracasado en el caso de dicha cadena es el modelo de franquicias que en este caso no daba ningún valor añadido al producto/servicio ofrecido, por tanto, la gente prefería ir al videoclub “de barrio” (con una suscripción más sencilla y precios más bajos), o, en su caso, al videoclub con cajero automático de películas (lo sé, Blockbuster los tenía en ALGUNAS localidades, pero el precio sigue siendo poco competitivo). Donde muchos videoclubs sobreviven al grande ya no le sale rentable serlo. Muchos Blockbuster seguirán siendo videoclubs, así que tan mal no les iba a los “tendederos”, mas sí al oferente de la franquicia. Nos salimos del tema, lo sé, pero es que él ha dado un muy mal ejemplo.

Entonces es cuando el entrevistador pregunta por eso de abaratar los precios de los CDs, cuestión que parece mosquear a Don Bautista, puesto que llega a la conclusión que hablar de abaratar precios es demagogia pura y dura. Su respuesta sí que es demagógica. ¿Por qué una obra musical vendida en CD no es comparable a un partido de fútbol o una obra de teatro? Jojo, la respuesta es sencilla, cada vez que representan una obra de teatro hay que estar ahí (por parte de todo el equipo), mientras que cada vez que alguien escucha un disco el artista no toca todo el repertorio para esta persona. Un disco puede cubrir N veces su valor de producción (y los discos más vendidos son los más pirateados -esta es la lógica que usan en la SGAE para repartir lo obtenido por el “impuesto revolucionario”-), por tanto, el beneficio, aunque es inseguro, puede no tener límite. Encima la copia de un CD es bastante sencilla, y el valor del soporte es irrisorio (cosa que no pasa con los libros), y muchos grupos de venta relativamente baja de discos cubren muy bien sus costos con valores de 6 euros (por no decir que un disco original salido por 25 euros al poco tiempo vale menos), por tanto, el abaratamiento de discos SÍ puede ser una solución para aumentar ventas “legales” y atacar al “top manta”. Sobre todo de los “superventas” (que son casi los únicos que vemos en el Top Manta, esto es, el Top Manta no afecta a grupos nuevos ni mucho menos).

A un par de preguntas el tipo este sale por la tangente, cuando pudo aprovechar para explicar algunas cuestiones, como poco, “oscuras”, una de ellas el reparto de lo recaudado entre los autores. Lástima que no aclaren esas cosas bien, puesto que muchos asociados a este “sindicato del crímen” comienzan a elevar su voz quejándose del reparto. No olvidemos que es una Sociedad de gestión llena de socios pero que sólo unos pocos tienen derecho a voto y es plutocrática, con lo cual, el poder está en un par (de cientos) de manos. El reparto de un dinero “público” (tomado de forma coactiva y por imperativo legal) debe ser al menos limpio y transparente.

Estos sujetos cobran (e intentan cobrar) indiscriminadamente a todo aquel negocio que tenga una tele o una radio, sin siquiera comprobar si el material que retransmiten en dichos locales está entre las obras de los autores socios de su gestora, lo cual crea una enemistad bien grande con estos sujetos. Son tan caraduras que directamente presumen que todo cristo viviente escucha las obras que “ellos gestionan”.

Ahora llegamos a la parte buena. Les va a gustar y reproduciré el total, preguntas y respuestas:

“[Pregunta] En internet, en Google, al escribir ladrones la primera entrada es la SGAE
 [Respuesta] -Eso es por la impunidad. Qué pasaría si tecleas periodistas y sale chorizos. Por un lado, es fascismo. Acusar sin pruebas y aprovecharte de la impunidad es exactamente lo que hacen los gobernantes absolutistas. ¿Qué pasaría si sale en la portada de su periódico? Pues yo invoco al Estado de derecho. ¿Por qué hay impunidad, la ley española no es como en el resto de Europa? Si eso pasa en Francia, el responsable es el operador que alberga ese portal.
[Pregunta] -¿Sería Google?
[Respuesta] -Exacto, yo no puedo ir contra Google tal y como está la legislación. En España es donde más redes de pederastas se capturan. Es como si el quiosquero vendiera pornografía infantil y no se le pudiera llevar a los tribunales. Mucha gente se escandaliza cuando yo digo esto. Advertí de que la piratería es asunto de mafias y crimen organizado y me tacharon de todo. “

Por suerte en España aún no se han vuelto todos locos. No como este señor que muestra una ignorancia plena sobre algunos asuntos que, tal vez por la edad, le vienen grandes.

Si ponemos ladrones en Google (como en otros buscadores, Yahoo, MSN, Altavista…) nos aparecerá primero la SGAE. Esto se debe a las asociaciones que usan los buscadores para dar relevancia a las páginas en las búsquedas (creo que no me he explicado bien), vamos, que no es Google (y compañía) quien decide qué páginas salen primero en las búsquedas (puedes comprar una posición, pero ahora los que pagan se marcan como patrocinadores), ni se ponen a revisar los tantísimos resultados de las tantísimas posibles búsquedas que se hacen por cada término. Las campañas de Google Bombing últimamente se hacen para todo, y por todo. Incluso, cuando pasó el tema de la Frikipedia con la SGAE, se comenzó una de éstas para que la frase de la discordia llevase a la página de la SGAE si es que alguien la busca en Google (“Siempre Ganamos algunos euros”), aunque muchos de los ejemplos puestos en la wikipedia ya no son “sirven”, es lo que tienen las modas de este estilo.

Así que no es un tema de querer un resultado concreto, y de buscar, por tanto, un único responsable para estas cosas, si así se hiciera con los buscadores (por dar ciertos resultados de forma AUTOMÁTICA), lo que pasaría es que se acabaría con los buscadores, puesto que nadie se arriesgaría a mantener uno. O lo que es lo mismo, toda información indexada tendría que pagar para estarlo y ser, previamente, revisada, con lo cual se acabaría con la información en la red como hoy la conocemos.

Otra cosa, Google (o los otros buscadores) no está(n) acusando de nada a la SGAE, como hemos indicado, son las distintas personas quienes al realizar el “Google Bombing” consiguen (a punta de número de personas realizándolo) el posicionamiento en primer lugar de una página con una palabra que ellos no desearían, por tanto, acusarles de facistas o de “albergar” páginas injuriosas o calumniosas (más lo primero que lo segundo) es INCORRECTO, muestra de una ignorancia total en la materia.

En realidad, nadie acusa a Google si se puede encontrar, buscando en ella, una página con pornografía infantil, lo que se hace es perseguir a los que la montan y mantienen, no al buscador. En España, como indican, es un país que consigue muchos arrestos de redes de estas (que también pasan archivos y tal) y hasta ahora no han “empapelado” ni a las ISP ni a los buscadores, por cuestiones LÓGICAS.

Parte del top manta está relacionado con mafias que, entre otras cosas, se dedican a ello. Esto es cierto. Pero es que Usted, don Bautista, mezcla churras con merinas y relaciona los P2P con dichas mafias. Vaya idiotez más grande ¿Acaso una mafia haría competencia consigo misma poniendo las cosas que copiará de una forma que te la puedas descargar “gratis”? Es que hay gente que no tiene ni dos dedos de frente.

Otras cosas no tienen sentido comentarlas, como la relación “disco descargado = pérdida para el artista”, puesto que hasta ahora no han conseguido probar (en los tribunales) esta relación en cuanto al top manta, pues resulta imposible pensarla con las descargas gratuitas (quien se lo baja muchas veces no está dispuesto a comprarlo… y quien lo compra en Top Manta es que no lo compraría en Original). Es una falacia que repiten sin cesar. Con lo difícil que es probar lucros cesantes relativamente obvios, a las escalas que ellos lo hacen es… ¡¡Demagogia!!

Pero qué podíamos esperar de un sujeto que dice que la Propiedad Más sagrada es la Intelectual, mientras tenemos a muchos defensores de los Derechos de Autora lamentándose por la inexactitud de “Propiedad Intelectual” que sólo trae equívocos, siendo dos instituciones (los derechos de Autor y la Propiedad) tan distintos y que no tiene sentido mezclarlos. Por no decir la estupidez que supone hablar de la sacralidad de la propiedad (y más a estas alturas).

Temas Relacionados

• La SGAE perseguirá a todos los que ella considere que dañan su honor.
• La Frikipedia ha reabierto… pero ¿A qué precio?
• Yeeeeeeee, más sobre la SGAE. Si es que cuando Farré abre la boca el mundo se acaba
• Derechos de Autor ¿Propiedad intelectual? Explicándonos…

Hace unos días estalló en Cataluña el tema del cobro, por parte de Esquerra Republicana (uno de los integrantes del “tripartito” catalán), a empleados públicos el pago de cuotas por “afinidad” (un pago entre el 4 y 24 % de su sueldo). Si no pagan, a la calle. Y se les insta (¿invita?) a inscribirse en el partido (ya se sabe, sin carné no hay trabajo). Todo ello por carta, eso sí, no hay que perder las formas.

La historia es la siguiente, ciertas consejerías (conselleries en catalán) están en manos de integrantes de ERC, dichas consejerías tienen cargos de libre designación (los típicos “cargos de confianza”, incluso las propias consejerías lo son, y toda la cúpula de cada una) que son pagados con dinero público (a fin de cuentas, realizan una labor a la Generalidad). El tema es que desde ERC se considera que un cargo público, que lo es gracias a ERC (aunque haya trabajado en la Administración desde antes de la llegada de ERC), debe retribuir a ERC por dicho puesto de confianza (y sueldo) y por tanto, debe pagar su cuota. No se les instaba a ser militantes del partido, sino a inscribirse como “amigos”, para poder tener sus datos y demás. Eso sí, no han despedido a nadie puesto que "[t]odas las personas que debían pagarla lo han hecho" (palabras de Bargalló, primer consejero del Gobierno Catalán y peso pesado de ERC)

Los partidos políticos han saltado, o respondido. El PSC (cabeza del gobierno regional) considera que “[e]s Esquerra quien debe dar explicaciones, no nosotros ni el Gobierno" (palabras del Primer Secretario del PSC, José Montilla), en otras palabras, que esta vez no es su roche y que ellos no tienen nada que ver, pero eso sí, (animó a) que los “afectados por las cartas” vayan a los tribunales si lo consideran pertinente (faltaba más). El otro socio del Gobierno, Iniciativa per Catalunya Verds (ICV, socio de IU en el Congreso de los Diputados), por la boquita de su presidente, Joan Saura, indicó que "No se puede estar en el Gobierno y firmar una carta en estos términos", añadió, eso sí: "No sé si hay alguna incompatibilidad, pero no me parece correcto". También cuestionó la permanencia de Vendrell en el gobierno Catalán (secretario de organización de ERC y secretario general del primer consejero del Gobierno Catalán).

Desde el PP de Cataluña se califica (por el jefazo de dicha organización, Piqué) de “escándalo”, pide la comparecencia de Bargalló en el parlamento Catalán para ver si puede explicar la situación. El portavoz de CiU, Felip Puig denuncia la “supuesta extorsión” que también sufre empleado laboral y funcionarial (por tanto, gente que no son cargos políticos o de libre designación), tratándose de “una noticia inquietante, espeluznante y propia de un régimen del terror”.

Comisiones Obreras de Cataluña ha pedido la convocatoria urgente de la mesa de La Función Pública para que Joan Carretero, Consejero de Gobernación esas informaciones (sólo las insinuadas por CiU, esto es, el tema de los contratados laborales y funcionarios que se vean “extorsionados”, puesto que los cargos políticos no serían de su incumbencia).

Las reacciones de ERC:

Firmes, ante todo son firmes (para bien o para mal), sienten que lo que hacen está bien (Bargalló ha dicho que está "molt orgullós de militar en un partit que només es financia amb les quotes dels militants i les aportacions dels seus càrrecs”), que no tiene nada de malo ni tachable, y dejaron caer que por lo menos ellos se financian sólo por cuotas y participaciones de los cargos, pero sin recurrir al “3%” (comisión que, “se supone”, cobraba CiU mientras estaba en el gobierno a quienes ganaban concursos administrativos) ni a “donaciones anónimas” (siempre se dice que las mismas se hacen “como pago”, y que cuando abundan es sospechoso).

Defienden que dicho cobro se ampara en sus normas internas (por si no lo sabían, las normas internas de un partido no pueden ir en contra de las imperativas generales), y que esto existe desde el 98 (pues ya habrá tiempo de investigarlo a profundidad) y hasta ahora no había pasado nada (el tiempo no “convalida” las normas no válidas).

Tanto Bargalló como Puigcercós atribuyen que  ahora salga este tema por la negativa de ERC a decir que “sí” al nuevo proyecto de Estatuto para Cataluña (pactado entre CiU y el PSOE, y que va superando los trámites parlamentarios con la oposición del PP y ERC). Defienden que ellos no mandan cartas a personal funcionarial o laboral, y que si esto ha ocurrido es que se ha “traspapelado” alguna carta (¿un error a ese nivel? ¿O un “si cuela, cuela”?). Ah, y que irán al parlamento a explicar lo que sea necesario, puesto que defienden dichos cobros.

ERC, como hemos dicho, achaca esto a su postura sobre el “Estatut” y dicen que estas presiones externas no le harán cambiar de sistema de financiación. Al margen de si es o no una campaña para desprestigiar al partido, el que realicen estas actividades (y lo reconocen) ya es grave, negativo, e indefendible, así que por más que haya salido a la luz pública como “represalia” por su postura, no exime a ERC por su actitud mafiosa (sí, como lo leen, porque las mafias también cobran a los que se benefician de su protección, aunque no lo hayan pedido, y es totalmente acorde con sus normas internas).

Se agrava el problema

En ERC consideran que 37 de los 209 Cargos (y empleados) obligados a pagar y “regularizar” su situación NO lo han hecho, así pues, el Consejo Nacional de ERC por unanimidad ha decidido que quienes encubren a los que no pagan también serán expulsados del partido (esto se decidió el 18 de Marzo, antes que explotara la polémica). Los militantes del partido están de acuerdo con este “sobre impuesto”, y consideran (al igual que su organización) que quienes se favorezcan con un sueldo “gracias” a Esquerra deben retribuir a dicha organización (la resolución aprobada tiene, en su introducción, la denuncia a "la grave injusticia que representa el que muchas personas estén contribuyendo al sostenimiento de la organización, mientras otras, con independencia de su vinculación con Esquerra, con retribuciones a veces más altas, no están contribuyendo", nótese ese “con independencia de su vinculación” ¡¡menudo despropósito!!).

Quien no paga no tendrá más la confianza de El Partido, con lo cual vemos que no sólo se otorgan los cargos políticos por las capacidades de la persona para desempeñarlo, o que sólo se otorgan a militantes (cosa que no sería “tan” mala), sino que una persona, sin importar su ideología, que es contratada para una actividad en concreto ¡¡debe pagar al partido de quien le contrata!! Si hablásemos de esto en la empresa privada todos pondríamos el grito en el cielo, pero si pasa en cargos públicos, pagados por todos, parece que “no importa tanto”. Es patético que un partido que se enorgullece de “no cobrar comisiones” a los empresarios se las cobre (porque, señores, esta es una comisión perpetua) a los trabajadores ¡¡y se dicen de izquierda!!

Esta persecución a los “amigos de morosos” se vuelve en la típica “el amigo de mi enemigo es mi enemigo, aunque sea afiliado mío y al enemigo le escogí yo para que trabaje”. ¡Es un despropósito!

Por cierto, de vez en cuando amenazan con hacer pública la “lista de morosos”. Lo cual ya podría ser un problema algo mayor (¿cómo puedes ser moroso de una obligación dineraria que no tienes por qué contraer? Esto, seguramente, sería una tacha sobre la persona de forma pública, y por tanto una deshonra, posiblemente acá ya haya problemas “de verdad” porque el perjuicio pasa de la esfera privada a la pública).

Un anuncio de dos campañas de la CNT de Valladolid: Campaña de Objeción Fiscal Militar “La CNT desde una perspectiva anarcosindicalista denuncia activamente la sociedad militarista actual.”  , “Campaña por la Apostasía ”. Si llego a saber que hoy día la CNT lanzaría una campaña de concienciación sobre la Apostasía habría retrasado un día el artículo de anteayer…

Bueno, una de las campañas se basa en explicar qué es y por qué debe realizarse la Apostasía, obviamente desde una explicación Atea de la misma, y la otra tiene como partida el antimilitarismo anarcosindicalista en una campaña de desobediencia civil al momento de hacer la declaración de la renta.

Objeción fiscal militar:

En el artículo ya enlazado sobre esta campaña pueden ver toda la info al respecto, lo explican bastante bien en el primer párrafo a respuesta de la primera pregunta: “La Objeción Fiscal es una campaña de desobediencia civil que invita a quienes realizan la declaración de la renta a no pagar a Hacienda una cantidad económica en protesta por el gasto militar que se destina en los impuestos de todxs al gasto para la maquinaria de guerra. Con ello incumplimos una ley injusta de forma pública, colectiva y consciente.”

Las dos propuestas dada por la página son bastante “activas”, esto es, existe una defraudación fiscal como acto de protesta (no es dinero que uno se “ahorra”, no es la idea, el dinero, como bien indica, debe ser ingresado en algún proyecto comunitario/social).

Existe un par de formas menos “arriesgadas” y efectivas, pero tal vez más “pesadas”, al menos para el funcionario que le toca revisar la declaración de la renta. Uno se basa en adjuntar una carta con la declaración mostrando la disconformidad con el mantenimiento del ejército. Y otra es bombardear de cartas al “superior” de la oficina tributaria donde presentamos la declaración de la renta.

Ya lo saben, a todos los que presenten declaraciones de la renta, tanto positivas como negativas, es un buen momento para comenzar con una campaña que al menos debe dar que hablar, discutir los pros y contras de una imposición tan negativa como son los ejércitos.

Campaña por la Apostasía

Lean el artículo que escribí el 21 de este mes, sobre el tema, lo digo para no repetir lo que ahí explico sobre la Apostasía y pasar directamente a esta campaña propuesta por CNT Enseñanza Valladolid con la colaboración de ALEGAVA, en este caso es una campaña de ateísmo activo, desde el convencimiento de una sociedad Laica (no sólo un Estado, sino una sociedad) se plantea que, todos los ateos, sean consecuentes con esa postura y, si han sido bautizados, apostatar.

La campaña busca concienciar sobre la importancia de Apostatar (de eso va la marcha que harán en el Ateneo de Valladolid el próximo 30 de Marzo). Una vez realizado dicho acto, buscarán recolectar todas las cartas al arzobispado de Valladolid de los apóstatas (o sea, las peticiones de apostasía) para llevarlas juntas.

A su vez, pide que quienes realicen la solicitud busquen de verdad que se cumpla la misma, deben conseguir cita con el Obispo (a fin de cuentas, es obligación del mismo) y el certificado de que sus datos personales han sido eliminados de las bases de datos de la Iglesia. A fin de cuentas, lo que uno quiere es borrarse de ser considerado como fiel, y para ello, te deben dar de baja definitivamente.

Por último, da 9 razones por las cuales borrarse de la Iglesia Católica, que van desde el recuerdo de la historia de la Iglesia (el apoyo al fascismo, su condición imperialista en la cual la persecución religiosa y cultural fue una constante, las cruzadas no ayudan para verla bien), por las contradicciones (en contra de la usura pero usualmente conectada a cúpulas económicas -acá se salvaría el ala de la Liberación-, habla de que todos somos hijos de Dios pero es una organización sexista y homófoba, habla de igualdad y funciona de forma jerárquica y dictatorial), por cuestiones morales/científicas (acá mezclo dos grupos, el entorpecimiento de la Ciencia que tiende a mostrar la Iglesia -con lo que no les gusta, claro-, por lo poco que le gusta ciertas artes, consideran que atenta contra la Libertad en general, sí, ha leído bien) y por dos razones más españolas (el financiamiento por parte del Estado de la Iglesia, contando los beneficios fiscales que tiene y por la intromisión constante en los asuntos propios -acá es curioso, para lo que les conviene, la Derecha usa la autoridad de la Iglesia, para lo que no les conviene, piensen en la Guerra de Iraq, apelan a que son asuntos que ellos no deben meterse- y por el uso que hacen de las cifras de bautizados -fieles- para justificar su importancia).

Así que ya lo saben gente, a moverse un poco ;).

(Imágenes tomadas de los artículos enlazados).

La banda terrorista ETA, o Movimiento de Liberación Nacional Vasco (según el ex-presidente José María Aznar), anuncia por medio de un comunicado a la Radio Televisión Vasca que desde el viernes queda declarada una tregua indefinida, cuyo objetivo es “impulsar el proceso democrático en Euskal Herria para construir un nuevo marco en el que sean reconocidos los derechos que como pueblo”.

De paso, insta a España y Francia (perdón, a los Estados Español y Francés) a "reconocer los resultados del proceso sin ningún tipo de limitaciones", y que dejen de una vez de coaccionar a la población vasca (faltó la coletilla de “proceso democrático que en todo caso nosotros también reconoceremos sin límites ni nada”, porque si sale lo que ellos no quieren ¿qué pasaría?).

ETA está considerando que ella da el primer paso para abrir un proceso de paz y de discusión política del futuro de la nación vasca, y pide al resto de fuerzas políticas (¿ellos son una fuerza política?) que actúen en consecuencia de su gesto. Recordemos en este sentido que el Congreso español habilitó al ejecutivo a realizar el proceso de negociación para la paz en el caso que ETA abandonase las armas, y que, por otro lado, el PP siempre ha dicho que nada de discutir temas como un nuevo estatuto o marco político mientras que existiera la banda terrorista.

Uno de los “puntos fuertes” de la dialéctica del actual gobierno es el entablar un proceso de paz con ETA, el confiado presidente del gobierno lleva un tiempo augurando el fin de la banda terrorista, y por más que aclara que en ningún caso se harán concesiones políticas, esto está por ver (tanto la cualidad como la cantidad).

Hace unos cuantos años hicieron una tregua, la oposición por entonces (el PSOE) la calificó de tregua trampa pero que apoyaría al gobierno (el PP en esa época) en lo que hiciera con tal de acabar con ETA, que era un buen momento para la paz. Luego se vio que ETA aprovechó el tiempo de paz para prepararse para la guerra. Una pena, oportunidad perdida.

ETA existe desde hace casi 40 años, ha matado a algo menos de 1000 personas, y muchos de sus "fundadores" y "principales" declararon que ya no tenía sentido ETA una vez que España pasó de una dictadura a la democracia a finales del 78.

(Imagen tomada de El País).

Más Información:

•  Texto del Comunicado.
•  Tres declaraciones de distintos líderes de la Derecha.
•  Las treguas de ETA, frustración tras frustración.

Haz ruido que algo queda. Esa es la máxima del PP, buen conocedor del Derecho, pero que fuerza una maquinaria en contra del mismo para… hacer ruido. En España no existe el control previo de constitucionalidad de las leyes, esto es la típica cosa que se aprende en primero de Derecho, y que seguramente los juristas del PP lo saben bien. Pero eso les importa un comino, y dan trabajo por las puras al Constitucional, que no hace más que decirles “así no hijos de Diox, esperen a que esté aprobado”.

Hace un tiempo presentaron un recurso sobre el Proyecto de Estatuto del País Vasco y el Tribunal Constitucional les recordó, en el auto de inadmisión, que no se pueden recurrir los proyectos, por más que un órgano los haya aprobado en su fase previa a su aprobación definitiva (acá cabe indicar que el Proyecto no fue admitido a trámite en el Congreso).

Con el tema del Proyecto de Estatuto de Cataluña han actuado algo distinto, argumentaron que la vía en que se tramita es la incorrecta, puesto que es una reforma encubierta de la constitución (porque aunque en un comentario dijeron que el PP no lo dice, pues sí lo ha dicho, hasta ha basado un recurso en ese argumento), y además, que no es una reforma del Estatuto actual, sino un estatuto nuevo (de todas formas, estas cosas se suelen llamar reformas).

El Constitucional ha decidido inadmitir el recurso, pero parece que ha sido peliagudo, un 7 a 5. Pronto se publicará la resolución al completo, con los votos particulares (a ver qué dicen para votar en contra de la inadmisión, seguramente cosas interesantes :) ).

El TC no puede controlar si el procedimiento seguido es correcto o no de forma previa a la aprobación definitiva, no sé, está bastante clarito en el artículo 31 (y siguientes) de la Ley Orgánica del TC ¿Que les parece un poco formalistas? Por ejemplo, el acto recurrido no se parece demasiado a lo que ahora es el Estatuto entre tanta enmienda y demás. Por eso se espera a que se aprueben de forma definitiva.

En fin, la estrategia del PP de hacer ruido como sea y a costa de lo que sea no sé qué tanto les puede reportar en votos, porque en otros aspectos no ayuda un carajo (sí, con todas las letras).