Categoría: Actualidad de España

Y al final pasó lo que todos esperábamos (o temíamos), y la Ley Orgánica de Educación ha sido aprobada, con los votos de casi todos los grupos parlamentarios, el "no" del Partido Popular, y la abstención de Izquierda Unida, los nacionalistas gallegos, la Chunta Aragonesista y Nafarroa Bai. En otras palabras, contando inasistencias y tal, 184 votos positivos, 134 negativos y 7 abstenciones.

Pero ¿Izquierda Unida se ha abstenido? ¿No decía el PP -Acebes sobre todo- que esta reforma era el modelo deseado por "los comunistas y los radicales (referencia a ERC)"? Ah claro, que Izquierda Unida fuera de las más críticas con el proyecto era un buen punto de partida para decir que estaba a favor. Eso o los del PP simplemente no escuchan a los de IU, o, lo que es peor, desinforman a todos al hablar sobre los "socios" del gobierno.

Claro, esta gente se olvida que las asociaciones de Padres cristianos y los grupos de empresarios de los colegios privados y concertados NO son los únicos que se manifestaron contra la LOE, no por gusto los primeros fueron los estudiantes y sindicatos, y ayer volvieron a salir a la calle…

Claro que esto no tiene valor, la cosa, para el PP, siempre fue decir que era una reforma de "los comunistas", aunque ya desde el 29 de noviembre era público que el PCE pedía la abstención, no importa, ese mismo día, y al día siguiente, aparecieron representantes del PP indicando que esta era una reforma creada por los rojos ¡¡seguro que sabían la postura del PCE!! No sólo mentían sobre las razones por las cuales están en contra de la LOE, sino que además mintieron sobre los apoyos (reales) que tenía esta reforma. Es cierto que IU no se ha enfrentado al PSOE por esta reforma, y que ha participado activamente en la oposición a algunas enmiendas, o que han incluido otras (informe sobre las enmiendas pedidas por IU-ICV, cuales se aceptaron y cuales no), pero se supone que ese es el trabajo de todos los grupos parlamentarios, no se les paga para que se menten la madre mutuamente.

Bueno, fuera de esta "anécdota" de la votación, esta reforma continuista y que aporta "poco" bueno, que no cambia realmente las cosas, y que no servirá para casi nada (aunque va acompañada de dinero, que siempre es "beneficioso" al permitir la ejecución de lo legislado), el Senado seguro que la enmendará, regresará al Congreso, que deshará las enmiendas, y tendremos otra ley de educación, otro motivo para seguir en las calles quejándonos por la mala legislación al respecto que se tiene.

Hace no mucho nos sorprendieron las historias de unos avioncitos estadounidenses (de sus fuerzas armadas) que paraban en bases situadas en España y luego se iban, tan panchos que sorprendió a unos periodistas de medios locales. Sobre todo porque son aviones “sospechosos” de llevar prisioneros a cárceles secretas o no tan secretas como Guantánamo, pero en todo caso, cárceles donde hay personas sin derechos.

Leo en el País que en el 2002 se firmó una modificación del Convenio de Defensa gringo-cañí en que se permite dar autorizaciones trimestrales, y luego ya no se controla nada en esas aeronaves, lo que da carta blanca para hacer puentes aéreos y tal. Claro que la nueva redacción es restrictiva en cuanto a los contenidos y misiones de esos vuelos, pero sin fórmulas de control ¿Cómo se enteran las autoridades pertinentes del mal uso de las autorizaciones trimestrales?

De todas formas, en las autorizaciones previas (de 48 horas) para casos no contemplados por las autorizaciones trimestrales, antes era obligatorio que se indicase el destino de la nave y la misión que lleva a cabo, en cambio ahora no, es necesario pedir la autorización pero no tiene que indicar nada más, esto es, debe indicar la tripulación y tal, pero no mucho más. Si son actividades tan delicadas en que a un aliado no se le puede dar carta blanca de vuelo (como se hace en los casos contemplados en el articulo 25,2), ¿por qué no se pregunta al menos la misión? Total, son cuestiones que quedan en el alto secreto entre los dos gobiernos, y una buena razón para decir “no utilices mis bases” es justamente el mal uso de las mismas para cuestiones que la defensa de los Derechos fundamentales no permitiría llevar a cabo.

Una autoridad gringa dice que no se incumplió la legislación española (o internacional) con esos vuelos, aunque resulten “sospechosos” (todo lo que se mueven los aviones vinculados con la CIA llenos de “personal diplomático” es, cuanto menos, “curiosa”).

Mi pregunta es ¿Cómo fue esto aprobado por las Cortes sin que nadie se enterase? Hay que recordar que los Tratados Internacionales deben pasar por las cortes, y una reforma de un Tratado Internacional ES UN tratado internacional. ¿O es que lo colaron como uno de esos TI que no requieren ratificación por parte de las Cortes? No colaría esto último, ya que el art. 94,2 de la Constitución EXIGE que los tratados militares (y todos estarán de acuerdo en que un tratado de “Defensa” es un tratado Militar “de libro”) deben pasar por las cortes sí o sí.

Ahora es un buen momento para pedir responsabilidades al Gobierno (sí, al actual, en este campo, al anterior ya lo echamos en parte por este tipo de cosas), que se pongan las pilas y pidan negociaciones para la modificación del Tratado, es demasiado permisivo y no se puede permitir que un país mire a un lado mientras otro hace lo que le de la gana en territorio del primero. Permite con demasiada facilidad la entrada y salida de aviones sin ningún tipo de control (cuando digo ninguno, es literalmente “ninguno”, puesto que ni se mira la carga que tiene, los pasajeros que lleva, el destino a donde va, de donde viene, ni nada de nada), un punto en que las autoridades judiciales no pueden poner sus ojos, o es DEMASIADO difícil se vuelve un punto de fácil vulneración de los derechos y libertades, y esto es simplemente Intolerable en un Estado de Derecho.

El nuevo 25,2, al no permitir ningún tipo de control y confiar en la palabra del posible “incumplidor” totalmente, es una puerta abierta al mal uso de los aeródromos en España (sean de España o de potencias extranjeras), el Estado de Derecho no puede permitir vacíos de control, y menos, como siempre digo, entre quienes tienen más fuerza y más poder para incumplir o saltarse al propio Estado de Derecho.

Pero como siempre, estas cosas quedarán en el olvido, el Gobierno se escaqueará, la oposición a este tipo de prácticas será desoída (bien lo sabe IU en todos estos temas), porque el amigo grande ha hablado, y hay que someterse al mismo. Lamentable.

Convenios:
– Convenio de Cooperación para la defensa entre el Reino de España y los Estados Unidos de América, de 1 de diciembre de 1988 (PDF para descargar)
– PROTOCOLO de enmienda del Convenio de Cooperación para la defensa entre el Reino de España y los Estados Unidos de América, de 1 de diciembre de 1988, hecho en Madrid el 10 de abril de 2002. (PDF para descargar)

Un Estado que declara la igualdad de todos sus ciudadanos no puede partir de la institución de un rey (cierto es que el Rey reina pero no gobierna, pero si hablamos del tema simbólico, él simboliza la diferencia entre las personas), que encima, tiene tintes discriminatorios entre hombres y mujeres… Pero ¿Qué podíamos esperar de una institución caduca?

Hace 30 años, un día como hoy, Juan Carlos era proclamado Rey de España, jefe supremo de un Estado absolutista. El Caudillo, Francisco Franco, Regente de España, falleció dos días antes, y todo estaba ya listo para el nombramiento del heredero al trono, Juan Carlos, como rey de todos los españoles y cabeza de un Estado que ya llevaba casi cuarenta años de dictadura.

Juan Carlos, Rey por la gracia del Caudillo, llegaba al trono saltándose a su padre, heredero “legítimo” por el “derecho histórico” (es curioso que el monarquista Franco, que siempre proclamó España como reino, fue incapaz de pasar su poder en vida al legítimo heredero de la corona que él juraba proteger), dentro de las casas reales europeas el legítimo heredero tendría que ser Don Juan de Borbón. Este, para que su hijito adquiriese la condición de Rey “en toda regla”, esto es, que por el derecho histórico de sucesiones nobiliarias de este nivel, abdicó de sus derechos históricos, allá por el 14 de mayo de 1977.

Juan Carlos primero, Rey de España, ahora tenía una doble legitimidad, la Franquista (Juan Carlos I nunca ha “despotricado” contra el Franquismo, al que juró, a fin de cuentas, fidelidad), y la legitimidad monárquica.

En realidad, se le debe algo muy importante, no se quedó con el poder. No voy a decir que lo rechazó, porque sino hubiese rechazado el “puesto” no sería actualmente el Rey, ni habría sido criado por “Franco” para ser el heredero del trono. Pero sí es cierto que gracias a él la transición comenzó, el paso a la “Democracia” (o algo que se le acerca más o menos bastante) parte del control que él ejerció sobre el ejército, que no podía rebelarse a su Rey, al igual que así mantuvo la estabilidad durante ese periodo de cambios y negociaciones. Incluso se dice que Juan Carlos I fue de los que pidió que el Partido Comunista de España tenía que ser legalizado, si se quería un sistema que fuera incluyente con todos.

El 18 de Noviembre de 1976 las Cortes aprueban la Ley de Reforma Política. Comienza realmente la transición. El 15 de Diciembre el sí a la ley de Reforma en el referéndum gana de forma abrumadora. Elecciones y comienza el proceso constituyente.

Así pues, el 6 de diciembre del 78 por referéndum es aprobada la Constitución de España, que proclama a este Reino como un Estado Social, democrático y de Derecho, en el título II de la Constitución se recoge la institución de la Corona, así pues, tenemos la tercera de las legitimaciones con las que cuenta Juan Carlos Primero, que es la Democrática.

¿Qué más a hecho este hombre por España? El 23 de Febrero de 1981 el Teniente Coronel de la Guardia Civil Tejero intenta un golpe de Estado, toma las Cortes con un buen grupo de Guardias Civiles, comienza una etapa en que todo mundo temía el inicio de una nueva dictadura, la sombra de Franco aún encendía muchos corazones, que pretendían resurgir la Dictadura, se sentían traicionados por el sucesor del Caudillo, que dejó, entre otras cosas, que los “rojos” (PCE y PSOE, en ese entonces) estuvieran en el parlamento… Eso de las libertades no les gustaba un pelo. Comienzan las negociaciones, mientras tanto, en la costa mediterránea el Capitán General Jaime Milans del Bosch, de la III Región Militar, se sublevó. A la 1 am del 24 de Febrero, Juan Carlos I sale en la tele vestido con su traje de mandamás de los militares para desautorizar el golpe, decir que todos los militares deben guardar el orden constitucional, y demás. Ya dan por fracasado el golpe militar. A la mañana de ese día son liberados los congresistas y detenido el Teniente Coronel.

Muchos dicen que el golpe en un principio fue apoyado por el Rey, y que por eso tardó tanto en pronunciarse en contra, otros tantos le agradecen por su labor durante el golpe, en realidad, con los datos que cuento, creo que el Rey sí se puso desde un comienzo al lado de los “demócratas”, si él hubiese querido nunca hubiese cedido el poder, así que es tonto verle cederlo para luego retomarlo de una forma tan “tonta”.

Y acá acaba todo con respecto al Rey, de ahí, hasta ahora, vive de la renta, de ser un “ministro de exteriores” de facto, de ser amiguito de casi todos los gobernantes poderosos, de ganarse el respeto del resto del mundo mientras se gasta los impuestos de los españoles/residentes, en realidad, en España la gente no es tan monárquica como pareciera (viendo la aceptación de la corona), realmente son Juancarlistas, se escuchan maravillas sobre ese hombre entre los más insignes republicanos, aunque no estén de acuerdo con el cargo que ocupan, a él no pueden tacharle. Pero esa no es suficiente razón para mantener la Monarquía en un país.

Seguro que si Juan Carlos se presentase a Presidente del Gobierno saldría elegido (aunque habría que ver por qué partido se presenta, claro), lo que es intolerable es que ya llevemos 30 años de monarquía, de dos tintes distintos (eso es cierto), aunque con el mismo Rey, y que aún así pretendan proclamar la igualdad entre los ciudadanos de este Estado.

Sin que sea posible justificar la Monarquía en sí misma, es necesario que tarde o temprano se pregunte a los ciudadanos de este país si quieren continuar con la Monarquía o reintentar la República, será una reforma difícil (desde el punto de vista de los trámites a seguir y del necesario acuerdo entre casi todas las fuerzas parlamentarias), que Don Juan Carlos I o su hijo, el heredero al Trono, Felipe, deberán permitir y ayudar al cambio, como ya lo hizo Juan Carlos I hace 30 años (¡¡cuando juró los principios del Movimiento Nacional -franquismo-!!).

Por la República, un paso más para la democracia Española, 30 años ya son demasiados.

"La Fiscalía recurre la orden de busca y captura de los que mataron al cámara José Couso " (también pueden leer la noticia en El Mundo, acá ), ya me parecía raro que nadie dijera nada al respecto… en su momento, cuando hablé de la Orden De Búsqueda y Captura, puse en duda la competencia del juez para conocer del asunto, una lástima pero así funciona esto… Aunque ya se ha hecho en algún otro caso "extensiones" de jurisdicción para procesar (o intentarlo) a criminales de Estado (caso Pinochet, por ejemplo), pero unos soldados no son criminales de Estado por un hecho aislado (los que conocemos de esos posibles culpables de la muerte del cámara Couso).

Falta de competencia, falta de jurisdicción (hombre, si no tienes jurisdicción no tienes competencia, así de sencillo, es tonto intentar recurrirlo por todo ello si "cae en cascada", aunque bueno, siempre se recurre por todo para evitar que una de las quejas queden salvadas y el caso siga adelante. Aunque no parece que tenga jurisdicción el juez español en este caso…

Lo curioso, para quienes veían en la orden del juez una "movida política" clarísima, es que un fiscal esté recurriendo la orden de Arresto, ya que la fiscalía depende directamente del gobierno, y está organizada jerárquicamente, esto es, si el presidente de la república "recomienda" al Fiscal General que se haga tal o cual investigación o que se tome tal o cual postura en un caso en concreto, éste puede cursar la correspondiente instrucción, y el fiscal puede actuar conforme a la misma… Esto se supone que no se hace mucho, en realidad, queda mal que se haga… Mientras que los jueces "se supone" están libres de mandato alguno… Así pues, "este gobierno manipulador" está permitiendo un juego jurídico de todos los días.

Así es el fútbol, veremos que deciden los superiores del juez de instrucción que lleva este caso, eso sí será digno de ver, puesto que tendrán que hilar fino para darle la razón al juez instrucctor, o ser muy claros si se la quieren dar al fiscal.

Por otro lado, es una lástima que EUA proteja de "esa forma" a sus soldados, permite la impunidad de su gente sin ningún problema,  no por la norma de "no extraditar nacionales" (esta es harto asumida, creo que Colombia es de los pocos países que extraditan nacionales, y sólo a los presuntos cumpables de ciertos delitos vinculados con el narcotráfico y sólo hacia estados unidos, al menos por ahora… recordemos que el problema en la extradición de fujimori es que es nacional japonés), que será superada para los delitos más "gordos" por el tribunal penal internacional, pero sólo en los casos de los países que suscriban sus estatutos (el gobierno de EUA ya anunció que NO lo hará), sino la cantidad de convenios que suscribe EUA en que se prohíbe a tal o cual país o extraditar sus ciudadanos, o soldados (en unos casos son así de específicos, por ejemplo, tengo entendido -no lo sé a ciencia cierto- que en el tratado de libre comercio que se negocia con EUA viene una cláusula de este estilo… Y no son bilaterales en la mayoría de casos, esto es, los soldados peruanos en EUA o territorios controlados por ellos no se benefician de esa "impunidad").

Cabe decir que la falta de título para extraditarlo no puede ser tomada en cuenta como razón para recurrir el auto, puesto que sí existe la extradición con tantos otros países como los que pueden, estos soldados, visitar, aunque no se cumpla en territorio de EUA, se puede ejecutar en otros países… Por otro lado, el que la muerte se haya producido en un "ámbito de guerra" tampoco tiene nada que ver, muchos genocidios se cometen en este mismo contexto; muchas violaciones, muchos saqueos, etc. Así que esa razón también es una tontería como un templo. La falta de jurisdicción es "más clara"…

“La Audiencia Nacional ordena la búsqueda y captura de tres militares de EEUU por la muerte de José Couso ” vaya cacho titular el de “El Mundo”, así pues, la Audiencia Nacional se cansó de esperar la cooperación de la administración estadounidense para intentar esclarecer la muerte del Cámara de Telecinco , y ha decidido que ella puede mandar el arresto de esos señores…

“El Pentágono confirmó la autoría del ataque. Un tanque lanzó una sola ráfaga contra el hotel, respondiendo a los disparos y granadas que, según afirma, un francotirador les estaba lanzando desde el edificio.” Mientras que, según los periodistas presentes, no existía ni ese francotirador ni tiros contra la unidad móvil, al menos desde el Hotel Palestina, blanco del ataque del tanque.

Los gringos se vanaglorian de que ninguna bala es disparada de un tanque suyo si no ha pasado por todo un procedimiento de certificación y permiso para el disparo, en el cual se debe de decir la razón por la que se pretende disparar, el peligro o no en el que se encuentran, o que ya han alcanzado al objetivo predeterminado para la unidad móvil, así pues, el disparo de el tanque al edificio donde se encontraba, entre otros muchos, Couso, no es un “se me chispoteó”, incluso, los periodistas presentes, declaran que entre el giro de la torreta del tanque para apuntar al edificio, y el disparo, pasaron unos dos minutos. Al comienzo se pensó que las muertes se debieron a un obús lanzado por terroristas.

Del disparo que mató a Couso también cayó Taras Protsyuk, cámara ucraniano para Reuters.

Tengo serias dudas que la jurisdicción española sea competente para conocer del caso de Couso, aunque también es verdad que la familia del agraviado en otro caso no podría recurrir a la justicia, sabiendo la nula predisposición de la administración Bush en permitir ciertas investigaciones, o en encausar a sus propios soldados, que nunca lo han visto bien, y siempre se han justificado con lo de “efectos colaterales”, vaya eufemismo más grande. Me gustaría conocer las distintas resoluciones del caso, para ver en qué fundamenta el instructor del sumario su jurisdicción, seguramente en alguna parte del artículo 23.4.h de la Ley Orgánica del poder Judicial, acogiéndose a la persecución de crímenes de guerra, y a que, a fin de cuentas, el gobierno de EUA peca de pasivismo.

Desde hace un tiempo, la Audiencia Nacional ha ido, mal que bien, intentando ampliar su arco de acción sin romper del todo las leyes, amparándose muchas veces en el Derecho Internacional, y otras tantas veces en esas curiosas interpretaciones bastante libres que, si el Constitucional no lo impide, los juristas consiguen, pero en la mayoría de casos lo ha hecho para conseguir que ante un delito no reine la impunidad, aunque luego el gobierno de turno intente desvirtuar esto (algún que otro intento de eximir de prisión a algún amiguete, la historia conocida por todos).

Se pudo evitar esta orden de arresto internacional, muy sencillo, contestando a las comisiones rogatorias. Así de fácil, si ellos hubiesen contestado a las preguntas hechas por medio de SU autoridad competente, no hubiese sido necesario pasar al siguiente paso en estos casos, que es la orden de detención. Pero claro, los gringos, según ellos ven todo el asunto, sólo responden ante sí mismos, ante nadie más, y eso les limita en su capacidad de transparencia, y más si consideran que en la guerra todo vale (salvo cuando se trata de tocar a su gente, ahí ponen el grito en el cielo recordando los tan mentados convenios de guerra).

Las fuerzas de ocupación, paz, o las que sean, siempre deben tener presente que no quedarán impunes si se "pasan" en lo que deben o no deben hacer, una cosa es cumplir su deber y otra es abusar, aunque el gobierno del país que sea quiera impunidad para su gente como garantía de poder hacer lo que les sale de las narices, pues "va a ser que no". Aunque esta historia de la audiencia Nacional no va a llegar a buen puerto en ningún caso (a no ser que los tres requeridos se entreguen voluntariamente), al menos mostrará que no se puede cometer ciertas "cosas"…

Nunca había estado en una ciudad tan pequeña que, durante dos días, albergara tantas manifestaciones tan variopintas, si para gustos los colores, y que las opiniones son como los culos, todos tenemos una. Y no hay nada más sano que el salir a la calle, sólo o en grupo, para, pacíficamente, opinar y dar a conocer tu opinión (aunque a muchos sólo les guste escuchar a los suyos, muchas veces las manifestaciones, que te las encuentras sin querer queriendo, te dan a conocer otras opiniones).

Así pues, hoy en Salamanca quien no ha salido a manifestarse es porque no ha querido o tenido tiempo, porque, se tenga la idea que se tenga del mundo, tenías dónde acoplarte para acompañar a un grupo "como uno", mayor o menor en número, eso es indiferente, desde una manifestación unitaria, cruz a cuestas pidiendo Democracia y Verdad para el Mundo (y parte del extranjero), hasta independentistas castellanos andando por ahí y por allá, que seguramente venían para la manifestación que acabaría con el discurso del mandatario Venezolano y que de hecho aprovecharon para manifestarse un rato por su cuenta.

Muchos grupos se han unido a una de las tantas manifestaciones más o menos grandes que tocaban, y de paso, o de forma planeada, han realizado sus pequeñas manifestaciones, que ya que han venido desde lejos o cerca, ¿por qué no manifestarse de forma previa?

Era curioso cómo la gente pedía, en el puesto de Información Turística donde me encontraba de voluntario, información sobre las diversas manifestaciones, una lástima que todos los convocantes no hayan tenido el tino de informarnos, puesto que mucha gente preguntaba por una u otra manifestación de la que habían oído que se realizaría, pero no sabían ni dónde ni a qué hora tocaban.

Quienes simplemente querían gritar en favor o en contra de algún mandatario, o del Rey, que mandar no manda mucho, o incluso, de las primeras damas presididas por la Reina, simplemente era acercarse a donde estaban y esperar un poquito, mejor hoy que ayer, puesto que el clima se portó bien y un intenso sol brilló sobre nuestras cabezas para que el otoño salmantino no congelase las intenciones y ánimos del resto, o la lluvia tan deseada en estos tiempos de sequías, no aguase la fiesta, nunca mejor dicho.

Si es que, sólo con ver las reacciones variopintas ante la presencia de los reyes, o de Rodríguez Zapatero, demostraban que cualquier cosa se puede gritar, y que los de seguridad, por lo menos en el Centro, no se portaron demasiado mal, y permitieron que la gente gritase lo que le diera la gana.

Lástima que por lo visto, no en todos los sitios fue igual, un par de veces se escucharon las sirenas de los maderos y se vieron, o mejor, y ví, grupos pequeños de manifestantes (o premanifestantes, o posmanifestantes) corriendo ante, posiblemente, una carga policial, no sé si "carga carga", o previa a la misma, que nadie quería salir mal parado de una manifestación "no principal".

Por suerte, muchos manifestantes, sean castristas o anticastristas (los de las asociaciones de Agricultores y ganaderos vinieron verdaderamente bien organizados, esos sabían dónde estarían, cómo se organizarían para comer, etc.), se dignaron a comentarnos los recorridos de sus marchas, para poder, a quien preguntase, tal vez demasiado entrado el día, los recorridos de las mismas, para que el punto de información no sólo dijera lo bonita que es la Catedral Vieja o dónde encontrar a la dichosa ranita, sino que pudíesemos decir "éstas son las principales ‘manifas’ de hoy, vaya a alguna si quiere, o siga a los reyes e intente saludarlos -de lejos, se entiende-, que para algo cobran".

Así pues, Salamanca vivió muestras claras de Juancarlismo (ese apoyo impresionante que tiene el Rey de España), marchas “Antimonárquica” junto con la petición de “República Ya” (¡¡Mañana, España, amanece Republicana!!), los movimientos por la libertad de Iraq o en favor de Palestina se hicieron oír fuerte, la repulsa de muchos ciudadanos a Rodríguez Zapatero fue “dicha a la cara” del mismo, al igual que sus partidarios gritaban su apoyo, aunque casi siempre, al parecer, fueron menos quienes le apoyaban gritando cada vez que le veían, que quienes le abucheaban.

Los anticastristas, organizados desde las plataformas de exiliados, marcharon convencidos por las calles salmantinas, reclamando la vuelta a la Democracia de su país, mientras tanto, los grupos favorables a la dictadura en Cuba terminaban de planear una macro manifestación en pro de todo Latinoamérica, de los pueblos oprimidos de nuestro continente, de nosotros, y que tenía claros tintes pro Castro, y pro Chávez, organizado desde el Colectivo Estudiantil Alternativo (CEA) y el Foro Solidario con Cuba y Venezuela (¿Cuando ampliaron su definición a Venezuela? Tendré que  preguntarlo). A esta se le sumaba mucha gente que iba a otras manifestaciones.

Una de las mejor organizadas, la de los Agricultores, la ASAJA ha movilizado gente de todo el país, con comidas populares incluidas, dicen que más de 10 mil personas han traído a las calles salmantinas, y por lo visto, muchos irían después a Madrid a gritar un poco (piden soluciones para el “problema agrario” al que el Ejecutivo, según ellos, no da más que la espalda), esto lo digo porque fui a donde estaban recogiendo sus cosas, después de la comida, para marcharse por donde vinieron, y un grupo de ellos (ya no sé de dónde) comentaba que la seguirían en Madrid (esto es pura “oídas” de estar sentado al lado de donde alguien con un amplificador le gritaba a los suyos de que se subieran a las furgonetas). Otras Asociaciones de agricultores y ganaderos han salido a la calle también.

Soy incapaz de abarcar todo lo que ha pasado, y digo todo lo que he visto, sé que hubieron, o hay, más manifestaciones, muchos grupos, como digo, cuando se juntaron 10 o 15 de similar pensamiento, decidieron pasearse por las calles en una manifestación, por lo que sea, por sus ideas, por expresarse ¡¡fenomenal!! Así pues, sé que dejo sin mencionar muchas movilizaciones, qué pena que haya estado tan mal informado (y qué irónico, teniendo en cuenta que durante toda la semana he estado en un punto de información).

De todo un poco, y mucho de nada, tantas opiniones tan distintas, juntas en una ciudad, no he visto insultos, pero no dudo que alguno haya pensado que su verdad es absoluta y le haya gritado incoherencia y media al que no parecía de su mismo pensamiento, pero, por lo visto, las manifestaciones han salido bien, como deben, y todos contentos ;).

Esto, definitivamente, me ha gustado.

El mandatario cubano al final ha dicho que no viene para Salamanca, que se queda, según fuentes del gobierno cubano, en su país para gestionar la ayuda a los damnificados por el terremoto en Asia (una razón peculiar, pero bueno, cada quien va a donde le de la gana ir :P ), en realidad, existía una gran expectación por ver a Castro en estas tierras, tanto por sus “fans” como por sus retractores, como por los curiosos varios, sin importar ideología alguna.

Por lo menos ahora sé qué contestar a la gente cuando se acerca al punto de información turística (del que soy uno de los voluntarios) y pregunta si viene o no Castro, que ya me daba a mí que no vendría, por más que en un principio se tenía su presencia como segura, pero al final parece que vendrá el hermano, Raúl, posiblemente el próximo mandatario cubano.

Ahora el punto “curioso” es el desplante que esto significa para el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, que decía que vendría con Castro (luego como que no, que esto no era posible), luego aseguró y reaseguró que daría un Discurso Público con Fidel Castro. Se ha organizado, por parte del Colectivo Estudiantil Alternativo (CEA) con el Foro Solidario con Cuba y Venezuela , una manifestación en apoyo a latinoamérica, al final de la cual hablará Chávez… y según él, también Castro. Más aún, según me han dicho, desde grupos cubanos se repartieron o dieron invitaciones con la confirmación de un discurso de Castro. CEA busca una marcha pacífica, el ayuntamiento teme que sea violenta (aunque, realmente, todas las marchas de CEA son pacíficas… no recuerdo ninguna violenta)…

Pues eso, a lo que iba este escrito, que por la boca muere el pez, y Chávez se ha quedado “solito” en ese discurso que dará en la periferia de la ciudad en la casi noche del Sábado, y no se puede ir por ahí, sin saber, comprometiendo a otras personas, que, además, parecía claro que el mandatario cubano no se pasaría por tierras charras para la cumbre. Pero Chávez cree que el mundo gira en torno suyo, y compromete, sin problemas, a otros mandatarios para cuestiones “personales”, como es la asistencia a ese mítin político con el colectivo estudiante… Lástima que no venga Fidel Castro, vaya plantón que ha dejado a Chávez.

Desde el gobierno Español no se ha declarado nada “particular”, recordaron que la decisión de “a quien manda cada país” es cosa de cada cuál en que ellos no se meten… así es el fútbol.

Y otra que no dice lo que sabe… Pero en este
caso, es alguien que sin saber dice, y sin decir rompe. Jiménez
Losantos nos lo confirma, pronto, ahora, mejor dicho, Un nuevo golpe de
Estado en España (artículo “El nuevo Golpe de Estado PSOE-ERC”).
Pero, vamos a ver dijo el ciego, y nunca vio ¿Qué entiende Jiménez
Losantos cuando habla de Golpe De Estado? ¿A qué viene todo esto?
A la aprobación por parte del Parlamento de Cataluña del Proyecto de Estatuto (lástima que su página oficial
esté sólo en catalán) para dicha Comunidad Autónoma, “impulsado” por el
PSOE (el PSC, para ser más precisos) y sus socios en el gobierno de la
Generalidad (sí, en la traducción oficial hecha por ellos dicen
“Generalidad”, cosa que me ha sorprendido… Y eso que en la página de
la Generalitat, cuando la pones en castellano,
no traducen dicha palabra).

Ahora bien, el problema de todo esto es la paranoia imperante en la discusión política, Jiménez Losantos no es un cualquiera, sino que es un influyente periodista (tanto en medios como Libertad Digital, la COPE, y sus nuevas televisoras digitales -aún sin señal… creo, no sé la verdad…-, entre otros tantos medios), cuyas frases son incansablemente repetidas por un grupo de incondicionales (ojo, esto pasa en todos los “lados” de la discusión política), y es un sujeto incapaz de ver más allá de su concepción de Nación, Patria, y demás. Y ve enemigos y demonios por todos lados, eso, señores, es paranoia.

Se puede estar a favor o en contra del Estatuto, se puede defender (sin demasiado problema) la inconstitucionalidad de partes del mismo (de todo, lo que se dice todo, pues no), y todo lo que se quiera, pero de ahí a hablar de un Golpe de Estado, hay un paso MUY largo, y no favorece para nada el buen entendimiento entre la gente, puesto que muchos verán “buenos y malos” por todos lados. Pero claro, discutir un proyecto de Ley, para algunos, es un Golpe de Estado, para otros, será un reflejo de lo que dicta la constitución.

Hay que recordar que en España no existe el control previo de Constitucionalidad, en su momento existió, pero se usaba como instrumento para ralentizar la labor del gobierno, por ello se quitó (y, para mi gusto, bien quitado, la verdad), ahora, el Estatuto aprobado por el Parlamento Catalán irá, como manda la Constitución, al Congreso, donde se debatirá (no olvidemos que los estatutos de Autonomía son Leyes Orgánicas “especiales”), y ya el congreso decidirá lo que tenga que decidir, luego, si se considera que se ha aprobado una LO inconstitucional, quienes tengan competencia podrán recurrirla (y los parlamentarios del PP, principal y frontal opositor a ese proyecto, la tienen), no es ningún drama, es parte del Estado de Derecho. Muchas (pero muchísimas) leyes no han pasado el control de constitucionalidad, y otras tantas, sí… Y miren, justo ahora el PP ha presentado un recurso de Inconstitucionalidad contra la ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo ¿acaso fue un Golpe de Estado la aprobación de esa ley? ¿y ese recurso? Pues no, simplemente no.

Hoy el presidente del Gobierno, Rodríguez Zapatero, ha dicho que el término de “nación” (artículo 1 del Estatuto), no cabe para las comunidades Autónomas, así pues, el “golpista ZP” ha desmontado todo el entramado que junto con el Rey montaban para destruir la constitución española somentiendo a debate un texto (que, están casi obligados a debatirlo)… A fin de cuentas, este es el mismo “golpista con ganas de balcanizar España” que votó en contra de un proyecto (el de Ibarretxe) que sin pelos en la lengua sí hacía un estatuto de libre adhesión entre España y Euskadi… pero claro, no hay que recordar estas cosas, sino hay que acusarle como aquél que manipuló a un país para que le voten (y eso que no tenía ningún tipo de poder real, pero son detalles)… ¿Ahora qué dirá Jiménez Losantos? Ya sé ya sé, dirá que se ha echado para atrás porque los Barones de su partido no están de acuerdo con el Estatuto Catalán, que ha dejado plantado a Carod pero sólo por ahora, porque, Señores, el Golpe de Estado entre dos republicanos (uno más que el otro) en acuerdo con el Rey ya ha sido planeado, temamoslo…

Aish, que gentuza.

Las cosas están “calientes” con el tema de la financiación de la
Sanidad (que es competencia Autonómica), con cumbre de mandatarios
autonómicos y todo, para una ¿negociación? que los del PP (no sin falta
de razón) consideran insuficiente, les parece que estas cosas se deben
negociar bien antes, y no en un par de horas apurados por los
compromisos contraídos ante la (caduca) realeza… para almorzar.

Aunque al final Rodríguez Zapatero (presidente del Gobierno, no sabes por cuanto tiempo más, pero por ahora El Presidente) puso sobre el papel tres veces más de lo estipulado (aunque el “extra” real en los presupuestos es como de 500 milloncejos no más, los otros milloncitos son de ajustes, compensaciones, otros fondos, y esas cosas), parece que más que negociación era propuesta para que firmen (buscando el aplauso general, a la vez que se medio parchea un problema, una necesidad, que está bien que se haga, pero hay maneras y maneras), y ahí, aunque me duela, algo tiene de razón el presidente de La Rioja, el pepero Sanz, al decir que la negociación fue un “aquí tienen esto, lo toman o lo dejan y nosotros no podemos decir a nuestros ciudadanos que despreciamos un dinero que nos propone el Gobierno”, también cabe decir que el Gobierno Central no tiene por qué dar un centavo más en esto de la sanidad, que en su momento, cuando se negoció el trasvase competencial total de la Sanidad, también se aprobó la forma de financiación, aunque claro, la sanidad, por más competencia autonómica, es una cuestión de Estado.

De las filas del PSOE tampoco han salido totalmente contentos, algo molestillos por el resultado, tanto por lo ofrecido (ya puestos, que den más ¿no?… Parece que así piensa Rodríguez Ibarra, presidente de Extremadura), como por la actitud peleona del PP, que traslada las pugnas parlamentarias a cualquier ámbito de negociación posible, donde, aunque digan lo contrario, buscan que Rodríguez Zapatero no sume puntos por las “cosas buenas” que se propone hacer (en este caso, meterle un nitro económico a la sanidad), eso sí, mucho se quejan, mucho se quejan, pero la actitud de Esperanza Aguirre (presidenta de Madrid, por el PP) refleja perfectamente el sentir pepero, “a caballo regalado no le mires el diente”, y a fin de cuentas, parte de la encerrona (así lo dicen los peperos) del presidente de Gobierno es, justamente, que el “acuerdo” aunque irreal, será aceptado por todos, ya que a todos les viene bien el dinero, se quejan, pero ponen la mano para recibir su parte.

Así que nadie contento (al menos no al cien por cien), Rodríguez Zapatero algo mosqueado, pero sabedor de que es un mini punto para su gobierno, muchas banderitas, foto en familia (aunque se odien… mmm… entonces sí, foto en familia), periodistas de todos lados, una buena cumbre donde se propuso ampliar el poder normativo de las autonomías con respecto a ciertos impuestos, aunque, a dos años de las elecciones autonómicas es casi imposible que se suba alguno de estos impuestos, o que se aumente el coste de algunos servicios, como puede ser la electricidad… Si pueden seguir chupando del bote común ¿por qué estrujar los bolsillos propios? Y ojo, esto lo piensan todas las comunidades, sin importar el color político o qué tan “independientes y autosuficientes” se vean.

Cabe mencionar que mientras el presidente del Gobierno, y sus ministros, son tratados como “Señor” y “Señora” (respectivamente, claro), los presidentes de las comunidades Autónomas son tratados como “excelentísimo”, o “molt honorable”, entre otros, “gracias” al “Código del Buen Gobierno” aprobado por el actual ejecutivo para que no se le suban los humos, como muestra de cercanía, y por qué no, de realismo (¿Qué es eso de “excelentísimo”? Por favor, suena más ególatra… es que entre ellos tienden a ser todos unas franelas impresionantes), así pues, a los ministros (y al mismo presidente del gobierno) se les trata con el respeto que cualquier persona se merece, pero sin huachaferías formalistas de por medio… Los presidentes autonómicos debieron pedir un trato similar, pero… hay quien le gusta ser honorable por lo menos en el cartelito donde figura su nombre.

Justo en la mañana comentaba unas estadísticas sobre España, entre ellas, cabía la mención del "mal trabajo", o sea, el trabajo temporal, para encontrarme, un rato después, una preocupante noticia sobre este trabajo temporal: "España suma ya más trabajadores temporales que Italia, Reino Unido, Bélgica y Suecia juntos".

Y eso que salen mal las cifras por las zonas nuevas en que por algún motivo, los bares tardan un poquillo en llegar… Bueno bueno, a lo que iba este mensaje (además de ser una actualización tras casi una semana, no pues, tanta vagancia no debe ser permitida), ha salido una de esas bonitas estadísticas que sirven para cualquier cosa pero que son curiosas, como poco, de ver. Como decía la antigua publicidad "Spain is different" (cliquen en el enlace para ver toda la noticia).

La que fue (y es) el mejor ejemplo en España de las Empresas de Nueva Tecnología, que se infló a más no poder en poco tiempo para explotar sin problema alguno, aquellas acciones que salieron a la ruleta llamada bolsa por casi 12 euros, que alcanzaron un valor de casi 158 euros (bárbara la subida) y que, en su último día de cotización valían nada más que 3.04 euricos… Terra es comida por su madre, antes que el mundo se coma a Terra.

Una de esas buenas noticias, que nos dicen Perogrulladas, pero que no
vienen mal que nos las recuerden, mejor aún, que SE LAS RECUERDEN, a
esos que se niegan a escuchar, a esos que se niegan a reconocer los
derechos. El mundo Laboral tiene estas cosas, sobre todo en cuento a
inmigrantes irregulares (y resto de trabajadores) se refiere.

“Un juez declara improcedente el despido de un ‘sin papeles’ que quería regularizarse”, noticia leída en la página de la CGT, ¡es lógico! Esto es un poco como lo de “si no hay nada firmado no hay contrato” ¡¡es una de esas mentiras verdaderas!! Claro que hay contrato (salvo unos pocos que deben constar por escrito, sea en documento público o privado, según la norma aplicable), acá lo mismo, por más que el sujeto sea “irregular” (esté en situación de… mejor dicho) no significa que se le pueda (o deba) pagar menos sueldo, despedir de forma libre, ni nada de eso, aunque en la práctica esa sea su situación.

La última normalización de residentes (realmente la regularización de inmigrantes con 6 meses de residencia no es más que una normalización de YA residentes), al dejarse en manos de los empresarios (salvo para personal del hogar, con la lógica consecuencia que son estos las que más han regularizado su situación), los que no han deseado normalizar a sus empleados han, o hecho caso omiso a los llamamientos para que den de alta a sus trabajadores o despedido a los que pedían la regularización.

Este es uno de esos casos, un trabajador que va donde el patrón para que le firme un contrato (es el problema que, por un lado el sistema es consensual, pero por otro, te piden todo por escrito), y este lo despide, está claro, si el empresario quisiera un trabajador con todas las de la ley (alta en la seguridad social, salario conforme a convenio, vacaciones y demás) hubiese contratado a uno “legal” (nacional o no, pero de la forma marcada por la ley), pero, los empresarios, son los que más quieren a la inmigración ilegal, les da más beneficios.

La indemnización que reciba este ciudadano boliviano es o será irrisoria, y lo más seguro es que este sujeto tenga o contrate más trabajadores de forma irregular, o perseguimos eso o siempre saldremos (saldrán) perdiendo los mismos, y esta historia ya dura demasiado.