¿Por qué es «antidemocrático» cambiar la constitución?

Las democracias formales (como cualquier democracia burguesa) no dejan de ser, básicamente, democracias de procedimiento, y si son Estados de Derecho más aun. De repente la constitución peruana se ha vuelto sagrada. Uno de los partidos que llegan a segunda vuelta tienen, como promesa electoral, un cambio constitucional profundo (pero muy mal determinado por el plan de gobierno), el otro de los partidos, básicamente, fue quien aprobó el actual texto constitucional en el 93 tras un autogolpe.

Hace unos días Alejandro Toledo (tentado con un cogobierno por parte de uno de los candidatos, y cuya formación aun no decide a quién apoyará a diferencia de uno de sus principales aliados) aseguró, en un encendido discurso lo siguiente, que combatirá contra «quienes siendo elegidos democráticamente luego cambian la Constitución y utilizan la careta de la democracia para gobernar autocráticamente» y me deja de piedra.

Entiendo que cuando hablan de «cambiar la constitución» se refieren a hacerlo inconstitucionalmente, porque sino no tiene sentido que el propio texto constitucional prevea la fórmula por la cual se modifica. Sin olvidar que en los últimos 10 años la constitución se ha tocado bastantes veces, al punto que estas elecciones (2011) han tenido una circunscripción electoral más que en las pasadas elecciones, y 10 congresistas extras (el próximo Congreso tendrá 10 más sobre el anterior). ¿Está luchando Toledo contra esos cambios en la constitución?

Tampoco tiene por qué ser «antidemocrático» plantear una reforma global del texto constitucional, incluso el APRA en el 2006 contenía en el programa electoral el volver al texto de 1979 y derogar el de 1993, que se hizo como se hizo y que tiene serias carencias. Lo antidemocrático sería: Que la reforma se imponga mediante la fuerza en contra del Congreso; Que el contenido del nuevo texto sea antidemocrático en sí mismo. Esto es, por ejemplo, una reforma constitucional para imponer una dictadura, aunque sea aprobada por el congreso, entiendo que no sería nada democrática.

Si entendemos, de forma amplia como hace Toledo, que cambiar la constitución (sacralizada, por tanto, intocalbe) está «mal» y es antidemocrático me gustaría que explicara el ex presidente por qué Alianza Parlamentaria (la bancada en el Congreso del PP y AP) presentaron los siguientes proyectos de reforma constitucional:

1. 00115/2006-CR – del art. 95º (para la revocatoria de los congresistas);
2. 00116/2006-CR – de los 138º, 139º, 141º al 160º, 201º, 202º, 204º y 205º, así como adicionar el inciso 25 al artículo 2º y derogar el artículo 173º de la Constitución, referentes a la Administración de Justicia – CERIAJU;
3. 00388/2006-CR – de los arts. 93º y 95º (referido a la inmunidad parlamentaria e irrenunciabilidad del mandato);
4. 00591/2006-CR – del art. 12º (para incluir el derecho al acceso al agua);
5. 00592/2006-CR – de los artículos 176º y 177º sobre los organismos electorales y la RENIEC (varios congresistas retiraron su firma);
6. 00897/2006-CR – del art. 158º para modificar la designación del Fiscal de la Nación;
7. 00953/2006-CR – del art. 41º sobre los delitos contra el patrimonio del Estado /para volverlos imprescriptibles y con sanción de inhabilitación perpetua);
8. 01064/2006-CR – de los artículos 90º al 95º, 97º, 99º, 100º, 101º, 102º, 107º, 115º, 117º, 131º al 136º de la Constitución, para crear un sistema bicameral incluyendo el Senado en nuestro Congreso;
9. 01120/2006-CR – del art. 116º para establecer un juicio de residencia sobre el presidente saliente de la república;
10. 01182/2006-CR – del art. 110º en que se aumentan los requisitos para ser candidato presidencial: Ser peruano de nacimiento e hijo de peruanos;
11. 01504/2007-CR – de los arts. 176º, 177º, 182º, 183º y 186º, para reunificar el sistema electoral;
12. 03618/2009-CR – del art. 102° para flexibilizar los permisos de viaje del presidente de la República;
13. 03715/2009-CR – art. 31º de la Constitución, sobre el voto facultativo (proyecto archivado).

¿Por qué es más «democrático» presentar muchos pequeños o medianos o grandes proyectos que un solo gran proyecto? Algunos de los presentados por la bancada en que está el PP son de «detalle» (como el de modificar el art. 102º de la Constitución) y otros de «pequeño cambio» (art. 41º const. o la incorporación del derecho al agua) pero otros son profundos cambios institucionales (sistema electoral, sistema legislativo entero) o afectan directamente a las reglas del juego (voto facultativo, requisitos para ser presidente), que entran en el plano, por ejemplo, de los cambios deseados por GP (o sea, que quiere hacer ese tipo de cambios, no que los cambios sean los mismos que los propuestos por el PP, a fin de cuentas, GP está en contra del voto voluntario -en el plan de la AEPP no aparecía nada sobre el voto libre-).

Que Toledo no se ponga estupendo defendiendo la constitución como si de algo sagrado se tratara, no me parece nada más antidemocrático que impedir la existencia de ciertos debates o cambios realizados o propuestos para que se realicen de forma democrática siempre y cuando el contenido de los mismos, como digo, no sea esencialmente contrario al propio sistema.

No podemos sacralizar la constitución, no podemos entender que solo es democrático mantener lo que actualmente tenemos, porque eso sería negar las posiciones de cambio desde el principio. Así pues, antes de pensar con prejuicios, sentémonos en una mesa y hablemos sobre el posible contenido, con el que se puede estar de acuerdo o en contra, pero, sea como sea, no se puede partir de una base de acusación sobre que es antidemocrático.

Evidentemente tiene una carga política distinta el variar todo el texto constitucional (cambiándole el año) que haciendo pequeños o muchos cambios internos, en cualquier caso, lo que importa es el contenido y que el procedimiento esté ajustado a Derecho (algo que no cumplió la actual constitución, que se aprobó por un método creado ad hoc tras un golpe de Estado).