3 Comments

  1. Interesante por como lo planteas, en mi opinión creo que hasta los propios fans de Amaiur reconocen que son el PP, PSOE y UPyD los partidos constitucionalistas, siendo que ellos ven a la Constitucion como elemento de opresión, que cercena sus libertades, etc etc.

    Hace pocos días leía que la actuación del grupo parlamentario de Amaiur seria solo para temas puntuales que afecten a Euskal Herria, algo se mencionaba como el rechazo de que sea la constitución (o el Congreso) el marco común de todo España, aunque caballero nomas.. ahí estaban.

    Ahora bien, el hecho de acatar (como tiene que hacer Amaiur o ERC) la Constitución o proponer reformas no es lo que define si un partido es «constitucionalista» o no, sino en el grado de sintonia con el espiritu de esta, lease unidad de España, igualdad de los españoles… por ahí creo que van los tiros de UPyD.

  2. Jomra

    Salud Ernesto

    Comencemos por donde estoy de acuerdo: Acatar una norma como la constitución no te vuelve «constitucionalista» (lo que comentas de ERC, Amaiur, y demás), así como jurarla es tan inútil como ver crecer la yerba (porque cumplirla, la tendrás que cumplir sí o sí). Y yo no recuerdo mucho el uso de ERC, la izquierda abertzale y demás del término constitucionalista para referirse a partidos como UPyD, PSOE o PP, más bien usan el de españolistas (y se les acusa de no cumplir la constitución, por ejemplo, en el respeto a las nacionalidades)…

    Yo creo que los tiros van más por no usar términos como «españolistas» (como cuando se puso de moda eso de «patriotismo constitucinal»), y no porque huyan del mismo (UPyD defiende la Unidad de España sin complejos y con mayúsculas), pero es un poco como cuando escuchas a alguien decir que él no es nacionalista mientras habla de la Unidad de la Nación española, ESO es nacionalismo también (no el separatista o periférico, pero nacionalismo a fin de cuentas).

    Si hablamos del espíritu de la constitución, que imagino, como dices, que era otra de las aristas en la caja mental de RD al expresarse así, (para mí) también forma parte del mismo los «nacionalismos» y esa concepción de los «derechos históricos» tan propia de este país (que no se dice este país, que se dice España), cuestiones que UPyD -con toda legitimidad- propone quitar (cómo será de particular, que hasta el DRAE ha recogido una acepción propia de España para el término «nacionalidad», vinculado a cómo la concibe en la constitución). Eso es lo que cuestiono, es que RD use su visión de la constitución y cuáles son sus principios vertebradores (a mí el tema de las «nacionalidades» me parece uno de ellos, como digo) para decir quién es y quién no es «constitucionalista» (porque la forma en que RD se expresó dejaba claro que el PSOE no lo es, por ejemplo, y el PP, por lo visto, tampoco), y encima reclamarle al resto que para qué se presentan si el marco constitucional no les gusta (¡y ella propone cambiarlo a fondo!).

    Ahora puede venir otro y decir que el laicismo fuerte que propone UPyD (con el que estoy de acuerdo, además) contraviene el espíritu de la constitución que tiene un laicismo suave (en la constitución se usa el término de aconfesional para no usar laico por algo), así que UPyD también iría contra esa parte del espírito de la constitución, y así con cualquier cosa que a UPyD (y a mí) pueden parecer tonterías, a otro le puede parecer un principio cerrado y fundamental del texto constitucional, eso nos lleva al absurdo de que cualquier cambio en la constitución iría contra su espíritu.

    Hasta luego y muchas gracias por el comentario ;)

    PD: Para mí constitucionalista, yendo a su significado jurídico, sería todo aquel que defienda que la norma suprema en todo Estado es la Constitución del mismo, con lo que la mayoría de partidos en España serían constitucionalistas, ¿quiénes no lo serían? cualquier partido que ponga como norma suprema un texto religioso, por ejemplo, y así funciona en MUCHOS países del mundo. Y en las primeras democracias el Parlamento estaba sobre la Constitución, esos tampoco serían partidos o personas (normalmente no existían partidos como tales) constitucionalistas, tampoco lo son las dictaduras, donde el mandamás está por encima de cualquier norma (o los partidos que hablan de un intérprete del espíritu nacional, como son los fascismos, el caudillo está por encima de cualquier texto). Está claro que por ahí RD no iba.

  3. independencia

    no se porque se autodenomina constitucionalista el PP (AP en ese momento) si el dia de votar la constitucion se hicieron los suecos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.