Continuando un poco con mi anterior entrada, seguiré con unas breves notas sobre el Debate del Estado de la Nación celebrado estos días, sé que llego tarde, mal y a rastras, y no esperen encontrar un resumen, solo mis impresiones. El debate en general se centró demasiado en el tema del Estatuto de Autonomía de Cataluña, en la sentencia reciente, si bien muchos dicen que fue una provocación el haberla publicado (aunque su contenido esencial ya se conocía) días antes de la ya convocada manifestación nacionalista en Cataluña, al que mejor le ha venido es a Rodríguez, que si bien por la misma ha recibido palos por todos lados (los nacionalistas no españolistas por el fin de la España plural, y los nacionalistas españolistas por el fin de España, así, sin más), era un tema con el que podía gambetear mejor que otros como la crisis económica o las medidas tomadas desde mayo por el gobierno, todos le recordaron que ha cambiado no solo de discurso, sino de accionar, lo que el gobierno, queriendo engañarnos como a niños, niega tozudamente sin más argumento que el cambio de la situación (lo que es muy pero que muy parcialmente cierto, tan parcial que es falso si no vemos todo el cuadro).
Breve comentario sobre el bipartidismo en el Estado de la Nación
O algo así. Más o menos. En el Congreso de los Diputados del Reino de España existen 6 grupos parlamentarios, dos de los cuales son multipartitos (en uno están Esquerra, IU e ICV y en el otro, el siempre presente «grupo mixto», agrupa a CC, NB, BNG, UPN y UPyD), de todos los partidos presentes en el hemiciclo cuatro, al menos (ya veremos cómo progresa el proyecto estatal de ICV), son para toda España (PSOE, PP, IU e UPyD). ¿¡Por qué rayos cuando se pregunta quién ganó el debate del Estado de la Nación se plantea solo la posibilidad del presidente del gobierno y del líder del PP!? Entiendo, por supuesto, que los medios se fijen en ellos dos, uno por la obvia razón de ser el principal ponente (y el que debe responder a todos los portavoces) y el otro, bueno, por ser el representante del segundo partido más votado en España y el único partido alternativa de gobierno, aun así, y aceptando la tontería que resulta de hablar de «ganadores» en un debate como el presente, el debate no es entre dos partidos, es entre el gobierno y todos los partidos de la cámara, con lo podría «ganar» desde Carlos Salvador hasta, claro, el presidente del gobierno.
Reformas sobre la ley electoral para restringir derechos
Ya deberíamos irnos acostumbrando a esto. Es lo que lleva años pasando en la arena política: Restricciones. Ahora van en dos líneas distintas, con acuerdo del PP y del PSOE que demuestran sin rubor que cuando el tema es restringir derechos, siempre se ponen de acuerdo. Una puede que tengan una trascendencia constitucional mayor que la otra, aunque no sé yo… Por un lado, se habla de una reforma del derecho electoral para los españoles emigrantes: Imposibilidad de votar en las elecciones municipales (y no sé si también en las autonómicas, eso no me ha quedado claro de las noticias que leí sobre el tema), dificultades en votar en las generales (ya no voto por correo e inscripción automática en el censo electoral, como hasta ahora, sino un censo especial, al que hay que apuntarse, y voto con urnas en las embajadas y consulados). La otra reforma tiene que ver con las candidaturas «ilegalizables», y ojo porque esta puede ser una restricción que el Constitucional ya avisó que sería excesiva.
¿Huelga política? ¡Si es contra una bajada salarial!
«Si esta no es una huelga política, que baje dios y la vea». Esperanza Aguirre sobre la huelga del Metro de Madrid por una bajada por decreto de lo salarios de los trabajadores (que no son funcionarios, por cierto, ya que Metro de Madrid es una Sociedad Anónima). ¿Desde cuándo protestar por la inaplicación de un convenio colectivo y por una bajada de sueldos se considera «huelga política»? Desde que la Derecha quiere, básicamente. Nadie del PP dijo que la huelga del pasado 8 de Junio, de los funcionarios contra una medida similar, era una «huelga política» que buscaba «derribar un gobierno legítimo», como soltó ayer Esperanza Aguirre, hasta se mostraron «comprensivos» con los huelguistas, aunque dijeran que «no era el momento», más de un líder del PP afirmó que si él fuera funcionario sí haría huelga ese día, ¿por qué es «huelga política ilegal» si es contra un gobierno del PP y no contra el central del PSOE? Y lo que piden los trabajadores, el que se mantenga su salario tal cual fue pactado, no va contra una obligación legal de obligado cumplimiento para Madrid (tras el tijeretazo del gobierno central), ya que, como se ha repetido y mucho, este recorte salarial no afecta a los trabajadores de las corporaciones mercantiles de las que es propietaria la Administración, por ello el Estado NO lo ha aplicado a las empresas públicas de Derecho Privado, si lo ha hecho la Comunidad Madrid es porque le ha dado la real gana a su gobierno. Además, es ilegal ir contra el Convenio Colectivo.
Segunda enmienda y violencia intensificada
Ayer fue un día de sentencias, que si el fallo del tribunal Constitucional sobre el Estatuto de Cataluña, que si la corte suprema estadounidense refuerza el «derecho a portar armas», y demás. Sobre la sentencia del Constitucional me pronunciaré cuando me dé tiempo a leerla*, ahora entraré un poco a la sentencia de la Corte suprema estadounidense, basándome en lo que dice la prensa (aunque coja siempre con pinzas la forma en que se cubre la información jurídica) pero no entrando en los «fundamentos jurídicos». Algunos enlaces: «EEUU extiende el derecho a llevar armas», «US Supreme Court extends gun rights» y «Q&A: Supreme Court gun law decision».
Miedo me da la reforma de la reforma laboral
Hace nada se ha publicado la convalidación de la reforma laboral aprobada por Real Decreto Ley por el gobierno de España. La gran mayoría de grupos parlamentarios se abstuvo de votar en el Congreso de los Diputados, quieren meterle mano al Estatuto de los Trabajadores y, en el fondo, todos ellos «reconocen» que el decreto ley del gobierno va en la «dirección correcta», pero se queda corta al dedicarse mucho al «despido» sin entrar al fondo de la «flexibilidad» (así se han pronunciado miembros de CiU, UPN y el PP, por ejemplo). La izquierda votó en contra, y un diputado del PSOE se abstuvo, no se puede pasar por dirigir CC.OO. unos años para luego votar en contra de los intereses de los trabajadores apoyando una reforma como la puesta sobre la mesa, pero bajo las siglas del PSOE no podía votar en contra. La reforma fue convalidada, y ahora se tramitará un proyecto de ley que la «perfeccionará y extenderá». Le temo aun más a esa reforma.
Sobre las elecciones a Rector en Perú
En estas páginas he hablado un par de veces sobre la elección al rector en universidades españolas (en la de Salamanca y Valladolid), ahora me voy a ocupar de lo que ocurre en Perú. El Congreso, tras unos escándalos en la principal universidad pública del país, la Universidad Mayor de San Marcos, está por la labor de aprobar un cambio profundo electoral, pasar de un voto delegado a un voto directo para la elección del rector. Por su parte, el presidente de la Asamblea Nacional de Rectores (ANR), Iván Rodríguez, no se muestra favorable a la reforma, afirma que habrá más «politización».
Senado insta al gobierno a prohibir el burka y el nicab
Se veía venir. Una epidemia que comenzó en la «cosmopolita» Cataluña, donde sus ayuntamientos prohibían entrar en instalaciones públicas a mujeres con burca o nicab (y medios de comunicación que nos muestran mujeres con el «velo islámico» o «hiyab» para hablar de otras prendas), incluso se prohibía en municipios en que no existía este «problema» (en un caso se dio en un ayuntamiento sin ningún inmigrante empadronado), la extrema derecha (presente en muchos ayuntamientos), la derecha (PP y CiU) y parte la pretendida izquierda (el PSC en algunos sitios, y otras fuerzas), se peleaban la paternidad de esta estúpida iniciativa (como dice Salomé García, recogiendo las palabras de un amigo suyo, «es como prohibir los moratones para erradicar el maltrato»). Ahora han ido a más, en el Senado los grupos de la derecha (UPN y CiU, PNV votó en contra), a propuesta del PP, han conseguido que se apruebe una solicitud al gobierno para prohibir el burka y el nicab en los espacios públicos en general (esto incluye la propia calle).
Sobre el delito de apología y el tratamiento de los medios
Como siempre, en Perú, se hace una montaña de un grano de arena. Somos expertos en dar alas informativas a cuestiones cualitativa y cuantitativamente menores, y no sé hasta qué punto, con los resultados contrarios a los realmente deseados. Posiblemente el «Movimiento por la Amnistía y Derechos Fundamentales» (Movidef), que intenta inscribir su candidatura, hubiese pasado totalmente desapercibido para la gran mayoría de votantes si no fuera por la inmensa propaganda (negativa, pero propaganda) que medios como La Razón, Perú21, El Comercio o Correo le están dando. Pero en fin, ven un resurgir de Sendero en una marcha de 50 estudiantes en una universidad con 40 mil (como mencioné en la anterior entrada), y con esto el presidente aprovecha para hacer demagogia, nada nuevo bajo el sol… Ah no, sí que hay algo nuevo: Se aprovecha que el Rímac pasa por Lima para «flexibilizar» el control por medio de la policía en las Universidades (para que puedan entrar «de forma preventiva») junto con medidas de endurecimiento de la legislación penal, incluso de la electoral y de partidos. Nuestro gobierno solo conoce una forma de hacer política: La represión.
A vueltas con terroristas y ex terroristas
No es lo mismo un subversivo que un ex subversivo, no es lo mismo, y menos en Perú con la cantidad de gente que entró en la cárcel sin pruebas que sustentaran la acusación (por lo que luego fueron liberados, tras la anulación de sus procesos), estar en libertad que en libertad condicional. Ya he hablado en esta bitácora sobre el (mal) uso del lenguaje de buena parte de los medios de comunicación en el tratamiento de las noticias que tienen que ver con personas condenadas por terrorismo (en «¿Sigue siendo una terrorista? Sobre el uso del lenguaje»). También «confunden», los medios, a Sendero Luminoso con el MRTA, tampoco son lo mismo.
Entre absurdos y contradicciones
Parece que ayer se confirmó el absurdo: Ante la reforma inminente de la legislación laboral, la huelga general será para «después del verano», para el «29 de septiembre» en concreto. ¿Qué esperan los sindicatos conseguir a cuatro meses vista? Vale, bien, una HG no se organiza en un día, pero sí en 20 días o un mes (según declaraciones de ellos mismos), ¿por qué esperar cuatro meses para la HG? ¿Para que no sirva para nada? Si la idea era influir en la reforma parlamentaria del RDL, lo que habría que plantear es una serie de movilizaciones tras una HG cuando el tema se pone sobre la mesa, o sea, AHORA. Dejar la HG para el «29 de septiembre» es permitir que el tema se enfríe y asiente… Al menos en Euskadi y Navarra los sindicatos más representativos autonómicos han convocado una HG dentro de sus fronteras para el 29 de este mes (a la que se ha «sumado» CC.OO. de la zona, ¿por qué no hacen lo mismo a nivel nacional?). Será la segunda HG en el País Vasco bajo gobierno de López, por cierto.
Cómo manipular con un titular
Ayer la portada de El Mundo lo ponía claro: «Las regiones del PER suben el IRPF y gravan a la banca» (PDF de la portada), y hoy en El Mundo recogen: «Rajoy proclama que ‘ninguna comunidad del PP va a subir los impuestos’». ¿Y en Valencia, Murcia y Castilla y León, «regiones PER», no han subido los impuestos según el primer titular? Vayamos por por partes, realmente el PER no existe (son los padres), desde hace mucho tiempo (1996) se cambió por el «Acuerdo para el Empleo y la Protección Social Agrarios» (AEPSA), aunque se le sigue llamando popularmente «PER», sí cuenta con una diferencia fundamental: A quiénes se aplica. Cuando era PER solo se aplicaba en Extremadura y Andalucía, desde el 99 ya no (se expandió a toda «zona rural deprimida», que cubre varias regiones de otras tantas autonomías, entre ellas las tres mencionadas más arriba), aunque estas dos autonomías (las clásicas del PER) sí son las que cuentan con más personas «subsidiadas» por el AEPSA. Ah, además, el AEPSA es algo estatal, así que no guarda relación con los impuestos autonómicos o el gasto autonómico (no directamente), no viene a cuento relacionarlos (o sea, no se suben impuestos para pagar el PER, que es lo que se deduce de la portada prácticamente). Así que la portada del otro día de El Mundo es mentirosa (qué novedad), incorrecta (raro, ¿verdad?), tendenciosa (¿a qué rayos viene mencionar el inexistente PER ahí?) y manipuladora (anonadado estoy). En dos líneas tantos errores, unos cracks los elmunderos. (No sé si las autonomías del PP subirán los impuestos, lo que sí sé es que cada vez que dicen eso, los ayuntamientos del PP suben las tasas municipales, e impuestos como el IBI.) Actualización (12/6/10) medio en excurso: El PP extremeño votó a favor de la subida del IRPF de esa comunidad (subida criticada por el PP nacional). Dice un miembro Comité Ejecutivo del PP: «Se trata de una propuesta asumible [el aumento del IRPF para rentas de más de 60 mil euros]. La subida afectará a unas 8.000 personas. Y las rentas de 60.000 euros en Extremadura no las tiene la clase media, si no la alta».
Sin acuerdo para la reforma laboral
Aunque la tira se refiere al tijeretazo del gobierno, vale igual para la reforma laboral que nos viene encima.
Se rompió el Diálogo Social. Otra vez. Y ya van… Pero esta tiene algo distinto, el último mes y medio ha vivido amenazada por el gobierno de España, que le ponía plazo de entrega o de reforma pactada se iría a reforma por decretazo (permítanme dudar de la constitucionalidad, en este caso, del uso del Decreto Ley por falta del requisito de «Urgencia», como pasó en el 2002). Era curioso ver cómo se desarrollaba la negociación, el gobierno se sumó (desde abril) a las principales tesis de la patronal (que ni siquiera cree que la reforma creará empleo, ellos piden financiación, pero bueno, si cuela, cuela), así amarró las manos a los sindicatos, su negociación se volvía la necesidad de encontrar la menos mala de las reformas pedidas por la patronal, pero era aceptar que los trabajadores pagaríamos la crisis que los empresarios ocasionaron. El mejor resumen lo da Vergara en su tira de hoy en Público.
Breves comentarios sin ton ni son a la Declaración de Lima
La XL Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA), celebrada en Lima estos días, ya ha concluido, con la típica declaración de «algo tenemos que aprobar, para que parezca que algo hemos hecho», esta vez se ha centrado en la «carrera armamentística», en la paz y seguridad de la región (¿las qué en dónde?) y demás, en la importancia de destinar más recursos a la lucha contra la pobreza y no tantos a los juguetes de fuego, pero claro, todo con un lenguaje no ya diplomático, sino insustancial mírese por donde se mire. En El Comercio pueden leer una buena nota sobre la conclusión de la AG de la OEA y enlazan la Declaración Final, que recomiendo lean entero, no solo la parte de «Declaración», que es la que a continuación paso a comentar muy por encima.
Grigori Perelmán no habló de Dios
Diría que estoy sorprendido… Pero no es así. Leo en ABC (un «periódico serio») una, cuanto menos, curiosa noticia. Perelmán (reconocido matemático que se niega a estar «en exposición como animal en el zoológico», rechazó recoger la Medalla Fields y que aun no se sabe si aceptará un premio de un millón de dólares por resolver la conjetura Poincaré), según ABC, «asegura haber probado matemáticamente la existencia de Dios». ¡Vaya por dios!