En Ucrania se ponen Duros con la Corrupción

La lucha contra la corrupción es una constante en casi todos los
países, en mayor o menor medida, en el nuestro (Perú) la Corrupción
está en todos los niveles, desde el policía con menos competencias
hasta el presidente de la República (así, como lo lee), aunque tal vez
sea la pequeña corruptela la más molesta
, y la que crea, a fin de
cuentas, más desconfianza, porque, a fin de cuentas, siempre creemos
que a un político corrupto se le puede echar del poder mediante los
votos (aunque luego quiera volver, bien lo saben Don Alan y Don
Alberto, expertos en esto).
Hace unos años contra la corrupción de la policía de tránsito (donde pagando todo vale) en Lima (no sé si se hizo en todo el Perú) se remplazó gran parte del cuerpo por agentes del sexo femenino, que estadísticamente, eran (y son) menos corruptas, aunque esto es un pequeño parche para un grandísimo problema.

Ahora en Ucrania han decidido “liquidar” a su policía de Tráfico (a la Inspección Estatal de Tráfico, DAI), siguiendo, al parecer, los pasos dados en Georgia, que se cargó el servicio que tenían para cambiarlo por uno de patrullas, reduciendo considerablemente la plantilla y aprovechando el “exceso” para aumentar los sueldos a los policías (patrulleros ahora). En Ucrania, a los de la DAI ya se les consideraba asaltantes, de frente iban a “expropiar” mediante la coima de rigor al ciudadano. Esta pequeña corruptela es la que abunda en nuestras tierras.

La subida de sueldo es importante para la lucha contra la corrupción, es bastante lógico que alguien con, aunque sea un ápice de, poder intente llegar a fin de mes, y si vemos lo que cobra un policía casi es una necesidad que cobre coimas (vendrían a ser como las propinas a los camareros, que son, realmente, lo que permite vivir), ahora, está claro que desde cualquier punto de vista la coima es reprobable, pero no sólo entra en juego quien la cobra, sino quien la paga, hay gente que haga lo que haga saca a primera de cambio el talonario, con el billete queremos arreglarlo todo, acá es donde se fastidia el invento realmente.

Me salgo del tema, que era simplemente indicar lo que están haciendo en Ucrania, como la furia del actual Presidente contra la corrupción reinante le lleva a una lucha frontal contra ella, cómo el sentir de los ciudadanos ultrajados ha tenido una respuesta por parte de sus autoridades, llegadas al poder por esa “revolución naranja”…

Y esto leído, justo después de la manifa de ayer… ¿Harán acá algo por el estilo? ¿Volverán a sacar, para vergüenza de todos, una ley con nombre propio? Aish.

¿Una gran Manifestación? ¡¡Necesaria!!

Sin tiempo para nada más que protestar, sin solución visible, cuando
los ciudadanos debemos tomar las calles por algo tan simple como
protestar contra la corrupción e impunidad, cuando leyes con nombre
propio, en beneficio de unos cuantos amigos corruptos, logran
avergonzar a la población de todo un país, cuando el nivel de pagos y
favores es el mayor mercado negro del entorno… Sólo queda salir a la
calle y gritar ¡¡basta ya!!
Hace unas horas se desarrolló la manifestación “Contra la Corrupción y la Impunidad”, convocada, entre otros muchos, por Luis Barbaren, Misión por la Paz, CGTP, CUP, Coordinadora Nacional de Derechos Humanos, CCP, CNA… En serio, una infinidad de grupos, de todos los tipos, de todos los colores (menos los “políticos” puros y duros, claro).

Y en la manifestación, efectivamente, se veían todo tipo de grupos, personas, y vendedores de todo tipo de cosas, que nunca faltan. Hasta cierto punto fue un fracaso la convocatoria con el “polo blanco”, he de admitir que a esa petición no accedí, no tengo polos blancos, lo de guantes blancos o las manos pintadas si fue algo más seguido, por no mencionar que muchos vendedores aprovecharon para dar salida in situ a guantes blancos.

La Manifestación no fue tan masiva como la esperaba, mejor dicho, como la deseaba, supongo que congregar tanta gente un martes a las 4pm es todo un logro, los estudios y el trabajo (sobre todo este segundo) atan las manos como para ir a una manifestación de este estilo, así pues, me parece un verdadero error la hora y fecha de la convocatoria… Me salgo del tema.

Mi desilusión es la poca gente en las calles, cierto es que la última manifestación en la que he participado era masiva por donde se viera, no cabía un alma, incluso, la marcha tardó horas en partir de la plaza por la cantidad de gente que ahí se encontraba, y que llenaba toda la periferia de la misma… Pero igual, ahora estamos hablando de una ciudad de muchos millones de habitantes, y que, habiendo grupos representativos de otras ciudades, y para un tema como la lucha contra la corrupción, que no hayamos llenado toda la zona al frente del Palacio de Justicia, es una vergüenza (¡¡para nosotros!!).

Hay que destacar que la concentración fue pacífica, bien llevada, y con un poco de aire de fiesta (sobre todo por parte de dos colectivos, que estaban animados en unas reivindicaciones que a todos nos parecen razonables), aunque ya la gente no brinca… No sé si estamos apagándonos o nos están apagando, pero no podemos dejar que la apatía nos venza, y es lo que ha pasado hoy día, con la gente que no fue, con muchos de los que estaban…

Eso sí, un sujeto disfrazado de Diablo con un cartel que rezaba “quiero ser Congresista” triunfó, sacándose fotos con todo el mundo, le dio ese toque de humor necesario a toda movilización… ¡¡debemos recuperar las calles!! Llevamos muchos años de retraso con respecto al capital en las calles…

Entre los panfletos que cogí o me entregaron, algunos son dignos de toda una entrada en la bitácora, y ahora sólo quiero apuntar una de ellas, que ya subiré algo al respecto, uno de la “Asociación Nacional de Desafiliación de las AFPs” ¡¡tienen toda la razón del mundo!! Aish, tanta gente que en su día fue engañada para que se cambiase a las AFP… Pero ese es otro tema…

Por cierto, para acabar, a la Manifa fui con la gente del Héctor de Cárdenas y con Sipas Morena (con la que me quedé a intentar la toma del palacio de Justicia, pero estaba la puerta cerrada y todo lleno de cipayos, así que al final nos volvimos a casa para ver una peli más que buena. La foto que he puesto la tomó ella a pedido mío, si quieren ver más fotos, vayan a este tema de Sipas Morena.

Terra por fin será absorvida por su Matriz

La que fue (y es) el mejor ejemplo en España de las Empresas de Nueva Tecnología, que se infló a más no poder en poco tiempo para explotar sin problema alguno, aquellas acciones que salieron a la ruleta llamada bolsa por casi 12 euros, que alcanzaron un valor de casi 158 euros (bárbara la subida) y que, en su último día de cotización valían nada más que 3.04 euricos… Terra es comida por su madre, antes que el mundo se coma a Terra.

"Terra concluye a 3,04 euros después de llegar a cotizar a 157,65" Pero Telefónica con esto se quita una espina que le está costando más dinero que otra cosa, con la que, en su día, trató (elevando su participación) de conseguir un crédito de esos gordos (pero que al final no alcanzó), recordemos también todos los problemas que tiene Terra, todas las demandas contra sus administradores, los "casos curiosos" de sus directivos, lo peliaguda que ha sido siempre su existencia.


Al final Telefónica "traicionó" a Terra, y fue telefónica quien directamente prestaba los servicios de Internet (ADSL y demás), a fin de cuentas, ya no interesaba conseguir que el Valor de Terra fuera estable, o útil siquiera la empresa, su defunción cada vez era más clara, y tener que adquirir ese 28% restante y canjear las acciones de Terra por otras de Telefónica, sale más a cuenta si la empresa vale menos… Obviamente.

Ese es el mercado Señores, pura y dura especulación, sin más fundamento que unos sujetos que buscan comprar para poder vender, y otros que hacen lo mismo, un pequeño grupo que espera las divisas de la compañía, todo mezclado en un curioso lugar llamado bolsa, donde otros pocos controlan el cotarro, tienen información privilegiada, y, de paso, consiguen acciones más baratas, parapoder jugar con la información que tienen (pero Sssshhhh, que nadie se entere de esto).

Una empresa que llegó a valer en bolsa unos cuarenta mil millones, para acabar con un valor inferior mil millones y medio… Increíble pero cierto.

“Sin papeles” pero con Derechos.

Una de esas buenas noticias, que nos dicen Perogrulladas, pero que no
vienen mal que nos las recuerden, mejor aún, que SE LAS RECUERDEN, a
esos que se niegan a escuchar, a esos que se niegan a reconocer los
derechos. El mundo Laboral tiene estas cosas, sobre todo en cuento a
inmigrantes irregulares (y resto de trabajadores) se refiere.
Un juez declara improcedente el despido de un ‘sin papeles’ que quería regularizarse”, noticia leída en la página de la CGT, ¡es lógico! Esto es un poco como lo de “si no hay nada firmado no hay contrato” ¡¡es una de esas mentiras verdaderas!! Claro que hay contrato (salvo unos pocos que deben constar por escrito, sea en documento público o privado, según la norma aplicable), acá lo mismo, por más que el sujeto sea “irregular” (esté en situación de… mejor dicho) no significa que se le pueda (o deba) pagar menos sueldo, despedir de forma libre, ni nada de eso, aunque en la práctica esa sea su situación.

La última normalización de residentes (realmente la regularización de inmigrantes con 6 meses de residencia no es más que una normalización de YA residentes), al dejarse en manos de los empresarios (salvo para personal del hogar, con la lógica consecuencia que son estos las que más han regularizado su situación), los que no han deseado normalizar a sus empleados han, o hecho caso omiso a los llamamientos para que den de alta a sus trabajadores o despedido a los que pedían la regularización.

Este es uno de esos casos, un trabajador que va donde el patrón para que le firme un contrato (es el problema que, por un lado el sistema es consensual, pero por otro, te piden todo por escrito), y este lo despide, está claro, si el empresario quisiera un trabajador con todas las de la ley (alta en la seguridad social, salario conforme a convenio, vacaciones y demás) hubiese contratado a uno “legal” (nacional o no, pero de la forma marcada por la ley), pero, los empresarios, son los que más quieren a la inmigración ilegal, les da más beneficios.

La indemnización que reciba este ciudadano boliviano es o será irrisoria, y lo más seguro es que este sujeto tenga o contrate más trabajadores de forma irregular, o perseguimos eso o siempre saldremos (saldrán) perdiendo los mismos, y esta historia ya dura demasiado.

Leyes para pocos, con nombre incluído…

Estos últimos días han pasado hartísimas cosas, por alguna extraña
razón, no he escrito nada de nada (sobre todo en cuanto al seguimiento
que he intentado hacer a Bolivia), y eso que información he tenido y
adquirido.

Hoy leyendo el comercio leí una columna que me indignó, realmente iba a escribir algo al respecto, pero, por una vez, tenía cosas que hacer (que no sirva de precedente :P)… Pero no es el tema… No ahora… No…

¿Cuál es el tema? Ah sí, el tema… Unos cuantos comentarios sobre la que ya llaman “Ley WOLFENSON”, sí sí, esa ley realizada (según leí) para evitar el Hacinamiento en las cárceles para una situación (el arresto domiciliario) en la que, al parecer, sólo 35 personas se encuentran (no puedo asegurarlo, digo lo que he leído… ah, eso sí, todos con plata para dar y tomar, aunque sólo tomen y nunca den).

A lo que íbamos, es una Ley que se aprobó a la rápida, que computaba el tiempo de arresto domiciliario con el de cárcel (según como sea ese arresto domiciliario se entiende, por ejemplo, el destinado a personas de avanzada edad o mala salud, es mejor que pasen su arresto fuera de la cárcel… Pero no ese arresto previo en jaulas de lujo en que los pocos ricos que caen en las manos del poder judiciales apalancan hasta saber que su culpabilidad ha sido demostrada)… Ahora bien, esta ley, firmada por 23 congresistas (de varios partidos… increíble que se pongan de acuerdo para una ley de este estilo) y votada por los suficientes (donde no hubieron grandes quejas mientras se aprobaba, aunque luego a todos les pareciera una aberración), increíble escuchar a algún congresista decir que votó que sí a algo que no sabía que era, o que no lo entendía ¿Y eso es una excusa? ¡¡Qué vergüenza!! Ya estamos casi al final de su mandato y… ¿aún no entienden cuál es su trabajo o qué pasa? Y algunos echándole la culpa a los asesores, oigan, que nosotros escogemos congresistas, no asesores de congresistas, no tengan tanta cara de acusar a otros que dependen de ustedes…

Lo peor, es que más de uno saldrán otra vez elegidos.

No ha sido un traspiés del congreso, ha sido una decisión bien tomada, que ha permitido que unos pocos muy poquitos, pertenecientes a lo que llaman “la mafia fujimontesina” salgan en libertad, que rápido ha sido el supremo en Aplicar esa Ley, el mismo día que la Ley entraba en vigor estos personajes salían de la cárcel (no sé si el mismo día o al siguiente, la verdad), ahora está derogada, pero las peticiones de cómputo de esos arrestos ya presentadas se regirán por esa Ley, por ello, los Wolfenson ya están fuera de forma legal, cojonudo señores. Cojonudo.

Es curioso cómo las leyes que favorecen a los ricos se aprueban y aplican tan rápido.

Parece que todo mundo está metido en el ajo de esta ley, elevada por los propios firmantes a vergüenza nacional, escándalo de “culpas de otros” y muestra de la incompetencia de nuestras instituciones “democráticas”, aunque claro, esos 35 no pensarán como yo. El daño ya está hecho Señores y Señoras, se han vuelto a salir con la suya, la derogación de la Ley es un parche mal puesto para una fuga con la que ya se nos escapó todo el agua.

La Guerra de los Mundos, tirando el dinero.

Realmente tengo ganas de hablar de la película "La guerra de los Mundos" (War of the worlds), no, no me refiero a esa buena película del 53, sino a esa "nueva" que ha perpetrado Steven Spielberg, pero hasta cierto punto, algo me coarta totalmente, siempre me enseñaron que si no tenía nada bueno que decir, que no dijera nada, creo que por esa regla en casa nunca se habló de nuestros políticos.
Me gustaría, por otro lado, haber conseguido acabar el libro para hablar de la adaptación, pero me aburre sobremanera la forma en que dicha obra fue redactada, y eso que la ciencia ficción, por lo general, no me aburre, por más malo o lento que sea el libro (y no digo que este sea el caso, ni es malo ni es lento, pero me aburre).

Ya llevo varios días sin publicar nada en la bitácora, ni lo de Bolivia, ni lo de Brasil, ni todo lo que va pasando en Perú, que nuestro congreso es fuente inagotable como blanco de críticas, por favor, que me presenten un parlamento que lo haga peor que ellos. Pero no, quiero hacer este mensaje antes que nada, es una película que marca un antes y un después en mi consideración sobre las pelis gringas, y miren que hay muchas que me encantan, pero veo que lo que más bombo tiene, no cumple la más mínima expectativa de entretenimiento coherente (no hablo de realismo ni similares, hablo de coherencia). Bien bien, ya me pongo a hablar sobre la peli, que llevo varias líneas y aún no comienzo… así que:

AVISO: Si no ha visto la peli y no le gusta que le chafen el final (y el resto de la peli), no siga leyendo.

Los más que planos personajes entran en una loca persecución para ver como se cargan la ciudad a la que van, es por turnos, los marcianos, todos lo sabemos, van atacando ciudad por ciudad aunque los noticiarios digan que atacan todo a la vez, sino, no se explica que ellos vayan llegando a "donde van a atacar". Por otro lado, tiene poca lógica partir hacia una gran ciudad si se ve que hasta el pueblo más pequeño es pisado por los malos malozos.

Luego, al parecer, estos marcianos han enterrado sus máquinas hace una burrada de tiempo, a sabiendas que en la tierra existirán unos seres que la poblarán y que con su sangre pueden regar el mundo, no sabemos que tan profundo las han enterrado, pero no parece que mucho la verdad, así que habrá que suponer que, cuando se ha construido sobre ellas, se ha tenido el cuidado de no romperlas. Este es secundario.

La forma en que llegan los marcianitos no puede ser peor, aún no sé si el rayo los traía (parece que sí) o sólo activaba las monstruosidades mecánicas con la gente, congelada supongo, que ya traían, en cualquiera de los dos casos, una mala entrada. Me comentan que en el libro llegaban mediante un sendo balazo (bueno, una burrada de estos) y, en la peli antigua, no recuerdo como llegaban, pero siendo naves, supongo que "volando". Ahora bien, este rayo al parecer funde cuanto aparato electrónico hay, esté o no en funcionamiento, con tres excepciones importantes, no funde a los ingenios mecánicos (muy importante), no funde las piezas de repuesto (en realidad, no funde UNA pieza de repuesto), y tampoco funde una cámara de vídeo digital.

Que sí que sí, cuando se ve al primero de los trípodes, cuando hemos comprobado que incluso el reloj a cuerda no funciona, vemos que alguien está tomando fotos (con una cámara "de las de toda la vida", creo que sin flash) y a otro patita que está, nada más ni nada menos, que ¡¡filmando!! ¿cómo hizo funcionar esa cámara? Alguien me dijo "igual sólo está viendo por el zum" ¡¡pero por la pantalla de plasma!! Ahora, gracias a esta peli, sé que una cámara digital puede sobrevivir a un pulso electromagnético (creo que era) que se carga cuanto aparato electrónico hay. Menos ese.

También sabemos que el único que supo como reparar un carro averiado por el pulso (que es incapaz de malograr una filmadora -esta es la coherencia de la que hablo-) es alguien que trabaja en el puerto, que a un colega le dijo como arreglarlo. Nadie más, en todos los Estados Unidos, consiguió reparar un vehículo. ¡¡Y el repuesto funcionaba!! Y se supone que era una pieza eléctrica ¿no? Ahora bien, ellos, los protas, se suben al vehículo para huir de la ciudad atacada y poder ir a una ciudad más grande donde, previsiblemente, habrán más enemigos… Esto lo dejamos para luego.

Los rayos. No hay nada más impactante en esta peli que ver el funcionamiento de los "trípodes" y como lo políticamente correcto llega al absurdo. Los rayos transforman en hollín a las personas, es impresionante, te roza un rayo y te desintegra todito, tu ropa sale volando (por el susto supongo), ahora sabemos que los estadounidenses no usan ropa interior, ni un sólo calzoncillo, sujetador o braga voló por los aires. Bien, ese mismo rayo, que no hace nada a la ropa, destroza las aceras, saca volando a los carros (como si los empujara) y destruye edificios, y no lo olvidemos, QUEMA. ¿La ropa es inmune a los rayos? ¿Por qué no se rompe? ¿Qué tipo de arma es? Diablos, tal vez sea un rayo a lo navaja suiza.

Resulta, que terminamos descubriendo que nos "exprimen" (literalmente… no sé, con tanta tecnología y una invasión planeada hace tantísimos años y no han aprendido a sintetizar sangre, vaya bobos), ahora ¿Qué clase de cultura estúpida tienen que destruyen a mansalva su materia prima sin sacar provecho? (ya que los humanos destruimos nuestros recursos, pero algunos engordan haciéndolo, lo que hacen los extraterrestres en este caso es prender fuego a sus campos de petróleo siendo esto lo que más necesitan. No cabe duda, son tontos. Eso no lo hacemos ni nosotros. Y ya es mucho decir.

Ahora bien, no me quedó demasiado claro si hay dos tipos de trípode o son los mismo que extraen la sangre de dos formas. Me explico, en su momento, los trípodes, poderosos caballeros, succionan a la gente y luego se ve como expulsan muchísima ropa en perfecto estado (menos la ropa interior, que se la deben quedar ellos), y a la vez riegan, esto es, el proceso de transformación y optimización del ser humano en abono (para algo debíamos servir) es "interno" o al menos, aéreo (sino, la ropa no "caería") y quedamos, eso sí, bien exprimiditos (no caía ni un pedazo de nadie), pero luego vemos como un trípode se complica la vida, coge a un humano, lo alza (para acojonar supongo), lo tumba en el suelo y le mete un agujón tamaño extra grande, con ello le chupa la sangre (por el ancho de la aguja hasta los órganos debe succionar eso), obviamente no lo vuelve a levantar para quitarle la ropa y lanzarla por los aires, así que no sé como se lo montaban los otros para tirar tanta ropa.

Por cierto, luego vemos que sus rayos, entre otras cosas, explotan.

Volvamos a su forma de proceder, resulta que tienen dos compartimentos, en plan jaulas, para guardar a los humanos, estos compartimentos son externos, aparecen cuando conviene, no antes, no después, y creo, sólo creo, que un sólo trípode lo tiene, el resto no. Acá se juntan las personitas, aún con ropa, para ser cogidos por un tentáculo que pretenderá "chuparlos", es una escena fálica en todo sentido, censuran las bragas pero se ve una penetración. Increíble. A lo que iba, no sé que proceso sigue de extracción, ya que los absorbe y luego sale la sangre, debe ser distinto al antes descrito. En todo caso, vemos como cogen a uno de esa vaina y nadie hace nada, increíble. Ahora, cuando cogen al prota, el militar de la vaina (la peli es una gringada) hace lo posible por salvarle, y todos, al ver el esfuerzo, ayudan a salvar al prota ¡¡¿¿por qué a él sí y al anterior no??!! ¿¿Se había pedorreado momentos antes y ya nadie le quería?? Lo increíble es que un puñado de personas le ganan a un brazo mecánico.

Las granadas internas hacen que el bicho explote, me extraña que en la caída de la vaina (no sé, pero deben estar mal soldadas, se soltaron rápido) creo que debieron morir casi todos, caen sobre un árbol reseco con las ramas amenazantes, eso no amortiguaría la caída, sino que atravesaría a los sujetos en cuestión, da igual, tuvieron suerte. Ahora bien, algún tipo de combustible recontra inflamante deben usar esos bichos, porque no vean el fuego que una granadita originó. Ah, cierto, son granadas de contacto ¡¡increíbles!! no las conocía la verdad, ni sabía que tuvieran apariencia de granadas normales y que el ejército gringo las usara. ¿Que qué digo? El Prota lanzó una granada -apenas le quitó la anilla- que explotó en una bola de fuego al contacto con el escudo, ahora, también, sabemos que son granadas de napalm, Como poco. Pero esto ya es casi siempre, o siempre, en las pelis gringas.

Ahora bien, sabemos que los bichos estos destrozan todo cuanto pueden, no dejan ni rastro de lo que existe o existió, pero, una vez tomada una ciudad, comienzan, con sus “tentáculo ojo” a buscar supervivientes, es que, al parecer, desintegrar a tanta gente es una mala idea, y luego necesitan buscar hasta debajo de las piedras a los humanos para poder “vampirizarlos” y así no es pues. Bien, nuestros destructores amigos, que no tienen problemas en carbonizar al 99% de la población y de destruir las casas, luego deciden ser delicados y buscarnos de uno en uno dentro de las casas. ¿Qué sentido tenía? Aish. Ahora bien, estos extraterrestres, tan ocurrentes ellos, se bajan de uno de sus trípodes para pasearse por los escombros, supongo que salieron en plan ocio, porque sino, otra escena con menos sentido que el hambre de un millonario saudí.

Descaradamente, esa escena de los tres (o cuatro) amigos del Extranjero, era para mostrarnos a los bichos en cuestión, se morían de gana de hacerlo, ya que en el libro se les describe (trabajando en los trípodes, en los cráteres que forman al llegar por el cañonazo), en la peli quisieron hacer lo propio, como no tenían como meterlos en la historia, forzaron una secuencia inacabable por lo lenta y absurda. Bien hecho Sr. Director. ¿Cuánto habrá costado esa secuencia?

¡¡Se me olvidaba!! ¿Se han dado cuenta que siempre había un camino donde pudiera pasar un carro? Es curioso que, cuando se pararon todos, justo había una línea por calles súper concurridas para que el prota con su camioneta pasase entre los carros, y más curioso aún, cuando habiendo caído tantísimos aviones (que suerte tuvieron de no matarse aplastados), lo único intacto era el carro y un camino perfecto para que este pueda salir de tan macabro escenario. Pero esto lo dejo acá.

Volvamos a casi al final, estamos en Boston, creo que era esa ciudad, está poco destruida y hay unos marines diciendo a la gente que vayan de acá para allá (¿por qué la gente va hacia una ciudad previsiblemente destruida y casi con total seguridad siendo atacada?), los bichos ya están tosiendo, caen y se mueren… Hay uno que se tambalea y tiene muchos pájaros encima, el único que se ha dado cuenta es nuestro avispado protagonista (que listo que es el niño) y se lo dice a los marines, la música se pone guerreraza, digna para conquistar algún país, y comienzan a lanzar misiles y demás y se cargan al bicho. Esto no tenía sentido, el guiño al ejército gringo para demostrarnos que al menos pudieron cargarse a un bicho es, como poco, estúpido, sobraba, como la mitad de la peli, pero esto más, bastante más. Una de las grandiosas cosas de esta peli es que los humanos no ganamos, gana la naturaleza, ella nos salva, nosotros perdemos esa gran guerra, pero no, ellos tenían que cargarse al menos un bicho de esos, sino el ejército quedaría un poco en ridículo, y en tiempos de guerra (“contra el terrorismo”, para usar su eufemismo) dudo que sea políticamente incorrecto mostrar al ejército como inútil, por ello pusieron a ese soldado como el primero que se tiró a salvar al prota cuando estaban en la vaina esa.

Ya para ir concluyendo, la peli es plana, estéril, con muestras de patriotismo pro-ejército por todos lados (todo lo del chico rebelde que quiere combatir con el ejército porque, como gringo, no puede dejar de luchar por su país, las dos cosas de los militares mencionadas, etc.), sin ningún tipo de desarrollo de personajes (el único que realmente está curioso es el que les dio asilo en la casa que luego los marcianos escrutan hasta la saciedad), en que todo el tiempo corren de un lado para otro para que nos enseñen máquinas matando gente (pero nunca su ropa interior).

Realmente, no sé ni en qué ni para qué se han gastado tanto dinero.

“Algún peatón escondiendo argumentos en los bolsillos”*

Sin saberlo, comencé a fijarme en como la gente del entorno se escondía tras sus máscaras, intentando guardar cualquier cosa que les reconociera como individuos, intentando no molestar al resto, todos haciendo lo mismo. Todos han decidido ser como el resto, así ninguno muestra su rostro, mientras fingen ver en las máscaras ajenas las caras de los individuos cuando sólo tienen ante sí un espejo que les muestra su propia máscara, la dada por su sociedad.

[Siga leyendo…]

Mudanza casi terminada, y Cambio de Plantilla

Como quien dice, todo lo que comienza debe acabar, ahora le toca el turno a la mudanza definitiva de esta página, ante el cambio de Enlace en la suscripción de BlogsPerú (vaya, que lo han actualizado sin decirles nada, genial :D), creo que ya todo está servido para concluír el cambio.

Ya puse un minimensaje de despedida en la bitácora que hasta ahora he actualizado (en el último mes, de forma conjunta con esta, y créanme, cansa bastante), y en la "Página Madre" el enlace ya estaba actualizado desde el pasado 30 de Junio (última actualización de esa página).

Así que oficialmente ya sólo tengo esta bitácora (bueno, y otra que sólo la uso para probar la plantilla y aprender como funciona esto de las bitácoras).

Por otro lado, si antes de "ahora" han entrado a esta bitácora, se darán cuenta que la plantilla ha sido cambiada, aunque me agradaba la anterior, la verdad es que la sección de enlaces se resistía a funcionar bien, y esta plantilla, en la que no había reparado cuando escogí la otra, es también bastante agradable.

Cabe indicar que apenas pueda (o sea, tenga los conocimientos suficientes) realizaré el cambio de plantilla a una personal, para darle el "toque" de Jomra (como, por ejemplo, se lo terminamos dando a "Buscando a Darki", aunque con una estética más parecida a la inconclusa "Vildos").

Sin más, hasta el siguiente mensaje ;).

En un lugar cuyo nombre desconozco…

En Casa… Curiosa forma de llamar a un lugar indeterminado que no existe más que en los recuerdos de un pasado cada vez más lejano gracias a la costumbre del tiempo, que se dedica a pasar. En Casa, es donde siento que ahora estoy, he vuelto me digo, pero nada se parece, todo ha mutado e intento vivir en el espejo del pasado ofrecido por unos recuerdos que cada vez más son simples esbozos de una realidad que aún no estoy seguro de haberla vivido.

[Siga leyendo…]

Detalles sobre el Matrimonio Homosexual (II)

Este es el segundo de los artículos que comenté que traería a esta bitácora.

—–

Les prometí más y mejor
Bueno, "mejor" no, y más, sí, mas bien completar lo dicho, la verdad es
que iba escribiendo mientras podía y tuve que salir… Y para que no
quedase un texto inmensamente largo que luego no hay quien lo lea
(comprobado de otras ocasiones)… Ahora voy con el tema de las
adopciones.

Partamos de un principio claro (al menos para la ley,
no tanto en la práctica del discurso sobre este tema), la adopción se
hace, en todo caso, en beneficio de los infantes. Así pues, tenemos que
una de las principales "pegas" a que los homosexuales adopten como
pareja (ojo, lo de "como pareja" en esto es MUY importante) es que no
beneficia a los niños, se suelen basar en una serie de informes (y para
cada informe hay un contrainforme, eso lo sabemos todos) que dicen que
la vida con una pareja homosexual "marcará de forma negativa al niño",
además de ser extraño que esto se diga de forma tan tajante, me
recuerda a cuando se hablaba de los perjuicios que causa en la mente de
un niño vivir con una madre soltera o que sus padres se divorcien, u
otros tantos extremos, a verces negativos, a veces no tan claros. Veo,
en todo caso, peor que un niño viva en una familia machista, puesto que
lo más seguro es que el crío tenga esa tendencia. Y no digamos más con
el racismo y similares. Pero no es comparable la situación de la
homosexualidad (o, su otra posibilidad usual, la heterosexualidad) con
otros extremos culturales o personales, realmente nadie escoge su
identidad sexual, mientras que uno sí puede dejar el comportamiento
machista o darse cuenta de la idiotez que es el racismo. No es, por
tanto, comparable.

Ahora bien, y por eso les decía que el "como
pareja" era importante, un homosexual SÍ puede adoptar, creo que ni
siquiera se pregunta a una persona que quiera adoptar si es o no
homosexual (pero desconozco este extremo, dudo que la ley permita esa
discriminación, pero las autoridades correspondientes se la pueden
saltar a la torera), por no decir que muchísimos homosexuales tienen
hijos. Entonces, la cuestión, es la adopción "como pareja". Se han
visto casos (desde que se presentó el proyecto de ley en las cortes) de
personas del mismo sexo que llevan más de 10 años conviviendo, y que
una de las dos (o las dos) tenían hijos de anteriores relaciones (o la
inseminación artificial), ahora les pregunto ¿qué es mejor para ese
niño, que ambas personas que le han criado sean sus representantes
legales o que sólo una de esas personas pueda encargarse de ella? Qué
pasa si el progenitor del infante fallece, ese niño tendría que ir con
sus parientes más cercanos, no podría quedarse con la pareja del
causante, ¡¡se está desarraigando a un infante de su familia fáctica!!
Y todo porque no se permite la adopción como pareja. Ahora, Ustedes
pensarán, "si fallece quien no es progenitor, no pasa nada", Pues sí
que pasa, si esa persona, descendiente de la pareja, fuera adoptada por
la otra parte de la relación, tendría derechos sucesorios, además,
preferentes, como hijo, en otro caso NO tiene derecho alguno.

Y
más allá de todo esto, recordando (como lo hacen quienes nos recuerdan
que ya pueden adoptar o tener hijos individualmente pero nos dicen que
no debieran poder adoptar como pareja) que una parte de la pareja
(ahora posible matrimonio) homosexual puede tener descendientes
(biológicos o no), y vive en pareja ¿qué es mejor para el niño? ¿seguir
en esa situación o reconocer que ambas personas son sus progenitores?
Es curioso, en todo esto, quienes defiende (aún) el matrimonio como el
pilar de la familia, son los que están en contra que se puedan casar
(con ese nombre) los homosexuales, y los que vivan en pareja y ya
tengan descendencia, no puden pasar a ser hijos de ambos… realmente
es curioso. Esta gente dice, en contra de las madres solteras o para
poner pegas a los divorcios (sobre todo antes del 81), que es mejor que
los hijos tengan los dos progenitores en casa, así están más
protegidos… Y cuando tienen la oportunidad de hacerlo, de darle a un
infante la protección de dos adultos en vez de uno solo, cuando son los
dos quien, de hecho, lo educan, no quieren, se niegan a ello.
Hipócritas que son.

La Adopción (como comenzaba todo este
artículo) no es un derecho de las parejas ni homosexuales ni
heterosexuales, es una institución para proteger a los infantes (y ya
no tan infantes, porque tiene trascendencia luego de la mayoría de
edad, pero lo que más importa es durante la infancia), si las dos
personas que le cuidan pueden ser su representante legal ¿por qué no
permitirlo? ¿por qué se pone tantas trabas al beneficio del menor por
mor del beneficio del menor? No tiene mucho sentido. Insisto en que
realmente YA existen infantes que viven con parejas homosexuales, y
este hecho, por los propios derechos fundamentales, no se puede impedir
(sobre todo, la igualdad y la prohibición de discriminación), así que
es mucho mejor para ese crío que lo adopte la pareja de su progenitor
también (y mejor aún, si no es hijo biológico de ninguno, que lo
adopten de una vez por los dos), por la propia seguridad del mismo.

*Errata corregida, gracias W. Aschroft por el aviso.

Detalles sobre el Matrimonio Homosexual (I)

Voy a reproducir dos artículos sobre la opinión que defiendo en cuanto a los matrimonios homosexuales, en defensa de los mismos, escritos cuando toda la polémica llegó al parlamento Español, en Abril de ESTE año…

—–

Primero, y como apunte importante, es que la Ley que aprueba estos matrimonios NO es una realidad, simplemente es que el Congreso le ha dado luz verde,
ahora pasará al Senado… Cierto es que en el Senado quien manda no es
el PSOE, actualmente es el PP, lo cual previsiblemente hace pensar que
el proyecto no saldrá adelante, pero, por el poco peso que tiene el
Senado en este sistema legal, el congreso puede confirmar su decisión
anterior y "ratificar" el proyecto "pasando olímpicamente del Senado",
esto es, aprobando la Ley sin contar con el refrendo del Senado, así la
cámara alta sólo funciona, en estos temas, como un "freno" al proyecto,
pero incapaz de detenerlo, sólo pudiendo arrelentizarlo.

Bien, ya hemos planteado un punto que me parece importante, aunque
sepamos que es una Ley que casi con toda seguridad existirá, aún no es
una Ley, por tanto, aún ningún homosexual se puede casar ni nada de eso.

Ahora bien, entremos en "el fondo del asunto", esto es, en lo que se quiere reformar y algunas críticas usuales a esto:

Se amplía el matrimonio para las parejas homosexuales.
Esto quiere decir, que el matrimonio puede ser entre dos personas del
mismo sexo o entre dos personas de distinto sexo. Ante este extremo se
han vertido todo tipo de comentarios, muchos que rozan el absurdo y el
insulto. Recuerdo que escuché a un comentarista de la COPE (órgano de
difusión de la conferencia episcopal española) decir que no existía
discriminación con los homosexuales en cuanto al matrimonio, que nadie
les impidía casarse, eso sí, que si lo hacían, tenía que ser con una
persona del otro sexo. Este es de los más absurdos. Se supone que
dentro de la Iglesia Católica, como en el concepto tradicional
occidental, el Matrimonio es una Comunidad de Amor y vida ¿no? Más allá
que se considere sólo heterosexual, esa comunidad entre un homosexual y
un heterosexual, con el contenido prescrito, NO es posible, así que hay
una diferencia de inicio, realmente, un Homosexual no se puede casar
con un heterosexual, sería un matrimonio NULO por falta de
CONSENTIMIENTO, al menos por parte del Homosexual.

Otros tantos
dicen que el matrimonio, como característica, es heterosexual. El
Matrimonio, como toda institución legal, que existe y produce efectos
porque la ley lo quiere, es lo que el Derecho quiera que sea, esto es,
hasta la Constitución Española (en realidad, hasta que se reformó el
Código Civil en el 81 -creo que fue- en que se admitió y reguló el
divorcio) era una institución idisoluble, y esto la ley lo cambió, lo
volvió disoluble, la difernecia es sustancial, los efectos radicalmente
distintos, por tanto, la ley puede cambiar las características de la
institución, con los límites del contenido del derecho regulado por la
constitución (que es el derecho a contraer matrimonio, que, como
mencioné arriba, se podía considerar limitado). También se dice que si
el matrimonio ya no es heterosexual, podrá dejar de ser también
monogámico ¿cual es el problema? Si en algún momento se regula que se
permita la monogamia (cuya reforma es más complicada, puesto que se
tendría que reformar también el Código Penal, que es una Ley Orgánica,
por tanto, más difícil de modificar), no veo problema alguno, mientras
que se respete la igualdad de las personas (esto quiere decir, que una
regulación como la islámica sería imposible, ya que sólo admite la
poligamia al hombre, las mujeres sólo pueden casarse con una persona,
mientras que los hombres con varias).

También se dice que si se
admiten los matrimonios entre personas del mismo sexo, es como
admitirla entre una persona y un animal. Esto es insultante ¿acaso se
compara a los animales con los homosexuales? (más allá de la
consideración biológica en que todos somos animales) Se siguen
manteniendo todas las pautas del derecho, esto es, es un derecho de las
personas, por tanto, un animal no se puede casar. Si se cambiara para
que alguien se pudiera casar con un animal saldríamos de los derechos
entre las personas para ir a los derechos netamente individuales (como
es la propiedad, por ejemplo), digamos que el matrimonio presupone una
asociación, entre un animal y una persona esta asociación, hoy por hoy,
es imposible. Sobre todo porque los mismos que dicen esto quieren que
existan los matrimonios, pero con otro nombre… Entonces ¿cómo
comparan eso con una sociedad entre animal y persona? En todo caso, el
animal no tendría derecho alguno, los animales, por sí mismos, no
tienen derechos, sólo las personas… Si el problema es el nombre de
las uniones, estamos ante una de las mayores hipocresías de todos los
tiempos… Pero los mismos que dicen "sólo el nombre" también dicen que
los homosexuales no deben adoptar como pareja… Así que está claro que
el nombre sí tiene efectos jurídicos, si están dentro del mismo nombre,
en ningún caso se les podría privar del derecho de adoptar
conjuntamente sin que sea una flagrante discriminación…

Creo que ahora pasaré a hablar de la adopción y alguna cosilla más, pero lo haré en otro mensaje.

Y al final se aprobó…

España se "vuelve" el tercer país con una ley que permite que los homosexuales se casen,
no uniones con nombres raros (y absurdos) ni nada de eso, simplemente
se hace lo más práctico e igualitario (en cuanto al tratamiento), se
cambia la definición de matrimonio, abriendo el concepto un poquitito
más (no considero que sea una forma de desvirtuar el concepto), para
que en la ley quepan sin problemas unas uniciones, que en la
"práctica", ya eran matrimonios.

Es curioso, el partido Popular y los diputados que corresponden a
una de las "partes" de CiU, argumentaban que eso no podía ser llamado
Matrimonio, que estaban de acuerdo que se les diesen todos los derechos
y que siempre lo habían estado; pero no matrimonio, que eso era entre
hombres y mujeres nada más (algún pepero dijo que era un Sacramento,
eso, demostrando que el Estado es Aconfesional… aish); lo cual en realidad es bastante falso,
porque el PP cuando estuvo en el gobierno de España nunca aceptó
regular NI SIQUIERA las parejas de hecho homosexuales; y la propuesta
que hizo alternativa al matrimonio era rechazada por la mayoría de
colectivos homosexuales, muchos derechos no les daría (de todas formas,
teniendo la posibilidad del Matrimonio ya sobre la mesa, un poco tontos
serían escogiendo la "opción más limitada"); por otro lado, si no es
matrimonio no tendrían, los homosexuales como/en pareja
adoptar (individualmente pueden, como todas las personas, adoptar), ni
Derechos Sucesorios (no los tiene ni la pareja de hecho hetero…), así
pues, no quieren que se iguale en Derechos, aunque se
parezcan al 90%. Ahora, si estuviésemos ante una regulación igual de
las parejas Homosexuales con las Heterosexuales ¿para qué ponerle una
regulación propia con otro nombre? No tiene sentido; lo que es igual se
llama igual, así de simple.

Por ello, la única opción para que las parejas homosexuales tengan el mismo trato que las heterosexuales es estar dentro de la misma institución, que es lo que el Congreso ha aprobado…

Otros mensajes que he puesto sobre los Matrimonios Homosexuales, en su defensa:
Detalles sobre el Matrimonio Homosexual (I)
Detalles sobre el Matrimonio Homosexual (II)

Y para acabar con un chiste: "En estos tiempos donde nadie se casa, sólo el Papa y los homosexuales creen en el matrimonio" (es una frase que me pareció buenísima :P).

Al Filo de la Ley (compendio).

Este es un compendio de dos artículos sobre una serie de televisión, los pongo juntos porque me parece una tontería separarlos…

El título va en comillas puesto que me refiero a una serie que han comenzado a dar en televisión Española, llamada, como dice el título, "Al Filo de la Ley", por tanto, es una micro crítica sobre el programa…

¿Y este tema donde lo meto? ¿Estaré comenzando a salirme de la temática de la bitácorta más de lo recomendable? ¿Esto lo debiera meter en "Derecho"? Creo que no, lo dejaré en "pensamientos", aunque lo son, pero no se corresponde a la idea original de esa "sección"… Después de este párrafo que no sirve para nada, pasaré a hacer esos minicomentarios a los que me refería.

Algo curioso, es que en este sistema judicial (me refiero, al que tan "realistamente" retratado por la serie) no hay procuradores, se han cargado esa figura totalmente, incluso los abogados de un hiperdespacho llevan las cosas al juzgado, lo cual sólo lo he visto (realmente) en lo Laboral, para el resto de órdenes, siempre se recurre becarios y similares, y quienes reciben las notificaciones y demás son los procuradores (en los casos en que se usen, teniendo en cuenta todos los supuestos en que son preceptivos)…

Otra cosa, que no sé si es una crítica o una extrañesa, es que el despacho se dedica a todo, pero a todo todo, desde una macro fusión hasta un caso menor administrativo o uno penal, y lo más curioso, si cabe, es que todos los abogados se dedican a todos los órdenes… Es cierto que todos ellos tienen los conocimientos básicos de todo eso, pero lo más normal es que los abogados se especialicen, incluso, que los despachos se especialicen, y cuando tienen muchas materias, no todos hacen de todo, si no que cada quien tiene su función y se mueve en lo que saben, unos se dedican sólo a la parte material y otros a la procesal, unos a laboral, otros a civil, otros a mercantil… etc. Pero este no es el caso, al parecer todos hacen de todo y ese todo incluye hasta el ser Procuradores, hacer recados, ocuparse de todo tipo de caso, y vulnerar la ley una y otra vez (bueno, esto último realmente es a lo que se dedican los abogados, hay que reconocerlo, jaja). Es cierto, en un despacho, o un abogado, nada impide que todos hagan trabajos en todos los órdenes… Otra cosa es que no sea usual en ese "prestigiosísimo" despacho de cuatro abogados…

Ya sé que es una serie, pero se vanagloria del realismo de los casos usados, también es lógico que no pongan todo el proceso, puesto que esto mataría de aburrimiento al 99% de la población, pero de ahí a que se carguen importantes cuestiones, como la de los procuradores, creo que es pasarse, al menos si se quiere dar visos de realismo, debieran controlar esto como los tiempos, o sea, bien tranca que te saquen una sentencia para el día siguiente, o que un caso que comienzas el día X, en el día X+3 ya tengas una sentencia, favorable o no… Y que nunca nadie las recurra, porque ya se deja de hablar del tema, deben ser sentencias que contentan a todas las partes, si no esto no se entendería…

Cada vez que la veo tengo la sensación de ver una serie de abogados gringa pero que no ha necesitado doblaje… Una pena.

—–

 

Otra vez voy a hablar de esta serie de televisión, la anterior fue para poner de relieve su "irrealismo" (frente al realismo con el que nos venden esta serie), y… y… bueno, este mensaje también.

Pero este mensaje trae causa de las declaraciones de uno de los Profesores de Procesal Civil, de 35 años de ejercicio (sip, opino que debiera haberse jubilado… pero bueno), nos comentó que no sólo estaba mal el desarrollo del proceso (tanto los civiles como los penales que se ven), que la mitad de las cosas eran impensables en el sistema español para terminar diciendo que, de todas formas, él no conocía ningún despacho que funcionara más como central de detectives que otra cosa, y que al parecer, en los tribunales y entre los compañeros de profesión, todos comentaban lo mismo.

También nos dijo que años atrás, con otra serie de abogados española, el Consejo General de los Colegios de Abogados (ahora no estoy seguro que se llame así) declaró públicamente que la serie emitiéndose en ese entonces (que no sé cual era) no respondía a la realidad del sistema jurídico y menos a la práctica de los tribunales y despachos, y que les extrañaba que esta vez dicho organismo no dijera ni pío, dicen las malas lenguas, que algo debe haber para que no digan nada (serán que ni la han visto).

El profe comentaba algo parecido a mis impresiones, han copiado la estética de los programas gringos de abogados, y un poco el funcionamiento de sus tribunales, para hacer una serie con posibilidades de audiencia.

Sin más, lo dejo… Que ya me parecía raro que ningún profe comentase nada sobre la serie, sobre todo los dos de procesal Civil, el Sr. Abogado, eso sí, nos dijo que desde que vio la serie nos la quería comentar en plan "ustedes, los que van a ejercer, no se crean que así trabajan los abogados", jajaja, que risas cuando lo dijo :P.

Y se acabó, 37 a 25 a 13… Galicia Cambiará de Gobierno.

Me pasa por distraerme tanto mientras escribo un artículo, caduca la sesión… Bueno, ahora acorto mucho. El Pontevedra las cosas quedaron como estaban. el PSdeG (PSOE) se quedó con el último de los escaños repartidos en esa provincia, por tanto, se quedó el PP sin llegar a la mayoría absoluta que buscaba, con ello, se quedó, previsiblemente, sin poder gobernar Galicia.

Después de una semana en que se han escuchado verdaderas barbaridades sobre el voto de los emigrantes gallegos (debe ser una de las comunidades con más votos de los emigrantes), y sin ser este un lugar para defender dicho voto (que lo defiendo a capa y espada :P), al final pasó lo lógico, esos votos no fueron suficientes para cambiar el reparto de poder, sobre todo, porque también era un voto repartido. Es cierto que han acercado mucho al PP a ese deseado escaño, pero no es menos cierto que NO llegaron a tenerlo, que en este sistema es lo que importa.

Así pues, Manuel Fraga, uno de los políticos en activos más viejos, pasa de ser, previsiblemente, presidente de una Comunidad Autónoma a ser (que no es poco) el líder de la oposición en esa comunidad, el hombre lo hará bien, ya ha "ejercido" de jefe de la "opo" en las Cortes (parlamento… en concreto, en el Congreso).

Se supone que el PSdeG (PSOE) pactará con el BNG y sacarán del poder a Manuel Fraga, pero ya sabemos como es la política, y ya sabemos como se las gastan los del PSOE en cuanto a pactos no deseados por todos los de su partido (sino recordemos los sucesos de Madrid, que al final perdieron el gobierno que nunca llegaron a ganar, pero por pacto pudieron haberlo hecho, si no fuera por sus tránfugas), así que no deberían darse tantos vítores antes de conseguir el triunfo en el parlamento Gallego.

Con esto acaba este paseo por las elecciones gallegas.

Un dibujillo, para amenizar un poco la Bitácora…

Siempre es bueno tener escapes, ver algo levemente distinto o simplemente distraerse un poco con algo.

Cliquen sobre la imagen para ver al grupo en grande.

Acá les presento a la revelación de los ¿grupos de superhéroes? Bueno, en breve (léase "algún día entre hoy y el próximo centenio") subiré la historieta del grupo, al menos una "pequeña batallita", que no nos permite ver nada de los personajes, ni es profunda ni nada, pero se reparten manporros y ven superpoderes, cosa que no está nada mal.

Espero que les guste y que se queden con ganas de ver la minihistorieta :D. La cual, por cierto, está en fase de producción ("escrita" al 100% y dibujada al 35%, lo malo será el entintado y pintado, ahí échenle tiempo…)

 

(editado el enlace, tenía un error)