La aprobación mediante referendo del Estatuto de Autonomía fue un varapalo curioso para todos los partidos, por la baja participación en el referendo. Los partidos que votaron el estatuto en el parlamento andaluz y las Cortes de España debieran sentirse avergonzados. Pero, en un caso más de esquizofrenia del Partido Popular, desde las autoridades peperas se ha acusado al PSOE de la baja participación, diciendo que el régimen totalitario de Andalucía y el presidente Rodríguez Zapatero son los culpables de que los ciudadanos no acudan a votar.
Se pilla más rápido a un mentiroso que a un cojo
El refranero popular, a veces, es sabio, y este es uno de esos casos. La Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) ha convocado una marcha para protestar por la rendición del gobierno ante ETA (sí, siguen insistiendo en ello) y defendió públicamente que esta manifestación no es para «criticar» al Tribunal Supremo por la decisión tomada en el caso de De Juana Chaos. Para el PP, no es tanto criticar al TS, sino pedirle al gobierno que De Juana cumpla toda la condena (de la que queda más bien poco). La AVT intentó ser clara de cara a la galería. Pero mintieron.
No votó ni el que lo escribió
No votaron ni los redactores del Estatuto de Autonomía de Andalucía. Un referendo en que ni siquiera asisten a votar el 40% de los llamados a las urnas no merece ser festejado, sin importar ya el resultado, sabemos que el ganador fue el ausentismo electoral. He criticado varios textos por la baja participación en su referendo, y este no va a ser menos. Eso sí, el Sí, entre los que decidieron dar su opinión, fue claramente mayoritario.
Cámara baja se niega al «refuerzo de tropas» en Iraq
La Cámara de Representantes de Estados Unidos de América (EUA) ha aprobado una resolución en contra de los planes del presidente George W. Bush de aumentar con 21.500 soldados más el contingente militar en Iraq. El texto, aprobado por la bancada demócrata con algunos (17) apoyos de republicanos críticos con la guerra, no es vinculante para la administración Bush, pero supone un aumento de presión sobre la misma, máxime teniendo en cuenta que la mayoría de los estadounidenses están en contra de la guerra (del desarrollo de la misma).
Guantánamo: De Interrogatorios y acusaciones
Unos 20 presos de los «sin derechos» de la base militar estadounidense de Guantánamo fueron «interrogados» (perdónenme el eufemismo por una vez) por fuerzas españolas, según se ha sabido en los últimos días. Los hechos pasaron en el 2002, bajo gobierno del Partido Popular y en plena guerra de Iraq (cuando España apoyaba la misma). En un principio, el PP negó que esos interrogatorios se hayan dado, luego dijeron que sí, pero que todo fue «legal» y que era para ayudar a los españoles que andaban por ahí secuestrados (en concreto, se liberó a uno tras un juicio), también dijeron que avisaron a la Audiencia Nacional (competente en el tema de los terroristas y tal) aunque la misma niega su participación.
Ecuador: Habrá referendo
Los ecuatorianos, el próximo 15 de Abril, decidirán si quieren un nuevo proceso constituyente mediante un referendo convocado por el Congreso Nacional del Ecuador. Una polémica decisión del Congreso, impulsada desde el ejecutivo de Rafael Correa, servirá para preguntar a los ciudadanos ecuatorianos si confían en una nueva asamblea constituyente para redactar una nueva Carta Magna para el país andino, sumido en los últimos años en la mayor de las inestabilidades políticas y que, con Correa, afronta un periodo de reforma institucional.
De Juana Chaos y los tres años
Al final, quien tuvo la última palabra fue el Tribunal Supremo (TS). Me gustaría leer la sentencia, debe ser tirando a buena… Al TS 12 años le pareció demasiado y consideró que De Juana no amenazaba como etarra (ex-etarra o lo que sea), esto es, que no era una amenaza por parte de un terrorista que la cumpliría como terrorista. A falta de verla, me fiaré (un poco) de los medios de comunicación: Tipo ordinario de amenazas (art. 169, con la pena del punto 2 CP): Pena de 6 meses a dos años. Tipo ordinario de enaltecimiento al terrorismo (art. 578 CP): De uno a dos años de prisión. Esto es, como mucho, 4 años le podían caer (así, en frío y sin más consideraciones).
Este fue un caso extraño, todas las partes implicadas reclamaron al TS que rectificara la sentencia de la Audiencia Nacional, que no contentó a nadie. La AN condenó a De Juana durante 12 años de prisión, a nadie se le escapa que es una barbaridad de tiempo teniendo en cuenta que su delito fue por medio de dos escritos (que si los que leí son los correctos, no veo las amenazas por ninguna parte). El fiscal pedía 4 años de prisión, la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) pedía, nada menos y nada más, 96 años de cárcel (y nos recordaba machaconamente que este sujeto ha matado a 25 personas -y fue condenado por ello, cumpliendo dicha condena en el 2004, todo sea dicho-), la defensa, por supuesto, la libre absolución.
De juana Chaos, hay que recordarlo, está en huelga de hambre (ha entrado y salido varias veces de la misma) considerando que todo esto es una pantomima para que él no salga en libertad tras cumplir 18 años de cárcel por los asesinatos ya mencionados. Recordemos en este sentido de la alarma social causada por la derecha mediática de este país cuando De Juana iba a ser puesto en libertad (se culpó hasta a Rodríguez Zapatero de ello, cuando él no, ni este ni el anterior gobierno tenían nada que ver con el asunto) por lo cual se apresuraron a ver dónde De Juana podía haber metido la pata para acusarle de otra cosa. Dos artículos escritos por Chaos sirvieron de base para una acusación un tanto discutible.
El TS ha estimado que eso de reincidencia como agravante, en los delitos imputados, no tiene mucho snetido, así como las amenazas terroristas. De Juana, a fecha de hoy, está más cerca que nunca de la libertad, en tanto que ya ha cumplido media sentencia (lleva más de un año en prisión -se computa todo el tiempo que se pasa en la cárcel mientras dura el juicio y los recursos-). Muchos ya hablan del tercer grado penitenciario para De Juana, pero teniendo en cuenta que el enaltecimiento del terrorismo es un delito de terrorismo, los requisitos para que el mismo sea dictaminado no son pocos. Pero no sería descabellado que se pasara al mismo en un régimen abierto de prisión.
Al parecer, la decisión del TS está muy lejos de haber sido pacífica. Unos querían la absolución, otros los 96 años, y otros tantos distintas variantes de aceptación de los recursos interpuestos. Al final, algo casi salomónico, se le retiraron los cargos más polémicos (y gravosos) y se le impuso una pena cercana al máximo posible.
Y es aquí donde entramos en el mundo feliz de las declaraciones de los políticos y satélites:
- El Gobierno dice que acata la decisión judicial (faltaría más, es su obligación).
- El Partido Popular dice que también la acatan pero que no están de acuerdo con la misma (no sé qué tienen que acatar ellos, no son las que la ejecutarán ni quienes sufrirán la pena, así que no tienen que acatar nada), lo que hacen es criticar la sentencia, lo que me parece perfecto (yo la criticaría "por el otro lado", pero cada quien es libre de hacer lo que estime oportuno). Rajoy, eso sí, ha insistido en que no se debe aplicar ningún beneficio penitenciario a De Juana
- El PNV dicen que se corrige una decisión "desproporcionada", sí, 12 años suenan a demasiados por dos escritos que no eran, especialmente, duros ni mucho menos, pero dudo que esté corregida la desproporción (más aún, dudo que nuestro código penal trate de forma proporcional los delitos de drogas y terrorismo).
- El abogado de De Juana Chaos, avisó que recurrirá la sentencia al Constitucional (TC) al considerar que no existe ningún delito (difícil que el TC le acepte el caso, pero bueno, que recurra, está en su derecho), a la par que advirtió que De Juana no aceptaría el tercer grado pero que sí se pensará si abandona la huelga de hambre (aunque en principio, De Juana dice que no abandonará la huelga de hambre hasta que se vea libre).
- Los de ¡Basta Ya! se han pasado tres pueblos y han calificado la decisión del supremo como un "retroceso más" en la lucha antiterrorista. No veo retroceso alguno en esta sentencia, tal vez sí un poco de sentido común… Pero: ¿retroceso? Me debo haber perdido de algo.
- El Colectivo de Víctimas del Terrorismo del País Vasco (Covite) advierte que las víctimas vascas van a "empezar a dudar de la justicia" con decisiones como la presente. Muchas veces esto suena a "si no deciden lo que yo quiero es porque no son independientes o justos", la heterocomposición como método de resolución de conflictos justamente se realiza para no caer en el "lo justo es lo que yo digo y nada más".
- La AVT ha decidido continuar con la asimilación de ETA=PSOE o algo así, declarando que "no sólo son los asesinos los que comparten la alegría de la noticia, sino también nuestros representantes legítimos" (palabras de Alcaraz). Demagogia pura y dura.
Más aún, para la AVT, es una decisión "indigna", es un "día triste" y un mal día para quienes luchan por la dignidad de las víctimas. No entiendo, por un lado, cómo consiguen pedir 96 años de cárcel con los delitos imputados a De Juana, me parece una barbaridad pedir eso. Por otra parte, no entiendo que sigan con eso del "proceso de rendición", cuando el gobierno ni siquiera ha realizado gestos que podía hacer (el acercamiento de presos es un buen ejemplo ¿No Aznar?), no hay rendición. Y no la hay por ninguna de las dos partes (quedó claro en el atentado de la T-4). Pero la AVT insiste en lo mismo, está haciendo el trabajo sucio del PP en este sentido.
El estar recordando a las víctimas anteriores de De Juana (que no es un santo, ni un mártir, ni menos un héroe de nada) en este caso es más que demagógico, el preguntarles si están de acuerdo o no con la sentencia dictada no tiene demasiado sentido salvo el hacer que el TS parezca malo maloso, que el fiscal sea un títere y esas cuestiones. ¿Por qué? Porque acá no estamos juzgando esos casos, no estamos siquiera juzgando una amenaza a los familiares de esas víctimas (o a las víctimas supervivientes), no estamos juzgando si es o no un asesino. El caso va de unas amenazas por medio de un periódico hacia unos "jefes" penitenciarios y un enaltecimiento al terrorismo. No si es o no etarra aún, no sobre sus ideas y no, definitivamente, sobre lo que ya fue condenado y ha cumplido dicha condena. Esto no es Estados Unidos, acá las penas anteriores no se van contando cual figuritas coleccionables ni los casos anteriores son tan relevantes en los siguientes, esto no es Arabia Saudí, acá, mal que bien, existe un Estado de Derecho, esto no es Corea del Norte, no vamos a condenar a nadie a la muerte por no pensar como nosotros. Cada cosa hay que valorarla por lo que es.
Ojo, con esto no quiero decir que las víctimas deban estar alegres (ni tampoco tristes), pero lo que está claro es que no se debe juzgar según los sentimientos de las víctimas. Y menos cuando son de casos anteriores.
Pacto Fujimori – García: Por la no extradición
El pacto del fujimorismo con el aprismo preocupa hasta en Chile. Andrea Sierra firma un interesante artículo en El Mercurio (chile) titulado "El pacto Fujimori-García que presiona a Chile" y trata sobre el posible acuerdo entre el fujimorismo y el actual partido gobernante en el Perú (el APRA) en el cual el ex presidente peruano aceptaría no volver a Perú hasta el 2011 a cambio de que el gobierno peruano no impulsara los pleitos que Fujimori tiene pendientes en el país andino.
El acuerdo es sencillo, y se fue perpetuando desde el principio de la campaña electoral, con encuentros entre el actual presidente y la hija del ex presidente prófugo de la justicia peruana. Keiko, hija de Fujimori y cabeza política en el actual congreso por Alianza por el Futuro (AF) conversó con el propio Alan García: Si Alan protegía a Fujimori e impedía la extradición, el fujimorismo apoyaría al gobierno.
Una vez que Alan García llegó al poder y se instaló en Palacio de Gobierno, tras los malos resultados para el aprismo, la propuesta de AF se volvió más jugosa. García, al parecer, se comprometió a revisar los juicios pendientes al ex presidente Fujimori (y esto parece cierto ante la pasividad del gobierno en el tema de la extradición, no hay que olvidar que los dos procuradores anticorrupción que llevaban en caso de Fujimori renunciaron a su cargo por considerar que el gobierno de García "no quería extraditar" a Fujimori), mientras tanto, Alberto Fujimori se refugiaría en algún otro país hasta el 2011, para postular otra vez a presidente sin haber hecho oposición alguna al gobierno aprista. A la par que el fujimorismo, durante estos 5 años de gobierno aprista, apoyaría las medidas impulsadas por García. Dentro de este pacto estaría también la presencia del fujimorismo en la mesa presidencial del Congreso (gracias a los votos apristas la tercera vicepresidencia la consiguió un fujimorista), junto con la presidencia de una comisión.
El artículo falla al considerar la política peruana, menciona a la fujimorista Alianza por el Futuro (AF) como la "primera mayoría nacional parlamentaria" (cuando cuenta con sólo 13 escaños) o menciona que los votos del fujimorismo sumados con el del aprismo dan mayoría absoluta al gobierno (cuando los 36 escaños del Partido Aprista Peruano -PAP- sumados a los 13 de AF quedan lejos de la mayoría). Es cierto que dan mayor apoyo al gobierno, y que en las últimas actuaciones parlamentarias de ambos grupos hemos visto unas preocupantes coincidencias, tanto en rumbo como opiniones. A ello hay que recordar el apoyo de los conservadores al proyecto dirigido por el APRA. Esto es, para el gobierno no es tan necesario el apoyo de una fuerza que prácticamente sólo tiene fuerza en Lima y un par más de departamentos, pero aún así, no les viene nada mal un apoyo de 13 votos en un congreso lleno de partidos.
El gobierno de García, como parte del trato, intentaría influenciar en La Moneda para que esta mueva los hilos y consiga que la Corte Suprema de Chile no extradite al ex mandatario peruano Alberto Fujimori. Se supone que García ha conversado sobre este tema con la presidente de Chile, Michelle Bachelet, para convencerla de los "efectos negativos" que tendría para ambos países la extradición de Fujimori.
«"A Chile le conviene que García se fortalezca y pueda gobernar. Además, si Fujimori llega preso a Perú podrían avivarse sentimientos antichilenos, a la vez que está el riesgo de que Santiago se enemiste con la posible futura Presidenta, Keiko Fujimori, que postulará si no lo hace su padre", expresa un destacado fujimorista limeño.» Destaca el artículo de El Mercurio.
Ricardo Núñez, un senador del Partido Socialista (PS), tuvo contactos con el gobierno peruano. Aunque el senador niega los contactos, manifiesta que está de acuerdo en que la extradición de Fujimori «no le conviene a nadie». El artículo recuerda que Bachelet lanzó duras críticas contra Alberto Fujimori cuando era candidata presidencial, ahora en el poder no está convencida de presionar de alguna forma a la Corte Suprema para que no extradite al ex mandatario peruano. Por su parte, la ministra Paulina Veloso es contraria a que Fujimori quede en libertad. A su vez, el gobierno japonés parece defender a Fujimori (que cuenta también con nacionalidad japonesa), a quien aún creen deber algo por la liberación de la casa del embajador de Japón de un comando del MRTA en 1997.
La última palabra, en todo caso, la tendrá la Corte Suprema de Chile, esperemos que se respete su independencia. Y no olvidemos que la persecución de genocidas (como lo es Fujimori) no es un tema político, sino de justicia.
Publicado también en De Igual a Igual.
AlB: Dibujos varios a lápiz
Una de las cosas que hice durante estos días en que pasaba muchas, pero que muchas, horas en el Congreso Internacional sobre Inmigración y Diversidad Cultural de Castilla y León (ampliamente cubierto por De Igual a Igual) fue garabatear en el cuaderno de hojas blancas que la organización del congreso nos facilitó a todos los asistentes. Sí, tomé algún que otro apunte (de lo poco interesante que hubo), pero está claro que la soledad de la hoja en blanco la interrumpí, sobre todo, con trazos irrelevantes que al final mostraban cosas raras y que ahora muestro (los que son mostrables, que la mayoría no llegó ni a garabato, no distinguiéndose mi letra de lo que pretendía ser un rostro o similar). A la derecha ven un bicho raro, sin más ni menos. Click en las miniaturas para ver en grande las imágenes.
Congreso de Inmigración: Medios de comunicación e Integración
Durante el decepcionante Congreso Internacional sobre Inmigración y Diversidad Cultural (ampliamente cubierto por De Igual A Igual) pocas fueron las ponencias y comunicaciones rescatables, en las cuales se plantean cuestiones para el debate, contenido real y novedoso, y puntos de vista útiles para abordar los temas relacionados con la Inmigración y la diversidad Cultural. Algunas de éstas se refirieron a los medios de comunicación e integración de los inmigrantes. Refiriéndonos en general a una serie de ponencias y comunicaciones podríamos concluir que: La mala visión que se da de la inmigración genera problemas de integración por parte, sobre todo, de los inmigrantes adolescentes e involuntarios. Además, esa visión transmitida por los medios de comunicación genera una errónea percepción por parte de los españoles del fenómeno migratorio, desde las consideraciones de qué tipo de inmigración se da en España como de los países de procedencia y demás.
María Antonieta Delpino Goicochea* presentó una interesante comunicación sobre los inmigrantes adolescentes, contando primero el estado de la cuestión de la inmigración (el aumento de inmigrantes en general, y la reagrupación familiar por la cual muchos adolescentes son traídos a España por sus padres -sobre todo madres-) para luego adentrarse en las primeras pinceladas sobre la vida de esos adolescentes inmigrantes latinoamericanos en España. Lo primero que pone en relevancia es el poco tiempo que, en general, llevan en España (menos de cinco años), la existencia de una separación (de sus padres o alguno de ellos) larga previa al reagrupamiento, el poco tiempo que pasan con los padres por las obligaciones laborales de los mismos (un tercio están más de seis horas solos en casa). También se constata que los adolescentes latinoamericanos en España suelen trabajar desde los 14 años (ellos usualmente como reponedores en tiendas o trabajos similares y ellas cuidando niños).
"Estos adolescentes son inmigrantes involuntarios que enfrentan su situación de manera bastante dolorosa. No fueron ellos quienes tomaron la decisión de emigrar; por tanto, tienen mayores dificultades para percibir las ventajas de vivir en el nuevo país. Se vieron obligados a dejar "su mundo", sus relaciones, afectos y formas de vivir la cotidianeidad: "sus lugares", su comida y su música; esto es, todos aquellos elementos que hasta entonces componían su vida y resultaban el soporte de su seguridad. En esa situación de pérdida tiene lugar el proceso migratorio y las condiciones de asentamiento en el país de acogida resultan consiguientemente afectadas." (páginas 3 y 4 de la Comunicación referenciada). A ello, indica la autora, se suma que previamente el adolescente sólo había escuchado referencias muy positivas de ese nuevo lugar al que nunca decidió ir. La creencia de que todo será sencillo al compartir idioma, que se representa en la creencia de compartir costumbres y valores constituyen el primer varapalo para los adolescentes recién llegados.
La integración de los jóvenes latinoamericanos no se está logrando, para nada. Aunque tanto los latinoamericanos como los españoles se muestran abiertos a relacionarse con gente de diferente procedencia a la propia, la práctica demuestra que el abismo entre los colectivos jóvenes no hace más que crecer, ambos grupos se refieren a sus iguales como nosotros, y al otro grupo como ellos, no consiguiéndose el sentido de pertenencia a un mismo grupo (jóvenes). Parte de la distancia se origina por cuestiones socio-económicas, sobre todo en los centros concertados, mientras que otra parte por los gustos generales que crean diferencias grupales: Unos quieren el reggetón y los otros el bacalao, unos quieren la pachanga y los otros el botellón. Y a ello hay que sumarle el racismo: Uno de cada dos jóvenes inmigrantes considera que sí existe racismo en España, y esa cifra aumenta a dos de cada tres si se pregunta a los adolescentes latinoamericanos. Y eso que se menciona que entre los españoles, los jóvenes suelen ser más tolerantes. Aún así, los latinoamericanos han sufrido repetidas experiencias de racismo, de menosprecio a su cultura, forma de hablar, forma de vida y simple existencia como inmigrantes en una tierra que no deja de recordarles que ellos son de fuera, extraños; y todo esto por parte de sus iguales en edad. Varios son los estudios que mencionan el incremento de la xenofobia en España a la par que los problemas de convivencia se multiplican.
A ello la autora sumó una importante precisión: Los medios de comunicación se afanan en dar una mala imagen de estos jóvenes inmigrantes, lo que genera, por un lado, prejuicios por parte de los españoles (que inconscientemente se dejarán llevar por lo que dicen los medios -sobre todo la televisión-), por otro, el efecto espejo que produce esa impresión sobre los inmigrantes: El adolescente latinoamericano se ve despreciado desde los propios mass media, generando, en parte, resentimiento y un estado a la defensiva con sus pares españoles. La autora indica, a su vez, lo mal que se está integrando una parte de los adolescentes latinoamericanos, y teniendo en cuenta la permanencia a futuro de los mismos y que jugarán un rol importante en la sociedad de acogida, la misma resulta más que preocupante en tanto a la posibilidad que la conflictividad social aumente y todo por una mala integración desde un principio.
Continúa leyendo en De Igual a Igual
Batasuna: Autonomía Política de Euskadi con Navarra
Algo le está pasando a la formación abertzale Batasuna, cuando abandona la petición de independentzia orain representado en la petición de la autodeterminación del Euskal Herria (la suma de la actual Comunidad del País Vasco, Navarra y las provincias vasco-francesas), por la cual, se entendía por parte de dicha formación, se conseguiría la independencia de Euskal Herria y la construcción de un nuevo estado-nación. Ahora piden, por boca de Otegi -quien hace no mucho se desmarcó levemente de ETA en cuanto a los meedios usados por la misma en referencia al atentado en la T-4 de Barajas-, un acuerdo político que permita la constitución de una Autonomía Política conformada por Navarra y el País Vasco.
La propuesta realizada por Otegi, escoltado por otros miembros reconocidos de Batasuna, pretende "superar el conflicto" (entre España y Euskal Herria) por la cual se crearía una Autonomía (se entiende, mayor en cuanto a competencias e independencia de las constitucionalmente previstas actualmente) bajo el eufemismo de Autonomía Política (similar al usado en el llamado Plan Ibarretxe, la reforma de Estatuto planteada hace unos años por el presidente del País Vasco) constituida por las cuatro provincias vascas españolas (Navarra, Vizcaya, Álava y Navarra), una suerte de Nueva Euskadi.
En esta nueva autonomía, que definitivamente superaría el actual marco jurídico del estado de las autonomías español, tendría el estatus jurídico, siempre según Otegi, de Autonomía Política, que no definió realmente. En la nueva formación política, todos los ciudadanos debieran tener el derecho de decidir libremente su futuro político e institucional. Esto se puede traducir de dos formas: En un futuro no lejano, se podrían dar referendos en búsqueda de la independencia, y, por otra parte, los distintos territorios podrían tener una opinión discrepante del resto. También se puede entender que sería el ciudadano quien, en un futuro cambio de estados, eligiera su futuro nacional (optase por una o por otra nacionalidad de forma libre).
La formación abertzale indicó, eso sí, que no se olvidan del país vasco-francés, que esa Autonomía Política (una autonomía dentro del Estado, según sus palabras) es una fase de transición, en otras palabras, que la Independencia sigue siendo el fin último.
Pues, para estarnos rindiendo a ETA (palabras de la Derecha mediática y política de nivel nacional de Este País), es Batasuna quien rebaja considerablemente las exigencias al gobierno central. Pero fuera de la constitución, difícil que se llegue a cualquier acuerdo entre las dos partes. Unos por no querer estar dentro de ese marco jurídico (sin proponer una alternativa real y que mejore lo existente) y los otros por no querer tocar un texto que ni conocen ni cumplen pero rejuran que es lo mejor del mundo y parte del Extranjero.
Publicado en De Igual a Igual.
¿Qué les pasó? O cómo injuriar gratuitamente
Esta vez han metido la pata con ganas. Hasta el fondo. Y con el único objetivo de desprestigiar la manifestación convocada por el Foro de Ermua. Ayer en la noche lo vi en El Plural, y hoy los oí y vi en la televisión y la radio. No lo podía creer, no podía dar crédito a lo que estaba viendo o escuchando. En la manifestación convocada por el Foro de Ermua del pasado 3 de Febrero se concentraron un buen porrón de grupos dispares, entre los que se encontraban los chicos de Democracia Nacional (de corte ultraconservador y adoradores del aguilucho franquista) y de Unificación Comunista de España (maoístas). Como curiosidad, ambos grupos se encontraron en la misma zona de la manifestación (pueden verlos acá).
Hasta aquí todo perfecto. Unificación Comunista de España es un grupúsculo sectario (lo sé, los he sufrido, he ido a sus asambleas y debates), de corte maoísta que, por otro lado, siempre -desde su fundación- han rechazado el estalinismo. Siempre. No tienen prácticas que podamos considerar dictatoriales (por más que sean maoístas), siempre han apostado por las urnas (con escasos resultados, todo sea dicho) y se han posicionado en contra de la violencia (cosa que no termina de cuadrar en un partido maoísta, pero cada quien interpreta las cosas como quiere).
Y ahora saltan los de El Plural, junto con una hornada de tertuliano que usualmente no tienen ni idea de nada pero que opinan de todo (como todos esos tertulianos, pocos valen realmente la pena), que para desprestigiar a Rosa Díez (dirigente del Partido Socialista que está más cercana a las tesis del PP que a las del PSOE en cuanto a la lucha contra el terrorismo) recurren a las "extrañas amistades" de la misma haciendo un repaso de los participantes en la manifestación del sábado.
No pues. Ni eso ni el tema de los insultos contra el gobierno acá vienen al caso. Mientras que en las manifestaciones de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) a las que siempre asisten Peones Negros y el PP (ambos grupos más que paranoicos y que llevan a extremos ridículos las teorías de la conspiración en el 11-M) se ha promovido el insulto fácil al gobierno, la gente del Foro de Ermua pidió, con mediano éxito (según las crónicas de lo ocurrido el sábado), el limitar los insultos al gobierno (aunque hubiera pancartas que rayan con lo absurdo en cuanto a las acusaciones contra este gobierno). Por supuesto, la AVT, el PP y los Peones, estuvieron en esta manifestación, junto con otros tantos falangistas y similares, que cargaron contra el gobierno más que contra ETA. Pero es difícil que nadie pueda controlar lo que dicen ciento cincuenta mil personas (más o menos las que estuvieron ahí).
En fin, a lo que íbamos: Los comentaristas, para desprestigiar a Rosa Díez (eurodiputada por el PSE-EE), han atacado y tachado de estalinistas a los de UCE, olvidándese de algunas cosas, como que UCE siempre participa en estas marchas (no las de la AVT, pero sí las del Foro de Ermua y ¡Basta Ya!). Una comentarista (creo que era la de El Periódico) manifestó que no conocía a los de UCE hasta el otro día, que los vió en la manifestación y que sabía -había leído- que eran estalinistas y que esos eran los izquierdistas que se negaban al diálogo con ETA. Poco le faltó para decir: Sólo los fascistas y estalinistas están contra el gobierno en esto ¿Con quienes está Rosa Díez entonces?.
En El Plural, en la entrada del artículo acá criticado, se dice: «¿A qué supuesto brazo de la izquierda se aferró la camaleónica Rosa Díez para aparecer ayer entre la multitud? La heterogénea y polémica eurodiputada -un "animal político, capaz de meterse en cualquier partido", en palabras de un ex profesor universitario del País Vasco-, aparecía ayer nada más y nada menos que al lado de banderas del martillo y la hoz. Pero sus acompañantes no distan de ser unos auténticos "bichos raros" dentro del denominado "movimiento obrero español".» Para luego indicar: «Definidos como "marxistas-leninistas-pensamiento Mao Tse-tung, ostentan aún una posición "ambigua" con respecto al personaje de Josif Stalin -lo que les ha valido en la calle el ser tildados de estalinistas-, lo cual no les impide hacer campaña por un partido como Ciutadans, al que se adhirieron de pleno para las últimas elecciones autonómicas».
UCE puede ser todo lo patético y sectario que quieran (y lo es), pero su postura sobre Stalin no es nada ambigua. Por no decir que es la postura de todo partido maoísta: Están en contra del personaje, de lo que hizo y de cómo lo hizo. Así de sencillo. En el propio artículo tienen como fuente el haber "mirado" la página de UCE, en otras palabras, ni siquiera se han preocupado en averiguar qué piensa UCE. Nunca había escuchado que nadie se refiera a UCE como estalinistas, y conozco a varios (del PCE, y otros movimientos obreros) que están bastante fastidiados con UCE y su sectarismo, pero ninguno los ha calificado de estalinistas por pura lógica. Porque no lo son.
Obviamente, UCE está en contra del PNV. Todo partido de izquierda está, o debe estar, en contra de partidos nacionalistas, sobre todo cuando son de derecha. A Arzallus lo ponen como nazi, y no se cortan un pelo al decirlo. No son federalistas (a diferencia del PCE), sino unitaristas (en la lógica maoísta), lo que lleva a muchos del PCE a calificarlos "más cercanos al PP que a la izquierda", asociaciones simplistas donde las haya. Cabe decir que mucha gente del Partido Comunista en Euskadi estuvo (y está) en contra de la unida de Ezker Batua Berdeak (antes conocido como Izquierda Unida/Ezker Batua -Berdeak) al gobierno del País Vasco. No sé dónde está la crítica la verdad. Bajarse los pantalones ante la derecha debiera ser lo criticable.
Critican, en El Plural, al periódico (panfleto) de la UCE, De Verdad, por haber entrevistado a gente como Gotzone Mora, Mikel Buesa, Fernado Savater, entre otros. Es lógico, un periódico que se precie debe entrevistar a todo tipo de gente. Es cierto, De Verdad no es un periódico que se precie, pero criticarlo por entrevistar a cierta gente no tiene sentido.
Critican a UCE, y lo hacen para criticar a Rosa Díez, por haber votado que no al estatuto catalán, apoyar a Ciudadanos y demás, como signo de su cercanía al PP. Por un lado deberíamos indicar que muchos movimientos obreros se negaron al Estatuto de Cataluña, entre ellos, El Partido Comunista de los Pueblos de España. El apoyo a Ciudadanos está en línea de lo que los mismos Ciudadanos representan, un cansancio sobre la clase izquierdista en Cataluña donde los partidos de izquierda se preocupan más por el nacionalismo que por las reivindicaciones obreras. Y esa crítica es más que comprensible. Dentro de los partidos con posibilidades a entrar en el Parlamento Catalán, el único que rozaba el ideario de UCE es Ciudadanos. También es curioso que se pongan en relieve los desacuerdos entre UCE y el PSOE, pero no los acuerdos: Ambos están en contra del Plan Ibarretxe y por razones similares. Y eso como un ejemplo.
Lo peor, en gran medida, es ver a los tertulianos que desconocen el ideario de UCE criticar a esa formación para atacar a la eurodiputada de PSE-EE, hablando de oídas sobre el estalinismo de los maoístas (¡menudo despropósito!) y mezclando cosas que no tienen mucho sentido. ¿Por qué ahora recién se fijan en UCE? ¿Quiere decir que las manifestaciones contra la guerra de Iraq no valieron de nada porque la UCE participó? ¿Quiere decir que hay que entregar carnés de participantes para que no se nos cuelen personas con pensamientos distintos a los nuestros en las manifestaciones que convocamos?
En las marchas contra la guerra esta gente, la que ahora critica sin ni idea a la UCE, se alegraron de la participación tan plural en las manifestaciones, donde, por ejemplo, estaban de todos los colores políticos salvo el PP (y ni eso, muchos de los polluelos del PP sí asistieron a esas manifestaciones). Recuerdo que en la manifestación de Bilbao veías carlistas, humanistas, pro-etarras (no digo "batasunos", digo pro-etarras, anagrama de ETA y banderas amarillas con el águila negra), comunistas (del PCE, de PCPE y UCE), conservadores (el PNV sin ir más lejos), socialdemócratas (PSE-EE), verdes, anarquistas (la CNT, entre otras), de colectivos contra-ETA como son el Foro de Ermua o Basta Ya ¿Antes sí se podía juntar todo tipo de colectivos con un mismo fin y ahora no? ¿Esas manifestaciones son rechazables por la mezcla? ¿Es rechazable que Rosa Díez (socialdemócrata) se junte con los del Foro de Ermua en la misma calle que Democracia Nacional y UCE? Patético.
Podemos estar de acuerdo o en contra de las razones de la manifestación, puedes quejarte sobre ese estúpido juego de ver quién saca más gente a la calle para apoyar o estar en contra de la negociación con ETA (yo ya he manifestado mi postura que mantengo), pero es francamente patético criticar a una persona por los asistentes a la manifestación por parte de un colectivo concreto al que encima no se conoce para nada. Patético.
De presidentes y sueldos
Fue sin querer queriendo. Más o menos eso es lo que ha dicho Yván Vásquez, presidente de la región de Loreto, tras firmar un sueldo para sí mismo de 15.600 soles. Nada menos y nada más. Cantidad ilegal en virtud de la Ley 28212 y el Decreto de Urgencia 019, que fija el máximo legal para los sueldos presidenciales (y del alcalde de Lima) en 14.300 soles. Yván Vásquez rejura que fue un error involuntario. ¿No leyó lo que firmaba? ¿Sus asesores y el de todos los consejeros son unos inútiles? ¿Habrá depuración de responsabilidades?
El viernes, se supone, el presidente de Loreto ha variado su sueldo (extremo que no encuentro) a unos 10 mil soles mensuales. O lo que decidieron los consejeros regionales. Yván Vásquez asegura que le dieron referencias «poco acertadas» sobre los sueldos de los presidentes regionales, por lo cual suscribió el acuerdo del Consejo que fijó su salario en 15 600 nuevos soles. Es una excusa mala donde las haya, simplemente debió pedir que le entregaran la normativa sobre sueldos para comprobar que el sueldo firmado o propuesto superaba el límite legal.
A su vez, debió ver que esa retribución era demasiado alta: Si él se dice partidario de los sueldos bajos para las autoridades, y como peruano, debe saber y entender que 15 mil soles es mucho. Más si ahora habla de 10 mil soles como su sueldo, si esta hubiera sido su intención, desde el comienzo habría firmado esta cantidad.
En otras palabras: Se ve que el mandatario loretano buscaba la máxima retribución legal posible, tal vez sí haya sido un error (gravísimo e inexcusable) por su parte firmar 15.600 soles en vez de 14.300. No deja de ser grave el hecho de que un puesto público busque que su sueldo sea el máximo legal en una región como Loreto donde la austeridad es más que necesaria. Sobre todo cuando ese presidente Regional ha hablado tanto de la austeridad, sueldos bajos y todo ello. ¿Hipocresía desde el mando? Lo de siempre.
Si no fuera por este error (asumiendo que la cifra final sí fue un error y lo que buscaba el presidente era ganar el máximo legal) tendríamos un presidente hablando de austeridad mientras se cobra el máximo legal. Ahora sí, una vez que se vió en el centro de la tormenta (y tras el "aviso" del Instituto Peruano de Administración Municipal del posible delito en que habría incurrido al firmar un sueldo por encima del máximo -abuso de autoridad o peculado, con penas entre dos y ocho años de prisión) tuvo que bajarse el sueldo.
Por su lado, el presidente de Puno, Hernán Fuentes Guzmán, se negó a firmar el acta que le asignaba un sueldo de 15600 soles (la cantidad firmada por el de Loreto, casi seguro que era el máximo en años anteriores). El presidente de Puno sí "se dio cuenta" de la ilegalidad de dicha cantidad, a su vez que indicó que su actitud frente a los sueldos es que estos deben ser más austeros, y que no firmaría cantidades elevadas de los mismos. En otras palabras: El presidente de Puno ha aprovechado para marcarse un tanto al no firmarse un sueldaso.
En fin, hasta firmando su propio sueldo nuestros presidentes regionales son incompetentes.
Ley Habilitante para Chávez: Pero… ¿Qué socialismo?
Hablando con un buen amigo sobre el chavismo, la supuesta revolución en Venezuela, y demás extremos, coincidíamos en algo: Eso no es socialismo. No lo es ahora ni lo será en adelante, por más que Chávez diga que sí lo es y se junte con líderes de la izquierda. El reformismo burgués no pare socialismo, así de simple. Conversando con otros (no recuerdo si esto lo conversé con el antes referenciado), mostraba mi discrepancia ante las formas de Chávez, ante el ímpetu que tiene de hacer todo de forma ejecutiva, y ante el desprecio que siente hacia ciertas libertades que no sólo me gusta defender, sino que ejerzo contínuamente y me parecen indispensables.
El Parlamento venezolano (totalmente controlado por el chavismo tras la renuncia de la opocisión a participar en el mismo en unas elecciones donde ganó el ausentismo electoral) ha otorgado, durante 18 meses, un cheque en blanco a Hugo Chávez, presidente de la República Bolivariana de Venezuela. Con él, el presidente podrá hacer y deshacer a su antojo una serie de materias, ya que tiene una habilitación de lo más curiosa, vía ley, para que implante el llamado socialismo del Siglo XXI.
Cilia Flores, presidenta de la Asamblea Nacional, gritó un sentido «¡Viva el parlamentarismo social de calle, socialismo o muerte, venceremos!» al momento de aprobar una suerte de claudicación de un legislativo sin oposición a un líder indiscutible (como líder). En esa frase recurre a muchos clichés que, lamentablemente, dudo que ella crea o sepa realmente qué significan. Definitivamente, darle el poder a un ejecutivo para que haga y deshaga, no es parlamentarismo social (y menos "de calle"), y lo de "socialismo o muerte, venceremos", además de representar una repetición de algo tan manido que ya pierde el sentido, no sabemos qué socialismo es realmente el que se quiere implantar, así que no nos vale que sea una autoridad la que decida qué debemos entender por socialismo. Y menos una autoridad tan nacionalista e hipócrita con sus negocios.
Los críticos con Chávez, que ven peligros dictatoriales donde Chávez no necesita que haya, ven en esta Ley las puertas abiertas a una serie de nacionalizaciones que no convienen a una clase propietaria (pero sí a la otra) y que se cierren las puertas a la entrada de capital extranjero, o se pongan límites y trabas a las mismas (algo que, por cierto, hacen todos los países, en mayor o menor medida, e incluso con países hermanos y socios en todo sentido -véase el caso de EON y Endesa en España-).
La ley afecta a casi todas las áreas de la vida pública, y muchas de la privada, entre ellas la participación ciudadana, cuestiones de ordenación territorial, transportes, educación y demás. La educación exige una especial atención por parte de la oposición, puesto que Chávez habla de una educación para el socialismo bolivariano, y claro, esto sería una cantera de chavistas. No hay que olvidar que toda educación en un Estado, esto es, dirigida por un Estado, no es una educación como tal, sino una fábrica de obedientes alienados con el poder vigente, así que la situación realmente no cambia de la actualmente existente (en Venezuela y casi todo el mundo, todo sea dicho).
Chávez vuelve a la carga con el tema de la reforma constitucional, ahora la impulsará casi en solitario. Actualmente está a cargo de una comisión mixta Ejecutivo-Legislativo. Recordemos que la actual constitución de Venezuela data de 1999, tras un proceso constitucional, bajo el mando de Chávez -ya presidente-, se aprobó un texto en remplazo de la carta magna de 1961, más presidencialista si cabe, que hasta cambiaba el nombre del país por República Bolivariana de Venezuela. Se suele decir que uno de los puntos positivos de esa constitución fue su aprobación mediante referendo. Pero dicha consulta es tan criticable como la peruano del 93, por la baja participación popular. En otras palabras, Chávez pretende modificar una constitución hecha a medida para fines no demasiados claros.
Muchos ven en este Cheque en Blanco, sumado con la reforma Constitucional, un medio para que el gobierno instaure el socialismo, comunismo, una nueva cuba o no sé qué tantas cosas (se dicen tantísimas), al igual que vieron en la unificación del movimiento bolivariano un predecesor al sistema de partido único. Ver fantasmas donde no los hay es típico de una oposición que busca el catastrofismo como fórmula de combatir al gobierno, y, no es por nada, Chávez la deja fácil para atacarle por otros flancos, y de forma más constructiva. Pero la oposición constructiva no es utilizada ni en Venezuela ni en ningún país civilizado, puesto que da pocos réditos electorales. Tranquilos, Chávez no es comunista. Chávez no instaurará una nueva Cuba, entre otras cosas porque tiene petróleo y recursos (por más nacionalizaciones y demás que haga, seguirá vendiendo petróleo a Estados Unidos -o a otros-, así que jamás será bloqueado -como no lo es China actualmente-), el peligro de un bloqueo es inexistente habiendo países ávidos de explotar los recursos venezolanos. Así que Venezuela, salvo mala gestión económica (mala con ganas, o sea, descaradamente mala) jamás empobrecerá (podrá ralentizar el crecimiento, pero ello no es sinónimo de empobrecerse).
Chávez habla de un boliviarismo del que él está lejos, de un socialismo que a veces más se parece a la socialdemocracia que al socialismo que a muchos nos gustaría ver (y siempre como paso previo dentro de una revolución mayor, sino son tonterías), pero sin la defensa de los derechos individuales que debiera ser compatible con la consecución (porque hoy por hoy no existen) de los mismos y de los derechos grupales o colectivos (tan olvidados por un liberalismo que defiende los derechos desde la perspectiva de los privilegios a grupúsculos determinados). Por mucho que Chávez repita "Socialismo o muerte", no habrá ni socialismo ni muerte. Habrá Chavismo (que puede gustar más o menos, que puede ser mejor que lo existente o peor, pero que de socialismo tiene tan poco como de comunista la actual China). Pero que le llame socialismo, a fin de cuentas, es una palabra que prácticamente ha perdido su significado si vamos a la Internacional Socialista, donde hay de todo menos socialistas.
Chávez continúa manteniendo una sociedad altamente jerárquica, con una punta clara y caudillista (representada por él mismo, por supuesto), que es más parecido al Velasquismo que al socialismo, que no deja lugar a dudas: Las estructuras se mantendrán. Hay muchas cosas que no serán tocadas y que mantendrán el sistema de podredumbre como hasta ahora, entre ellas la propia configuración del Estado y la corrupción tan profunda del sistema, pasando por mantener la educación como estaba hasta ahora, cambios en las curricula no sirven de nada.
Chávez, eso sí, se equivoca en las formas. Se equivoca al querer hacerlo todo desde el ejecutivo, de forma vertical, se equivoca arrebatando a la Asamblea Nacional lo poco que podría hacer para mantener la dignidad perdida en las elecciones (dignidad que, en cambio, sí tiene Chávez al arrasar en las elecciones presidenciales). Un parlamento que iba a hacer todas esas reformas como sin oposición alguna, que podía realizar todo de forma ágil y con un mínimo de debate público que siempre resulta útil para la opinión pública. Pero no, Chávez es demasiado personalista, necesita (como necesidad en toda la extensión de la palabra) que todo sea realizado por su mano, así, además, tiene más rédito electoral donde le interesa, en las Presidenciales. Y este error es propio de los sistemas occidentales actuales, no es algo que debamos achacar sólo a Chávez, que conste.
Miente miente, que algo queda
O cómo el PP insiste en que ellos no perdieron las elecciones, sino que todo fue un pacto ETA-PSOE
El vídeo de la discordia no tiene desperdicio, es una paranoia como un templo. En ella, a alguien que no se le reconoce se le asocia con un etarra, y sin más pruebas que esa, se monta toda una historia tanto sobre las explosiones en el tren de Atocha como sobre el resto de la historia. Digno de Peones Negros (esa organización que quiere saber la verdad, o sea, que quiere que la versión que ellos defienden sea LA verdad), de paso, el autor del vídeo acusa a todo cristo de mentir, a los jueces, a todas las fuerzas de seguridad, al presidente Rodríguez Zapatero, y se queda corto, se olvida decir que mienten todos los imputados, todos los testigos (al menos todos los que salieron de ese tren).
Es curioso cómo la defensa (de cualquiera de los imputados) no llame a declarar a Asier, el, según el vídeo, autor material del atentado (porque otro de los acusados, en el vídeo, es Rodríguez Zapatero) para que declare, a fin de cuentas, la defensa debe quemar todas las municiones y conseguir la liberación de sus defendidos como sea, razón, además, por la cual ya se ha llamado a tres etarras. Pero claro, NADA, absolutamente NADA, vincula a Asier al atentado del 11M, salvo la paranoia de algunas personas.
Cito del artículo (donde pueden ver el vídeo):
Ya casi van tres años desde que las urnas quitaron el poder al Partido Popular, pero este no cree que sus infumables políticas hayan sumado votos para "los contrarios", no, siguen hablando del pacto ETA-PSOE. Sin presentar más pruebas que el berrinche del perdedor como discurso. El Partido Popular de San Martín de la Vega (Madrid) subió (aunque ya no se encuentra) un vídeo en que literalmente se acusa a Rodríguez Zapatero de pactar con ETA su llegada al poder (mediante los atentados del 11 de Marzo del 2004).
El Partido Socialista de Madrid (PSM-PSOE) no lo ha dudado dos veces y, por medio de la portavoz adjunta del PSOE en la Asamblea de Madrid, Ruth Porta, exigió la retirada de ese vídeo de la página web del PP y avisa que su partido denunciará a Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid por el PP y dirigente de dicho partido, por la manipulación pública y el insulto a las instituciones del Estado (en el vídeo se acusa a los Jueces y a la policía de mentir y manipular) y al presidente del gobierno (al que acusa de premiar a los terroristas por el atentado pactado, en otras palabras, de ser cómplice de ETA, a su vez, el vídeo acusa de censurar a los medios de comunicación unas imágenes que inculpan a un etarra de los atentados).
En el vídeo se acusa al etarra Asier Eceiza de perpetrar los atentados de atocha, mediante dos controles remotos y muchas bombas (no tres como defiende la versión oficial). Según el análisis del vídeo tomado por la cámara de seguridad de la estación de trenes madrileña, la voz en off defiende que una de las caras que se ven es la del etarra Asier, y que lo que lleva en las manos son dos controles remotos, y que explotó las bombas estando de cuerpo presente. Así pues, la versión de las "mochilas bombas" y del método para explotarlas (mediante móviles) también quedan contradichas, acusándose, por ello, de mentir a las fuerzas de seguridad del Estado.
(…)
El vídeo, además, ya había sido difundido por el Partido Popular con anteriorirdad. En diciembre del 2006 el PP de Guadix (Granada) subió en su página web el breve documental de los atentados. El presidente del PP de Guadix, Santiago Pérez López, eliminó el vídeo una vez que se creó polémica en torno a él, en su momento declaró que no está de acuerdo con su contenido y que no sabía que alguien lo había subido a la página web del partido que preside; luego procedió, según se sabe, a "depurar responsabilidades internas" del partido en la localidad granadina.
No es raro que esos vídeos los encontremos en páginas relacionadas con el PP, que los círculos internos del Partido Popular no consideren descabellado todo ello, no ya la participación de ETA (defendida por El Mundo), no es raro por dos motivos: El PP no acepta su derrota electoral (el PSOE no subió tantísimo de votos ni ellos bajaron tanto, lo que sí aumentó fue la participación electoral y el voto útil) y el PP debe seguir defendiendo cualquier tesis que implique a ETA ya que, si dejan de hacerlo, toda la postura que realizaron antes del 14 – M (las elecciones), y tras las mismas, todo el discurso sobre ETA, sobre Al Qaeda, la guerra de Iraq y el "no saquen las tropas", junto con un largo etcétera. Por no decir que lo único que ha hecho el PP y sus satélites mediáticos en los últimos años es decir "ha sido ETA" y deslegitimar el gobierno de Rodríguez Zapateros (ya alguno ha dicho, sin pelos en la lengua, que Rodríguez llegó tras un golpe de estado, ni idea tienen de qué es un golpe de Estado).