El borrado del artículo wikipédico de Dark AleX al parecer tiene más relevancia que el propio personaje. Todos más o menos nos hemos enfrentado o topado con la burocrática Wikipedia alguna vez, es el problema de un proyecto tan grande y genérico (que llevó a cierta gente a crear sus Contextopedias, sea dicho), y uno de los problemas constantes es qué se considera relevante y qué no, y esta vez todo gira en torno a Dark AleX, un cracker español que en la escene de PSP tiene cierta importancia (al menos según él y sus acólitos, esto escapa a mi conocimiento), y hasta el diario español Público le ha dado relevancia a todo el caos wikipédico con respecto al borrado del artículo. Creo que todo lo ocasionado con respecto a Dark AleX es más importante que el propio Dark AleX, al menos con más relevancia general.

En Barrapunto se ha mencionado bastante este caso entre los comentaristas en cada ocasión que se ha hablado de la WP, en Menéame se llamó a votar en contra del borrado (uf, grandísimo error por parte de quien envió la noticia, estos llamados públicos a votar no son nada positivos, y esto lo sabe bien la comunidad peruana cuando se enfrentó al borrado del término cholósfera), y seguro que en muchos foros y bitácoras se ha hablado del tema y se ha llamado, como suele suceder, al voto a favor o en contra.

Es curioso este caso, puesto que los defensores hablaban de la diferencia de la Wiki en castellano con las demás, poniendo la de inglés como ejemplo donde existía el artículo Dark AleX (hay que tener en cuenta que las mayúsculas y minúsculas cuentan), pero se olvidaban en indicar dos cosas: El Dark Alex (con minúscula) fue borrado rápidamente cuando fue subido, ya que Dark AleX (el original, con el nombre bien escrito) había sido borrado por no enciclopédico y se impedía la creación de un “Dark AleX”, aprovechando la diferenciación entre mayúsculas y minúsculas, en plena polémica sobre la Wiki en castellano, se creó en la de inglés el “Dark Alex”, borrado sin preguntar a nadie por ir en contra de la eliminación anterior. En las otras wikis (italiano, francés, y alguna más) donde se subió el mismo artículo, sufrió el mismo fin que en la wiki en inglés.

Ojo, no todas las personas que son nombradas en la WP merecen tener un artículo propio, así pues, muchos decían que este cracker (que, se supone, tiene muchos seudónimos y con uno de ellos, junto con rusos, logró la gran gesta de crackear la PSP) podía ser mencionado en el artículo dedicado a la PSP y punto, que no necesitaba un artículo wikipédico sobre él, puesto que poco más había hecho.

La cuestión:

Pero tampoco ese es el problema (ya he comprobado, en alguna ocasión, que poniendo cuatro o cinco referencias en un artículo se puede sacar adelante frente a los “sin relevancia” de gente que no conoce un tema o personaje, el problema es que con Dark AleX se subsanó tarde la falta de referencias fiables -unos foros en que el propio Dark AleX se tira flores son mala referencia-), sino la forma en que se ha decidido el borrado.

Esta era la tercera vez que se consultaba si se borraba el artículo Dark AleX, en las dos primeras ocasiones ganó el “sí”, pero no con la mayoría suficiente para provocar el borrado, hay que recordar que los “no” en una votación de borrado valen el triple que los “sí”. Así pues, la pequeña comunidad votante (29 personas en la segunda votación, 21 a favor, y 20 personas en la primera votación, 12 a favor), ya para muchos era el colmo de los colmos que se preguntara tantas veces lo mismo, puesto que desvirtúa el valor de la consulta, claro que cabe el argumento de que nunca ganó (con mayoría simple) los votantes del “no al borrado”, así pues, era una cuestión de quorum más que de voluntad contraria al artículo, la comunidad no había decidido que se quedara, sino que decidió que no había suficiente gente que votara que se fuera el artículo. En el matiz está la diferencia.

Por otro lado, entre las normas de la Wikipedia nada, absolutamente nada, se dice sobre plantear varias veces una consulta de borrado, y creo que es lo correcto (puesto que los wikipedistas de hoy no pueden definir por completo lo que harán los wikipedistas de mañana, en todo caso, sí se debería poner una norma sobre el tiempo mínimo entre una consulta y otra, que en este momento creo que no existe), así pues, todos los votos en contra del borrado por el único hecho de ser la tercera consulta me parecen incorrectos (no el hecho de que alguien vote en contra del borrado, sino de admitir las consultas anteriores como única razón para votar en contra).

En todo caso, la tercera votación fue anulada por un bibliotecario. Y es acá donde ya explotó todo el asunto, junto con el posterior borrado. ¿Qué tan correcta fue la anulación de la votación? No me cabe duda que se hizo con razón, desde fuera de la wikipedia se pretendió cambiar el resultado de ĺa consulta, y se llenó la página de gente que votaba por votar sin conocer la Wikipedia, la forma que funciona y los principios y normas que la mueven, y con unos perfiles bien concretos (y muchos usuarios durmientes -una de las razones por las que no voté es por el largo tiempo que llevo sin usar mi usuario para participar activamente en la WP, de un tiempo a esta parte sólo realizo pequeñas correcciones y sin utilizar mi usuario, así que no me figuran en el mismo- que, tras un año o así de no participar, se ponían a votar contra un borrado). Con la anulación del borrado, realizado  bajo la política de sentido común junto con, al parecer, la política contraria al uso de “títeres” y “cuentas de propósito particular“, y bajo estas premisas, en principio, se mantuvo el artículo, aunque al poco tiempo el usuario DODO, bibliotecario de los más conocidos, borró el controvertido artículo.

Sobre el borrado en sí: Este es más problemático (podemos más o menos seguir una discución con el responsable en su propia página de comentarios y en las de otros), porque se enfrenta con el desconocimiento hacia la propia Wikipedia y el cierto “odio” hacia los bibliotecarios (que en general no son mis personajes de ficción preferidos, pero gastan mucho tiempo en la WP y sólo por eso merecen un respeto y una presunción de “saben lo que hacen”, no hay que olvidar, además, que son elegidos por la comunidad). Al final, el argumento público usado por el bibliotecario Dodo en contra del borrado es “No sabotees la wikipedia para respaldar tus argumentos” a la par que resultaba “completamente irrelevante, y en especial, no verificable” (como curiosidad, podemos ver que ya en el 2006 se había creado el artículo Dark Alex y borrado por su insignificante contenido y relevancia en ese entonces), por más que contara con dos entrevistas en medios de habla inglesa (en las web de MTV y BBC), eso no le da derecho a un artículo biográfico propio.

En el “no al borrado” hubo 26 votos anulados (esto es, de 57 votos emitidos por el “no”, sólo 31, el 64.91%, de los votos negativos fueron válidos), en el bando de los “sí al borrado”, los 39 votos emitidos fueron válidos. Es increíble que en todos los artículos de borrado polémico pase esto, gente que vota sin conocer lo que hace. Luego, claro, acusan a la Wikipedia de ser una pequeña dictadura en la que no pueden ni votar…

En fin, el borrado… pues… tal vez si se hubiese llevado a cabo un tiempo después, o tras la primera votación, mucho de esto se hubiese evitado, a la par que no borrar ese artículo tal vez traería mucha problemática con otros artículos sobre “grandes crackers”, españoles o de cualquier parte (a veces parece que la comunidad española, parte de ella, no entiende que la Wikipedia en castellano no es la wikipedia de España, puesto que muchos reivindicaban que hay que proteger a los “compatriotas”), en todo caso, esto es una raya más al tigre, a la desconfianza que se está generando con respecto a la Wikipedia (como el movimiento para no citar la WP o hacerlo con “nofollow” puesto que es el usado por la WP cuando enlaza fuentes externas)…

Eso sí, este caso de borrado está siendo absurdamente popular, y creo que más relevante que el propio Dark AleX, puesto que ha saltado al debate sobre las políticas de la Wikipedia. Por cierto, cómo nos gusta debatir sobre lo debatido, normal que la WP en castellano tenga más de 14 millones de ediciones frente a tan sólo 321 mil artículos “firmes”, mientras que la francesa, con 26 millones de ediciones nos dobla en artículos “firmes”, o con respecto a la japonesa, que con más de 457 mil artículos tiene unos 17 millones de ediciones.