Respuestas a preguntas

Me gusta eso de las "Cuestiones con K", hace poco respondí las primeras planteadas y ahora en De Igual a Igual publican unas nuevas cuestiones con K. Me gustaría más que todos los que leen (de vez en cuando o de forma habitual) esta bitácora y contasen con sus propias plataformas de comunicación (léase, en la mayoría de casos, bitácoras o blogs) respondieran a las mismas, sobre todo porque dan pequeñas pistas para reflexiones rápidas que siempre vienen bien, y porque, creo, ayudan al navegante a conocer un poquito mejor por dónde van nuestros tiros ideológicos, condensados y empaquetados.

¿Por qué Inglaterra admite ahora que "Irak ha sido un error"? ¿Por qué Bush no admite ahora que "Irak ha sido un error"?
Porque fue, o mejor dicho, es un error. Posiblemente fue un error dar tanto apoyo al dictador iraquí hace ya mucho tiempo, cuando era uno de los buenos y luchaba codo con codo con gringos y británicos (bueno, más que codo con codo, con todo su apoyo por detrás). Y fue un error pensar que poblaciones como las de Iraq verían con buenos ojos una invasión que les "librara" del dictador, entre otras cosas porque los modelos de gobierno alternativos eran iguales o el peor que el existente, que la violencia no se acabaría y que la ocupación militar la aumentaría. Y claro, a esto le debemos subar que Iraq no tenía nada que ver con Al Qaeda ni armas de destrucción masiva (las dos razones que se esgrimieron para poder invadir dicho país), así que una vez comprobado que los postulados de inicio eran falsos, la intervención militar queda tachada como errónea desde un comienzo.

Bush ha reconocido que las cosas no van bien, pero él actúa en nombre de Dios, él, como ser casi supremo, no se equivoca nunca. La invasión, aunque injustificada con el Derecho Internacional en la mano, es válida en tanto que él la mandó, y lo que él, Dios Supremo de la Libertad, dice, es lo correcto, lo cierto, lo indicado y lo "todo lo bueno". Si las cosas no van bien, como efectivamente pasa, es porque los iraquíes son bárbaros que no aceptan la iluminación que él les brinda. O algo así.

¿Por qué nadie habla ya de Oaxaca si han vuelto a reprimir en México?
Porque dos veces el mismo hecho no es noticia. Rápidamente nos acostumbramos a ver masacres, a las noticias de guerras, golpes de estado y todo ello, ya son parte de la "prensa rosa" de cada día, que simplemente varía los participantes de un guión sin que el argumento de fondo cambie. Además, las noticias por lo general no informan, no pretenden informar, simplemente dicen "acá pasó esto", como una clase de historia mal dada que es incapaz de ver más allá del dato crónico, no se mira ni para adelante ni para atrás. Así que un nuevo conflicto en Oaxaca, o mejor, que se mantenga el ya "informado" no representa un producto que el periodismo (sea tradicional o digital, eso no ha cambiado en nada) pueda aprovechar para llenar esos bloques en que se venden asesinatos, divorcios, cuernos, debates políticos y demás como si fueran lo mismo, cambiando nada más los agentes participantes y que es mejor no repetir noticia

¿Por qué Israel rechazó la semana pasada la propuesta europea para un impulso de la paz? ¿Por qué Israel quiere reconocer un Estado Palestino? ¿Por qué no reconoció el derecho palestino a un Estado antes de tanta masacre?
Uf, esta sí que es demasiado larga de responder, pero no quiero pasar palabra. Israel tiene detrás a Estados Unidos, así que no aceptará propuestas de paz (no lo hará de forma clara y comprometida) que vengan de lugares diferentes a EUA, no interesa la "paz" en el sentido estricto de la misma, existen otras razones y presiones para que la situación actual se mantenga. La cosa es más complicada y larga como para continuar en una sola respuesta… Pero quiero apuntar una cosa, el gobierno de Israel no podía "reconocer" a Palestina sin más en tanto que eso suponía una derrota geopolítica para ella y sus aliados (que ya sabemos quienes son), y, por otro lado, que desde el imperialismo eso de la autodeterminación nunca ha sido bien vista, y como la gente, para los Estados (sean democráticos, dictatoriales, teocracias o lo que toque) la gente no importa un pimiento, esto es, pueden ser más o menos protectoras de la gente, pero siempre poder delante estará el "bien del Estado" que se entiende como bien de los ciudadanos, aunque sea el Estado quien decida quienes son ciudadanos a proteger.

¿Por qué no aparece Jorge López en Argentina, el testigo clave en los juicios contra represores? ¿Por qué solo han aparecido sus llaves en el jardín de su casa?
Porque ha desaparecido. Esperemos que luego sí aparezca… Demasiada gente no está por la labor de permitir que el Estado de Derecho se restablezca y se juzgue a los represores. Un poco por la idea antedicha, para esa gente el Estado tiene todo el derecho del mundo de reprimir a los que no están dentro de la idea de "ciudadanos" que defienden.

¿Por qué el PSOE emite un video sobre la tregua con ETA de 1998?
Esto es interesante. El PP ha dicho que lo han emitido como respuesta a la manifestación de la AVT el pasado sábado (a fin de cuentas, lo publicaron el lunes siguiente), pero no, la manifestación es o fue un instrumento del PP, el vídeo se presenta como muestra de las contradicciones del PP a la hora de atacar la actual tregua. El PSOE se suma a la guerra de vídeos que se lleva a cabo desde hace un tiempo en España, nos da un resumen tirando de hemeroteca de declaraciones y hechos (de nuevo, sin explicaciones reales de lo acontecido) para crear un paralelismo con lo que ahora pasa. Hay que tener en cuenta que el PP está en una etapa de negacionismo y esta ha sido una forma de darle un golpe duro a la nula memoria de los partidos.

En realidad, esto no sirve de nada, los que siguen los dictados peperos también lo harán sobre este tema y dirán que es de canallas lo hecho por el PSOE, y los que siguen al PSOE ya hablaban de los paralelismo y de la tregua del 98. Y para el colmo de la paranoia, los seguidores de la línea más dura del actual Partido Popular dicen que la actual tregua es fruto del pacto secreto entre el gobierno y ETA por el cual ETA "ponía al PSOE" en el gobierno del Estado tras un semigolpe antes de las elecciones (sí, nos referimos a la matanza del 11 de Marzo en Madrid, que todo apunta a que fueron unos terroristas de corte fundamentalista islámico menos esa tesis, que insiste en la participación -sino autoría total- de ETA en los mismos), ellos no se bajarán del burro por nada, así que el vídeo es mentiroso y cruel, y se olvida de mencionar ese pacto secreto que sólo ellos conocen y defienden. El vídeo es infructuoso, no ayuda a ninguno de los dos, es puro ruido en el mundo moderno de información desinformante.

¿Por qué la izquierda festeja el triunfo de Correa en Ecuador? ¿Por qué el candidato conservador, Noboa, quiere que haya recuento de votos cuando la diferencia fue de casi un millón de sufragios?
Porque la izquierda latinoamericana está confundiendo las cosas, lleva un tiempo sin un rumbo claro y termina apostando por el puro nacionalismo ante la posibilidad de que gane la derecha rancia. Es difícil que un discurso realmente izquierdista salga adelante, es difícil confiar en los socialdemócratas (aunque países como Brasil o Chile terminan apostando por el mismo), es difícil que a los desposeídos se les convenza con algo distinto al discurso nacional. América Latina está en un pasado cercano, de construcción nacional donde el hecho identitario cobra fuerza, ante los abusos del imperialismo (porque el mismo existe, y cada vez es más grande) parece que no queda otra opción que bajarse los pantalones ante el nacionalismo. Sin internacionalismo no hay izquierda, y estos grupos tan nacionalistas que se presentan como izquierda pondrán por delante el hecho nacional, con lo cual, su internacionalismo de clase no nos sirve de nada. Pero este debate, este choque entre los nacionalistas de izquierda y los izquierdistas es tan antiguo como las primeras internacionales y los debates sobre la postura de los obreros ante las guerras internacionales de la época… Espero que esto sea una "moda" y sirva como herramienta para que las actuales comunidades constituidas en Estados se libren de la dependencia explotadora de otras potencias, pero todos esos nacionalismos tienen a ser peligrosos para la construcción de un discurso y gobierno de izquierdas.

Yendo a lo de Noboa, es un niño rico que todo lo que ha querido lo ha tenido ¿Cómo va a aceptar su derrota? ¡¡Antes muerto que humilde!! Incapaz de reconocer que ha perdido por más dinero que ha derrochado, incapaz de ver que la campaña no era una inversión segura, incapaz, como toda la derecha, de entender la realidad de su pueblo.

¿Por qué los venezolanos podrían reelegir a Hugo Chávez como presidente de su país?
Porque el populismo (y Chávez es populista, aparte de la ideología que sostenga, muchos de sus gestos y formas son puramente populistas, de ahí el apoyo que tiene) tiene muchos votos ganados. Porque lo que da en ciertos sectores es mucho mejor de lo que había, y los sectores que han visto perdidas o limitadas ciertas potestades o derechos son menos numerosas que quienes han visto que ahora pueden ir a un hospital y que les atiendan sin salir de su comunidad o barrio. Ese es un gran avance que no podemos olvidar. El proclamar derechos que por la realidad no se pueden ejercer no sirve de nada, y lo que hace Chávez es permitir que unos pocos derechos sean una realidad (como el derecho a la Salud y a la educación). Y quieran o no, eso también da votos. Y muchos. Ha dignificado a sectores enteros de la población. En parte, el modelo propuesto se nutre de la generosidad de otros países y de la posesión de oro negro y es, ciertamente, poco sostenible o sin una real perspectiva de futuro… pero con esto me salgo un poco del tema mencionado.

Noboa desconoce la realidad ecuatoriana e insiste en que ganó

Álvaro Noboa dice que ganó las elecciones a la presidencia de Ecuador. Pero… pero ¿Tú, Noboa, dónde vives? En serio, que no esté convencido de la corrección al cien por ciento de las encuestas a boca de urna, vale, que no esté convencido de los pronósticos, vale, pero "vale" en tanto sean encuestas o conteo rápido con "poca diferencia", que deje espacio para la duda razonable y todo ello… Pero… Pero: Correa lleva un 36% de ventaja a Noboa con el 48.3% escrutado. En otras palabras, Correa tiene el 68.16% de los votos válidos mientras que el millonario bananero tiene un 31.84% de los votos.

Está bien, las palabras de Noboa son sobre el conteo a boca de urna, por tanto, indicar lo que ahora lleva de ventaja Correa en el escrutinio oficial puede resultar un poco amarillista. Pero es que la ventaja de Correa se calculaba superior a los 10 puntos en una encuesta bien hecha, y Noboa hubiera quedado más guapo diciendo que esperaría al resultado final del conteo oficial antes de pronunciarse sobre la victoria de su némesis. Pero no, fiel a su populismo (porque es tan -por lo menos- populista como Correa), Noboa se planta en una postura insostenible, el golpe que se dará al ver el resultado final será de aúpa.

Hay que tener en cuenta que la Corte Electoral ratificó el conteo rápido que dió a Correa un 56% de los votos válidos, pero aún así el sr. Noboa insiste en su victoria, no ya en la paciente espera de quien sabe que existirán unos resultados finales definitivos, sino en la inquietante postura de "yo gané" que tienen los prepotentes incapaces de ver una realidad que les golpea en las narices. Que un empresario que se ha lucrado explotando a otros diga, de repente, que quiere trabajar por los pobres. Nos ha jodido mayo con las flores.

Es que el millonario ecuatoriano no consiguió siquiera enamorar a la conservadora (de sus habichuelas) clase media, ¿Cómo va a ganar? Si no tenía posibilidad alguna una vez que el discurso del nacionalista de izquierdas (sigo pensando que son términos contradictorios) Correa planteó un discurso tan coherente como esperanzador para los ecuatorianos. Con un panorama así ¿En serio insiste en mantener su victoria? Bien que haya ido a segunda vuelta y todo, pero estando como están las cosas, lo que tendría que hacer es preparar la oposición en el parlamento, donde la Derecha mantiene cierto poder y dejar de hacer el tonto con la rabieta de niño rico que ha perdido la carrera y quiere que su papito le cambie el resultado porque él ganó.

¿Alguien se ha rendido? Ni los unos ni los otros

Es la quinta vez que la Asociación de Víctimas del Terrorismo se manifiesta contra la política antiterrorista del gobierno de Rodríguez Zapatero, le acusan de haberse rendido ante ETA (básicamente) y son de los pocos que siguen insistiendo en la vinculación de ETA con la matanza del 11 de Marzo del 2004. Así pues, hoy se juntan los chicos de la AVT junto con otras organizaciones y partidos (como el Partido Popular, que apoya estas manifestaciones) bajo el lema "Rendición en mi nombre ¡no!" y "Comprometidos con las víctimas" y piden, entre otras cosas, que la próxima reforma del Código Penal no "beneficie a los terroristas".

Cuentan con recursos, eso no nos cabe duda, y cuentan, además, con bastante apoyo popular. 200 autobuses desde unos 50 puntos de España confluirán en una única manifestación contra la mal llamada "rendición del gobierno" y haciéndose querer al lado de los máximos dirigentes del Partido Popular (Mariano Rajoy, Esperanza Aguirre, Javier Arenas, Francisco Camps, José María Aznar, Ángel Acebes y demás perlitas populares).

Grupos feministas no están demasiado de acuerdo con que la marcha de la AVT se celebre hoy, día internacional contra la Violencia de Género, habiendo marchas de estos colectivos que verán su presencia en los medios mermada por la convocatoria de la AVT de unas marchas que levantan multitudes, polémica, y demás cuestiones. Pero esto no es más que una anécdota.

Ahora, lo de la rendición llevan diciéndolo desde que Rodríguez Zapatero, presidente del gobierno español, llevó un proyecto no de ley al parlamento para que el mismo autorizara el diálogo con ETA si es que se daba en condiciones de paz (o tregua, para matizar lo dicho, esto es, de ausencia real de violencia por parte del grupo terrorista), dicha autorización previa para iniciar un largo proceso y con un "por si las moscas" bien claro, fue aprobada por casi todos los grupos parlamentarios, creo que sólo se opuso el PP (es el segundo grupo en el parlamento, así que no es poca cosa tampoco), y por ahí otro simplemente no votó, pero no lo recuerdo realmente bien.

Ya hablé sobre esta tregua y el proceso de diálogo, para mí es una oportunidad que no debemos dejar pasar, que como antaño intentara el PP, todo gobierno debe proceder a intentar llegar a una paz real con la banda armada, y que esta abandone los métodos violentos para conseguir la independencia, a sabiendas que debe existir una forma democrática de perseguir dicho objetivo (aunque haya quienes defiendan la unidad de los países como algo sagrado -en realidad, los independentistas también piensan esto-).

Se cataloga este proceso, por parte del PP, la AVT y otros como "proceso de rendición" (antes, rendición a secas), pero hasta ahora no hay ninguna rendición, ni parece que la vaya a haber. No veo que Euskal Herria sea independiente (uso el término que persigue parte de la sociedad vasca, y el deseado por ETA o Batasuna -reconocido como brazo político-, en la que se incluyen las 7 provincias vascas, las cuatro en España -Navarra, Vizcaya, Guipúzcoa y Álava- y las tres francesas -Baja Navarra, Labort y Sola-), no veo anuncios de un próximo referendo para que se independice Euskadi (las tres provincias que forman actualmente la Comunidad Autónoma del País Vasco) ni mucho menos que a los navarros se les haya obligado a formar parte del País Vasco para que, una vez más, el escudo venga con las cuatro provincias graficadas, y no con tres y un espacio rojo "vacío" (el TC obligó al gobierno del PV, a instancias de Navarra, a que quitaran las cadenas del escudo de Euskadi, que pretendía agrupar las cuatro provincias vascas en España), no veo que la Guardia Civil se haya retirado del País Vasco ni un nuevo estatuto jurídico (distinto al actual, o muy distinto al deseado por el partido que gobierna el PV) de esa zona. Tampoco veo que ETA siga matando a la par que las fuerzas de seguridad se bajan los pantalones, ni los juicios a los etarras se han detenido. ¿Dónde está la rendición? En la imaginación de unas personas que hoy se manifiestan.

Es curioso que se acuse a este gobierno de excarcelación de etarras, cuando las mismas se producen en virtud de un código penal pre-PSOE (y hablamos del PSOE del 82, que conste), y que esas acusaciones vengan de un partido que hasta hace poco gobernó y que muy a su pesar mantenía la aplicación de esa norma (porque así funcionan los estados de Derecho en cuanto al Derecho Penal, no se te puede aplicar la "nueva normal" que es perjudicial frente a la norma por la cual te juzgaron), es curioso que ahora acusen al gobierno de querer "acercar presos" cuando una de las primeras cosas que hizo el gobierno del PP fue intentar este acercamiento de presos mientras llamaba a ETA "movimiento de Liberación Nacional Vasco" (lo cual sentó fatal al PNV, todo sea dicho).

Ahora bien, se dice mucho que esta es una tregua trampa, como fue la acontecida durante la época del PP en el gobierno, y se dice que ahora ETA está haciendo lo mismo que aquella vez, cuando fue débil y aprovechó un alto al fuego para rearmarse y refinaciarse (en esa época las extorsiones y la Kale Borroka fueron consideradas, por el gobierno del PP, como no vulneradoras de la tregua, en tanto que ETA por sí misma no estaba atentando contra nadie ni nada), así que es normal que seamos un poco más desconfiados con los ocultos mandos etarras, sobre todo con hechos como el robo de armas (pistolas) en la vecina Francia. Hay que desconfiar, pero a su vez hay que intentar avanzar en el diálogo.

Por cierto, hablando de las armas y todo ello, la postura del gobierno ha supuesto un "parón" al proceso de paz, en tanto que el gobierno de España se ha puesto "firme" y quiere revisar las "verdaderas intenciones" de ETA para llevar a cabo la tregua… No se da portazo al proceso de paz, no se finaliza una etapa en la que al menos nadie muere o mata por causas políticas (que ya es todo un avance), pero se mantiene, o intenta mantener, la idea de "esto no lo haremos de todas formas, sino sólo si se dan ciertas condiciones" puestas desde el principio, desde antes de la declaración de la tregua hace lejanos 8 meses. ¿Acaso hay rendición alguna? ¿Acaso hay cancelación del Estado de Derecho? No una y mil veces.

Un último apunte, antes de concluir, sobre el acercamiento de presos: Creo que es importante entender una cosa, el alejamiento no es una "pena agregada de contenido político" (como defienden los presos de ETA y sus familiares), sino que responde a la necesidad de mantener a los etarras alejados entre sí para que no conspiren. El acercamiento de presos es lógico si desaparece o se pretende desaparecer la organización criminal por la cual intentan o intentaban conspirar o atentar. Por tanto, cuando se dice que el acercamiento de presos es una concesión política (esto lo están defendiendo los de la AVT) se está reconociendo que es un castigo político, y por tanto, cualquier tipo de acercamiento aunque no se den las circunstancias justificativas del alejamiento es un error por parte del gobierno. En tanto que considero que el alejamiento (aunque no esté muy de acuerdo que digamos) es simplemente una forma más de evitar atentados por parte de una organización criminal, una vez que esta desaparezca el alejamiento pasa a ser innecesario. Si ETA pide que se acerquen a sus presos para dejar las armas no sería una concesión política en tanto desaparecería el hecho que obliga al alejamiento de todas formas.

Conclusiones: entiendo, como he dicho más de una vez en distintos temas, que la AVT quiera venganza, lo entiendo realmente bien, ahora, una cosa es querer venganza y la otra es realizar manifestaciones faltando a la realidad. La AVT está manipulando a sus seguidores, a la gente que ve justicia moral en la venganza deseada y que se traga el cuento de la rendición del gobierno ante ETA. No hay rendición alguna, en todos estos meses no se ha producido y dudo muchísimo que se produzca en algún momento, ni ETA va a rendirse (entendiendo esto como "abandonar sus pretensiones", puesto que las mismas son admisibles, lo que no se permite son los medios por las que quiere alcanzar sus pretensiones) ni se va a rendir el gobierno de España. No tienen que rendirse para alcanzar la mentada paz.

Y realmente grave me parece lo del PP. No está siendo coherente, más aún, está siendo muy hipócrita, mentiroso y manipulador (más que el resto de partidos, quiero decir, todo partido parte de la continua manipulación de sus bases), sumándose a unas manifestaciones bajo postulados que azuza a sabiendas de su incorrección, de la falta de rigor y de una realidad jurídica que muchos de ellos conocen mejor que la mayoría de personas puesto que han vivido gobernando con ella al lado, lanzan acusaciones sin fundamento porque miente, que algo queda. No están siendo constructivos en la crítica al gobierno, ahora es su gran oportunidad de mostrarse como una oposición real al gobierno, enseñando lo que se puede y no hacer y cómo llevarlo acabo, dando su reciente experiencia en las negociaciones como materia importante para que el gobierno de turno consiga, gracias en parte a ellos, la paz. Pero no les interesa ser constructivos, sólo quieren repetir "Zapatero rompe España" cuando ni siquiera saben lo que eso significa, "Zapatero se rinde a ETA" cuando ni ha pasado ni pasará, "Zapatero sigue los postulados de los terroristas" cuando saben que no es real lo que gritan. Es la patética actitud del PP lo que realmente me llena de asombro, y a la par, me molesta.

NOTA: Esta entrada fue escrita el 25 de Mayo durante la mañana, antes del comienzo de la manifestación. Por problemas técnicos en la bitácora hasta ahora no fue publicada.

Ucronías: ¿Y si los Nazis hubieran ganado? Manipulación informativa y demás

Esa pregunta se ha repetido innumerables veces, y las respuestas suelen ser, como poco, desoladoras. Se suelen plantear desde el lado de quien sufriría el nacionalsocialismo de Hitler, pocas veces se muestra, más allá que de refilón, el lado del gobierno. Aunque sólo sea para mostrar uno de los postulados obvios de la historia, ese que reza: "la historia la escriben los vencedores", aunque luego aparezcan mil y un revisionistas o negacionistas, esos son otros temas marginales a "la historia oficial".

Esta vez, y que no sirva como precedente de nada, pondré un vídeo encontrado por ahí y por allá, de unos cinco minutos y medio de duración en que se reproduce un informativo / documental sobre los 10 años de la victoria del Eje en Gran Bretaña. Es una buena muestra de lo que se puede hacer manipulando imágenes existentes, metiéndolas en un contexto distinto y dándoles el significado querido por quien escribe esa historia (es algo que vemos, en menor escala, todos los días en todos los periódicos).

Tras ver el vídeo, sigamos con la reflexión. Todos hemos visto la televisión o anuncios en época de guerra o dictadura, donde descaradamente se usan los medios audiovisuales para manipular los sentimientos de una población, para incitar a algo o dar miedo (ahora se usa bastante para esto), y las noticias "inventadas" o "falseadas" son el pan de cada día.

Hay cosas que realmente no han cambiado desde esa época en que los españoles vieron bañarse a Fraga en las playas de Palomares unas playas donde unas bombas termonucleares cayeron, vídeo cuestionado en tanto que el mostrado en Estados Unidos tenía diferencias considerables y, se dice, no fue grabado en Palomares por miedo a la contaminación posible (por más que el vídeo es para mostrar que no se había contaminado nada), a ese telediario donde se realizó una información manipulada (desde la atribución de la convocatoria de huelga hasta el tiempo dado a las distintas posturas sobre la huelga y el ocultar información) sobre la huelga general contra las reformas laborales del entonces gobierno de España. Y esos son sólo dos botones de lo que es la manipulación informativa.

Por otro lado, en la manipulación, tenemos a los que montan ucronías para justificar dictaduras o guerras civiles, masacres o despropósitos varios en las que se pone como mal menor lo acontecido ante un posible futuro desastroso en el cual todo pasa como en la peor pesadilla. Así es muy fácil justificar cualquier hecho pasado, inventándose el futuro para controlar el presente. Lo peor es que suelen tener unos cuantos seguidores que esgrimen esos falaces argumentos para demostrar que lo ocurrido era lo mejor que nos podía pasar. Y se quedan tan contentos encima.

Tal vez, en lugar de mostrar vídeos fictisios sobre ucronías, valdría la pena mostrar vídeos reales que cuentan ficción en vez de intentar reflejar malamente la realidad que vivimos, no se pide certeza absoluta o que todo sea verdad, se pide, siempre, que sea veraz, y es a esa veracidad a la que debemos apuntar como fin del periodismo, del hecho de informar para que se cumpla el derecho de ser informado.

Y ya por último, para cerrar como comenzábamos: "Hasta que los leones no tengan sus propios historiadores, la historia seguirá glorificando al cazador".

AN absuelve a Soziedad Alkohólika

Estaban acusados de "enaltecimiento del terrorismo" por una serie de canciones, sobre todo "Explota Zerdo" y "Síndrome del Norte", el fiscal solicitó un año y medio de prisión a cada uno de los miembros del grupo vasco Soziedad Alkohólika (SA) y a su manager. En su momento, la Asociación de Víctimas del terrorismo (AVT) criticó duramente a este grupo por el tipo de letras que tiene, y junto con otras organizaciones y partidos políticos (como el Partido Popular) consiguieron, presión mediante, que se cancelaran conciertos de SA y que el Corte Inglés retirara los discos de este grupo.

Según informa El Mundo, la "sentencia sostiene que las letras de sus canciones no constituyen delito alguno puesto que no hacen apología de ETA y tampoco incurren en menosprecio a las víctimas de la organización terrorista", así pues, la Audiencia Nacional absuelve a Soziedad Alkóholika, aunque el propio tribunal menciona que la canción "Explota Zerdo" (lean la letra) roza la ilegalidad, aunque de la misma no puede deducirse un delito de terrorismo, sobre todo porque la canción se refiere a un policía "soplón" y tal, esto es, no se toman las frases de la canción fuera del contexto general de la misma. La sentencia también indica que no existe un desprecio hacia las víctimas de ETA, al menos no de forma directa como para ver en ello un acto punible. La AVT pedía dos años de prisión para los miembros de SA.

Hay que recordar cómo funciona el Derecho Penal, y para qué está el mismo. El Derecho Penal siempre debe aplicarse de forma restrictiva (nunca interpretando los preceptos de forma inclusiva), así pues, los tipos penales deben aplicarse cuando esté más que clara su vulneración, sobre todo cuando afectan a ciertos derechos fundamentales, como puede ser la libertad de expresión, fuertemente protegida en cualquier democracia que se precie. Para condenar a un grupo de enaltecimiento al terrorismo por una canción o declaración, esta tendría que ser MUY clara en su mensaje, y no vale guiarse por lo que grite el público mientras escucha, en concierto, al grupo.

SA es un grupo con letras duras, de eso no queda duda, pero de ahí a afirmar que enaltecen a ETA hay un trecho demasiado largo como para aceptar la censura de las letras de este grupo musical. Hay que tener en cuenta, además, el tipo de música que tocan, que en sí misma es dura.

Los miembros del grupo siempre se han defendido alegando que ellos no apoyan a ETA, ni como grupo ni de forma individual, y que no tienen nada que ver con la organización política, que sus letras son "crítica social" (no es que les caigan bien los miembros de las fuerzas de seguridad, sean o no militares, no es ningún secreto, ni constituye ningún delito). En la página web de Soziedad Alkóholika más de una vez han colgado comunicados de repudio hacia la organización terrorista, y son, como gran parte de la sociedad, de los que promueven el diálogo para "resolver el conflicto". Es difícil pensar que enaltecen lo que repudian, aunque algunos no lo entiendan o quieran entender.

Por cierto, las canciones por las que más se les critica son del 93 y 95, así que ya ha llovido mucho y hasta comienzos del 2000 las acusaciones sobre su supuesto enaltecimiento al terrorismo eran casi nulas (aunque sí existía polémica sobre las mismas, pero no acusaciones de incurrir en un tipo penal), pero hay gente que se les mete entre ceja y ceja algunas ideas y no hay cristo bendito que se las saque de la cabeza.

En fin, Baltazar Garzón, como Juez Instructor de los hechos por los que ahora la Audiencia Nacional absuelve al grupo, en su momento (2004) archivó la causa (vea el auto) manifestando lo que ahora recoge la sentencia, y lo que quiero transmitirles sobre la interpretación de los preceptos penales, así pues, en Razonamiento Jurídico Segundo, Garzón menciona (el resaltado es mío):

«Las letras de la canciones son ásperas, crueles e incluso ácidas y destructivas frente a instituciones como la policía, la política y la sociedad distinta de la que aquella propugna. Se puede estar y, este instructor lo esta en contra de esos contenidos, y no compartirlos, pero no puede esa discrepancia ideológica llegar a criminalizar lo que es ejercicio del derecho de libertades de expresión y opinión que constitucionalmente están reconocidas y por tanto es obligación su defensa.

No se constata un especifico ánimo de menosprecio contra las víctimas del terrorismo, no hay ninguna identificación en ese sentido, ni siquiera por aproximación, por lo que perseguir penalmente esta conducta, seria una interpretación extensiva del precepto penal que la convertiría en una especie de delito de opinión incompatible en el principio de legalidad.»

Una interpretación restrictiva del precepto penal acompañado de la falta de pruebas concretas para entender que el tipo se da y una defensa del derecho a expresarte y opinar incluso en contra de lo socialmente correcto y establecido. El día que esto se acabe entraremos en un Estado Policial sin ningún tipo de derechos.

Supongo que la AVT o el fiscal recurrirán la sentencia (lo más posible es que sea la AVT), y de todas formas seguirán acusando a SA de enaltecimiento del terrorismo, lo cual, a su vez, rozará la calumnia (como la canción de "Explota zerdo" roza la ilegalidad)…

Tribunal Internacional en vías de constitución

Para que juzguen los asesinatos de altos cargos en Líbano. La propuesta la aceptó el gobierno libanés el pasado 14, y ayer el Consejo de Seguridad ha aprobado la constitución de este tribunal internacional para que juzgue el asesinato del ex-primer ministro libanés Rafic Hariri y otros asesinatos políticos cometidos en el Líbano, contando el asesinato ayer del ministro de Industria, Pierre Germayel (como la mayoría de los asesinados, político anti-sirio).

Desde Damasco (Siria) dicen que ellos no tienen nada que ver con estos hechos, ni que tuvieran conocimiento (la vez pasada) de los atentados planeados y ejecutados contra el ex-primer ministro (en el que murieron otras 22 personas). La vez pasada tras la presión internacional se vieron obligados a abandonar el Líbano, tras casi 30 años de ocupación militar.

El asesinato del Ministro de Industria es el quinto atentado contra fuerzas antisirias en el Líbano (políticos o personajes públicos), y este tribunal internacional es casi la única forma de buscar y poder juzgar a los presuntos culpables de estos hechos e indagar quién y por qué los han realizado (y, en su caso, responsabilizar de alguna manera a Siria, acusada de estos hechos de forma directa por algún país).

En poco tiempo veremos cómo se desarrolla este nuevo tribunal, y si se demuestra útil en la consecución de sus objetivos (sería un poco de aire fresco sobre el mal funcionamiento de la ONU en ciertos temas, sobre todo en el Medio Oriente)… Tal vez un Tribunal Internacional sería lo más adecuado para juzgar a los culpables de los asesinatos selectivos de políticos en Palestina, pero dudo que el Consejo de Seguridad apruebe jamás una resolución que perjudique de alguna forma a Israel.

López Obrador se proclama presidente de México

México dividido. La situación política en México no levanta cabeza, tras unas elecciones nada tranquilas (por el discutido resultado) y la pugna entre los dos "ganadores", días antes de la toma de posesión del mandatario electo (según el Tribunal Electoral) Felipe Calderón (que será el 1 de Diciembre) Andrés Manuel López Obrador, ante una multitud, se proclama presidente de México.

López Obrador mantiene que en las elecciones del pasado dos de julio hubo fraude, que ese 0.56% que le distancia de Calderón según el Tribunal Electoral es ficticio, o al menos, no legítimo (en tanto que existió fraude), y que él es el legítimo vencedor de la contienda electoral.

Así pues, uno de los frentes de inestabilidad política en México (junto con el reivindicativo pueblo de Oxaca) no sólo perduran, sino que aumentan conforme pasa el tiempo y el actual gobierno no consigue mantener el país tan atontado como le gustaría.

Desde septiembre que los seguidores de López Obrador le llaman "presidente Legítimo", y, ya como anécdota, las luchas de ediciones en la página de presidentes de México, o de López Obrador o Calderón, son constantes (o lo eran, hasta que se protegían esas páginas para evitar las guerras de ediciones).

AHora bien, sin el control directo de las administraciones y las fuerzas de seguridad, ya puede tener López Obrador toda la razón del mundo y el apoyo de miles de incondicionales, no gobernará nada si se tiene que enfrantar al poder coercitivo del Estado, y dudo mucho que el pueblo mexicano esté por la labor de una guerra civil (espero que en ningún caso lleguen a ello) o a la división administrativa (entre los pros y los contras) del país (en que cada lado lo controla uno de los presidentes, según influencias y repartos de poderes entre los gobernadores). La autoproclamación está abocada al fracaso…

Elecciones locales en Perú: Castañeda Lossio repetirá en la alcaldía de Lima Metropolitana

Luis Castañeda (de Unidad Nacional) es el virtual alcalde reelecto de Lima Metropolitana en unos comicios que los tenía ganados desde antes de iniciarse. Según un sondeo a boca de urna de la empresa Apoyo, Castañeda obtendría al menos el 50.7% de los votos válidos, seguido por Benedicto Jiménez (del APRA) con 12.7% al lado de Humberto Lay (Restauración Nacional) con 12.6% de los votos.

El cuarto lugar, con 8.6% de los votos, Gino Costa de Somos Perú queda en cuarto lugar, por delante de los fujimoristas de Sí Cumple, cuya candidata, Carmen Lozada, se se ha quedado en un discreto 4.2%. Martina Portocarrero de Unión por el Perú sacaría un 3.5%, una décima más que Gonzalo García, del Partido Nacionalista Peruano no ha conseguido casi apoyos, quedándose en un escaso 3.4% de los votos válidos.

Continúe leyendo en De Igual a Igual

Cuestiones con K

En De Igual a Igual Rubén Kotler plantea una serie de preguntas que, por qué no, responderé en este espacio, sobre todo para poder explayarme con gusto, aunque el sistema de comentarios de De Igual a Igual no está limitado. Si eso, quienes lean esto y se animan, pueden responder a esas preguntas y tal, estaría bien.

¿Por qué se preocupa Al Gore por el medio ambiente?
Siempre le he recordado preocupado por el medio ambiente, pero cuando estuvo en la administración Clinton dejó un poco de lado todo ello por el tema de las obligaciones y tal. Aunque siempre ha sido "ambientalista". Está preocupado porque lo ve como un peligro real para un futuro más próximo de lo "aceptable" como para dejarle la pelota a otra generación.

¿Por qué le otorgaron el doctor honoris causa a Franco en Salamanca, Santiago de Compostela y Coimbra?
¿Por peloteo con el poder? No se me ocurre otra razón. Ah, porque los rectores eran fascistas y premiaban al fascista mayor por llevar el fascismo más conservador (¡encima eso!) a las calles. No tiene más explicación, no podemos hablar de méritos de Franco para ganarse un Honoris Causa.

¿Por qué Salamanca y Coimbra no le han quitado ese honor al dictador fallecido? ¿Tienen miedo que su espíritu regrese?
Coimbra no sé, pero en Salamanca se acercan las elecciones y no es momento para esos cambios… Y en la ciudad gobierna el PP, queramos o no, eso nos acerca a la tesis de "con Franco no se vivía tan mal (o se vivía mejor, en todo caso)" y que todos los signos franquistas hay que mantenerlos intocables (el honoris causa es un signo franquista, o sea, un legado a Franco que mejor no quitarlo)…

¿Por qué se impulsa una alianza de civilizaciones?
Porque los que la proponen ni siquiera saben qué es una civilización. Lo malo es que se mezcla lo estúpidamente correcto (o políticamente correcto) con ciertas medidas de conciliación intercultural o de sencilla tolerancia (no partir de la estúpida presunción de "todo islamista es terrorista" o dar la impresión de "todo gringo apoya lo que hace israel"). De todas formas, es una forma de mantener el status quo de las actuales civilizaciones… En realidad, mejorando un poquito lo existente… Vamos, como la socialdemocracia dentro de los sistemas capitalistas, todo se mantiene igual pero con una u otra mejora acá y allá que al menos permite que no nos matemos todos a la vez.

¿Por qué se dice que América Latina avanza hacia la izquierda? ¿Son los gobiernos de Lula Da Silva y de Néstor Kirchner de izquierda?
Porque cada vez hay un voto más socialdemócrata o izquierdista… Incluiría en la pregunta el gobierno de Alan García o de Bachelet… Ahora no se me ocurren más, pero por ahí los hay. También segundos lugares como en México, entre otros… Pero ¿Está cambiando Latinoamérica? Uf, pregunta difícil. Si lo hace, tal vez sea demasiado lento el cambio. Tal vez esa reforma lenta sea necesaria por la dependencia a la economía global (y lo vemos claro con Lula, pretende mucho pero a la hora de la verdad todo se queda en suaves reformas, pero hay prioridades alimenticias que parece que sí consigue), tal vez el problema es mantener el sistema estado-nación en un proceso de transformación izquierdista y queriendo competir en un sistema global capitalista, así no conseguiremos nada. Si consideramos a los socialdemócratas como la "izquierda menos izquierda, pero izquierda todavía", sí lo son (menos el APRA; que no lo es en ningún caso, eran engañabobos cuando iban a la tercera internacional, y son engañababos ahora que van a la internacional Socialista).

¿Cómo se define un gobierno de izquierda?
¿Actualmente? Tal vez como un gobierno que no confíe ciegamente en el mercado. Y que ponga cierto peso en la redistribución de la renta manifestada desde la forma impositiva progresiva hasta por ciertos planes y preocupaciones sociales, aunque mantenga y no pretenda cambiar el capitalismo imperante. Es una lástima, aunque la definición sea abierta y permita catalogar como izquierda muchos gobierno con preocupación social de corte igualitario (ah, importante, la izquierda debe considerar a todos iguales, hay otras políticas sociales que parten de la diferencia entre las personas por distintos motivos, esas no son izquierda por ningún motivo). Es una definición que supone casi una claudicación a ciertos ideales de la izquierda, pero es el que se maneja (y teniendo en cuenta que con eso la derecha ya está asustada, pues tan malo no será :P).

¿Por qué Rodríguez Zapatero recibe al dictador de Guinea Ecuatorial? ¿No legitima su dictadura cuando lo recibe?
Porque RZ, como otros tantos líderes, mantienen una doble moral que tira para atrás a cualquiera. ¿Cómo EUA condena la discriminación en Irán y tiene negocios constantes y lame el culo a Arabia Saudita? Pues con RZ pasa lo mismo, con cualquier país que quiera jugar en el mercado Internacional pasa esto. ¿Que debiera no recibirle y declarar refugiado a todos los que lleguen de Guinea Ecuatorial? ¡¡Por supuesto!! O recibirle pero decirle, a la cara y de forma clara, que España no hará tratos con alguien como él y que convoque elecciones. Así, con todas las letras. Los países desarrollados tienen una gran responsabilidad a la hora de comprar productos a países gobernados con dictaduras, porque las mantienen, y no es justificación el "si nosotros no le compramos ese pueblo se morirá de hambre" ya que, en general, esos pueblos se mueren de hambre y tienen una oligarquía más que millonaria.

¿Por qué para Israel solo son validas las resoluciones de la ONU que le favorece y rechaza las que cuestiona su política hacia los palestinos?
Porque han aprendido de EUA. Eso lo han declarado varias veces. Es el problema de que no exista un ente que pueda garantizar el cumplimiento del Derecho Internacional (no, el Consejo no lo hace, así que no sirve).

¿Por qué Koffi Annan dice que la crisis climática no es ficción?
Porque desde ciertos sectores se tacha al cambio climático o a los efectos de la contaminación como ficción, o, incluso, ciencia ficción. Gran parte de la Derecha lo hace y es patético. No que lo hagan, sino los argumentos que suelen esgrimir.

¿Por qué Turquía no entra en la comunidad Europea y los países de la Europa del Este si?
Porque esos países no son musulmanes. Porque Turquía aún no cumple con algunos de los estándares mínimos para entrar en la UE, porque es odiada por algunos países de la actual UE, porque muchos dicen que no está en Europa, porque hasta ahora la UE es culturalmente muy pareja y eso se rompe con Turquía y a muchos les da miedo el reto que ello supone… No sé, se me ocurren muchas razones, pero casi todas las que realmente "importan" son o xenófobas o económicas (puras y duras).

¿Por qué ya nadie se conmociona con alguno de los muertos que dejan a diario los atentados en Irak?
Porque con lo normal la gente no se conmociona, y, por mala suerte, muchas muertes al día en Iraq es lo normal.

¿Por qué todos creen que la política exterior estadounidense cambiará con el triunfo demócrata? ¿Por qué nadie recuerda la política exterior de la administración Clinton?
¡Eso lo he dicho un par de veces! En realidad, tan belicistas son los unos como los otros. Ahora bien, con Clinton no tendríamos Guantánamo (y eso es política interior, no exterior) y tal vez la Patriotic Act nunca se hubiera aprobado en los términos tan inhumanitarios… No creo que la política internacional cambie, pero sí espero que la interna mejore, que el trato a los prisioneros sea medianamente humano.

¿Por qué el Vaticano debate la cuestión del celibato y el casamiento de los curas? Y ¿Por qué sigue afirmando el celibato?
Porque son tontos. Pierden muchos curas muy capaces y comprometidos por no escuchar a sus bases. Tal vez en el pasado tenía una razón de ser (que no lo creo), pero ahora no. Ni siquiera la discriminación de "sólo hombres como sacerdotes". Otra vez nos enfrentamos, en la Iglesia, con el temor al cambio frente a instituciones arcaicas que, en contra de lo que se cree, no siempre fueron así.

¿Por qué no se puede solucionar el conflicto en Medio Oriente?
Uf, pasapalabra, esa es demasiado extensa para responderla aquí de la forma en que hago con las anteriores. En parte es porque las soluciones pasan por aceptar el modelo actual de gobiernos, y no tiene sentido. Ni para nosotros ni para ellos. Mézclese todo con intereses geopolíticos, económicos y sazónese con xenofobia e intolerancia.

¿Por qué ante la matanza de palestinos y libaneses no se condena a Israel?
Porque EUA tiene la batuta. Digo, el veto.

AlB: Un dibujito con muchas cabezas… Y una yapa.

Pero es un decir. Esto es, no quiero dar la impresión de que estos dibujos son cómicos con cambios de cabeza, o que sean robots que se cambian la cabeza para ser más poderosos y esas cosas… No no. Es un ¿proyecto? No, es un pasatiempo que últimamente manejo, entre todas las historietas y proyectos comenzados (como la historieta semidibujada que tengo sobre un grupo de superhéroes), en este caso sería una agencia de vigilantes, por decirlo de alguna forma. Lo sé, no es ni novedoso ni una gran idea, pero bueno, uno se monta las paranoias que quiere.

[Siga leyendo…]

Resurrección de El Útero de Marita

Y pasó lo que nos esperábamos, lo que la entrevista con Marco Sifuentes (ocraM) realizada hace unos días vaticianaba, El Útero de Marita ha vuelto entre los muertos, con mejor color y dominio propio. Se anuncia a bombo y platillo, y varias bitácoras de la blogocosa peruana hacen eco en el hecho de una resurrección que tardó más de tres días y que, de todas formas, no explica ni complica nada.
El propio Ocram lo anuncia en sus dos bitácoras (la nueva y la vieja), en la vieja una simple línea bajo el título de Rumors of my death… pone un enlace hacia la nueva, ni más ni menos. En la nueva, como no podía ser de otra forma, escribe una entrada titulada Acá está El Útero de Marita, donde realiza todos los agradecimientos habidos y por haber y pretende dejar claro un par de notas (que no aclarar, son conceptos distintos).

¿Quiere seguir leyendo este texto? ¿Sí? Pues está en De Igual a Igual bajo el mismo título.

Otra vez EUA veta una resolución de condena a Israel

¿Han visto lo que pasa en la franja de Gaza? Más allá de darle la razón a los palestinos y el control que quieren sobre unos territorios o a los israelíes que desean el mismo control sobre los mismos territorios, lo que no se puede tolerar es que un ejército realice masacres con total impunidad. Si Israel no fuera aliada de los Estados Unidos, tendría más condenas por parte de la ONU (del Consejo de Seguridad de la ONU, para ser más exactos) que Iraq, Irán y demás vecinos todos juntos.

El ejército israelí se lía a matar civiles y tirapiedras en la franja de Gaza, una resolución condenatoria se lleva al Consejo de Seguridad de la ONU (CSNU), encargado, en teoría, de mantener la paz en el mundo (que no la buena voluntad de la gente, de eso se intentan encargar todas las doctrinas morales existentes), el gobierno de Qatar (único país árebe actualmente en el CSNU) es atrevido y lleva un texto que, básicamente, pide el fin de las muertes injustificadas (y una condena sobre esos 18 asesinatos) y que el ejército de Israel se retire de ahí y ambos bandos alcancen la paz…

El CSNU vota, cuatro países se abstienen, no se quieren mojar en un tema peliagudo en el cual el mayor aliado de Israel es el único peso pesado en el mundo, es el grande y único, Estados Unidos de América. Así pues, Gran Bretaña (obvio, es el gran aliado de los EUA), Dinamarca (que tiene la sana costumbre de ni votar ni aplicar nada que no le afecte directamente para su bien), Eslovaquia y Japón (mientras no afecte a sus intereses geopolíticos o económicos, no le interesa el tema, máxime si puede influir negativamente en la relación comercial con EUA) dijeron que a ellos ni les va ni les viene, ni a favor ni en contra, se abstuvieron…

Y llega EUA, país por todos conocidos como El Vetador, aquél capaz de decir que NO a cuanta resolución pretenda decir que el abuso de fuerza por parte de Israel no es aceptable, que cometen muchos "errores" (como el de esta matanza, una vez más lo achacan a un error y listo, a seguir bombardeando, atacando con tanques, y demás, una zona en que si no eres israelí eres terrorista, a ojos del ejército de Israel), capaz de afirmar, por boca de su embajador en la ONU (Bolton) que el lenguaje de la resolución "no hace prosperar la paz" (en vez de intentar negociar o corregir la propuesta de Qatar, la vetan directamente ¡¡eso sí que ayuda a la paz!!), y eso que la resolución hablaba del final de la violancia por ambos lados (¿Qué es la paz para ese embajador y su gobierno? No sabía que en EUA hablasen ya neolengua). Así pues, una vez más, EUA veta una resolución condenatoria de los actos del Gobierno israelí.

Como colofón a un sinsentido, Bolton asegura que es una pena lo ocurrido en Beit Hanun, que su país lo lamenta mucho, pero que aprobar estas resoluciones no sólo no conduce a la paz, sino que se alejan de los principios de la Hoja de Ruta, que es la base internacional para conseguir la paz en esos territorios. ¿Un embajador que no sabe de Derecho Internacional? ¿O su hipocresía o necedad llegan a tan alto nivel como para decir eso y no romperse por la mitad de la risa que le debería entrar?

Por supuesto, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel muestra su satisfacción por la actuación de Estados Unidos, es la trigésimo primera (31ª) vez que les saca las castañas del fuego, y así se vive muy bien, si tienes al poderoso a tu lado puedes hacer lo que te venga en gana.

Por supuesto, este veto para el gobierno palestino significa una sola cosa: "el veto estadounidense incentiva a que Israel continúe su agresión contra el pueblo palestino" Palabras de Abu Rdaineh. Por otra parte, Ghazi Hamad (el portavoz del gobierno palestino) afirmó que de esta forma EUA legitima la masacre y da un visto bueno a las acciones de Israel, así pues, dicho país continuará con acciones similares.

Y no, en ningún caso la justificación de EUA para vetar la resolución es aceptable, sí se insta a las dos partes a cesar o hacer cesar los ataques sobre la otra parte (en la resolución revisada antes de las votaciones) y, por último, EUA pudo presentar una resolución alternativa o las correcciones que considerara oportunas para que la resolución no estuviera "sesgada" y fuera completa (por ejemplo, incluyendo una tregua supervisada por la ONU), pero no le interesa que se condene al gobierno de Israel, más aún, está encantado con el actuar asesino de ese gobierno, puesto que en gran medida ellos hacen exáctamente lo mismo, pero a nivel global y no se detienen en una única zona del mapa.

¿Qué pasó con El Útero de Marita? Ocram se confiesa.

De Igual a Igual ha entrevistado al conocido bitacorero ocraM, de El Útero de Marita, y periodista de La Ventana Indiscreta, bajo el nombre de Marco Sifuentes. Pongo un par de preguntas y respuestas de las dadas y recibidas durante la entrevista para que los dientes se les hagan largos y deseen leer toda la entrevista, que encontrarán en ESTA dirección. ¿Por qué pongo parte de una entrevista de otro sitio? Porque sé que ustedes quieren saber qué pasó con el Útero, yo también me moría de curiosidad y esta entrevista da algunas pistas y detalles de lo más interesantes, además, nos permite conocer un poco mejor al polémico personaje llamado Marco y apodado ocraM.

Pregunta: ¿Es difícil desligar al periodista del bitacorero a la hora de escribir en el Útero?

Respuesta: No se trata de desligarlo. Podríamos replantearle la pregunta a un ingeniero: "¿es difícil desligar al ingeniero del bitacorero?". Es lo mismo. Vamos, uno escribe, finalmente, sobre lo que uno es. Y yo soy periodista, para bien o para mal, las 24 horas del día. Pero eso no quiere decir que mi blog sea periodístico o que pretenda competir con un medio tradicional. No me cansaré de repetirlo: un blog no es periodismo. Un blog es un medio de expresión ciudadana. Lo que haces con ese medio es tu elección.

P: Pero muchos esperan ver al periodista de la Ventana haciendo lo mismo en la televisión que en la bitácora, y tal vez otros esperen lo contrario, ver al temerario y sin pelos en la lengua Ocram en pantalla (algunos comentarios al respecto ha recibido, haciendo mención a "eso no lo harías en la televisión"). Si fueras ingeniero resulta más fácil separar los "yo", no porque sea necesario, sino porque la gente entiende directamente que está haciendo "otra cosa", una es su bitácora y otra el trabajo (por más que se interrelacionen luego) ¿El que sea periodista crea confusión en lo que hace en el trabajo y en la bitácora? ¿Es por los "novedoso" de la bitácora como medio o porque tanto el "periodista" como el "bitacorero" hablen de la actualidad?

R: Asu. Menuda pregunta. Pero creo que ya está contestada. O sea, un blog no es periodismo (por enésima vez). Una cosa es que yo postée sobre mis intereses que, pucha, sorry pues, son periodísticos- y otra que yo pretenda tener mi propio medio de comunicación en un blog.

Y sí, hay muchas cosas que hago en el blog que no se pueden hacer en un medio porque sería periodísticamente incorrecto. Las lisuras, por ejemplo. Pero un blog es -again- un espacio de ciudadanía. Como ciudadano tengo todo el derecho de putear y poner alguna calata si me da la gana. Pero como periodista tengo deberes que no pueden ser desatendidos a la hora de chambear. Además, por último, yo no trabajo haciendo periodismo de opinión (que es lo más similar a lo que un blogger perpetra). Soy reportero, mi cau-cau es otro. Chamba es chamba y blog es blog. Y el que no entienda eso, que mande su queja por triplicado.

¿Quieres seguir leyendo la entrevista? Pues continúa en De Igual a Igual.

Elecciones EUA: Triunfo «Demócrata»

Y está en "lucha" la cámara alta. "El Partido Demócrata de EEUU [sic] ha recuperado la Cámara de Representantes 12 años después" nos informa El Mundo. A su vez, las elecciones a gobernador suponen otro triunfo demócrata, han "recuperado" seis estados, con lo que controlan 28 de los 50 existentes en la federación estadounidense.

Cámara baja

Tal vez esta nota no esté totalmente actualizada, quedan unos cuantos escaños por distribuirse (15) que, cuando usted lea esto, tal vez ya hayan sido asignados. De todas formas, la ventaja de 227 frente a 193, en favor de los Demócratas frente al Partido Republicano, nos permite decir que los demócratas se han hecho con la cámara baja. Esto supone un retroceso de unos 30 escaños por parte del Partido Republicano, en una cámara totalmente bipartidista (no hay independientes ni de un tercer partido en la cámara baja, es bipartidismo "puro y duro").

Tal vez el único punto realmente positivo, es que esta victoria demócrata permitirá a Nancy Pelosi (congresista por California) ser la primera portavoz de la Cámara de Representantes, y tal vez, y sólo tal vez, podremos ver unas iniciativas para el control de la tortura en Estados Unidos.

Cámara alta

El Senado, tal vez la "cámara importante" en los Estados Unidos, donde los republicanos tenían una extensa mayoría (55 de 100 curules), se quedan (por ahora, quedan dos escaños por otorgar) con 49 escaños. En el Senado sí hay dos independientes, que al parecer más bien patean con la pierna "demócrata", con lo cual es previsible que voten más a menudo a favor de las medidas propuestas por los demócratas (que por ahora tienen 47 escaños).

Montana y Virginia son las "plazas pendientes". En Montana el demócrata Jon Tester va a la cabeza del conteo (frente al actual senador de Montana, un republicano), pero los resultados oficiales tardarán un poco ya que es necesario un recuento en Yellowstone Country.

El caso de Virginia es algo distinto, ya casi con el 100% escrutado, el demócrata está medio punto por encima del republicano, y según las leyes electorales de ese estado, si la victoria es por menos de un punto porcentual el que no ganó tiene derecho a pedir un recuento que se concede de forma automática. El recuento incluiría los votos desde el extranjero que aún no llegan (¿Cómo pueden contar y proclamar ganadores sin tener en cuenta esos votos?), algunos analistas indican que se podrían demorar hasta diciembre con el dichoso recuento.

Hay que tener en cuenta que estas elecciones más que a las legislativas parecían un referendo sobre la actuación del presidente Bush en Iraq, con lo cual el gran derrotado no es otro que el mismo presidente de Estados Unidos, George Bush, que se ha mostrado "decepcionado" (según su asesor Dan Bartlett) por los resultados electorales. Ahora, Bush, según cómo maneje las cosas, puede tenerlo un poco más difícil para sacar adelante distintas iniciativas legislativas, y tendrá que utilizar un poco más el veto presidencial a las leyes "contrarias" a sus "ideas" salidas de un parlamento que se le escapa de las manos. Aunque, vale recordarlo, en EUA no existe disciplina de partido, así que no es raro ver a un Demócrata votando por una iniciativa republicana en contra de su partido, y al revez.

Elecciones a gobernador

Lo que todos esperábamos, Arnold Muchasletras (también conocido como Arnold Schwarzenegger o Terminator) fue reelegido en el Estado de California con el 57.8% de los votos. Un triunfo aplastante (20 puntos) frente al demócrata Phil Angelides…

Jeb Bush, hermano del presidente de Estados Unidos, deja Florida. Pero no, no porque haya ganado el Partido Demócrata en un estado bastión de los republicanos, que dio la primera presidencia a Bush… Deja Florida a otro republicano. ¿Charlie Crist, el nuevo Gobernador, también definirá España como La República de España, al igual que hizo Jeb cuando saludó a su gran amigo Aznar?

Fuera de esos dos pincelazos, cabe destacar el triunfo demócrata en estas elecciones a gobernador, donde coge el control de la mayoría de estados de Los Estados Unidos, 28 de 50 es una cantidad bastante elevada. Donde Massachusetts, Ohio, Nueva York, Arkansas, Colorado y Maryland cambian de color político para ponerse la casaquilla del Partido Demócrata, se revierte el orden que otorgó, hace 12 años, el control de la mayoría de estados a los republicanos (28 a 22 en 1994).

El empuje demócrata se debe, en gran parte, a la caída de la popularidad de Bush y la ahora resistencia total a la guerra en Iraq (porque sigue la guerra, por más que se dijera que ha terminado hace ya bastantes años) que hace unos años era mayoritariamente apoyada. Igual que en las legislativas.

Pero no hay nada por lo que alegrarse, es derecha por derecha (aunque más moderada la derecha demócrata). Salvo, tal vez, por la demostración que la mayoría de estadounidenses no están de acuerdo con la nefasta administración Bush, ya han salido del engaño que le dio la reelección en época de guerras.

La XVI cumbre iberoamericana…

No llegué a escribir nada de la cumbre de Iberoamericana celebrada en Uruguay, llamada de las ausencias. Y no porque Alan no haya querido ir (el presidente que nos gastamos falla más que una escopeta de feria), y no esoy como para escribir ahora, así que les dejo el inicio de dos artículos (en castellano y portugués) y ustedes entran en esos artículos para leerlos, que están buenos.

Por un trato de igual a igual a los inmigrantes

La XVI Cumbre Iberoamericana ha finalizado ayer en Montevideo, la capital uruguaya, luego de dos días de deliberaciones que han tenido como eje principal el fenómeno de la migración. Ausencias como las de Fidel Castro, el recientemente reelegido Lula, el venezolano Hugo Chávez y el peruano Alan García, dieron la nota en una cumbre que cerró con  un “Compromiso sobre Migraciones y Desarrollo en el que piden a Europa que no cierre sus puertas a la inmigración y mejore las condiciones de vida de los ciudadanos forzados a emigrar al Viejo Continente por la situación económica en sus países de origen”.

Continúe leyendo en De Igual a Igual.

 

Terminou ontem (05/11) em Montevidéu, Uruguai, a XVI Cúpula Ibero-americana, reunião de chefes de Estado e de governo de 22 países, sendo 19 da América Latina e mais Portugal, Espanha e Andorra.

Logo no discurso de abertura do evento, o Presidente do país anfitrião, Tabaré Vázquez, foi contundente: “ninguém emigra alegremente ou por esporte”.


Continúe leyendo en De Igual a Igual.