Respuestas a preguntas

Me gusta eso de las "Cuestiones con K", hace poco respondí las primeras planteadas y ahora en De Igual a Igual publican unas nuevas cuestiones con K. Me gustaría más que todos los que leen (de vez en cuando o de forma habitual) esta bitácora y contasen con sus propias plataformas de comunicación (léase, en la mayoría de casos, bitácoras o blogs) respondieran a las mismas, sobre todo porque dan pequeñas pistas para reflexiones rápidas que siempre vienen bien, y porque, creo, ayudan al navegante a conocer un poquito mejor por dónde van nuestros tiros ideológicos, condensados y empaquetados.

¿Por qué Inglaterra admite ahora que "Irak ha sido un error"? ¿Por qué Bush no admite ahora que "Irak ha sido un error"?
Porque fue, o mejor dicho, es un error. Posiblemente fue un error dar tanto apoyo al dictador iraquí hace ya mucho tiempo, cuando era uno de los buenos y luchaba codo con codo con gringos y británicos (bueno, más que codo con codo, con todo su apoyo por detrás). Y fue un error pensar que poblaciones como las de Iraq verían con buenos ojos una invasión que les "librara" del dictador, entre otras cosas porque los modelos de gobierno alternativos eran iguales o el peor que el existente, que la violencia no se acabaría y que la ocupación militar la aumentaría. Y claro, a esto le debemos subar que Iraq no tenía nada que ver con Al Qaeda ni armas de destrucción masiva (las dos razones que se esgrimieron para poder invadir dicho país), así que una vez comprobado que los postulados de inicio eran falsos, la intervención militar queda tachada como errónea desde un comienzo.

Bush ha reconocido que las cosas no van bien, pero él actúa en nombre de Dios, él, como ser casi supremo, no se equivoca nunca. La invasión, aunque injustificada con el Derecho Internacional en la mano, es válida en tanto que él la mandó, y lo que él, Dios Supremo de la Libertad, dice, es lo correcto, lo cierto, lo indicado y lo "todo lo bueno". Si las cosas no van bien, como efectivamente pasa, es porque los iraquíes son bárbaros que no aceptan la iluminación que él les brinda. O algo así.

¿Por qué nadie habla ya de Oaxaca si han vuelto a reprimir en México?
Porque dos veces el mismo hecho no es noticia. Rápidamente nos acostumbramos a ver masacres, a las noticias de guerras, golpes de estado y todo ello, ya son parte de la "prensa rosa" de cada día, que simplemente varía los participantes de un guión sin que el argumento de fondo cambie. Además, las noticias por lo general no informan, no pretenden informar, simplemente dicen "acá pasó esto", como una clase de historia mal dada que es incapaz de ver más allá del dato crónico, no se mira ni para adelante ni para atrás. Así que un nuevo conflicto en Oaxaca, o mejor, que se mantenga el ya "informado" no representa un producto que el periodismo (sea tradicional o digital, eso no ha cambiado en nada) pueda aprovechar para llenar esos bloques en que se venden asesinatos, divorcios, cuernos, debates políticos y demás como si fueran lo mismo, cambiando nada más los agentes participantes y que es mejor no repetir noticia

¿Por qué Israel rechazó la semana pasada la propuesta europea para un impulso de la paz? ¿Por qué Israel quiere reconocer un Estado Palestino? ¿Por qué no reconoció el derecho palestino a un Estado antes de tanta masacre?
Uf, esta sí que es demasiado larga de responder, pero no quiero pasar palabra. Israel tiene detrás a Estados Unidos, así que no aceptará propuestas de paz (no lo hará de forma clara y comprometida) que vengan de lugares diferentes a EUA, no interesa la "paz" en el sentido estricto de la misma, existen otras razones y presiones para que la situación actual se mantenga. La cosa es más complicada y larga como para continuar en una sola respuesta… Pero quiero apuntar una cosa, el gobierno de Israel no podía "reconocer" a Palestina sin más en tanto que eso suponía una derrota geopolítica para ella y sus aliados (que ya sabemos quienes son), y, por otro lado, que desde el imperialismo eso de la autodeterminación nunca ha sido bien vista, y como la gente, para los Estados (sean democráticos, dictatoriales, teocracias o lo que toque) la gente no importa un pimiento, esto es, pueden ser más o menos protectoras de la gente, pero siempre poder delante estará el "bien del Estado" que se entiende como bien de los ciudadanos, aunque sea el Estado quien decida quienes son ciudadanos a proteger.

¿Por qué no aparece Jorge López en Argentina, el testigo clave en los juicios contra represores? ¿Por qué solo han aparecido sus llaves en el jardín de su casa?
Porque ha desaparecido. Esperemos que luego sí aparezca… Demasiada gente no está por la labor de permitir que el Estado de Derecho se restablezca y se juzgue a los represores. Un poco por la idea antedicha, para esa gente el Estado tiene todo el derecho del mundo de reprimir a los que no están dentro de la idea de "ciudadanos" que defienden.

¿Por qué el PSOE emite un video sobre la tregua con ETA de 1998?
Esto es interesante. El PP ha dicho que lo han emitido como respuesta a la manifestación de la AVT el pasado sábado (a fin de cuentas, lo publicaron el lunes siguiente), pero no, la manifestación es o fue un instrumento del PP, el vídeo se presenta como muestra de las contradicciones del PP a la hora de atacar la actual tregua. El PSOE se suma a la guerra de vídeos que se lleva a cabo desde hace un tiempo en España, nos da un resumen tirando de hemeroteca de declaraciones y hechos (de nuevo, sin explicaciones reales de lo acontecido) para crear un paralelismo con lo que ahora pasa. Hay que tener en cuenta que el PP está en una etapa de negacionismo y esta ha sido una forma de darle un golpe duro a la nula memoria de los partidos.

En realidad, esto no sirve de nada, los que siguen los dictados peperos también lo harán sobre este tema y dirán que es de canallas lo hecho por el PSOE, y los que siguen al PSOE ya hablaban de los paralelismo y de la tregua del 98. Y para el colmo de la paranoia, los seguidores de la línea más dura del actual Partido Popular dicen que la actual tregua es fruto del pacto secreto entre el gobierno y ETA por el cual ETA "ponía al PSOE" en el gobierno del Estado tras un semigolpe antes de las elecciones (sí, nos referimos a la matanza del 11 de Marzo en Madrid, que todo apunta a que fueron unos terroristas de corte fundamentalista islámico menos esa tesis, que insiste en la participación -sino autoría total- de ETA en los mismos), ellos no se bajarán del burro por nada, así que el vídeo es mentiroso y cruel, y se olvida de mencionar ese pacto secreto que sólo ellos conocen y defienden. El vídeo es infructuoso, no ayuda a ninguno de los dos, es puro ruido en el mundo moderno de información desinformante.

¿Por qué la izquierda festeja el triunfo de Correa en Ecuador? ¿Por qué el candidato conservador, Noboa, quiere que haya recuento de votos cuando la diferencia fue de casi un millón de sufragios?
Porque la izquierda latinoamericana está confundiendo las cosas, lleva un tiempo sin un rumbo claro y termina apostando por el puro nacionalismo ante la posibilidad de que gane la derecha rancia. Es difícil que un discurso realmente izquierdista salga adelante, es difícil confiar en los socialdemócratas (aunque países como Brasil o Chile terminan apostando por el mismo), es difícil que a los desposeídos se les convenza con algo distinto al discurso nacional. América Latina está en un pasado cercano, de construcción nacional donde el hecho identitario cobra fuerza, ante los abusos del imperialismo (porque el mismo existe, y cada vez es más grande) parece que no queda otra opción que bajarse los pantalones ante el nacionalismo. Sin internacionalismo no hay izquierda, y estos grupos tan nacionalistas que se presentan como izquierda pondrán por delante el hecho nacional, con lo cual, su internacionalismo de clase no nos sirve de nada. Pero este debate, este choque entre los nacionalistas de izquierda y los izquierdistas es tan antiguo como las primeras internacionales y los debates sobre la postura de los obreros ante las guerras internacionales de la época… Espero que esto sea una "moda" y sirva como herramienta para que las actuales comunidades constituidas en Estados se libren de la dependencia explotadora de otras potencias, pero todos esos nacionalismos tienen a ser peligrosos para la construcción de un discurso y gobierno de izquierdas.

Yendo a lo de Noboa, es un niño rico que todo lo que ha querido lo ha tenido ¿Cómo va a aceptar su derrota? ¡¡Antes muerto que humilde!! Incapaz de reconocer que ha perdido por más dinero que ha derrochado, incapaz de ver que la campaña no era una inversión segura, incapaz, como toda la derecha, de entender la realidad de su pueblo.

¿Por qué los venezolanos podrían reelegir a Hugo Chávez como presidente de su país?
Porque el populismo (y Chávez es populista, aparte de la ideología que sostenga, muchos de sus gestos y formas son puramente populistas, de ahí el apoyo que tiene) tiene muchos votos ganados. Porque lo que da en ciertos sectores es mucho mejor de lo que había, y los sectores que han visto perdidas o limitadas ciertas potestades o derechos son menos numerosas que quienes han visto que ahora pueden ir a un hospital y que les atiendan sin salir de su comunidad o barrio. Ese es un gran avance que no podemos olvidar. El proclamar derechos que por la realidad no se pueden ejercer no sirve de nada, y lo que hace Chávez es permitir que unos pocos derechos sean una realidad (como el derecho a la Salud y a la educación). Y quieran o no, eso también da votos. Y muchos. Ha dignificado a sectores enteros de la población. En parte, el modelo propuesto se nutre de la generosidad de otros países y de la posesión de oro negro y es, ciertamente, poco sostenible o sin una real perspectiva de futuro… pero con esto me salgo un poco del tema mencionado.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.