Elecciones Peruanas: ¿Y si fuéramos un país parlamentarista?

Me gustan mucho los "¿Y si…?", y, como los números te permiten jugar todo lo que quieras, plantear los "¿Y si…?" se vuelve fácil, son tramposos, no son reales, porque parten de analizar una realidad dada por unas circunstancias de una forma distinta a la que la provocó, por tanto, el resultado final será distinto que el real si se planteara dicha situación. El presente artículo analiza el congreso si Perú fuera un sistema Parlamentarista (en vez de presidencialista) usando los resultados de las actuales elecciones presidenciales (cuando tengamos los votos totales en todo el país de todos los partidos lo haré con ellos también; vamos, no tenía ganas de sumar todos los votos en todos los distritos).
Introducción

Esto da dos problemas de base, primero, que en Perú se vota distinto para presidente que para el Congreso, y esto lo vemos en el distinto apoyo que han tenido las candidaturas centrales a la presidencia con los votos que su agrupación obtiene al Congreso.

Debemos sumarle, como segundo problema, que NO todos los partidos presentan candidatos presidenciales, así que sin querer queriendo, excluimos a los votantes de estos partidos (que más o menos deben ser el 4% de la población, teniendo en cuenta que el más grande de los presentados para el Congreso y no para presidente es Perú Posible, que ahora lucha por saltar la valla). Y claro, debemos pensar que en las presidenciales el voto en contra de otros es MUY importante, esto es, mucha gente (muchísima) no vota por el candidato que quiere sino por el menos malo.

¿Y si Perú fuera un distrito único para el Congreso, siendo un sistema presidencialista?

La distribución de los 120 escaños sería algo así:

  1. UPP: 39 de 120 (32.5%)
  2. APRA: 30 de 120 (25%)
  3. UN: 30 de 120 (25%)
  4. AF2006: 9 de 120 (7.5%)
  5. FdC: 7 de 120 (5.83333%)
  6. RN: 5 de 120 (4.16667%)

No he aplicado vallas ni nada de eso, no era necesario para evitar los "minipartidos", puesto que el séptimo partido, Concentración Descentralista, saca un  0.623% de los votos válidos, lo que no alcanza ni para comprar pan.

Como vemos, el Congreso estaría dividido de forma clara en tres grandes partidos, y otros tres pequeños con las llaves de la gobernabilidad. Las minorías son demasiado bajas para que cualquiera de ellos se plantee gobernar en Minoría. La mayoría absoluta, que se encuentra en los 61 escaños, no puede conseguirse sin el apoyo de "otro grande", puesto que los tres partidos pequeños suman 21 escaños, faltándole a UPP 22 escaños (justito justito, lo sé).

Así pues, el APRA, que nunca ha hecho ascos para aliarse con la Derecha (o contra ella, en realidad, el APRA a lo que no le hace ascos es a quedarse con el Poder, así que se aliarías hasta con su peor enemigo para quedárselo -jojo, el estigma de la alianza con los odriístas les perseguirá hasta la tumba- ), podría formar parte de un bloque "Frente de Centro – Unidad Nacional – Apra", con el que sumarían 67 escaños largos, más que suficientes para gobernar sin problemas y esperando, incluso, que alguno se quede dormido y no vaya a votar alguna ley importante para el Gobierno.

¿Quién sería el presidente escogido por una Colación así? Depende del criterio que sigan, seguramente Lourdes en virtud al mayor peso de la Derecha en la coalición. O Alan si atienden a los votos totales recibidos. Lo más seguro es que se repartan de forma paritaria el poder, y dejen "las sobras" a Valentín y su gente (¿Le veríamos de Ministro del Interior? ¿Se ganaría un puesto en el Ministerio de Justicia? ¿Portavoz del gobierno? Jaja). Como curiosidad, el congresista número 121 sería un aprista.

¿Por qué no creo en una coalición UPP – APRA? Por el tipo de campaña que ha hecho el APRA, y porque, al tener UPP 9 parlamentarios más, juega con ventaja sobre el APRA, lo cual le dejaría en segunda línea en un gobierno, sin demasiado poder negociador, en cambio, con UN y FdC, puede negociar "de igual a igual", aprovechando la paridad de parlamentarios con UN y la moderación de FdC, que es el que menos tiene que perder o ganar en todo este asunto.

¿Y si hacemos lo mismo pero contando los votos en Blanco?

Ahora, tendemos a olvidar a los votos en Blanco, lo anterior está hecho sólo con los votos "válidamente emitidos", en donde se excluyen los votos en blanco, que, al no ser nulos, debiéramos considerarlos válidos. No, no me he vuelto loco. Asignaríamos escaños a los votos en blanco, que en Perú son la friolera cantidad de 1 592 569 (casi el doble que los conseguidos por Martha Chávez). Obviamente, nadie juraría los cargos "en blanco", pero daría un nuevo juego al congreso, puesto que una serie de escaños siempre estarán "ausentes", dificultando en todo caso las elecciones en que las mayorías cualificadas (desde la absoluta hasta el resto de las "grandes") sean necesarias.

Reparto final de Escaños:

  1. UPP: 34 de 120 (28.3333%)
  2. APRA: 27 de 120 (22.5%)
  3. UN: 26 de 120 (21.6667%)
  4. Votos Blancos: 15 de 120 (12.5%)
  5. AF2006: 8 de 120 (6.66667%)
  6. FdC: 6 de 120 (5%)
  7. RN: 4 de 120 (3.33333%)

Como vemos, 15 escaños del congreso quedarían vacíos, UPP y los partidos "pequeños" sumarían 52 escaños, y la alianza antes planteada a tres bandas sólo conseguiría 59, con lo que podrían gobernar en minoría (o mayor minoría) pero no tendrían la mayoría absoluta, volviéndose imprescindible el apoyo o de RN o de AF (para todo aquello que necesita mayoría absoluta). Un gobierno con una minoría fuerte (59 escaños) sí es viable si la otra parte no tiene capacidad de formar una minoría mayor, y como vemos, UPP junto con los otros partidos que no formaran parte del gobierno sólo tendrían 46 votos, insuficiente para echar al traste al gobierno existente.

Acá sí veo que el APRA podría ser la cabeza de este teórico gobierno, sin demasiado problema, puesto que tiene un escaño más que UN, y volvemos de nuevo a las capacidades negociadoras del disminuido FdC.

Por no decir que 15 escaños "no ocupables" darían una verdadera lección de humildad a nuestros partidos políticos, para que se esfuercen de verdad en conseguir los votos de los ciudadanos y no se aprovechen de la doble situación que en Perú les da más poder que el que deseamos, o sea, el millón y medio de votos en blanco que no valen para nada porque no se tienen como válidos, y la obligatoriedad del voto.

Pero todo esto no son más que ensoñaciones, y tramposas además. Pero es entretenido jugar con distintas posibles realidades políticas partiendo de resultados electorales.

Artículo relacionado:

  • La valla funcionó, puede impedir el ingreso a tres postulantes muy votados.


Datos y Herramientas:

La valla funcionó, puede impedir el ingreso a tres postulantes muy votados.

Las veces que he hablado sobre la Valla electoral (véase los artículos enlazados al final) a nivel nacional en un sistema de distrito múltiple he mostrado mi preocupación sobre el hipotético caso en que un candidato reciba suficientes votos en un distrito para figurar en un buen puesto digno de recibir curules pero que no lo consiga porque su partido no consiga saltar la valla electoral.
Uno de los partidos impulsores de la reforma legal para poner la barrera electoral, el actual partido de gobierno, podría ver cómo no consigue el ansiado 4% (ahorita está en el borde, a unas décimas del deseado porcentaje) mientras que tiene, nada más y nada menos, que al segundo candidato más votado para el Congreso de la República, por el Distrito Electoral de Lima, al 57 % contabilizado, Carlos Ricardo Bruce Montes de Oca ha recibido 118 518 votos, más de la mitad de los votos recibidos por Perú Posible han ido, de forma preferencial, a los bolsillos de Bruce.

Ahora, el PP puede que no consiga el 4% en toda la República, por tanto, Bruce, el segundo candidato más votado, que ocuparía el escaño número 10 por Lima, de los 35 repartidos (esto se debe a que primero se cuentan los votos por partido, sobre los que se realiza el reparto en virtud del voto preferencial), no podría jurar cargo alguno. Perú Posible sacaría también como propio el escaño 23 (para David Waisman) y, con un poco de suerte, sacarían también el escaño 35 (que ahora corresponde, con una diferencia de menos de 200 votos, a un candidato de UPP). Como curiosidad, estos dos candidatos del PP figuran en la lista "top ten" de los más votados para el Congreso (en voto preferencial) en Lima.

Esto es, en Lima se apuesta fuerte por dos candidatos que, si a nivel nacional no sacan el 4% de los votos, no podrán jurar sus cargos porque a nivel nacional su partido no lo ha hecho lo suficientemente bien. Por ahora, lo más que puede sacar son 3 escaños (como mucho mucho, sacaría 4, pero no me he fijado del todo bien en qué otro distrito está peleando por un escaño), y puede saltar la barrera. Así pues, seguiríamos con un partido enano incapaz de formar grupo propio (6 escaños), que no va a ser el único ¿Ha servido la reforma de la Ley introduciendo la valla en algo más que darle más poder a los grandes? En nada señores y señoras, en nada.

La Libertad, el otro caso:

El otro caso sería el de Alianza para el Progreso en La Libertad, si la página de la ONPE no está errada, dicha agrupación política tendría unos 52 mil votos, donde César Acuña recibe mediante el voto preferente unos 42 mil votos, en un distrito que escoge 7 congresistas y han votado casi 480 mil personas y el APRA ha arrasado… Alianza para el Progreso obtendría el cuarto de los 7 curules (siendo los tres anteriores para el APRA y el siguiente para UN).

A diferencia del PP, Alianza para el Progreso NO tiene posibilidades de saltar la valla electoral, incluso, está lejos (muy lejos) de conseguir ese logro, a esos 52 mil votantes de un partido pequeño a nivel nacional se les ha quitado la posibilidad de conseguir un escaño en el Congreso, el más beneficiado de este hecho será el quinto candidato en dicho distrito por el Partido Aprista Peruano, con lo cual, este partido se llevaría nada más y nada menos que 5 escaños de 7, una victoria aplastante en el segundo distrito electoral por tamaño. Así pues, nuestro sistema electoral le quita el valor a 52 mil votos en un distrito porque en el resto no tiene "suficientes" votos.

La justificación(es) la(s) conozco, "sería uno sólo en el congreso", "no puede formar grupo" (como no lo harán el PP o RN), "no ayuda en nada los partidos pequeños" (sí, y muchísimo ayudan los partidos grandes en minoría incapaces de acordar nada), y toda esa retraída de justificaciones. Perfecto, una valla local en un sistema de múltiple distritos es mucho más justificable (como se hace en otros países) y la misma sólo tendría efectos en los distritos más grandes al eliminar a algunos de la competencia por los últimos escaños, la realidad peruana nos muestra que la mayoría de los distritos son pequeños, después de Lima (con sus 35 escaños) el siguiente distrito en tamaño es La Libertad ¡¡con 7!! Y los 28 mil votantes de Madre de Dios escogen a un sólo congresista. Pero me salgo del tema.

Lamentablemente se va a dar lo pronosticado (mas no en los distritos pequeños, como en un principio creí), candidatos que ganan el derecho al escaño en su distrito (con una cantidad de votos más que decentes) pero que a la hora del reparto, en virtud de la valla estatal, no obtendrán el tan deseado curul, viéndose la confianza de los electores de esas zonas traicionada por el sistema (qué melodramático queda) y con la guinda de Bruce, el segundo candidato más votado del Perú, que no podrá jurar un cargo que puede que le niegue una Ley que él apoyó (en el caso del PP más que malo me parece irónico, lo que sí me da pena es pensar en Alianza para el Progreso, en su candidato que gana el 8.7% de los votos del distrito (y algo más del 10% de votos el partido), y al que sólo gana, viendo los votos preferentes, uno de los candidatos del APRA.

Ah, eso sí, los fujimoristas deben estar contentos, ganarán un escaño que no se merecen. Y en Lima quienes pueden celebrar la obtención de los dos escaños que podrían pertenecer al PP son los chicos de Restauración Nacional (que por ahora SÍ superan la valla, sino son otros que "se caen" de las listas y pierden los escaños obtenidos) y Unidad Nacional.

Triste pero cierto, votamos una cosa (en cada distrito) y el sistema, en estos casos en que votamos distinto de lo definido por las mayorías nacionales, decide que nuestro voto no vale para nada.

Habrá que seguir el conteo de Ancash y Arequipa, sobre todo del primero, porque pueden ser más casos de este estilo.

Relacionado con esta nota:

  • Se (pro)ponen Vallas en las Elecciones… No sabemos lo que queremos.
  • Se aprueba dictamen sobre la Valla Electoral, nos fastidiarán a todos.
  • De Vallas y Distritos, jugando con su desaparición.  
  • Programa para repartir escaños mediante el Sistema D’Hondt (ha sido usado este programa para realizar el reparto en todos los distritos electorales con grupos no grandes bastante votados)

Véase también, en Perú Político:

Corrección: Se ha realizado un par de cambios en cuanto a la Libertad, un error no detectado en el programa usado daba el nombre incorrecto de la siguiente agrupación en obtener escaño, una ves dados los nombres de los que ocupan los escaños a repartir.

75 años desde la proclamación de la Segunda República

España, un país sometido a una dictadura de corte fascista (aunque más moderada y "conservadora"), retomaba la senda Monárquica de la mano de Alfonso XIII, y con ello, el sistema electoral de 1907 mediante el cual se escogía de forma "democrática" a los concejales y alcaldes. Elecciones donde el caciquismo (y clientelismo) dieron como resultado una ventaja cuantitativa de los monárquicos, pero que en las grandes ciudades el voto republicano ocasionó, el 13 de Abril de 1931 en Eibar se declaraba la República, "seguido" el 14 (día en que se celebra la proclamación de la República) por la mayoría de capitales de provincia, incluyendo Madrid y Barcelona.
Conmemorando la Segunda República


Los Inicios, Bienio Reformista.

La segunda república comenzó con buen pie, un Constituyente (con mayorías de Izquierdas) que dio a luz, el 9 de Diciembre de 1931, una de las mejores constituciones   europeas de la época (tanto por el contenido como por la técnica usada), y una serie de reformas bastante beneficiosas, otras insuficientes. La reforma agraria no llegó a ser lo esperado, lo cual no creó estabilidad precisamente.

La Iglesia y el Estado volvían a vivir separados, curiosamente, el clero también vivió separado en la consideración de este hecho, parte del mismo (más liberal) estaba totalmente de acuerdo con la separación, mientras que otros, los más apegados al poder y a los que eso de la libertad (de culto) les suena raro, no vieron con buenos ojos el laicismo del Estado republicano.

En 1932 el gobierno (inestable) aplaca una Rebelión (conocida como "la sanjurjada") protagonizado por el General José Sanjurjo (junto con carlistas y algunos militares "de toda la vida"), que tuvo un inicial éxito en Sevilla pero falló por completo en Madrid, uno de los detonantes fue el proyecto de Estatuto de Cataluña (que se aprobaría casi un mes después de la Rebelión) y las reformas a los cuerpos militares. ¡¡Qué mal les sienta no mandar!!

Se terminaba lo bueno y empezaba el Bienio Negro

En 1933 terminaba esta primera fase con la celebración de elecciones anticipadas, que gana la derecha, periodo conocido como "Bienio Negro" (de 1933 a 1935), el Partido Republicano Radical gobernó junto con La Confederación Española de Derechas Autónomas (CEDA), confederación MUY conservadora (y algunos de sus miembros, como las Juventudes de Acción Popular, eran tachados como "fascistas"), muchos de los dirigentes de dicha confederación más adelante formaron parte de la Falange Española (luego, Movimiento Nacional). Dios los cría y ellos se juntan.

Durante este bienio fueron amnistiados los participantes de la rebelión del 32, contando al condenado a Muerte Sanjurjo, la mengüe reforma agraria se "echó para atrás", devolviéndose algunas de las tierras a los Grandes de España (antigua aristocracia), con lo cual los campesinos no se quedaron, precisamente, contentos… En 1934, a finales, se dieron unas revueltas en Cataluña y Asturias, que comenzó todo como una huelga general, y que se fue de madre por completo (siendo el sitio con más incidentes, Asturias). Los generales Goded y Franco son llamados para reprimir las revueltas, ellos recomendaron el "uso" de las tropas de la Legión y de Regulares que estaban en Marruecos. Y así se hizo.

Frente Popular y última etapa.

A comienzos del 36 (7 de enero) se convocan elecciones anticipadas, y dos grandes frentes se presentan a las mismas, uno de Derechas (Frente del Orden, en Cataluña llamado Front d’Ordre) y otro de Izquierdas (Frente Popular, en Cataluña y Valencia llamado Front d’Esquerres), a ellos les debiéramos sumar todo un abanico "extra" de partidos. Los anarquistas "por lo bajo" se "olvidan" de recordar la insumisión a las elecciones e, incluso, en muchas localidades llaman a votar a sus filas, no deseaban que se repitiera un triunfo de la Derecha. El Frente Popular vence y el 19 de Febrero Azaña es nombrado jefe de un gobierno que prescindió de los Socialistas (parte más "grande" del Frente Popular).

Se concede una amnistía a los "revoltosos" del 34, el gobierno constituido es altamente inestable. El 12 de Julio elementos de la Derecha asesinan al teniente, de la Guardia de Asalto, Castillo (que también era instructor de las Juventudes Socialistas), al día siguiente, compañeros de la Guardia de Asalto del asesinado teniente matan a Calvo Sotelo (ex ministro de Hacienda durante la Monarquía, y miembro ilustre del Bloque Nacional, que era una agrupación de monárquicos de Renovación Española y Carlistas).

El 17 de Julio del 36 se da un intento de golpe por parte de una serie de generales, entre los que se encontraba Sanjurjo (el amnistiado), Emilio Mola ("El Director") y Franco (que no confirmó su participación en todo el entramado pregolpista hasta el asesinato de Calvo Sotelo), no triunfa (al menos no en todo el país) y se inicia la Guerra Civil, que durara hasta el 1 de abril de 1939, cuando los españoles pierden las libertades en favor de una dictadura comandada por el General Franco. Pero esa, señores, es otra historia.

No hay dos sin tres

Para cualquiera que no sea accidentalista (y por tanto, que la forma de gobierno no le da igual, aunque en la práctica funcionen "igual"), la monarquía Española es símbolo no sólo de la sucesión franquista orquestada por el Caudillo, sino como muestra más clara de la desigualdad. ¿Cómo se puede proclamar la igualdad entre los Españoles cuando hay una familia que no es igual al resto? ¿Cómo se puede sostener una Monarquía en un sistema democrático?

No cabe duda que el actual Rey se ha ganado los respetos de la gente (sobre todo tras los hechos del 23-F), pero con eso no se puede justificar un sistema monárquico. Se puede entender que la transición se basara en "nadie toca la monarquía", única forma de mantener fiel a un ejército netamente franquista. Pero treinta años de Monarquía ya son demasiados (unos pocos durante el régimen franquista, la mayoría de Monarquía Constitucional).

Cada vez se oyen más voces que piden un simple cambio, una República en un país que no se termina de librar de un sistema electoral patético (para el Senado) e instituciones anacrónicas desde el inicio hasta el fin, donde no todos son iguales y donde por tener un apellido se puede ser el Jefe de un Estado, donde un sujeto es intocable para las leyes, aunque se le trate como un idiota (al necesitar refrendo para casi todo lo oficial que haga).

Así pues, partidos de tradición republicana reivindican el derecho a que los españoles decidan si Monarquía o República, es hora de un cambio constitucional en este sentido, que deje de ser una de las zonas intocables e innegociables, como en su día fue.

Para el 22 de Abril se ha organizado una manifestación en Madrid. Durante todos estos días se han ido organizando jornadas sobre el republicanismo y por la memoria. Y pequeñas manifestaciones en todo el territorio español.

Contra la Monarquía se ha vuelto en una de las páginas web referentes sobre el movimiento pro tercera república, y algunos partidos como Izquierda Unida manifiestan públicamente su republicanismo, sólo falta en todo el tinglado el PSOE, republicano con la boca cerrada. Y el ala liberal del Partido Popular.

El día en que el Caos se llamó votaciones. Crónica del voto en Madrid.

Sé que el artículo está “retrasado”, con respecto al día de los hechos y tal, pero ya se sabe, cuando no se tiene la posibilidad de hacer un artículo, pues no se hace. Y como por esto no me pagan, no corría prisas :P. Pongámosnos lo más serios posibles, y bajemos la cabeza ante la vergüenza pública que supusieron las votaciones en el centro al efecto de Madrid, los peruanos dimos pena de la buena. Una organización realmente MALA, un desorden propiciado por la gente, y un claro desprecio por parte de los “promotores” de los partidos políticos de las prohibiciones de hacer campaña (fale, acá eso no valdría, pero nada se pierde por votar “como si” estuviéramos allá ¿no? ¡es lo lógico!).
El centro de votación estaba bien escogido (lo mejor que pudieron hacer), en un recinto lleno de pabellones y centros del estilo en la Casa de Campo (o al ladito, porque eso “como que está fuera pero dentro”), dos salidas del metro que daban de una forma muy directa a un lugar amplio que podíamos ocupar sin que haya problemas con vecinos y similares; y con buenos parqueos y accesos públicos. En esa elección, por ahora, un 10 (sobre 10).

El Pabellón dispuesto para la votación era el de La Pipa, el consulado peruano en Madrid mandó correos masivos (a todos los que le dejan su correo al Consulado) con información electoral bastante detallada, e indicando que no todos los inscritos en Madrid votaban en la capital del Reino de España, así pues, el Consulado con apoyo de la ONPE pondrían centros en Bilbao y Santiago de Compostela para que quienes vivieran cerca a esos centros. De todas formas, la concentración en Madrid se esperaba gigantesca. También dejaron claro que el horario era como en Perú, esto es, de 8 a 16 horas (aunque en medios como el País ponían mal la hora, de 8 y 30 a 4 y 30).

Regresemos al día de las votaciones. O mejor, hagamos una crónica de lo que vi y viví.

Mucha gente. Muchísima gente. A las 11 de la mañana, cuando llegamos al centro de votación, dos fueron las primeras impresiones: A) ¡Qué tal cantidad de gente! B) ¡Qué desorganización!

En la estación del Metro “Alto de Extremadura” había un cartel que indicaba la salida correcta para llegar al lugar de centro de votaciones, en ese momento me dije “seguro que todo está bien indicado ¡genial!”, lástima que me equivocara, a la salida del Metro lo primero que se veía era un par de carteles de Alan García (al foto que ven está tomada horas después, cuando alguien se indignó al ver las fotos de Alan y rompió un par de esos carteles), y muchos más (pero pequeños) de otros partidos, y volantes publicitarios (de todos, incluso de esos “pequeñitos”).

Una vez en el centro de votación no había nadie cerca a la entrada para indicar nada, y se veía una cola en que no se distinguía el inicio ni el final. Una serie de Policías Nacionales (de España, claro) intentaban que se guardara el orden, pero cuando uno les preguntaba algo sólo sabían contestar “allá es el pabellón y por allá está la cola, para el resto de cosas no sabemos nada”. La cola daba muchas vueltas sobre sí misma, unas seis o cinco veces (en serio) y era extremadamente larga (sin contar que daba una vuelta en una esquina, es la típica cola en que desde el centro no se ven los extremos). Y no se sabía bien para qué era la cola.

Nos acercamos al Pabellón de la Pipa (el centro de votación) y vimos que la cantidad de gente reunida ahí, entre los que estaban como nosotros buscando información, los voluntarios descansando un poquillo, otros con la megafonía pidiendo orden, el centro de recogidas de DNI al lado del centro de votación llenísimo de gente, los carteles con las Zonas (las mesas estaban distribuidas por zonas) con muchísima gente consultándolas, y ¿dos colas entrando? Era difícil distinguir si la cola moría con orden a la puerta del pabellón o simplemente el caos había ganado esa primera pequeña batalla.

A todo esto, los golpes y empujones por los “colones” se multiplicaban por toda la cola, mientras que la policía española “castigaba” a los colones sacándolos de la cola. Ya estaban bastante mosqueados esos policías, menudo fregado les había tocado.

Si a la entrada del complejo de pabellones de la Casa de Campo había mucha gente dando distintas publicidades (electorales y otras varias, como reserva de billetes, restaurantes de comida peruana, etc), al frente del Pabellón donde se votaba uno esperaba encontrarse de todo menos dos “quioscos” (mesas más bien) haciendo publicidad para sus candidatos. No pues, eso ya me pareció demasiado (en la foto se ve el local de UPP, que era más vistoso que el del APRA, que estaba justo al lado, al tener esa sombrilla con cartelitos del UPP por todos lados, para que se vea bien). El proselitismo al frente del Pabellón sí que me pareció mal, tanto que lo permitieran los organizadores (al menos no se veía una “pelea” para que no hagan publicidad) como los partidos que piden ese tipo de publicidad a sus acólitos y seguidores. Patético. Y acá que ningún partido (o los que se presentaban al congreso, que era la mayor parte de la publicidad visible) se lave las manos, todos cayeron en ese hueco.  

Nos fuimos a comer algo, ya eran como las 12 y hacer la cola era un suicidio, hacía calor y ésta era extremadamente larga. Nos fuimos por la otra salida, por donde estaba la otra estación de Metro (no por donde vinimos) y nos cruzamos con unos extrañadísimos seguidores del Estudiantes (equipo de baloncesto que jugaba sobre esa hora, y que su cancha está ahí) mezclados entre otros tantos peruanos que llegaban o salían del recinto de la Casa de Campo.  

A las dos de la tarde estábamos de vuelta. Ya cola ya no deba un sin fin de vueltas sobre sí misma, pero sí tenía “más o menos” (a ojo de buen cubero) la misma cantidad de gente. Sólo el llegar al fondo de la cola cansaba. Y mucho. Cuando íbamos por la mitad de la parte final de la cola (en dirección al final de la cola) alguien se puso a correr. Y, como buen ganado, TODOS se pusieron a correr ¡¡avalancha humana!! Fue horrible estar parado en el centro de la misma mientras veías a todos correr y escuchabas un “otra vez corren” y cosas por el estilo. Cuando pude me salí del centro de toda esa avalancha para poder estar a salvo (cuando ya se calmaba la avalancha tomé esa foto que ven). La gente se comenzó a colocar otra vez en la cola, se reconstruyó ésta (con todas las coladas por las carreras, claro). Dos veces más vimos esa avalancha. Ni loco me pongo en una fila que se cae por sí misma. Lo peor era la cantidad de familias enteras que tenía hijos pequeños corriendo en una avalancha de gente ¡¡eso es peligroso!!

Teníamos tiempo para hacer el moñas, así que nos sentamos en una escalinata desde donde se veía el pabellón a lo lejos, y hacia el otro lado se podía ver la interminable cola. Estábamos justo en la entrada de la zona vallada de la cola, donde un par de policías hacían lo imposible por  impedir que la gente se colara. Un par se pusieron realmente achorados y los empujones casi pasan a mayores. Algunos incluso intentaron colarse más de una vez ¡¡idiotas!! Los pitidos y abucheos aumentaban de forma casi constantes, la desorganización era evidente. Ni un informador electoral se dignaba a aparecer por la parte de atrás o entrada, con lo cual, nadie sabía dónde ir y por qué.

A las 3 y media nos pusimos en la cola, ya no habían avalanchas y la gente estaba más calmada, por fin apareció un tipo del Consulado informando que todos los que estábamos en la cola votaríamos, independientemente de la hora en que lográsemos entrar en el Pabellón. La gente estaba más tranquila. Muchos de quienes salían de votar indicaban que al final de la cola (o sea, en el pabellón) no existía orden, que cualquiera podía ir y meterse como si nada. La gente no les hacía caso y preferían (preferimos) mantenernos en una cola bastante ordenada.

A unos 30 metros de la puerta del local de votaciones (el Pabellón), efectivamente, la zona vallada dejaba de existir y ahí cada quien era hijo de su padre y madre, habían dos o tres colas cortas convergiendo en la puerta del local y otra tanta gente que entraba por los flacos. Una cola de casi una hora de duración sólo para ver que no había orden algunos para la misma, y que no servía de nada hacer cola realmente. La ley de la jungla. Nos mantuvimos en cola unos cuantos y entramos sin problemas al local.

¡¡Vaya decepción!! Me imaginé un sitio bien ordenado con las “cabinas de votación” puestas y tal, más parecido a un colegio electoral de los de toda la vida (un salón por cada mesa o dos mesas), realmente en las mesas de votación NO HABÍA colas, muchas de ellas estaban vacías, la división por zonas era una división por “pasillos generados por las mesas en líneas”, vamos, un mercado de mesas de votación.La gente buscaba su mesa y votaba al toque. La concentración estaba a la entrada del local (tanto en la parte inmediatamente de afuera como de dentro), adentro estaban varios Voluntarios indicando la zona en que te tocaba votar, lo que generaba concentración de gente.

Las Urnas demasiado pequeñas, mi voto fue doblado de forma poco ortodoxa por un miembro de mesa para que pudiera entrar, lo mismo pasaba en otras mesas, donde veías meter lapiceros para “acomodar” los votos en la urna y cosas así. Triste triste.

Si hubiesen acomodado mejor las cosas, organizado un poco a la gente mientras entraba, se hubiese formado una cola por “zona” con lo cual se hubiese agilizado muchísimo todo el tema de la votación ¡¡Pero NO!! Espero que corrijan eso para la segunda vuelta.

A la salida del Pabellón nos dirigimos a la salida, una cola inmensa de gente. Ya era algo más de las 5pm. Nos sentamos un rato a descansar y comer donas (previamente llevadas en las mochilas) y ver cómo la cola no disminuía, sino que aumentaba. Y mucha gente recién entraba. Se escuchaba un rumor: “Han prorrogado las votaciones hasta las 6”. ¿Ah sí? Nada que ver.

Decidimos ir hacia la otra salida (algo alejada, sí, aquella en que vimos a los seguidores de Estudiantes). Teníamos que pasar al lado del pabellón ¡¡había bronca en la entrada!! Empujones y tal, con la poli intentando que no forzaran la puerta lateral. Los gritos eran de “queremos votar” y se repetía el rumor de la prórroga, desmentido por la chica del consulado que decía por megáfono que el centro ya estaba cerrado y que no habían dicho nada de prórrogas (recordemos que lo que habían indicado es que todos los que estábamos en la cola al cierre del horario podríamos votar, como siempre se hace en estos casos, ya que si no has entrado es por la concentración de la gente, no porque estuvieras “tarde” en el lugar).  

En la foto no se ve nada bien, pero sí que eran unos cuantos y bastante asados. El País (edición impresa del Lunes) recogió este hecho, como también el que a la gente dentro del Pabellón no les dejaron votar pasada la hora, esto sí que me extraña, yo voté pasada la hora dada (lo dicho, por colas y demás). Supongo que los testimonios se referían a que ya estando dentro (del recinto de pabellones) no les dejaron votar (en el pabellón ya cerrado). ¿Habrá pasado eso? ¿Se habrán explicado mal los votantes? ¿Habrán pensado -los votantes entrevistados por El País- que entrar en el recinto de pabellones es como estar ya en el “colegio” electoral? Dudas que no son relevantes, en todo caso.

En fin, la otra salida también estaba llena, pero no tanto como la primera, esto es, se salía de forma más o menos fluida, sin cola de espera para poder cruzar el umbral de la puerta que da a “la calle” (en el caso de la segunda salida, da a una estación de Metro directamente).

Espero que para la segunda vuelta la organización sea mejor, que haya más información a la entrada del recinto y que las colas sean “por zonas”, y que la gente se porte mejor, parecían ganado, y cosas como las “carreras” masivas para colarse… ¡Qué desorden!

Elecciones: Italia, final de infarto.

Todos sabemos que a los italianos les cuesta decidir los partidos, del uno a cero es difícil moverles, del empate sólo por ley se les saca. Pues sus elecciones tienden a ser reñidas, los partidos tienden a agruparse para poder vencer, con lo cual en estas elecciones se da un claro caso de “bipartidismo grupal”, esto es, 26 partidos divididos en dos conjuntos disputando la totalidad de escaños de la cámara ¿Quien dijo que tener partidos grandes asegura la gobernabilidad? ¡¡En este caso es al revés!!
Para la Cámara de Diputados la Ley lo pone fácil, quien gana tendrá ventaja de 63 escaños, independientemente de los votos conseguidos (esto es, de la diferencia con los perseguidores), así que tenemos que una diferencia de unos 25 mil votos (una nada teniendo en cuenta el electorado) dan al candidato de la coalición de Centro Izquierda “Unión”, Romano Prodi, el triunfo en esta cámara teniendo posiblidad de mandar sin problemas en esa cámara.

La disputa real se da en el Senado, donde ese “premio” de 63 escaños no existe. Lo que va del conteo del voto extranjero (que es en sí mismo un distrito electoral) van dando “la vuelta” al resultado local del Senado, que daba un ajustadísimo triunfo a la coalición derechista “Casa de las Libertades” (porque llamarla centro a la inteligencia) del actual jefazo italiano.

Claro que el triunfo de Prodi es demasiado ajustado (un par de escaños como mucho) como para cantar victoria a voz tendida, la derrota, por otro lado, de la coalición de Berlusconi, es realmente vergonzosa, una gran caída con respecto a la holgada mayoría con la que triunfó en el 2001. El candidato virtualmente ganador reclama su derecho a ser “primer ministro”. ¿Conseguirá que todos sus senadores estén siempre presentes en las elecciones importantes? Si falta alguno la cosa se tuerce.

Recordemos que en Italia la importancia (y poder, se entiende) del Senado es la misma que la del Congreso, así que hay que controlar ambas cámaras para poder llevar a efecto el plan de gobierno sin reales problemas (ingobernabilidad que ahora le llaman), no es como en otros países en que el Congreso puede alzar el veto (o modificaciones) del senado. ¿Podrán llegar a acuerdos puntuales? ¿El (posible nuevo) primer ministro podrá sacar adelante sus propuestas electorales? ¿Tendrán elecciones (otra vez) en breve?

El futuro (político) de Italia es incierto, la división es clara entre los dos bloques con representación, máxime si tenemos en cuenta las constantes descalificaciones a todos los que no pensaran como él del actual Primer Ministro, Berlusconi, y el insulto directo a todos los votantes del otro bloque ¿Cómo se puede dialogar con una coalición cuyo líder llama “gilipollas” a todos los que no piensen como él?

Información extra:

La demagogia desde la ignorancia del presidente de la SGAE

A veces uno queda pasmado de las opiniones que otros sueltan, no por lo de acuerdo o en contra que se esté, ni mucho menos, sino por el alto contenido demagógico y la estupidez manifiesta que contiene. Cada vez que leo las declaraciones del Presidente de la SGAE, Eduardo Bautista (Teddy Bautista), me convenzo (me convence) más de los dos calificativos ya mencionados.
Creo que lo peor de la SGAE actualmente está en su cúpula, un par de animales de laboratorio se encargan de recaudar odios por parte de los “demás” (posibles consumidores de sus asociados) y son los que más daño hacen a los discursos de los defensores de los derechos de Autor como ahora están configurados, y a quienes defienden el pago compensatorio por la copia privada. Son quienes peor fama dan a todo ello.

En La nueva España realizaron una entrevista a este ignorante sujeto, que nos deja verdaderas perlas de por qué ciertas personas no se debieran dedicar a ciertas cuestiones, por ejemplo, Don Bautista a dirigir a la SGAE y hablar con los medios.

Ante la pregunta de si la amenaza es Internet nos recuerda (como lo hacen muchos otros) que no es el medio, sino el uso del mismo (hasta ahí bien, para cualquier cosa en que el medio pueda ser “mal usado”, no estamos pensando en lo mismo, claro, pero igual no deja de ser cierto). Y nos menta el caso del cierre de Blockbuster, que ha puesto como excusa la “piratería”. Es MUY discutible que esto pueda ser afirmado, si uno va a un videoclub “familiar” o de “barrio” ve que en quiebra no está, y que las pelis eran, en promedio, tres veces más baratas (para el alquiler) que los Blockbuster. Lo que ha fracasado en el caso de dicha cadena es el modelo de franquicias que en este caso no daba ningún valor añadido al producto/servicio ofrecido, por tanto, la gente prefería ir al videoclub “de barrio” (con una suscripción más sencilla y precios más bajos), o, en su caso, al videoclub con cajero automático de películas (lo sé, Blockbuster los tenía en ALGUNAS localidades, pero el precio sigue siendo poco competitivo). Donde muchos videoclubs sobreviven al grande ya no le sale rentable serlo. Muchos Blockbuster seguirán siendo videoclubs, así que tan mal no les iba a los “tendederos”, mas sí al oferente de la franquicia. Nos salimos del tema, lo sé, pero es que él ha dado un muy mal ejemplo.

Entonces es cuando el entrevistador pregunta por eso de abaratar los precios de los CDs, cuestión que parece mosquear a Don Bautista, puesto que llega a la conclusión que hablar de abaratar precios es demagogia pura y dura. Su respuesta sí que es demagógica. ¿Por qué una obra musical vendida en CD no es comparable a un partido de fútbol o una obra de teatro? Jojo, la respuesta es sencilla, cada vez que representan una obra de teatro hay que estar ahí (por parte de todo el equipo), mientras que cada vez que alguien escucha un disco el artista no toca todo el repertorio para esta persona. Un disco puede cubrir N veces su valor de producción (y los discos más vendidos son los más pirateados -esta es la lógica que usan en la SGAE para repartir lo obtenido por el “impuesto revolucionario”-), por tanto, el beneficio, aunque es inseguro, puede no tener límite. Encima la copia de un CD es bastante sencilla, y el valor del soporte es irrisorio (cosa que no pasa con los libros), y muchos grupos de venta relativamente baja de discos cubren muy bien sus costos con valores de 6 euros (por no decir que un disco original salido por 25 euros al poco tiempo vale menos), por tanto, el abaratamiento de discos SÍ puede ser una solución para aumentar ventas “legales” y atacar al “top manta”. Sobre todo de los “superventas” (que son casi los únicos que vemos en el Top Manta, esto es, el Top Manta no afecta a grupos nuevos ni mucho menos).

A un par de preguntas el tipo este sale por la tangente, cuando pudo aprovechar para explicar algunas cuestiones, como poco, “oscuras”, una de ellas el reparto de lo recaudado entre los autores. Lástima que no aclaren esas cosas bien, puesto que muchos asociados a este “sindicato del crímen” comienzan a elevar su voz quejándose del reparto. No olvidemos que es una Sociedad de gestión llena de socios pero que sólo unos pocos tienen derecho a voto y es plutocrática, con lo cual, el poder está en un par (de cientos) de manos. El reparto de un dinero “público” (tomado de forma coactiva y por imperativo legal) debe ser al menos limpio y transparente.

Estos sujetos cobran (e intentan cobrar) indiscriminadamente a todo aquel negocio que tenga una tele o una radio, sin siquiera comprobar si el material que retransmiten en dichos locales está entre las obras de los autores socios de su gestora, lo cual crea una enemistad bien grande con estos sujetos. Son tan caraduras que directamente presumen que todo cristo viviente escucha las obras que “ellos gestionan”.

Ahora llegamos a la parte buena. Les va a gustar y reproduciré el total, preguntas y respuestas:

“[Pregunta] En internet, en Google, al escribir ladrones la primera entrada es la SGAE
 [Respuesta] -Eso es por la impunidad. Qué pasaría si tecleas periodistas y sale chorizos. Por un lado, es fascismo. Acusar sin pruebas y aprovecharte de la impunidad es exactamente lo que hacen los gobernantes absolutistas. ¿Qué pasaría si sale en la portada de su periódico? Pues yo invoco al Estado de derecho. ¿Por qué hay impunidad, la ley española no es como en el resto de Europa? Si eso pasa en Francia, el responsable es el operador que alberga ese portal.
[Pregunta] -¿Sería Google?
[Respuesta] -Exacto, yo no puedo ir contra Google tal y como está la legislación. En España es donde más redes de pederastas se capturan. Es como si el quiosquero vendiera pornografía infantil y no se le pudiera llevar a los tribunales. Mucha gente se escandaliza cuando yo digo esto. Advertí de que la piratería es asunto de mafias y crimen organizado y me tacharon de todo. “

Por suerte en España aún no se han vuelto todos locos. No como este señor que muestra una ignorancia plena sobre algunos asuntos que, tal vez por la edad, le vienen grandes.

Si ponemos ladrones en Google (como en otros buscadores, Yahoo, MSN, Altavista…) nos aparecerá primero la SGAE. Esto se debe a las asociaciones que usan los buscadores para dar relevancia a las páginas en las búsquedas (creo que no me he explicado bien), vamos, que no es Google (y compañía) quien decide qué páginas salen primero en las búsquedas (puedes comprar una posición, pero ahora los que pagan se marcan como patrocinadores), ni se ponen a revisar los tantísimos resultados de las tantísimas posibles búsquedas que se hacen por cada término. Las campañas de Google Bombing últimamente se hacen para todo, y por todo. Incluso, cuando pasó el tema de la Frikipedia con la SGAE, se comenzó una de éstas para que la frase de la discordia llevase a la página de la SGAE si es que alguien la busca en Google (“Siempre Ganamos algunos euros”), aunque muchos de los ejemplos puestos en la wikipedia ya no son “sirven”, es lo que tienen las modas de este estilo.

Así que no es un tema de querer un resultado concreto, y de buscar, por tanto, un único responsable para estas cosas, si así se hiciera con los buscadores (por dar ciertos resultados de forma AUTOMÁTICA), lo que pasaría es que se acabaría con los buscadores, puesto que nadie se arriesgaría a mantener uno. O lo que es lo mismo, toda información indexada tendría que pagar para estarlo y ser, previamente, revisada, con lo cual se acabaría con la información en la red como hoy la conocemos.

Otra cosa, Google (o los otros buscadores) no está(n) acusando de nada a la SGAE, como hemos indicado, son las distintas personas quienes al realizar el “Google Bombing” consiguen (a punta de número de personas realizándolo) el posicionamiento en primer lugar de una página con una palabra que ellos no desearían, por tanto, acusarles de facistas o de “albergar” páginas injuriosas o calumniosas (más lo primero que lo segundo) es INCORRECTO, muestra de una ignorancia total en la materia.

En realidad, nadie acusa a Google si se puede encontrar, buscando en ella, una página con pornografía infantil, lo que se hace es perseguir a los que la montan y mantienen, no al buscador. En España, como indican, es un país que consigue muchos arrestos de redes de estas (que también pasan archivos y tal) y hasta ahora no han “empapelado” ni a las ISP ni a los buscadores, por cuestiones LÓGICAS.

Parte del top manta está relacionado con mafias que, entre otras cosas, se dedican a ello. Esto es cierto. Pero es que Usted, don Bautista, mezcla churras con merinas y relaciona los P2P con dichas mafias. Vaya idiotez más grande ¿Acaso una mafia haría competencia consigo misma poniendo las cosas que copiará de una forma que te la puedas descargar “gratis”? Es que hay gente que no tiene ni dos dedos de frente.

Otras cosas no tienen sentido comentarlas, como la relación “disco descargado = pérdida para el artista”, puesto que hasta ahora no han conseguido probar (en los tribunales) esta relación en cuanto al top manta, pues resulta imposible pensarla con las descargas gratuitas (quien se lo baja muchas veces no está dispuesto a comprarlo… y quien lo compra en Top Manta es que no lo compraría en Original). Es una falacia que repiten sin cesar. Con lo difícil que es probar lucros cesantes relativamente obvios, a las escalas que ellos lo hacen es… ¡¡Demagogia!!

Pero qué podíamos esperar de un sujeto que dice que la Propiedad Más sagrada es la Intelectual, mientras tenemos a muchos defensores de los Derechos de Autora lamentándose por la inexactitud de “Propiedad Intelectual” que sólo trae equívocos, siendo dos instituciones (los derechos de Autor y la Propiedad) tan distintos y que no tiene sentido mezclarlos. Por no decir la estupidez que supone hablar de la sacralidad de la propiedad (y más a estas alturas).

Temas Relacionados

  • La SGAE perseguirá a todos los que ella considere que dañan su honor.
  • La Frikipedia ha reabierto… pero ¿A qué precio?
  • Yeeeeeeee, más sobre la SGAE. Si es que cuando Farré abre la boca el mundo se acaba
  • Derechos de Autor ¿Propiedad intelectual? Explicándonos…

Unos pocos gif animados y otras cuestiones.

Estos días como que no actualizo poco, ni siquiera pude hacer el artículo de los sábados para Perú Político (¿Que aún no leen esa página? ¡¡Pero bueno!! Vayan corriendo a leerla leñes, que es muy buena :P). Algo que si he realizado son unos pequeños gif animados, dos de ellos basados en gif de Supay El Kaos (pueden encontrarlos en la página que llevan).
Sin más, para no perder demasiado el tiempo (me refiero al tiempo del lector, no al mío):

Supay el Kaos vs Ninjas Blancos (como lemmings):
KaosvsBlanco

El aprendiz de Sith Jawa vs Maese Xilo (la batalla sin fin, por falta de espacio sobre todo):
sithvsxilo

Y por último, Esoj con una espada de luz de esas:
esoj

¿Les gustan? Son verdaderamente trabajosos… pero no han quedado mal :D. (Por cierto, están hechos para usarse con fondos "no blancos", así que se ven mejor en los mismos).

Otras cuestiones:

Tengo bastantes cosas para actualizar De Jomra para el Mundo pero no me pongo a ello, uno de estos días aviso de la actualización. Por otro lado, en la Campaña de Voto Voluntario Ya intentaremos incluir información electoral antes del 9 de abril, o sea, uno de estos días…

Lágrima

Te veía a los ojos, una puerta al pasado, que traía todo tipo de recuerdos dispares, desde los más alegres hasta los más horrendos, te veía a los ojos y deseaba un futuro que simplemente jamás sería… ¡¡Pero soñar es gratis!! Y de sueños, por más que digan, sí vive el hombre. No de forma material, por supuesto, pero los sueños son como la esperanza, son lo único real entre la irrealidad que tenemos, son ese mástil mayor de la nave que nos permite ver de donde venimos y a donde queremos ir.
Pero muchas veces gritamos tierra creyendo haber encontrado las Indias, y nada más lejos de la realidad, nos volvemos descubridores por casualidad de un mundo ya habitado, pero nos negamos a ver más allá por el gran deseo de realizar un sueño, sueño que suele ser el rostro sonriente de alguien como tú, sueño que se traduce, muchas veces, en una lágrima de dolor contenido, que si pudiera traspasaría hasta al diamante, ese mineral con el que todos soñamos conquistar el mundo.

Una sarta de pasos sobre la arena borrados constantemente por el mar, no hay más coherencia que la propia existencia, aún inexistente en un entendimiento que se niega a la realidad por aferrarse a esa vela que hondeando decide arder para iluminar un camino distinto al deseado, al deseable.

Pero ¿para qué son todas estas letras? Sólo se dedican a llenar páginas de improperios, de inexactitudes, de deseos frustrados antes de ser concebidos, embriones de futuros que jamás serán paridos. La lágrima atraviesa el rostro sin ninguna vicisitud, sabedora de su real poder sobre la realidad que nos negamos a ver, sabedora de ser de verdad una luz que ilumina el sendero que no queremos cruzar, sabedora de que el futuro no es más que una hipótesis forjada en un pasado que sólo existe en el sueño de los ilusos.

Pero es la ilusión, es el sueño, es la garra, es, sin lugar a dudas reales, el corazón el que se niega a abandonar la misión, yo me lo guiso yo me lo como, como dirían el sabio Palomo, no hay nada que hacer en la insoportable levedad del ser, por citar un título de un gran libro, si no somos nadie al menos soñemos en que por nosotros mismos podamos ser alguien, esa lágrima de conocimiento en vez de negarme la felicidad (alfas grises escondidos por las esquinas asechando a la sociedad para llevarla sobre sus sabios hombros y negarnos la posibilidad de decidir) me la da, porque sólo desde la realidad podré, podremos conseguir algún futuro distinto al que los augurios apuestan.

No hay más que ver los páramos de soledad diseñados para todos en esto llamado realidad, no hay más que ver el negro futuro que me espera para tener mayor certeza que cualquier lucha que realice, realicemos, consigamos iniciar, tendrá más sentido que lo que aún es real, porque, a fin de cuentas, somos nosotros los que contaremos en el futuro cómo vencimos al pasado estando en la arena del presente.

No lo olvides, te secuestraré. No lo olvides, pequeña gota del rocío de la mañana, el futuro por más que intentes configurarlo está en nuestras manos.

Mezclo cosas sin demasiado sentido. Lo sé.

Pero aún así, no logro evitar que la lágrima se ría de mí golpeando el suelo haciendo retumbar toda la realidad.

¿Realmente la Constitución del 93 fue aprobada por nosotros?

Hace días que llevo dándole vueltas al asunto, una de las grandes defensas que se hace del autogolpe es que fue “convalidado” cuando el Perú aceptó la Constitución que nació del Congreso Constituyente Democrático (donde algunos partidos, como el APRA, se negaron a participar). Desde la oposición al Régimen autoritario de Fujimori siempre se dijo que en ese Referendo hubo “trafa”, o, como poco, que el Sí no lo dieron la mitad de los peruanos con derecho a voto.
Lo segundo es radicalmente cierto, y lo primero, más allá de las denuncias de un miembro (en ese entonces) del Jurado Nacional de Elecciones, el Doctor Chávez Molina, realizó un dictamen en que proponía declarar nulo el referendo (lean la entrevista, no tiene desperdicio) en un proceso en que no se aclaraban siquiera cómo se proclamaba al ganador del mismo. En realidad estas acusaciones, nunca resueltas, nunca investigadas y muy preocupantes, son el día a día de nuestras elecciones, esto es, sospecha de fraude y las cosas mal hechas (una resolución publicada por el JNE que jamás fue tomada por el órgano colegiado que debía tomarla y publicada por la Oficina de Relaciones Públicas del JNE). O como en las elecciones para el Congreso Constituyente, que jamás se contaron todos los votos (oiga señor, si yo he votado lo mínimo que quiero es que mi voto se cuente).

Pero vayamos a lo que más nos interesa en este artículo. Interés real en el SÍ por parte del soberano, o sea, nosotros. La norma suprema de un país, esta que sería refrendada por los ciudadanos (cosa que, por ejemplo, no fue la del 79), ¿Cómo se debía aprobar? El Decreto Ley que regula las normas electorales para el Congreso Constituyente (Decreto Ley número 25684) hace referencia a que el texto que salga de dicho Congreso deberá aprobarse por referendo (artículos 147 y 148) que tendrá un procedimiento específico (claro, las leyes vigentes no prevén referendos, no lo hacía la Constitución del 79, que de todas formas Fujimori se la había cargado), pero por más que busco no encuentro dicho procedimiento específico, y si nos tenemos que fijar  en forma subsidiaria en las leyes electorales preexistentes (para fijarnos en la forma que se elige al presidente de la república, ya que en los senadores y diputados se habla de cifra repartitoria, cosa que es difícilmente aplicable a un Referendo)…

Así pues, no tengo certeza (jurídica) de la forma de proclamar un vencedor, pero por la entrevista enlazada parece que ellos tampoco tenían mucha certeza, al comienzo se hablaba del “número mayor”, para luego hablar del porcentaje mayor de los votos válidos. Pero tenemos la Ley actual, la que rige para el referendo, la Ley Número 26300 (que es del 94), artículos 37 a 44, el artículo 42 fue modificado por la Ley 26670 (que es del 94) donde podemos ver que gana la opción que tenga más votos (la mitad más uno de los votos, descontando nulos y blancos), se declara nulo el referendo si los votos nulos y blancos (sumados o por separado) suman dos tercios del total de votos emitidos, siendo una norma que facilita más un resultado concreto (sea sí o no) que la redacción del 94, que pedía que los votos de la opción ganadora sumasen al menos el 30 % de los votantes.

Pero ¿Realmente era mayoritario el sí? ¿Tan aplastante como se dice (por los fujimoristas)? ¿El Constituyente fue limpio? Desde el inicio fue un proceso viciado (a fin de cuentas parte de un golpe de Estado),  pero dejando eso de lado, tenemos un Congreso Constituyente en que no todos participaron, cuyo proceso electoral fue al menos sospechoso (donde no se contaron los votos extranjeros, que podían ser determinantes al menos para designar al presidente del CCD; y donde Ayacucho, según el mentado ex miembro del JNE, debía rehacerse por ser “nulo”), y, lamentablemente, un CCD con mayoría aplastante del presidente golpista (Alberto Fujimori, por si alguien no lo sabe), por tanto, la constitución que se sometió al referendo no era más que la Constitución de un partido en particular, donde el consenso brillaba por su ausencia (sólo tres formaciones lo apoyaron, Partido Popular Cristiano, Cambio 90/Nueva Mayoría y Renovación; estando el resto en contra).

Una de las pocas cuestiones realmente discutidas y llevadas al debate público fue la cuestión de reelección del Presidente (hay quien dice que esta Constitución se aprobó a marchas forzadas para poder garantizar que el presidente pudiese volver a presentarse, hay que recordar que no existía la reelección directa), y lo puso en relieve justamente el oficialismo, puesto que todo el proceso constituyente parecía más un plebiscito sobre el triunfante Alberto Fujimori que una elección de una nueva Carta Magna, recordemos cómo estaba la situación, y cómo el Caudillo del Sol Naciente se autoerigió como nuestro salvador. Así pues, aprovechando esta situación favorable al Presidente, se usó la posibilidad de reelegirlo como palanca para movilizar el Sí.

Si sólo vemos la cifra de votos válidos (lo necesario para determinar la opción ganadora) tenemos que el 52,24 % votó Sí, el resto No. Si nos fijamos en los votos emitidos (contando blancos y nulos) tenemos que el sí no superó el 50% (en concreto, no llegó al 48%), esto es increíble, tenemos una constitución aprobada por referendo que no fue votada ni por la mitad de la gente que fue a depositar su papeleta. Algo salió mal, sólo en 6 departamentos el Sí sacó más de la mitad de los votos válidamente emitidos, y sólo ganó (sin llegar a superar el 50%) en 4 departamentos más. Así pues, tenemos que el No triunfó en 14 Departamentos , en 10 de los cuales sacaron más del 50% de los votos válidamente emitidos. Aquí puede revisar los resultados por departamento.

Obviamente, para que en el total gane el Sí, esta debió ser la opción de Lima, en donde el Sí arrasó con unos 20 puntos más que el No. Y Lima, si hablamos de población, es el Perú.

Pero fijémosnos en otro dato muy relevante, el 30 % de los peruanos llamados a las urnas no votaron. Se abstuvieron. Y de los que votaron, cerca del 10% votó nulo o en Blanco. Así pues, tenemos que el sí lo dijo el 32.9 % de los llamados a las urnas ¿Le parece una cifra buena para aprobar una Constitución? El No es menor, pero acá lo que importa es cuantos querían la norma, no el nivel concreto de repudio; debiéramos considerar también la apatía que “despertaba”.

Sólo una de cada tres personas (con edad de votar) quería esa constitución. Y pensar que los fujimoristas defienden la norma por la gran aprobación que tuvo en referendo ¡¡gran mentira!! Como cuando dicen que fue la primera Constitución en ser votada de esta forma (en realidad y pureza, fue la segunda, le ganó con muchos años de antelación la ineficaz norma suprema de 1826).

Lo peor es que esta norma, que no nació del consenso ni fue apoyada por la mayoría de los ciudadanos de nuestro Perú, fue vulnerada repetidas veces por el oficialismo, una ley por aquí que permite la entrada de otra ley que avala la tercera reelección, una ley que limita el referendo (una de las pocas mejoras de la Constitución del 93 es la configuración del referendo y de la iniciativa popular de referendo) prohibiendo que se pida para derogar leyes, otra que limita el iniciativa popular de referendo al obligarla a pasar por la aprobación de la cámara (uys, ley hecha a medida para evitar el referendo contra la re-reelección del presidente Fujimori de forma consecutiva; así la aplastante mayoría oficialista impidió que la iniciativa prosperase y se preguntase a todos si Fujimori podía o no presentarse)…

Pero claro, teniendo en cuenta toda la historia de esa Constitución ¿Por qué el instrumento del gobierno para tener un Estado a su medida iba a limitarle?

Artículos Interesantes (y que han sido usados en este):

  • ¿Qué es una constitución de concenso?” de Pedro Planas, artículo largo y bueno sobre el referendo del 93, con referencia a otros procesos similares en otros países.
  • “Expansión e instrumentalización de la participación directa y los procesos no representativos en Perú” de Héctor Oliva en el “Instituto Internacional de Gobernabilidad de Cataluña”. En una de sus partes analiza el referendo del 93 y algo más adelante constata las "sacadas de vuelta" a los instrumentos de participación directa.

Artículo relacionado:

¿Un congreso ingobernable? ¿O adverso?

¿Quién ganará las elecciones para presidente? ¿Y el Congreso cómo quedará? Nos bombardean con información sobre la presidencia, que es importante, no cabe duda, pero suelen “olvidarse” del Congreso, donde el APRA, mátala callando, tendría la mayor minoría. Seguido por Unidad Nacional (que tiene menos intención de voto para el Congreso que para la presidencia, con mucha diferencia) y como tercer partido está UPP (que este sí que tiene una diferencia considerable entre el voto a presidente con el voto a Congreso). Lourdes y Humala son los que tienen más papeletas para llevarse la presidencia, pero es el APRA quien podrá llevarse el Congreso.
Pasaremos de un Congreso de 11 partidos a uno de 6, en donde un partido no podrá tener grupo propio (porque, como más de una vez he dicho, pasar la barrera electoral no garantiza los seis escaños), los grandes beneficiados en estas elecciones serán los tres partidos más grandes. El APRA pasará de 28 escaños a 42, con lo que se quedará a 19 de la mayoría absoluta, mientras que UPP ganará 20 escaños extras, poniéndose con 26 (frente a los 6 que actualmente tiene). El partido de Lourdes pasa de ser la tercera fuerza del país a la segunda (de 17 escaños subiría a 34), teniendo el doble de la intención de votos válidos.
Alianza por el Futuro da un pequeño salto, de 3 escaños que tiene actualmente el fujimorismo a 7 escaños (curioso es que casi todos los sacará en Lima), lo cual ya es todo un logro. Frente de Centro mantendrá un nivel similar a la suma de dos de sus partidos miembros principales, esto es, Somos Perú y Acción Popular, así mantendrán esos 7 curules (aunque ahora sacarán congresistas por Lima, cosa que actualmente no tienen).

¿Los más perjudicados? Perú Posible y el Frente Independiente Moralizador. El primero pasará de ser la mayor fuerza parlamentaria (aunque durante los 5 años tuvo más tránsfugas que cualquier otro) a tener sólo cuatro congresistas (y esto alegrándose de haber pasado la valla) y el segundo pasará de tener 11 curules a quedarse sin ellos, sí, chau FIM de la vida parlamentaria… Le ha pasado factura los 5 años de seguidismo a un gobierno sin apoyos. Los partidos más pequeños desaparecen del panorama político.

La Coalición más posible y “sencilla”, sería la del APRA con UPP, lo cual les daría una mayoría holgada en el parlamento. Parece que Lourdes ganará las elecciones, en una segunda vuelta muy reñida con Humala (se da la peculiaridad que el partido más votado para el Congreso no pasaría a segunda vuelta), si ganara Humala seguramente UPP haría mimitos al APRA para que se porte bien con ellos (estoy quitando de la mente sandeces como cerrar el Congreso y medidas similares), si gana Lourdes lo verá mucho más negro, e igual tiene que rezar para que le censuren dos consejos de ministros y así poder cerrar (constitucionalmente) el Congreso, o hacer mimos a… a… ¿A UPP? ¿a los tres pequeños? ¿Al APRA? ¿Aprender a gobernar sin tener apoyo alguno por parte del Congreso.

No sería la primera vez que el APRA se uniría con un gran enemigo sólo para fastidiar al presidente de turno, incluso si ese presidente realizara proyectos con los que ellos tendrían que estar de acuerdo (acuérdense del extraño pacto de odriístas con apristas en contra de Fernando Belaúnde en el periodo del 63 al 68, donde incluso impidieron la reforma agraria), si la cosa es fastidiar, o mejor, demostrar el poder que efectivamente se tiene.

Así pues, sea quien sea el presidente, es muy posible que el Congreso manden otros (sobre todo si sale alguno de las dos cabezas en las encuestas), en donde nadie tendrá mayoría absoluta (qué poco me gusta la mayoría absoluta, pero ver a tres partidos que no hacen más que insultarse desanima a cualquiera) y donde, realmente, los pactos a primera vista no parecen prácticos o sostenibles sin problemas (la amenaza de dejar cualquier coalición es demasiado fuerte como para no considerarla relevante).

Más Información:

Véase de paso:

  • "De Vallas y Distritos, jugando con su desaparición" En donde se analiza la desaparición de las vallas y los distritos en general, y en particular en España y Perú, considerándolo con los datos de las últimas elecciones generales en ambos países.

(se me olvidaba -actualizo por tanto- estiquetas esas: elecciones, Congreso y Perú )

ERC cobra a los cargos públicos que ellos eligen, sean o no afiliados…

Hace unos días estalló en Cataluña el tema del cobro, por parte de Esquerra Republicana (uno de los integrantes del “tripartito” catalán), a empleados públicos el pago de cuotas por “afinidad” (un pago entre el 4 y 24 % de su sueldo). Si no pagan, a la calle. Y se les insta (¿invita?) a inscribirse en el partido (ya se sabe, sin carné no hay trabajo). Todo ello por carta, eso sí, no hay que perder las formas.
La historia es la siguiente, ciertas consejerías (conselleries en catalán) están en manos de integrantes de ERC, dichas consejerías tienen cargos de libre designación (los típicos “cargos de confianza”, incluso las propias consejerías lo son, y toda la cúpula de cada una) que son pagados con dinero público (a fin de cuentas, realizan una labor a la Generalidad). El tema es que desde ERC se considera que un cargo público, que lo es gracias a ERC (aunque haya trabajado en la Administración desde antes de la llegada de ERC), debe retribuir a ERC por dicho puesto de confianza (y sueldo) y por tanto, debe pagar su cuota. No se les instaba a ser militantes del partido, sino a inscribirse como “amigos”, para poder tener sus datos y demás. Eso sí, no han despedido a nadie puesto que "[t]odas las personas que debían pagarla lo han hecho" (palabras de Bargalló, primer consejero del Gobierno Catalán y peso pesado de ERC)

Los partidos políticos han saltado, o respondido. El PSC (cabeza del gobierno regional) considera que “[e]s Esquerra quien debe dar explicaciones, no nosotros ni el Gobierno" (palabras del Primer Secretario del PSC, José Montilla), en otras palabras, que esta vez no es su roche y que ellos no tienen nada que ver, pero eso sí, (animó a) que los “afectados por las cartas” vayan a los tribunales si lo consideran pertinente (faltaba más). El otro socio del Gobierno, Iniciativa per Catalunya Verds (ICV, socio de IU en el Congreso de los Diputados), por la boquita de su presidente, Joan Saura, indicó que "No se puede estar en el Gobierno y firmar una carta en estos términos", añadió, eso sí: "No sé si hay alguna incompatibilidad, pero no me parece correcto". También cuestionó la permanencia de Vendrell en el gobierno Catalán (secretario de organización de ERC y secretario general del primer consejero del Gobierno Catalán).

Desde el PP de Cataluña se califica (por el jefazo de dicha organización, Piqué) de “escándalo”, pide la comparecencia de Bargalló en el parlamento Catalán para ver si puede explicar la situación. El portavoz de CiU, Felip Puig denuncia la “supuesta extorsión” que también sufre empleado laboral y funcionarial (por tanto, gente que no son cargos políticos o de libre designación), tratándose de “una noticia inquietante, espeluznante y propia de un régimen del terror”.

Comisiones Obreras de Cataluña ha pedido la convocatoria urgente de la mesa de La Función Pública para que Joan Carretero, Consejero de Gobernación esas informaciones (sólo las insinuadas por CiU, esto es, el tema de los contratados laborales y funcionarios que se vean “extorsionados”, puesto que los cargos políticos no serían de su incumbencia).

Las reacciones de ERC:

Firmes, ante todo son firmes (para bien o para mal), sienten que lo que hacen está bien (Bargalló ha dicho que está "molt orgullós de militar en un partit que només es financia amb les quotes dels militants i les aportacions dels seus càrrecs”), que no tiene nada de malo ni tachable, y dejaron caer que por lo menos ellos se financian sólo por cuotas y participaciones de los cargos, pero sin recurrir al “3%” (comisión que, “se supone”, cobraba CiU mientras estaba en el gobierno a quienes ganaban concursos administrativos) ni a “donaciones anónimas” (siempre se dice que las mismas se hacen “como pago”, y que cuando abundan es sospechoso).

Defienden que dicho cobro se ampara en sus normas internas (por si no lo sabían, las normas internas de un partido no pueden ir en contra de las imperativas generales), y que esto existe desde el 98 (pues ya habrá tiempo de investigarlo a profundidad) y hasta ahora no había pasado nada (el tiempo no “convalida” las normas no válidas).

Tanto Bargalló como Puigcercós atribuyen que  ahora salga este tema por la negativa de ERC a decir que “sí” al nuevo proyecto de Estatuto para Cataluña (pactado entre CiU y el PSOE, y que va superando los trámites parlamentarios con la oposición del PP y ERC). Defienden que ellos no mandan cartas a personal funcionarial o laboral, y que si esto ha ocurrido es que se ha “traspapelado” alguna carta (¿un error a ese nivel? ¿O un “si cuela, cuela”?). Ah, y que irán al parlamento a explicar lo que sea necesario, puesto que defienden dichos cobros.

ERC, como hemos dicho, achaca esto a su postura sobre el “Estatut” y dicen que estas presiones externas no le harán cambiar de sistema de financiación. Al margen de si es o no una campaña para desprestigiar al partido, el que realicen estas actividades (y lo reconocen) ya es grave, negativo, e indefendible, así que por más que haya salido a la luz pública como “represalia” por su postura, no exime a ERC por su actitud mafiosa (sí, como lo leen, porque las mafias también cobran a los que se benefician de su protección, aunque no lo hayan pedido, y es totalmente acorde con sus normas internas).

Se agrava el problema

En ERC consideran que 37 de los 209 Cargos (y empleados) obligados a pagar y “regularizar” su situación NO lo han hecho, así pues, el Consejo Nacional de ERC por unanimidad ha decidido que quienes encubren a los que no pagan también serán expulsados del partido (esto se decidió el 18 de Marzo, antes que explotara la polémica). Los militantes del partido están de acuerdo con este “sobre impuesto”, y consideran (al igual que su organización) que quienes se favorezcan con un sueldo “gracias” a Esquerra deben retribuir a dicha organización (la resolución aprobada tiene, en su introducción, la denuncia a "la grave injusticia que representa el que muchas personas estén contribuyendo al sostenimiento de la organización, mientras otras, con independencia de su vinculación con Esquerra, con retribuciones a veces más altas, no están contribuyendo", nótese ese “con independencia de su vinculación” ¡¡menudo despropósito!!).

Quien no paga no tendrá más la confianza de El Partido, con lo cual vemos que no sólo se otorgan los cargos políticos por las capacidades de la persona para desempeñarlo, o que sólo se otorgan a militantes (cosa que no sería “tan” mala), sino que una persona, sin importar su ideología, que es contratada para una actividad en concreto ¡¡debe pagar al partido de quien le contrata!! Si hablásemos de esto en la empresa privada todos pondríamos el grito en el cielo, pero si pasa en cargos públicos, pagados por todos, parece que “no importa tanto”. Es patético que un partido que se enorgullece de “no cobrar comisiones” a los empresarios se las cobre (porque, señores, esta es una comisión perpetua) a los trabajadores ¡¡y se dicen de izquierda!!

Esta persecución a los “amigos de morosos” se vuelve en la típica “el amigo de mi enemigo es mi enemigo, aunque sea afiliado mío y al enemigo le escogí yo para que trabaje”. ¡Es un despropósito!

Por cierto, de vez en cuando amenazan con hacer pública la “lista de morosos”. Lo cual ya podría ser un problema algo mayor (¿cómo puedes ser moroso de una obligación dineraria que no tienes por qué contraer? Esto, seguramente, sería una tacha sobre la persona de forma pública, y por tanto una deshonra, posiblemente acá ya haya problemas “de verdad” porque el perjuicio pasa de la esfera privada a la pública).

La importancia de las libertades de Expresión e Información, de la pluralidad de medios.

En estos momentos estoy ejerciéndola (la de expresión), nunca impediría que alguien la ejerciera (siempre en su justa medida con otros derechos, ya sabemos que los derechos no son absolutos, sino que están interrelacionados y por tanto son definidos por sus relaciones, pero esto es “a posteriori” en casi cualquier caso), y por tanto, declaraciones como las de Antauro Humala las encuentro no sólo racistas (para él, el problema de los medios de comunicación es que están en manos de “extranjeros” por más que ya se hayan nacionalizado -los "extranjeros"- ), sino una verdadera amenaza a las libertades de información y expresión.
Otros, en esa actividad de mezcla entre “los Humalas”, de lo parecido que son sus planteamientos y de lo honda que es su admiración por el último dictador militar que hemos tenido, y esas sospechas que pesan sobre Ollanta de querer controlar (para hacer la diferenciación entre nacionalizar y estatalizar que tanto gusta hacer) los medios de comunicación (sospechas que vienen, entre otras declaraciones, de la página 49 de su plan de gobierno, que al analizar la vuelta de Belaúnde al poder se achaca la vuelta de los medios de comunicación a la élite oligopólica peruana, y esto asusta a los medios). Así pues, los partidos han hecho un pequeño alto al fuego entre ellos para defender la libertad de Expresión e Información; en la que es necesaria una pluralidad de medios para permitir que vea la luz la pluralidad de opiniones y las informaciones desde distintos puntos de vista (y distintas informaciones, tanto las que favorecen como las contrarias).

Ollanta se defiende. Dice que ese párrafo que tanto miedo da a los medios de comunicación no es más que un análisis del pasado, no un manual de “actuación” una vez conquistado el poder y dice que él está del lado de la libertad de Expresión… El problema con Ollanta no es sus tendencias estatalizantes (como mucha gente afirma, esa gente los votantes de la Derecha, claro), sino su autoritarismo y que se ha autoerigido el intérprete del espíritu y opinión de la Nación, esa nación que está por encima de todo y que habla a través suyo. ¿Les suena este caudillismo? Detesto el uso de las naciones que tanto se hace, detesto que el “hecho nacional” esté por encima de las necesidades individuales y sociales, donde el autoritarismo y el “si no haces lo que digo eres un enemigo” se vuelve el principal problema de una candidatura que no aceptará gente que opine en contra de él (y “su” Nación ¿una grande y libre?).

El problema es que él concibe a los habitantes de un Estado como su particular tropa, en que toda insurrección (no pensar/actuar como el Líder) debe ser castigada, porque los traidores son el Enemigo, y el enemigo es el extranjero (¿Cómo pueden decirse de Izquierda si ni siquiera creen que todos somos iguales? Cuando se diferencia nacional y extranjero se discrimina a la gente por su origen ¿eso no es xenofobia? ¿eso es igualitarista? ¿eso es ser de izquierdas? Una caca de pájaro).

No importa cómo se intenten controlar los medios (expropiaciones, compras de los medios, control de acceso directo a quien puede y quien no ser dueño, sobornos al dueño, etc.), ni quien los controla (el jefe de gobierno, un multimillonario, sea nacional o extranjero), lo que debe importar es que los medios no estén controlados (haya pluralidad de agentes), un sistema (sea privado o público) en que todos los medios (o todos “los que importan”) pertenece al mismo sujeto es un medio sin unas verdaderas libertades de Expresión e Información (¿Qué tan libre es Italia en este sentido?). No es, por tanto, el Humala estatalizador el que debe asustarnos, sino el Humala Controlador, caudillo del Perú, intérprete último (¿y único?) de lo que se debe hacer por el bien de una Nación que él se ha encargado de crear y desea dirigir. Da igual si para esto usará el Estado o la Empresa Privada, lo que importa son los efectos últimos de su actuación.

No quiero que nadie tenga el poder de decidir qué debemos oír y qué debemos decir (ex ante). Por ningún motivo.

(Etiquetas de technorati: Libertad de Expresión, Libertad de Información, Perú, Humala, medios de comunicación)

¡Es la guerra! Todos van jugando su última carta en la carrera electoral.

Ya sea llorar un rato por el poco caso que le hacen los medios mientras que a otro candidato, el improvisado, le hacen mucho más caso, Alan García está picón con la atención que tiene Ollanta Humala en los medios (bueno, si va primero en las encuestas tiene cierta lógica que los medios le hagan más caso, sea por informar, sea para tumbar, sea para sobonear).
De paso, se las da de iluminado, nos cuenta por qué Ollanta tiene tanto apoyo actualmente (una encuesta de la UNI también le da el primer lugar), básicamente, la decepción de la gente ante un modelo económico que hace crecer a unos pocos y que el resto se mantiene marginado. Vamos, que el “chorreo” no funciona (ni funcionará). De paso aprovechó para echar tierra a Lourdes, indicando cómo ella no tiene apoyo social ni podrá resolver con sus propuestas los problemas de los peruanos.
También nos dice que un proyecto autoritario y militar ollantista nos mandará a la porra (no lo dice así, claro), lo cual es bastante cierto. No necesariamente en el plano económico (los gobiernos autoritarios de Fujimori no nos dejaron mal en ese plan, en números “macro”, claro), que es donde por más se intenta atacar a Ollanta (¡¡asustará a los inversores!! y cosas similares), lo cual me parece un error, yo pondría en relevancia su autoritarismo como el peor de sus defectos, y su claro desprecio por los derechos.

Ahora, Alan o se ha vuelto tonto o nos considera tontos. Nos dice que según las encuestas que ellos manejan van segundos, pegaditos a Humala, y que Lourdes ya se desinfló. No pues Don Alan, no se tape los ojos. Que aunque tiene muchos fieles y por más que les haya pedido que se reproduzcan rápido, no van a cumplir 18 años a tiempo para votar…

Hablando de encuestas, algunos “partidos chicos” denuncian la falta de transparencia y objetividad de las encuestas y el “mal reparto” de la franja electoral lo que les deja fuera de juego desde el comienzo, no pudiendo “mostrarse” como debieran. Se han juntado Resurgimiento Peruano, Renacimiento Andino, Reconstrucción Democrática, Avanza País, Perú Ahora y Progresemos Perú en una agrupación bajo el nombre de “Alianza de partidos no tradicionales” (qué pesados están todos con eso de “no tradicionales”, no significa nada).

A Ollanta eso de ir primero se le ha subido a la cabeza, no se ha fijado en que su fuerza en el Congreso será pequeña; ahora todos están contra él ¿No se ha dado cuenta que todos están contra todos? Es cierto que, en su caso, hay una manipulación curiosa, puesto que mezclan las declaraciones de su padre “como si” las dijera él (que se dedica a desmarcarse, lo cual, creo, le termina favoreciendo, pues rompe los miedos en unos pocos).

De paso, ha aprendido a rebotar los ataques que le ponen la coletilla de “salto al vacío” o que lo califican de desestabilizador por ser “antisistema”, y claro, eso lo aprovecha, y “transforma” el sentido de la frase colocando al sistema la palabra de “corrupción”, con lo cual su “antisistema” se vuelve en la punta de lanza contra la corrupción, y su “salto al vacío” en una apuesta a tomarse en cuenta si el “antisistema” es una buena idea…

Realmente “atacan” mal a esa candidatura, no le están poniendo en evidencia sino que le dan más alas de las que su manía de hablar sobre él mismo en tercera persona (cierto, sólo leo sus declaraciones, pero muchas de esas están de esta forma)… Frases como la que usa para definir a la democracia (¿la dictadura de los poderosos? Hombre, sea más original, o más sincero) podrían servir… Pero teniendo en cuenta que un tercio de los peruanos siquiera saben qué es la Democracia (y que en el Perú no la hay), no ayudan para que sea tomado, de verdad, en cuenta.

Por su parte, Lourdes mantiene la esperanza que el binomio “7% + 650 mil empleos” le de el triunfo, y lo vuelve a repetir, esta vez no nos aclara (o recuerda) que no se refiere realmente a CREAR 650 mil puestos al año, sino que parte de ese número son los empleos informales una vez formalizados, esto es, empleos “creados”, según lo que ella decía, son 350 mil al año, lo cual, por la forma que lo dice, es un engañabobos (no por el contenido). Lourdes quiere ganarse a la gente “de la calle”, y para eso apela al “chorreo” y a los “empleos” (con el matiz antedicho).

Pero no es nada tonta, habrá segunda vuelta, y ya piensa en las alianzas y apoyos necesarios para hacerse con el País. En especial, piensa en el también derechista (“pero menos”) Paniagua, y todo su Frente. Se lió a tirarle flores. Paniagua ha sido listo, para defender su “terreno”, y aceptó gustosamente “hablar”, pero recordó su “extra social” (lo que no tiene UN), al decir que la defensa del sistema democrático (lo contrario es votar por Ollanta, según todos ellos) y el cambio no sólo necesita seguridad, sino equidad. Ouch, eso se sale del lenguaje del UN.

Y la iniciativa (nacida de un movimiento juvenil) por una coalición de los pequeños no tan pequeños no va a ninguna parte, pero les permite estar en los medios, acusar y ser acusados, y por tanto, que se hable de ellos.

Objeción Fiscal militar y Campaña por la Apostasía

Un anuncio de dos campañas de la CNT de Valladolid: Campaña de Objeción Fiscal Militar “La CNT desde una perspectiva anarcosindicalista denuncia activamente la sociedad militarista actual.”  , “Campaña por la Apostasía ”. Si llego a saber que hoy día la CNT lanzaría una campaña de concienciación sobre la Apostasía habría retrasado un día el artículo de anteayer…

Bueno, una de las campañas se basa en explicar qué es y por qué debe realizarse la Apostasía, obviamente desde una explicación Atea de la misma, y la otra tiene como partida el antimilitarismo anarcosindicalista en una campaña de desobediencia civil al momento de hacer la declaración de la renta.

Objeción fiscal militar:

En el artículo ya enlazado sobre esta campaña pueden ver toda la info al respecto, lo explican bastante bien en el primer párrafo a respuesta de la primera pregunta: “La Objeción Fiscal es una campaña de desobediencia civil que invita a quienes realizan la declaración de la renta a no pagar a Hacienda una cantidad económica en protesta por el gasto militar que se destina en los impuestos de todxs al gasto para la maquinaria de guerra. Con ello incumplimos una ley injusta de forma pública, colectiva y consciente.

Las dos propuestas dada por la página son bastante “activas”, esto es, existe una defraudación fiscal como acto de protesta (no es dinero que uno se “ahorra”, no es la idea, el dinero, como bien indica, debe ser ingresado en algún proyecto comunitario/social).

Existe un par de formas menos “arriesgadas” y efectivas, pero tal vez más “pesadas”, al menos para el funcionario que le toca revisar la declaración de la renta. Uno se basa en adjuntar una carta con la declaración mostrando la disconformidad con el mantenimiento del ejército. Y otra es bombardear de cartas al “superior” de la oficina tributaria donde presentamos la declaración de la renta.

Ya lo saben, a todos los que presenten declaraciones de la renta, tanto positivas como negativas, es un buen momento para comenzar con una campaña que al menos debe dar que hablar, discutir los pros y contras de una imposición tan negativa como son los ejércitos.

Campaña por la Apostasía

Lean el artículo que escribí el 21 de este mes, sobre el tema, lo digo para no repetir lo que ahí explico sobre la Apostasía y pasar directamente a esta campaña propuesta por CNT Enseñanza Valladolid con la colaboración de ALEGAVA, en este caso es una campaña de ateísmo activo, desde el convencimiento de una sociedad Laica (no sólo un Estado, sino una sociedad) se plantea que, todos los ateos, sean consecuentes con esa postura y, si han sido bautizados, apostatar.

La campaña busca concienciar sobre la importancia de Apostatar (de eso va la marcha que harán en el Ateneo de Valladolid el próximo 30 de Marzo). Una vez realizado dicho acto, buscarán recolectar todas las cartas al arzobispado de Valladolid de los apóstatas (o sea, las peticiones de apostasía) para llevarlas juntas.

A su vez, pide que quienes realicen la solicitud busquen de verdad que se cumpla la misma, deben conseguir cita con el Obispo (a fin de cuentas, es obligación del mismo) y el certificado de que sus datos personales han sido eliminados de las bases de datos de la Iglesia. A fin de cuentas, lo que uno quiere es borrarse de ser considerado como fiel, y para ello, te deben dar de baja definitivamente.

Por último, da 9 razones por las cuales borrarse de la Iglesia Católica, que van desde el recuerdo de la historia de la Iglesia (el apoyo al fascismo, su condición imperialista en la cual la persecución religiosa y cultural fue una constante, las cruzadas no ayudan para verla bien), por las contradicciones (en contra de la usura pero usualmente conectada a cúpulas económicas -acá se salvaría el ala de la Liberación-, habla de que todos somos hijos de Dios pero es una organización sexista y homófoba, habla de igualdad y funciona de forma jerárquica y dictatorial), por cuestiones morales/científicas (acá mezclo dos grupos, el entorpecimiento de la Ciencia que tiende a mostrar la Iglesia -con lo que no les gusta, claro-, por lo poco que le gusta ciertas artes, consideran que atenta contra la Libertad en general, sí, ha leído bien) y por dos razones más españolas (el financiamiento por parte del Estado de la Iglesia, contando los beneficios fiscales que tiene y por la intromisión constante en los asuntos propios -acá es curioso, para lo que les conviene, la Derecha usa la autoridad de la Iglesia, para lo que no les conviene, piensen en la Guerra de Iraq, apelan a que son asuntos que ellos no deben meterse- y por el uso que hacen de las cifras de bautizados -fieles- para justificar su importancia).

Así que ya lo saben gente, a moverse un poco ;).

(Imágenes tomadas de los artículos enlazados).

ETA anuncia una tregua indefinida. (Actualizado)

La banda terrorista ETA, o Movimiento de Liberación Nacional Vasco (según el ex-presidente José María Aznar), anuncia por medio de un comunicado a la Radio Televisión Vasca que desde el viernes queda declarada una tregua indefinida, cuyo objetivo es “impulsar el proceso democrático en Euskal Herria para construir un nuevo marco en el que sean reconocidos los derechos que como pueblo”.
De paso, insta a España y Francia (perdón, a los Estados Español y Francés) a "reconocer los resultados del proceso sin ningún tipo de limitaciones", y que dejen de una vez de coaccionar a la población vasca (faltó la coletilla de “proceso democrático que en todo caso nosotros también reconoceremos sin límites ni nada”, porque si sale lo que ellos no quieren ¿qué pasaría?).

ETA está considerando que ella da el primer paso para abrir un proceso de paz y de discusión política del futuro de la nación vasca, y pide al resto de fuerzas políticas (¿ellos son una fuerza política?) que actúen en consecuencia de su gesto. Recordemos en este sentido que el Congreso español habilitó al ejecutivo a realizar el proceso de negociación para la paz en el caso que ETA abandonase las armas, y que, por otro lado, el PP siempre ha dicho que nada de discutir temas como un nuevo estatuto o marco político mientras que existiera la banda terrorista.

Uno de los “puntos fuertes” de la dialéctica del actual gobierno es el entablar un proceso de paz con ETA, el confiado presidente del gobierno lleva un tiempo augurando el fin de la banda terrorista, y por más que aclara que en ningún caso se harán concesiones políticas, esto está por ver (tanto la cualidad como la cantidad).

Hace unos cuantos años hicieron una tregua, la oposición por entonces (el PSOE) la calificó de tregua trampa pero que apoyaría al gobierno (el PP en esa época) en lo que hiciera con tal de acabar con ETA, que era un buen momento para la paz. Luego se vio que ETA aprovechó el tiempo de paz para prepararse para la guerra. Una pena, oportunidad perdida.

ETA existe desde hace casi 40 años, ha matado a algo menos de 1000 personas, y muchos de sus "fundadores" y "principales" declararon que ya no tenía sentido ETA una vez que España pasó de una dictadura a la democracia a finales del 78.

(Imagen tomada de El País).

Más Información: