Categoría: Actualidad del Perú

Sé que el artículo está “retrasado”, con respecto al día de los hechos y tal, pero ya se sabe, cuando no se tiene la posibilidad de hacer un artículo, pues no se hace. Y como por esto no me pagan, no corría prisas :P. Pongámosnos lo más serios posibles, y bajemos la cabeza ante la vergüenza pública que supusieron las votaciones en el centro al efecto de Madrid, los peruanos dimos pena de la buena. Una organización realmente MALA, un desorden propiciado por la gente, y un claro desprecio por parte de los “promotores” de los partidos políticos de las prohibiciones de hacer campaña (fale, acá eso no valdría, pero nada se pierde por votar “como si” estuviéramos allá ¿no? ¡es lo lógico!).

El centro de votación estaba bien escogido (lo mejor que pudieron hacer), en un recinto lleno de pabellones y centros del estilo en la Casa de Campo (o al ladito, porque eso “como que está fuera pero dentro”), dos salidas del metro que daban de una forma muy directa a un lugar amplio que podíamos ocupar sin que haya problemas con vecinos y similares; y con buenos parqueos y accesos públicos. En esa elección, por ahora, un 10 (sobre 10).

El Pabellón dispuesto para la votación era el de La Pipa, el consulado peruano en Madrid mandó correos masivos (a todos los que le dejan su correo al Consulado) con información electoral bastante detallada, e indicando que no todos los inscritos en Madrid votaban en la capital del Reino de España, así pues, el Consulado con apoyo de la ONPE pondrían centros en Bilbao y Santiago de Compostela para que quienes vivieran cerca a esos centros. De todas formas, la concentración en Madrid se esperaba gigantesca. También dejaron claro que el horario era como en Perú, esto es, de 8 a 16 horas (aunque en medios como el País ponían mal la hora, de 8 y 30 a 4 y 30).

Regresemos al día de las votaciones. O mejor, hagamos una crónica de lo que vi y viví.

Mucha gente. Muchísima gente. A las 11 de la mañana, cuando llegamos al centro de votación, dos fueron las primeras impresiones: A) ¡Qué tal cantidad de gente! B) ¡Qué desorganización!

En la estación del Metro “Alto de Extremadura” había un cartel que indicaba la salida correcta para llegar al lugar de centro de votaciones, en ese momento me dije “seguro que todo está bien indicado ¡genial!”, lástima que me equivocara, a la salida del Metro lo primero que se veía era un par de carteles de Alan García (al foto que ven está tomada horas después, cuando alguien se indignó al ver las fotos de Alan y rompió un par de esos carteles), y muchos más (pero pequeños) de otros partidos, y volantes publicitarios (de todos, incluso de esos “pequeñitos”).

Una vez en el centro de votación no había nadie cerca a la entrada para indicar nada, y se veía una cola en que no se distinguía el inicio ni el final. Una serie de Policías Nacionales (de España, claro) intentaban que se guardara el orden, pero cuando uno les preguntaba algo sólo sabían contestar “allá es el pabellón y por allá está la cola, para el resto de cosas no sabemos nada”. La cola daba muchas vueltas sobre sí misma, unas seis o cinco veces (en serio) y era extremadamente larga (sin contar que daba una vuelta en una esquina, es la típica cola en que desde el centro no se ven los extremos). Y no se sabía bien para qué era la cola.

Nos acercamos al Pabellón de la Pipa (el centro de votación) y vimos que la cantidad de gente reunida ahí, entre los que estaban como nosotros buscando información, los voluntarios descansando un poquillo, otros con la megafonía pidiendo orden, el centro de recogidas de DNI al lado del centro de votación llenísimo de gente, los carteles con las Zonas (las mesas estaban distribuidas por zonas) con muchísima gente consultándolas, y ¿dos colas entrando? Era difícil distinguir si la cola moría con orden a la puerta del pabellón o simplemente el caos había ganado esa primera pequeña batalla.

A todo esto, los golpes y empujones por los “colones” se multiplicaban por toda la cola, mientras que la policía española “castigaba” a los colones sacándolos de la cola. Ya estaban bastante mosqueados esos policías, menudo fregado les había tocado.

Si a la entrada del complejo de pabellones de la Casa de Campo había mucha gente dando distintas publicidades (electorales y otras varias, como reserva de billetes, restaurantes de comida peruana, etc), al frente del Pabellón donde se votaba uno esperaba encontrarse de todo menos dos “quioscos” (mesas más bien) haciendo publicidad para sus candidatos. No pues, eso ya me pareció demasiado (en la foto se ve el local de UPP, que era más vistoso que el del APRA, que estaba justo al lado, al tener esa sombrilla con cartelitos del UPP por todos lados, para que se vea bien). El proselitismo al frente del Pabellón sí que me pareció mal, tanto que lo permitieran los organizadores (al menos no se veía una “pelea” para que no hagan publicidad) como los partidos que piden ese tipo de publicidad a sus acólitos y seguidores. Patético. Y acá que ningún partido (o los que se presentaban al congreso, que era la mayor parte de la publicidad visible) se lave las manos, todos cayeron en ese hueco.  

Nos fuimos a comer algo, ya eran como las 12 y hacer la cola era un suicidio, hacía calor y ésta era extremadamente larga. Nos fuimos por la otra salida, por donde estaba la otra estación de Metro (no por donde vinimos) y nos cruzamos con unos extrañadísimos seguidores del Estudiantes (equipo de baloncesto que jugaba sobre esa hora, y que su cancha está ahí) mezclados entre otros tantos peruanos que llegaban o salían del recinto de la Casa de Campo.  

A las dos de la tarde estábamos de vuelta. Ya cola ya no deba un sin fin de vueltas sobre sí misma, pero sí tenía “más o menos” (a ojo de buen cubero) la misma cantidad de gente. Sólo el llegar al fondo de la cola cansaba. Y mucho. Cuando íbamos por la mitad de la parte final de la cola (en dirección al final de la cola) alguien se puso a correr. Y, como buen ganado, TODOS se pusieron a correr ¡¡avalancha humana!! Fue horrible estar parado en el centro de la misma mientras veías a todos correr y escuchabas un “otra vez corren” y cosas por el estilo. Cuando pude me salí del centro de toda esa avalancha para poder estar a salvo (cuando ya se calmaba la avalancha tomé esa foto que ven). La gente se comenzó a colocar otra vez en la cola, se reconstruyó ésta (con todas las coladas por las carreras, claro). Dos veces más vimos esa avalancha. Ni loco me pongo en una fila que se cae por sí misma. Lo peor era la cantidad de familias enteras que tenía hijos pequeños corriendo en una avalancha de gente ¡¡eso es peligroso!!

Teníamos tiempo para hacer el moñas, así que nos sentamos en una escalinata desde donde se veía el pabellón a lo lejos, y hacia el otro lado se podía ver la interminable cola. Estábamos justo en la entrada de la zona vallada de la cola, donde un par de policías hacían lo imposible por  impedir que la gente se colara. Un par se pusieron realmente achorados y los empujones casi pasan a mayores. Algunos incluso intentaron colarse más de una vez ¡¡idiotas!! Los pitidos y abucheos aumentaban de forma casi constantes, la desorganización era evidente. Ni un informador electoral se dignaba a aparecer por la parte de atrás o entrada, con lo cual, nadie sabía dónde ir y por qué.

A las 3 y media nos pusimos en la cola, ya no habían avalanchas y la gente estaba más calmada, por fin apareció un tipo del Consulado informando que todos los que estábamos en la cola votaríamos, independientemente de la hora en que lográsemos entrar en el Pabellón. La gente estaba más tranquila. Muchos de quienes salían de votar indicaban que al final de la cola (o sea, en el pabellón) no existía orden, que cualquiera podía ir y meterse como si nada. La gente no les hacía caso y preferían (preferimos) mantenernos en una cola bastante ordenada.

A unos 30 metros de la puerta del local de votaciones (el Pabellón), efectivamente, la zona vallada dejaba de existir y ahí cada quien era hijo de su padre y madre, habían dos o tres colas cortas convergiendo en la puerta del local y otra tanta gente que entraba por los flacos. Una cola de casi una hora de duración sólo para ver que no había orden algunos para la misma, y que no servía de nada hacer cola realmente. La ley de la jungla. Nos mantuvimos en cola unos cuantos y entramos sin problemas al local.

¡¡Vaya decepción!! Me imaginé un sitio bien ordenado con las “cabinas de votación” puestas y tal, más parecido a un colegio electoral de los de toda la vida (un salón por cada mesa o dos mesas), realmente en las mesas de votación NO HABÍA colas, muchas de ellas estaban vacías, la división por zonas era una división por “pasillos generados por las mesas en líneas”, vamos, un mercado de mesas de votación.La gente buscaba su mesa y votaba al toque. La concentración estaba a la entrada del local (tanto en la parte inmediatamente de afuera como de dentro), adentro estaban varios Voluntarios indicando la zona en que te tocaba votar, lo que generaba concentración de gente.

Las Urnas demasiado pequeñas, mi voto fue doblado de forma poco ortodoxa por un miembro de mesa para que pudiera entrar, lo mismo pasaba en otras mesas, donde veías meter lapiceros para “acomodar” los votos en la urna y cosas así. Triste triste.

Si hubiesen acomodado mejor las cosas, organizado un poco a la gente mientras entraba, se hubiese formado una cola por “zona” con lo cual se hubiese agilizado muchísimo todo el tema de la votación ¡¡Pero NO!! Espero que corrijan eso para la segunda vuelta.

A la salida del Pabellón nos dirigimos a la salida, una cola inmensa de gente. Ya era algo más de las 5pm. Nos sentamos un rato a descansar y comer donas (previamente llevadas en las mochilas) y ver cómo la cola no disminuía, sino que aumentaba. Y mucha gente recién entraba. Se escuchaba un rumor: “Han prorrogado las votaciones hasta las 6”. ¿Ah sí? Nada que ver.

Decidimos ir hacia la otra salida (algo alejada, sí, aquella en que vimos a los seguidores de Estudiantes). Teníamos que pasar al lado del pabellón ¡¡había bronca en la entrada!! Empujones y tal, con la poli intentando que no forzaran la puerta lateral. Los gritos eran de “queremos votar” y se repetía el rumor de la prórroga, desmentido por la chica del consulado que decía por megáfono que el centro ya estaba cerrado y que no habían dicho nada de prórrogas (recordemos que lo que habían indicado es que todos los que estábamos en la cola al cierre del horario podríamos votar, como siempre se hace en estos casos, ya que si no has entrado es por la concentración de la gente, no porque estuvieras “tarde” en el lugar).  

En la foto no se ve nada bien, pero sí que eran unos cuantos y bastante asados. El País (edición impresa del Lunes) recogió este hecho, como también el que a la gente dentro del Pabellón no les dejaron votar pasada la hora, esto sí que me extraña, yo voté pasada la hora dada (lo dicho, por colas y demás). Supongo que los testimonios se referían a que ya estando dentro (del recinto de pabellones) no les dejaron votar (en el pabellón ya cerrado). ¿Habrá pasado eso? ¿Se habrán explicado mal los votantes? ¿Habrán pensado -los votantes entrevistados por El País- que entrar en el recinto de pabellones es como estar ya en el “colegio” electoral? Dudas que no son relevantes, en todo caso.

En fin, la otra salida también estaba llena, pero no tanto como la primera, esto es, se salía de forma más o menos fluida, sin cola de espera para poder cruzar el umbral de la puerta que da a “la calle” (en el caso de la segunda salida, da a una estación de Metro directamente).

Espero que para la segunda vuelta la organización sea mejor, que haya más información a la entrada del recinto y que las colas sean “por zonas”, y que la gente se porte mejor, parecían ganado, y cosas como las “carreras” masivas para colarse… ¡Qué desorden!

¿Quién ganará las elecciones para presidente? ¿Y el Congreso cómo quedará? Nos bombardean con información sobre la presidencia, que es importante, no cabe duda, pero suelen “olvidarse” del Congreso, donde el APRA, mátala callando, tendría la mayor minoría. Seguido por Unidad Nacional (que tiene menos intención de voto para el Congreso que para la presidencia, con mucha diferencia) y como tercer partido está UPP (que este sí que tiene una diferencia considerable entre el voto a presidente con el voto a Congreso). Lourdes y Humala son los que tienen más papeletas para llevarse la presidencia, pero es el APRA quien podrá llevarse el Congreso.

Pasaremos de un Congreso de 11 partidos a uno de 6, en donde un partido no podrá tener grupo propio (porque, como más de una vez he dicho, pasar la barrera electoral no garantiza los seis escaños), los grandes beneficiados en estas elecciones serán los tres partidos más grandes. El APRA pasará de 28 escaños a 42, con lo que se quedará a 19 de la mayoría absoluta, mientras que UPP ganará 20 escaños extras, poniéndose con 26 (frente a los 6 que actualmente tiene). El partido de Lourdes pasa de ser la tercera fuerza del país a la segunda (de 17 escaños subiría a 34), teniendo el doble de la intención de votos válidos.

Alianza por el Futuro da un pequeño salto, de 3 escaños que tiene actualmente el fujimorismo a 7 escaños (curioso es que casi todos los sacará en Lima), lo cual ya es todo un logro. Frente de Centro mantendrá un nivel similar a la suma de dos de sus partidos miembros principales, esto es, Somos Perú y Acción Popular, así mantendrán esos 7 curules (aunque ahora sacarán congresistas por Lima, cosa que actualmente no tienen).

¿Los más perjudicados? Perú Posible y el Frente Independiente Moralizador. El primero pasará de ser la mayor fuerza parlamentaria (aunque durante los 5 años tuvo más tránsfugas que cualquier otro) a tener sólo cuatro congresistas (y esto alegrándose de haber pasado la valla) y el segundo pasará de tener 11 curules a quedarse sin ellos, sí, chau FIM de la vida parlamentaria… Le ha pasado factura los 5 años de seguidismo a un gobierno sin apoyos. Los partidos más pequeños desaparecen del panorama político.

La Coalición más posible y “sencilla”, sería la del APRA con UPP, lo cual les daría una mayoría holgada en el parlamento. Parece que Lourdes ganará las elecciones, en una segunda vuelta muy reñida con Humala (se da la peculiaridad que el partido más votado para el Congreso no pasaría a segunda vuelta), si ganara Humala seguramente UPP haría mimitos al APRA para que se porte bien con ellos (estoy quitando de la mente sandeces como cerrar el Congreso y medidas similares), si gana Lourdes lo verá mucho más negro, e igual tiene que rezar para que le censuren dos consejos de ministros y así poder cerrar (constitucionalmente) el Congreso, o hacer mimos a… a… ¿A UPP? ¿a los tres pequeños? ¿Al APRA? ¿Aprender a gobernar sin tener apoyo alguno por parte del Congreso.

No sería la primera vez que el APRA se uniría con un gran enemigo sólo para fastidiar al presidente de turno, incluso si ese presidente realizara proyectos con los que ellos tendrían que estar de acuerdo (acuérdense del extraño pacto de odriístas con apristas en contra de Fernando Belaúnde en el periodo del 63 al 68, donde incluso impidieron la reforma agraria), si la cosa es fastidiar, o mejor, demostrar el poder que efectivamente se tiene.

Así pues, sea quien sea el presidente, es muy posible que el Congreso manden otros (sobre todo si sale alguno de las dos cabezas en las encuestas), en donde nadie tendrá mayoría absoluta (qué poco me gusta la mayoría absoluta, pero ver a tres partidos que no hacen más que insultarse desanima a cualquiera) y donde, realmente, los pactos a primera vista no parecen prácticos o sostenibles sin problemas (la amenaza de dejar cualquier coalición es demasiado fuerte como para no considerarla relevante).

Más Información:

• Partidos políticos y sus congresistas actualmente (página oficial del JNE).
• Cantidad de votos recibidos por cada partido.

Véase de paso:

• "De Vallas y Distritos, jugando con su desaparición" En donde se analiza la desaparición de las vallas y los distritos en general, y en particular en España y Perú, considerándolo con los datos de las últimas elecciones generales en ambos países.

(se me olvidaba -actualizo por tanto- estiquetas esas: elecciones, Congreso y Perú )

En estos momentos estoy ejerciéndola (la de expresión), nunca impediría que alguien la ejerciera (siempre en su justa medida con otros derechos, ya sabemos que los derechos no son absolutos, sino que están interrelacionados y por tanto son definidos por sus relaciones, pero esto es “a posteriori” en casi cualquier caso), y por tanto, declaraciones como las de Antauro Humala las encuentro no sólo racistas (para él, el problema de los medios de comunicación es que están en manos de “extranjeros” por más que ya se hayan nacionalizado -los "extranjeros"- ), sino una verdadera amenaza a las libertades de información y expresión.

Otros, en esa actividad de mezcla entre “los Humalas”, de lo parecido que son sus planteamientos y de lo honda que es su admiración por el último dictador militar que hemos tenido, y esas sospechas que pesan sobre Ollanta de querer controlar (para hacer la diferenciación entre nacionalizar y estatalizar que tanto gusta hacer) los medios de comunicación (sospechas que vienen, entre otras declaraciones, de la página 49 de su plan de gobierno, que al analizar la vuelta de Belaúnde al poder se achaca la vuelta de los medios de comunicación a la élite oligopólica peruana, y esto asusta a los medios). Así pues, los partidos han hecho un pequeño alto al fuego entre ellos para defender la libertad de Expresión e Información; en la que es necesaria una pluralidad de medios para permitir que vea la luz la pluralidad de opiniones y las informaciones desde distintos puntos de vista (y distintas informaciones, tanto las que favorecen como las contrarias).

Ollanta se defiende. Dice que ese párrafo que tanto miedo da a los medios de comunicación no es más que un análisis del pasado, no un manual de “actuación” una vez conquistado el poder y dice que él está del lado de la libertad de Expresión… El problema con Ollanta no es sus tendencias estatalizantes (como mucha gente afirma, esa gente los votantes de la Derecha, claro), sino su autoritarismo y que se ha autoerigido el intérprete del espíritu y opinión de la Nación, esa nación que está por encima de todo y que habla a través suyo. ¿Les suena este caudillismo? Detesto el uso de las naciones que tanto se hace, detesto que el “hecho nacional” esté por encima de las necesidades individuales y sociales, donde el autoritarismo y el “si no haces lo que digo eres un enemigo” se vuelve el principal problema de una candidatura que no aceptará gente que opine en contra de él (y “su” Nación ¿una grande y libre?).

El problema es que él concibe a los habitantes de un Estado como su particular tropa, en que toda insurrección (no pensar/actuar como el Líder) debe ser castigada, porque los traidores son el Enemigo, y el enemigo es el extranjero (¿Cómo pueden decirse de Izquierda si ni siquiera creen que todos somos iguales? Cuando se diferencia nacional y extranjero se discrimina a la gente por su origen ¿eso no es xenofobia? ¿eso es igualitarista? ¿eso es ser de izquierdas? Una caca de pájaro).

No importa cómo se intenten controlar los medios (expropiaciones, compras de los medios, control de acceso directo a quien puede y quien no ser dueño, sobornos al dueño, etc.), ni quien los controla (el jefe de gobierno, un multimillonario, sea nacional o extranjero), lo que debe importar es que los medios no estén controlados (haya pluralidad de agentes), un sistema (sea privado o público) en que todos los medios (o todos “los que importan”) pertenece al mismo sujeto es un medio sin unas verdaderas libertades de Expresión e Información (¿Qué tan libre es Italia en este sentido?). No es, por tanto, el Humala estatalizador el que debe asustarnos, sino el Humala Controlador, caudillo del Perú, intérprete último (¿y único?) de lo que se debe hacer por el bien de una Nación que él se ha encargado de crear y desea dirigir. Da igual si para esto usará el Estado o la Empresa Privada, lo que importa son los efectos últimos de su actuación.

No quiero que nadie tenga el poder de decidir qué debemos oír y qué debemos decir (ex ante). Por ningún motivo.

(Etiquetas de technorati: Libertad de Expresión, Libertad de Información, Perú, Humala, medios de comunicación)

Ya sea llorar un rato por el poco caso que le hacen los medios mientras que a otro candidato, el improvisado, le hacen mucho más caso, Alan García está picón con la atención que tiene Ollanta Humala en los medios (bueno, si va primero en las encuestas tiene cierta lógica que los medios le hagan más caso, sea por informar, sea para tumbar, sea para sobonear).

De paso, se las da de iluminado, nos cuenta por qué Ollanta tiene tanto apoyo actualmente (una encuesta de la UNI también le da el primer lugar), básicamente, la decepción de la gente ante un modelo económico que hace crecer a unos pocos y que el resto se mantiene marginado. Vamos, que el “chorreo” no funciona (ni funcionará). De paso aprovechó para echar tierra a Lourdes, indicando cómo ella no tiene apoyo social ni podrá resolver con sus propuestas los problemas de los peruanos.

También nos dice que un proyecto autoritario y militar ollantista nos mandará a la porra (no lo dice así, claro), lo cual es bastante cierto. No necesariamente en el plano económico (los gobiernos autoritarios de Fujimori no nos dejaron mal en ese plan, en números “macro”, claro), que es donde por más se intenta atacar a Ollanta (¡¡asustará a los inversores!! y cosas similares), lo cual me parece un error, yo pondría en relevancia su autoritarismo como el peor de sus defectos, y su claro desprecio por los derechos.

Ahora, Alan o se ha vuelto tonto o nos considera tontos. Nos dice que según las encuestas que ellos manejan van segundos, pegaditos a Humala, y que Lourdes ya se desinfló. No pues Don Alan, no se tape los ojos. Que aunque tiene muchos fieles y por más que les haya pedido que se reproduzcan rápido, no van a cumplir 18 años a tiempo para votar…

Hablando de encuestas, algunos “partidos chicos” denuncian la falta de transparencia y objetividad de las encuestas y el “mal reparto” de la franja electoral lo que les deja fuera de juego desde el comienzo, no pudiendo “mostrarse” como debieran. Se han juntado Resurgimiento Peruano, Renacimiento Andino, Reconstrucción Democrática, Avanza País, Perú Ahora y Progresemos Perú en una agrupación bajo el nombre de “Alianza de partidos no tradicionales” (qué pesados están todos con eso de “no tradicionales”, no significa nada).

A Ollanta eso de ir primero se le ha subido a la cabeza, no se ha fijado en que su fuerza en el Congreso será pequeña; ahora todos están contra él ¿No se ha dado cuenta que todos están contra todos? Es cierto que, en su caso, hay una manipulación curiosa, puesto que mezclan las declaraciones de su padre “como si” las dijera él (que se dedica a desmarcarse, lo cual, creo, le termina favoreciendo, pues rompe los miedos en unos pocos).

De paso, ha aprendido a rebotar los ataques que le ponen la coletilla de “salto al vacío” o que lo califican de desestabilizador por ser “antisistema”, y claro, eso lo aprovecha, y “transforma” el sentido de la frase colocando al sistema la palabra de “corrupción”, con lo cual su “antisistema” se vuelve en la punta de lanza contra la corrupción, y su “salto al vacío” en una apuesta a tomarse en cuenta si el “antisistema” es una buena idea…

Realmente “atacan” mal a esa candidatura, no le están poniendo en evidencia sino que le dan más alas de las que su manía de hablar sobre él mismo en tercera persona (cierto, sólo leo sus declaraciones, pero muchas de esas están de esta forma)… Frases como la que usa para definir a la democracia (¿la dictadura de los poderosos? Hombre, sea más original, o más sincero) podrían servir… Pero teniendo en cuenta que un tercio de los peruanos siquiera saben qué es la Democracia (y que en el Perú no la hay), no ayudan para que sea tomado, de verdad, en cuenta.

Por su parte, Lourdes mantiene la esperanza que el binomio “7% + 650 mil empleos” le de el triunfo, y lo vuelve a repetir, esta vez no nos aclara (o recuerda) que no se refiere realmente a CREAR 650 mil puestos al año, sino que parte de ese número son los empleos informales una vez formalizados, esto es, empleos “creados”, según lo que ella decía, son 350 mil al año, lo cual, por la forma que lo dice, es un engañabobos (no por el contenido). Lourdes quiere ganarse a la gente “de la calle”, y para eso apela al “chorreo” y a los “empleos” (con el matiz antedicho).

Pero no es nada tonta, habrá segunda vuelta, y ya piensa en las alianzas y apoyos necesarios para hacerse con el País. En especial, piensa en el también derechista (“pero menos”) Paniagua, y todo su Frente. Se lió a tirarle flores. Paniagua ha sido listo, para defender su “terreno”, y aceptó gustosamente “hablar”, pero recordó su “extra social” (lo que no tiene UN), al decir que la defensa del sistema democrático (lo contrario es votar por Ollanta, según todos ellos) y el cambio no sólo necesita seguridad, sino equidad. Ouch, eso se sale del lenguaje del UN.

Y la iniciativa (nacida de un movimiento juvenil) por una coalición de los pequeños no tan pequeños no va a ninguna parte, pero les permite estar en los medios, acusar y ser acusados, y por tanto, que se hable de ellos.

La carrera electoral continúa, y la guerra de encuestas es curiosa (que si tal encuesta existe y no se publica, que si sacan una encuesta totalmente “pro Apra”, que si se esconde el voto fujimorista, que si no se pregunta por todos los candidatos), y todo sazonado con peticiones de auditorías a las mismas… Apoyo (usualmente la encuestadora mejor considerada) da unos datos de “vuelque” en la intención de voto. Humala por delante de Lourdes Flores (ficha de la encuesta).

Hace poco se daba un empate técnico, hace poco también (pero menos poco) aparecía Lourdes con unos cuatro puntos sobre Humala, hace poco tantas cosas… Los indecisos van decidiendo (y dejando de ser indecisos), y aunque quede un 16% (de los encuestados) por convencer, al parecer cierta razón tenían los humalistas en confiar en el voto de los indecisos en su favor.

Pero el vuelco en primera vuelta no es lo más importante para Humala (por dos motivos, no es la primera vez que supera en intención de voto a Lourdes -lo hizo en enero- y porque, de todas formas, segunda vuelta habrá), sino la rotura del techo electoral que tenía este sujeto, por primera vez un 50% dice que, en una segunda vuelta, votaría por él. Se rompe así ese “más de 50%” que en “ningún caso” votaría por este miembro de la familia Humala. Incluso, contra Alan García, conseguiría un 57% de los votos válidos. Ya puede ir haciendo una fiesta, ha roto el techo.

Lourdes se desinfla ¿Repetirá la experiencia del escritor en el 90? No, no me refiero tanto a la primera vuelta (como he referido en el caso de Humala), sino a la Segunda. Ni siquiera saca “tanta” ventaja a un Alan García que ha tocado techo, en una segunda vuelta que, si llegase Alan, debiera celebrar por todo lo alto un imposible.

Es interesante ver la evolución de la intención de voto en Primera Vuelta (sólo votos válidos), cómo Valentín Paniagua que partió en un disputado tercer lugar con 20% de esos votos válidos para ahora encontrarse en un nada meritorio quinto lugar con un 6% raspado. Un político que no ha sabido hacer campaña.

Alan García, después de una caída de intención de voto y un repunte que le alegró muchísimo (la Encuesta de Apoyo pasó de ser la encuesta del demonio a un buen indicador del repunte aprista) ha congelado su situación, y tiene un techo electoral parece que claro, en una posible segunda vuelta no ganaría ni a su propia sombra.

La candidata Fujimorista, Martha Chávez, sube un punto con respecto al día en que se incorporó a la campaña (comienzos de Febrero), pero supone un repunte tras un pequeño traspiés. Posiblemente el techo del fujimorismo ronde el 10% de los votos válidamente emitidos, al menos para la candidata presidencial. Se ha colocado cuarta, por cierto.

Es curioso cómo las encuestas van cambiando a ritmo de las noticias (¿o es al revés?) y cómo en la recta final las promesas se vuelven más “bílicas” que meditadas, demagogia en vez de planes, y ni asomo de debates sobre los planes de gobierno ¿Para qué? Y eso que no han entrado al trapo de las descalificaciones que se dedicó a soltar la (aún) primera dama. O a aceptar el reto del bailoteo propuesto por una candidata al congreso fujimorista al candidato presidencial aprista.

Flores con 31%, Humala con 30%, García con 22% (según Apoyo). Estos son los candidatos presidenciales con más posibilidades de salir elegidos, en segunda vuelta gana Lourdes, pero no de forma tan clara como lo hacía antes (el techo electoral de Humala ha subido algo, esto es realmente importante en una virtual segunda vuelta) ¿le funcionó ese plan de Gobierno que no se parece a sus mítines?

Todos prometen estabilidad macroeconómica y “mejorar” el sistema fiscal, no parece que sean planes demasiado realistas, pero están para intentar cumplirlos. Desde el UPP se habla de nacionalizar los “sectores estratégicos” (hidrocarburos, puertos, aeropuertos, gas, electricidad), aunque insisten en que nacionalizar no es lo mismo que estatizar, aunque claro, no explican qué entienden por “nacionalizar” (¿que el capital sea SOLO nacional? ¿mayoritariamente? ¿Que se regule “bien” el funcionamiento de esas empresas sin contar con la procedencia del capital que la forma?). Desde UN se dice que prometer no basta, que hay que sustentar las promesas que se hacen. Menuda cara, aún no sustentan sus promesas (ya registradas) como la de los empleos o los créditos.

Ahora, lo curioso de las encuestas, es que han dado un vuelco en la intención al voto para el Congreso. El 23% sería del Apra, el 20% de intención de voto se va con Unidad Nacional (¿Cuánto voto negativo va a favor de Lourdes para la candidatura presidencial?), el 17% sería para UPP (acá hay un claro divorcio entre el partido por el que se presenta Ollanta y los cuadros de los votantes) mientras que el fujimorismo va concentrando fuerzas en torno a Alianza para el Futuro (AF). Así pues, Lourdes si gana tendrá un congreso de difícil control, si gana Ollanta la situación es aún más “grabe”, mientras que si ganase el APRA al menos existiría consonancia entre los dos poderes por los que votamos, pero siempre en una minoría que le obligaría a pactar. ¿Acaso los únicos que votarán (al menos entre los "grandes") al mismo partido para Congreso y presidente son los del APRA?

Por cierto, sobre el tema de las encuestas, no tiene pierde El Comentario del Editor de El Comercio.

El candidato a primer vicepresidente por Unión por el Perú (partido con el que se presenta el “nacionalista” Humala) comenta que confía en el voto de los indecisos para el triunfo de El Líder, sobre todo en el interior del país. Si ya lo dicen, la esperanza es lo último que se pierda.

Ojo, no estoy diciendo que Lourdes ya tenga ganadas las elecciones (¡¡espero que no!!) ni mucho menos, simplemente que esas confianzas en los indecisos son totalmente infundadas. Al igual que Lourdes dice que lo suyo no ha sido un bajón y que los indecisos le miran con buenos ojos, los indecisos no votan todos juntos, y no todos decidirán su voto (al final, el voto nulo y blanco serán una opción curiosa), no es como en segunda vuelta, que el candidato segundo puede aprovechar el voto negativo por el candidato primero para ganar las elecciones (¿Alguien dijo Fujimori en el 90? ¿Alguien dijo Toledo en el 2001?), pero en primera vuelta es mejor ir consolidando votantes antes que confiar como baza de la victoria en los indecisos.

A todo esto, también es muy importante, para los dos que van primeros, asegurarse que no tengan un techo electoral que favorezca al contrincante en segunda vuelta, hoy por hoy, confiar en una victoria en primera vuelta es, cuanto menos, inocente. El plan de UPP parece que va en ese sentido, en levantar el techo electoral que tiene (que es mucho más bajito que el de Lourdes).

Ahora, volviendo al tema (qué disperso ando), la confianza desmedida en los votos de los indecisos puede verse como una luz de esperanza para evitar que los “ya decididos” (pero no de forma tajante) sigan pensando en la victoria de su candidato, jugando con los números, y sumándose un porrón de votos provenientes de los indecisos, así el “aún podemos” se vuelve una “realidad ficticia” (toma contradictio in terminis) casi tangible, una bandera de esperanza en una victoria que, espero, no se dé.

A todo esto, en una que nada tiene que ver con el tema, leo que UPP cambia su logotipo por una “olla de barro pintada con los colores rojo y blanco”. He de reconocer que me encantan los símbolos de los partidos peruanos, son la mar de originales. :P.

Siempre hay ciertos problemillas con las impresiones y demás del material electoral, todos los plazos se apuran hasta el último día, y si existen, a fin de cuentas, es para que esto pase (me refiero a que si hay “X” días para presentar tachas sobre los candidatos, el JNE no puede determinar como definitivas las listas al día “X-1”). Lo raro es la falta de comunicación que parece que existe entre la ONPE y el JNE.

Así pues, hoy leo la noticia de que “Se retrasa impresión de las cédulas para las elecciones”, aunque realmente no veo que exista un RETRASO aunque sí suena raro que no haya una mayor comunicación y coordinación entre los dos órganos electorales y que el JNE esté tardando tanto el resolver las tachas sobre los candidatos.

Por otra parte, no entiendo por qué las cédulas se deben imprimir a la vez que las listas de candidatos al Congreso y Parlamento Andino; a fin de cuentas, en las cédulas lo que importa son los partidos que se presentan y no la lista de candidatos de cada agrupación política (que va en un documento separado), por tanto, podrían ir imprimiendo los mismos sin problemas ¿Por qué no lo hacen? ¿Ganan los procedimientos tradicionales burocráticos en este caso?

Si al final estas elecciones serán más normalitas de lo que al comienzo se predicaba; no existe esa avalancha de partidos postulantes (aunque muchos digan que 25 es una burrada de partidos, realmente no son tantos… y son casi la mitad de los esperados), no se usarán dos cédulas (en una entrada puse el tema sobre la aprobación de las dos cédulas, bueno, al final cambiaron al sistema de una cédula).

Bueno, ya que estamos con el tema de las elecciones, ¡¡Voto Voluntario Ya!! (y de paso, voto por correo también :P).

Las Elecciones suelen ser interesantes, pocas están ganadas de forma clara y aplastante, y menos si se tiene un voto tan bailarín como el peruano, que cambia de bandera más rápido que el precio de las acciones de las punto com. Sobre todo antes de reventar la primera burbuja .com :P.

Al parecer, sólo 5 agrupaciones pasarán la barrera electoral (más conocida como valla), Unidad Nacional, el Partido Aprista Peruano, Unión por el Perú, Frente de Centro y Alianza por el futuro serán, al parecer, los saltarines que consigan el premio del Escaño en el Congreso. Claro, esto “matizado” por ese 20 % de gente que aún no sabe por quien votar. Aún es tiempo para ver sorpresas. Vea la encuesta de apoyo.

Ahora, es curioso el divorcio que existe entre el partido al que se votará para el Congreso y el partido, en primera vuelta, por el que se votará para presidente. Claro, no todos los partidos presentan plancha presidencial (curioso lo de Perú Posible, no presenta presidente y al parecer, no superará la barrera para entrar al Congreso, de gobernar un país a no tener ni parlamentarios), así que muchos votarán por un presidente de un partido y por unos congresistas de otra agrupación.

El Fujimorismo empieza a concentrarse en la figura de Martha Chávez, dejando de lado otros movimientos pro-Fujimori, así pues, Martha saca un 6% mientras que su partido obtiene el 7%, nada despreciable en estos momentos. Posiblemente no llegue a segunda vuelta, pero ya dará un gran paso para el fujimorismo la agrupación de fuerza de las distintas cédulas profujimori, y teniendo representación parlamentaria.

El Caso de Alan García es curioso, hay más gente dispuesta a votar al APRA que al candidato aprista, por tanto, no se da el mismo fenómeno que con Humala o Lourdes (más gente votándoles para presi que para el Congreso), siendo la diferencia de intención de votos bastante distinta (no como en el caso de Martha Chávez, que consigue “casi” el mismo porcentaje de votos). Alan García no consigue llevar el voto de su partido para sí mismo. Lo cual no deja de ser curioso; demuestra una posible desconfianza de sus seguidores, o un voto útil muy meditado de antemano.

Por otro lado está el caso de Humala, creo que no se identifica para nada con UPP, por tanto, no es de extrañar que mientras Humala consigue un 25%, UPP tendrá que conformarse con un meritorio 15%. ¿Cuanta gente asimila el ideario humalista con el de UPP? Incluso, me atrevería a decir que muchos de los votantes por Humala preferirían un sistema sin Congreso… Y que no se identifican para nada con el UPP, en todo caso.

Habrá segunda vuelta, aunque la diferencia entre Humala y Lourdes va creciendo, en favor de la mujer; el empuje de Humala en ese primer momento, al comenzar la carrera, ha dado un frenón bastante gordo, aunque habrá que esperar a las elecciones para ver cual es el resultado final de las mismas, porque esto es demasiado cambiante como para dar pautas. La única cosa clara es que tendremos una segunda vuelta.

Con toda esta campaña electoral, nos hemos medio olvidado de nuestro no-querido presidente de la República, que ha conseguido una de sus marcas personales, ha llegado al 17 % de aprobación (no es la más alta, pero sí está entre las mejores), es patético ver que el Congreso tiene un pírrico 8% y curioso fijarnos en que son los menores de 24 años quienes “mejor” (20%, siendo el promedio de los encuestados un 13% de aprobación) ven al Poder Judicial (inocentes que son :P).

Véase también:
El sábado, para Perú Político, escribí un artículo sobre el dictamen del Tribunal Constitucional sobre la Ley que pone esta valla, titulado “La valla electoral ya tiene el visto bueno del Constitucional…” (lo sé, no es nada original el título).

El primer artículo donde hablé de las vallas electorales fue cuando se propusieron, completándolo (con otro artículo) cuando se aprobó el dictamen sobre dicha barrera electoral, una semana (más o menos) después conseguí que FJRA creara (y liberara) un programa para realizar el reparto de escaños mediante el Sistema D’Hondt con el objetivo de hacer un somero análisis en dos países de los resultados sin o con distrito único y distrito múltiple, una comparativa y tal, también cargándome las barreras electorales.

Y eso es todo ;).

Es necesario que se de un debate entre los candidatos, y mientras más mejor. Que estén todos los posibles ahí, comentando sus planes de gobierno, contándonos sus historietas, y sacándose los trapos sucios, bueno, esto último no es “necesario”, pero es “imposible” que no se dé. El fútbol es así.

En un clima de respeto, de normalidad política, de buena fe de unos con otros, lo más lógico es que todos los partidos (más “relevantes”, al menos) acordasen un lugar, hora y demás, y así podrían hacer un debate en condiciones, con todos la frente…

Pero no, esto señores, es la vida real, acá se insulta. Y punto. No hacen nada más. De vez en cuando se mentan la madre, muchos dicen que entre políticos eso ya no es insulto, pero creo que sí debiéramos considerarlo como insulto, sus madres no tienen la culpa de nada…

Me salgo un poco del tema, al parecer, Lourdes Flores, la candidata que va primera en las encuestas, comentó que podría participar en un debate organizado desde la Defensoría del Pueblo, pero desde dicha institución, su mandamás, Beatriz Merino, nos indica que ellos no pueden organizar un debate entre candidatos ya que al ser los supervisores del proceso electoral deben mantener la total neutralidad en el proceso, así que nanay de la pirinay, que eso de organizar debates, que lo hagan en una tele, que de eso saben bastante…

En realidad es lógico, no podemos hacer perder el tiempo a la Defensoría con una organización de un debate, eso debe partir de una verdadera iniciativa de los candidatos, que lleguen a un acuerdo de lo que piensan discutir, orden de preguntas, y demás (vaya, lo típico en estos casos) y que se pongan de debatir, esas cosas las NECESITAMOS, ¡¡queremos (quiero) un debate YA!!

Por cierto, que hace tiempo que no lo digo, y sólo llega SPAM a la cuenta de Activista, VOTO VOLUNTARIO YA.

 Al igual que en las regionales y municipales, en estas presidenciales y a los parlamentos, nacional y Andino, votaremos con dos cédulas; la ONPE ratifica dicha decisión, y de paso recuerda que la cédula para elegir presidente y vicepresidentes se aprobó el 11 de enero y que ningún ciudadano ni partido han presentado “observaciones” o “comentarios”, así que todo viento en popa.

La decisión de usar dos cédulas en vez de una se tomó después de las pruebas en las que se comprobó que los electores se manejaban mejor con dos cédulas, dada la multitud de elecciones que deben efectuar y la cantidad de partidos que se presentan (22 para las presidenciales, más de 30 para los parlamentos), y la ONPE nos recuerda que en las regionales el “error” sufrido por los electores fue “casi” cero.

Las fotografías de los candidatos a la presidencia de la República van a ser tres milímetros más pequeñas que en el 2001, ya que deben meter más partidos en una cédula que sea manejable. Por alguna extraña razón, nuestra ley exige que aparezca la foto del candidato en la cédula, me parece totalmente innecesario, pero bueno, ya puestos…

Un congresista del APRA, entre las quejas que hace a esta doble cédula (y doble urna) es el coste del proceso, desde la ONPE se asegura que la elaboración de las dos cédulas es más barata que la cédula del 2001… De todas formas, sin pecar de pedante, el gasto en las elecciones debe ser una preocupación secundaria (aunque es primario que sea un gasto eficaz, pero ese es un  tema de gestión y fiscalización que sobre el gasto total), el proceso debe ser lo más garantista posible, y esto pasa por un sistema claro en que no haya lugar a equívocos, y encontrarse con una cédula larguísima definitivamente es más confuso que tener en manos una cédula para cada “votación”.

En la página de la ONPE se puede ver la noticia sobre la presentación de las dos cédulas.

(Imagen sacada de la página de la ONPE y alojada en Imageshack.us)

En la gran manifestación contra la Corrupción, uno de los colectivos presentes me llamó bastante la atención, era una ¿asociación? para pedir la aprobación de una Ley de Libre desafiliación de las AFP. Se sentían estafados. La verdad, no estaba (ni estoy) demasiado puesto en ese tema, pero me parecieron bastante lógicas sus peticiones (volver al sistema estatal y que no se les penalice en dicho trámite).

Recuerdo que cuando comenzaron las AFP se dijo que tarde o temprano se acabaría con la parte pública del juego, y que la gente aprovechara para cambiarse en ese prometedor comienzo, tanto para YA estar pagando al sistema privado de su elección, como para aprovechar las “ofertas” (incentivos) para el cambio, la falta de penalización, y el oro y moro que se prometía. El sistema público sigue existiendo, y mucha gente se sintió estafada en ese cambio que realizó.

El gobierno indica que Observará (vetará) esta Ley de Libre Desafiliación, no sin razón, calcula que el gasto es demasiado elevado (y que el parlamento por iniciativa propia no puede aprobar proyectos que supongan gastos -de “esta” forma-… es que tenemos un sistema que deja mucho que desear)… podemos encontrar los fundamentos del gobierno en esta materia en una Memoria.

Pero ¿Qué es lo importante? La propia memoria reconoce que “son los afiliados más pobres del SPP los que mayores incentivos tienen a retornar al SNP, en vista que no podrían autofinanciarse una pensión elevada en el SPP y obtendrían una mayor pensión.” Y Claro, eso significa que el Estado tendría que subvencionar parte de esta pensión. Así que debemos decidir qué tiene más peso, el que un jubilado pueda vivir de su pensión (y recurramos a la solidaridad intergeneracional) o que el sistema de Pensiones privados consiga tener beneficios grandes todos los años…

Otro problema es que las cotizaciones son distintas, el 13% en el Sistema Público, y 8% en el Privado. Siempre se puede conseguir vías de conciliación, pero esto debe ser secundario al bienestar de los pensionistas, la pensión autofinanciada es irreal para todas las rentas medianas y bajas, jamás podrán mantener siquiera un sistema de vida semejante (aunque algo inferior) del llevado mientras trabajaban. En todo caso, este es un problema que surgió en la apertura del sistema privado (al tener una configuración “errónea”), que ahora nos toca pagar (porque, obviamente, estoy de acuerdo con esta ley de libre Desafiliación).

Hay cosas que son ciertas en los dos argumentos, la libre elección de Sistema de Pensiones se cumple actualmente (y no, eso de papelitos firmados en “sí, le he contado todo” suelen firmarse sin que medien palabras o informaciones, pero no es el tema en estos momentos), este cumplimiento no es la configuración de una fórmula en concreto, sino que se encuadre en ciertos parámetros. Aunque por otro lado, una ley que permite la libre desafiliación para entrar en otro sistema permite una mayor libertad (una libertad sin penalización) y responde a un pedido social (tal vez “minoritario”, pero existente) que si se hubiese atendido hace años (esta petición no es nueva) no resultaría al gobierno tan cara.

¿Cómo podría cubrir el estado el sobrecoste (decir que no lo hay es cerrar los ojos, seamos sinceros en esto)?

“- Incrementos en la tasa de aporte a los trabajadores activos en el SNP, con lo que su ingreso disponible se reduciría;
– Reasignar recursos del Presupuesto Público con lo que otros sectores se verían afectados (programas sociales, gasto en educación, etc);
– Recurrir a una mayor carga tributaria, afectando a todos los contribuyentes;
– Incrementar el nivel de endeudamiento interno o externo” (según la Memoria, página 5).

La primera es una “mala” idea, a no ser que se hiciera de forma progresiva (cobrar aún más a los que más aportan, mantener los que menos en el mismo nivel), pero sería un poco inviable por el escaso número de pensionistas de las altas rentas en el Sistema Público. La última opción es actualmente una mala idea, ya debemos demasiado, cuando la vayamos pagando podemos pensar en el déficit otra vez, por ahora no es tan buena idea.

La segunda, es buena idea, pero no de los sectores que nos pone (¿Se han dado cuenta qué sectores escoge el informe? Eso es hacer trampa). Una disminución del gasto militar sería una buena idea, pero esto para cubrir parte del costo total de una norma que favorecerá a los asalariados con las rentas más bajas. Así pues, vamos a recurrir a una mayor carga tributaria, otra vez escogen mal el blanco (o de forma “tramposa”) y habla de una afección a todos los contribuyentes, no tiene por qué ser así. Simplemente podemos gravar más las rentas más altas afiliadas al sistema privado (que cotizan al 8%) en un par de puntos (sin que llegue a 13%, para que no digan que se estaría defraudando a su capacidad de elección si les sale más a cuenta no estar en el Sistema Privado que en el Público), y reformando los impuestos directos para que sean más progresivos (de paso aprovechamos para bajar los indirectos, que en Perú son demasiado altos), con lo cual podríamos conseguir que la afección a los contribuyentes con rentas medias y bajas sea lo menor posible, en beneficio de quienes menos capacidad adquisitiva tienen y sin que suponga un gran perjuicio para las rentas altas (vaya, no estoy hablando de expropiarles nada :P).

Realmente cuando escribo cosas de “tecnologías” me siento un poco idiota, al no saber si estoy usando bien o mal la terminología (¡hay mucha contaminación!). Pero bueno, hace unos días recibí el típico correo avisando de un gusano (llamado W32/VB.bi) que tenía como atrayente nombre el de “Kamasutra”… Aunque el texto del mensaje no era real (lo que se supone que hace el gusano) y respondía a un Hoax, sí sabía que había un gusanito con ese “enganche”.

Y hoy veo que Perú, Estados Unidos y la India son los países más infectados por este gusano, pero claro, estamos hablando de cantidad de PCs contaminados, “Según las estadísticas elaboradas hasta el 31 de enero por la empresa estadounidense LURHQ, hay 94.069 ordenadores infectados en Estados Unidos, 86.212 en India y 50.179 en Perú”, esto es, el segundo país con más población (desconozco el grado de inserción en nuevas tecnologías, pero seguramente debe doblar, como poco, a la población peruana) y el primer país en uso de estos aparatos son los que van por delante (y por poco) de Perú en el grado de infección… Esto es, porcentualmente debemos ser los primeros, de lejos, en grado de infección.

Es patético, habla muy mal de nuestra seguridad… ¿Cómo es posible que se haya extendido tanto en “nuestros” PCs? ¿Acaso abrimos cualquier cosa sin pensar o es que caemos en la (facilona) trampa del nombre del archivo? ¿Las dos cosas? Es triste ver los “asuntos” con los que el gusano se transmite, en el que apuntan al morbo para ver si el sujeto en cuestión pica… ¡¡pero si son los típicos asuntos que llevan los virus!! Por favor, poco le falta para poner “soy un gusano que quiere infectar su computadora, haga el favor de ejecutarme, gracias”.

Ahora, claro, cabría indicar que es un virus para WINDOWS, esto es, los virus con los virus, jijiji…

Actualizo: Corrijo la categoría en que puse el artículo (por error, claro) y:
Más información:
Noticia en El Comercio, consejos de Seguridad en El Comercio, y Consejos de los "expertos" recogidos por El Comercio.

Al parecer nuestros candidatos a la presidencia asumen más poderes de los que debieran, hablan de oídas y ya están pensando en qué harán con el Congreso (que menos “unicolor” será de todo), que se resume en un “si no hacen lo que quiero, lo disuelvo”. ¿Les suena? Hace un tiempo (no mucho, aunque algunos parecen haberlo olvidado), a punta de tanque, se hizo.

Tanto Alan García, candidato a la presidencia por el Partido Aprista Peruano, como Lourdes Flores, de Unidad Nacional, hablan de una posible disolución del Congreso si esta no hace caso a las reformas constitucionales que van a proponer, así podemos leer una nota en El Comercio titulada: “García y Flores no descartan disolver el Congreso”. Ambos hablan de la potestad que tiene el presidente de la República para disolver el Congreso, y Lourdes, un poco más lista que Alan, nos recuerda que es una medida “muy extrema”.

En Perú Político se escribió ya hace un tiempillo un artículo sobre este tema, titulado “¿Es bueno disolver un Congreso malo?”, analizando bien las circunstancias en las que se puede disolver la cámara de representantes, así que no entraré mucho en las mismas, ya que pueden leerlas ahí. (Recomendables también los comentarios :P)

No sé qué rédito electoral esperan en una postura tan fanática como ya estar pensando en qué hacer con un Congreso contrario a SUS intereses, en vez de pactar (si en el parlamento hay mucha variedad, no lo olvidemos, es porque entre los peruanos la hay), de buscar vías de diálogo, ya “amenazan” con tomar una medida que, siendo buscada la disolución (esto es, forzar al congreso para que censure o no apoye a dos Consejos de Ministros) estaríamos ante un FRAUDE DE LEY, ya que se usa una institución planeada para cuando hay un verdadero conflicto Congreso-Ejecutivo, en donde ambos “tapan” la actuación del otro Poder, como herramienta de amenaza (no vayas contra mí que te disuelvo) para tener el control “total” del Perú, como si contasen con Mayoría Absoluta.

Debemos ser respetuosos con las reglas de juego, y con el reparto de poder que las urnas darán, si el Presidente no tiene mayoría absoluta, es que NO se la hemos dado, deberá actuar en virtud de esa realidad, no podrá volverse “Dios” y cargarse nuestro Congreso (para bien o para mal). Si su programa político estuviera muy pero que muy seguido, seguramente hubiesen tenido la deseada Mayoría Absoluta.

Por otro lado, aunque dentro de la misma línea, García propone que no haya reelección inmediata de los congresistas y que el Congreso se renueve a mitad del mandato ¿Este hombre sabe lo que dice? Muchos ven corrupción en las reelecciones, pero es peor que haya un grupo de intereses o de “verdaderos dirigentes” por detrás de los congresistas, actuando de “asesores” mientras que son los que “de verdad deciden” mientras que se deja

No me parece nada sano impedir la reelección, crea más problemas de los que resuelve, y nos puede privar de buenos políticos (alguno habrá), mientras que aumentarán los oportunistas (caras públicas que se lanzan al ruedo político durante cinco años y luego vuelven a sus labores usuales), que en nuestro sistema ya son muchos, y también aumentará la “necesidad corrupta” de hacer dinero SOLO en cinco años…

Es mejor buscar un sistema electoral con suficientes garantías de limpieza que el prohibir la reelección y sentirnos seguros con ello, es mejor buscar un sistema fiscalizador de las cuentas de los congresistas que acusarles de corruptos e impedir a TODOS que se puedan volver a presentar.

¡Se rechaza la inscripción de Alberto Fujimori! El Martes (10 de Enero) en el Peruano se publicó la resolución del Jurado Especial Electoral de Lima Centro (JEELC) que rechaza la inscripción del expresidente. De especial relevancia las razones dadas por el órgano colegiado para sacar esta resolución.

Primero, y ante todo, nos recuerda que existe una resolución de inhabilitación contra el expresidente, y que ésta no sólo es para “prohibir” en “ejercicio” (tomándolo como algo independiente al ingreso al cargo), sino que es una inhabilitación que como consecuencia impediría el acceso al cargo (en realidad, como es lógico), nos recuerda que no es una inhabilitación para un cargo en concreto, sino referido al propio derecho político.

Lo segundo que el órgano dice es que ellos no tienen competencia para analizar la procedencia o improcedencia, validez o invalidez, de una resolución del Congreso en el sentido de la sufrida por Fujimori, y que le “durará” hasta el 24 de Enero del 2011.

Martha Chávez, conocida defensora de Fujimori (y en todo su derecho de serlo) anuncia que saldrán a la calle hasta conseguir que el Ex-Presidente pueda presentarse a estas elecciones, habla de una "batalla de carácter político". Pensé, sinceramente lo pensé, que esta gente aceptaría la resolución del JEELC, al menos, que las quejas serían jurídicas y encausadas por los trámites legales que existan, y no sea un problema “de la calle”, en que sólo se busque agitar a la gente.

Bueno, que la gente se manifieste, que está en su perfecto derecho. Ahora, que se manifiesten sabiendo tanto las razones que les dieron para el “no”, como los contraargumentos que ellos dan por el “sí”, y que esto no sea un diálogo de sordos que se dan cabezazos contra la pared.

Otros temas relacionados:
– Pero… ¿Es Constitucional la Inhabilitación Política a Fujimori?
– Fujimori, Fujimori y más sobre Fujimori…