Es cierto, si no hacemos algo el sistema se hunde, y con él todos nosotros. Por ello se justifican todas las medidas que nos imponen, todos los billonarios planes de rescates (si sumamos todo el dinero usado en los mismos), por eso se fuerza a los países a adoptar determinadas medidas en su política interna, para contentar a los mismos que causaron el desastre, pues son a la vez los salvadores del sistema… Todo eso es cierto, si es que obviamos dos matices importantes: El tener que intervenir (y eso es algo que ya nos enseñó en el Crack del 29) para mantener el sistema (que se autodeclara como libre de intervenciones) demuestra en realidad que el sistema por sí solo no funciona, que hay que meterle mano de una forma (regulación) u otra (intervención, sobre todo inyectando capitales); el sistema que ahora tenemos no es el único que existe o puede existir, ¿por qué rayos debemos elegir mantenerlo cuando nos friega más que ayuda?
Categoría: Pensamientos
Sistema electoral: Jugando con los resultados
Esta entrada la pueden considerar una ampliación de otras ya realizadas en el pasado (entre otras, la de ayer) y al hilo, sobre todo, de las declaraciones tan «alegres» del histórico socialista vasco José María Benegas, que más o menos decía que tocando el sistema electoral dentro de la constitución los cambios eran «despreciables». En el siguiente cuadro verán la distribución actual de los escaños (repartidos usando el sistema D’Hondt), y a su derecha, bajo esa distribución de escaños por provincias (350, 248 repartidos usando el sistema de Resto Mayor, método Hare, un mínimo de dos por provincia más uno por cada ciudad autónoma), se incluye un reparto con el sistema de Resto Mayor, Método Hare, y otra usando el sistema Sainte-Laguë, además se incluye un reparto con los tres sistemas mencionados pero cambiando a un máximo de 400 diputados (348 distribuidos con el método Hare más uno por provincia como mínimo y más uno por cada ciudad autónoma).
Benegas miente (en sus afirmaciones sobre la reforma electoral)
En «Días como hoy», de RNE, entrevistaron hoy día a José María Benegas, Txiki para los amigos, ex secretario general del PSE-EE, ex secretario de Organización del PSOE, ex Consejero de Interior del Consejo General Vasco (el órgano pre-autonómico) y eterno diputado por Vizcaya (creo que solo ha faltado a una legislatura, la III), incluso en la Constituyente y, además, licenciado en Derecho (y esto es importante por lo que comentaré). Pues bien, durante la entrevista miente directamente cuando afirma que sería inconstitucional bajar de dos a un diputado como mínimo por Provincia y que eso nos llevaría a un sistema mayoritario.
Votos por diputados, o algo así
En la anterior entrada uno de los comentaristas de esta casa ponía en valor que al PNV le salían los diputados baratos, a unos 50 mil votos, mientras con casi las mismas papeletas a UpyD solo le había correspondido un curul. Es cierto, eso se da. Pero no significa inmediatamente que sea el PNV un partido «sobrerrepresentado» (que sí lo es, por muy poco, pero lo es) sino que hay muchas formaciones fuertemente subrepresentadas y otras (las dos mayoritarias, tenemos un sistema bipartidista) que se ven favorecidas con creces, aunque en público tiren balones fuera hablando de la sobrerrepresentación de otras (sobre todo desde el PP). En esta bitácora ya he expuesto mi postura varias veces, que se puede resumir en: Distrito Único para el Congreso de los Diputados con un método de reparto lo más proporcional posible, y un senado realmente territorial con las Comunidades Autónomas como circunscripción. Siga leyendo…
¿Cada cuántos censados hay un diputado?
Hay determinadas cosas que se aceptan como verdad, y se construyen discursos al rededor de las mismas cuando una simple comprobación de dicha afirmación nos lleva a descubrir que es falsa. Estos días, en tres lugares distintos, he escuchado o leído que la ley electoral está para favorecer a los independentistas (nacionalistas). En solo una de las situaciones (en la radio) le saltó otro tertuliano diciendo que los que más se benefician de la ley electoral son el PP y el PSOE fundamentalmente (de estos temas he hablado bastante, mírese: «Bipartidismo y LOREG» y «Sobre el sistema electoral español»). En el resto, era un hecho no controvertido algo que simplemente era falso: El sistema electoral beneficia a los nacionalistas (no españolistas, se entiende).
Pobreza y empleo: Slim marca el camino que NO debemos seguir
«La única forma en que yo veo que la población salga de la pobreza no es con caridad, ni con políticas públicas y sociales de bienestar, es con empleo», dice Carlos Slim, el hombre más rico del planeta.
Empleo. Trabajo. Emprender. Palabras mágicas con las que se solucionan todos los problemas del mundo y algunos más. Estoy de acuerdo con algo: La caridad no soluciona nada. Ahí deben entrar otros conceptos, que aunque suenen parecidos no son lo mismo, como puede ser «solidaridad». Ahora bien, el trabajo no nos saca de pobres ni del subdesarrollo. Esto lo debe saber más que bien Carlos Slim (el trabajo por sí mismo no es digno, hay que dignificarlo), puesto que vive en un país cuyas estadísticas muestran un nivel de ocupación de las fuerzas activas alto (según las estadísticas de la OCDE, el desempelo en agosto de este año era del 5,4%, frente, por ejemplo, al 20,2% de España), por delante de países como Bélgica, Canadá, Chile, Dinamarca, Francia, Finlandia, Alemania, Italia, Holanda, Reino Unido, Estados Unidos, Suecia, entre otros. Y no, no es un país ni más rico ni menos pobre que todos los mencionados. Más aun, en México hay empleo, y mucho, y hay más pobreza que desempleo. Mucha más.
Cambiando intermediarios… a peor
La revolución. No más intermediarios, de las cuerdas de la guitarra a su oído, de la punta del lapicero del autor a su retina, de los bites salidos de la cabeza del programador a la pantalla de su computadora… Así vendían la red de redes, y la siguen vendiendo. Auto-todo. Autopublícate, autoedítate, autografíate, no, eso no, pero casi. Pero es tan cierto como falso, lo que es peor, puede que sí estemos viviendo el decaimiento de ciertos intermediarios (algunas productoras y editoras, vamos), pero también es cierto que vivimos en el crecimiento de otros, no solo más fuertes y poderosos (y con mayor control) sino que, encima, no aportan un verdadero valor añadido al trabajo del autor o autores, que encima se tienen que buscar las castañas en otros lados o aceptar condiciones aun peores que en la era discográfica-editorial pura.
Publicidad engañosa: Cuando la «Tarifa Plana» no lo es
Y lo peor es que nos acostumbramos al engaño perpetuo, al tener que aceptar pulpos como oráculos, a cambiar el significado de las palabras ni siquiera por un «bien social» (lo «políticamente correcto») sino simplemente para satisfacer las necesidades comerciales de unas personas que hacen negocio basado en la mentira lingüística. Hace ya unos años en esta página abordé el tema de los «automóviles ecológicos», que sigo considerando como publicidad engañosa (y que hago extensible a la gran mayoría de productos -sobre todo alimenticios- que se publicitan como «ecológicos»), pues bien, como esos encontramos múltiples ejemplos que desde el propio nombre del producto son (o debieran ser considerados) «publicidad engañosa». Ahora toca al tema de las «tarifas planas».
¿Por quién votaría Superman?
Imagínense que en plena campaña de las elecciones primarias estadounidenses un «terrorista» intente asesinar a todos los candidatos, imagínese que existe una Liga de la Justicia que pondrá todos sus medios para impedir los atentados (a fin de cuentas son héroes), imagínense que en medio de una «encerrona», más o menos, Green Arrow apoye a un candidato, se ha cruzado la raya que los superhéroes clásicos no suelen siquiera acercarse, se ha abierto la veda para que todos los héroes se pronuncien sobre su candidato preferido, desde la más izquierda (lo que en Estados Unidos es la «más izquierda») hasta la más derecha (ibídem, pero cámbiese izquierda por derecha), ¿qué consecuencias tendría en la opinión pública que Wonder Woman apareciera al lado de un candidato? ¿Que un Linterna Verde diera su apoyo a otro? ¿Qué haría la prensa ante esta situación?
División Azul y «memoria histórica»
En estas semanas de vacaciones en España, a falta de otras noticias, los columneros sacan de sí todas sus filias y fobias, y es normal y hasta saludable, muchos se quitan la careta. Haré lo propio. Durante las semanas pasadas se formó un escándalo con todo el tema del ejército (a iniciativa de la Ministra de Defensa) y la División Azul, por fin en España el ejército dejará de considerar héroes a un grupo que peleó al lado de las tropas nazis. Ojo, no se han detenido la repratriación de cuerpos desde Rusia para España de los caídos en esas batallas, y el gobierno sigue comprometido a que se entierren dignamente, lo que me parece más que correcto y debiera hacerse también con los caídos dentro de España, lo que esos mismos que piden «dignidad» para los muertos de la División Azul niegan a los muertos españoles de la II República y antifranquistas.
Sobre la prostitución y los anuncios
Artículo para De Igual a Igual: «Prostitución: El tema de los anuncios de “contactos” es solo un parche» Como el título dice, a partir del anuncio de prohibición de la publicidad de «relax» y «contactos» (prostitución) una pequeña reflexión sobre la «profesión más antigua del mundo». Por si les interesa leerlo.
Senado insta al gobierno a prohibir el burka y el nicab
Se veía venir. Una epidemia que comenzó en la «cosmopolita» Cataluña, donde sus ayuntamientos prohibían entrar en instalaciones públicas a mujeres con burca o nicab (y medios de comunicación que nos muestran mujeres con el «velo islámico» o «hiyab» para hablar de otras prendas), incluso se prohibía en municipios en que no existía este «problema» (en un caso se dio en un ayuntamiento sin ningún inmigrante empadronado), la extrema derecha (presente en muchos ayuntamientos), la derecha (PP y CiU) y parte la pretendida izquierda (el PSC en algunos sitios, y otras fuerzas), se peleaban la paternidad de esta estúpida iniciativa (como dice Salomé García, recogiendo las palabras de un amigo suyo, «es como prohibir los moratones para erradicar el maltrato»). Ahora han ido a más, en el Senado los grupos de la derecha (UPN y CiU, PNV votó en contra), a propuesta del PP, han conseguido que se apruebe una solicitud al gobierno para prohibir el burka y el nicab en los espacios públicos en general (esto incluye la propia calle).
Pregunta abierta: «¿Por quién vas a votar?»
Gracias a un comentario* que me dejó el compañero Chinasklauzz (a quien sus progenitores conocen como**) me entero de una interesante entrada en su bitácora, una «no-campaña» que busca la «transparencia» (que no nos cubramos de un manto de «independencia» que realmente no tenemos) y pongamos, así, nuestras cartas sobre la mesa: «Y tú por quien vas a votar». No creo necesario que todos tengamos que decir por quién votaremos (en otras elecciones la verdad es que casi todos los redactores de bitácoras que conozco se mojaron bastante, dijeron a quién apoyarían y por qué, incluso el número de su candidato al congreso preferido), pero sí creo que cierta transparencia es necesaria, y sobre todo, no intentar escondernos en una «independencia» que no es real.
¿Están contra los «etarras» o contra los «asesinos»?
En clase de psicología social estamos viendo temas tan interesantes como los estereotipos y los prejuicios, cómo se crean y cómo se manifiestan, más en tiempos como los actuales, donde el sexismo y el racismo sutil ganan terreno poco a poco mientras que el manifiesto, el directo o tradicional, van retrocediendo en su expresión (y dando la falsa sensación de que van disminuyendo esos males sociales). Dentro del debate, en la parte que se explica cómo los grupos buscan denostar a otros grupos para sentirse superiores por mil y un cosas que acá no viene al caso, una de las compañeras de clase (que además es psicóloga) lanzó que ella sí tiene razones para sentirse superior que, por ejemplo, los «etarras» (antes dijo «árabes» -refiriéndose realmente a los islamistas de origen árabe-, tras una pequeña discusión cambió el grupo por «etarras») y el profesor le preguntó si a quienes se sentía superior era a quienes matan (a los asesinos) o a los «etarras», porque no es lo mismo (acá habló la diferencia que hay cuando a uno le molestan sus vecinos de arriba porque hacen ruido y se queda ahí, o cuando el perjudicado se fija en una característica de esos vecinos para rechazar a todo su supuesto grupo, por ejemplo, si son gitanos, justificar su racismo contra ese grupo étnico porque sus vecinos de arriba le molestan -algo que se hace a menudo-).
Contrarrespuestas sobre las independencias americanas
Saben ustedes que soy poco entusiasta de las independencias americanas, no por amor a un Imperio cruel y tirano, sino por desamor a quienes las llevaron acabo, las ejecutaron y lo que nos dejaron: Más de lo mismo. Esto es, que no fueron independencias revolucionarias, sino meras reformas de quién manda a quién, un traspase de oligarquía a oligarquía y tiro porque me toca. Leo y releo el texto del historiador Manuel Lucena Giraldo (investigador del CSIC ni más ni menos) publicado el pasado 19 en el ABC y no salgo de mi asombro con algunas de las «respuestas» que da (porque el inicio del artículo es prometedor en todo su esplendor).