Categoría: Actualidad de España

Los grandes partidos ya no responden a necesidades concretas de los ciudadanos (si es que alguna vez respondieron a las mismas, es una discusión que no nos atañe en este momento), y pooco a poco se van viendo partidos de nuevo cuño que muestran su desagrado por no estar representados por ninguno de los grupos parlamentarios en algún tema en concreto (aunque dentro del mismo se de una curiosa amalgama de sentimientos), que perfectamente podrían estar incluidos en otros partidos como una corriente del mismo pero la existencia en solitario les da más notoriedad para poder conseguir sus objetivos (aunque luego consigan sólo un puñado de votos).

Este podría ser el caso de los actuales partidos piratas existentes (en Suecia, Francia, Estados Unidos, Italia, Bélgica, Austria y Alemania o ya existen o están en proceso de formación), en España, tras mucho discutirse, se han puesto manos a la obra con el Partido Pirata Español (nombre no definitivo, es bastante curiosa la discusión y votación al respecto). Desde hace tiempo ya se hablaba de la necesidad de un partido para y por los internautas (sobre todo) y todo aquél crítico con la actual regulación de los derechos de autor (por temas como DRM, la remuneración de compensanción por la copia privada, conocido como "el canon" y, por último, la actitud -y potestades- de las gestoras de derechos, sobre todo la SGAE). La última reforma de la Ley de Propiedad Intelectual fue un verdadero detonante para que algunos se pongan manos a la obra con el Partido Pirata Español (PP ya está cogido, así que sería o PPE -que queda horrible- o P2P -que resulta curioso :P-).

¿Por qué lo fue? No tuvo votos en contra, unas pocas abstenciones por razones "no conviencentes" para esta comunidad de cultura libre, y el resto votó que sí a la reforma, lo del PSOE y el PP no extrañó nada, pero lo de IU es de juzgado de guardia. Mientras que en sus bases hay muchos "pro cultura libre" y desde ciertos estamentos del partido se quejaban de la SGAE, canon y demás, y luego van y votan que sí a una Ley que agrava más la situación existente.

Así pues, este partido aún no nacido (no está inscrito ni tiene nombre o estatutos decididos) se sumaría a la larguísima lista de partidos existentes en España, donde se ven partidos surgidos de la falta de representación de los grandes partidos, casi todos los "ciudadanos por tal o cual", mención especial para Ciudadanos en Blanco, inciativa bastante votada (dentro de lo que cabe) que pretende ganar un escaño en el senado para dejarlo vacío como muestra de desprecio del público al actual sistema de partidos y crisis de representación; también existen los "partidos chongo" como "Partido Karma Democrático" (quieren un escaño en el parlamento vasco para vivir del cuento, son editores de una revista de humor político-social bastante buena), otros partidos totalmente locales o de clases usualmente no organizadas en un sólo partido (Partido Demócrata de la Clase Media, o la Plataforma para la defensa de la Tercera Edad), la cantidad de partidos que se autodenominan "independiente"… No sé, en fin, es un popurrí de partidos que no encuentran representación en los grandes, y muchos de ellos por sólo algún tema en concreto (como el Partido por la Tercera República, lo normal es que forme parte de algún partido de ideología republicana, o incluso dentro del Partido Republicano), y de divisiones poco explicables (cuatro partidos carlistas…. ¡¡cuatro!!).

Así pues, otro partido más. Pero con una base social clara, amplia (en términos relativos, claro), movilizada (y movilizable) que saben que no controlarán el país, que un escaño es casi imposible, pero que buscan de forma directa el cambio de una serie de leyes consideradas perjudiciales y que para ello no ven posibilidad de canalizar sus peticiones por medio de los partidos convencionales (y menos de los medios de comunicación), es una puerta para concienciar a la gente de lo que pasa, de lo que significa el canon, de las atrocidades que hace la SGAE -y similares- y que en pocos medios reflejan (como cobrar a los organizadores de actos benéficos), así pues, es una medida para "despertar" a la gente de la ignorancia (y luego que ya decidan si les gusta o no lo que hay, que acá nadie obliga a nada).

Entrando un poco en la polémica del Nombre (me encantan los argumentos a favor y en contra) cabría indicar que el nombre induce a confusión, no son un partido de piratas, no están de acuerdo con la piratería (las copias privadas sin ánimo de lucro NO son piratería, y está claro que no hablamos de barbarrojas y similares), por más gancho mediático que este nombre tenga, y por más que en el resto de países europeos y en EUA usen la palabra "pirata", no significa que acá deban reproducir ese error. Por otro lado, partido internauta me parece un error, no sólo porque también induce al error, sino porque la copia y el canon se aplican "fuera de internet" tanto como "después o desde internet". Ambos nombres me parecen desacertados. Eso sí, el logo que tienen por ahora me encanta, esa P en forma de vela :P. Me gusta el de Unión Ciudadana por la Cultura Libre.

Los grandes partidos políticos, ya para cerrar esta entrada, debieran reflexionar un poquito sobre sus bases sociales, sobre la diversificación de partidos políticos, sobre todo por esos partidos que se constituyen para medidas concretas, plataformas electorales que no encuentran en ninguno de los partidos grandes o medianos (todos los que tengan representación al menos en la Comunidad Autónoma, que son un montón la verdad) por la homogenidad entre los políticos, tan separados de sus votantes que sólo piensan en ellos antes de las elecciones para saber qué decir, no para saber qué hacer.

Suerte al "Partido Pirata Español" (o como se llame al final).

El PP tiene un puntito de coherencia, de cara a la galería, eso sí. Para contentar a su parroquia, ya lo saben, haz esto, haz lo otro, pero hazlo. Eso es lo importante, que lo hagan. Sobre todo cuando lo juran y rejuran, y por más que tengan que taparse las orejas ante las voces de la razón, de la coherencia con lo que hicieron en el pasado (hace 8 años, con casi los mismos actores que ahora). Por más que sea una nueva raya al tigre de "no creemos en el Estado de Derecho".

¿Que esto lo hacen en defensa del Estado de Derecho? Un juez determina que prohibir la reunión entre Otegi y los representantes del PSE-EE es sobrepasar los límites de la ilegalización del partido político Batasuna (por estar ligado a ETA) y ahora el PP Vasco, dentro de su línea criminalizadora de todo intento para dialogar con ETA y alcanzar, de ese modo, el desarme de la banda terrorista (y acá es importante recordar que ellos negociaron con ETA, y bien que nos pareció al resto).

En fin, una denuncia por desobedecer la Sentencia por la que se ilegalizó a Batasuna contra dos miembros del PS-EE (Patxi López y Rodolfo Ares) y tres de la ilegalizada Batasuna (Arnaldo Otegi, Rufi Etxeberria y Olatz Dañobeitia). También les acusan de desobedecer las medidas cautelares de la suspensión de actividades de Batasuna (previa a la Sentencia) determinada por la Audiencia Nacional (hombre, contra eso no puede ser, como mucho, la sentencia pudo mantener las medidas cautelares, ya no siendo medidas cautelares porque el proceso se acabó… pero en fin, se referirá a esas medidas mantenidas por la Sentencia…).

Pero el Partido Popular está obstinado, no ya con los recelos que todos tenemos por la desconfianza ante una tregua que pueda ser trampa (como lo fuera la anterior, que por cierto, el PSOE y otros de la oposición decían que era una Tregua Trampa pero bien que apoyaron al Gobierno -del PP- para que intentara acabar por la vía del diálogo con ETA), pero una cosa es esa y otra muy distinta es soltar estupideces como que plantear esta denuncia era una "(…) dura obligación democrática, política y jurídica" (palabra de Carmelo Barrio -secretario general del PP Vasco-, amén). ¿Sí? Cuando el Juez Garzón dictaminó que esta reunión no vulneraba sentencia alguna ¿Los del PP estaban de vacaciones? ¿No se enteraron de esto? Como curiosidad, ese es el juez que dictaminó las medidas cautelares cuyo quiebre forma parte de uno de los delitos denunciados por el PP Vasco.

Que lo consideren Inmoral (palabras de Rajoy) vale y pase, pero si no recurrieron la decisión que "legalizaba" la reunión ¿Por qué acusan a los que se reunieron? Pero tienen las manos en la cabeza, impidiendo que sus partidarios escuchen lo que pasa fuera de sus oficinas… Luego piden saber la verdad del 11 M, lo siguen mezclando con ETA, y cuando un juez (el encargado de estas cosas) procesa a un huevo de gente y dice que tras un porrón de tiempo de investigación sobre ETA no hay ni sombra de sospecha, el PP lo desconoce y dice que no se investiga nada. Oiga, si ellos no quieren leer los autos de procesamiento (ese en particular es una biblia en verso) no es nuestra culpa, pero que dejen la cantaleta para cuando tenga cierto sustento.

Esto va claramente en la línea de las reflexiones que hice sobre el proceso de diálogo, donde el PP se niega a escuchar al PSOE cuando este dice que no negociará nada que sea política (Patxi López, por enésima vez, lo ha recordado al decir que "no vamos a hacer ningún tipo de concesión a una banda terrorista porque no vamos nunca a ceder al chantaje del terror"), y no escucha porque no le conviene, porque no quiere decir qué es lo que está dispuesto a ceder, como lo dijera antaño, cuando negoció (entre otras cosas, bien clarito se dejó que el buen trato a los prisioneros y el acercamiento a sus casas eran una necesidad).

Es curioso, en todo esto, cómo cuando Gara saca alguna nota con la que se puede atacar al gobierno para el PP tiene toda la razón del mundo y habla con la verdad, pero cuando ese periódico saca alguna nota que derrumba algún argumento del PP, no hay que escucharlo porque es una puñetera plataforma para los comunicados etarras, así de sencillo, vale cuando conviene y punto pelota. Y que nadie intente decir lo contrario. ¿Acaso no han entendido el punto pelota? Es cierto que la nota de Gara es preocupante, habla de unos posibles pactos anteriores al anuncio de Alto al Fuego de ETA, y miren, no sería raro que existieran. Pero ¿Qué contenido? Porque si eran políticos, se nota que el gobierno no ha cumplido. Si era dejar de juzgar a sus miembros o perseguirlos, se nota que el gobierno no cumplió (hace poco se condenó a uno de los históricos). Si el trato fue entablar el diálogo, bienvenido sea el pacto.
 
En fin, tanto la derecha como la izquierda, cuando han estado en el poder, han intentado el diálogo, casi siempre fuera de las fronteras españolas, en territorios francos. Hasta ahora siempre han fracasado, pero hasta el momento nunca el principal partido de la oposición jugó a criminalizar y quitar legitimidad al gobierno que intentase la negociación.

Hasta cierto punto he evitado hablar del Papa en Valencia, no venía a cuento, puesto que ya defendí tanto lo que pienso del matrimonio como mi apoyo a los enlaces entre homosexuales y la adaptación del concepto (normativo) de Familia a una realidad que ha superado, con creces, los cánones religiosos. Así que no veía ningún tema especial para escribir, un Papa que atrae multitudes donde vaya, crea un pequeño grupo en contra y poco más bajo el sol.

Las reflexiones que hago en esta entrada nada tienen que ver con el Papa, al menos no con él o su séquito de forma directa. Pero sí vienen dadas por una micro polémica, en la que creo hace falta reparar, para aclarar algunos puntos que se intenta mezclar, sin que tengan mucho que ver.

Cómo es la vida, que uno encuentra tema (para escribir) en un pequeño artículo, que recoge más bien una anécdota (más que noticia) donde ha surgido esa mentada pelea (polémica, si lo prefieren). El Plural realiza una pequeña nota sobre la protesta de ciclistas nudistas en Valencia (acá la web). Sí, léanlo las veces que quieran, es una protesta sobre bicicletas donde unos cuantos van calatos (en pelotas, desnudos, o como prefieran decirlo) y protestan porque consideran que «algunos feligreses se empeñan en que la desnudez es pecaminosa, cuando la realidad es que se trata de la "máxima creación de Dios''». En otras palabras, como ellos lo dicen, la cosa fue «reivindicar el cuerpo humano ante la Iglesia».

Este acto, apoyado por unos 150 ciclistas, de los cuales unos 50 iban desnudos (al resto supongo que el pudor les pudo), formó parte de las iniciativas de "Jo no t'espere" (Yo no te espero, en castellano de toda la vida). En fin, que ya ven por donde van los tiros.

La polémica a la que me refiero surge en los comentarios de la noticia que enlazo (es lo que me gusta de los medios que permiten comentarios, tienen, a fin de cuentas, más chicha), donde un sujeto acusa a los nudistas de exhibicionistas, y menta que la línea entre un pederasta y un exhibicionista de esa calaña es, como poco, difusa. Como lo es junto con el exhibicionista de toda la vida, gabardina de fácil apertura para que tanto adultos como niños vean las partes nobles y no tan nobles del vendedor de su propia imagen. Y luego lo mete todo en el mismo saco, junto con la zoofilia, por ejemplo. Manda narices.

La queja fundamental ronda en torno a "los niños", que los pobres críos tengan que ver genitales ajenos, saltando por ahí, siendo esto, claro, negativo para los zagales (siempre desde la postura del sujeto ese, que nadie se equivoque). Ah, claro, y peor si se hace para provocar y ofender, como es este el caso. Si querían salir en pelota picada por la calle, mejor otro día, sin tantos conservadores sueltos por las calles alabando la figura papal. Habrase visto. Manda narices. (Lo sé, Trillo dijo "manda huevos", pero me gusta más las versión con narices, por más que un ex-ministro prefiera la otra.)

Bien, entre un enfermo mental, con un problema sexual (el exhibicionista) y un nudista, como quería dejar claro, no hay una línea difusa, hay un mar gigantesco. Al igual que es distinto un exhibicionista que se masturba en público viendo pasar las palomas (haberlos haylos) y un chiquillo que se masturbe en casa pensando en la vecina de enfrente, que tuvo el olvido de no cerrar la persiana el otro día mientras se cambiaba.

Quien inicia la mínima polémica (porque no va muy lejos, no en ese pequeño espacio), comenta que eso del nudismo está bien en las playas nudistas y poco más, pero que no se metan en las ciudades. Supongo que está con la idea de decencia todo el tiempo. De jipis y guarros eso del nudismo. Debe pensar. Porque sino no se explica ese argumento. Tampoco sé si esta persona ha ido últimamente (digo, en los últimos 6 años, como poco) a una playa, porque lo que se ve roza el nudismo en la mayoría de los bañistas, ya sea viendo a una señora de 70 años mostrando lo que una vez tuvo y ya no retiene o una niñita que no debe levantar ni un palmo y medio del suelo (claro, con los pedófilos que hay por ahí debieran tapar a la niñita, debe pensar ese sujeto). Y los niños tan campantes, sin problemas ni traumas.

Que unas personas sean nudistas no significa que sean exhibicionistas, si todo tiene una razón de ser, menos (aparte del "me visto o me desvisto como me sale de las narices"). Además, recurrir a la comparación con el exhibicionismo y juntarlo, a su vez, con la pederastia (ahí ya me pierdo, con esa última relación inmediata que hace el sujeto) no tiene sentido alguno. Máxime cuando no se tiene noticias que los curas u obispos pederastas sean nudistas. En fin, que esta última relación no se tiene en pie por ningún lado. Salvo por el de crear un prejuicio censurador contra la actitud de los ciclistas protestones.

Ahora es cuando debemos plantear la diferencia entre los nudistas y los exhibicionistas. Los primeros reclaman las bondades del cuerpo, incluso desde una perspectiva cristiana (haberlos haylos), reivindican el cuerpo, no como un lugar del pecado que hay que ocultar, sino como algo propio, inseparable del ser y digno de orgullo, sea el cuerpo como sea (hacen mucho más daño a los críos las modelos y los estereotipos sociales que representan que unos cuantos nudistas, de todas las tallas y formas). Por otro lado tenemos a un exhibicionista, una persona que se excita por mostrar su cuerpo o a todos o a unas personas en concreto (el tipo de la gabardina). ¿Ven las diferencias? ¿Tengo que hacer un cuadro sinóptico para que lo pillen? Venga queridos lectores, si están claras incluso en medio párrafo.

Ahora, si vemos este caso de nudismo en concreto (que ni siquiera pudieron hacer el camino que querían, se vieron parados por una serie de agentes del orden para que no se acercaran demasiado a la órbita papal), es parte de la protesta que se lleva a cabo. ¿Hay exhibicionismo? Supongo que al primero que se empalme del grupo el resto le mirarían mal (este de qué va, pensarían). Supongo, y estoy casi seguro, que ninguno de los nudistas se excita porque el resto de la gente le vea desnudo. Entre otras cosas porque suelen ser nudistas de corazón y de práctica vieja, el cuerpo, suyo y ajeno, no es un tabú ni un objeto de morbo. Sí puede ser de deseo, pero no por el echo de mostrarlo o ser visto.

Casi por último, cabe decir que no es ningún trauma para un niño ver a un adulto (u otros niños) desnudos, a los padres les suelen recomendar que se bañen desnudos con el hijo de pequeño, para que vaya aprendiendo cómo es un cuerpo y todo eso. Es difícil pensar en un niño de la selva como un pervertido porque las mujeres de su tribu vayan siempre cuasidesnudas. Es difícil pensar en una niña de la selva como corrompida sexualmente porque los hombres de su tribu muestren sus atributos todo el tiempo. Es difícil pensar que esas sociedades sean moralmente inferiores por no cubrirse con ropajes.

Es insultante pensar que el niño debe ser protegido de un desnudo (cuando el arte está lleno de los mismos, todo sea dicho), pensé que ya habíamos superado la época en que a los desnudos artísticos se les ponía ropa para que no ofendan a la parroquia. Manda narices. Esto me recuerda a un chiste de Mafalda, donde la madre de la chiquilla no le deja ver una novela donde una pareja se besaba y le pone un canal donde se ve una peli del oeste (con el tiroteo de rigor). Así pues, una muestra de amor queda vetada, pero una de violencia no. Un poco pasa lo mismo con los desnudos.

La curiosidad de un infante es bastante inocente, no verá el desnudo con un deseo sexual claro, ni mucho menos. Sí con conocer lo que el sexo contrario tiene. Y cómo una persona adulta de su mismo sexo ya no es igual que su cuerpecito (con el que juega y conoce bien). Así que mentar a los niños como sujeto de protección de un desnudo ciclista (que pasan rápido, que se les ve menos por ir sentados, no lo olvidemos) me parece tan fuera de lugar como relacionarlo con la pederastia.

Es difícil hablar de ETA o el proceso de paz sin caer en paranoias simplistas, en clichés demasiado repetidos, y en el "tú más" o "tú lo hiciste" o en mentiras sin sentido (como la mil veces repetida de "nosotros nunca negociamos"), pero ya comenzaron las reuniones, ya comienzan a tender puentes, y poco a poco la esperanza crece.

Es peligroso, lo sé, no se puede confiar en quienes tienen una pistola bajo la mesa. Pero al menos por ahora no la usan para amenazar… Pero la tienen. Es una lástima que el final del túnel sea claro, esto es, que nunca podremos estar totalmente seguros de sus buenas intenciones… Pero no por ello se debe dejar de intentar.

Está claro que con medidas policiales jamás se acabaría con ETA, no con el apoyo político que cuenta, aunque no mayoritario, sí bastante amplio en cierto sector de la población vasca (y no tan vasca), el diálogo es la única puerta para salir de este tipo de situaciones, a fin de cuentas, en Irlanda del Norte no les va tan mal (y eso que tienen un gobierno unionista de lo más propenso a quitarles la autonomía, pero hay más correa por esos lares para aguantar las tonterías del otro bando -sea el que sea-). Sé que no es lo mismo Irlanda, o Québec, o cualquier otra zona con el País Vasco, eso es innegable y las comparaciones sólo sirven como ejemplos parciales, pero

El discurso de Otegi de "independencia sí o sí", o mejor dicho, "autodeterminación sí o sí" ha rebajado un poco en revoluciones, y eso es bueno en un proceso de diálogo para acabar con un problema de este estilo (a fin de cuentas, por más que digan que no hay dos bandos y todo eso, mientras que haya dos partes y una crea toda la parafernalia, hace que sí exista la misma). Por ahora es una simple muestra de intenciones tras las reuniones que ha mantenido con Eusko Alkartasuna (EA) y con el Partido Socialista de Euskadi – Euskadiko Eskerra (PSE-EE, partido federado al PSOE), esto es, con una declaración de este estilo contenta a todos para seguir avanzando en el consenso necesario para la Paz (que sí, que sería todo más fácil si simplemente se rindieran, pero ellos lo verán al revés, todo sería más fácil si el gobierno central se rindiera y permitiera que se independizaran). En fin, que aceptarían algo que deje contentos a todos.

El Partido Popular y su participación.

El Partido Popular (PP, segundo partido más votado en España, y el tercero en Euskadi) y jamás estará contento, eso nos lo ha dejado claro Rajoy, que ha quitado la representación del Estado (sic) al Presidente del Gobierno, dice no sentirse vinculado por lo que haga Rodríguez Zapatero con el tema este, no importa lo que hagan, cuando lleguen al poder (esta es la lectura que se da a esa deslegitimación) se voltea la cara como si nada se hubiera logrado (en el caso que se haya logrado algo). No sé hasta qué punto es demagogia pura o realmente meterían tanto la pata si es que se llega a buen fin.

Esto lo digo sobre todo por ese "[Rodríguez Zapatero] no está representando al Estado" ni "al conjunto de españoles" (de El Mundo) en la que para él es una negociación política, por más que el gobierno lo niegue una y otra y otra vez, por más que declaren a la constitución como Límite (yo no diría nunca que la Constitución es un límite, sino que es el marco jurídico – político que marca la actuación del gobierno). Es una sandez como un templo, Rajoy no es nadie para decidir quien representa al Estado, al igual que nos tuvimos que tragar a Aznar como representante del Estado cuando apareció en la foto de las Azores (y mira que nos jodía todo lo que aquello significó y originó), a Rajoy le toca aceptar las reglas del juego que tanto pide que otros respeten. Y ahora insiste en que la reunión con los representantes de la ilegalizada Batasuna son ilegales, por más que haya autos que digan "nanay", que eso no es ilegal ni nada. Es difícil pensar que una reunión, por sí misma, es ilegal al estar un partido ilegalizado…

Ah, y en todo esto, por más que insisten que nadie con dos dedos de frente negociaría con ETA (y que su partido nunca negoció, una de las mentiras más cochinas que sueltan en este proceso… cuando Aznar pedía el acercamiento de presos nadie consideró que eso es un precio político, entre otras cuestiones porque no se considera que el alejamiento sea una cuestión política, sino les daríamos la razón a los terroristas alejados), hasta los Populares Europeos (ese grupo parlamentario donde todos son del mismo palo conservador) aceptan el diálogo como un camino para la paz.

El diálogo y su aceptación popular.

Por no decir que la gente si está por el diálogo, esto es, mucha gente no lo está, otra tanta sí, y no es fácil identificarla con partidos políticos concretos (como hay gente del PP que está de acuerdo con la misma hay otra del PSOE que está en contra, por poner el ejemplo de los dos partidos más enfrentados), entre el 30 de Junio y el 4 de Julio una empresa, a pedido de El Periódico (prensa favorable al gobierno, todo hay que decirlo) realizó una encuesta en la que salió que siete de cada diez españoles están de acuerdo con el diálogo. En Madrid (con gobierno del PP) sólo el 57.7% están a favor del diálogo, en Euskadi y Cataluña tiene un apoyo de más del 80%. Eso sí, casi todos son desconfiados con el buen fin del diálogo, pero bueno, hay que intentarlo ¡¡ese es el sentimiento más amplio!! Acercar los presos se acepta, reducir las penas, ni de casualidad (yo diferenciaría los presos por cuestiones de apoyo o infraestructuras de los que han cometido delitos de sangre, realmente es distinto).

El Euskobarómetro realizado por la Universidad del País Vasco, el último realizado en mayo de este año (un resumen aquí), antes del anuncio del inicio de las negociaciones de Paz y estos contactos entre los representantes de la ilegalizada Batasuna (considerado el brazo político de ETA, hasta que se ilegalizó, que pasó a considerarse parte de ETA directamente) y distintos partidos políticos, se mostraban favorables a la negociación de forma totalmente mayoritaria (9 de cada 10), y que el rechazo a la violencia es, si se puede, más firme que antes. Consideran que debe llegarse a un acuerdo entre los partidos sobre la autodeterminación, y claro, acá es cuando mejor se ve el pluralismo de la sociedad vasca y la falta de consenso real sobre el futuro político de su parcela, donde el 33% aboga por la independencia, el 36 se sentirían cómodos en un modelo federal y el 26% mantendrían el sistema autonómico.

Otros implicados, aunque no quieran.

Por otro lado, el gobierno francés mira a un costado, se desentiende del asunto, felicita el inicio del diálogo como algo bueno para la Paz pero dice que con ellos no va el roche. No hay que olvidar que la Euskal Herria soñada por ETA tiene siete provincias, y tres están en Francia, durante mucho tiempo dicho país dio una manito de santo a los terroristas, luego ayudó como el que más a España para pillarles, y ahora, al tener los abertzales poca presencia en Francia, dicen que con ellos no va la cosa. Pues no. Sí va con ellos, al menos que se reúnan con el Gobierno español para que ciertas medidas con los presos puedan afectar favorablemente a los aún prisioneros en territorio francés (por si sus casas están en territorio español).

El tema de Navarra (Nafarroa) es "interesante" (como lo es la posición de Álava -Araba-), la participación del gobierno navarro es necesaria, como lo es la del gobierno Vasco. Al mismo nivel o importancia. Está claro que esto no significa que Navarra forme parte del País Vasco, ni lo contrario (históricamente sería más lógico lo contrario), sino que participe en lo que le concierne, a fin de cuentas, son parte de la solución y la palabra del pueblo navarro (como vascos) es imprescindible que participe, que nadie hable por ellos, que ellos decidan (como lo hicieron cuando defendieron su autonomía -respecto al PV como al resto de España-, cuando defendieron el uso de sus cadenas en un escudo que los incluía aunque no fueran parte de dicho ente autonómico). Está claro que ellos deben tener su propia palabra en todo el tema, porque son una parte interesada en el asunto. Y los representantes, miembros y demás de ETA, si tienen dos dedos de frente y coherencia, aceptarán lo que los hermanos navarros decidan. Lo mismo con las distintas diputaciones vascas, en especial con el Territorio Histórico de Álava, puesto que es el único gobernado por el PP y donde las fuerzas no-nacionalistas están más presentes que en el resto del País Vasco.

¿Sobre las víctimas? Ya que me pongo a hablar de este tema, que es especialmente delicado, creo que lo más justo es hablar de todos los implicados. Las víctimas del terrorismo, una parte importante de ellas, mejor dicho, han protagonizado un rechazo frontal (y para mi gusto sincero pero aprovechada de forma rastrera por un partido político concreto) a la negociación. No me extraña.

Pero la negociación no es una traición ni a ellas ni a la memoria de las víctimas muertas, no si se hace todo conforme a Derecho. Puede que no les guste un pimiento ver que se negocia con sus asesinos (tampoco es que haya unanimidad entre TODAS las víctimas, por supuesto, el acuerdo total nunca existe), pero por eso no permitimos que las víctimas decidan la pena de sus agresores, por eso los códigos penales lo hacen personas que NO son víctimas, porque sino sería ojo por ojo y diente por diente, y eso NO funciona. Las víctimas de un delito no pueden ser la que marquen el paso a un gobierno sobre lo que debe realizar cuando se toca el tema de dicho delito. No tiene sentido que así lo sea, no tiene sentido basar el "no a la negociación" al sentimiento de las víctimas. En fin, es sano que se les "escuche", porque son parte de la sociedad, pero no pueden ser ni determinantes ni nada parecido. Ojo, y pedir el apoyo de las víctimas para conseguir la paz y que no hay más víctimas es un argumento que he oído a alguno del gobierno y da asco. Las víctimas no tienen por qué perdonar a nadie ni le podemos pedir un apoyo a algo que les duele directamente (a las que les duela, que hay parte de las víctimas que están a favor, como no puede ser de otra forma).

Consideraciones finales.

En fin, es importante que la negociación sea transparente, limpia, sin jugarretas (por ninguna de las partes) y, por supuesto, dentro de los límites constitucionales (para estar dentro del Estado de Derecho, el día en que se haga fuera de esos límites recién podremos hablar de claudicación del Estado de Derecho, no antes, como lo hace el PP). Si por algún motivo el Gobierno ve que una reforma constitucional ayudaría al proceso de paz, dicha reforma se debería pasar por el procedimiento establecido (y ahí tendrían la palabra todos los Españoles), pero mientras no se salga de la constitución, como si la negociación termina en el impulso de un nuevo Estatuto de autonomía. No veo pago político en algo que puede realizarse según toda la legalidad vigente, puesto que no es una bajada de pantalones ni nada parecido.

Es importante entender que no hay "pagos" si todo es conforme a Derecho. No hay pagos si la decisión final, sea lo que sea, la tienen los ciudadanos. Los presos que regresen a Euskadi, ya no tendría sentido el alejamiento (es para evitar la organización de los terroristas desde los penales). Que se vea bien la situación de los delitos de colaboración, de la prensa cerrada por hablar bien de ETA, de todo aquél que no pegó un tiro o facilitó muchísimo que se pegara. No, acá no meto las extorsiones, pero que sí se reconduzca al delito ordinario, siempre me ha parecido un abuso el tratamiento penal especial a los terroristas, porque una asesinato siempre lo es, no entiendo por qué la pena debe ser distinta si lo comete un terrorista o si la víctima es el Rey (por poner dos ejemplos).

Espero, realmente, que todo se solucione. Como supongo lo esperará cualquier persona sensata. Aunque el "cómo" sea importante, eso definiría el apoyo del final del proceso, pero no tiene sentido prejuzgar el final cuando recién inicia. Pero no entiendo que la gente niegue la posibilidad del diálogo, me da igual que sean terroristas, me da igual si fueran mafiosos, si se puede acabar con una situación criminal mediante la palabra, sobre todo cuando los cañones se muestran inútiles ¿Cuál es el problema? A fin de cuentas, todo lo propuesto y perseguido por ETA es legítimo en democracia, el problema siempre fueron sus formas. Es hora de acabar con las formas en que pretendían conseguirlo. He de admitir que, con cierto recelo y miedo, soy optimista. Si no es ahora, será luego. Pero será. Algún día.

Tema relacionado en esta bitácora:

• ETA anuncia el alto al Fuego indefinido.

(Etiquetas de Technorati: ETA, proceso de paz, paz, negociación, España, País Vasco, Euskadi).

Me ha gustado la frase, un representante de Izquierda Verde (el grupo parlamentario de Izquierda Unida con Iniciativa per Catalunya Verds) está hablando sobre la actual proclamación por el Congreso de este año, el 2006, como el Año de la Memoria Histórica. Se queja, entre otras cosas, de cómo España es "el único" (no estoy seguro que sea el único, pero sí uno de los pocos) Estado donde se sigue celebrando el alzamiento militar (que ocasionó la guerra civil tras fracasar el Golpe de Estado), donde existe un revisionismo sobre la Dictadura y donde la misma es justificada.

La declaración, la verdad, es que no sé si se ha hecho mediante la definitiva aprobación de la Proposición de Ley sobre la Declaración del año 2006 como año de la Memoria Histórica (presentada a finales del 2005) o mediante alguna proposición "no de ley" por las dificultades en la tramitación de la Proposición de Ley antes mencionada.

Se declara este año, del 75 aniversario de la II República (14 de Abril, acá la recordamos) y el 70 aniversario del inicio de la Guerra Civil (el 17 de Julio), y bueno, ya menos importante para lo que nos ocupa, también es el 25 aniversario del intento de Golpe de Estado (sí, el de Tejero y el Elefante Blanco) que pretendió regresar a España a esos años oscuros de dictadura militar de corte falangista. Aunque leyendo a ciertos autores parece que la dictadura no sólo fue "buena", sino "lo mejor" que pudo pasar a un país como España, vamos, que antes muerto que rojo.

En fin, a lo que íbamos. La declaración por el Congreso no ha tenido el apoyo del Partido Popular (PP) que no quería un año de la Memoria, sino de la Concordia. En la actual resolución se incluye una mención explícita a lo conseguido en la Transición y a las personas que la permitieron. Habla de un homenaje a todas las víctimas durante la Guerra Civil y posterior Dictadura, sean del bando que sean, pero claro, se refiere (según el propio texto) a un homenaje por su valor en defensa de la Democracia (a la Segunda República, está claro que no se refiere al Bando Nacional, que eso de Democracia le sonaba a algo que permite a los rojos mandar).

El representante de Izquierda Verde (el mencionado en el primer párrafo) recuerda algunas cosas que muchos intentan negar, la actual constitución mama más de los postulados republicanos que de los monárquicos (de lejos), se acienta en una tradición concreta, que fue perseguida durante varios periodos de la historia, sobre todo en los que se niega cualquier intento democratizador del país. Recuerda a su vez el daño que está produciendo el revisionismo, o mejor, negacionismo (como dice una prestigiosa historiadora contemporánea)…

Y recuerda la necesidad de no olvidar, lo que pasó no debe perderse, no podemos voltear la vista a un lado sin problemas, que aún hay en la vida política gente que firmó condenas de muerte, aún tenemos jueces que condenaron por "delitos políticos" a personas cuyo único mal era ser comunista, anarquista, sindicalista o posible masón. Y todo por 40 años de dictadura, cuyo legado es una monarquía que al menos aceptó las reglas de juego "democráticas", falta un pequeño pasito, que es la entrada en la República. Pero me salgo del tema.

(Etiquetas de Technorati: año de la memoria histírica, izquierda verde, España, spain, PP, partido popular, transición).

Ya he mencionado más de una vez que me encuentro con el grupo de personas que están en contra de dicha denominación, más acertado es hablar de "Derechos de Autor", pero bueno, la ley no quiere cambiar de nombre, aunque gran parte de la doctrina lo defienda… En fin. A lo que íbamos. Se aprobó la reforma de la Ley de propiedad Intelectual, que mantiene y expande el llamado "canon".

Existía bastante acuerdo entre los políticos, la polémica se encuentra en otros ámbitos, separados entre los que están a favor del "canon" y los que están en contra. Por un lado está la llamada "industria cultural", no es toda ella, pero sí buena parte de la misma, que defienden a capa y espada la tasa sobre los soportes y demás; capitaneadas por la SGAE y otras "gestoras de derechos". Por otro lado, usuarios en general, industria tecnológica y similares. Como curiosidad, tenemos que el Ministerio de Cultura está a favor y el de Industria en contra.

El artículo que enlazo de El Mundo tiene dos errores algo gordos, primero, dice " Ley de Propiedad Intelectual entrará en vigor (cuando lo indique el BOE)", no, no es "cuando lo indique el BOE", es cuando lo diga la ley, y si la misma no dice nada, 20 días después de su publicación en el BOE, poner "cuando lo indique el BOE" es una aclaración que no sólo resulta incorrecta, sino que no tiene el menor sentido. Señores periodistas, por favor, un poquito más de tino cuando hablen de cosas de Derecho, que meten la pata con mucha facilidad.

Por otro lado, el "canon" no pasa a ser digital "recién ahora", sino que ya lo es. Ahora se extiende a otros dispositivos digitales. Actualmente se aplica a CDs y DVDs fundado en el mismo artículo que dispone su aplicación a cintas de casete y vhs, esto es, se aplica una tasa basada en el tiempo de reproducción del medio dado (en este caso, CDs y DVDs). Ahora se ha extendido (según la noticia) a reproductores portátiles, móviles, memorias usb, impresoras y escáneres (¿si? habré de leerme la nueva ley :S).

Los de "Todos contra el Canon" tienen más razón que un santo, es una "tasa indiscriminada", no tiene sentido gravar todo, puesto que se repite el gravamen por una misma copia privada (se supone que es una compensación no renunciable por las copias privadas), esto es, ripeas un CD que tenías por ahí, pasas la canción a un reproductor de MP3 portátil, pues en ese momento has pagado dos veces por el derecho de copia, una en el reproductor de CDs que has usado para ripear el Disco y otro por meter la canción en el reproductor. Si ahora decimos que del reproductor la pasas al Móvil y a su vez, lo ripeado, lo reconviertes en CDA, tienes que has pagado otras tres veces la tasa. Sigue siendo una copia única que no se "reproduce" (todo queda en tu entorno dispuesto para que lo escuches en el medio que más te conviene) por la cual has pagado varias veces un mismo gravamen. No tiene sentido.

La ley parece que "regula la instalación de medidas tecnológicas anticopia en los soportes (prohibe expresamente su elusión), lo que puede impedir realizar la propia copia privada", esto no sólo es peligroso, sino que no tiene sentido. En el Software estaba claro que la copia podía ser impedida, pero por razones de seguridad permitida (el escape de todos, la verdad), que crackear los programas no era permitido, pero por interoperabilidad se permite la ingeniería inversa. En fin, que es otro mundo.

Pero en las canciones y tal, permitir los DRM y similares es dejar que otros metan cosas en tu pc sin tu autorización, todos recordamos en reciente caso de Sony que coló un rootkit para impedir las copias del disco que lo contenía que se volvía una puerta abierta para vulnerar el sistema de la persona "infectada" por dicho "rootkit" (que ni pedía permiso para instalarse, claro). No, eso es inadmisible. Aún ahora, sería en todo caso un abuso de derecho. Pero permitir la copia privada y a la vez permitir que se impida la misma es una contradicción. Se puede limitar al ámbito "doméstico" (y no queda nada bien, es más para los que más tienen), pero no pueden dar carta blanca a impedir la copia totalmente doméstica. Habrá que ver cómo está regulado, pero la noticia no tranquiliza un pimiento.

Un punto a favor es que la tasa parece que será proporcional y no fija, cosa que no ha gustado a la SGAE, que habla de que el valor de la obra no varía según el coste del soporte, cabría decir que no tiene sentido gravar el soporte en vez de sólo el grabador (que sería lo lógico), por otro lado, se cobra por todos los soportes, sin importar el fin para el que se emplean, si seguimos la teoría de las "obras y su valor" de la SGAE tendríamos que cobrar el "canon" sólo sobre los CDs y DVDs usados para grabar una obra protegida, o mejor aún, cobrar un pequeño canon por cada vez que un grabador es usado para grabar una obra protegida (¿Cómo lo harían?), sería la única forma de mantener esa relación obra-copia que estos imbéciles tratan de defender para una tasa única y fija.

Ahora vamos con los partidos políticos, siempre ellos tan tontos. PSOE y PP se han puesto de acuerdo ¡¡en serio!! No se rían. En esto están de acuerdo. También IU (lástima que sean tan tontos a veces, están defendiendo sus bases una cosa y los dirigentes otra), Coalición Canaria y CiU se han mostrado a favor. Se abstuvieron ERC y PNV, las razones son simples, consideran que no hay equilibrio entre las partes interesadas o afectadas (no lo hay, eso está claro, considerar que la "industria cultural" defiende intereses más allá de donde llegan sus manos es ser un poco tontos, pero bueno) y que no mencionan nada de competencias autonómicas (¿Qué competencias quieren? ¿Saben de qué va la ley? Por favor, hay en temas donde una "descentralización" sea normativa sea ejecutiva no tiene mucho sentido, y en un tema de la configuración de los derechos de autor, la veo superflua. Parece una explicación más para la galería (siempre pidiendo "los derechos históricos") sin quedar mal con la "Industria Cultural" (no votan que no, sino que se abstienen).

En fin, cuando lo publiquen en el BOE le pegaré un buen repaso, para ver qué y cómo reforman las distintas cuestiones.

(Etiquetas de Technorati: LPI, reforma, propiedad intelectual, canon, sgae, España, spain, copia, copia privada).

Triste pero cierto, la gente ya ni participa, esta reforma de estatuto, si de algo ha adolecido, es de la atención real y preocupada del público, mientras que los medios de comunicación bombardeaban con tonterías (porque eso no es información ni de casualidad) tanto a favor como en contra, o "imparcial", donde era más prensa rosa sobre los dimes y diretes de los políticos durante sus campañas por el sí, el no, el no sé pero mis bases dicen no aunque votarán que sí…

A lo que iba, que me pierdo en las ramas, en Cataluña se ha celebrado un referendo para decidir si la población acepta o no el Proyecto de Reforma (sustitución) del Estatuto de Autonomía de dicha comunidad Autónoma, como ven, es lo más cercano a un referendo sobre una constitución (a nivel subconstitucional, eso sí), se decide sobre la norma suprema de un territorio.

El Estatuto ha estado tanto tiempo con nosotros, que a la hora de la verdad, a todo mundo (la mayoría de los implicados) les importó un pimiento, hastiados por el abuso del tema en todos los medios (por cierto, según unos hoy se ha destruido España, según otros se ha construido una mejor, pues, señores, ni una cosa ni la otra), por los políticos… Los únicos que han sabido tratar el tema han sido los humoristas, de lejos los mejores en este asunto.

No ha ido a votar ni el 50% de los llamados a las urnas (el 49.4%, para los quisquillosos), esto es, de 5 309 767 censados para que decidan en estos cruciales momentos, la capacidad tanto del Sí como del No para movilizar a sus bases ha sido verdaderamente patética y que sólo 2 623 025 de los llamados a votar decidieron que valía la pena el esfuerzo, ya sea de pedir el voto por correo, o de mover sus traseros hasta el colegio electoral del municipio o zona para meter la papeleta donde… Tocaba.

Lo malo es que este tipo de referendos, que se dan como "seguros", al igual que, últimamente, todas las sitas electorales "claras", el ausentismo es un cáncer deslegitimador de los resultados. En el referendo para aprobar el tratado por el que se establece una Constitución para la Unión Europea, tuvo una participación bajísima (42.32%), al igual que las últimas elecciones al Parlamento de la UE, al igual que en Colombia (por saltar de continente) en las últimas elecciones (48% si no mal recuerdo), al igual que en un sin fin más de situaciones donde no hay riña real. Y casi es por cuando se supone que sí la hay.

Eso sí, dentro de los que fueron a votar, el Sí ganó por goleada, 73.9% a 20.76%, una paliza como Dios Manda y dispone. Claro que el sí era pedido por tres partidos que suman 97 escaños en el parlamento catalán, mientras que el No fue solicitado por dos partidos que tienen 38 escaños (sí, en total 135 escaños), así que el 71.8% de la cámara apoyaba una decisión que la ha votado el 73.9% de la población, muy parejas las cifras, una de dos, o hay una gran disciplina en los partidos, o una coincidencia gigante en estas cosas.

Lo genial de estos resultados es que han dejado contentos y con armas a todos, para unos, fenomenal, ganaron, con un gran apoyo del sí (más de lo esperado, por cierto), otros dicen que se pare el proceso puesto que ni siquiera 4 de cada 10 ciudadanos llamados a votar han dicho que sí (genial, ¿por qué no dijeron esto con el TCUE? ah, porque apoyaban el sí, hipócritas), otros dicen que es un estatuto que desilusiona y por eso ha ido poca gente a votar (también se puede hacer otra lectura ¿Para qué votar si ya sabíamos el final y no hay juego de escaños ni nada de eso?)… Alguna voz desde los "pro sí" han sido algo más humildes, y han reconocido que la participación ha sido más baja que la deseada (y esperada). Lo dicho, todos tienen armas por los resultados, todos se creen con razón y esto, que debió ser el fin de un proceso, es el comienzo de una nueva discusión. Sin contenido, como cualquier otra de las que llevan a cabo.

En fin, una vez que se promulgue supongo que el PP llevará el Estatuto al TC, ya que si llevó el proyecto del mismo (y el TC le dijo que los proyectos no eran recurribles) y sigue diciendo que es una reforma de la constitución (cosa imposible) y por tanto inconstitucional (por eso y muchas cosas más, eso sí), lo coherente es que lleve este Estatuto al TC.

Sábado por la mañana, poca gente en el salón 22 de la facultad de Historia y Geografía. Si ya es difícil ver un viernes a la gente pululando por las facultades, un sábado es un imposible. Hasta cierto punto, el sábado no era un buen día para tener las jornadas, pero no nos quedaba otra, pocas fechas, muchas clases en la traca final del curso, y muchas obligaciones de los distintos participantes que hacían al dueto viernes – sábado como el único posible.

Así pues, iniciamos las jornadas con poco público a unas horas del sábado casi prohibitivas, poco a poco entraría más gente, pero Pedro Garrido tuvo la mala suerte de enfrentarse a un público pequeño. "El proyecto pedagógico de los exiliados españoles en Argentina". Tema interesante donde los haya. Comenzó hablando del "por qué" del exilio, esa rebelión militar de corte fascista que azotó España durante casi cuarenta años, y el exilio de muchos intelectuales a latinoameríca, su importancia en distintos países (en distintos ámbitos) y la facilidad de su aceptación en sus nuevos países. Luego ya pasamos a la acogida en Argentina de los pedagogos, cómo son quienes llevan el proyecto pedagógico europeo (temas como la escuela nueva, la escuela moderna y tal) a la Argentina. Luego la rara relación entre el peronismo y estos educadores (supongo que no soportarían un nuevo exilio así que tragaron muchas cosas). Y luego unos aportes concretos de algunos grandes de la pedagogía hispana.

"La incorporación de los tratados Internacionales de Derechos Humanos en el derecho Interno Brasileño", ponencia de Arnelle Rolim, para retomar un poco el "tema brasileño", donde se nos explicó de una forma limpia (y en portugués) el proceso de incorporación del Derecho Internacional, las dos corrientes que han existido en Brasil y las épocas durante las que han primado. Bastante interesante para quienes nos gusta del Derecho y los distintos procesos internos sobre las tendencias y los fundamentos sobre las mismas.

La siguiente ponencia fue la mía (que sin querer queriendo era uno de los organizadores), "Los noventa, la década violenta en Perú", como su nombre indica, tras un resumen del inicio de la violencia terrorista en el Perú, su desarrollo hasta los noventa, me dediqué a desarrollar la violencia institucional ejercida durante el gobierno de Fujimori (con cierto seguidismo de la Comisión de la Verdad, todo hay que decirlo), cómo fuimos perdiendo el control mientras que los militares ganaban impunidad, y todas esas cuestiones que ahora los negacionistas fujimoristas se dedican a… negar. Si es malo tener terroristas en el país, es peor tener a un ejército terrorista.

La conferencia de clausura no podía esperar mucho, faltaba una ponencia, decidimos sobre la marcha cambiar el orden, la conferencia de la doctora Flavia Freidenberg "América Latina, democrática e ingobernable" comenzó como una especie de clausura previa. Muy interesante. Un desarrollo de los índices sobre las elecciones y cómo esto no se ve reflejado en una mayor democracia, o legitimidad del régimen, los distintos procesos que se dan en latinoamérica, el aspecto negativo y positivo de ciertos populismos, cómo la derecha latinoamericana ha tendido al autoritarismo y nos mencionó las posibles dificultades para la gobernabilidad americana, desde el proceso de formación de nuestros estados hasta la informalidad de los partidos políticos (tanto "nuevos" como "tradicionales"), luego nos propuso algunas soluciones posibles en la misma línea que la de la ponencia.

Nos quedamos unos cuantos, básicamente todos los que estábamos salvo la Doctora y una acompañante, que tenían cosas que hacer, ya era tarde y estaban por echarnos de una patada de la universidad, aprovechamos esos minutos para poder escuchar a Rubén Kotler, "El desempleo en Argentina durante los 90, una cuestión estructural. Caso Tucumán". Un breve e interesante desarrollo sobre la historia reciente de la Argentina, de cómo el desempleo causado por las privatizaciones y deslocalizaciones causó todo un proceso cíclico en que el desempleo tomó el primer lugar entre todos los problemas, y se volvió estructural en unos niveles intolerables (fuera de época de cosecha, en las zonas no urbanas "grandes", superior al 60%). Luego acabó en Tucumán, una de las zonas más afectadas, donde dieron voz a los desempleados y sus familias, testimonios directos de personas que tienden a ser sólo números en las estadísticas, los cambios en la vida social debido a la desocupación masiva, el cambio del carácter de ciudades y pueblos enteros. Depresión. Interesante documento por donde se mire.

Y con esto acaban las jornadas, pronto tendrán su página, fotos y tal, para que vean un poco las cosillas que se hicieron. El próximo año más y mejor.

Me queda un poco largo el título, pero no quiero suprimir nada, es para especificar. Hace unos días, el 2 de Junio, hablé de estas Jornadas, pero no llegué a subir la tarde del primer día ni el segundo día. De lo primero trataremos en este tema, que será tirando a corto. Un mejor resumen (como resumen resumido) pueden encontrarlo en el sitio de Rubén, sí sí, el Secretario Académico de las jornadas y uno de los mayores impulsores de las mismas.

Llegamos a la tarde, Rodrigo Wanderley abre este nuevo bloque con la ponencia de "El Derecho al Desarrollo", que inicia contando las bases jurídicas en la comunidad internacional (1986) del mentado derecho al Desarrollo, donde la solidaridad Internacional (uno de los impulsores del Desarrollo) se configura no como una caridad de Estado a Estado, sino como una obligación internacional libremente aceptada por los Estados. Nos habla de los principales agentes en este tema, como fue la Iglesia Católica (Pablo VI acá jugó un papel importante, Derecho al Desarrollo es derecho a la Paz). En 1993 ya se le concedió el "nivel" de Derecho Humano, el desarrollo es un medio y un fin en sí mismo… Y bueno, muchas más cosas que es difícil resumir en un sólo párrafo.

Luciano Santana Rocha realizó una ponencia en portugués donde nos habló de la "Guarda responsable y dignidad de los animales" (traducción un poco libre del título), una perspectiva distinta para atajar el problema del maltrato animal, no desde la perspectiva de la cosificación de los animales, o de nuestro uso de los mismos, sino desde la propia dignidad del animal. Desarrolla así la protección de los animales abandonados, los problemas de superpoblación en las ciudades de estos animales, y demás temas, siempre desde la conciencia del animal como ente propio y pensante.

"La explotación del trabajo infantil en Brasil", ponencia de Bruna Albuquerque, un pequeño resumen de un extenso trabajo sobre el trabajo infantil, una de las más duras realidades a la que solemos cerrar los ojos. No es posible que en los años que estemos la explotación infantil sea una constante (como en la revolución industrial, oiga, como en toda la historia), nos cuenta un desarrollo normativo del trabajo infantil en Brasil, estas cosas, como jurista, resultan de lo más interesantes. Para saltar a la dura realidad, los distintos tipos de trabajo habituales de los niños, los clasifica en 6 sectores de explotación (trabajo en el sector agrícola, niños de la calle, recolectores de basura, dentro de mafias, prostitución y sector doméstico)
 y luego propone posibles soluciones, que a fin de cuentas, se basan en dos grandes ejes, educación y concienciación.

Con esto terminamos el día uno por la tarde, tres ponencias, una cuarta pospuesta para el día del cierre y, como ven, con un claro componente brasileño.

Por fin comenzaron, un poco a tropezones, un poco sin querer queriendo, pero llegamos al día inaugural. Las Primeras Jornadas de Debate sobre América Latina (Universidad de Salamanca) dieron inicio (y ya casi fin). Tras una rápida inauguración en el aula 22 de la Facultad de Historia y Geografía, la Doctora Cuesta nos deleitó con una conferencia sobre la "Memoria y Derechos Humanos en las transiciones a las democracias".

Dicha conferencia, en un tono bastante coloquial, donde se plantearon múltiples dudas sobre la naturaleza de cierto revisionismo (por no decir negacionismo, bastante más exacto para esto, pero con dudas sobre la capacidad de esos "cerebros" que lo plantean) existente sobre los periodos dictatoriales a la vez que confluía con un movimiento reivindicativo ya sea de la memoria (la búsqueda del qué pasó) como del procesamiento de los presuntos culpables de violaciones de derechos humanos durante las dictaduras. Las Transiciones vigiladas, un curioso concepto para describir ese "pacto" por el cual se sale de una dictadura para entrar en una democracia, donde los mismos actores repetirán sillón (o al menos lo intentarán) pero ahora con la capa de demócratas. Muy interesante.

Pasamos a "Continuidad de la tortura en la democracia brasileña: Reflexiones sobre aspectos socio-políticos y culturales", de Celma Fernanda. Una interesante ponencia en la que nos describe el altísimo índice de torturas perpetrados por las fuerzas de seguridad brasileñas, y, lo que es casi peor, la falta de conciencia social, que lo ve como algo constante pero leve, que no afecta. En gran medida se explica por la idea de "el fin justifica los medios" y porque las principales víctimas de esta tortura son presuntos delincuentes y "pobres", nos describió la sociedad brasileña, su elevada jerarquización (dentro de varias clases) y la idea de autoridad, sumado a la mentada  repulsa que generan ciertos delincuentes producen un "no rechazo" a la tortura (ya sistematizada por parte del Estado), viéndose como parte del "castigo", incluso. Es curioso (y preocupante) el alto número de denuncias y el bajísimo número de procesos, no hay medios, no hay posibilidades reales de conseguir una condena de alguien que vive en una sociedad que poquito más y la legitima. El problema es que hay una cierta aceptación en que "los delincuentes y los pobres no tienen derechos", lo cual genera a su vez marginación… Y el temor a ser víctima de alguno de esos 40 mil asesinatos al año crean una justificación a la tortura como medio para impedir la altísima criminalidad.

Stenio Farias nos descubrió la censura (y, en paralelo, la tortura que la acompaña) en "El golpe de 1964, algo que la prensa vio (y no vio)", con una soberbia explicación de la realidad brasileña anterior al golpe, la fortísima censura empresarial existente años antes del golpe, la idea de "vienen los rojos" como lo peor contra todo lo humanamente aceptable que justificaba el despido de un periodista si el mismo no estaba de acuerdo con la línea de su editor. Luego de la misma inicia la burda represión política, acompañada de torturas que crean un temor increíble entre unos periodistas presionados a mentir (o callar) constantemente, una censura institucionalizada traducida en "desapariciones" de periodistas opositores, en exiliados a patadas, en, a fin de cuentas, terror. Y en un censor, de esos que se pasan para ver qué publican. Contó una anécdota, en un periódico local se coló una noticia contraria a los intereses del ejército, ya que se "mostraba" cómo no pagaban el sueldo mínimo en una serie de trabajos, un general llamó al periodista para "avisarle" que no vuelva a hablar mal del ejército, que toda noticia debía ser buena o no darse, cuando el ejército esté implicado. Luego de la censura del régimen dictatorial vino una autocensura que aún continúa y que es difícil desterrar (máxime cuando los jefes son los impulsores de la misma).

La mañana la cerramos con una interesante ponencia de Wilkins Román, "La cultura político constitucional de «nosotros, el pueblo de Puerto Rico»". Dentro de Latinoamérica tendemos a olvidarnos de Puerto Rico, el Estado Libre Asociado a los EUA, que se independizó de España para pasar a formar parte de Estados Unidos y que, simplemente, no puede independizarse (y sus mandamases, básicamente, no quieren hacerlo). Nos explicó el sistema constitucional gringo con respecto a los "Territorios", el proceso histórico normativo del Estado de Puerto Rico, de su funcionamiento y demás. De cómo actualmente favorecen incluso medidas gringas que, a primera vista, pensaríamos que debieran rechazar, como es el caso de las políticas migratorias. El proceso Constituyente fue curioso, cabe resaltar que lo aprobado por el mismo, cuando llegó al Congreso de EUA fue recortado, sobre todo en el tema de Derechos (los de "tercera generación" fueron, sencillamente, quitados) y se agregó una cláusula que limita mucho la reforma constitucional por Puerto Rico, ya que la misma debe adaptarse o sujetarse al Convenio entre ellos y los gringos y a una cierta legislación gringa, esto es, no pueden hacer una constitución en que se declaren independientes (curiosa federación en que las partes no son, ni fueron, libres). Nos contó la represión sufrida por el Movimiento Nacionalista, y cómo el actual movimiento independentista no tiene suficiente apoyo. La existencia de un movimiento para ser un Estado en igualdad de condiciones que, curiosamente, desde el 92/94 (cuando EUA ratifica los tratados sobre Derechos Humanos) usan los argumentos de DH como base a la reivindicación de formar parte de la Federación Yanqui como cualquier hijo de vecino. Igual que la gente de la capital estadounidense.

Este mensaje queda algo largo, con pocos párrafos pero largos, así que dejaré la tarde para otro momento (y porque debo terminar de preparar la ponencia de mañana)… Mañana habrá unas tres ponencias, tal vez cuatro, y una interesante conferencia final.

Hay noticias la mar de curiosas, que uno se encuentra por ahí sin querer queriendo. Leo en El Plural una de las mentadas noticias (con las que abriré el mes, por cierto), se está investigando al Partido Popular por una posible "falsedad documental" y por "uso irregular de dinero público" (esto ya son palabras mayores), por pagar unos 2.3 millones de dólares a un despacho de abogados gringo (Pipper Rudnick) para que gestionaran la concesión de una medalla por parte del Congreso de EUA.

Los hechos son del 2003 (el 26 de diciembre de dicho año el Consejo de Ministros acordó el gasto que ahora se investiga), y la investigación judicial comenzó en el 2005. Al final el expresidente Aznar se quedó sin medallita, por estar fuera de plazo. Pero ya se decía que todo estaba envuelto en corruptelas varias, donde el despacho mentado se debía encargar de "conseguir" los votos suficientes para que el Congreso aprobara el premio al colega Ansar.

Parece ser que hay una manipulación sobre las facturas del mentado despacho de abogados, de las cuales se retiró la referencia sobre la medallita de marras y el nombre del entonces presidente de España, para pasar sin que la Intervención General del Estado les tocase un pelo por ese estilo de gastos.

Se han personado dos acusaciones particulares (¿Quienes serán?) las cuales mañana pedirán que se interrogue al expresidente Aznar por dichos hechos… ¿El juez imputará al ex mandatario? ¿Estaremos ante el caso más absurdo de malversación de fondos? Porque si es malo que un político se embolse dos milloncejos del dinero de todos para construirse una casa o pagarse un viaje, creo que es un robo absurdo hacerlo para que un Congreso "de otro país" te de una puñetera medalla.

Patético.

El título ha quedado demasiado largo, culpa del intento de decir lo máximo posible para no conducir a equívocos a quienes lean sólo el título de los temas para acceder a la bitácora… Bueno, dicho esto, explicaremos un poco la curiosa situación. La SGAE (sí, nuestra ya amiga, después de sus últimas apariciones en esta bitácora) realiza "otra" acometida de cobros en Vilagarcía (Galicia – España), y para ello demandó a la cafetería Musgo por una cantidad de casi tres mil quinientos euros, en concepto de los impagos por la utilización de obras gestionadas por la SGAE entre el 2002 y 2006. La base de la demanda de la SGAE es que dicha cafetería basa sus servicios en la reproducción de sonidos (disco Pub y Karaoke, en concreto) y por tanto debe pagar.

Para "descubrir" dichas cuestiones, la SGAE contrata a un "espía" (no, al super agente 86 no… quería decir "detective"), actividad totalmente habitual en esta Gestora de Derechos, y pidiendo a los detectives que realicen algunas actividades prohibidas (como colarse en una boda y grabar la misma), otros dicen que pidiéndoles mentir… pero no adelantemos hechos.

Las pruebas de la SGAE se basan en dos fuentes, las aportadas por sus inspectores ("actas de visita", les llaman) y las dadas por el Detective contratado. El Juez, sabiamente, considera que ambas no son suficientes para que consigan probar la mentada utilización comercial por parte de la Cafetería de las obras protegidas y sujetas al pago a la Sociedad. Por ahora, no hay caso posible para la SGAE.

Esto así no tiene nada de impresionante, muchos juicios se pierden por no tener pruebas que no se consideren descaradamente "de parte" y que valgan menos que el papel mojado (por ser simples testimonios "buscados"), así que, de todas formas, los abogados de la SGAE pretendían reforzar su postura con el testimonio de la Inspectora…

La Ex-Inspectora (sí, ya había dejado de trabajar para la mentada Sociedad de Gestión) declaró que visitó el local, vio dos televisores y no encontró ni cabina musical ni máquina o equipo alguno para el Karaoke, cuando se lo comentó a su inmediata superior la misma le ordenó falsificar el informe. A la porra se fue todo. La parte demandante*, que había llamado a dicha testigo, se comió con patatas sus pretensiones. Por no decir que esta declaración terminó de empañar la poca credibilidad que podía tener el detective privado.

Así pues, la cafetería Musga no tendrá que pagar ni un céntimo, y tiene cierta base para pleitear contra la SGAE, por malas prácticas y demás. Si es que no se puede hacer el tonto todo el tiempo y creer que no romperán nada…

Sin más. otra raya a un tigre casi negro.

Fuente de información:

• «La demanda sólo se basa en presunciones sobre la música»
• La campaña de la SGAE en Vilagarcía se estrella en el juzgado de lo mercantil
• Una inspectora testificó que sus propios superiores le habían ordenado falsear su informe

*Señores del Periódico La Voz de Galicia, por favor, un poquito de corrección en la redacción, en los juicios mercantiles NO HAY acusación, es demandante y demandado, listo, sin nada de acusaciones ni similares, que tiene un componente digno del Derecho Penal que no viene a cuento.

Ramoncín, el ídolo de… de… ¿las productoras? ha cargado contra el cantante y poeta Joaquín Sabina, ya que el mismo habló en unos términos poco amigables sobre las políticas "anti-top manta" y mencionó, con buen tino, que los grandes piratas están en las discrográficas multinacionales. Así pues, el jovial y siempre querido (recordemos lo que le pasó en Viña Rock) Ramoncín ha tachado la actitud de Sabina como "vergonzosa y vomitiva”.

Nos ha fastidiado mayo con las flores. ¿Cómo es posible que Ramoncín diga que no comprende que dejen cantar a Sabina tachando su voz de afónica y demás? ¿Acaso no se da cuenta que Sabina a donde vaya llenará estadios mientras que a Ramoncín le abuchean? ¿Quien recuerda el último éxito de Ramoncín? ¿Y de Sabina? Diablos, hay que estar muy ciego para no entender por qué a Sabina le siguen llamando para cantar, porque tiene un público de fieles gigantescos, y porque a donde vaya, creará expectación (un par de días antes de sus conciertos, a ciencia cierta, ya no quedarán entradas); mientras que el suelo que pisa  Ramoncín produce asco, no le quieren ver cantando, no saca discos y todos lo conocen por su actividad "ProSgae" (que, no olvidemos, se basa en insultar a todos llamándonos piratas, saltarse la ley y reclamar lo irreclamable; pasando por demandar a webs de parodia de las enciclopedias libres).

Incluso este sujeto, en el mismo programa donde despotricó contra Sabina, defendió el que un jijuna a sueldo de la SGAE se colase en una boda, cuando el propio tribunal (que por otras pruebas falló a su favor) dictaminó que era una vulneración del derecho de Intimidad (¿o de propia imagen?) y por tanto, se declaró nula la prueba del vídeo en cuestión. Claro, qué podemos esperar de un sujeto que carga contra la Ministra de Cultura (Carmen Calvo) por no dar a la SGAE todo lo que pide, cuando desde los usuarios ya consideramos que se está pasando tres pueblos en favor de unas gestoras de derechos expedientadas por la Comisión Europea por prácticas monopolísticas… Pero claro, hasta que no consigan que sea delito la copia sin ánimo de lucro (para que por fin lo que dicen sea verdad, porque hasta ahora no lo es), y poner una tasa sobre las conexiones de Internet y obligar a todos a que se afilien a su mafia no pararán.

En fin, con historias como esta ¿Cómo espera Ramoncín limpiar la cara de la SGAE? ¿Acaso no se da cuenta del rechazo creciente que él y los suyos despiertan? Actitudes como las de ahora, como las de los últimos años, no hacen más que empeorar la situación para ellos, ya no saben ni qué decir ni cómo justificar su apetito por los billetes.

Otras notas relacionadas con la SGAE:

• Yeeeeeeee, más sobre la SGAE. Si es que cuando Farré abre la boca el mundo se acaba.
• La Frikipedia ha reabierto… pero ¿A qué precio?
• La SGAE perseguirá a todos los que ella considere que dañan su honor.
• La demagogia desde la ignorancia del presidente de la SGAE

Este es el título de una noticia salida en El País el día de hoy, subtitulada así: «Los obispos creen «la resolución aprobada representa un serio peligro para la vida matrimonial»». Lo primero que pensé es «no puede ser«, así que, después de ver lo mal citada que está la resolución del parlamento europeo (la citan como la «P6-TA», lo cual es incompleto, debiera citarse como «P6-TA (2006)0018«), me decidí a fijarme bien en las fechas de tan desacertada resolución de la conferencia… Es de ayer. Al parecer, la Conferencia ha tardado bastante a decidir su postura ante una resolución del Parlamento Europeo.

Increíble la postura de la (jerarquía de la) Iglesia, que ya sabemos que choca frontalmente con la «Verdad» que pregonan, pero leyendo el pronunciamiento del Parlamento Europeo, simplemente a los de la Conferencia episcopal se les debiera caer la cara de vergüenza (cuando proclaman la igualdad de todos los hijos de Dios, y a la vez son homófobos).

Por ejemplo, una de las «previsiones» (la quinta) de la resolución del Parlamento Europeo «Insta a los Estados miembros y a la Comisión a intensificar la lucha contra la homofobia mediante métodos educativos -tales como las campañas contra la homofobia en los centros escolares, en las universidades y en los medios de comunicación-«, donde el Parlamento ve una petición de una campaña anti-homofobia (como las «anti-racismo» que hay, u otras tantas que intentan solucionar los brotes de violencia contra colectivos concretos de personas) tenemos una respuesta «contundente» de los jerarcas de la Iglesia «La propuesta de utilizar métodos educativos contra la “homofobia” lleva consigo el grave peligro de introducir esta deformación de la verdad en los niños y jóvenes, incidiendo así negativamente en el ámbito de las conciencias.» (la cursiva no es mía). Con eso de «esta deformación de la verdad» se refieren, por supuesto, a la consideración que el homosexual es una persona con iguales derechos y deberes que otras personas, y que sus manifestaciones sexuales no nos deben escandalizar; para esta Conferencia Episcopal, está claro, «La Verdad» es la que ellos dicen, y todo lo que se sale de la misma puede incidir negativamente en el ámbito de las conciencias.

Porque enseñar a no discriminar, señores, jamás puede ser un atentado contra las conciencias, si a ti te molesta lo que el otro haga con su cuerpo, te lo guardas o se lo cuentas al párroco más cercano, pero decirte, niño tocanarices, que insultar al gay de tu clase es malo, no es una intromisión en tu conciencia… ¿Lo entenderá así la jerarquía de la Iglesia? Está claro que no, ellos quieren seguir diciendo que es algo anormal, por tanto, debe ser tratado como algo a expulsar, por ellos, prohibirían por Ley que los homosexuales tuvieran relaciones sexuales.

Pero esto no nos debe extrañar, hace tiempo dejaron la realidad para irse a vivir al mundo del grito en el cielo por una sociedad que, mal que bien, les ha sobrepasado, les viene grande. Una resolución que busca luchar contra una discriminación REAL, que se da tanto por parte de particulares como por unos gobiernos y que atenta contra la dignidad de las personas (y, en todos estos casos, contra su Libertad); una resolución que pide que los estados traspongan unas directivas de hace unos seis años en pro de la igualdad de oportunidades… pero todo esto da igual, para la conferencia episcopal española, «la resolución aprobada representa un serio peligro para la vida matrimonial y familiar y para toda la ordenación de la vida social en Europa.» ¿Qué caracho están diciendo? Una cosa que dice la Resolución del Parlamento es que las parejas del mismo sexo deben tener iguales derechos y deberes que las parejas heterosexuales (contando con los derechos de libre Circulación, tanto de la persona como de su «pareja inscrita» independientemente de su sexo), sin decir siquiera que se regule con la misma institución que las parejas heterosexuales, esto es, el Matrimonio. Pero que dos personas se quieran y vivan como una familia… ¡¡Les parece un atentado contra la familia!! Por favor, un poquito de seriedad, ni que los homosexuales fueran por ahí rompiendo matrimonios, matando a mujeres, quemando niños, o destruyendo, por sí, la sociedad. Existen desde siempre, y la Sociedad con ellos (aunque muchas veces dándoles la espalda) ha ido cambiado a su propio ritmo.

Y la nota informativa de la Conferencia Episcopal acaba con un considerando que merece una explicación: «apelamos al Parlamento Europeo para que en el futuro evite acciones que ponen en peligro la libertad de conciencia en la Unión Europea». Vistas la Resolución del Parlamento y el grito en el Cielo de la Conferencia ¿Cómo afecta a la conciencia de los ciudadanos de la Unión el que se evite la homofobia? Si hablamos de Libertad de conciencia, comencemos por los que la tienen coartada, los homosexuales que sufren violencia por el simple hecho de ser ellos mismos, así pues, cualquier iniciativa que proteja la identidad de las personas y que evite la violencia sobre las mismas, es un paso adelante en la protección de la Libertad de Conciencia, que, Señores de la Jerarquía de la Iglesia, no es la que ustedes dicen, es la que cada cual tiene.

Demagogia pura y barata la de la Conferencia Episcopal, apelan a una libertad cuando el tema, justamente, es que hay gente que no puede ejercerla, no «lastima» para nada a los heterosexuales ni vulnera los derechos de nadie, sino que intenta proteger la de un colectivo muy perseguido y poco reconocido, y ustedes no hacen más que empeorar la situación.

En España ya lleva un buen tiempo aprobados los matrimonios entre personas del mismo sexo ¿Se ha destruido la sociedad? ¿Se acabaron las familias? ¿Los heterosexuales que lo han querido no han podido contraer matrimonio? ¿todos los niños están cohibidos y sin libertad de conciencia? ¡¡Y lo siguen repitiendo!!

Notas relacionadas:

Pero todos calladitos. Es normal que en Madrid, un día sí y otro también, haya alguna manifestación reclamando algo, es normal también que salga en los medios de comunicación "de toda la vida", al menos con una pequeña nota en una esquina mencionando el acto, la participación, y las peticiones. Pero esta vez la manifestación no fue normal, ni la mencionan esos medios ¿Para qué si resulta molesta? El Gran Tabú de este país es la Monarquía, no existe una censura directa, pero nadie toca la figura del Rey, puede verse cosas de la segunda República sin demasiados problemas (después pasan 30 noticias que ensalzan la figura del rey y listo, todos contentos), porque el Rey actual aún no vivía (supongo que será por eso), pero nadie puede pedir que se vaya, nadie puede sacar sus trapos sucios, hay un apagón informativo en esos aspectos.

Esta vez, como bien indica Millaguie, en Spain Is Different, "Se acaba de proclamar el estado marcial en lo que a información se refiere. Si no no se explica por qué la manifestación republicana que ayer recorrió Madrid con más de 20.000 personas no ha aparecido en ningún medio de información salvo algunas páginas web y blogs, medios dificilmente controlables" (artículo "Callados que llegan los republicanos"), y claro, uno puede pensar "es que 20 mil personas reunidas en Madrid no son noticia", pero bien que pasaron las imágenes de los falangistas manifestándose contra el gobierno (ese grupo de demócrtas, manda narices) y de los guardias civiles, pidiendo mejoras y la salida total de la dependencia con Defensa (o algo así).

La marcha se celebró el 22 ¿Por qué recién la pongo? Bueno, en realidad estaba esperando que saliera en un diario de tirada nacional, o de más alcance, para poner distintos puntos de vista y ver el tratamiento de la noticia en estos medios. Sorprendentemente Cuatro, que había dado especiales y todo sobre la II República, no ha tocado la noticia (o me la he perdido) y en periódicos más afines a los idearios republicanos han preferido hacer un "chitón boca" y no mojarse dando las noticias de una manifestación pacífica (para callar la boca a quienes dicen "izquierda que se manifiesta, izquierda que rompe algo").

Desde La República no se cortan un pelo, y acusan la falta de cobertura a un intento de censura… aunque sólo en el título, puesto que el grueso de la noticia es otra descripción del acto. Ya sabemos que el tamaño de la manifestación no es lo que le quita "lo noticiable" ¿los convocantes no son amigos de los medios principales tal vez? Terra toca de taquito la existencia de la manifestación, en una crónica sobre la cantidad de manifas que poblaron Madrid. La mayoría de ellas han salido en los medios de comunicación mayoritarios.

De Cibeles a Puerta del Sol, dos horas de recorrido en que el Himno de Riego (Himno de la Segunda República) se escuchó, ya sea el "grabado", ya sea el interpretado por un viejito que, con su armónica, deleitaba a todos los que estaban a suficiente distancia para escucharle. Una manifestación "como deben ser", jovial y reivindicativa, sin eventos que empañen la actuación de los manifestantes, con una normalidad envidiable.

Se izó la bandera tricolor en una grúa de las obras que realizan en un túnel en la Puerta del Sol, se leyó un comunicado en que básicamente se pidió que la gente pudiera decidir el régimen de un país en que, cuando se hizo la constitución, se sabía que la institución de la Monarquía era simplemente intocable, y se recordó, de paso, el derecho de autodeterminación de los pueblos.

Lo curioso, como indican muchos de los asistentes, es que la manifestación se nutría con gente joven o muy mayor, aquellos que vieron y vivieron el sueño republicano, y esos jóvenes que no están atados al miedo franquista y que sólo ven en el rey el heredero de la jefatura de Estado impuesta por el Generalísimo, que, incluso aceptando la labor que desempeñó para permitir la transición, ven (vemos) en la Monarquía no sólo un anacronismo insensato, sino el primer gran punto de desigualdad en una sociedad que ya queda rota en su misma esencia, un tabú que aún existe en gente "mayor pero no anciana", y que, por suerte, la juventud no tiene.

Lástima que IU tuviera convocado un acto para las 8pm (¿Pensaron que la manifestación sería más corta? Ya que ellos estaban sumados a la manifestación del sábado), también de recuerdo o conmemoración de la Segunda República (si no me equivoco), según el diario La República, esto pudo contribuir a que muchos militantes de IU no acudieran a la manifestación, lamentable la falta de organización de IU en este tipo de cosas…

¿Dónde está la Derecha Liberal republicana de este país? República no es sinónimo de izquierda (aunque sí de ciertos ideales, pero ya está más que demostrado que pueden ser compartidos por la Izquierda y Derecha sin problemas. ¿Qué pasó con todos esos hijos de la linea Liberal Demócrata -krausistas o radicales-? ¿Cómo es posible que el baluarte intelectual de la derecha española base sus investigaciones (aún no conozco historiador que considere a ese sujeto como tal) en dar el visto bueno al Franquismo, a Franco más bien, contando los innumerables "¿y si…?" que plantea para "suavizar" (justificar) la "brutal represión"? ¿Acaso los viejos de hoy, fundadores de ese partido que aglutina la mayoría de fuerzas nacionalistas españolas, son los jovencitos de Acción Popular -tachados innumerables veces de fascistas, durante la segunda República-? ¿Acaso sí son los hijos del Franquismo? Esa Derecha (que ahora nos gastamos como segundo partido en el parlamento) que tiene de Liberal sólo un par de principios económicos (aunque luego clame al cielo la intervención de alguna administración que impida alguna compra o venta de empresas, si es que no les conviene la misma por lo que sea), y que vive igual de cómoda en una monarquía que en una dictadura, mientras les dejen vender y comprar.

(Foto sacada de Kaosenlared)

Más información: