Autor: Jomra

La SGAE se ha puesto más tonta que de costumbre (y miren que es difícil), no, esperen, voy a decirlo más claro, la actual dirección de la SGAE, entre otros, el más que ignorante Pedro Farré (director de relaciones institucionales de la SGAE). Sí, esa gente que ha criminalizado a todos los usuarios de p2p (nos llaman piratas hasta por gusto, y hay que recordar que el delito de pirateo es otra cosa, sí, eso de abordar naves ajenas y tal). Por cierto, "La SGAE denunciará a todas las webs donde se insulte a sus directivos", una gran lectura para vomitar.

¿Por qué digo que están tontos? Bueno, este sujeto le preguntaron (La Voz de Galicia)  “¿Qué piensa del «Copy left»? (movimiento que propugna la libre circulación de ideas)“ el sujeto en cuestión, que no debe entender mucho del tema contestó “Es un movimiento alentado por intereses oscuros. Hay quien quiere cargarse la propiedad intelectual por beneficio propio. El sector tecnológico quiere cargarse la propiedad intelectual y expulsar de la cadena del audiovisual a agentes tradicionales, como los productores o los distribuidores, para entrar ellos y pagar lo menos posible. Microsoft, Google y otras empresas tecnológicas están detrás de este movimiento.” ¿Perdón? Y luego se quejan de que la gente les grite, les insulte y demás ¿Cómo es posible que el director de Relaciones Institucionales no tenga NI idea de lo que es el CopyLeft y tan alegremente conteste?

Claro que es el mismo sujeto que ante la pregunta de “¿Qué opina de las licencias Creative Commons?” (en informativos telecinco) contestó algo más sensato (no, no estoy diciendo ni que el CC sea lo mismo que el CL, ni que ese sujeto sea sensato), “Pues verdaderamente nos parece bien. Si los creadores, si los autores, deciden que quieren regalar su esfuerzo, su trabajo, sus obras, nosotros no tenemos nada que oponer a eso. Ahora bien, nosotros lo que pedimos es que se respete también a esos autores, que hoy son la inmensa mayoría, que creen que deben recibir una remuneración por el talento y el esfuerzo que han depositado en una creación intelectual.” Lo que me lleva a pensar que realmente no sabía (ni, seguramente, sabe) qué es el CopyLeft, si habla de que está orquestado desde empresas como Microsft, de hecho, es que el sujeto no tiene ni IDEA. Así que es un Ignorante.

Bien, ya expliqué por qué llamo a ese sujeto ignorante, ahora podríamos hablar de por qué son estúpidos (http://www.sgae.es), es bastante claro si revisamos el artículo de Jaime Gómez titulado “Cómo no implementar un filtro de correo”, podemos ver también la noticia en El Mundo, no sólo tienen (o tenían) el peor sistema para evitar los insultos en los mensajes que le mandasen por dicho medio (no digo que lo eliminen directamente, sino que puede que les llegue a “otro lado”), sino que la palabra LINUX figuraba entre todas esas palabrotas ¿Es que pensaban que era un insulto? ¿Por qué “moderaban” el uso de esa palabra? ¿A alguien se le chispoteó? No, es que son estúpidos.

Por otro lado, puedo decir, y digo, que son unos Ladrones. Buscan cobrar a quien no le tiene que pagar. Vaya, está bien, cometo un error de tipificación, ¿debiera decir que son estafadores? O, no, esperen, que ir a los tribunales para pedir dinero por el uso de un televisor (uno de los dos aparatos por los que pedían el dinero) para pasar sus obras protegidas a una asociación alternativa a la que no se le probó siquiera que tuviera televisión no es ni robo ni estafa, sino que va genial con la acepción (actual) tercera de la catalogación como Mafia a la SGAE ¿no? Ah, y la nueva acepción (den click sobre el recuadrito rojo) habla de “sin escrúpulos”, creo que sigue siendo correcta, puesto que quería cobrar a esta asociación alternativa cultural lo mismo que se cobra a un bar… No hijos de diox, no es así, un bar es un bar, el local de una asociación cultural es el local de una asociación cultural, no tengan tanta falta de escrúpulos, mis buenos mafiosos. Ah, y esto de "mafiosos" también podríamos defenderlo desde la perspectiva antimonopolística, recordemos que la Comisión Europea está tramitando un expediente contra la Confederación Internacional de Sociedades de Autores y Compositores (de la que es parte la SGAE) por “prácticas restrictivas en la venta de licencias para descargar música de Internet y para otros nuevos formatos, como las retransmisiones por cable o por satélite”.  

Ahora estamos con todo lo de la defensa de la Libertad de Expresión después de la respuesta absurda y violenta de parte del mundo islámico ante una Caricatura, mientras que en nuestra casa se cuecen las mismas habas, al punto que la Frikipedia (enlazo su definición en otra página del mismo estilo) ha cerrado a causa de una demanda/denuncia (la info dada no me lo deja claro) de la SGAE porque no le gustaba la definición que se daba de ellos, claro, el hecho de la que página fuese de humor, en que Chuck Norris era definido como presidente de España y que se definía al Rey como el alter ego de Magneto (de los Xmen, por un dibujo en que este personaje salía con el traje del Rey de España, jijiji).  Entre otras chorradas. En la página de Spain Is Diferent podemos leer un interesante comunicado (el primero) sobre este hecho. La repercución de este hecho, en el frikimundo internetero, ha sido realmente impresionante, curiosa la campaña con  una gran acojida de “El Blog de Loretahur” (sí, al poner esa imagen, me estoy sumando a la campaña). (Otras cosillas acá).

Cuando comencé este artículo pensaba hacer algo más jurídico, hablando de los casos ganados por la SGAE (como contra Internautas -pdf-, con el subdominio de Antisgae más conocida por el domino de "putasgae.org"), y los fundamentos de por qué la frikipedia u otras páginas “broma” no son insultantes, y por qué sentencias como la de Putasgae no son aceptables (hablan de vulneración del derecho al honor desde una perspectiva objetiva, esto es más que criticable), pero creo que ha quedado más “humano” como lo he hecho, y porque, a fin de cuentas, estoy mosqueado, y seguramente metería la pata.

Pensé que serían más inteligentes, de verdad, que después de decir que no proponían una ley, sino una proposición no de ley, apoyada por firmas, hilarían bien la pregunta, para que no caiga en demagogia barata. No se podría convocar un referendo para que todos opinen sobre un tema que escapa de su ámbito de decisión.

Ya el PP ha comenzado la recogida de “firmas”, claro que las digitales, de la forma que las recogen, sólo servirán para llenarse de números, ya que no son “firmas” en el sentido “legal” de la palabra (hay dos firmas, la hecha a mano y la digital certificada por la CERES – FNMT), creo que ese es el primer error que quita cierta seriedad al asunto (al menos “por internet”) y que ni se les ocurra luego decir que el gobierno ha negado validez a una serie de firmas que no pueden ser comprobadas (se puede “firmar” varias veces con el mismo DNI, existen hojas con nombres más DNI públicas, con copiar y pegar se pueden poner como firmas, y que el algoritmo de la letra es conocido, hay programitas para generar la letra correcta del NIF para cualquier DNI, por tanto, seguir una secuencia de números e ir poniéndoles la letra correcta es la mar de fácil…).

Fuera de la inconsistencia de la recogida de firmas, con lo que sabemos que NO estamos ante una iniciativa popular, sino ante una recogida de firmas para apoyar una labor parlamentaria (¡¡es muy distinto!!), estamos ante una pregunta que no tiene demasiado que ver con los presupuestos que le dan origen, que rompe con el presupuesto de “generalidad” que pregonan sobre esta propuesta de referendo (mientras todos dicen “es sobre el Estatuto”, ellos decían “que no que no”, y va a ser que sí), encima parte de un presupuesto falso en la misma pregunta y que es, en sí misma, demagógica.

Pueden encontrar todo (el sitio donde firmar, el PDF con la proposición No de Ley) en la Sección web del PP habilitada para eso.

“Observamos con preocupación cómo la propuesta del nuevo Estatuto de Autonomía de Cataluña cuestiona los pilares esenciales sobre los que funda ese consenso.”

Bien, entonces SÍ estamos hablando del proyecto de Estatuto de Autonomía de Cataluña, o al menos, desde él partimos para ver cómo “españa” se desmembra, siendo la causa de todo, inicio y fin del problema. Pero ¿Cuáles son esos pilares? Obviamente, ese mini pdf nos los cuenta:

“– Primero. Porque cuestiona el principio de que la soberanía recae en el conjunto del pueblo español. Siendo la soberanía una e indivisible, tan sólo cabe una Nación posible: la Nación española.
– Segundo. Porque mediante una aparente reforma estatutaria se oculta una reforma constitucional que atribuye a la Generalitat competencias que son exclusivas del Estado y establece una relación de igual a igual entre el Estado y esta Comunidad Autónoma.
– Tercero. Porque rompe la igualdad de derechos y obligaciones entre todos los españoles, hace de la lengua un factor de discriminación e impone un modelo de financiación bilateral que hace imposible que todos los ciudadanos accedan a los mismos servicios y prestaciones públicas.
– Cuarto. Porque somete la libertad de los españoles y, en particular, la de los ciudadanos de Cataluña al abusivo intervencionismo de los poderes públicos, evidenciando así una inaceptable desconfianza hacia la sociedad civil, la libertad de mercado y la igualdad de oportunidades que son características de una sociedad abierta avanzada.”

Es curioso, hace unos días me llamaron “desinformador” por decir que el PP estaba asegurando que ésta era una reforma encubierta de la constitución, y ahora encontramos en que uno de los pilares destruidos por la Constitución es, justamente, la reforma encubierta (“Porque mediante una aparente reforma estatutaria se oculta una reforma constitucional”) Una cosa es decir que es inconstitucional y otra muy distinta es MENTIR, hablar de una reforma encubierta de la Constitución, cuando eso es simplemente imposible, es mentir o manipular. Si una norma es (o la consideran) contraria a la constitución, se va al Tribunal Constitucional (que para algo existe) y que éste declare esa “inconstitucionalidad”, nada de ir diciendo que es una reforma, ya que si así fuera sería “imposible” atacar constitucionalmente al estatuto de Autonomía, ya que la Constitución quedaría modificada (reformada) calzando perfectamente el Estatuto ¿ven la diferencia?

Siguiendo con el segundo pilar, la verdad es que no me he leído todo el texto como para asegurar de manera tan tajante que no se atribuyen “mal” la competencia, pero desde la Derecha Española no he visto ninguna crítica seria en este aspecto, que digan punto por punto las partes del Proyecto (el último pactado, entre el Gobierno y CiU) que atribuyen exclusivamente a las instituciones catalanas alguna de las competencias exclusivas del Estado. En todo caso, ese es un tema con el cual se podría llevar al Tribunal Constitucional el Estatuto, no cabe, como digo, hablar de reforma constitucional.

Vamos al primero de los pilares ¿Se cuestiona la nación española? Más allá de que me parezca una verdadera estupidez que las normas contengan cuestiones como la “Nación” (máxime en normas que afectan a todos los que vivan en un territorio, esto es, nacionales y no nacionales; y que hay suficientes argumentos para defender desde la Nación Española hasta la Nación Occitana y que esto no cambia nada la configuración jurídica de un Estado), en el Preámbulo se recogerá que hay catalanes que se sienten de la nación catalana ¿Acaso es mentira? Se ha recurrido a una configuración de la nación NO esencialista, más parecido a los escritos voluntaristas de Renan, en que la Nación se construye por la voluntad de sus integrantes.

Jurídicamente, la situación no cambia, Cataluña como Nacionalidad (término recogido en la propia Constitución), y punto. ¿Acaso el preámbulo tiene valor jurídico? Según la lógica y el Tribunal Constitucional (véase  el segundo párrafo del séptimo fundamento jurídico de la STC 36/198), que sí, que puede servir para entender el documento jurídico, pero ¿Qué trascendencia tiene en una interpretación de un texto jurídico el que se sea o no una nación? Ni siquiera se me ocurre en qué situación sería necesario recurrir al preámbulo de un Estatuto de Autonomía con un uso tan ambiguo en el preámbulo de la palabra Nación para interpretar una norma en concreto (cuando siempre se interpreta como “el deseo de más autonomía” cualquier estatuto de autonomía, independientemente del término que usen para definirse, ya sea en el articulado o en el preámbuno). El preámbulo de una norma, en todo caso, NO es recurrible al Constitucional, por el simple hecho de no tener valor jurídico (y claro, no se puede interpretar ninguna norma EN CONTRA de la constitución, así que el preámbulo puede decir misa).

La Soberanía popular ni se toca ni se niega. ¡¡Más demagogia!!

Voy al cuarto punto. Acá si no hablamos de interferencia en el Estatuto Catalán no estamos hablando de nada. Si hay autonomía es para que cada quien, dentro de su ámbito de decisión, cree sus normas ¿Qué hacen “todos” decidiendo la legislación de “una parte”? Además, el nivel de intervencionismo es una cuestión a configurar por cda quien dentro de su ámbito de decisión, esto es, la Comunidad de Castilla y León puede decidir un sistema de intervanción “A” que aunque no guste a los de Castilla la Mancha nada pueden hacer, siempre y cuando ese “A” sea constitucional. Y si no lo es, lo dicho, al TC que para eso se creó. Este punto DA ASCO. Y se sale por completo de la pregunta planteada. En sí mismo, el plantear que la administración central o el parlamento estatal intervenga en la configuración autonómica interna es ROMPER ese concenso constitucional del que tanto hablan, que para algo se crearon las autonomías. Lo que está claro, es que mucha gente de esa derecha que representa el PP (no toda), no ha entendido aún qué es eso de un estado descentralizado.

Nos queda el tercer pilar, tal vez el “mejor” planteado. Pero parte de una base falsa. En España no es lo mismo vivir en el País Vasco que en Andalucía, ni siquiera desde la perspectiva de marco jurídico constitucional, ni desde la prestación fáctica por parte de las distintas administraciones. En andalucía un transexual puede cambiarse de sexo a costa de la Seguridad Social, puesto que se considera que es una enfermedad el que no coincida el sexo físico con el psicológico debe ser “tratada” por la seguridad social como cualquier otro transtorno en la salud. Eso no se puede pedir en otras sanidades del resto de las comunidades. El sitema fiscal es completamente distinto para las Comunidades “forales” y para el resto. El reparto de los impuestos, en todas las comunidades, es distinto, y tienen una parte “propia” de cada impuesto, que cada quien lo tiene como quiere… Esto es lo que tiene un sistema con plurales legisladores.

Sobre la Lengua, acá hay un problema YA existente, no se puede achacar al actual proyecto. Las oficinas lingüísticas deben desaparecer, o al menos “cuidar” ambas lenguas con el mismo énfasis. Debemos decir que NO a la persecuación lingüística, sin importar qué lengua es la que persigue y cual la perseguida.

Y ahora llegamos a la pregunta:

“¿Considera conveniente que España siga siendo una única Nación en la que todos sus ciudadanos sean iguales en derechos, obligaciones, así como en el acceso a las prestaciones públicas?”

Acá tendríamos que comenzar a discutir qué entendemos por Nación (la Constitución no lo hace, por no decir que si tomamos el término Nación desde una perspectiva esencialista la Constitución se contradice, una nación plural como una nación única, con nacionalidades dentro, no es posible entenderla desde una perspectiva esencialista), una vez que definamos la Nación, podríamos discutir qué sentido tiene mantener la relación “nación-Estado” sobre todo si estamos inmersos en procesos como la integración de la Unión Europea, y en Estados que deben cumplir las espectativas de personas de muchas naciones, y si hablamos con tanto énfasis de la igualdad de trato, debemos entender que todos los que participan en la realidad de un país (en el sentido económico y social) deben poder participar en el ámbito político, y no quedar, como ahora, excluídos.

Como menciono al “analizar” los “pilares” (ambas palabras bien entrecomilladas), es una pregunta trampa, que no tiene que ver demasiado con los pilares planteados, que es mentiroza en sí misma y parte de una percepción errónea de la realidad jurídico-fáctica en España. Encima, no hay un “pare” en el Estatuto de Cataluña para que un ciudadano de cataluña (quien tiene vecindad allá) acceda a los servicios de esas tierras… Desde un plano real, el actual proyecto de Estatuto mantiene el estado de las cosas exactamente igual.

Se equivocan de estrategia, porque recurren a la manipulación y a la mentira. Eso sí, les pido que dejen de lado el lenguaje ambiguo, NO ES UNA INICIATIVA POPULAR, mediante IP no se realizan propuestas no de ley, se realizan propuestas de Ley, para eso está, y el PP lo sabe, por eso habla de firmas para apoyar una propuesta no de ley de su grupo parlamentario, pero lo hace desde formas ambiguas, en que todos dicen algo distinto.

Todos sabemos cuál fue la reacción del gobierno de Aznar ante los deseos de plantear un referendo por parte del Lehendakari Ibarretxe para aprobar el plan de Libre Asociación de Euskadi con España, y en el 2003, como medida “autoritaria”, vimos cómo la Ley Orgánica 20/2003, del 23 de Diciembre, de Modificación de la LOPJ y del Código Penal, agregaba un nuevo tipo (delito), artículo 506 bis del CP (derogado el 22 de Junio del 2005 mediante la LO 2/2005), en el cual se podría imponer una “pena de prisión de tres a cinco años e inhabilitación absoluta por un tiempo superior entre tres y cinco años al de la duración de la pena de privación de libertad impuesta.” Claro que estaba pensado sólo para la autoridad o funcionario público que no tuviera las atribuciones para realizar la convocatoria a elecciones o referendo en cuestión…

Pero sirve para mostrar cual fue la reacción del PP en el 2003 (a finales) sobre estos referendos, nos paraban recordando que SOLO el presidente estaba facultado para convocarlos (salvo en los casos reservados al Congreso), esto se ve bien leyendo el artículo 2 de la LO 2/1980 sobre regulación de las distintas modalidades de referéndum. En Abril del 2005, cuando se votó en el congreso la despenalización de la convocatoria “ilegal” de referendos (porque sigue siendo ilegal hacerlo al margen de la ley, pero una cosa es que sea ilegal y otra que sea delito), el PP fue el único grupo que votó en contra de dicha ley despenalizadora, manteniendo la coherencia con la reciente aprobación (y creación) de esos delitos.

Y ahora Rajoy nos sale con que quiere realizar una iniciativa popular para pedir un referendo, ojo con esto, ya que en todo caso el grupo parlamentario popular puede pedir mediante una proposición no de ley que el presidente del gobierno convoque un referendo sobre… sobre… sobre todo esto que para ellos no es que sea inconstitucional, sino que es derogatorio de la constitución (realmente son cosas distintas, mezclan churros con merinas). Bueno, según la noticia enlazada, fuentes del PP dicen que de iniciativa popular nada, que recogerán firmas (supongo que es porque queda bonito y tal), pero aún el asunto no es claro.

De todas formas ¿Sobre qué versaría el referendo? ¿Si el resto de España quiere o no el Proyecto de Estatuto de Cataluña? Si se hace mediante iniciativa popular esto no podría preguntarse, lo malo de la normativa de la iniciativa Popular es que limita mucho el campo de actuación de la misma, por ejemplo, no puede tratar sobre temas regulados por Ley Orgánica (como son los estatutos de autonomía) y por otro, realmente no tendrían “nada” que decir sobre un Estatuto de Autonomía, ya que si resulta constitucional ha pasado una serie de trámites, contando un referendo en la tierra donde se aplicará, y si no lo es, pues será o deberá ser depurado por el TC (a fin de cuentas, la última decisión sobre la constitucionalidad del Estatuto, como de cualquier Ley, es decisión del TC, posterior a su aprobación y cuando alguien la recurra, por ejemplo, 50 parlamentarios del grupo popular).

Si se hace por proposición no de ley (no cabe una proposición de Ley para pedir que el ejecutivo convoque un referendo) ¿Qué preguntarían? Es que estoy deseoso de saber cómo configurarán esta petición, y por qué en esto es tan importante el referendo “previo” a que el proceso se lleve a cabo con normalidad, y en otros casos quería volverlo delito (más que “quería”, lo VOLVIÓ delito, ahora derogado). No cabe un referendo para preguntar la constitucionalidad de una norma (labor del TC), no cabe un referendo nacional para ver si gusta o no un Estatuto de Autonomía de una Comunidad, no tendría lógica que se pregunte si está de acuerdo con el gobierno en cómo se ha llevado (o está llevando) el proceso (esto mejor que lo hagan con una encuesta).

Si el PP insiste en que esto es una “reforma de la constitución” es que su gente no tiene ni idea de cómo funcionan los Estados de Derecho, donde la Constitución prevé un proceso concreto de reforma, y si se intenta por otro medio o “de taquito”, uno tiene los mecanismos suficientes para atacar esa “reforma”, esto es, se va al constitucional y punto. Eso o son unos AGITADORES que quieren manipular a una gran parte del pueblo español (sí sí, uso la palabra “pueblo”) con mentiras tan gordas como que un Estatuto puede reformar la Constitución, o que no hay forma de mantener la vigencia de la Constitución como ahora está redactada si no es mediante la “no aprobación” del Estatuto planteado, hay que recordar la innumerable cantidad de normas de las que se duda su constitucionalidad cuando son aprobadas -o después- y son recurridas al TC, a veces dice que son inconstitucionales y otras que son constitucionales, y no pasa nada, no hay reformas “por lo bajo” de la Constitución, no puede haberlas.

Y en todo este embrollo, a Piqué se le ocurre decir que el acuerdo entre CiU y el PSOE con el Estatuto se acerca en ciertos puntos a las tesis populares presentadas en el parlamento catalán ¡¡pecado!! Encima se le ocurrió blasfemar diciendo que la financiación ahora se parece más a la propuesta por el PP que a la original del Estatuto ¡¡doble pecado!! ¡¡Apocalipsis!! Y que el término de nacionalidad (vigente actualmente) es el propuesto por el PPC para el estatuto ¡¡fin de todo lo que existe y va a existir!! Más cosas, más, Piqué dice que es beneficioso que se incluya un compromiso de inversiones, como ellos, el PP de Cataluña, había pedido ¡¡esto va contra la santa palabra de Acebes!! y para volver con la financiación, Piqué nos cuenta que "la filosofía del acuerdo en financiación no es contradictoria con la propia evolución de la financiación en los últimos años" (cosa que es verdad, se sigue con la lógica de la LOFCA, aprobada en el primer mandato de Aznar) ¡¡Pero Acebes dice que esto es el fin de la solidaridad y del sistema financiero nacional!! ¡¡Destrucción de todo!! Y para poner una guinda a todo esto, Piqué explicó que ahora el NO continúa siendo la opción del PP, PERO que ellos deben plantear las “correcciones” al texto para que se pueda aprobar ¡¡no!! ¡¡No!! Las posturas dialogantes en el PP “estatal” están MÁS QUE PROHIBIDAS, el PP no quiere ni hablar del Estatuto, plantear esas enmiendas es reconocer la legitimidad del actual texto como proyecto de estatuto, y eso NO es posible.

Claro que todo eso, tras una micro-ruptura, en la que Piqué planteó su renuncia, y Rajoy le llamó a conversar, estando reunidos largo rato donde llegaron a acuerdos, tomaron unas copas (supongo, vamos) y se decidió que ni en el PPC habrían “cabezas a cortar” ni Piqué se iría de la dirección del partido popular catalán mientras la gente de esas tierras le quiera en ese puesto (y si consigue robar electorado a CiU con lo del Estatuto, le seguirán queriendo).

Por cierto, acá los desencuentros PP central con PP Catalán.

En fin, esto está divertido, ahora los agitadores y pancartistas son los del PP (los cuales antes decían que sólo el parlamento podía pronunciarse para determinadas cuestiones, que otras eran sólo del ejecutivo y que nadie más podía opinar, sobre todo si era en contra porque eran gestos antipatriotas, y no sé cuantas bobadas más) mientras que el gobierno, que cuando era oposición pedía respeto para los pancartistas, desconoce totalmente a los gritones de la calle… Todo sigue igual, en otras palabras.

Se me olvidaba, algo que he oído bastante en la tele, es que no cabría iniciativa Popular porque el referendo se regula (convoca quieren decir) mediante Ley Orgánica, a esto, un rotundo NO. Estos se han leído el artículo 92 de la Constitución y no han entendido nada, lo que se regula por LO es el sistema de referendo, y es la LO 2/1980, el referendo se convoca por Real Decreto (artículo 2.3 de la LO citada), aunque es cierto que la iniciativa popular NO puede versar sobre temas de LO, pero es que a nadie se le había ocurrido que una Iniciativa Popular sea una petición de referendo (no tiene mucha lógica, puesto que una IP es una propuesta legislativa, la petición de referendo NO lo es, sería una propuesta de petición de que el gobierno realice una actividad positiva en un sentido determinado, de todas formas, la IP tiene que pasar por el congreso y ser aprobada por el mismo, y si ya hay IP, repreguntar a la gente, doblemente representada, de forma directa los que han firmado la IP e indirecta el resto, por medio del parlamento, un tema no es muy lógico), que puede tratar sobre lo que quiera (siempre recordando que es el Presidente del Gobierno quien decide si se hace o no se hace el referendo).

Actualizo: Pongo una imagen del "amigo" Rajoy, sacada de El Mundo y alojada en Imageshack.

El político “importante” en activo más anciano, volverá al parlamento español, esta vez, para ocupar un escaño del Senado, siendo de los “elegidos” por la comunidad Autónoma para que la representen en la cámara alta de las Cortes.

Así pues, Manuel Fraga Iribarne, que hasta hace poco era el líder tanto del Partido Popular de Galicia como de la Comunidad Autónoma (elecciones “perdidas” a mediados del año pasado ), ahora pasará a “trabajar” en el Senado, órgano en el que él influyó mucho en el proceso constituyente (es uno de los “padres” de la Constitución), aunque él reconoce que no se llegó a configurar como una verdadera cámara territorial, en parte al no estar definido la organización definitiva del Estado en Comunidades Autónomas.

Ahora veremos al “Dinosaurio” de la política española actuando a sus anchas en el Senado, donde, seguramente, se sentirá realmente cómodo al poder participar en el proceso de Reforma del actual sistema de la Cámara Alta, cuestión que siempre ha deseado.