Sobre plenarios y alianzas. UPP y PNP, te amo pero te odio.

Las elecciones locales son importantes, sobre todo para reafirmar los buenos resultados obtenidos, aunque dependan de una unión sin pies ni cabeza que se desarma por momentos. En el UPP decidían ayer si continuaban con la alianza electoral con el PNP (y se dejaban arrastrar por la popularidad del ex Comandante). Para Estrada (jefe de UPP) no hay medias tintas, o Humala acepta que el UPP mande en la alianza o se puede ir a su casa él y los suyos.
Para Torres Caro la cosa está clara, debe mandar Estrada, que no quiere ver ni en pintura a Ollanta (¿resentimiento? ¿piconería? ¿peloteo a la gente de UPP para que voten por él para algún cargo en el Congreso?). Pero este personaje es el típico que se pega al que tiene el poder o posibilidades de tenerlo, en gran parte, por eso abandonó a Ollanta tras su derrota electoral, ahora quiere estar con los que efectivamente mandarán en el Congreso, o que tienen posibilidades para hacerlo, y en gran medida se tiene que quitar de encima al nacionalismo representado por Ollanta.

Al final, como siempre, pesó el tema electoral. La alianza sólo se comprende así, pensando en la forma que surgió (la imposibilidad de participar en las elecciones y el ofrecimiento de UPP para ir de la mano) y lo mal que cuadran las dos formaciones políticas en una alianza que, sin elecciones encima, no se comprende. UPP decidió en sesión plenaria continuar de la mano del PNP, y por unanimidad. Sí, la alianza cuanto menos se mantiene hasta que finalicen las elecciones municipales. Cuando hay puestos políticos en juego es mejor no morder la mano que te da de comer.

En la comisión que decidirá las listas de candidatos para las elecciones locales ya mencionadas (municipales y regionales) que contará, además de con el Secretario General, José Vega, con 5 representantes, todos ellos dirigentes "de base" de UPP. Dicha comisión, de paso, se encargará de definir las condiciones en que se mantendrá la alianza con el PNP.

Por cierto, durante el plenario hubo algunos disturbios, en que un militante y un simpatizante salieron con "graves heridas en el cráneo", es triste que todo el pifostio se monte por una protesta contra la presencia del controvertido Torres Caro, un ataud como si fuera el de este sujeto y un simpatizante de Torres Caro realmente ofendido que entra a la pelea que acaba con dos heridos (uno él). Triste, más que triste.

Ya contamos la previa y el final de la historia (que se iba a decidir sobre algo y que al final se decidió), ahora nos toca hablar un poco sobre el invitado especial con el que contó la reunión uppista, Ollanta Humala, que se pasó por ahí para hablar. Era un discurso privado, pero como los periodistas en esencia son chismosos, se enteraron de parte del discurso. Para Ollanta, se está preparando un proceso de "demolición" contra ellos ("movimiento nacionalista") y que se están haciendo "tratos bajo la mesa" (supongo que en parte está pensando en su ex mano derecha Torres Caro).

Ollanta se retiró del acto antes de que terminara, realmente no era su roche, pero bien se pudo quedar para saber el final de la discusión, que le interesaba bastante. Aunque bueno, tal vez ya sabía el final de toda la cuestión, porque un voto unánime para una historia como esta es difícil de entender en un proceso de debate, todo estaría más claro de lo que parecía en los medios, o tal vez Ollanta tenía clarísimo que la sola idea de no sacar tanto rédito electoral les echaría para atrás con la decisión de ruptura.

(Etiquetas de Technorati: Perú, Peru, UPP, PNP, Ollanta, Torres Caro, plenario, alianza).

Querella presentada en Chile contra Alan García. Delitos de Lesa Humanidad

Bien caído. Como en su tiempo, cuando en España se instruyó el caso contra Pinochet (que por los favores que le debe Inglaterra a Pinochet y esa amistad entre canallas no pudo salir adelante), el Genocidio y otros delitos de lesa humanidad, señores, son crímenes perseguibles en todos los países. Querella en Chile contra el expresidente -y pronto nuevo presidente- Alan García. Noticia en el Comercio.
En nombre del Comité de Refugiados Peruanos en Chile (presidido por Víctor Paiba) unos abogados chilenos de Derechos Humanos han interpuesto una querella contra el ex-mandatario peruano Alan García (y virtual presidente del Perú), argumentan que en el mandato presidencial entre 1985 y 1990, se recurrió, de forma sistemática, a ejecuciones extrajudiciales, desapariciones y torturas (habría que indicar que no responden al "genocidio" en sentido estricto -"perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso", de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio-, lo que no quita que sean delitos de "Lesa Humanidad").

Aunque en Chile (que el año pasado recién comenzaron la tipificación de los delitos de Lesa Humanidad y Genocidio, si no recuerdo mal) no prosperará dicha querella, están bastante "atrasados" en este aspecto (tienen un código penal predemocrático), y aún su Corte Suprema niega su competencia para conocer de los delitos cometidos por extranjeros en otros países, con lo cual el caso de García ni tocarlo (y si le sumamos la "buena relación" entre la mandataria chilena y el próximo presidente peruano, menos).

En fin, que está bien que se siga recordando lo pasado, que se exijan las responsabilidades del caso, porque ser presidente otra vez no le absuelve de lo hecho, al igual que todo lo pasado en el primer lustro de la década de los 90 no fue borrado por la reelección de Fujimori como presidente, esto no le absolvió, ni la aprobación de una nueva constitución supone que el delito de Sedición cometido quede borrado (incluso, en la nueva se sigue recogiendo). En fin, nada de borrón y cuenta nueva.  Que los hechos son más que graves.

Retomando el tema, Alan García no se quedó callado (nunca se queda callado, hablará bien, pero el candidato electo no sabe cuando mantener esa boca cerrada, ahora envalentonado por el triunfo electoral conseguido en las últimas elecciones generales), respondió algo que nada tenía que ver con las acusaciones, sino que decidió ir contra los activistas de derechos Humanos, "Están muy mal informados porque tienen todavía el entrampe ideológico y el deseo de ver que todo hombre socialista moderno y que no responde a sus ideas totalmente colectivistas o estatistas, tiene que ser molestado. Pero yo los comprendo, son siempre una pequeña minoría". 

Señor García, la información no depende de la ideología que se tenga (más aún, seguramente se han basado en el informe final de la Comisión de la Verdad y Reconciliación para tener mayor sustento en los hechos por los que se interpone la querella). De todas formas, lo que el virtual presidente peruano dice no es realmente una respuesta a las acusaciones, sino una salida por la tangente de las de toda la vida. ¿Qué tiene que ver el estatismo o la ideología en querer negar unas matanzas, torturas y desapariciones? ¿Qué tiene esto que ver con la posturita socialdemócrata de la tercera vía que ahora defiende?

Demonios, al más puro estilo de la derecha clásica, "es que estos son rojos", y con esto soluciona toda acusación o problema con un grupo de defensa de Derechos Humanos.

En fin Señor García, para decir eso, mejor se queda callado.

Temas relacionados:

(Etiquetas de Technorati: Peru, Perú, Chile, Alan García, Alan, APRA, derechos humanos, querella).

«Se confundió el perdón con el olvido» Año de la Memoria Histórica.

Me ha gustado la frase, un representante de Izquierda Verde (el grupo parlamentario de Izquierda Unida con Iniciativa per Catalunya Verds) está hablando sobre la actual proclamación por el Congreso de este año, el 2006, como el Año de la Memoria Histórica. Se queja, entre otras cosas, de cómo España es "el único" (no estoy seguro que sea el único, pero sí uno de los pocos) Estado donde se sigue celebrando el alzamiento militar (que ocasionó la guerra civil tras fracasar el Golpe de Estado), donde existe un revisionismo sobre la Dictadura y donde la misma es justificada.
La declaración, la verdad, es que no sé si se ha hecho mediante la definitiva aprobación de la Proposición de Ley sobre la Declaración del año 2006 como año de la Memoria Histórica (presentada a finales del 2005) o mediante alguna proposición "no de ley" por las dificultades en la tramitación de la Proposición de Ley antes mencionada.

Se declara este año, del 75 aniversario de la II República (14 de Abril, acá la recordamos) y el 70 aniversario del inicio de la Guerra Civil (el 17 de Julio), y bueno, ya menos importante para lo que nos ocupa, también es el 25 aniversario del intento de Golpe de Estado (sí, el de Tejero y el Elefante Blanco) que pretendió regresar a España a esos años oscuros de dictadura militar de corte falangista. Aunque leyendo a ciertos autores parece que la dictadura no sólo fue "buena", sino "lo mejor" que pudo pasar a un país como España, vamos, que antes muerto que rojo.

En fin, a lo que íbamos. La declaración por el Congreso no ha tenido el apoyo del Partido Popular (PP) que no quería un año de la Memoria, sino de la Concordia. En la actual resolución se incluye una mención explícita a lo conseguido en la Transición y a las personas que la permitieron. Habla de un homenaje a todas las víctimas durante la Guerra Civil y posterior Dictadura, sean del bando que sean, pero claro, se refiere (según el propio texto) a un homenaje por su valor en defensa de la Democracia (a la Segunda República, está claro que no se refiere al Bando Nacional, que eso de Democracia le sonaba a algo que permite a los rojos mandar).

El representante de Izquierda Verde (el mencionado en el primer párrafo) recuerda algunas cosas que muchos intentan negar, la actual constitución mama más de los postulados republicanos que de los monárquicos (de lejos), se acienta en una tradición concreta, que fue perseguida durante varios periodos de la historia, sobre todo en los que se niega cualquier intento democratizador del país. Recuerda a su vez el daño que está produciendo el revisionismo, o mejor, negacionismo (como dice una prestigiosa historiadora contemporánea)…

Y recuerda la necesidad de no olvidar, lo que pasó no debe perderse, no podemos voltear la vista a un lado sin problemas, que aún hay en la vida política gente que firmó condenas de muerte, aún tenemos jueces que condenaron por "delitos políticos" a personas cuyo único mal era ser comunista, anarquista, sindicalista o posible masón. Y todo por 40 años de dictadura, cuyo legado es una monarquía que al menos aceptó las reglas de juego "democráticas", falta un pequeño pasito, que es la entrada en la República. Pero me salgo del tema.

(Etiquetas de Technorati: año de la memoria histírica, izquierda verde, España, spain, PP, partido popular, transición).

Reforma de la Ley de Propiedad Intelectual, preocupante.

Ya he mencionado más de una vez que me encuentro con el grupo de personas que están en contra de dicha denominación, más acertado es hablar de "Derechos de Autor", pero bueno, la ley no quiere cambiar de nombre, aunque gran parte de la doctrina lo defienda… En fin. A lo que íbamos. Se aprobó la reforma de la Ley de propiedad Intelectual, que mantiene y expande el llamado "canon".
Existía bastante acuerdo entre los políticos, la polémica se encuentra en otros ámbitos, separados entre los que están a favor del "canon" y los que están en contra. Por un lado está la llamada "industria cultural", no es toda ella, pero sí buena parte de la misma, que defienden a capa y espada la tasa sobre los soportes y demás; capitaneadas por la SGAE y otras "gestoras de derechos". Por otro lado, usuarios en general, industria tecnológica y similares. Como curiosidad, tenemos que el Ministerio de Cultura está a favor y el de Industria en contra.

El artículo que enlazo de El Mundo tiene dos errores algo gordos, primero, dice " Ley de Propiedad Intelectual entrará en vigor (cuando lo indique el BOE)", no, no es "cuando lo indique el BOE", es cuando lo diga la ley, y si la misma no dice nada, 20 días después de su publicación en el BOE, poner "cuando lo indique el BOE" es una aclaración que no sólo resulta incorrecta, sino que no tiene el menor sentido. Señores periodistas, por favor, un poquito más de tino cuando hablen de cosas de Derecho, que meten la pata con mucha facilidad.

Por otro lado, el "canon" no pasa a ser digital "recién ahora", sino que ya lo es. Ahora se extiende a otros dispositivos digitales. Actualmente se aplica a CDs y DVDs fundado en el mismo artículo que dispone su aplicación a cintas de casete y vhs, esto es, se aplica una tasa basada en el tiempo de reproducción del medio dado (en este caso, CDs y DVDs). Ahora se ha extendido (según la noticia) a reproductores portátiles, móviles, memorias usb, impresoras y escáneres (¿si? habré de leerme la nueva ley :S).

Los de "Todos contra el Canon" tienen más razón que un santo, es una "tasa indiscriminada", no tiene sentido gravar todo, puesto que se repite el gravamen por una misma copia privada (se supone que es una compensación no renunciable por las copias privadas), esto es, ripeas un CD que tenías por ahí, pasas la canción a un reproductor de MP3 portátil, pues en ese momento has pagado dos veces por el derecho de copia, una en el reproductor de CDs que has usado para ripear el Disco y otro por meter la canción en el reproductor. Si ahora decimos que del reproductor la pasas al Móvil y a su vez, lo ripeado, lo reconviertes en CDA, tienes que has pagado otras tres veces la tasa. Sigue siendo una copia única que no se "reproduce" (todo queda en tu entorno dispuesto para que lo escuches en el medio que más te conviene) por la cual has pagado varias veces un mismo gravamen. No tiene sentido.

La ley parece que "regula la instalación de medidas tecnológicas anticopia en los soportes (prohibe expresamente su elusión), lo que puede impedir realizar la propia copia privada", esto no sólo es peligroso, sino que no tiene sentido. En el Software estaba claro que la copia podía ser impedida, pero por razones de seguridad permitida (el escape de todos, la verdad), que crackear los programas no era permitido, pero por interoperabilidad se permite la ingeniería inversa. En fin, que es otro mundo.

Pero en las canciones y tal, permitir los DRM y similares es dejar que otros metan cosas en tu pc sin tu autorización, todos recordamos en reciente caso de Sony que coló un rootkit para impedir las copias del disco que lo contenía que se volvía una puerta abierta para vulnerar el sistema de la persona "infectada" por dicho "rootkit" (que ni pedía permiso para instalarse, claro). No, eso es inadmisible. Aún ahora, sería en todo caso un abuso de derecho. Pero permitir la copia privada y a la vez permitir que se impida la misma es una contradicción. Se puede limitar al ámbito "doméstico" (y no queda nada bien, es más para los que más tienen), pero no pueden dar carta blanca a impedir la copia totalmente doméstica. Habrá que ver cómo está regulado, pero la noticia no tranquiliza un pimiento.

Un punto a favor es que la tasa parece que será proporcional y no fija, cosa que no ha gustado a la SGAE, que habla de que el valor de la obra no varía según el coste del soporte, cabría decir que no tiene sentido gravar el soporte en vez de sólo el grabador (que sería lo lógico), por otro lado, se cobra por todos los soportes, sin importar el fin para el que se emplean, si seguimos la teoría de las "obras y su valor" de la SGAE tendríamos que cobrar el "canon" sólo sobre los CDs y DVDs usados para grabar una obra protegida, o mejor aún, cobrar un pequeño canon por cada vez que un grabador es usado para grabar una obra protegida (¿Cómo lo harían?), sería la única forma de mantener esa relación obra-copia que estos imbéciles tratan de defender para una tasa única y fija.

Ahora vamos con los partidos políticos, siempre ellos tan tontos. PSOE y PP se han puesto de acuerdo ¡¡en serio!! No se rían. En esto están de acuerdo. También IU (lástima que sean tan tontos a veces, están defendiendo sus bases una cosa y los dirigentes otra), Coalición Canaria y CiU se han mostrado a favor. Se abstuvieron ERC y PNV, las razones son simples, consideran que no hay equilibrio entre las partes interesadas o afectadas (no lo hay, eso está claro, considerar que la "industria cultural" defiende intereses más allá de donde llegan sus manos es ser un poco tontos, pero bueno) y que no mencionan nada de competencias autonómicas (¿Qué competencias quieren? ¿Saben de qué va la ley? Por favor, hay en temas donde una "descentralización" sea normativa sea ejecutiva no tiene mucho sentido, y en un tema de la configuración de los derechos de autor, la veo superflua. Parece una explicación más para la galería (siempre pidiendo "los derechos históricos") sin quedar mal con la "Industria Cultural" (no votan que no, sino que se abstienen).

En fin, cuando lo publiquen en el BOE le pegaré un buen repaso, para ver qué y cómo reforman las distintas cuestiones.

(Etiquetas de Technorati: LPI, reforma, propiedad intelectual, canon, sgae, España, spain, copia, copia privada).

Pequeño y breve repaso sobre los primeros años de La Violencia en el Perú

En Junio de 1978 el gobierno dictatorial avisa a los partidos políticos que participarían en las elecciones para el Congreso Constituyente (que marcaba la transición hacia una democracia) sobre la existencia de un movimiento subversivo, que para el Gobierno debía ser atajado empleando la fuerza represiva del ejército, aunque esto ocasionara una “mala imagen” del Perú en el extranjero. El gobierno teme una insurrección de tendencia izquierdista.
Poco después, en Septiembre de ese año, se cometen atentados contra líderes izquierdistas, son reivindicados por la “Alianza Anticomunista Peruana”, los políticos y medios de comunicación comienzan a rechazar en masa esta aparición del terrorismo en un país demasiado inestable como para echar más agua al cántaro.

Aunque desde el gobierno se teme más a las fuerzas subversivas de izquierda, se considera que los troskistas enviados por la IV Internacional tienen como objetivo apoyar al partido liderado por Hugo Blanco. Poco tiempo después, el primero de marzo del 79 muere un dirigente del SUTEP del Callao cuando iba a ser detenido por dos policías (en "extrañas circunstancias").

En 1980, en Mayo, el Partido Comunista del Perú – Sendero Luminoso “pensamiento Gonzalo” (partido que se considera «marxista-leninista-maoísta», donde el tal “Gonzalo” es el propio Guzmán, que se autoconsideraba “Cuarta espada del Marxismo”) inició la llamada “guerra frontal” contra el Estado, que fue el inicio de la violencia interna “armada”. Se considera, adelantando un poco las conclusiones, que el 54% de los muertos o desaparecidos son causados por Sendero Luminoso (SL en adelante). En ese momento, SL contaba con unos 540 militantes y simpatizantes. Como decíamos, el 17 de Mayo en Chuschi (Ayacucho) cinco encapuchados entran en el local donde se guardaban las ánforas y padrones para las próximas elecciones presidenciales (primeras en 17 años) y quemaron once de ellas, SL reivindica como propio el ataque que no merece más que unas líneas en los periódicos centrales. Cuatro de los asaltantes fueron capturaros. Se inicia una época en que SL actúa básicamente en el norte de Ayacucho, en parte de Apurímac (Andahuaylas) y en Huancavelica. Comienza la llamada “Guerra armada sin armas” donde el SL comienza a robar el armamento y dinamita que usará en el futuro. La idea es crear grupos guerrilleros. En el 82 se oficializa el “Ejército Guerrillero Popular”, que es respondido a finales del mismo año por el ejecutivo habilitando al ejército para entrar como actor antisubversivo.

En Septiembre se dio el primer apagón en Lima, las acciones de SL pasaron de ataques a puestos policiales y autoridades locales en municipios pequeños del interior de Ayacucho a volar torres de alta tensión del sistema de interconectado de la Central Hidroeléctrica del Mantaro, en la Sierra Central, siendo la más grande central productora de energía eléctrica del Perú. Comienza el vacío del poder en las zonas más atacadas.

A comienzos del 82, SL ataca la cárcel de Huamanga, liberando a más de 300 presos, de los cuales unos 70 eran senderistas. El gobierno responde de forma desproporcionada, fuerzas de la entonces Guardia Civil matan a dos detenidos senderistas que, además, se encontraban heridos. Sus entierros fueron multitudinarios. Los ataques a torres eléctricas, sobre todo en Lima, iban en aumento, de las 9 derribadas en 1981 se pasó a 107 en 1985.

En 1982 aparece el MRTA (es fundada y tiene los primeros actos, como formar escuelas político – militares en Lima, asaltar bancos y algunas acciones para armarse), en 1984 comienza su actividad guerrillera como tal. Se proclaman como la alternativa a SL, que, según ellos, conduciría a la derrota al movimiento revolucionario. Responsable de un 1.5% de las muertes y desapariciones del conflicto interno. Intentó actuar de forma clara, al estilo de otras guerrillas latinoamericanas, siempre reivindicaba sus actos, decía sólo atacar a las “fuerzas represoras” del Estado y que no asesinaba población civil inocente. Aunque uno de los medios de financiación que mantuvo en todo momento fue el secuestro y el asesinato. Pero en menor medida, claramente, que los otros dos agentes de la violencia en el Perú, SL y el ejército peruano.

De todas formas, el proceder del MRTA era totalmente distinto al de SL, en 1985 ante el triunfo del APRA declararon un alto al fuego “parcial”, puesto que continuaron los ataques contra “blancos imperialistas” (cuando EUA bombardeó Libia en 1986, el MRTA puso un coche bomba en la residencia del embajador estadounidense) y fuerzas del orden agresoras. En agosto de 1986 ante la desilusión de las medidas adoptadas por el APRA, el MRTA retorna a las actividades contra el gobierno, acaba con el alto al fuego. Como breve adelanto, se toma como un antes y un después la toma de la residencia del embajador japonés en 1996, para muchos eso marcó el desprestigio final de la guerrilla emerretista.

En 1986, ya durante el gobierno de García, hubo unos motines en Lurigancho, El Frontón y Santa Mónica, reprimido por las fuerzas armadas, con un saldo de 244 muertes.

—————
Lo que acaban de leer es la parte de introducción histórica de la ponencia que hice para las Primeras Jornadas de Debate sobre América Latina (acá la crónica del día de la ponencia que realicé), por eso tiene un par de referencias a un futuro que en este artículo no se llega a tratar, y que ya subiré más adelante. Me pareció importante subir este pequeño resumen de esos primeros años de Violencia en el Perú a raíz de la entrada de ayer, esas fosas donde están unos cuantos ejecutados extrajudicialmente en el tercer año de esa nueva "Democracia"…

(Etiquetas de Technorati: MRTA, sendero Luminoso, Alan García, Alan, APRA, Perú, Peru, guerrilla, terrorismo).

Fosas comunes en Cusco, coletazos del terrorismo de Estado.

No hay que cortarnos un pelo en llamar a las cosas por su nombre, las fuerzas de seguridad del Estado se portaron, durante 20 años de conflicto, como una panda de mafiosos de gatillo suelto, llevando a cabo su propia justicia, el que no está conmigo está con ellos… ¿Para qué Estado de Derecho si se puede pegar un tiro al presunto enemigo? ¿Para qué juzgar a alguien si se le puede asesinar? Aunque durante el fujimorismo esto fue descarado, los dos gobiernos anteriores (de AP y el APRA) tienen muchos muertos a sus espaldas por los que jamás pagó nadie.
En una nota fechada en el viernes, de APRODEH, leo el caso de la fosa común descubierta en Pichari, provincia de La Convención, Cusco. Donde se encontraron entre 60 y 80 personas (según la fuente que leas, las cifras bailan un poco), otras informaciones hablan de cuatro fosas comunes, una grande (de unos 60 cadáveres) y tres más algo pequeñas, todas en el mismo distrito cusqueño.

En fin, la mayoría de informaciones hablan simplemente de desaparecidos durante la guerra de la violencia interna (llámese guerra interna, llámese violencia terrorista), posiblemente todos sean Ayacuchanos (el distrito limita justamente con Ayacucho), aunque para Walter Mamani (gobernador de Pichari) habla de ayacuchanos y Cusqueños asesinados a finales de los 80, mientras que para la Fiscalía, la policía y el Comisionado para la Paz de Ayacucho son unos 80 campesinos de la comunidad de Sivia (Ayachucho) asesinados ("ejecutados") por el ejército en 1983.

Contó la República que, según la fiscalía, estaríamos ante una fosa común de ejecutados extrajudicialmente por el Ejército peruano como represalia por las muertes del Capitán Juan Enrique Davelouis Salazar (el primer oficial asesinado por los senderistas) y el cabo Mauel Torres, ambos fueron asesinados al otro lado del Río Ene, esto es, en la localidad de Sivia.

Según la Comisión de la Verdad, el 15 de Noviembre de 1983 un contingente de la compañía "Lince" entró en Sivia y secuestró ("detuvo") a unas 60 personas, luego en Ccatunrumi capturó a otro grupo, estos detenidos fueron llevados al Cuartel de Pichari donde fueron torturados y ejecutados. Al parecer, las fosas comunes encontradas son de estas personas.

Los peruanos hemos sufrido la violencia, por supuesto, unos mucho más que otros, pero todos en general hemos visto como el Estado decidió que lo mejor para todos era comportarse igual (o peor) que los terroristas, lo que llevó no sólo a una deslegitimación de las fuerzas armadas propias, sino a un sinsentido donde los segundos mayores violadores de los derechos humanos fueron las fuerzas de seguridad, cuyo respeto por el Estado de Derecho, por los derechos de las personas, aún hoy es inexistente y ello, en gran medida, gracias a la carta blanca que se les entregó para que se convirtieran en una sarta de terroristas. Si malo fueron los gobiernos de García y Belaúnde (mirando a otro lado o "favoreciendo" la impunidad después de masacres perpetradas por fuerzas gubernamentales), el de Fujimori le regaló el Perú a los terroristas, realizando una real escalada de violencia, que ni los terroristas hubieran soñado posible. Sobre todo por la alta impunidad (al menos en el 86 se condenaron a unos polis que cometieron treintaitantos asesinatos de campesinos; durante el fujimorismo tuvieron impunidad absoluta)…

Es hora que poco a poco los muertos puedan ser enterrados (búsqueda de fosas comunes, exhumaciones de cadáveres, investigación judicial de los hechos, etc.), es hora de eliminar la impunidad de las fuerzas del orden y de sus mandamases, comenzando por el recién elegido presidente del Perú, Alan García Pérez, y los hechos, entre otros, del Frontón, Lurigancho y Santa Bárbara, pesan (o debieran pesar) en la conciencia de un mandatario que no quiso someterse a la justicia peruana y se escapó de ella. Tanto por estos hechos como por la corrupción del régimen y similares.

En fin, es necesario tomar conciencia de la importancia de la reparación a las víctimas a la vez que, si queremos tener un Estado de Derecho, el sometimiento a los derechos humanos de las distintas fuerzas armadas del Estado, por ello, deben pagar por los asesinatos que llevaron a cabo, por las ejecuciones extrajudiciales, por las torturas, y demás actos que no pueden justificarse por la época de violencia terrorista que vivíamos, que si son unos incapaces de hacer frente a un problema desde el Estado de Derecho que abandonen el Estado, no podemos permitir que un mandatario incompetente para luchar con las armas del respeto a los derechos humanos sea quien mande, si no pasa lo que pasó en Perú, el Estado como la segunda fuerza asesina y violadora.

(Etiquetas de Technorati: cusco, cuzco, Perú, peru, fosa común, fosa, fosas, impunidad, derechos humanos, Sivia, Pichari, Ccatunrumi).

Referendo sobre el nuevo Estatuto de Cataluña

Triste pero cierto, la gente ya ni participa, esta reforma de estatuto, si de algo ha adolecido, es de la atención real y preocupada del público, mientras que los medios de comunicación bombardeaban con tonterías (porque eso no es información ni de casualidad) tanto a favor como en contra, o "imparcial", donde era más prensa rosa sobre los dimes y diretes de los políticos durante sus campañas por el sí, el no, el no sé pero mis bases dicen no aunque votarán que sí…
A lo que iba, que me pierdo en las ramas, en Cataluña se ha celebrado un referendo para decidir si la población acepta o no el Proyecto de Reforma (sustitución) del Estatuto de Autonomía de dicha comunidad Autónoma, como ven, es lo más cercano a un referendo sobre una constitución (a nivel subconstitucional, eso sí), se decide sobre la norma suprema de un territorio.

El Estatuto ha estado tanto tiempo con nosotros, que a la hora de la verdad, a todo mundo (la mayoría de los implicados) les importó un pimiento, hastiados por el abuso del tema en todos los medios (por cierto, según unos hoy se ha destruido España, según otros se ha construido una mejor, pues, señores, ni una cosa ni la otra), por los políticos… Los únicos que han sabido tratar el tema han sido los humoristas, de lejos los mejores en este asunto.

No ha ido a votar ni el 50% de los llamados a las urnas (el 49.4%, para los quisquillosos), esto es, de 5 309 767 censados para que decidan en estos cruciales momentos, la capacidad tanto del Sí como del No para movilizar a sus bases ha sido verdaderamente patética y que sólo 2 623 025 de los llamados a votar decidieron que valía la pena el esfuerzo, ya sea de pedir el voto por correo, o de mover sus traseros hasta el colegio electoral del municipio o zona para meter la papeleta donde… Tocaba.

Lo malo es que este tipo de referendos, que se dan como "seguros", al igual que, últimamente, todas las sitas electorales "claras", el ausentismo es un cáncer deslegitimador de los resultados. En el referendo para aprobar el tratado por el que se establece una Constitución para la Unión Europea, tuvo una participación bajísima (42.32%), al igual que las últimas elecciones al Parlamento de la UE, al igual que en Colombia (por saltar de continente) en las últimas elecciones (48% si no mal recuerdo), al igual que en un sin fin más de situaciones donde no hay riña real. Y casi es por cuando se supone que sí la hay.

Eso sí, dentro de los que fueron a votar, el Sí ganó por goleada, 73.9% a 20.76%, una paliza como Dios Manda y dispone. Claro que el sí era pedido por tres partidos que suman 97 escaños en el parlamento catalán, mientras que el No fue solicitado por dos partidos que tienen 38 escaños (sí, en total 135 escaños), así que el 71.8% de la cámara apoyaba una decisión que la ha votado el 73.9% de la población, muy parejas las cifras, una de dos, o hay una gran disciplina en los partidos, o una coincidencia gigante en estas cosas.

Lo genial de estos resultados es que han dejado contentos y con armas a todos, para unos, fenomenal, ganaron, con un gran apoyo del sí (más de lo esperado, por cierto), otros dicen que se pare el proceso puesto que ni siquiera 4 de cada 10 ciudadanos llamados a votar han dicho que sí (genial, ¿por qué no dijeron esto con el TCUE? ah, porque apoyaban el sí, hipócritas), otros dicen que es un estatuto que desilusiona y por eso ha ido poca gente a votar (también se puede hacer otra lectura ¿Para qué votar si ya sabíamos el final y no hay juego de escaños ni nada de eso?)… Alguna voz desde los "pro sí" han sido algo más humildes, y han reconocido que la participación ha sido más baja que la deseada (y esperada). Lo dicho, todos tienen armas por los resultados, todos se creen con razón y esto, que debió ser el fin de un proceso, es el comienzo de una nueva discusión. Sin contenido, como cualquier otra de las que llevan a cabo.

En fin, una vez que se promulgue supongo que el PP llevará el Estatuto al TC, ya que si llevó el proyecto del mismo (y el TC le dijo que los proyectos no eran recurribles) y sigue diciendo que es una reforma de la constitución (cosa imposible) y por tanto inconstitucional (por eso y muchas cosas más, eso sí), lo coherente es que lleve este Estatuto al TC.

Pentágono: Dos informes que admiten «ciertos malos tratos»

Hoy, dentro de la información internacional nos toca hablar, otra vez, de los abusos que se cometen en las cárceles estadounidenses situadas en "zonas de conflicto", como es Afganistán e Iraq. Dos informes han sido publicados (previa censura de personas implicadas, unidades y lugares) en que hablan, desde la perspectiva del pentágono, sobre el trato a los prisioneros.
El primero de los informes, pedido por la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés), fue realizado por Richard P Formica (el 8 del 11 de 2004) y trata sobre Iraq, el segundo de los informes fue realizado por el general Charles Jacoby y trata sobre los prisioneros en Afganistán.

Relatan cómo se mantuvo a los prisioneros en celdas muy pequeñas, se les impide dormir, se les sometió a música estridente, a quienes no colaboraban en los interrogatorios se les alimentaba sólo con agua y pan (a veces también galletas saladas), incluso un prisionero sobrevivió así durante 17 días. A otro lo dejaron desnudo porque, indican, "se orinaba sobre sus propias ropas continuamente".

Los informes dicen que, aunque son tratamientos inadecuados o equivocados, no son ilegales (por tanto, son legales) y que no era nada deliberado, sino que respondía más bien a la falta de supervisión y guía (claro, por supuesto). El informe Formica indica que las condiciones generales de las cárceles en Iraq "no se ajustaban [en 2004] al espíritu de los principios establecidos por las Convenciones de Ginebra", los informes terminan con ciertas recomendaciones de cambios y más educación para las fuerzas especiales. Como sea esa educación en la tortura que tienen lo llevamos claro.

Ahora bien, dichas investigaciones no han acarreado ninguna sanción, ni nada de eso, sumado al propio contenido de los informes, desde la ACLU se llega a la conclusión que los abusos y demás son "generalizados y sistemáticos", y para ellos demuestran que EUA "no se ha tomado realmente en serio la investigación de los abusos contra los detenidos".

Los informes, por supuesto, jamás nos dirán las peores actividades, las torturas, los golpes, y demás, tienen el cuajo de decir que no son conductas ilegales (pues oiga, si tratar mal a los presos es legal, mal andamos), me recuerda bastante al tema del Corán, cuando ellos decían que se respetaba escrupulosamente en Guantánamo (además de defender que no había malos tratos) y toda la nota, consiguiendo que una revista se retractara de unas acusaciones que al final resultaron ser ciertas (no en los detalles, sí en general), y eso lo dijo una fuente tan fiable para ellos como es su FBI de marras…

A lo que voy, que si ellos reconocen eso posiblemente haya muchísimo más, es sistemático (diablos, cuando se ha pillado a torturadores en Argentina u otros países de la órbita gringa durante sus épocas negras, se ha visto que las técnicas de tortura son enseñadas por los chicos ahora de Bush, así que no nos vengan con milongas de buen trato de presos ni nada de eso, es sistemático, generalizado y mandado desde arriba, están entrenados para ello), es el gran cáncer que sufre el ejército estadounidense, que ellos intentan mantener impune, y cuando les cae alguna condena ¡¡Qué barato sale torturar!! Hay que recordar la negativa de EUA por someter a sus soldados a la jurisdicción del Tribunal Penal Internacional, al igual que no firma muchos tratados de Derechos Humanos. Estas cosas no son por gusto, lo hacen para mantener en una impunidad a unas fuerzas que sirven a unos pocos, por unos pocos, y en detrimento de muchos.

Los gobiernos de Estados Unidos no son especialmente conocidos por el buen trato que le dan a los prisioneros que crean enemigos, o a los que ya consideran, por sí mismos, enemigos. Arrestos en otros países de forma ilegal (no pueden actuar así, y lo han hecho muchas veces), asesinatos "selectivos" (ahora con bombas, siguiendo las enseñanzas del gobierno de Israel) y malos tratos. ¿Que es la guerra? Pues no se les reconoce como prisioneros de guerra, así que no fastidien y trátenles como lo que ustedes reclaman que son.

Mientras tanto, Bush dice que quiere acabar con Guantánamo (me gustaría verlo, y lo digo totalmente en serio), pero que no sabe qué hacer con los presos ¿no se le ha ocurrido mandarlos a cárceles ordinarias y juzgarlos? Algunos llevan una burrada de tiempo y ni siquiera han presentado formalmente cargos. Y claro, por otro lado es un verdadero problema muchos vayan a ser juzgados en el fuero militar… Por otro lado, el parlamento Europeo sigue pidiendo que dicha cárcel se cierre, y ha mostrado la cantidad de vuelos en que se transportaron presos a Dios sabe dónde, porque eso no estaba claro, lo que sí es cierto es que la CIA se pasó por los forros los procedimientos con sus dichosos vuelos secretos (en España, se pasó de 27 posibles vuelos a 127, mire, qué caña).

Fuentes de Información:

(Etiquetas de Technorati: EUA, EEUU, Iraq, Irak, Afganistán, Afganistan, informe, prisioneros, tortura).

IBSN: Internet Blog Serial Number

Me llega que el nombre esté en gringo. No, esperen, es un mal comienzo para una entrada en la que pienso alabar al bicho ese, al IBSN, que no deben confundirlo con el de todos conocidos ISBN… Vamos a explicar la nota un poco, porque sino no se entiende un pimiento. El ISBN, el que todos conocemos, es el número internacional estándar del Libro, esto es, el identificador único de un libro (previsto para uso comercial y todo lo que quieran), estándar desde 1970 (ISO 2108), mientras que el IBSN es una iniciativa no oficial ni estándar para dar un identificador único a las publicaciones por medio de Bitácoras.
¿Cómo nació la iniciativa? No sé si es la pregunta más importante (creo que sería el "por qué nació"), pero sí es la primera que reseñaré. Según la página web oficial de la inicitativa, Internet Blog Serial Number, un profesor de la Universidad de Zaragoza (España), José Ángel García, solicitó el ISSN para su bitácora, le contestaron que nanay, que la gente del Centro Internacional ISSN decidió no asignar a las bitácoras un ISSN (que es el número de identificación para publicaciones seriadas, como son las revistas, por ejemplo).

Como buen bitacorero, el profesor contó su desventura en la bitácora que lleva. Fernando Tricas (fernand0) lo leyó e ideó el IBSN (considerando que solicitudes como la de Don Ángel eran negadas en todo el globo), como respuesta a la negativa de esas instituciones de otorgar números estandarizados ¿Qué mejor que crear uno propio? Como diría Sir Teddy, "pendejos electrónicos creando democracia digital", o una chorrada por el estilo. En fin, que dándole la vuelta a la tontería que soltó el directivo de la SGAE, acá podemos hacer y deshacer las normas, autorregulación que se llama, y se suman quienes quieren, sin coacciones ni nada.

Bueno, la cuestión es que se creó un wiki y tal (por Tausiet) para comenzar la época de registro, mientras tanto, el ya mentado Fernand0 creó una bitácora para esta iniciativa (¡¿cómo no iba a tener bitácora propia el sistema para dar números a las bitácoras?!). Zolople ideó un código de Barras y JarFil programó un generador de códigos IBSN (el que uso está generado por ese bicho).

Other diseñó un script para mantener actualizada la lista de bitácoras con IBSN (que es la página "oficial", a fin de cuentas), con el formulario de inscripción la mar de sencillo (piden el nombre de la Bitácora, el IBSN que quieres -no debe estar cogido- y la URL de la bitácora. Así nomás. Te das el alta y te muestran un código de barras generado por el coso ya enlazado, para que lo guardes y te lo pegues en tu plantilla, todo listo para rular :). Es sencillo mírese por donde se mire. En el momento que escribo estas líneas hay 2 749 bitácoras indexadas o registradas. Ouh, y piden que si eso hagas una entrada explicando la cosa esta del IBSN, para favorecer su difusión. Cabe destacar que el IBSN cuenta con 10 dígitos y tres guiones. Provisionalmente cada quien escoge el suyo.

Dos desventajas del IBSN: Aún no es ISO (sí, uso el advervio de tiempo, puesto que sí creo que puede llegar a serlo, algún lejano día… a no ser que den ISSN a las bitácoras en un futuro cercano), y sus siglas se confunden con las del ISBN, lo cual es una mala idea, hacer que las siglas confundan, aunque sea un curioso juego de palabras para generar siglas similares de forma lógica, la confusión es negativa y más cuando es buscada, a primera vista uno puede pensar que está viendo un ISBN cuando no es más que un IBSN, y no son lo mismo ni de lejos.

En fin, ya tengo un IBSN (que conservaré y protegeré), me parece un buena iniciativa si se sigue adelante con ella (oiga, que cosas más raras han conseguido un ISO de narices ¿por qué esta no llegaría a buen puerto?), el número que he escogido es 7-101-42-2327, le doy minipuntos al que sepa decirme el por qué de alguna de las partes del mismo (al menos 3 de las partes tienen sentido para todos, más o menos frikis, según el caso, así que espero que alguien al menos saque dos de los cuatro cachos (sí, he dicho dos).

¡¡Bitacoreros del mundo, únanse!!
(Etiquetas de Technorati: IBSN, ISBN, Bitácora, Bitacora, blog, 7-101-42-2327).

Nepal: Negociaciones de paz en un proceso de cambio

Un muy mal rey puede acabar con la monarquía de Nepal, y puede ser el primer paso para conseguir la paz tras tantos años desde el levantamiento de una guerrilla de corte maoísta. ¿Se acuerdan del Rey Gyanendra? Hace poco hablamos de él, en el 2005 había cerrado el parlamento y se declaró Rey absolutista, tras un tiempo de protestas y demás; el monarca tuvo que ceder, devolver el poder al parlamento, aunque para la oposición, que sufrió la persecución y demás, no era suficiente, necesitaban una nueva constitución.
Ahora el parlamento ha quitado todo poder de veto al Rey, para afianzar la separación de poderes y para que este cacho de jijuna no se vuelva a cargar un gobierno entero (como hizo tanto en el 2005 y como en el 2002), mientras tanto, la guerrilla de corte maoísta declaró una tregua unilateral para apoyar o permitir el proceso democrático en Nepal. Hay que tener en cuenta que las dos veces que el Rey se propasó y cerró gobiernos y tal, lo hizo con la excusa de "es que hay violencia y esta es la única forma para atajarla", ya se sabe, no hay que darles argumentos, aunque no tengan ni pies ni cabeza.

La oposición seguía manteniendo el deseo de una asamblea Constituyente, esas reformas constitucionales que pueden marcar un verdadero antes y después en el funcionamiento de un país, y parece que la misma llegará, habrá Gobierno Interino mientras la misma se convoca. Pushpa Kamal Dahal (jefe del Partido Comunista de Nepal – Maoísta), conocido como Prachanda, se reunió con el primer ministro, Girija Prasad Koirala, para continuar con el proceso de paz (porque las negociaciones sí ayudan a la paz, aunque muchos se empeñen en que sólo matando la misma puede conseguirse) y para decidir sobre el gobierno interino mientras se convoca la Asamblea Constituyente.

Así pues, podemos estar ante un proceso democrático en que otro país más se quite el lastre de la monarquía, para acercarse un poco más a las aspiraciones de Democracia, mediante un sistema más idóneo para la misma como es la República, y veremos qué tan bien consiguen la paz a la vez, esperemos, que el pluralismo político pueda manifestarse sin que el poder (legal o ilegal) intervenga, como lo venía haciendo, y como lo hacen en otros países. También existe la posibilidad de que la constituyente mantengan la monarquía Constitucional, con ese rey o con otro, pero espero que no desaprovechen la oportunidad (como la desaprovechó España hace casi 30 años).

Temas levemente relacionados (España y su monarquía, si se prefiere):

  • 30 Años de monarquía, ya son demasiados.
  • 75 años desde la proclamación de la Segunda República.
  • Marcha de Madrid por la III República.

(Etiquetas de Technorati: Nepal, asamblea constituyente, guerrilla, paz).

Propuesta para decidir sobre el TCUE antes del 2009

Hace un tiempo seguimos con mucha atención el tema del Tratado por el que se establece una Constitución para la Unión Europea (TCUE en adelante), quedó totalmente aparcado tras los "no" de Francia y Holanda, y aunque países como Letonia dijeran que sí (después de los "no" conocidos), otros como Reino Unido decidieron aparcar el proceso de ratificación para no encontrarse con un "no" más que cantado, que gastar dinero por gusto no viene bien a ningún gobierno el jaque, como es (y era) el Inglés.
Ya nos habíamos olvidado un poco el tratado, que pretendía estar en vigor el 1 de Noviembre del 2006, y por ahora ven que es más que difícil que el proceso de ratificación (todos deben ratificar el tratado) termine a tiempo. No es la primera vez que esto pasa, pero tal vez sí sea la primera que un Tratado ni a la tercera pueda ser ratificado. El tratado, previsor él, menciona que si para esa fecha no están todas las ratificaciones, no pasa nada, que entrará en vigor cuando todos ratifiquen, aunque sea mucho después de esa fecha.

Pero el gobierno Austriaco (que preside la UE en este semestre) propone que el 2008 debe ser el año tope para decidir sobre el TCUE, así pues, si no han terminado de ratificar el tratado para esas fechas, habrá que hacer algo con él, como enterrarlo definitivamente, por ejemplo, o renegociar sobre su base uno nuevo o decidir que por ahora todo anda perfecto y que con Niza se puede vivir un buen tiempo más, o que es mejor no hacer un tratado Constitucional, sino otro de reforma "típico", de los que llevan haciéndose desde siempre y que hasta ahora no solucionan nada, pero van funcionando poco a poco.

La idea es que en el 2007 se comience a hablar, entre los jefes de los países, el "cómo y a donde" va el proceso de ratificaciones, si este tratado tiene posibilidades de ser ratificado (tiene dos "no", uno de Francia y otro de Países Bajos, y quedan 9 países por pronunciarse) y que vean en todo caso cómo superar el bache (lo dicho, si negociar otro tratado, mejorar este, o lo que sea) que sería el resultado de esas conversaciones del 2007.

El problema gordo es que actualmente no se da cobijo jurídico a la ampliación de la Unión Europea, así que es necesario un texto internacional que articule el funcionamiento de la UE con la ampliación al 100%, así pues, al menos tendrían que hacer un tratado en plan "parche" que todos los estados ratifiquen en plan "rápido" para poder solventar un verdadero problema, el calendario manda.

Mientras tanto, la verdad, debieran ir pensando en negociar un tratado en Paralelo, por si no sale bien el TCUE, que sirva como "parche" (el mencionado antes) y "ampliación de derechos" (recordemos que la UE no tiene una verdadera carta de Derechos, necesaria en todo caso). Y así la aprobación del TCUE u otro gran tratado de reforma de toda la UE puede esperar un poco (no mucho, pero un poco).

Eso sí, me alegro de que este tratado se vaya al traste, no me gusta un pelo. ¡¡Otra Europa es posible!! (necesario decirlo ;) ).

Seguimiento hecho a este Tratado, en la etapa anterior de la bitácora, cuando estaba en Blogia.

(Etiquetas de Technorati: Unión Europea, tratado, tratado constitucional, 2008, constitución europea).

Me sumo a la celebración, España 4 – Ucrania 0

La mayor diferencia de goles en la primera jornada del Mundial. Y por ahora el equipo que mejor ha jugado no es otro que España, seguido muy de cerca por la República Checa, que no sólo mostró buen fútbol, sino un empuje y nivel en todas sus líneas que dibujan una sonrisa en todos los que nos gusta el buen fútbol. Europa y el resto del mundo se han rendido a los pies del medio campo Español, no sólo bien equilibrado, sino bastante jugón.
Así pues, España se encontró con un gol bastante pronto, sin querer queriendo y fuera de su fuerte, en el minuto 12, un saque de esquina bastante cerrado ejecutado por el siempre preciso Xavi, es aprovechado por su casi tocayo Xabi Alonso para meter el gol más rápido de España en la historia de sus mundiales. Uno a Cero, y fueron por más.

Buen juego, pasesitos, tal vez algo lento en medio campo, pero rápido en la delantera, daban una cambio de marchas que desconcentraba a los ucranianos, nunca inocentes, pero que el gol les resultaba un palo duro de tragar. Minuto 17, sin querer queriendo una falta a Pernía en una de las veces que subía a rematar un rechace, que Villa, el español con más goles en la liga nacional (uno por debajo de Eto'o), pide ejecutar. Tiro duro que intentaba ser colocado, choca contra la cabeza de uno de la barrera que lo desvía por completo al fondo de las redes. ¡¡Pobre arquero!! No hay nada peor que eso, el chico ya se había tirado bien para que el balón cambie de rumbo y nada, otro gol sube al marcador del conjunto hispano.

El partido todo el tiempo fue dominado por España, con bastante peligro además, atacando bien, defendiendo mejor (Puyol gigantesco, que no dejaba hacer nada a Shevchenko), las bandas subían constantemente, sobre todo Sergio Ramos, que tenía muchas ganas de hacer un gol o un pase de gol, aunque muchas veces sus centros eran demasiado altos. Pernía cumplía un trabajo más de cierre, para que Voronin o Gusiev se vieran totalmente anulados.

Mientras tanto, Torres, Luis García y Villa caían para los lados, hacían y deshacían a placer, y fallaban en el último pase o tiro. Pero daba igual, el partido era emocionante y Xavi, en el medio campo, demostraba que como "repartidor de balones" no tiene igual, encima el pequeñajo este la protege como nadie, y si hay que defender, ni Puyol le hace verdadera sombra. Un jugador bien completo.

Senna, de vez en cuando, decidía que su labor como Medio defensivo no era tan necesario, y se sumaba al ataque, o probaba de larga distancia, bastante bien en todo caso, uno de sus tiros fue mandado al corner, que originó el primero de los goles, así que tenía mucha confianza, y más de una vez salió entre dos o tres ucranianos para dar algún buen pase o para, simplemente, desintoxicar algún área del campo jalando defensa.

Luis García las luchaba todas, no con mucho éxito y se reflejaba en el cabrero que el hombre llevaba encima, lo intentaba todo, se atrevía mucho, mano a mano, tiros y pases, diagonales eternas. Pero cuando no salen bien las cosas, no salen, sin más. No es un jugador demasiado potente, pero tiene un toque que se puede aprovechar más de media punta, pero claro, ahí estaba Xavi y eso es mucho nivel. Villa y Torres lo hacían bastante bien, lástima que a Torres le cueste tanto usar la izquierda, alguna vez se descolgó bien tras un regate y una buena carrera (tiempo que no veía a un Torres tan bueno) pero luego intentaba dejar la pelota para la derecha y se jodía el invento.

En defensa España tiraba sobre todo del fuera de juego, y un par de veces que les salió mal, o los ucranianos fallaron o Casillas tapó sin problemas, la verdad, en ese sentido no se portaron bien, no forzaron al "ángel" Casillas (San Casillas en el Real Madrid), cosa que siempre será lo mejor, cuando a un portero ni se le ve es que las cosas van genial.

En los primeros minutos del Segundo tiempo España se encontró con un penal que no era, una expulsión que no venía a cuento. Torres se cayó, no lo tiraron, ni se tiró. Pero el árbitro pitó penal, tal vez para minar la moral española (pocos equipos he visto que fallen tantos penales), pero Villa decidió meter su segundo gol, esta vez desde los doce pasos, con un cacho de tiro que por más que el portero lo tocó, no pudo pararlo. Tres a Cero y España quería más.

Sobre el minuto 55 entraron Raúl (por Villa) y Albelda (por Xabi Alonso), el primero pudo meter un gol, pero nada de nada, el otro pudo meter el quinto, pero su trabajo no era ese, la selección perdió un poquito de toque (el de Xabi Alonso) pero ganó más equilibrio en el medio campo (y así no quemamos a Xabi Alonso, que es más útil armando que defendiendo). Raúl lo hizo mejor que lo esperable, el hombre no está tan acabado como parece, y el darle minutos venía de perlas. Tocó, distribuyó, hizo de 7, que es lo que mejor sabe hacer. Torres cobró, si cabe, más protagonismo.

La avalancha roja continuaba (no amigos conservadores, me refiero a la selección española y no a la "amenaza roja"), uno y otro ataque, con descuelgues por las bandas, cambios de orientación del juego, pases cortos y huachitas que no llevan a nada, Ucrania totalmente rota no sabía cómo parar a una selección que se veía con hambre de gol (lo que a España más le faltó durante la etapa de clasificación fue justamente el Gol, no metían uno ni al arcoiris).

Puyol se vistió de mediocampista de buen toque, recuperó un balón en medio campo e hizo un regate haciendo el reloj, como si siempre hiciera esas cosas, con naturalidad soltó un pase y acompañó el ataque, Torres no controla bien el pase y la suelta hacia el centro, no recuerdo quien la coge, alguien en el centro ni se lo piensa y suelta un buen pase para Puyol (que, como decimos, acompañó la jugada), el cual no se detiene en controles ni nada y la centra con la cabeza, un toque sutil, Torres que había bajado un poco el ritmo al ver el pase de Puyol la pica con todo y la remata con todo, casi en el límite del área (pero por dentro), furia contenida de todo lo que hasta ese momento no le había salido, y marca con un cañonazo por el palo del portero. Creo que el portero estaba demasiado centrado, tal vez un poco desatento a la jugada (que fue muy rápida), porque no es permisible que se le cuele un balón por ese palo. Hasta ahora, la mejor jugada que acaba en gol de todo lo que va del Mundial (17 partidos hasta ahora). Por cierto, estamos en el minuto 80.

En los 10 minutos que quedan Ucrania intentó arruinar el cero en la portería de Casillas, y España, en contra de lo que podía pensarse, continuó atacando, tercos como mulas volvían a correr, en el medio estaban más sosegados, pero los de adelante tenían ganas de apuntarse un tanto y poner el listón aún más alto para siguientes partidos. Pero ya no llegó el gol, demasiado difícil, demasiado superficial. Sergio Ramos seguía subiendo, una y otra vez, con una confianza en aumento. Un pase de Torres a Raúl que el pobre no llegó por un pelo, casi el quinto. Torres vuelve a correr, contra dos, centra a Senna que se hace un lío y la pierde, patea Albelda desde fuera del área y el portero con las justas rechaza, casi el quinto, otra vez. Ya en el ocaso del partido, un ataque de Voronin, Casillas sale fatal, lejos del área, el ucraniano se lleva el balón pero Pablo, justo antes del remate a gol de Voronin, impide el tiro, fue el último intento con posibilidades de gol (una más de Shevchenko que tras gran pase la desperdició entre defensas rojos que le impidieron patear a puerta).

España pateó 19 veces, 10 de ellas entre los tres palos. Un gran partido.

Información extra, como alineaciones, uno a uno, los goles, fotos y demás, pueden encontrarlos en la página de El Mundo a tal efecto.

(Etiquetas de Technorati: fútbol, mundial, campeonato del mundo, futbol, España, Ucrania).

Cesión de Derechos mediante ColorIURIS.

No es algo nuevo, ni mucho menos, aunque sea una licencia en fase beta (¿Cómo puede ser un contrato en fase beta? Bueno, da un poco igual), pero bueno, creo que una entrada no le vendría nada mal, sobre todo teniendo en cuenta la cantidad de información que tenemos sobre las CC. Así pues, Coloriuris es una alternativa clara a las CC y para mi gusto, más adecuada para las bitácoras u otras publicaciones similares.
Uno de los grandes problemas que veo a las CC es que su logotipo es único (lo vemos a la derecha), lo cual da a entender una homogeneidad entre la cesión de derechos de cualquier sitio, cuando el arco de posibilidades que cubre es amplísimo (véalas acá), desde una cesión de "haz lo que quieras" hasta una bastante restrictiva, que sólo permite la redistribución (no comercial), que es poquito más que lo que ya tenemos con un Copyright de "todos los derechos reservados", así pues, genera confusión.
Cada vez más veces leo que tal obra es Copyleft o Libre (véase la definición de Software Libre) con una licencia (cesión de derechos) CC, luego me acerco a la obra y descubro que la licencia no permite obras derivadas (adiós traducciones posibles) ni uso comercial… ¿Cómo va a ser libre si no las permite? Lo de "comercial" me fastidia menos, entiendo que alguien que hace un disco de música no quiera que lo comercialicen a su espalda (desde un sentido restrictivo de "uso comercial", considerando su uso en fiestas, discotecas y demás como "no directamente comercial", pero ese ya es otro tema), pero si no permite las obras derivadas, está impidiendo la base del nombre "libre", que es el uso verdaderamente libre que permita generar nuevos contenidos a partir de los existentes. Así pues, el disco de "Música Lliure II… ara jazz!" no es libre, es simplemente gratuito. Oye, que me parece genial, pero ya tenemos que el término "libre" no sólo se usa mal, sino que las CC que dan la idea de libertad no son más que una licencia bastante restrictiva que nos deja usar un producto gratis.

Y la licencia CC del tipo "reconocimiento, no comercial sin obras derivadas" (y no vírica, para más inri) de lejos es la que más he visto usar. No es libre señores. No nos la presenten como libre. Pero en todos los sitios se ven igual, usan el mismo logo, y uno muchas veces cree que todos los que lo usan tienen la misma idea de libertad bajo una licencia que tú, o similar. Pero no. Ojo, me parece una buena regulación de la cesión, pero ahora todo el que habla de cultura libre usa CC, y muchas veces es de un tipo libre, pero aparenta ser otra cosa. Las CC tienen una buena mercadotecnia, y confunden al personal, lo hacen desde los conceptos (donde Libre = CC, sin importar el estilo), lo hacen desde su único logo, y lo hacen, supongo, sin querer queriendo.

Por otro lado, dentro de la complejidad de "seis" posibles licencias tenemos una seria limitación para quien ceda los derechos, no puede escoger ni el ámbito espacial (en el mundo de internet puede sonar tonto, pero no lo es) ni el temporal, esto es, tiene que ser una cesión a todo el mundo y por todo el tiempo que duran los derechos económicos (aunque diga a "perpetuidad"), ni tiene una fórmula "difícil" de aceptación, simplemente se presume (aunque esto realmente es secundario, pero jurídicamente el botoncito de "aceptar" es realmente útil para que la aceptación sea expresa). Ouh, el contrato de cesión es bastante redundante en aspectos en que la cesión de derechos no puede entrar (como ciertas definiciones), pero bueno, nunca sobran; ah, eso sí, están bien adaptados, por lo menos, a la legislación Española.

Bien, por otro lado, tenemos COLORIURIS, una iniciativa que intenta amoldarse lo mejor posible a las legislaciones continentales (sobre todo la española y las latinoamericanas) pensando en la redistribución de los contenidos de las bitácoras (como digo, sirven para más por un lado, y para menos por otro) desde una perspectiva de autogestión y protección de los derechos morales (esos que poca gente niega). Desde este punto parte una iniciativa que pretende un equilibrio entre la protección y la difusión, y sirviendo como guardián (en términos relativos) de los contratos de cesión, puesto que, si alguien da clic sobre el logotipo de la licencia, se abre una ventana con el Contrato de Cesión incluyendo el recuadrito de "aceptar" y un correo como identificador del aceptante, dudo que alguien lo use, pero bueno, es más útil que no tener nada. Por cierto, siendo un contrato de adhesión con todas las de la ley.

Los colores en el logotipo identifican los derechos cedidos y la forma en que se ceden, por tanto, bajo una apariencia única (del diseño y el nombre "coloriuris") visualmente identificas los derechos (si dejas el cursor sobre el logotipo aparece un recuadro con el resumen de la licencia), así pues, desde un principio sabes cómo es la cesión y no cabe meter todo en el mismo saco (lo que pasa con las CC), puesto que están claramente diferenciadas en el propio logotipo (siento que me repito).

Básicamente, rojo es lo más restrictivo (para usos no lucrativo permite la reproducción, comunicación pública y distribución, no permite obras derivadas) mientras que la verde es libre pero sin copyleft (esto es, no es una cesión vírica), la amarilla sería totalmente libre y vírica si no fuera porque no permiten el uso comercial (por tanto, no son libre, muy poco restrictiva, eso sí), me explico, permite distribuir, reproducir, comunicar y producir obras derivadas, siempre y cuando se haga con la misma licencia, la azul es libre con copyleft en todo sentido; y luego están las combinaciones.

A esto hay que sumarle otra complicación, que repercute en más opciones para el cedente, como es la limitación del ámbito geográfico de la cesión o la limitación del ámbito temporal, lo sé, ambas van en contra de la idea de "libre", pero lo son la mayoría de tipos de CC y ColorIuris, así que no es nada raro introducir dos elementos más para configurar mejor la cesión. Como curiosidad cabe decir que por defecto está puesto para cesión mundial y por 5 años. Por supuesto, se puede escoger sin problemas "durante todo el tiempo que duren los derechos económicos" (que son los que se ceden).

Así pues, tras pensármelo mucho (realmente muchos meses de darle vueltas de vez en cuando) y de comprobar la poca gente que llega a la bitácora tras visitar la página madre (De Jomra para el Mundo), y por tanto, sin conocer la licencia que cubre la Página Madre -que hacía extensible a esta bitácora por simple pertenencia- decidí poner una cesión de derechos explícita mediante un contrato de adhesión tipo, las opciones eran los CC o ColorIURIS, y entre ellos, o era apostar por una Libre con Copyleft o una "como" libre pero para usos no comerciales (entendiendo la idea de "uso comercial" como la más estricta posible), al final, he decidido por esta segunda (amarilla), no sin dudas por ponerlo verdaderamente libre.

Ouh, una pega de ColorIURIS es que, cuando termine la fase beta, será de pago para todas las cesiones distintas a la verde (así pues, la más libre pero no vírica será siempre gratuita) mientras que el uso de las demás tendrá un coste de 2 euros anuales (más parece una donación mínima), pero ya llevan harto en beta, y a todos los que se sumen durante esta fase tendrán las renovaciones gratuitas sean del color que sean.

Para un poco de información sobre los Derechos de Autor, véase: Derechos de Autor ¿Propiedad intelectual? Explicándonos… (dentro de la bitácora, acá).

Guerra de insultos. «Pide tú perdón primero». Chávez vs García

La Política (no sé por qué lo pongo con mayúscula), cada vez se parece más a la prensa del Corazón, esa que basa todo su potencial mediático en los insultos, las parejitas, y esas cosillas que hacen divertido el día a día de una vida de muermo que se dedica a espiar las vidas ajenas, de los supuestos "famosos", que muchas veces son los "ex" de la última pareja del rollo de una esposa de famoso, nada que ver. Bueno, a lo que iba. Venezuela contra Perú, duelo de mandatarios (de sus egos).
Toda la historia comenzó con un apoyo explícito de Chávez a Ollanta, el resto de candidatos no eran más que lacayos del imperio para el curioso mandatario venezolano, se le puede querer, se le puede odiar, pero no se puede ser indiferente a su programa, es que "Haló presidente" es mucho "Haló presidente". Esto no sentó nada bien a muchos dirigentes peruanos, denunciaron constantemente la ingerencia de Venezuela en los asuntos internos (electorales) de Perú, y que eso no era de chicos buenos. La verdad, es que si la cosa hubiese quedado ahí sería comprensible. Cualquier presidente debe poder decir quién es su candidato preferido en un país, pero no me parece demasiado admisible que vayan al insulto fácil a los contendientes de su candidato.

Alan García no se quedó chico, en la segunda vuelta vio un filón el ponerse contestón con el mandatario venezolano, en Perú no está demasiado bien visto el presidente Chávez, por lo que sea, atacar su ingerencia, además de ser "fácil", podía resultar electoralmente apetecible. Y así fue, el pata se puso contestón, sinvergüenza le llamó, y poco más. Más bien, acusaba el seguidismo de Ollanta del líder norteño.

No tiene sentido que, desde un comienzo del rifi rafe (lea y vea un poco del mismo), Chávez amenazara con romper las relaciones internacionales con Perú, porque consideraba que García es un Ladrón, mentiroso, y poco más (la verdad, la verborrea de Chávez no se fundamenta en el conocimiento profundo de sinónimos, repite lo mismo una y otra vez, y como no puede hacerlo más claro -ya es bastante claro-, lo repite más fuerte). No puede depender las relaciones internacionales de dos países de si entra o no un candidato a la presidencia, eso es chantaje, véase por donde se vea.

La cosa es que hace unos días García anunció que quiere ser la pareja de hecho de Brasil (no con esas palabras, pero parecidas), quiere un TLC con el país del jogo bonito, y de paso, entablar relaciones "de las buenas" con Chile (recordemos que Ollanta rechazaba las relaciones con Chile, al menos las veía con malos ojos), esto es, los intereses estratégicos de García no pasan por la mesa presidencial de Venezuela, y eso parece que no gusta en dicho país.

Pero García hizo un movimiento de los "políticamente correctos", tragó saliva con un poco de orgullo (sólo un poco, le queda demasiado de todas formas) y mencionó que Perú debía normalizar las relaciones con Venezuelas (enfriadas en las elecciones, y ya en la OEA), país que, no nos olvidemos, se ha retirado de la CAN, y todo eso, vamos, la muestra típica de diplomacia hipócrita "somos vecinos, dejemos los rencores, negociemos tratados jugosos", o algo así. A fin de cuentas, los gobiernos venezolano y gringo se llevan fatal, pero eso no impide que el Petróleo y los dólares fluyan con una soltura que da gusto.

Pero Chávez dice que así no, que nanay, que García debe ser el primero en disculparse. ¿Si García se disculpa Chávez, a su vez, pedirá perdón por sus insultos? Déjenme dudarlo. ¿Acaso dejará de apoyar a Ollanta (que ha vuelto a manifestar su apoyo al perdedor de la segunda vuelta)? Lo dudo (el apoyo me parece bien, lo que no me parece es que se use la política internacional de forma tan chiquillera y con insultos a los contrincantes de tu candidato). ¿Qué tipo de apoyo está ofreciendo ahora a Ollanta? ¿Quiere que repita el intento golpista o que se vuelva a presentar? ¿Las dos cosas?

¿Quien comenzó todo? ¿No fue el rifi rafe de Chávez con Toledo? De todas formas ¿Acaso importa quién lo comenzó? No hay "agresiones" a ningún país, salvo si consideramos un insulto a todos los que votaron por Chávez o por García, puesto que ambos se han atacado mutuamente. García no ha despreciado a Venezuela, y Chávez tampoco lo ha hecho con Perú. Parece más una pelea de pareja. Al carajo. Estas cosas no deben influir en las relaciones internacionales, son chiquilladas que sólo sirven para que generemos contenido de salsa rosa en comentarios políticos, no importa cómo se inició, hay que ver cómo se acaba. Lo que más nos importa, lo que debe preocuparnos, es la construcción de unas buenas relaciones, económicas y sociales, que sirvan para el crecimiento de nuestros países. Si Chávez corta de esta forma con Perú por el tema de declaraciones ¿Qué rayos hacen vendiéndole petróleo a EUA? ¡¡Más coherencia!!

Esta situación es estúpida, mire por donde se mire. Desde la pelea (la forma en que comenzó) hasta la actitud de ambos personajes, de todas formas, la del presidente Venezolano cae en el saco de infantil, queriendo seguirla hasta que le pida perdón.

Esperemos que los equipos de negociadores de ambos países piensen más en sus pueblos que en los egos personales y sepan acabar con esta infantil disputa.

(Etiquetas de Technorati: Perú, peru, Chavez, Chávez, Venezuela, Alan, García, Alan García, Garcia).

Alan García y el TLC, error de concepto.

Es difícil saber qué quiere este sujeto, qué es lo que piensa, y por qué cree que funcionará. El Tratado de Libre comercio (TLC) con los Estados Unidos de América (EUA) ya está firmado, falta la ratificación. Las ratificaciones son, básicamente, un sí o un no sobre un texto negociado y firmado por el ejecutivo. Si el parlamento quiere hacer cambios, en realidad lo que hace es decir un "no" parcial, para que el ejecutivo "renegocie" el tratado.
Así pues, esto es lo que pretende Alan García, sin cerrar las puertas, más aún, aceptando casi todo el TLC, no quiere el actual (¿Para que no le caiga el apelativo de neoliberal?) y a su vez, quiere usarlo como puerta inicial de otros tratados bilaterales con países interesantes del entorno (sí queridos amigos, hablamos de Brasil), para poder impulsar las mengües exportaciones peruanas, y con ello el ideal de "sierra exportadora", que también productora (no sólo extractora).

Así pues, uno de los grandes errores de Toledo es haber firmado el TLC, independientemente de la consideración que se tenga sobre el TLC, no podemos tolerar que en la recta final un gobierno que no tenía posibilidad de repetir mandato hipoteque el futuro económico del siguiente gobierno. Eso es lo que hizo Toledo, y con eso nos ha fastidiado de verdad.

Ahora Alan quiere un TLC con EUA, no el que está firmado, sino uno más parecido a sus deseos de apertura paritaria de fronteras. Ahora le toca la fase "todos participemos", pero es demasiado tarde… Así pues, el mensaje correcto con respecto al TLC firmado es "así no", con el APRA queriendo cambios y UPP no queriendo este (y, por el momento, ningún) TLC, es difícil pensar que el actual TLC se vaya a ratificar (y yo espero que no se ratifique), pero el APRA manda un mensaje, a su vez, moderadísimo, "así no, pero con dos o tres retoques, sí", que ya con el apoyo de otras fuerzas en el parlamento (UN, APRA, FdC, PP…) pueda llegar a buen puerto en cuanto a la ratificación.

Pero hay que depender de qué tanto desean la administración de EUA un TLC con nosotros, y hasta qué punto querrán renegociar un tratado internacional que ha tardado tanto en producirse ("no señores, ya hemos firmado, si no lo quieren, jódanse", podría ser, perfectamente, su respuesta a una "oiga, que tenemos un par de puntos corregidos ¿quieren revisarlo?"), sabemos que resultamos un bocado apetitoso, no tanto por lo que podemos exportar o por la importación que podamos recibir, más bien por la cuestión geopolítica. Pero claro, no les servimos de cualquier manera, así que es difícil pensar que se podrá renegociar las partes más importantes ni balancear el tratado…

¿Hasta qué punto la postura de Alan con respecto al TLC no es más que eso, una postura? Realmente él sabe hasta dónde puede y dónde no puede llegar con EUA, y posiblemente todos los cartuchos peruanos ya estén quemados (salvo que se firmen TLC con Chile y Brasil que nos den cierto poder extra de negociación), no se pueda llegar más lejos (tal vez un par de concesiones menores por parte de EUA). ¿Entonces? Pues que García no quiere renunciar al "antiimperialismo" aprista (porque Haya de la Torre lo decía), quiere apuntarse el mismo tanto que Toledo deseaba (un TLC justo con EUA), sin perder la "rebeldía aprista". Y todo ello, encima, desde la negociación en el Parlamento. Diablos, si hasta suena bien.

Pero eso es todo. No suena bien porque no es algo "bueno". Una posturita más de "Patadita", donde nos muestra las dos caras a la vez, donde quiere ser más de lo que realmente es, donde sabe que el límite está mucho más bajo de lo que pretende comunicarnos, donde tendría que ir, primero y ante todo, a hablar con la administración gringa, para saber qué están dispuestos a negociar, y hasta donde (bueno, esto es parte de la negociación) y luego, realmente, darle un papel de afinador al parlamento peruano, reconociendo que como ejecutivo no tiene fuerza para nada, y apoyándose en el parlamento en esas decisiones que nos afectarán por largo tiempo.

Pero García parte de un error de concepto, del poder del Parlamento para afinar un tratado e ir con el mismo a donde el gobierno de EUA y decirle "esto es lo que ratificamos, no se parece del todo a lo que firmamos, pero si cuela, cuela". Dudo que cuele. El Error de concepto es tratar un tema internacional como si fuera nacional.

Enlaces relacionados:

(Etiquetas Technorati: TLC, Alan, García, APRA, Perú, peru).