Lima: Revocatoria distrito a distrito

Síes y noes en Lima

Hay determinados distritos que deberían ser, para la izquierda, verdaderas canteras de votos. Pero no lo son. A Susana la han salvado, sobre todo, en los distritos más ricos (o con menos pobreza) de Lima, con algunas excepciones. La campaña ha sido fuertemente personalista, centrada por un lado en Susana Villarán, y por otro en el ex alcalde de Lima, Castañeda y, por extensión además de mérito propio, su regidor hijo. Así, como decía anteayer, mucha gente votó en la primera casilla y se olvidó del resto de la cédula. Otra tanta se ocupó en la primera columna (sobre todo marcando síes) y luego se olvidó de la segunda (y de ahí el segundo salto en los votos en blanco y que un regidor de Fuerza Social se salvara de la quema). Francisco Javier ya desgranó los datos de la ONPE (que aun va en el 66%) en «Lima: Revocatoria 2013 al 54% – suma al 100%», y ya hablé un poco sobre el efecto de los votos blancos en la nota anterior (ya enlazada), con lo que trataré no repetir y traer cruces nuevos.

Lo primero que se ve en la gráfica de arriba es lo que ya sabemos: Campaña muy centrada en la figura de la alcaldesa Susana Villarán (son los dos números más altos, tanto de síes como noes), fuerte decrecimiento según se avanza en la cédula electoral (algo lógico si recuerdan lo que ya comentaba de los votos blancos y su fuerte ascenso), y que mucha gente que marcaba el No en casi todos se detuvo en Luis Castañeda y marcó el Sí (como FJ destacó: en seis distritos solo él es revocado, también en la gráfica de arriba se ve el pico que rompe la tendencia).

El voto ha sido más estable de lo que a primera vista puede parecer, la mayoría de los que votaron No más allá de Susana Villarán mantuvieron dicho voto (o eso es lo que parece, al menos a grandes rasgos), otro grupo de gente marcó Sí en todas las casillas y otro más dividió su voto entre FS (donde abundaron los síes) y el resto (donde el No era lo preferido). Estas conductas se vieron reforzado con el creciente desinterés que significaba dejar casilleros en blanco.

Una afirmación de José Alejandro Godoy en su bitácora («Perú Posible: Más que Toledo, pesaron sus dos alcaldes de Lima Sur. Vean las fotos de la celebración de la tarde de ayer.») me hizo pensar en la relación entre el voto en 2010 y el actual, entre los actuales mandatarios distritales y la orientación del voto en dicho distrito, porque si es cierto lo que dice Godoy, en esos dos distritos de Perú Posible debió ganar el No, en cambio se revocó a todas las autoridades, ¿pasaría lo mismo en el resto de distritos?, y ya por orientación (y vinculado a la primera sentencia que abre esta entrada) con la pobreza existente en el distrito en concreto. Les dejo un cuadro que contiene todos esos elementos, los distritos están ordenados del que más pobreza tiene al que menos:

Cuadro comparativo: Lima: Revocados en 2013 y voto en 2010
Distrito Dist. Prov. %P Revocados
# SV FS PPC Otros
Puente Piedra SU FS 35,6 40 1 21 13 5
Pachacamac RN FS 32,9 40 1 21 13 5
Lurín APRA PPC 30,2 40 1 21 13 5
San Juan de Lurigancho PPC FS 27 40 1 21 13 5
Pucusana CR FS 26,7 40 1 21 13 5
Carabayllo PPC FS 26,3 40 1 21 13 5
Villa el Salvador PP FS 25,9 40 1 21 13 5
Cieneguilla PPC PPC 24,8 40 1 21 13 5
Lurigancho CR FS 24,4 2 0 1 1 0
Comas SU FS 22,3 40 1 21 13 5
El Agustino PPC FS 22,1 40 1 21 13 5
Independencia PPC FS 21,3 40 1 21 13 5
Villa María del Triunfo PP FS 21,1 40 1 21 13 5
San Juan de Miraflores CR FS 19,7 39 0 21 13 5
Ancón UPP FS 19,6 40 1 21 13 5
Ate SP FS 18,9 1 0 0 1 0
Chorrillos MoyDS FS 17,2 7 0 6 1 0
Rímac SP FS 16,5 40 1 21 13 5
La Victoria PPC PPC 14,9 40 1 21 13 5
Los Olivos SU FS 13,4 1 0 0 1 0
Lima (Dist.) FS 12,3 1 0 0 1 0
Santa Anita SU FS 12 40 1 21 13 5
Santa Rosa SU FS 12 40 1 21 13 5
San Martín de Porres PPC FS 10,9 1 0 0 1 0
Chaclacayo CR FS 10,1 0 0 0 0 0
San Bartolo SBS PPC 9,7 40 1 21 13 5
Punta Negra CR PPC 9,5 40 1 21 13 5
Breña APRA PPC 8,5 1 0 0 1 0
Punta Hermosa PPC PPC 7,4 13 0 13 0 0
San Luis CR PPC 7,1 40 1 21 13 5
Barranco PPC PPC 5,3 0 0 0 0 0
Surquillo PPC PPC 5,2 1 0 0 1 0
Lince PPC PPC 4 0 0 0 0 0
Santa María del Mar AP PPC 4 22 1 21 0 0
Santiago de Surco SP PPC 3,3 0 0 0 0 0
Magdalena del Mar MA PPC 2,3 0 0 0 0 0
San Miguel CR PPC 2,3 0 0 0 0 0
Pueblo Libre PPC PPC 2 0 0 0 0 0
Jesús María PPC PPC 1,7 0 0 0 0 0
Miraflores SP PPC 0,8 0 0 0 0 0
San Borja PPC PPC 0,8 0 0 0 0 0
La Molina SP PPC 0,7 0 0 0 0 0
San Isidro PPC PPC 0,6 0 0 0 0 0
Lima (Provincia) FS FS 17,5 22 0 20 2 0
Abreviaturas: Dist.: Partido del alcalde distrital | Prov.: Partido que ganó en ese distrito en los comicios provinciales de 2010 | %P: Porcentaje de pobreza (extrema y ordinaria) con respecto a la población (2009) | SV: Susana Villarán | FS: Fuerza Social | PPC: Partido Popular Cristiano – Unidad Nacional.
Cuadro de elaboración propia, datos de pobreza del Mapa de Pobreza Distrital y Provincial de 2009 del INEI, datos. sobre autoridades JNE y datos sobre elecciones de 2010 ONPE, datos de la revocatoria de FJRA en D=a= usando las actas de la ONPE

Se aprecia sin dificultad que, salvo excepciones, los distritos con más pobreza son los que más Síes han marcado, echando a todas las autoridades del consistorio, en muchos de esos distritos ganó Fuerza Social hace escasos años (vamos, eligieron a Susana Villarán como alcaldesa), y la segunda fue Lourdes Flores, que también hizo campaña en favor del No y a sus regidores también se les enseña la puerta de salida. Así que difícilmente puede ser leído como una «venganza». En los distritos con menos pobreza (y donde más bien ganó el PPC en las pasadas elecciones provinciales) el No tuvo un triunfo absoluto (de los 12 distritos que no revocaron a nadie, 9 corresponden justo a los que menos pobreza tienen).

Por otro lado, poca relación se ve entre quien actualmente ocupa la alcaldía y si votaron No o en esta revocatoria, no solo por todos esos distritos donde gobiernan partidos en favor del No (PPC, SP, AP, PP…) que han revocado a todos o casi todos, sino porque también pasa con los gobiernos del Sí (como el APRA).

Es una pírrica victoria, tanto para el PPC (que sí, que ahora tendrá la mayoría de los regidores -previsiblemente-, y los que son revocados eran los díscolos) como para Fuerza Social (mantiene a la alcaldesa al mando de un ayuntamiento en que echan a casi todos los de su coalición, solo queda uno sin revocar), pero también lo es porque ambas fuerzas sumaban casi toda la alcaldía, sus lideresas fueron las que compitieron en una ajustada pugna electoral para la alcaldía, el PPC gobierna en media Lima, y no fueron capaces de conseguir un rotundo No. El PPC ni siquiera consiguió mantener la unidad de su grupo, no solo por la gente de Solidaridad Nacional, posicionada en favor del Sí, sino algunos de sus regidores, que se descolgaron del discurso oficial. Así que los dos partidos que acumularon las victorias en todos los distritos de Lima en las pasadas elecciones municipales fueron incapaces de hacer triunfar su discurso en favor del No como para evitar revocados.

Sin dudas quien más tiene que reflexionar con estos resultados es Villarán, y por extensión, todos los que la apoyan, todos esos grupos de izquierda que la auparon. La izquierda en general mantuvo una postura por un No rotundo (con alguna excepción con nombre y apellido, que Castañeda en concreto sufrió en carne propia) y ve cómo en donde su discurso debería funcionar como palanca de masas fue donde más síes se marcaron. Villarán tiene que reflexionar por qué hace unos años obtuvo el apoyo popular en unos distritos que ahora se lo han negado.

Y para los que planearon las campañas: De ustedes es culpa de que se haya centrado tanto en Susana y que, tras votar que sí o no, muchos ya no le hayan hecho caso al resto de la cédula.

Y qué bárbaro para notarse el cambio de columna en la cédula.

Un pensamiento en “Lima: Revocatoria distrito a distrito”

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.