Primero, no sólo defiende lo que hace Israel, ya que para ella la respuesta israelí ante el secuestro de UN soldado "no fue lo bastante fuerte ni de lejos", la razón que da para llegar a tan fundamentada opinión es que "aún hay zonas del sur del Líbano en pie". Esta señora está tardando mucho en pedir un bombardeo nuclear sobre Líbano, para que no quede en pie ningún terrorista ¿Que también matan a los no-terroristas, destruyen un país, contaminan el mundo y demás? Nah, secundario, debe pensar, lo importante es esa manifestación de fuerza con la que, seguramente, tiene orgasmos.
Para ella Bush ha conseguido que el ataque de Israel no sea respondido de forma contundente (armada) por parte del resto de oriente próximo porque el sujeto de acento texano "(h)a empezado a crear un bloque moderado de líderes árabes que aparentemente no están interesados en convertirse en el próximo Sadam Husein". No nos confundamos, por un lado Irán está en escalada armamentística (lo dice la propia autora) y ahora no le interesa meterse en otros fregados (saldría escaldado), por otro, el resto de líderes o están acojonados de que sus pueblos sufran un bombardeo e invasión (esto no tiene nada que ver con la moderación) o prefieren mantener su parcela de poder. La mayoría de líderes de la zona de moderados no tienen nada. La opresión en sus países continúa, o tienen una situación de guerra civil (Afganistán e Iraq están en esas) o bases gringas en su territorio (y desde hace mucho). Como para mandar tropas. Hussein no era el peor de los líderes de esos países, mucho más despótica es Arabia Saudita, aliada de EUA. Al menos en el tema comercial no se hacen ascos para nada. Por otro lado, Israel lleva muchísimos años siendo capaz de lanzar ataques a los vecinos sin causar reacciones militares por parte de los vecinos, lo que pasa en Palestina es un buen ejemplo de ello.
Por otro, y sin ningún tipo de ánimo de defensa de los burros del partido Demócrata, lo que dice sobre los mismos se cae si vemos el accionar del último gobierno demócrata y seguimos las palabras de los dos últimos candidatos al sillón presidencial por parte de dicho partido. Si se tiene que ir a la guerra, van sin problemas. Si no tienen, también van. Siempre apoyaron a los israelíes, vetaron todas las resoluciones contra ellos, siguieron equipándolos, bombardearon Serbia cuando la ONU no se había pronunciado y su último candidato, casi se pelea con Bush para ver quien apoyaba con más ímpetu la pena de muerte. Frases como «si los demócratas estuvieran al cargo, nuestras ciudades estarían en ruinas y el estado de Israel habría sido borrado del mapa ya» son una simple muestra de la necedad que mana durante todo el artículo. Lo primero, por ser una afirmación gratuita que no viene a cuento de nada (más allá de la cultura del miedo) y lo segundo, porque la política con Israel no se diferencia si quien manda es Demócrata o Republicano en la Casa Blanca.
Más allá de las palabras que pueda soltar el Secretario General del partido demócrata, en Política internacional son igual de canallas que sus colegas republicanos cuando tienen el poder. Pero claro, una cosa es la postura de esta señora (para ella EUA está tardando en bombardear Irán y Corea del Norte -como debieron ir a bombardear Francia en su momento, y como Canadá les debe la vida-) y otra las palabras del partido demócrata. Pero ya sabemos cómo son de hipócritas esos señores, que a primera de cambio bombardean sin problemas, durante meses, y con una sonrisa en la boca.
Pero hay que entrar en la mente de esta señora para entender algunas de las cosas que suelta. Por ejemplo, con el tema de Corea del Norte, incluso inteligencia niega que tengan armas nucleares, pero si esa es la prueba de que no las tienen, es insuficiente, mejor invadámosle de una vez para ver si las tiene. La simple sospecha ya es motivo suficiente para cargarse a la población de un país, pasó en Iraq, y para ella bien pasado, aunque no tuvieran esas armas por las que se les atacó (y con un fundamento jurídico insuficiente en todo caso).
La autora debe entender una cosa, en este conflicto, el de Líbano/Israel, no hay posibilidad de una tercera guerra mundial por el simple potencial militar de las dos partes, por un lado tenemos a Israel, EUA y Gran Bretaña, tres de los ejércitos más grandes del mundo, mejor preparados y más armados, y por otro, como mucho, tendríamos a Líbano, Siria e Irán, que les costaría muchísimo repeler, los tres juntos, a Israel, como para meterse con EUA y GB a la vez. No tiene que ver con el acojonamiento general de la zona generada por la presencia estadounidense ni la misma es positiva.
En fin, ya he derrochado muchas letras en algo que estamos acostumbrados a oír, pero me sigue asombrando que haya gente que se cuestione si es necesario tener pruebas para atacar otro país (claro que sí, así son las reglas -aceptadas por EUA también-, y no solo pruebas, sino razones y una resolución del CSNU en su caso), no sé si es necedad simple o ignorancia suprema, pero sí sé que es incendiario y falso. Pero en fin ¿Qué se puede esperar de alguien que ve la guerra como un medio para conseguir cualquier cosa? Y claro, que EUA está por encima del resto, que la seguridad de 200 millones de personas está por encima de la vida del resto de pobladores del planeta.
A todo esto, Marc Vidal habla sobre este artículo. Más aún, leí los dos artículos casi a la vez (en uno de mis paseos de sadomasoquismo por Libertad Digital), junto con otro que casi le gana la entrada a la señorita republicana.
