Mes: junio 2006

Guantánamo: Supremo dice que los juicios celebrados ahí son ilegales.

Jomra
Derecho al proceso debido, Estado de Derecho, sometimiento del Ejecutivo a las leyes y demás. ¿Les suena todo eso? ¿Les parece bien? ¿Qué dirían ante un gobierno que se los pasa por el forro? En Guantánamo George W. Bush creó unos tribunales militares para juzgar a los detenidos en dicha base militar, y negó toda jurisdicción a los tribunales civiles, los cuales, desde un primer momento, dijeron que nanay, que eso no se podía hacer.
El Tribunal Supremo de Estados Unidos de América (sí, ese que incluso ha decidido elecciones) dictaminó que Bush no tenía derecho para crear esos tribunales militares, así que según la legislación estadounidense y la Convenio de Ginebra sobre derechos de los presos (vale, pero al menos el periódico debiera indicar cual de todos los CG…), todos los juicios celebrados por los tribunales militares impuestos por el presidente estadounidense son ilegales.

Entre otras cosas, el Tribunal indica que la atribución de poderes que Bush consideraba que tenía no era tal, que se excedió y desbarató la tesis de los letrados del gobierno gringo, que defendía que "los tribunales federales no debían interferir en las medidas presidenciales para la lucha contra el terrorismo" (citado de la noticia enlazada) e insistían en los "poderes extra" dados por el Congreso y por la propia Constitución (da igual que meses atrás el Congreso les dijera que no tenían esos poderes extra, ellos insisten en lo mismo) que a fin de cuentas, según ellos, les da una suerte de cheque en blanco donde la supervisión del Poder Judicial o el Legislativo NO existe.

Pues no señores del gobierno estadounidense, Bush no es el jefe de una dictadura ni un Rey Absoluto, y si él dice respetar la Constitución gringa, hay cosas que no puede hacer, como juzgar por tribunales especiales a esa gente.

Ahora se tendrá que procesar a casi 500 presos (muchos de ellos jamás fueron acusados formalmente siquiera), es un buen momento para que Bush cierre esa cárcel tan nefasta creada hace 5 años (en el 2001), hace unos días, el presidente estadounidense aseguraba que él quería cerrarla, pero que no sabía que hacer con los presos (aunque suene a chiste, realmente nadie le decía que liberara a todo mundo, sino que se les procesara en el fuero civil y con las garantías debidas, sin contar el "que se les trate como a seres humanos"), ahora ya sabe qué tiene que hacer, qué es lo que dice, a fin de cuentas, el Supremo, esos sujetos presos en Guantánamo deberán ser procesados como la ley manda y deberán ser trasladados a cárceles ordinarias (con las medidas de seguridad oportunas).

Cabe decir que, lamentablemente, esta decisión no ha sido tomada ni por unanimidad ni por una mayoría amplia, sino con un ajustado 5 a 3 (cinco a favor, tres en contra), pero dudo que el Gobierno de Bush realmente no supiera de la ilegalidad de sus actos, simplemente le da todo igual, quiere imponer lo que él considera mejor aunque se salte todo lo que él mismo proclama (el Estado de Derecho) realizando, a fin de cuentas, un verdadero terrorismo de Estado.

En fin, esperemos que el gobierno de EUA acepte esta sentencia, y no se la pase por donde todos sabemos. Esto es, que la cumpla, por el bien del propio sistema de Derecho de Estados Unidos, y por el bien de esos detenidos.

(Etiquetas de Technorati: Estados Unidos, EEUU, EUA, Guantánamo, Guantanamo, ilegal, Tribunal Supremo).

¿Con o sin Copyleft? Consideraciones varias.

Jomra
Otra vez hablaré de Software ¿O estoy hablando de Derecho? Tanto da, que da lo mismo. En fin, primera línea desperdiciada en salirme del tema. La cuestión es la siguiente, el debate en la comunidad que apoya la libertad del código está dividida en dos claras facciones (división ideológica), las defensoras del Software Libre (SL) con Copyleft y las defensoras del Software Libre sin Copyleft.

Pequeña introducción

Bien, también podríamos hablar de los defensores del Software Libre según lo entiende la Fundación de Software Libre (Free Software Fundation, FSF por sus siglas en inglés) o el movimiento escindido de Código Abierto (Open Source. OS por sus siglas en inglés), una pone gran peso en el aspecto ético del SL, cuestiones filosóficas y demás (y a fin de cuentas, la importancia de asegurar que dicha libertad se mantenga en el nuevo software) y la otra pone el énfasis en el tema práctico, en las ventajas técnicas del Código abierto, y en la mayor facilidad para la mercadotecnia de este tipo de producción y software, con lo cual, consideran, la industria empresarial se sentirá cómoda y redundará en un beneficio para la comunidad en última instancia.

No hay que olvidarnos que en un principio el OS se refería a exactamente lo mismo que el SL, más aún, todo lo que sea SL es de todas formas OS, pero no todo el OS es SL, y no todo el SL tiene copyleft, si partimos de la necesidad del SL desde el punto de vista ético y filosófico, el copyleft es una necesidad por completo, puesto que es la única forma de garantizar que el SL siga siéndolo. Pero adelanto conclusiones.

Ustedes estarán pensando ¿A qué viene todo este rollo? Bien, me pasaron un interesante documento, un programador explica por qué dejó de usar la licencia GPL (GNU General Public License, hay una variedad curiosa de traducciones, puede elegir la que prefiera, o puede escoger una traducción en otro de los tantísimos idiomas a los que se ha traducido).

Entrando en materia

Su argumento, bastante interesante, gira en torno a dos premisas básicas y con algunas cosillas extras, por un lado, en que el Software Libre sin Copyleft ES el SL, puesto que no obliga a nada, y que es mucho más atractivo para las empresas con lo cual redunda en un doble beneficio, por un lado, para los programadores (que te paguen por hacer código abierto y que, en su caso, puedas hacer código comercial cerrado o no-libre con el código abierto, con lo cual no tienes que "reinventar la rueda") y para los usuarios (más código desarrollado desde empresas, haciendo, en principio, más compatible las aplicaciones libres con las no-libres, permitiendo que los usuarios pudieran migrar de forma más sencilla al software libre, beneficiando por último a toda la comunidad. Así pues, este sujeto se decanta por la licencia MIT (que es semejante a la BSD).

Sobre la Libertad en la GPL, breve nota

Bien, vayamos por partes. La el tema sobre la libertad de la GPL no debiera ser discutible a estas alturas del partido, me refiero a que la misma es para los usuarios, no para los desarrolladores o empresas de desarrollo. La GPL da toda la libertad a los usuarios, más aún, al tener GPL, asegura esta libertad para el futuro, y pretende que se amplíe, puesto que todos los nuevos programas basados en uno GPL serán, a su vez, Libres (en el caso que se publiquen).

¿Por qué digo esto? Si nos fijamos en el "por qué" no llama SL a la GPL lo entenderemos perfectamente: «The GPL attempts to force people and businesses to release their source code. That is fine and there is nothing wrong with that… except that I don't think it qualifies as "free software"» (La GPL intenta obligar a la gente y las empresas a publicar su código de fuente. Eso está bien y no hay nada equivocado en eso… excepto que no creo que sea calificable como "software libre"), así pues, él no ve la libertad desde el punto de vista del usuario, sino desde el ámbito empresarial o del desarrollador. O, en todo caso, la ve desde una perspectiva absoluta (si es libre debe permitir cualquier cosa).

SL con Copyleft contra SL sin Copyleft

Bien, saltado el escollo de la libertad del Software, tenemos que para este programador, el SL no debe tener Copyleft, y esto es beneficioso para el usuario y para la expansión del código abierto, esto es, va por completo en la línea por completo de lo que opina la gente de OS, pero no, no es cierto lo que dice. En tanto que permitir que se haga software no-libre con software libre no aumenta la libertad del usuario, sino que la reduce. Las empresas harán los cambios que requieran sobre el SL y lo publicarán en paquetes cerrados, con lo cual el usuario no gana nada, ese mismo software podrá tener las suficientes incompatibilidades para que la utilización de SL (inicialmente) no redunde en esos beneficios que menciona para facilitar la migración de plataforma. Sólo permitiría a las empresas poder ahorrar costes en la fabricación de software no-libre.

Ve dos grandes problemas en el mundo empresarial para que se decidan por licencias libres con copyleft, en cuanto deseen hacer código no-libre (oiga, yo no veo problema, si quieren hacer código no-libre que no se aprovechen del código libre, si quieren vender algo, lo pueden hacer con código libre sin problemas), así pues, los dos problemas surgen cuando el empresario o programador decide hacer código cerrado, generándose eso dos problemas (no cumulativos), por un lado, que si se use código liberado bajo GPL (u otras licencias con copyleft, da igual) no se diga a nadie que se está usando (por tanto, se vulnere la licencia) y por otro, que decidan hacer las cosas desde cero (con lo cual, el presupuesto aumenta, y la compatibilidad se resienta, dificultando la migración futura).

Primer "problema" generado por el Copyleft

Si una empresa decide hacer Software privativo ¿Está haciendo algún bien a la comunidad de usuarios de software? ¿Aporta realmente algo a la comunidad de los desarrolladores? Entonces ¿Por qué rayos va a usar lo que sí es libre? Sinceramente, desde una perspectiva ética o filosófica, esto es "imperdonable", utilizar lo libre y genera algo no-libre, es una forma negativa de aprovechamiento del desarrollo ajeno. ¿Para eso queremos software Libre? ¿Para que las empresas puedan hacer software no-libre más barato? Los ejemplos que pone Stallman en "Software Libre para una Sociedad Libre", por ejemplo, el tema de la privatización de X Window System, que a fin de cuentas, los cambios realizados por empresas al sistema de ventanas no repercutieron en más libertad para los usuarios.

Aquí flaquea en parte su razonamiento, si alguien usa código sin copyleft de un sistema de ventanas, por seguir con el ejemplo de Stallman, y realiza una serie de mejoras (ojo, no cambios, sino mejoras) y distribuye sólo los binarios ¿Ha aportado algo a la comunidad? NO. Estamos en el mismo problema que el texto comentado plantea con el código liberado bajo GPL vulnerado, esto es, un software propietario que usa un código y no publica las mejoras no aporta nada a la comunidad, sea con el permiso de quien liberó el código original o vulnerando las condiciones de este permiso.

Si una empresa quiere ganar dinero vendiendo algo y ese es SL con Copyleft, no hay problema con ello, pero será SL con Copyleft en todo caso, darán servicios, venderán los CDs con el programa, y lo que haga falta, hay empresas que viven de eso, así que terrible no debe ser. Más aún, es ideal, demuestra que el sistema tampoco es rechazable. Claro que haciendo eso jamás serás como Bill Gates, es difícil que ganes tanto dinero dando libertad.

Segundo "problema" generado por el Copyleft

El otro problema que apunta, es que el desarrollador preferirá usar código sin copyleft para poder su software no-libre (o mejor, para el software que quiere liberar con la licencia que le venga la gana), así pues, si se ve en la vicisitud entre escoger usar la GPL o hacer el programa desde cero, escogerá el "desde cero" para no comprometer el deseo de distribuir el código como le venga en gana (sobre todo si ya está decidido que será cerrado), con lo cual, se obliga a reinventar la rueda al programador. Pero otra vez nos tenemos que preguntar ¿Qué es lo importante? ¿La libertad de los usuarios en general o de los programadores? El programador ahí tiene una opción simple, o reinventa la rueda o hace más código libre con copyleft, en el segundo caso favorecerá a toda la comunidad, en el primero, que haga lo que le de la gana con su trabajo.

Ahora, si entramos en el tema de las migraciones (manifestado, según él, en el tener que escribir código desde el inicio) entramos en un doble problema, por un lado, los cambios que realizados por el programador basado en código abierto empaquetado en un software propietario puede contener, básicamente, características nuevas e incompatibles, que serán mostradas como mejoras que favorecerán a que no se migre de plataforma o a software puramente libre (y mejor si es con Copyleft), por otro lado, dificulta a los programadores dotar de interoperabilidad a su software (como pasa con el software propietario).

Si las empresas quisieran (y muchas quieren, como los desarrolladores de Ópera), seguirían los estándares, lo cual facilita el cambio de programas. En cambio, hasta ahora, no lo hacen, no lo facilitan, no liberan las especificaciones totales de los formatos que tienen, muchas lo hacen parcialmente (Adobe/Macromedia), y otras ni lo hacen ni les interesa hacerlo (hay alguna que quiere generar nuevos estándares por no seguir otros que no hayan inventado o dirigido ellos), claro que si dicen seguir un estándar, no se pueden salir del mismo, no pueden realizarle agregados raros ni esas cosas, por tanto, muchas veces no le conviene. En el tema del código es más o menos igual ¿Qué les limita a usar código abierto? O mejor, a poner en abierto todo su código. No quieren que otros usen sus códigos, las mejoras que desarrollan y demás, da igual si lo escribieron desde cero o usaron código ya escrito (y liberado como software Libre), volvemos al comienzo. Si pueden impedir la migración lo harán, porque ahí está parte de su (modelo de) negocio.

Si una empresa es de las colaborativas con el Software Libre, o abierto al menos, lo hará de todas formas, tenga que escribir desde cero o participando en la comunidad de desarrollo, el resto son cuentos para no dormir. Si una empresa es amiga de DRMs, patentes de software (donde valgan) y demás cuestiones, lo hará de todas formas. Al menos que sea todo con su propio trabajo (o trabajo por el cual pagan o piden permiso explícitamente) y no echando mano de la comunidad.

Voy cerrando, conclusiones

En fin, se pueden esgrimir muchas razones para preferir el software libre sin copyleft, pero creo que las esgrimidas por el programador Kirk Bauer resultan no ya insuficientes, sino totalmente erróneas, en tanto que no se cumplen las premisas que menta (el uso por empresas o desarrolladores de código cerrado usando código abierto que repercute en posibilidad de migración de software/plataforma y libertad para los usuarios), el único modelo de permisos que preservan la libertad de los usuarios, tal cual las entiendo, es aquel que obliga a distribuir con la misma licencia o, como poco, que sea totalmente compatible. Esto es, lo desarrollado libre sin copyleft es una clara arma de doble filo, porque puede acabar no-libre y beneficiando a cuatro gatos mal contados.

Enlaces interesantes:

(Etiquetas de Technorati: Licencia, GPL, software libre, open source, copyleft).

Maratón en el Congreso. TLC aprobado.

Jomra
No pensé que se apurarían tanto, se adelantaron un día de lo acordado (¿para evitar disturbios con las manifestaciones previstas para hoy?), y en una sesión maratónica (por más que Diez Canseco tratara de retrasar la aprobación) se dijo "SÍ" al Acuerdo de Promoción Comercial Perú – Estados Unidos (APC), también conocido como Tratado de Libre Comercio entre los dos países mentados (TLC). Por otro lado, la postura del APRA ha sido mucho más "amable" con el TLC de lo que creía (de lo que había leído, aunque en respuesta a un comentario de Don Evaristo mentaba el hecho de la ambigüedad del APRA).

Sobre la aprobación, dimes y diretes.

En fin, vamos a lo que vamos. En el Congreso (¡¡a las 2 y 33 AM!!), por 79 votos a favor, 14 en contra y 7 abstenciones se votó que sí a la ratificación del TLC, así que el apoyo ha sido verdaderamente mayoritario en la cámara, la derecha peruana y parte de lo que dice ser izquierda han votado a favor de la norma. No he leído en ningún medio quienes votaron a favor y en contra (y he leído unos cuantos, supongo que saldrá en ampliaciones de la noticia) y me pregunto si el APRA votó a favor de la ratificación (por los números, perfectamente pudieron no ir a la sesión la mayoría de los parlamentarios apristas)… De todas formas, si fueran consecuentes con la campaña electoral y las declaraciones previas a las elecciones de primera vuelta, debieron votar que no, o mejor, que todavía no. Si han votado que Sí, habría que preguntarnos: ¿Qué ha pasado con las declaraciones de García contra el TLC actual? ¿Qué ha pasado con ese "vamos a renegociar" que repitió en campaña? ¿Qué ha pasado con ese "Toledo no firmes aún" que decía antes de que se firmara? Mentirosos hasta la tumba, supongo.

Diez Canseco se ha mostrado algo picón (todos sabemos que apoya la campaña de "TLC así NO"), y afirma que llevará la norma de ratificación al Tribunal Constitucional (antes que se votara en contra una propuesta de dicho congresista para llevar a la Comisión de Constitución el TLC, Ántero Flóres-Aráoz, presidente de dicha comisión, recordó que el TLC ya ha pasado por la misma, y que tiene su visto bueno).

El debate, en realidad, ha sido corto (los tiempos para el debate, quiero decir). Se dieron dos horas para que los grupos debatieran, con escaso tiempo para todas las bancadas (por ejemplo, el que más tiempo tenía era Perú Posible -que tiene más parlamentarios que el resto-, con un total de 35 minutos, y los que menos, los no agrupados, 5 minutos, vamos, ni a saludar les daba tiempo). Diez Canseco propuso que se usaran dos días para el debate, igual que se hace con los Presupuestos de la Nación, pero no, le mandaron a la porra con una sonrisa en los labios, todo estaba listo para sentencia, el debate no era necesario. Por lo visto.

Porque esto no es bueno para todos, Compensaciones aprobadas.

Todos sabemos que el gobierno gringo da ayudas a su sector agrario, esto no es ni oculto ni nada (hasta la OMC ha fallado contra EUA por las ayudas que da a productos como el algodón), así que en Perú nos pondremos a hacer lo mismo, se han aprobado cuatro leyes compensatorias para el agro. Para tres productos, el algodón, maíz amarillo duro y trigo, al ser los más amenazados por los producidos en EUA.

El monto de compensación es de 560 millones de soles, para un grupo de congresistas esta cantidad no servirá para nada (por ser demasiado baja), por otro lado, también se cuestiona que sólo se compense a los productores de estos productos (sabemos que el APRA quiere incluir a los azucareros como poco), ya que no se ha tenido en cuenta el impacto del TLC sobre otros productos. Otra de las críticas va en dirección al tiempo en que funcionará el fondo, unos 5 años, mientras que el TLC es "ilimitado" y que en EUA los subsidios son, también, ilimitados (esto es, en 5 años la compensación y equilibrio competitivo se irían a la porra, claro que se puede ampliar el fondo y la vigencia de estas leyes).

Para el ministro de Agricultura, Manuel Manrique, todo está correcto, viento en popa, las compensaciones bien calculadas (sobre el monto que ya no necesitarán pagar sobre el arancel en el país de los gringos), y que no se han incluido otros productos, puesto que en la vigencia inmediata del TLC éstos son los productos afectados (oiga, sea previsorio y ponga normas transitorias a futuro para las compensaciones sobre otros productos, no esperen a que en un futuro tengan que sacar leyes compensatorias sobre esos otros productos).

Lo triste, Trifulcas en el Congreso

Patético, realmente, que haya trifulcas en el Congreso, no me refiero a guerras dialécticas, con alguna broma, y tal vez algún insulto, entre los congresistas, vale y pase, hasta divertido resulta. Me encanta ver a la gente en las galerías del Congreso con pancartas a favor o en contra de algo que se vaya a votar.

Pero no. Los de UPP han dado el paso equivocado, unos quince de esa gente se puso tonta e interrumpieron la sesión (vale y pase que tengan los carteles, pero molestar y gritar sobra), y Marcial Ayaipoma, ni corto ni perezoso, los mandó desalojar, a la calle y tal. Los humalistas se resistieron. El presidente del Congreso suspendió la sesión y llamó a un fiscal. Para "dejar sentado que estas personas cometieron un delito al perturbar la sesión del Congreso", según Perú21. Esto es pasarse tres pueblos, espero que no vaya a más.

Los electos por la olla y otros seguidores de los mismos dicen haber sido agredidos por los seguratas del Congreso, aunque el único herido es un trabajador del Legislativo gracias a un golpe propinado por un upepista. Lo dicho, patético.

Después de la mecha se retomó el "debate" (bien entrecomillado), con todo lo ya contado.

La marcha convocada para mañana, día en que se había acordado realizar el debate ya producido (porque se adelantó), sigue en pie, acá un plano de la manifa.

(Etiquetas de Technorati: Perú, peru, tlc, acp, libre comercio, estados unidos, EUA, EEUU).

Sí o sí, Toledo quiere que se apruebe el TLC antes del cambio de Congreso.

Jomra
Lo quiere legar. Eso está claro. Para el actual presidente Peruano (ya sólo en funciones), el Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos debe ser aprobado lo antes posible por el Congreso saliente, más aún, si es este miércoles, mejor que mejor. Marcial Ayaipoma, actual presidente del Congreso, recuerda algo que ya mentamos por este barrio, el Congreso se debe limitarse a decir sí o no, no puede variar las condiciones o introducir cambios (como una novia ante el altar, igual igual).
El tratado es fácil de ratificar, exige sólo mayoría simple en el Congreso (esto quiere decir, cumpliéndose el quórum para que las decisiones del Congreso sean válidas, de los asistentes deben votar que sí la mitad más uno), así que los partidarios del "no" o del "aún no" deben estar atentos y no faltar a los plenos del Congreso, no vaya a ser que lo aprueben por la puerta de atrás.

Para el presidente del Congreso ahora toca ratificar el Tratado y terminar de decidir sobre las leyes de compensaciones a los sectores que saldrán perjudicados con el TLC, porque, señores,los defensores del SÍ saben que esto no es bueno para todos, el oficialismo que es bueno para la mayoría, pero hay sectores que se resentirán y por tanto hay que apoyarles económicamente para que no perezcan en el tratado.

Una pugna curiosa es sobre los azucareros, si necesitarán o no compensación, un lado dice que sí y otro dice que no… El APRA dice que los azucareros necesitarán compensaciones, mientras que desde el oficialismo dicen que eso no está nada claro, que no se sabe "cuá será el efecto del ingreso de la fructuosa americana" (palabras de Alfredo Ferrero, ministro de Comercio Exterior), ahora, el puntazo en todo esto, es que los azucareros están, sobre todo, en el norte costeño, esto es, en bastión aprista. ¿Una muestra más de clientelismo por parte del APRA? ¿Es que conocen mejor la zona? De cara a la galería la defensa de los azucareros queda genial, seguro que mantienen muchos votantes entre los mismos.

Toledo hace lo posible para que este tratado salga adelante, quiere dejar un "regalito" al próximo presidente, quiere ir a EUA y convencer al parlamento gringo que ratifique el tratado, quiere muchas cosas este sujeto ("Yo me seguiré fajando para ir a persuadir al Congreso norteamericano para que lo aprueben allí y lo dejo de regalito a nuestro país y al próximo presidente"), que dentro de un mes ya no será el Presidente, que podría dejar al próximo presidente la iniciativa de apoyar o no el TLC, porque aunque está en sus planes un TLC con EUA, está claro que García no quiere este TLC (por más que parezca que no tenga mucha idea del proceso de formación y aprobación de Tratados Internacionales).

A Toledo le obsesiona el tema, le trae loco la verdad. Sí o sí, otra vez muestra del quiero pero no puedo que es tan típico en el Presidente, si una idea se le mete entre ceja y ceja hará lo posible para que salga adelante, no importa el contenido de la idea, no importa qué apoyo tenga, no importa, realmente, los beneficios de la misma, lo que más interesa es, sin lugar a dudas, que su nombre figure como el que lo consiguió, como aquél que firmó y ratificó un TLC. No importa hipotecar a un país que ya no comandará, en el que su fuerza política sólo contará con dos escaños, nada de eso importa, habrá conseguido que su nombre figure en un instrumento internacional de la importancia del TLC.

Es el próximo Congreso, de la mano del próximo presidente, el que debe decidir si ratifica o no ese TLC, si intenta renegociar algunos puntos negativos antes de la ratificación (porque después o durante es imposible), y si se lleva el TLC a un referendo para que sean los electores peruanos, o sea, nosotros, los que decidamos el futuro del país. En todo caso, está claro que las fuerzas actuales en el Congreso no se parecen mucho al próximo legislativo, con eso en la cara no podemos pensar que el actual congreso está legitimado (que sí es legal, que eso no lo discuto) para aprobar el TLC, y Toledo ha actuado peor que el malo de una peli de dibujos animados al firmar en medio proceso electoral el Tratado, y ahora forzando a su grupo parlamentario a sacar adelante el TLC, con el visto bueno de la derecha peruana en general. Señores, ustedes ya no tendrán el mando, no definan lo que podrá y no podrá hacer el próximo gobierno desde antes de su llegada al poder.

Mientras tanto, Ollanta Humala anuncia protestas contra el TLC el 28 de Junio, que está dentro del rechazo de millones de peruanos al TLC, estos de forma radical, este TLC de ninguna manera, lo consideran un mayor mal que la pérdida de las concesiones hechas por los gringos mediante la Ley de Promoción Comercial y Erradicación de la Droga (ATPDEA por sus siglas en Inglés), que vence este año (ya saben, esa Ley que nos hacía ciertos favores comerciales quitando ciertas aduanas -sobre todo para productos textiles- en cambio a que les dejemos ayudar contra el narcotráfico o, en todo caso, meterle más caña a los "narcotraficantes"). Y ésta es la primera fuerza en el que será un parlamento nuevo (sin estrenar aún). Por no decir que el APRA insiste en que el TLC como está no debe aprobarse (segunda fuerza del actual y del próximo parlamento).

Enlace relacionado:

(Etiquetas de Technorati: Perú, Peru, TLC, Toledo, congreso, Estados Unidos, EUA).

Referendo en Italia: No a la reforma constitucional.

Jomra
Hace un tiempo, el ahora ex Primer Ministro, apoyó una reforma constitucional que estos dos últimos días intentaba pasar su último trámite, el ser aprobada por el pueblo italiano mediante referendo. No lo superó. Era una reforma que partió sin un consenso claro en las cámaras, impulsada y deseada (en la forma que se hizo) por el anterior gobierno de derechas, y que ha obtenido un apoyo menor del esperable a la vista de los últimos resultados electorales.
Al parecer (y digo esto porque no me he leído el texto de la reforma, así que me baso en lo que repiten todos los medios), era una amplia reforma de la Constitución Italiana (aprobada allá en 1948), donde básicamente se aumentaban las competencias de las regiones (podrían legislar en Sanidad, educación y Policía local), pero, a su vez, aumentaba los poderes del Primer Ministro, que pasaría a poder nombrar y destituir miembros del gabinete a voluntad (ahora necesita el visto bueno del Presidente), así como el poder de disolver las cámaras (a esto habría que sumar las reformas realizadas o impulsadas por Berlusconi para asegurar la mayoría absoluta en el Congreso para el ganador de unas elecciones sin importar la diferencia de votos con el resto de partidos, tiro que le salió por la culata, pero podemos ver la línea en la que iban sus reformas).

También pretendía aumentar el poder de las cámaras en cuanto a su influencia en la elección de los miembros del Tribunal Constitucional, se pasaba de 5 que ahora escogen las cámaras (entre las dos, sobre 15 magistrados) a 7; a la vez que, dentro de unas dos legislaturas, se reducirían los escaños de las cámaras, y el senado pasaría a ser la cámara "Federal" (sí, fue un intento de reforma de carácter federal "presidencialista" -salvo que los poderes aumentados no son los del presidente, sino los del Primer Ministro-).

En fin, que no estamos para hablar de lo que pretendía la reforma, sino de lo que quiso el electorado italiano. Fue a votar algo más del 50% (53.6% de los 47.1 millones de italianos llamados a votar), y de ellos, la gran mayoría (61.7%) dijo que nanay, que esa reforma no gusta, mientras que algo menos del 40% de los votantes dijo que sí, que estaba de acuerdo con los cambios.

El No ganó en prácticamente toda Italia, sólo en Lombardía y Véneto votaron que "no", aunque la diferencia entre el Norte y el sur sigue patente en una Italia que desde hace una eternidad comprende su propia existencia de forma distinta según la zona en que se encuentren, así pues, en el sur el "NO" fue mayoritario de lejos, mientras que en el norte, en general, el resultado fue más parejo (aunque ganara el NO, salvo en las dos regiones mentadas).

Para algunos impulsores del sí, como Umberto Bossi (uno de los fundadores de la derechista Liga Norte), manifiestan que esta federalización del país debe volver a intentarse. El mentado Umberto Bossi (que un año declaró la independencia de la Región norte, a modo de provocación muchos dicen) manifestó que "ha votado sí la parte más avanzada del país" (no es raro que en la derecha italiana se recurra al insulto fácil o desprestigio fácil a los contrincantes o votantes de la opción contraria, nomás con recordar lo dicho por Berlusconi sobre los que no le votaban es más que suficiente para ver la forma en que respetan las opiniones ajenas, o las declaraciones del compañero de Bossi que "acusó" a los italianos de "dar asco"). Hace unos días, al parecer, este líder norteño aseguraba que si el sí ganaba en el norte irían a la ONU a "hacer valer sus derechos" (vamos, que sí por narices para todos si ellos decían que sí). Ahora salió el no y ha amenazado que se iría a Suiza "Que al menos es un Estado Federal". Supongo que haría un verdadero favor a muchos compatriotas si hiciera eso.

El actual gobierno, presidido por el socialdemócrata Romano Prodi, apoyó activamente el NO, puesto que consideran que no es la reforma que Italia necesita, aunque aclaró que reformar la constitución sí que es una necesidad, es hora de modernizar el estado, y todo eso que los políticos dicen, y manifestó su deseo por emprender una reforma que esté consensuada (con el "acuerdo más amplio posible") puesto que la sometida a referendo ayer y hoy fue aprobada en las cámara "a golpes de mayoría".

Veremos qué es lo que presenta la gente de Prodi y si consigue los apoyos necesarios, por lo pronto, la "federación" del país es bastante necesaria (u otra forma de descentralización, por ejemplo, parece que Bolivia copiará el modelo español de las Comunidades), la cuestión es cómo se hace y de qué forma se consigue. Pero claro, eso de darle más poderes al jefe suena mal en tradiciones más parlamentaristas, como son las europeas occidentales. Y claro, acá será importante la postura que tome la derecha, si es "ya que no salió lo mío no saldrá nada" o si es más bien "está bien, sentémosnos a negociar". Porque si quieren sacar una reforma con un amplio acuerdo, sin ellos (sin la mayoría de ellos) no existirá un amplio acuerdo (lógico).

Esta derrota electoral ha sentado fatal a las filas conservadoras del país, en las que se puede abrir un nuevo debate interno sobre su líder (discutido actualmente), el mentado Berlusconi, es duro ver que un proyecto acaba en el tacho de la basura y que ni siquiera consigues que los mismos que volvieron a votar a tus filas repitan plato y rozar, al menos, el 50% con el sí.

(Etiquetas de Technorati: Italia, referendo, referendum, reforma, constitución, constitucion, reforma constitucional).

Sobre plenarios y alianzas. UPP y PNP, te amo pero te odio.

Jomra
Las elecciones locales son importantes, sobre todo para reafirmar los buenos resultados obtenidos, aunque dependan de una unión sin pies ni cabeza que se desarma por momentos. En el UPP decidían ayer si continuaban con la alianza electoral con el PNP (y se dejaban arrastrar por la popularidad del ex Comandante). Para Estrada (jefe de UPP) no hay medias tintas, o Humala acepta que el UPP mande en la alianza o se puede ir a su casa él y los suyos.
Para Torres Caro la cosa está clara, debe mandar Estrada, que no quiere ver ni en pintura a Ollanta (¿resentimiento? ¿piconería? ¿peloteo a la gente de UPP para que voten por él para algún cargo en el Congreso?). Pero este personaje es el típico que se pega al que tiene el poder o posibilidades de tenerlo, en gran parte, por eso abandonó a Ollanta tras su derrota electoral, ahora quiere estar con los que efectivamente mandarán en el Congreso, o que tienen posibilidades para hacerlo, y en gran medida se tiene que quitar de encima al nacionalismo representado por Ollanta.

Al final, como siempre, pesó el tema electoral. La alianza sólo se comprende así, pensando en la forma que surgió (la imposibilidad de participar en las elecciones y el ofrecimiento de UPP para ir de la mano) y lo mal que cuadran las dos formaciones políticas en una alianza que, sin elecciones encima, no se comprende. UPP decidió en sesión plenaria continuar de la mano del PNP, y por unanimidad. Sí, la alianza cuanto menos se mantiene hasta que finalicen las elecciones municipales. Cuando hay puestos políticos en juego es mejor no morder la mano que te da de comer.

En la comisión que decidirá las listas de candidatos para las elecciones locales ya mencionadas (municipales y regionales) que contará, además de con el Secretario General, José Vega, con 5 representantes, todos ellos dirigentes "de base" de UPP. Dicha comisión, de paso, se encargará de definir las condiciones en que se mantendrá la alianza con el PNP.

Por cierto, durante el plenario hubo algunos disturbios, en que un militante y un simpatizante salieron con "graves heridas en el cráneo", es triste que todo el pifostio se monte por una protesta contra la presencia del controvertido Torres Caro, un ataud como si fuera el de este sujeto y un simpatizante de Torres Caro realmente ofendido que entra a la pelea que acaba con dos heridos (uno él). Triste, más que triste.

Ya contamos la previa y el final de la historia (que se iba a decidir sobre algo y que al final se decidió), ahora nos toca hablar un poco sobre el invitado especial con el que contó la reunión uppista, Ollanta Humala, que se pasó por ahí para hablar. Era un discurso privado, pero como los periodistas en esencia son chismosos, se enteraron de parte del discurso. Para Ollanta, se está preparando un proceso de "demolición" contra ellos ("movimiento nacionalista") y que se están haciendo "tratos bajo la mesa" (supongo que en parte está pensando en su ex mano derecha Torres Caro).

Ollanta se retiró del acto antes de que terminara, realmente no era su roche, pero bien se pudo quedar para saber el final de la discusión, que le interesaba bastante. Aunque bueno, tal vez ya sabía el final de toda la cuestión, porque un voto unánime para una historia como esta es difícil de entender en un proceso de debate, todo estaría más claro de lo que parecía en los medios, o tal vez Ollanta tenía clarísimo que la sola idea de no sacar tanto rédito electoral les echaría para atrás con la decisión de ruptura.

(Etiquetas de Technorati: Perú, Peru, UPP, PNP, Ollanta, Torres Caro, plenario, alianza).

Querella presentada en Chile contra Alan García. Delitos de Lesa Humanidad

Jomra
Bien caído. Como en su tiempo, cuando en España se instruyó el caso contra Pinochet (que por los favores que le debe Inglaterra a Pinochet y esa amistad entre canallas no pudo salir adelante), el Genocidio y otros delitos de lesa humanidad, señores, son crímenes perseguibles en todos los países. Querella en Chile contra el expresidente -y pronto nuevo presidente- Alan García. Noticia en el Comercio.
En nombre del Comité de Refugiados Peruanos en Chile (presidido por Víctor Paiba) unos abogados chilenos de Derechos Humanos han interpuesto una querella contra el ex-mandatario peruano Alan García (y virtual presidente del Perú), argumentan que en el mandato presidencial entre 1985 y 1990, se recurrió, de forma sistemática, a ejecuciones extrajudiciales, desapariciones y torturas (habría que indicar que no responden al "genocidio" en sentido estricto -"perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso", de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio-, lo que no quita que sean delitos de "Lesa Humanidad").

Aunque en Chile (que el año pasado recién comenzaron la tipificación de los delitos de Lesa Humanidad y Genocidio, si no recuerdo mal) no prosperará dicha querella, están bastante "atrasados" en este aspecto (tienen un código penal predemocrático), y aún su Corte Suprema niega su competencia para conocer de los delitos cometidos por extranjeros en otros países, con lo cual el caso de García ni tocarlo (y si le sumamos la "buena relación" entre la mandataria chilena y el próximo presidente peruano, menos).

En fin, que está bien que se siga recordando lo pasado, que se exijan las responsabilidades del caso, porque ser presidente otra vez no le absuelve de lo hecho, al igual que todo lo pasado en el primer lustro de la década de los 90 no fue borrado por la reelección de Fujimori como presidente, esto no le absolvió, ni la aprobación de una nueva constitución supone que el delito de Sedición cometido quede borrado (incluso, en la nueva se sigue recogiendo). En fin, nada de borrón y cuenta nueva.  Que los hechos son más que graves.

Retomando el tema, Alan García no se quedó callado (nunca se queda callado, hablará bien, pero el candidato electo no sabe cuando mantener esa boca cerrada, ahora envalentonado por el triunfo electoral conseguido en las últimas elecciones generales), respondió algo que nada tenía que ver con las acusaciones, sino que decidió ir contra los activistas de derechos Humanos, "Están muy mal informados porque tienen todavía el entrampe ideológico y el deseo de ver que todo hombre socialista moderno y que no responde a sus ideas totalmente colectivistas o estatistas, tiene que ser molestado. Pero yo los comprendo, son siempre una pequeña minoría". 

Señor García, la información no depende de la ideología que se tenga (más aún, seguramente se han basado en el informe final de la Comisión de la Verdad y Reconciliación para tener mayor sustento en los hechos por los que se interpone la querella). De todas formas, lo que el virtual presidente peruano dice no es realmente una respuesta a las acusaciones, sino una salida por la tangente de las de toda la vida. ¿Qué tiene que ver el estatismo o la ideología en querer negar unas matanzas, torturas y desapariciones? ¿Qué tiene esto que ver con la posturita socialdemócrata de la tercera vía que ahora defiende?

Demonios, al más puro estilo de la derecha clásica, "es que estos son rojos", y con esto soluciona toda acusación o problema con un grupo de defensa de Derechos Humanos.

En fin Señor García, para decir eso, mejor se queda callado.

Temas relacionados:

(Etiquetas de Technorati: Peru, Perú, Chile, Alan García, Alan, APRA, derechos humanos, querella).

«Se confundió el perdón con el olvido» Año de la Memoria Histórica.

Jomra
Me ha gustado la frase, un representante de Izquierda Verde (el grupo parlamentario de Izquierda Unida con Iniciativa per Catalunya Verds) está hablando sobre la actual proclamación por el Congreso de este año, el 2006, como el Año de la Memoria Histórica. Se queja, entre otras cosas, de cómo España es "el único" (no estoy seguro que sea el único, pero sí uno de los pocos) Estado donde se sigue celebrando el alzamiento militar (que ocasionó la guerra civil tras fracasar el Golpe de Estado), donde existe un revisionismo sobre la Dictadura y donde la misma es justificada.
La declaración, la verdad, es que no sé si se ha hecho mediante la definitiva aprobación de la Proposición de Ley sobre la Declaración del año 2006 como año de la Memoria Histórica (presentada a finales del 2005) o mediante alguna proposición "no de ley" por las dificultades en la tramitación de la Proposición de Ley antes mencionada.

Se declara este año, del 75 aniversario de la II República (14 de Abril, acá la recordamos) y el 70 aniversario del inicio de la Guerra Civil (el 17 de Julio), y bueno, ya menos importante para lo que nos ocupa, también es el 25 aniversario del intento de Golpe de Estado (sí, el de Tejero y el Elefante Blanco) que pretendió regresar a España a esos años oscuros de dictadura militar de corte falangista. Aunque leyendo a ciertos autores parece que la dictadura no sólo fue "buena", sino "lo mejor" que pudo pasar a un país como España, vamos, que antes muerto que rojo.

En fin, a lo que íbamos. La declaración por el Congreso no ha tenido el apoyo del Partido Popular (PP) que no quería un año de la Memoria, sino de la Concordia. En la actual resolución se incluye una mención explícita a lo conseguido en la Transición y a las personas que la permitieron. Habla de un homenaje a todas las víctimas durante la Guerra Civil y posterior Dictadura, sean del bando que sean, pero claro, se refiere (según el propio texto) a un homenaje por su valor en defensa de la Democracia (a la Segunda República, está claro que no se refiere al Bando Nacional, que eso de Democracia le sonaba a algo que permite a los rojos mandar).

El representante de Izquierda Verde (el mencionado en el primer párrafo) recuerda algunas cosas que muchos intentan negar, la actual constitución mama más de los postulados republicanos que de los monárquicos (de lejos), se acienta en una tradición concreta, que fue perseguida durante varios periodos de la historia, sobre todo en los que se niega cualquier intento democratizador del país. Recuerda a su vez el daño que está produciendo el revisionismo, o mejor, negacionismo (como dice una prestigiosa historiadora contemporánea)…

Y recuerda la necesidad de no olvidar, lo que pasó no debe perderse, no podemos voltear la vista a un lado sin problemas, que aún hay en la vida política gente que firmó condenas de muerte, aún tenemos jueces que condenaron por "delitos políticos" a personas cuyo único mal era ser comunista, anarquista, sindicalista o posible masón. Y todo por 40 años de dictadura, cuyo legado es una monarquía que al menos aceptó las reglas de juego "democráticas", falta un pequeño pasito, que es la entrada en la República. Pero me salgo del tema.

(Etiquetas de Technorati: año de la memoria histírica, izquierda verde, España, spain, PP, partido popular, transición).

Reforma de la Ley de Propiedad Intelectual, preocupante.

Jomra
Ya he mencionado más de una vez que me encuentro con el grupo de personas que están en contra de dicha denominación, más acertado es hablar de "Derechos de Autor", pero bueno, la ley no quiere cambiar de nombre, aunque gran parte de la doctrina lo defienda… En fin. A lo que íbamos. Se aprobó la reforma de la Ley de propiedad Intelectual, que mantiene y expande el llamado "canon".
Existía bastante acuerdo entre los políticos, la polémica se encuentra en otros ámbitos, separados entre los que están a favor del "canon" y los que están en contra. Por un lado está la llamada "industria cultural", no es toda ella, pero sí buena parte de la misma, que defienden a capa y espada la tasa sobre los soportes y demás; capitaneadas por la SGAE y otras "gestoras de derechos". Por otro lado, usuarios en general, industria tecnológica y similares. Como curiosidad, tenemos que el Ministerio de Cultura está a favor y el de Industria en contra.

El artículo que enlazo de El Mundo tiene dos errores algo gordos, primero, dice " Ley de Propiedad Intelectual entrará en vigor (cuando lo indique el BOE)", no, no es "cuando lo indique el BOE", es cuando lo diga la ley, y si la misma no dice nada, 20 días después de su publicación en el BOE, poner "cuando lo indique el BOE" es una aclaración que no sólo resulta incorrecta, sino que no tiene el menor sentido. Señores periodistas, por favor, un poquito más de tino cuando hablen de cosas de Derecho, que meten la pata con mucha facilidad.

Por otro lado, el "canon" no pasa a ser digital "recién ahora", sino que ya lo es. Ahora se extiende a otros dispositivos digitales. Actualmente se aplica a CDs y DVDs fundado en el mismo artículo que dispone su aplicación a cintas de casete y vhs, esto es, se aplica una tasa basada en el tiempo de reproducción del medio dado (en este caso, CDs y DVDs). Ahora se ha extendido (según la noticia) a reproductores portátiles, móviles, memorias usb, impresoras y escáneres (¿si? habré de leerme la nueva ley :S).

Los de "Todos contra el Canon" tienen más razón que un santo, es una "tasa indiscriminada", no tiene sentido gravar todo, puesto que se repite el gravamen por una misma copia privada (se supone que es una compensación no renunciable por las copias privadas), esto es, ripeas un CD que tenías por ahí, pasas la canción a un reproductor de MP3 portátil, pues en ese momento has pagado dos veces por el derecho de copia, una en el reproductor de CDs que has usado para ripear el Disco y otro por meter la canción en el reproductor. Si ahora decimos que del reproductor la pasas al Móvil y a su vez, lo ripeado, lo reconviertes en CDA, tienes que has pagado otras tres veces la tasa. Sigue siendo una copia única que no se "reproduce" (todo queda en tu entorno dispuesto para que lo escuches en el medio que más te conviene) por la cual has pagado varias veces un mismo gravamen. No tiene sentido.

La ley parece que "regula la instalación de medidas tecnológicas anticopia en los soportes (prohibe expresamente su elusión), lo que puede impedir realizar la propia copia privada", esto no sólo es peligroso, sino que no tiene sentido. En el Software estaba claro que la copia podía ser impedida, pero por razones de seguridad permitida (el escape de todos, la verdad), que crackear los programas no era permitido, pero por interoperabilidad se permite la ingeniería inversa. En fin, que es otro mundo.

Pero en las canciones y tal, permitir los DRM y similares es dejar que otros metan cosas en tu pc sin tu autorización, todos recordamos en reciente caso de Sony que coló un rootkit para impedir las copias del disco que lo contenía que se volvía una puerta abierta para vulnerar el sistema de la persona "infectada" por dicho "rootkit" (que ni pedía permiso para instalarse, claro). No, eso es inadmisible. Aún ahora, sería en todo caso un abuso de derecho. Pero permitir la copia privada y a la vez permitir que se impida la misma es una contradicción. Se puede limitar al ámbito "doméstico" (y no queda nada bien, es más para los que más tienen), pero no pueden dar carta blanca a impedir la copia totalmente doméstica. Habrá que ver cómo está regulado, pero la noticia no tranquiliza un pimiento.

Un punto a favor es que la tasa parece que será proporcional y no fija, cosa que no ha gustado a la SGAE, que habla de que el valor de la obra no varía según el coste del soporte, cabría decir que no tiene sentido gravar el soporte en vez de sólo el grabador (que sería lo lógico), por otro lado, se cobra por todos los soportes, sin importar el fin para el que se emplean, si seguimos la teoría de las "obras y su valor" de la SGAE tendríamos que cobrar el "canon" sólo sobre los CDs y DVDs usados para grabar una obra protegida, o mejor aún, cobrar un pequeño canon por cada vez que un grabador es usado para grabar una obra protegida (¿Cómo lo harían?), sería la única forma de mantener esa relación obra-copia que estos imbéciles tratan de defender para una tasa única y fija.

Ahora vamos con los partidos políticos, siempre ellos tan tontos. PSOE y PP se han puesto de acuerdo ¡¡en serio!! No se rían. En esto están de acuerdo. También IU (lástima que sean tan tontos a veces, están defendiendo sus bases una cosa y los dirigentes otra), Coalición Canaria y CiU se han mostrado a favor. Se abstuvieron ERC y PNV, las razones son simples, consideran que no hay equilibrio entre las partes interesadas o afectadas (no lo hay, eso está claro, considerar que la "industria cultural" defiende intereses más allá de donde llegan sus manos es ser un poco tontos, pero bueno) y que no mencionan nada de competencias autonómicas (¿Qué competencias quieren? ¿Saben de qué va la ley? Por favor, hay en temas donde una "descentralización" sea normativa sea ejecutiva no tiene mucho sentido, y en un tema de la configuración de los derechos de autor, la veo superflua. Parece una explicación más para la galería (siempre pidiendo "los derechos históricos") sin quedar mal con la "Industria Cultural" (no votan que no, sino que se abstienen).

En fin, cuando lo publiquen en el BOE le pegaré un buen repaso, para ver qué y cómo reforman las distintas cuestiones.

(Etiquetas de Technorati: LPI, reforma, propiedad intelectual, canon, sgae, España, spain, copia, copia privada).

Pequeño y breve repaso sobre los primeros años de La Violencia en el Perú

Jomra
En Junio de 1978 el gobierno dictatorial avisa a los partidos políticos que participarían en las elecciones para el Congreso Constituyente (que marcaba la transición hacia una democracia) sobre la existencia de un movimiento subversivo, que para el Gobierno debía ser atajado empleando la fuerza represiva del ejército, aunque esto ocasionara una “mala imagen” del Perú en el extranjero. El gobierno teme una insurrección de tendencia izquierdista.
Poco después, en Septiembre de ese año, se cometen atentados contra líderes izquierdistas, son reivindicados por la “Alianza Anticomunista Peruana”, los políticos y medios de comunicación comienzan a rechazar en masa esta aparición del terrorismo en un país demasiado inestable como para echar más agua al cántaro.

Aunque desde el gobierno se teme más a las fuerzas subversivas de izquierda, se considera que los troskistas enviados por la IV Internacional tienen como objetivo apoyar al partido liderado por Hugo Blanco. Poco tiempo después, el primero de marzo del 79 muere un dirigente del SUTEP del Callao cuando iba a ser detenido por dos policías (en "extrañas circunstancias").

En 1980, en Mayo, el Partido Comunista del Perú – Sendero Luminoso “pensamiento Gonzalo” (partido que se considera «marxista-leninista-maoísta», donde el tal “Gonzalo” es el propio Guzmán, que se autoconsideraba “Cuarta espada del Marxismo”) inició la llamada “guerra frontal” contra el Estado, que fue el inicio de la violencia interna “armada”. Se considera, adelantando un poco las conclusiones, que el 54% de los muertos o desaparecidos son causados por Sendero Luminoso (SL en adelante). En ese momento, SL contaba con unos 540 militantes y simpatizantes. Como decíamos, el 17 de Mayo en Chuschi (Ayacucho) cinco encapuchados entran en el local donde se guardaban las ánforas y padrones para las próximas elecciones presidenciales (primeras en 17 años) y quemaron once de ellas, SL reivindica como propio el ataque que no merece más que unas líneas en los periódicos centrales. Cuatro de los asaltantes fueron capturaros. Se inicia una época en que SL actúa básicamente en el norte de Ayacucho, en parte de Apurímac (Andahuaylas) y en Huancavelica. Comienza la llamada “Guerra armada sin armas” donde el SL comienza a robar el armamento y dinamita que usará en el futuro. La idea es crear grupos guerrilleros. En el 82 se oficializa el “Ejército Guerrillero Popular”, que es respondido a finales del mismo año por el ejecutivo habilitando al ejército para entrar como actor antisubversivo.

En Septiembre se dio el primer apagón en Lima, las acciones de SL pasaron de ataques a puestos policiales y autoridades locales en municipios pequeños del interior de Ayacucho a volar torres de alta tensión del sistema de interconectado de la Central Hidroeléctrica del Mantaro, en la Sierra Central, siendo la más grande central productora de energía eléctrica del Perú. Comienza el vacío del poder en las zonas más atacadas.

A comienzos del 82, SL ataca la cárcel de Huamanga, liberando a más de 300 presos, de los cuales unos 70 eran senderistas. El gobierno responde de forma desproporcionada, fuerzas de la entonces Guardia Civil matan a dos detenidos senderistas que, además, se encontraban heridos. Sus entierros fueron multitudinarios. Los ataques a torres eléctricas, sobre todo en Lima, iban en aumento, de las 9 derribadas en 1981 se pasó a 107 en 1985.

En 1982 aparece el MRTA (es fundada y tiene los primeros actos, como formar escuelas político – militares en Lima, asaltar bancos y algunas acciones para armarse), en 1984 comienza su actividad guerrillera como tal. Se proclaman como la alternativa a SL, que, según ellos, conduciría a la derrota al movimiento revolucionario. Responsable de un 1.5% de las muertes y desapariciones del conflicto interno. Intentó actuar de forma clara, al estilo de otras guerrillas latinoamericanas, siempre reivindicaba sus actos, decía sólo atacar a las “fuerzas represoras” del Estado y que no asesinaba población civil inocente. Aunque uno de los medios de financiación que mantuvo en todo momento fue el secuestro y el asesinato. Pero en menor medida, claramente, que los otros dos agentes de la violencia en el Perú, SL y el ejército peruano.

De todas formas, el proceder del MRTA era totalmente distinto al de SL, en 1985 ante el triunfo del APRA declararon un alto al fuego “parcial”, puesto que continuaron los ataques contra “blancos imperialistas” (cuando EUA bombardeó Libia en 1986, el MRTA puso un coche bomba en la residencia del embajador estadounidense) y fuerzas del orden agresoras. En agosto de 1986 ante la desilusión de las medidas adoptadas por el APRA, el MRTA retorna a las actividades contra el gobierno, acaba con el alto al fuego. Como breve adelanto, se toma como un antes y un después la toma de la residencia del embajador japonés en 1996, para muchos eso marcó el desprestigio final de la guerrilla emerretista.

En 1986, ya durante el gobierno de García, hubo unos motines en Lurigancho, El Frontón y Santa Mónica, reprimido por las fuerzas armadas, con un saldo de 244 muertes.

—————
Lo que acaban de leer es la parte de introducción histórica de la ponencia que hice para las Primeras Jornadas de Debate sobre América Latina (acá la crónica del día de la ponencia que realicé), por eso tiene un par de referencias a un futuro que en este artículo no se llega a tratar, y que ya subiré más adelante. Me pareció importante subir este pequeño resumen de esos primeros años de Violencia en el Perú a raíz de la entrada de ayer, esas fosas donde están unos cuantos ejecutados extrajudicialmente en el tercer año de esa nueva "Democracia"…

(Etiquetas de Technorati: MRTA, sendero Luminoso, Alan García, Alan, APRA, Perú, Peru, guerrilla, terrorismo).

Fosas comunes en Cusco, coletazos del terrorismo de Estado.

Jomra
No hay que cortarnos un pelo en llamar a las cosas por su nombre, las fuerzas de seguridad del Estado se portaron, durante 20 años de conflicto, como una panda de mafiosos de gatillo suelto, llevando a cabo su propia justicia, el que no está conmigo está con ellos… ¿Para qué Estado de Derecho si se puede pegar un tiro al presunto enemigo? ¿Para qué juzgar a alguien si se le puede asesinar? Aunque durante el fujimorismo esto fue descarado, los dos gobiernos anteriores (de AP y el APRA) tienen muchos muertos a sus espaldas por los que jamás pagó nadie.
En una nota fechada en el viernes, de APRODEH, leo el caso de la fosa común descubierta en Pichari, provincia de La Convención, Cusco. Donde se encontraron entre 60 y 80 personas (según la fuente que leas, las cifras bailan un poco), otras informaciones hablan de cuatro fosas comunes, una grande (de unos 60 cadáveres) y tres más algo pequeñas, todas en el mismo distrito cusqueño.

En fin, la mayoría de informaciones hablan simplemente de desaparecidos durante la guerra de la violencia interna (llámese guerra interna, llámese violencia terrorista), posiblemente todos sean Ayacuchanos (el distrito limita justamente con Ayacucho), aunque para Walter Mamani (gobernador de Pichari) habla de ayacuchanos y Cusqueños asesinados a finales de los 80, mientras que para la Fiscalía, la policía y el Comisionado para la Paz de Ayacucho son unos 80 campesinos de la comunidad de Sivia (Ayachucho) asesinados ("ejecutados") por el ejército en 1983.

Contó la República que, según la fiscalía, estaríamos ante una fosa común de ejecutados extrajudicialmente por el Ejército peruano como represalia por las muertes del Capitán Juan Enrique Davelouis Salazar (el primer oficial asesinado por los senderistas) y el cabo Mauel Torres, ambos fueron asesinados al otro lado del Río Ene, esto es, en la localidad de Sivia.

Según la Comisión de la Verdad, el 15 de Noviembre de 1983 un contingente de la compañía "Lince" entró en Sivia y secuestró ("detuvo") a unas 60 personas, luego en Ccatunrumi capturó a otro grupo, estos detenidos fueron llevados al Cuartel de Pichari donde fueron torturados y ejecutados. Al parecer, las fosas comunes encontradas son de estas personas.

Los peruanos hemos sufrido la violencia, por supuesto, unos mucho más que otros, pero todos en general hemos visto como el Estado decidió que lo mejor para todos era comportarse igual (o peor) que los terroristas, lo que llevó no sólo a una deslegitimación de las fuerzas armadas propias, sino a un sinsentido donde los segundos mayores violadores de los derechos humanos fueron las fuerzas de seguridad, cuyo respeto por el Estado de Derecho, por los derechos de las personas, aún hoy es inexistente y ello, en gran medida, gracias a la carta blanca que se les entregó para que se convirtieran en una sarta de terroristas. Si malo fueron los gobiernos de García y Belaúnde (mirando a otro lado o "favoreciendo" la impunidad después de masacres perpetradas por fuerzas gubernamentales), el de Fujimori le regaló el Perú a los terroristas, realizando una real escalada de violencia, que ni los terroristas hubieran soñado posible. Sobre todo por la alta impunidad (al menos en el 86 se condenaron a unos polis que cometieron treintaitantos asesinatos de campesinos; durante el fujimorismo tuvieron impunidad absoluta)…

Es hora que poco a poco los muertos puedan ser enterrados (búsqueda de fosas comunes, exhumaciones de cadáveres, investigación judicial de los hechos, etc.), es hora de eliminar la impunidad de las fuerzas del orden y de sus mandamases, comenzando por el recién elegido presidente del Perú, Alan García Pérez, y los hechos, entre otros, del Frontón, Lurigancho y Santa Bárbara, pesan (o debieran pesar) en la conciencia de un mandatario que no quiso someterse a la justicia peruana y se escapó de ella. Tanto por estos hechos como por la corrupción del régimen y similares.

En fin, es necesario tomar conciencia de la importancia de la reparación a las víctimas a la vez que, si queremos tener un Estado de Derecho, el sometimiento a los derechos humanos de las distintas fuerzas armadas del Estado, por ello, deben pagar por los asesinatos que llevaron a cabo, por las ejecuciones extrajudiciales, por las torturas, y demás actos que no pueden justificarse por la época de violencia terrorista que vivíamos, que si son unos incapaces de hacer frente a un problema desde el Estado de Derecho que abandonen el Estado, no podemos permitir que un mandatario incompetente para luchar con las armas del respeto a los derechos humanos sea quien mande, si no pasa lo que pasó en Perú, el Estado como la segunda fuerza asesina y violadora.

(Etiquetas de Technorati: cusco, cuzco, Perú, peru, fosa común, fosa, fosas, impunidad, derechos humanos, Sivia, Pichari, Ccatunrumi).

Referendo sobre el nuevo Estatuto de Cataluña

Jomra
Triste pero cierto, la gente ya ni participa, esta reforma de estatuto, si de algo ha adolecido, es de la atención real y preocupada del público, mientras que los medios de comunicación bombardeaban con tonterías (porque eso no es información ni de casualidad) tanto a favor como en contra, o "imparcial", donde era más prensa rosa sobre los dimes y diretes de los políticos durante sus campañas por el sí, el no, el no sé pero mis bases dicen no aunque votarán que sí…
A lo que iba, que me pierdo en las ramas, en Cataluña se ha celebrado un referendo para decidir si la población acepta o no el Proyecto de Reforma (sustitución) del Estatuto de Autonomía de dicha comunidad Autónoma, como ven, es lo más cercano a un referendo sobre una constitución (a nivel subconstitucional, eso sí), se decide sobre la norma suprema de un territorio.

El Estatuto ha estado tanto tiempo con nosotros, que a la hora de la verdad, a todo mundo (la mayoría de los implicados) les importó un pimiento, hastiados por el abuso del tema en todos los medios (por cierto, según unos hoy se ha destruido España, según otros se ha construido una mejor, pues, señores, ni una cosa ni la otra), por los políticos… Los únicos que han sabido tratar el tema han sido los humoristas, de lejos los mejores en este asunto.

No ha ido a votar ni el 50% de los llamados a las urnas (el 49.4%, para los quisquillosos), esto es, de 5 309 767 censados para que decidan en estos cruciales momentos, la capacidad tanto del Sí como del No para movilizar a sus bases ha sido verdaderamente patética y que sólo 2 623 025 de los llamados a votar decidieron que valía la pena el esfuerzo, ya sea de pedir el voto por correo, o de mover sus traseros hasta el colegio electoral del municipio o zona para meter la papeleta donde… Tocaba.

Lo malo es que este tipo de referendos, que se dan como "seguros", al igual que, últimamente, todas las sitas electorales "claras", el ausentismo es un cáncer deslegitimador de los resultados. En el referendo para aprobar el tratado por el que se establece una Constitución para la Unión Europea, tuvo una participación bajísima (42.32%), al igual que las últimas elecciones al Parlamento de la UE, al igual que en Colombia (por saltar de continente) en las últimas elecciones (48% si no mal recuerdo), al igual que en un sin fin más de situaciones donde no hay riña real. Y casi es por cuando se supone que sí la hay.

Eso sí, dentro de los que fueron a votar, el Sí ganó por goleada, 73.9% a 20.76%, una paliza como Dios Manda y dispone. Claro que el sí era pedido por tres partidos que suman 97 escaños en el parlamento catalán, mientras que el No fue solicitado por dos partidos que tienen 38 escaños (sí, en total 135 escaños), así que el 71.8% de la cámara apoyaba una decisión que la ha votado el 73.9% de la población, muy parejas las cifras, una de dos, o hay una gran disciplina en los partidos, o una coincidencia gigante en estas cosas.

Lo genial de estos resultados es que han dejado contentos y con armas a todos, para unos, fenomenal, ganaron, con un gran apoyo del sí (más de lo esperado, por cierto), otros dicen que se pare el proceso puesto que ni siquiera 4 de cada 10 ciudadanos llamados a votar han dicho que sí (genial, ¿por qué no dijeron esto con el TCUE? ah, porque apoyaban el sí, hipócritas), otros dicen que es un estatuto que desilusiona y por eso ha ido poca gente a votar (también se puede hacer otra lectura ¿Para qué votar si ya sabíamos el final y no hay juego de escaños ni nada de eso?)… Alguna voz desde los "pro sí" han sido algo más humildes, y han reconocido que la participación ha sido más baja que la deseada (y esperada). Lo dicho, todos tienen armas por los resultados, todos se creen con razón y esto, que debió ser el fin de un proceso, es el comienzo de una nueva discusión. Sin contenido, como cualquier otra de las que llevan a cabo.

En fin, una vez que se promulgue supongo que el PP llevará el Estatuto al TC, ya que si llevó el proyecto del mismo (y el TC le dijo que los proyectos no eran recurribles) y sigue diciendo que es una reforma de la constitución (cosa imposible) y por tanto inconstitucional (por eso y muchas cosas más, eso sí), lo coherente es que lleve este Estatuto al TC.

Pentágono: Dos informes que admiten «ciertos malos tratos»

Jomra
Hoy, dentro de la información internacional nos toca hablar, otra vez, de los abusos que se cometen en las cárceles estadounidenses situadas en "zonas de conflicto", como es Afganistán e Iraq. Dos informes han sido publicados (previa censura de personas implicadas, unidades y lugares) en que hablan, desde la perspectiva del pentágono, sobre el trato a los prisioneros.
El primero de los informes, pedido por la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés), fue realizado por Richard P Formica (el 8 del 11 de 2004) y trata sobre Iraq, el segundo de los informes fue realizado por el general Charles Jacoby y trata sobre los prisioneros en Afganistán.

Relatan cómo se mantuvo a los prisioneros en celdas muy pequeñas, se les impide dormir, se les sometió a música estridente, a quienes no colaboraban en los interrogatorios se les alimentaba sólo con agua y pan (a veces también galletas saladas), incluso un prisionero sobrevivió así durante 17 días. A otro lo dejaron desnudo porque, indican, "se orinaba sobre sus propias ropas continuamente".

Los informes dicen que, aunque son tratamientos inadecuados o equivocados, no son ilegales (por tanto, son legales) y que no era nada deliberado, sino que respondía más bien a la falta de supervisión y guía (claro, por supuesto). El informe Formica indica que las condiciones generales de las cárceles en Iraq "no se ajustaban [en 2004] al espíritu de los principios establecidos por las Convenciones de Ginebra", los informes terminan con ciertas recomendaciones de cambios y más educación para las fuerzas especiales. Como sea esa educación en la tortura que tienen lo llevamos claro.

Ahora bien, dichas investigaciones no han acarreado ninguna sanción, ni nada de eso, sumado al propio contenido de los informes, desde la ACLU se llega a la conclusión que los abusos y demás son "generalizados y sistemáticos", y para ellos demuestran que EUA "no se ha tomado realmente en serio la investigación de los abusos contra los detenidos".

Los informes, por supuesto, jamás nos dirán las peores actividades, las torturas, los golpes, y demás, tienen el cuajo de decir que no son conductas ilegales (pues oiga, si tratar mal a los presos es legal, mal andamos), me recuerda bastante al tema del Corán, cuando ellos decían que se respetaba escrupulosamente en Guantánamo (además de defender que no había malos tratos) y toda la nota, consiguiendo que una revista se retractara de unas acusaciones que al final resultaron ser ciertas (no en los detalles, sí en general), y eso lo dijo una fuente tan fiable para ellos como es su FBI de marras…

A lo que voy, que si ellos reconocen eso posiblemente haya muchísimo más, es sistemático (diablos, cuando se ha pillado a torturadores en Argentina u otros países de la órbita gringa durante sus épocas negras, se ha visto que las técnicas de tortura son enseñadas por los chicos ahora de Bush, así que no nos vengan con milongas de buen trato de presos ni nada de eso, es sistemático, generalizado y mandado desde arriba, están entrenados para ello), es el gran cáncer que sufre el ejército estadounidense, que ellos intentan mantener impune, y cuando les cae alguna condena ¡¡Qué barato sale torturar!! Hay que recordar la negativa de EUA por someter a sus soldados a la jurisdicción del Tribunal Penal Internacional, al igual que no firma muchos tratados de Derechos Humanos. Estas cosas no son por gusto, lo hacen para mantener en una impunidad a unas fuerzas que sirven a unos pocos, por unos pocos, y en detrimento de muchos.

Los gobiernos de Estados Unidos no son especialmente conocidos por el buen trato que le dan a los prisioneros que crean enemigos, o a los que ya consideran, por sí mismos, enemigos. Arrestos en otros países de forma ilegal (no pueden actuar así, y lo han hecho muchas veces), asesinatos "selectivos" (ahora con bombas, siguiendo las enseñanzas del gobierno de Israel) y malos tratos. ¿Que es la guerra? Pues no se les reconoce como prisioneros de guerra, así que no fastidien y trátenles como lo que ustedes reclaman que son.

Mientras tanto, Bush dice que quiere acabar con Guantánamo (me gustaría verlo, y lo digo totalmente en serio), pero que no sabe qué hacer con los presos ¿no se le ha ocurrido mandarlos a cárceles ordinarias y juzgarlos? Algunos llevan una burrada de tiempo y ni siquiera han presentado formalmente cargos. Y claro, por otro lado es un verdadero problema muchos vayan a ser juzgados en el fuero militar… Por otro lado, el parlamento Europeo sigue pidiendo que dicha cárcel se cierre, y ha mostrado la cantidad de vuelos en que se transportaron presos a Dios sabe dónde, porque eso no estaba claro, lo que sí es cierto es que la CIA se pasó por los forros los procedimientos con sus dichosos vuelos secretos (en España, se pasó de 27 posibles vuelos a 127, mire, qué caña).

Fuentes de Información:

(Etiquetas de Technorati: EUA, EEUU, Iraq, Irak, Afganistán, Afganistan, informe, prisioneros, tortura).

IBSN: Internet Blog Serial Number

Jomra
Me llega que el nombre esté en gringo. No, esperen, es un mal comienzo para una entrada en la que pienso alabar al bicho ese, al IBSN, que no deben confundirlo con el de todos conocidos ISBN… Vamos a explicar la nota un poco, porque sino no se entiende un pimiento. El ISBN, el que todos conocemos, es el número internacional estándar del Libro, esto es, el identificador único de un libro (previsto para uso comercial y todo lo que quieran), estándar desde 1970 (ISO 2108), mientras que el IBSN es una iniciativa no oficial ni estándar para dar un identificador único a las publicaciones por medio de Bitácoras.
¿Cómo nació la iniciativa? No sé si es la pregunta más importante (creo que sería el "por qué nació"), pero sí es la primera que reseñaré. Según la página web oficial de la inicitativa, Internet Blog Serial Number, un profesor de la Universidad de Zaragoza (España), José Ángel García, solicitó el ISSN para su bitácora, le contestaron que nanay, que la gente del Centro Internacional ISSN decidió no asignar a las bitácoras un ISSN (que es el número de identificación para publicaciones seriadas, como son las revistas, por ejemplo).

Como buen bitacorero, el profesor contó su desventura en la bitácora que lleva. Fernando Tricas (fernand0) lo leyó e ideó el IBSN (considerando que solicitudes como la de Don Ángel eran negadas en todo el globo), como respuesta a la negativa de esas instituciones de otorgar números estandarizados ¿Qué mejor que crear uno propio? Como diría Sir Teddy, "pendejos electrónicos creando democracia digital", o una chorrada por el estilo. En fin, que dándole la vuelta a la tontería que soltó el directivo de la SGAE, acá podemos hacer y deshacer las normas, autorregulación que se llama, y se suman quienes quieren, sin coacciones ni nada.

Bueno, la cuestión es que se creó un wiki y tal (por Tausiet) para comenzar la época de registro, mientras tanto, el ya mentado Fernand0 creó una bitácora para esta iniciativa (¡¿cómo no iba a tener bitácora propia el sistema para dar números a las bitácoras?!). Zolople ideó un código de Barras y JarFil programó un generador de códigos IBSN (el que uso está generado por ese bicho).

Other diseñó un script para mantener actualizada la lista de bitácoras con IBSN (que es la página "oficial", a fin de cuentas), con el formulario de inscripción la mar de sencillo (piden el nombre de la Bitácora, el IBSN que quieres -no debe estar cogido- y la URL de la bitácora. Así nomás. Te das el alta y te muestran un código de barras generado por el coso ya enlazado, para que lo guardes y te lo pegues en tu plantilla, todo listo para rular :). Es sencillo mírese por donde se mire. En el momento que escribo estas líneas hay 2 749 bitácoras indexadas o registradas. Ouh, y piden que si eso hagas una entrada explicando la cosa esta del IBSN, para favorecer su difusión. Cabe destacar que el IBSN cuenta con 10 dígitos y tres guiones. Provisionalmente cada quien escoge el suyo.

Dos desventajas del IBSN: Aún no es ISO (sí, uso el advervio de tiempo, puesto que sí creo que puede llegar a serlo, algún lejano día… a no ser que den ISSN a las bitácoras en un futuro cercano), y sus siglas se confunden con las del ISBN, lo cual es una mala idea, hacer que las siglas confundan, aunque sea un curioso juego de palabras para generar siglas similares de forma lógica, la confusión es negativa y más cuando es buscada, a primera vista uno puede pensar que está viendo un ISBN cuando no es más que un IBSN, y no son lo mismo ni de lejos.

En fin, ya tengo un IBSN (que conservaré y protegeré), me parece un buena iniciativa si se sigue adelante con ella (oiga, que cosas más raras han conseguido un ISO de narices ¿por qué esta no llegaría a buen puerto?), el número que he escogido es 7-101-42-2327, le doy minipuntos al que sepa decirme el por qué de alguna de las partes del mismo (al menos 3 de las partes tienen sentido para todos, más o menos frikis, según el caso, así que espero que alguien al menos saque dos de los cuatro cachos (sí, he dicho dos).

¡¡Bitacoreros del mundo, únanse!!
(Etiquetas de Technorati: IBSN, ISBN, Bitácora, Bitacora, blog, 7-101-42-2327).

Nepal: Negociaciones de paz en un proceso de cambio

Jomra
Un muy mal rey puede acabar con la monarquía de Nepal, y puede ser el primer paso para conseguir la paz tras tantos años desde el levantamiento de una guerrilla de corte maoísta. ¿Se acuerdan del Rey Gyanendra? Hace poco hablamos de él, en el 2005 había cerrado el parlamento y se declaró Rey absolutista, tras un tiempo de protestas y demás; el monarca tuvo que ceder, devolver el poder al parlamento, aunque para la oposición, que sufrió la persecución y demás, no era suficiente, necesitaban una nueva constitución.
Ahora el parlamento ha quitado todo poder de veto al Rey, para afianzar la separación de poderes y para que este cacho de jijuna no se vuelva a cargar un gobierno entero (como hizo tanto en el 2005 y como en el 2002), mientras tanto, la guerrilla de corte maoísta declaró una tregua unilateral para apoyar o permitir el proceso democrático en Nepal. Hay que tener en cuenta que las dos veces que el Rey se propasó y cerró gobiernos y tal, lo hizo con la excusa de "es que hay violencia y esta es la única forma para atajarla", ya se sabe, no hay que darles argumentos, aunque no tengan ni pies ni cabeza.

La oposición seguía manteniendo el deseo de una asamblea Constituyente, esas reformas constitucionales que pueden marcar un verdadero antes y después en el funcionamiento de un país, y parece que la misma llegará, habrá Gobierno Interino mientras la misma se convoca. Pushpa Kamal Dahal (jefe del Partido Comunista de Nepal – Maoísta), conocido como Prachanda, se reunió con el primer ministro, Girija Prasad Koirala, para continuar con el proceso de paz (porque las negociaciones sí ayudan a la paz, aunque muchos se empeñen en que sólo matando la misma puede conseguirse) y para decidir sobre el gobierno interino mientras se convoca la Asamblea Constituyente.

Así pues, podemos estar ante un proceso democrático en que otro país más se quite el lastre de la monarquía, para acercarse un poco más a las aspiraciones de Democracia, mediante un sistema más idóneo para la misma como es la República, y veremos qué tan bien consiguen la paz a la vez, esperemos, que el pluralismo político pueda manifestarse sin que el poder (legal o ilegal) intervenga, como lo venía haciendo, y como lo hacen en otros países. También existe la posibilidad de que la constituyente mantengan la monarquía Constitucional, con ese rey o con otro, pero espero que no desaprovechen la oportunidad (como la desaprovechó España hace casi 30 años).

Temas levemente relacionados (España y su monarquía, si se prefiere):

  • 30 Años de monarquía, ya son demasiados.
  • 75 años desde la proclamación de la Segunda República.
  • Marcha de Madrid por la III República.

(Etiquetas de Technorati: Nepal, asamblea constituyente, guerrilla, paz).