Categoría: Actualidad del Perú

Un debate que ha pasado bastante desapercibido, nadie ha hecho demasiada mención del mismo, no sé si porque ver a los banquillos de ambos candidatos presidenciales no es interesante, o porque nos desilusionó tanto el debate presidencial que cualquier cosa que nos digan ya cae en saco roto, pura bobada mal meditada y planes de gobierno que o son imposibles (desde su propio planteamiento) o son más de lo mismo (con lo cual no saldremos del problema). Aquí tenemos el debate entre equipos.

Economía y Empleo:

APRA, en esta recta final (segunda final), se suma al carro de la promesa de empleos, los políticos, cuando no saben qué hacer, se dedican a prometer empleo (sin preocuparse por la calidad del mismo, la verdad). El APRA, como hiciera UN en la recta final de la primera vuelta, promete miles de empleos (350 000). Por otro lado, los empleos se pretenden crear básicamente en la sierra (esa "sierra exportadora" de los sueños apristas), se quiere reforestar parte de la selva, aumentar el turismo interno (acá, importante para nosotros, aumentarían los "feriados largos"), dar microcréditos a microempresas (con tanto micro las combis serán beneficiadas) y mantiene la promesa de "Las Ocho Horas de Trabajo" y que el empleo sea "digno". Si consiguen esto último ya habrán hecho mucho por el país.

UPP apuesta por la estabilidad macroeconómica a la vez que la inversión privada local y la nacionalización de las actividades macroeconómicas. Hay que reconocer que a primera vista unas medidas no parecen ir de la mano de las otras, habrá que ver cómo piensa llevar a cabo dichas propuestas antes de satanizarlas. Todo ello aumentando la capacidad reguladora del Estado (revisando exoneraciones, fortaleciendo INDECOPI, dando fuerza a los organismos de protección de los consumidores, combatiendo el contrabando y esas cosas), lo cual debiera ser un objetivo de CUALQUIER partido que quiera gobernar, no se puede pretender aplicar la Ley si hace aguas por todos lados.

Recursos Naturales:

El tema propuesto por UPP es "sencillo", apostar por la nacionalización, no entendida como expropiación ni como estatalización, sino comprendiéndola como la forma de garantizar que las empresas que ofrecen servicios en el país lo hagan repercutiendo en una mejora de la calidad de vida de los peruanos. Si habla de esta forma están usando el término "nacionalización" de una forma mañosa. Sobre todo cuando proponen una bajada, lenta pero segura, del gas, petróleo y la electricidad en unos porcentajes bastante altos. Plantean que un impuesto extraordinario sobre las ganancias "extras" de sobre los hidrocarburos podrían traer mucho dinero, lo cual permitiría compensar a las empresas por la reducción de los precios de venta.

El APRA no se preocupa tanto de los hidrocarburos, el tema "Agua" le importa más (en parte, es la llave con la que pretenden ganar Lima), extender la cobertura del servicio se llevará una buena tajada extra de recursos. Con gases y demás no quieren crear "fórmulas complicadas", una reestructuración de los impuestos y va que chuta, que funcionen bien es mejor que hacer cábalas de cómo sacar más dinero. Un nuevo plan de vivienda y otro de carreteras están en los deseos apristas… Como sean similares al del tren eléctrico, vamos listos.

Políticas Sociales

UPP nos descubre una de esas realidades poco aireadas, un 46% de incapacitados no tiene documento de identidad, y no es especialmente caro poder hacer que todos lo tengan. Por otro lado, planes para la incursión de la mujer en la actividad productiva son necesarios. En cuanto a la salud, reorganización del sistema, erradicación de la corrupción del actual sistema de Salud, e inclusión de quienes actualmente están fuera de la Seguridad Social a las prestaciones de salud. Ouh, y dicen que mejorarán "Mi Vivienda", espero que sea desde el plano urbanístico y no sólo en el económico.

El APRA, como buen aprendiz de los socialdemócratas europeos (los vendemadres) habla de dos enfoques simultáneos para disminuir la pobreza, Desarrollo Humano y distribución de la riqueza. Distribución de medicinas (genéricas, por supuesto) entre los pobres (que las necesiten, se entiende), mejorar y potenciar los programas sociales (eliminando la corrupción existente en los mismos) a la vez que mejoran el sistema de información sobre los pobres en cada región, y todo ello aprovechando el trabajo de jóvenes (¿política de inclusión laboral de paso? ¿Habrán visto que en China es una salida casi obligatoria para los recientes licenciados que han comprobado que funciona?).

Educación, Investigación, Ciencia…

UPP sí que propone un cambio global, no sé si me gusta (porque no he visto propuestas de currículo), pero sí habrá que cogerlo con pinzas y analizarlo a fondo. Una transformación total, desde el cambio del currículo hasta que el mismo termine con un título técnico con mención en las artes, gastronomía o deportes. Un punto bueno es que regresarían los almuerzos durante las clases, esto significa un retorno a la jornada completa de estudios. Esto es un toque inviable con las actuales infraestructuras, puesto que muchos colegios funcionan a todo gas (hasta tres turnos) y están bastante llenos. El alimento en los colegios es necesario en un país que se muere de hambre.

El APRA fue más sereno en este tema, "concertar una política que apunte a la gratuidad" (como apunta El Comercio), aumentar la calidad de las escuelas, la inclusión de minorías étnicas, de la población rural, de las mujeres y de los discapacitados, todo más que necesario. Y perseguirán a la corrupción en este sitio también. Es que el Perú tiene corrupción hasta en los inodoros públicos, oiga.

Sin más, repitieron lo que ya conocíamos, pero verlo a la vez siempre tiene un punto de contrapeso interesante, creo que este debate debió ser previo a la pelea de gallitos de los presidentes, puesto que ayuda, y mucho, a tener una mejor visión de los planes de gobierno de cada cual.

Dentro de una semana otra vez a votar, ya me veo en las colas de Madrid.

Échele un vistazo a los siguientes artículos:

• Plan de Gobierno del Partido Nacionalista Peruano (En Perú Político).
• Plan de Gobierno del Apra (En Perú Político también).

Temas relacionados con el debate:

• El Necesario debate entre candidatos y equipos.
• Se acerca el denate… mostrémosnos serios por una vez.
• Y terminó el debate.

(Etiquetas de Technorati: Perú, peru, debate, técnicos, apra, upp)

Lo que Ollanta dice, la mitad más una de las veces, no tiene que ver con el "nacionalismo", no sé por qué se empeña en decirlo, no tiene sentido mezclar todo bajo el nombre de "nacionalismo", ya es vomitivo. Cada vez estoy menos seguro si es que no sabe lo que dice o simplemente todo lo envuelve en la idea de "nacionalismo" para sacar el voto sentimental del "peruano patriota" y para poder acusar, como hacen casi todos los nacionalistas, que quienes no digan lo mismo que él están en contra del Perú. Alan García dice lo de siempre, sin cometer errores en el discurso, pero cada vez parece más claro que no cree en lo que dice.

Las propuestas de descentralización no son realistas, o mejor, aunque lo sean, no proponen una regionalización realista, es "a medias", no de abajo a arriba ni nada de eso, mucho discurso sobre el "no autiritarismo" y la participación del Estado junto a las regiones, pero nada de organización real, reparto de competencias claras, objetivos de la misma, funcionamiento realmente democrático de las partes y sobre las libertades en ellas. No sé si por falta de tiempo o si la descentralización, desde hace unos años para acá, simplemente es el eterno discurso de "queremos descentralización" y nada más, donde luego no se avanza, porque qué duro es darle poder a unas regiones poco amigas al régimen. Cuando Ollanta habla de la Gobernabilidad mete el tema del nuevo reparto de poder necesario. Pues sí, es necesario definir un nuevo reparto, pero eso iría bien en el tema del poder del congreso y los parlamentos regionales, y del reparto Estado – Regiones.

No entiendo cómo una constitución nueva (planteada por Humala), que dirá exactamente lo mismo que la actual (y que la anterior), con tres o cuatro cambios, pero vendrán contándonos la milonga de la novedad y que un texto jurídico cambiará las cosas. Pues no señores, pues no. Sobre todo porque, gran parte de la "ingobernabilidad" del Perú viene motivada por la decepción constante que representan los políticos (y eso no se cambia con una nueva Constitución), y porque el marco jurídico se hace sin contar con todos (y esto no cambiará, aunque hagan referendos con aprobados más que raspados y grandes consensos en las cortes que no se traducen en consensos en la población). Sí es cierto que parte del problema peruano, que se traduce en la fragmentación política a gran escala, viene dado por la exclusión social, y todo eso. Otra vez estamos ante un problema que es atajable, al menos al comienzo, con la actual constitución (o con la anterior), un cambio de texto no tiene por qué repercutir en nada… Y no Sr. Ollanta, la gobernabilidad NO es Paz Social, que nos falta y mucha, pero eso no tiene que ver con la Gobernabilidad.

Por otro lado, la revisión de ciertos contratos (renegociación, si se prefiere) y el rescate de los recursos naturales, hechos con inteligencia, pueden ser una buena medida, pero dudo que el proyecto de caudillo de Humala sea capaz de hacerlo siquiera regular. Dudo mucho en la capacidad de ese hombre y, por qué no decirlo, me parece un incompetente que cree que mandar un país es como dirigir una unidad de sicarios o mercenarios que queman pueblos, donde él dice y todos obedecen, y donde él, a fin de cuentas, depende de las órdenes de un superior (y ya saben a quien me refiero).

Sigo sin ver clara la idea de una nueva Constitución en el Partido Nacionalista Peruano, dice un par de cambios bastante pequeños que perfectamente podría cuadrar con unas reformas de la actual Constitución, entrar en una constituyente es limitar mucho las grandes reformas legislativas que, hoy por hoy, son necesarias, sobre todo porque las mismas debieran ser acordes con la Constitución, y si la misma no tiene un futuro seguro, es difícil plantearlas a largo plazo.

Ahora García resulta abanderado de las inversiones privadas, cosa que rompe un poco con el Aprismo bien entendido, cosa que rompe con su labor de presidente años atrás, cuando terminó de cagar al Perú (ala, con todas las letras), pero lo hace poniendo la palabra "social" por todos lados ¿estos años en Europa y otros países de América le han servido para copiar los caducos modelos socialdemócratas que ahora tiran más para la derecha que para la izquierda? ¿Tenemos un político a lo Blair? No señor, eso es más de lo mismo y no sirve para nada. Por otro lado, la "alternativa" planteada por Ollanta no es tal, no llega a bosquejar (no sé si para no "asustar" a los sectores más conservadores que deberán votarle si quiere ganar en segunda vuelta) de forma correcta una alternativa al modelo económico, el simple hecho de hacer pagar a los que deben (las empresas que no pagan regalías), practicar la xenofobia en cuanto a las inversiones (que prime el capital nacional, en realidad, lo que debe primar en la reinversión en el Perú, sin contar de donde venga el capital, sería más inteligente), y poco más, no genera un modelo alternativo de forma real, porque por más que crea que así "todos" recibirán más y no se quedará en manos de unos pocos, lo que terminará garantizando es que esos unos cuantos sean nacionales, mas no se repartirá la riqueza. Incompleto.

Alan García aprovechó para decir que las horas extras deben ser pagadas (una obviedad), que se deben eliminar los "services" y que el trabajador recupere su capacidad de consumidor (esto huele a Keynes por todos lados, si es que este chico ya no es lo que era, no sé si para bien o para mal, espero que haya dejado su lado improvisador que fue lo que nos llevó a la porra), y ha planteado la libre desafiliación de las AFP (de este tema hablé en su momento), aunque para ello se deberán apurar, cada día que pasa es un día que se encarece el cambio de sistema de pensiones. La verdad, es hora de volver a estatalizar por completo el sistema de pensiones, volverlo obligatorio. Y que los sistemas privados sean complementarios a uno nacional.

Otro tema tocado es el de la corrupción, se tiraron trapos a la cabeza por las declaraciones del malnacido Montesinos, García lleva un par de días alabando la independencia de los jueces y todo eso, sobre todo para que no parezca que la política se mete en esos temas, a fin de cuentas, para él mientras menos hablen los políticos de la extradición de Fujimori se dará menos la impresión, al país vecino, de una persecución política. Con el tema de Montesinos ha actuado igual, regateando, de paso, las preguntas del interlocutor nacionalista, el cual no debe tener muy clara la separación de poderes, de todas formas.

Me parece curioso que Ollanta plantee que la política de seguridad ciudadana la configure el alcalde y sea apoyado por la policía nacional, así se rompe con el centralismo en que todo dependerá de los esfuerzos del bloque Limeño (por llamarle de alguna forma) que la mitad de las veces se ve incapaz de entender los problemas de cada lugar, porque son distintos. Mientras que la política de García, propuesta en ese tema, es la misma mano dura que tanto fracasa (contando con el aumento de recursos y agentes, y toda la parafernalia), que no tiene sentido, que se deja llevar por lo que desea oír la opinión pública, como es el caso de la pena de muerte para los violadores de niños ¿sabe lo que pasará si una ley así se aprueba? Que saldrá más "barato" violar a un niño y luego asesinarle que simplemente violarlo. Así de lógico. Por otro lado, espero que la petición de participación de la sociedad Civil en la lucha contra la inseguridad, dicho por Humala, no se concrete en armar a la sociedad civil, lo cual traerá más problemas y tal.

Vídeos en el Comercio sobre el debate:

• El índice de vídeos.
• Enlace directo a Política Social y lucha contra la pobreza.
• Enlace directo a Democracia, Gobernabilidad y derechos Humanos.
• Enlace directo a Política Económica y lucha social.
• Enlace directo a Descentralización.
• Enlace directo a Seguridad Ciudadana.

Noticia:

• En el comercio un buen resumen.
• Minuto a minuto, cual partido de fútbol.

Enlace interesante en Perú Político:

• La Gestión económica de García: 1985 a 1990

Son sobre noticias que se van desarrollando poco a poco, y que ya he hablado un poco de ellos (salvo en un caso, que sería medio "novedoso", pero no como para tener entidad propia), así que haremos un pequeño repaso por la realidad política-electoral a gritos de nuestro querido Perú, y de paso completar algunos artículos ya escritos para no tener que "actualizarlos" :P. Todos los comentarios giran en torno a las elecciones, tanto las que vienen como las que fueron.

 
Humala y las Elecciones:
 
Según Apoyo, la intención de voto hacia el candidato de UPP está en alza, ganándose a los votantes de otras formaciones distintas a UN y APRA, poco a poco su discurso y el antialanismo van ganando terreno, aunque veamos curiosas contradicciones. Se hace bastante campaña contra el estatismo del APRA (desde filas fujimoristas sobre todo) y se apoya a Ollanta de paso, olvidándose por completo que quien propone las nacionalizaciones y demás es Ollanta. Y así con una buena tira de cuestiones. Se recupera la memoria de ese desastroso gobierno aprista de hace unos años (no muchos, 85 a 90, por no decir que es el mismo Alan quien presidió ese gobierno), lo que juega en favor de Ollanta ¿Mejor malo por conocer que malo conocido? Mientras tanto, Alan García va acaparando los votos que fueron, en primera vuelta, a la candidata de UN, que prefieren el "centrismo" alanista a cualquier cosa que signifique o pueda significar Ollanta; este es un voto básicamente limeño, donde UN ganó.

Pero no todo es felicidad para Ollanta, una vidente en un programa de televisión le leyó el futuro, será presidente, pero no ahora, sino cuando tenga canas. Ahora la pregunta del millón ¿Confiamos en las encuestas o en los videntes? En realidad, ambos son igual de seguros en estas cosas, con un electorado tan volátil como el peruano… Por supuesto, lo importante de la entrevista de Ollanta en el programa de televisión no fue su participación en la lectura del futuro, sino la declaración sobre García, al que daría, en el caso de salir presidente, la jefatura del INPE, no sé hasta qué punto considerarlo un sarcasmo (¿A García que salió por patas para no enfrentarse a la justicia darle el Instituto nacional Penitenciario?) o que forma parte del reparto de competencias que está haciendo Ollanta, regala puestos en el gobierno como churros, ha indicado que el Ministro de Trabajo sería nombrado por CGTP, entre otros, que todo el tema de asuntos sociales los llevaría la Iglesia Católica, y no sé si ha hecho algún otorgamiento más, pero lleva una racha impresionante la verdad.
 
 
Sobre el debate electoral:
 
Ya hemos hablado un par de veces, es un debate necesario (no determinante, pero sí necesario) y hace unos días parecía que el debate se daría el 17 de Mayo, al final entre parones y sacadas de pechito (junto con las acusaciones de "cobarde" por "correrse" del debate), el mismo se dará el 21 de Mayo, esto es, el domingo. Ese es el día deseado por Humala, que también sigue con la propuesta del debate por parte de los equipos de Gobierno.

Humala acusa a García de "correrse" del debate, lloriqueando por la supuesta guerra sucia por parte de UPP contra el APRA, y que "no proponen nada". Todo esto durante un programa de televisión, al que llamó Alan García pero que Humala rechazó escucharle, esto es, no se comunicaron en ese momento por decisión del jefe upepero. Alan, después que Ollanta se retirase del plató, aclaró que quería establecer con el candidato del UPP, en vivo y en directo, una fecha para el debate. De paso aceptó la propuesta del 21 de Mayo.

Ahora queda que los secretarios de los partidos afinen el cómo y dónde será el debate, pero que es el 21 parece ya claro. Propuesta pública de ese día por parte de un candidato y el otro acepta, difícil que alguno de los dos salga a decir que por cuestiones técnicas se tiene que retrasar -aunque sea verdad-, puesto que sería interpretado por parte de los electores como que se corre del debate. O que no está preparado para el mismo, lo cual casi es peor.

El APRA propone debatir sobre: generación de empleo, educación, salud, seguridad ciudadana y la posición del Perú ante el mundo. Para el líder aprista Ollanta no tendrá ninguna respuesta concreta… pero… ¿Acaso García las tiene? Que no hable de libretos ajenos cuando ya conocemos el suyo. Será, espero, un debate interesante. Y al menos ya no se podrá debatir sobre el posible debate, que era una discusión totalmente estúpida.
 
 
Sobre fraudes, derrotas y líderes:
 
Al final, UN tuvo un MUY mal perder, y el APRA intenta sacarle todo el jugo posible a esta situación (¿le conviene molestar a los unseros? Poco listos resultan a veces estos del APRA), así que cargan las baterías contra una candidata que ya no está en el juego electoral (acá es donde demuestran el poco tino que tienen), rechazan las acusaciones (esto es totalmente lógico, aunque hubiesen realizado ese "anforazo" las rechazarían) y las califican de "irresponsables", y que UN perdió por sus propios errores, cosa que todos sabemos menos Bedoya.

Ahora bien, en casa de UN las cosas no están calmadas ni mucho menos, la derrota les ha sentado mal (lógico, Lourdes pasó de verse como la primera presidente del Perú a quedar, otra vez, tercera), Fabiola Morales, congresista de Unidad Nacional, ha pedido a Lourdes que dé un paso al costado, y así se renovará el mandato en la coalición, que quedaría el mando en manos de Castañeda, que no sólo parece que será reelegido como alcalde de Lima, sino que tendría gran aceptación como para ser el candidato en el 2011. Lourdes prefiere a Rafael Rey (líder de otro de los partidos integrantes de la coalición), pero esto no resulta demasiado aceptable para el olvidado partido Solidaridad Nacional (PSN)… Esa coalición no necesita dedocracia, necesita unas verdaderas primarias.

Desde el PPC no les ha sentado nada bien las declaraciones de Fabiola, el vicepresidente del PPC, Raúl Castro Stagnaro considera que no son oportunas y que han ido "más allá" que las declaraciones de Castañeda. Aunque el ex-personare legal de UN, Xavier Barrón, admitió que la opción de Castañeda era francamente buena, si es que la alianza permanece. Wilder Ruiz, Secretario General de Renovación Nacional (RN), ha sido más listo que el resto en este cruce de declaraciones, menciona que tanto Castañeda como Rey son "dos personas exitosas en su vida política", y que es lógico que Morales prefiera a Castañeda (son del mismo partido) por lo mismo que él prefiere a Rey, pero que es algo que debe hablarse cuando las tres agrupaciones se reunan para tratar el tema. ¿Y los militantes no dirán nada? ¡¡Qué mal!!

Crónica de un fraude desconocido, o mejor dicho, crónica de la incompetencia de un partido para traducir la intención de votos en papeletas con el signo de su partido marcado, o, todavía podemos ir más allá, crónica de un mal perdedor. Unidad Nacional se ha dedicado a tirar balones fuera para demostrar que ellos no perdieron por sí mismos, sino que todo se debe a externalidades incontrolables por ellos.

Por un lado, sus militantes (y algunos UNeros importantes) apuntaban a Valentín como el culpable del tercer lugar de UN, ¡¡¿¿cómo es posible que los chicos de Frente de Centro no retirasen la candidatura presidencial??!! Siguen sin entender que quienes votaron por Valentín, se sobreentiende, no querían votar por Lourdes en primera vuelta, sino lo hubieran hecho, se haya o no presentado.

Por otro lado, desde que tuvo que aceptar el triunfo, Lourdes lo hizo con cierto rintintín, en que hablaba de una sensación (sentimiento) en la que ella no había perdido las elecciones por la votación popular, sino en las mesas, vamos, acusaba de fraude, así en plan sexto sentido, para que nadie le diga "pon tus pruebas sobre la mesa" o mejor "leñes, denuncie este grave hecho", pero como sólo era un "presentimiento", nada, a seguir que son dos días.

Pero Luis Bedoya, virtualmente nuevo congresista de la bancada de UN, acusa directamente al APRA de haber manipulado las mesas electorales del interior del país, en Cajamarca, Lambayeque y Trujillo; sitios donde  UN no consiguió mandar personeros (lo cual nos podría servir de indicativo del escaso apoyo en esas zonas, incapaces de conseguir personeros); y apunta a que Jorge del Castillo conocía este fraude, puesto que la noche en que se hablaba de la aplastante victoria en el exterior el tonto del APRA salía a defender el voto interno del país, seguro que esto les daría la victoria definitiva.

Bedoya debe ser tonto, sólo hay que mirar el Mapa del Perú según los colores del partido que ganó para la presidencia, y veremos que sólo en 5 provincias (de 195 que existen) ganó UN (dos de Lima y dos de Tumbes), y si hablamos de departamentos, sólo consiguió el triunfo en Lima, y el voto desde el extranjero es "pequeño" (de 457 891 llamados a votar, sólo 290 728 lo hicimos), y aunque UN se lleve gran parte del mismo, no se llevó todo. Lo que dice Bedoya es como si ahora Del Castillo dijera que UN ha hecho "trampa" en las mesas del Extranjero, puesto que a cada rato salían los de UN diciendo que había que esperar el conteo del voto desde el extranjero. Simplemente ambos se aferraban a las encuestas y sacaban cálculos, fuera de Lima la candidatura de Lourdes no valía nada, no tuvo nada de apoyo. En el Norte el APRA tradicionalmente ha sacado buenos resultados, y de todas formas, se sabía que ahí poco sacaría UN.

Desde el APRA se recuerda que acusarles de fraude en las mesas es implicar al Jurado Nacional de Elecciones, y a la ONPE, al ser los responsables de la transparencia del proceso, y que esto sólo demuestra el mal perder que tiene el partido (más) conservador del Perú, que no terminan de digerir la ajustada derrota (¿Y en el 2001 también fue por fraude que no superaron al APRA?). Gozales Posada (el aprista que ha realizado estas declaraciones de "defensa") se pasa un poco, realmente no tiene por qué implicar a la ONPE (que organiza y contea, pero nada más) ni al Jurado Nacional de Elecciones (podría ser a los Jurados locales, si eso), pero sí implica a los personeros de los otros partidos, a los miembros de las mesas, y a un montón de gente. ¿Y sólo para conseguir un segundo lugar tan apretado? Sin contar con que el APRA se ajusta "bien" (más o menos) a la intención de voto. Si vamos a defraudar lo mínimo es ganar ¿no?

UN cometió un gran error logístico, al no tener suficientes personeros repartidos por todo el país, y eso que dentro de la coalición está uno de los partidos más antiguos y mejor organizados que tiene nuestro país (los otros serían APRA y Acción Popular), con más recursos (tanto como organización como si los integrantes hacen un pequeño esfuerzo económico). Pero no tienen casi apoyo fuera de Lima, en algunos departamentos Valentín y sus chicos (congreso, se entiende) les han adelantado por el centro.

Si UN no se apura a mostrar pruebas, quedarán como unos verdaderos mentirosos, malos perdedores y, lo peor, como una opción poco seria para el futuro. ¿O es que están intentando seguir la senda del Partido Popular español (hermano ideológico)? Esa oposición rancia que no acepta la derrota.

Aunque no lo parezca, la política de nuestro país no es sólo tirarse los trastos a la cabeza, ni hacer declaraciones grandilocuentes (bueno, que pretenden serlo, hasta ahora no he escuchado o leído ninguna que realmente lo sea), sino que podemos hablar de los planes de gobierno, sometidos al rifirrafe propio de los debates, pero en plan "serio", sin chabacanerías ni perrerías varias. Así pues, García propuso fecha para el debate y Humala aceptó.

El debate es necesario, y puede ser curioso, a fin de cuentas, no sólo sería un debate entre los candidatos (donde, siendo sinceros, García tiene ventaja ante casi cualquier político peruano, no por sus "logros" -que sabemos que no tiene-, sino por su verborrea), me gusta que García diga que quiere debatir sobre las ideas centrales de los planes de gobierno, y espero que sea verdad su promesa de no hurgar sobre el pasado de Humala, puesto que eso sería eludir el debate de ideas (es verdad… rayos, algo me pasa, dos veces de acuerdo con García… miedo me doy)… Y lo mismo para Humala, que no se ponga a atacar a García por el "mal presidente" que en su momento fue, para eso no queremos un debate, lo deseamos para que ambos saquen su artillería de propuestas y de cómo llevarlas a cabo, porque muy fácil es prometer por prometer (como los empleos de Lourdes), sin que haya ninguna base para creer que es posible llevar a buen puerto determinada promesa. Comparando formas y promesas sabremos mejor cual de los dos planes de gobierno es más realista, cual cumple mejor con su cometido según nuestra propia ideología y por tanto, cual es el plan de gobierno más adecuado para ser votado.

Claro que el debate no nos da la respuesta a la interrogante de "por quien votar", ya que la confianza es fundamental para determinar el voto, y las declaraciones previas y posteriores de cada uno de ellos, su historia personal y la de sus allegados (que no vivirán solos la aventura del gobierno), todo ello debe formar parte de la toma de decisión que hagamos, pero al menos, mientras vemos el debate, debemos dejar de lado esas ideas, para tragar sin prejuicios lo que nos van diciendo, luego ya lo valoraremos en su justa medida, insertándolo en el total de nuestros conocimientos sobre tal o cual candidato, y comparándolo con lo visto.

Regresando un rato a la realidad de la noticia que se enlaza en el primer párrafo, una de las grandes trabas para el debate son los propios partidos, así pues, Castillo habla de que debatirán si es que UPP deja la guerra sucia (vaya ¿acaso ustedes no la hacen? por favor, que todos conocemos la capacidad de "guerra sucia electoral" que el APRA tiene), mientras tanto, Humala aprovechó el momento en que aceptaba las fechas tentativas (entre el lunes y el miércoles de la próxima semana) para arremeter contra el líder aprista y exhortándole a que se deje de "engreimientos y diga de una vez si quiere o no debatir"…

Desde el Pacto Ético Electoral están que trinan con las chiquilladas por las que ambos partidos no se ponen de acuerdo para poder celebrar el debate, a fin de cuentas, cuando firmaron el Pacto Ético se comprometieron a realizar el debate, aunque sea para segunda vuelta (¡¡lástima que para la primera no se haga!!), y el Tribunal de Honor puede dictaminar el incumplimiento del pacto (qué mal quedarían los dos… o la parte que pone demasiadas trabas). Así que Carlos Torres Caro (del UPP) indicó que el 16 de mayo se reunirá con Jorge del Castillo (del APRA) y con el Pacto Ético Electoral para llegar a un acuerdo sobre la fecha definitiva y sobre la propuesta para el desarrollo del debate. Al parecer, el debate se llevaría a cabo el 17 de este mes.

Muchos deseos tengo por verles en el debate, por leer luego los comentarios, y por, a fin de cuentas, hacer los míos… Pero temo que sea totalmente decepcionante, que veamos a un García repitiendo como cotorra la cantaleta que, por obligación casi, ya nos hemos aprendido, y a un Humala, incapaz de no tirar del repertorio de malas artes practicadas por un principiante (caso "Visado", por ejemplo) y que sus palabras suenen vacías de contenidos, porque no las dice él, sino sus hermanos u otros líderes americanos, pero donde él ni pincha ni corta, aunque es quien ha recibido los votos de un puñado de peruanos bastante amplio.

Pronto, señoras y señores, tendremos el debate, y seguramente todo seguirá igual. Pero oiga, unas risas nos echaremos.

Échele un vistazo a los siguientes artículos:

• Plan de Gobierno del Partido Nacionalista Peruano (En Perú Político).
• Plan de Gobierno del Apra (En Perú Político también).

Otros:

• Vea los vídeos del programa de Televisión "Gobierno 2006 – 2011, Tú Decides".

Artículo relacionado:

• El Necesario Debate entre Candidatos y equipos.

(Etiquetas de Technorati: Perú, peru, debate, apra, humala)

Es la diferencia entre Lourdes flores, tercer lugar en la carrera presidencial, y Alan García, segundo lugar. Esa cantidad tan pequeña representa el 0.379 % de los electores habilitados, o el 0.427 % de los votos emitidos. Realmente es una minucia en toda regla, por la que Alan García, tras estar descartado por las encuestas (que lo dejaban fuera de la segunda vuelta), ha conseguido, por segunda vez, superar a Lourdes Flores y pasar a segunda vuelta como segundón (la vez pasada, para los desmemoriados, en las elecciones del 2001).

Cabe destacar que Alan García no quedó lejos de lo mencionado por las encuestas, a mediados de abril comentábamos que la pugna por el primer lugar era reñida, entre un Humala que sacaba el 31% de los votos válidos y una Lourdes que pugnaba por recuperar la punta con un 28% de dicho tipo de votos. Alan García, desde abajo y con suerte, sacaba un 21% de esos votos. Claro que la tasa de indecisos era del 16%, demasiado amplia.

Al 100% escrutado (rayos, todo el tiempo que he esperado para poder decir esto) Humala "dio la razón" a las encuestas, sacando "casi" un 32% de los votos (sacó 30.616 %), estando dentro del margen de error de las encuestas (que si no mal recuerdo es del 2.2%), consiguiendo un buen resultado, pero no lo suficiente para sentarse en palacio sin pasar por segunda vuelta; así que Ollanta debe replantearse la estrategia para convencer al máximo número de personas de que voten por él. Alan García sacó más de lo esperado, tres puntos por encima de las cifras comentadas. No mucho más, pero su resultado es realmente bueno, no sé si por mérito propio o por demérito ajeno, pero ha roto las encuestas y alcanzado la segunda vuelta.

Lourdes, la clave de todo el asunto no es el aumento de García, o que Ollanta se haya mantenido dentro de las expectativas, sino que ella, a la hora de la verdad, no saliera de Lima, su caída es mayor que la subida de García (un punto más), después de haber tenido el primer puesto al comienzo de la historia sin fin de estas elecciones, pasó al segundo lugar, a finales de enero conseguía 37% de la intención de voto válido, con lo cual ella y su partido se veían como ganadores de esta historia sin final feliz, en la recta final perdió ese primer puesto, pero el segundo lo tenía más que asegurado, casi 7 puntos por encima de García parecían, simplemente insalvables… pero pinchó. Fracasó. Otra vez. Ella cayó cuatro puntos, él subió tres, los 7 puntos fueron salvados y la diferencia entre ellos es casi mínima, con un pequeño beneficio en favor de Alan que, simplemente, deja a Lourdes muy mal parada en un tercer lugar.

Ahora sus seguidores echan la culpa a Valentín y otros partidos pequeños por "robar" votos (caracho, ¡qué necio argumento! ¿Lo que no consiguieron por sí es culpa de otros? nos han fastidiado), y su líder uno, Doña Lourdes, "siente" que perdió las elecciones en las mesas, y no en las urnas. Sí, ahora plantea el "robo" de las elecciones, mala perdedora que resultó. (Recomiendo el escrito de Ocram en El Útero de Marita titulado "Ya fuistessss"  y el de Jose Alejandro Godoy en Desde el tercer Piso titulado "Perder es parte de Competir").

Alianza por el Futuro no consiguió, ni de lejos, los resultados presidenciales que tanto auguraban, repetían sin cesar que en el momento de las votaciones el 30 % de los peruanos confiarían en la propuesta presidencial del fujimorismo, por más que las encuestas les dieran unos 7% de los votos válidos, que fue finalmente lo que obtuvieron.

Frente de Centro es el gran fracasado de los "pequeños", ya que al inicio de la contienda electoral tenía, según las encuestas, una intención de voto del 19%, teniendo, en inicio, más posibilidades de pasar a segunda vuelta que el Capitán Carlos, y las mismas que García, pero rápidamente se desinfló y al final consiguió lo que las encuestas vaticinaban (un poquitito menos nomás), quedando en un feo quinto lugar.

Los votos en blanco alcanzan la alta cifra de 1 737 045, lo que representa un 11.872 % de los votos emitidos (esto es, sería la cuarta formación más votada), y los votos nulos son unos 619 574 (que representa el 4.234 % de los votos emitidos), con lo que "casi" iguala a Frente de Centro, impresionante que algo más del 16% no se vieran representados en ninguno de los 20 candidatos presidenciales (así, bien visto, es como el 16% de indecisos antes mencionado :P), algo falla en nuestro sistema (aparte de la obligatoriedad del voto).

Porque de eso se trata, votar por ideas, por la implementación de las mismas, y capacidades para llevarlas a cabo. Y qué mejor conocerlas de primera mano y siendo respondidas por el inmediato contendiente. Un debate que no debe frustrarse por las condiciones que ambos candidatos quieran poner, un debate que tarde o temprano deberá darse.

Lo curioso es que Ollanta deseaba el debate de equipos, programas, y la madre que lo trajo, poniendo en relieve la importancia del conjunto (sabedor, tal vez, que en un cara a cara con el ex-presidente peruano perdería el debate nomás pronunciada la primera frase por el charlatán interlocutor). La esperada respuesta de Alan García no se ha hecho esperar, "yo vengo con mi equipo de gobierno y el señor Humala Tasso con el suyo. Perfecto, de acuerdo, estamos todos contentos, entonces, díganme la fecha". Bastante prepotente la respuesta, a fin de cuentas, es una de las notas que le caracterizan.

Tal vez (todo lo indica) Transparencia organice el debate presidencial… Una gran labor la que lleva a cabo esta ONG.

Un buen debate espero (¿esperamos?), aunque ninguno sea mi candidato (y ambos están muy lejos de serlo), la actividad de discusión civilizada debiera ser una sana costumbre en política, así pues, el ver a los dos aspirantes a gobernar un país discutiendo sobre todos los puntos importantes de los programas (con el "cómo llevarlo a cabo sin ir a la bancarrota" y similares), para ver bien con qué pie patea cada uno y qué tan realistas son las propuestas (en papel) y cual es la capacidad de llevarlas a cabo (no sólo económicas, sino la fuerza del consenso).

Lástima que esta costumbre de Debates no se dé en la primera vuelta, ella tan entretenida, con tantos candidatos tan dispares y que, tal vez, serviría para que la gente no vote "por tal para que no gane pascual", sino por el candidato que buenamente quieran según la ideología de cada cual (y sí, las ideologías son importantes, para los abanderados del "pragmatismo", les recuerdo que la solución a los problemas "de forma práctica" es la última parte en el proceso de entendimiento del problema y de su posible solución, que SIEMPRE pasa por el filtro de una ideología).

Por cierto, la CGTP no da apoyo (al menos no directo) a ninguno de los dos candidatos, comentan que no apoyaron abiertamente a ningún candidato, pero que sí aconsejan  "a los trabajadores para que voten por otros trabajadores" (palabras del secretario general Juan José Gorriti)… ¿Acaso alguno de ellos es "trabaajdor"? Lástima que los partidos de izquierda hayan tenido tan mal resultado electoral.

El APRA, que antaño sufrió un revés después de dar su apoyo a la derecha fujimorista, Unidad Nacional, que nunca se ha mostrado de acuerdo con el Fujimorismo pero que siempre ha participado en sus fiestas, y Unión por el Perú, cuyo líder fue uno de esos que se cargaron los derechos de otro por mandato del mandamás de ese entonces, pero que arremete constantemente contra la corrupción que significó el fujimorismo (que sí, que era Montesinos el del vídeo, pero no por gusto era la mano derecha del mandatario, o el mandamás real, o lo que haya sido); han dicho "nanay" a los reclamos que se hacen (y harán) desde la bancada (nueva y abultada) fujimorista para quitar la inhabilitación al ex-presidente.

Me fastidia que "sólo" pidan que le levanten la inhabilitación, y no que se derogue la norma constitucional que habilita al congreso a inhabilitar a una persona para el ejercicio (y entrada, claro) de cargo público. En otra palabra, no les fastidia que el Congreso pueda inhabilitar a la gente (con límites constitucionales ya mencionados en otros temas); les fastidia que "su caudillo" esté "sufriendo" esta institución.

De paso quieren que se revisen las acusaciones constitucionales, para ver si están "bien planteadas" (palabras de Carlos Raffo, uno de los posibles congresistas electos por la bancada fujimorista)… Pero hijo de Diox, eso es agua pasada, ahora el Poder Judicial tiene todo en sus manos, y tamañas acusaciones ya tienen vida propia, el Congreso no puede siquiera interferir.

El procurador Antonio Maldonado fue de los primeros en "saltar", respondiendo que eso "lesionaría los compromisos internacionales que tiene el Perú en materia de corrupción", y aunque eso de lesionar compromisos internacionales es un deporte de todos los países (grandes y pequeños), hay algunos que quedan peor lesionar (y no suelen ser los de derechos humanos, estos dependen de quien los lesiona), y la lucha contra la corrupción es uno de ellos, en que todos esperan que tú luches, puesto que la corrupción "es mala", trae "atraso" y "desconfianza".

Ahora, la inhabilitación política sí puede ser levantada… pero lo dicho, no están en contra de la institución, sino de sufrirla. Pues mire, ustedes la mantuvieron, así que fastídiense con ella.

Desde el UPP se dice que hacer lo planteado por los fujimoristas serían violentar las leyes, y que ellos no piensan hacer eso (me reiría, pero las que su líder parece ya haber "violentado" son de tal calibre que sólo cabe repulsa directa y seria).

Jorge del Castillo, el tonto del APRA (:P), nos dice que una inhabilitación política ya decretada no se puede cambiar, y que ellos no apoyarán, de todas formas, un intento de modificarla. Bueno, es incierto, puesto que el Congreso puede derogar las "normas" que genera, y los pronunciamientos que hace, así que sí podría variarse. Yendo más lejos, se puede quitar de la constitución la norma que habilita al Congreso a inhabilitar, con lo cual la inhabilitación perdería su base jurídica y moriría… Pero, otra vez lo digo, esto no es lo que piden.

Marco Parra, de UN, ha sido más diplomático (espero que su suavidad responda a la diplomacia) comentando que el Congreso no debe interferir en la labor del Poder Judicial, y que es un tema (el de Fujimori en general) que no está en la agenda de los partidos políticos (jajaja, ya me imagino la agenda del día "punto cuatro: interferir en la labor del Poder Judicial en el caso Fujimori", jajaja). Pero que en su momento lo analizarán y tal (espero que sólo se refieran a la parte de la inhabilitación política, el resto ya no se puede tocar).

Me impresiona que AF haya hecho campaña básicamente con el "haremos que Fujimori vuelva" y nada más, obteniendo tantísimos votos (para el Congreso, los fujimoristas le dieron la espalda a su más que fiel candidata presidencial).

Y en este caso no suena a voto protesta ni nada de eso, seguramente viene dado por la inexistencia de una información suficiente (tanto por parte de los partidos como por parte de las instituciones electorales) para que el elector sepa por qué rayos está votando para el Parlamento Andino, qué se escogía y para qué sirve. Así pues, tenemos que 2 715 605 de votos están en Blanco. UPP al 63% (redondeando una décima al alza) por ahora tiene 1 405 395 votos.

Por ahora, usando el sistema D’Hondt, tendríamos que UPP sacaría dos de los 5 escaños (no cuento las suplencias), al igual que el APRA (que va segundo con 111 mil votos menos que el partido de la olla blanquirroja), y UN obtendría el tercero de los escaños repartidos.

Escaño de cada partido:

1. UPP (con 1405395 votos)
2. APRA (con 1294227 votos)
3. UN (con 1161857 votos)
4. UPP (con 702697 votos)
5. APRA (con 647113 votos)

Rafael Rey Rey debe estar contento, él solito atrae el voto preferente de casi 400 mil personas (dentro de UN), teniendo más voto preferente que sus contendientes de UPP y el APRA. Claro que este voto, como bien es sabido, sólo tiene trascendencia dentro del partido. Pero es destacable que la ventaja de Rey sobre sus compañeros es abrumadora.

Por su parte Wilbert Bendezu Carpio y Auristela Ana Obando Morgan serían los postulantes del APRA en sacar los escaños correspondientes a esta agrupación (juntos llegan, a duras penas, a acercarse a los votos obtenidos por Rey). Los curules de UPP van para Elsa Malpartida Jara y Juan Augusto Erasmo Mariátegui Malarín.

Si contásemos los votos en blanco (como hice en el "¿Y si…?") tendríamos que el claro ganador serían los escaños en blanco (¡¡toma ya!!) con dos curules que debieran quedarse vacías, mientras que UPP, UN y APRA sacarían un Escaño cada uno. ¡¡Hay que reclamar la importancia de los votos en blanco!! Que los analistas, cuanto menos, los tengan en cuenta, porque los partidos ni mencionarán la incapacidad que tienen de llegar a la gente (por ello esas pasmosas cantidades de votos en blanco).

Por cierto, en las elecciones al parlamento Andino hay, nada más y nada menos, que unos 800 mil votos nulos, siendo los nulos y los blancos algo más del 38% de los votos emitidos. Una burrada.

Por cierto, son otra muestra de cómo los votantes no marcan la misma casilla en los distintos apartados, con lo cual podemos dudar de la consistencia ideológica del voto emitido.

Artículo relacionado:

• La valla funcionó, puede impedir el ingreso a tres postulantes muy votados.
• Elecciones Peruanas: ¿Y si fuéramos un país parlamentarista?

Datos y Herramientas:

• Datos electorales sacados de la página sobre las presentes elecciones de la ONPE.
• Programa usado para el reparte es la versión 1.01 de este programa (versión aún no subida).

Las veces que he hablado sobre la Valla electoral (véase los artículos enlazados al final) a nivel nacional en un sistema de distrito múltiple he mostrado mi preocupación sobre el hipotético caso en que un candidato reciba suficientes votos en un distrito para figurar en un buen puesto digno de recibir curules pero que no lo consiga porque su partido no consiga saltar la valla electoral.

Uno de los partidos impulsores de la reforma legal para poner la barrera electoral, el actual partido de gobierno, podría ver cómo no consigue el ansiado 4% (ahorita está en el borde, a unas décimas del deseado porcentaje) mientras que tiene, nada más y nada menos, que al segundo candidato más votado para el Congreso de la República, por el Distrito Electoral de Lima, al 57 % contabilizado, Carlos Ricardo Bruce Montes de Oca ha recibido 118 518 votos, más de la mitad de los votos recibidos por Perú Posible han ido, de forma preferencial, a los bolsillos de Bruce.

Ahora, el PP puede que no consiga el 4% en toda la República, por tanto, Bruce, el segundo candidato más votado, que ocuparía el escaño número 10 por Lima, de los 35 repartidos (esto se debe a que primero se cuentan los votos por partido, sobre los que se realiza el reparto en virtud del voto preferencial), no podría jurar cargo alguno. Perú Posible sacaría también como propio el escaño 23 (para David Waisman) y, con un poco de suerte, sacarían también el escaño 35 (que ahora corresponde, con una diferencia de menos de 200 votos, a un candidato de UPP). Como curiosidad, estos dos candidatos del PP figuran en la lista "top ten" de los más votados para el Congreso (en voto preferencial) en Lima.

Esto es, en Lima se apuesta fuerte por dos candidatos que, si a nivel nacional no sacan el 4% de los votos, no podrán jurar sus cargos porque a nivel nacional su partido no lo ha hecho lo suficientemente bien. Por ahora, lo más que puede sacar son 3 escaños (como mucho mucho, sacaría 4, pero no me he fijado del todo bien en qué otro distrito está peleando por un escaño), y puede saltar la barrera. Así pues, seguiríamos con un partido enano incapaz de formar grupo propio (6 escaños), que no va a ser el único ¿Ha servido la reforma de la Ley introduciendo la valla en algo más que darle más poder a los grandes? En nada señores y señoras, en nada.

La Libertad, el otro caso:

El otro caso sería el de Alianza para el Progreso en La Libertad, si la página de la ONPE no está errada, dicha agrupación política tendría unos 52 mil votos, donde César Acuña recibe mediante el voto preferente unos 42 mil votos, en un distrito que escoge 7 congresistas y han votado casi 480 mil personas y el APRA ha arrasado… Alianza para el Progreso obtendría el cuarto de los 7 curules (siendo los tres anteriores para el APRA y el siguiente para UN).

A diferencia del PP, Alianza para el Progreso NO tiene posibilidades de saltar la valla electoral, incluso, está lejos (muy lejos) de conseguir ese logro, a esos 52 mil votantes de un partido pequeño a nivel nacional se les ha quitado la posibilidad de conseguir un escaño en el Congreso, el más beneficiado de este hecho será el quinto candidato en dicho distrito por el Partido Aprista Peruano, con lo cual, este partido se llevaría nada más y nada menos que 5 escaños de 7, una victoria aplastante en el segundo distrito electoral por tamaño. Así pues, nuestro sistema electoral le quita el valor a 52 mil votos en un distrito porque en el resto no tiene "suficientes" votos.

La justificación(es) la(s) conozco, "sería uno sólo en el congreso", "no puede formar grupo" (como no lo harán el PP o RN), "no ayuda en nada los partidos pequeños" (sí, y muchísimo ayudan los partidos grandes en minoría incapaces de acordar nada), y toda esa retraída de justificaciones. Perfecto, una valla local en un sistema de múltiple distritos es mucho más justificable (como se hace en otros países) y la misma sólo tendría efectos en los distritos más grandes al eliminar a algunos de la competencia por los últimos escaños, la realidad peruana nos muestra que la mayoría de los distritos son pequeños, después de Lima (con sus 35 escaños) el siguiente distrito en tamaño es La Libertad ¡¡con 7!! Y los 28 mil votantes de Madre de Dios escogen a un sólo congresista. Pero me salgo del tema.

Lamentablemente se va a dar lo pronosticado (mas no en los distritos pequeños, como en un principio creí), candidatos que ganan el derecho al escaño en su distrito (con una cantidad de votos más que decentes) pero que a la hora del reparto, en virtud de la valla estatal, no obtendrán el tan deseado curul, viéndose la confianza de los electores de esas zonas traicionada por el sistema (qué melodramático queda) y con la guinda de Bruce, el segundo candidato más votado del Perú, que no podrá jurar un cargo que puede que le niegue una Ley que él apoyó (en el caso del PP más que malo me parece irónico, lo que sí me da pena es pensar en Alianza para el Progreso, en su candidato que gana el 8.7% de los votos del distrito (y algo más del 10% de votos el partido), y al que sólo gana, viendo los votos preferentes, uno de los candidatos del APRA.

Ah, eso sí, los fujimoristas deben estar contentos, ganarán un escaño que no se merecen. Y en Lima quienes pueden celebrar la obtención de los dos escaños que podrían pertenecer al PP son los chicos de Restauración Nacional (que por ahora SÍ superan la valla, sino son otros que "se caen" de las listas y pierden los escaños obtenidos) y Unidad Nacional.

Triste pero cierto, votamos una cosa (en cada distrito) y el sistema, en estos casos en que votamos distinto de lo definido por las mayorías nacionales, decide que nuestro voto no vale para nada.

Habrá que seguir el conteo de Ancash y Arequipa, sobre todo del primero, porque pueden ser más casos de este estilo.

Relacionado con esta nota:

• Se (pro)ponen Vallas en las Elecciones… No sabemos lo que queremos.
• Se aprueba dictamen sobre la Valla Electoral, nos fastidiarán a todos.
• De Vallas y Distritos, jugando con su desaparición.  
• Programa para repartir escaños mediante el Sistema D’Hondt (ha sido usado este programa para realizar el reparto en todos los distritos electorales con grupos no grandes bastante votados)

Véase también, en Perú Político:

• La valla electoral ya tiene el visto bueno del Constitucional… (por Jomra, o sea, yo :P)
• La valla electoral: constitucional y necesaria (Por Ignazio De Ferrari, una "contestación" al anterior mensaje, más que recomendable).

Corrección: Se ha realizado un par de cambios en cuanto a la Libertad, un error no detectado en el programa usado daba el nombre incorrecto de la siguiente agrupación en obtener escaño, una ves dados los nombres de los que ocupan los escaños a repartir.

Sé que el artículo está “retrasado”, con respecto al día de los hechos y tal, pero ya se sabe, cuando no se tiene la posibilidad de hacer un artículo, pues no se hace. Y como por esto no me pagan, no corría prisas :P. Pongámosnos lo más serios posibles, y bajemos la cabeza ante la vergüenza pública que supusieron las votaciones en el centro al efecto de Madrid, los peruanos dimos pena de la buena. Una organización realmente MALA, un desorden propiciado por la gente, y un claro desprecio por parte de los “promotores” de los partidos políticos de las prohibiciones de hacer campaña (fale, acá eso no valdría, pero nada se pierde por votar “como si” estuviéramos allá ¿no? ¡es lo lógico!).

El centro de votación estaba bien escogido (lo mejor que pudieron hacer), en un recinto lleno de pabellones y centros del estilo en la Casa de Campo (o al ladito, porque eso “como que está fuera pero dentro”), dos salidas del metro que daban de una forma muy directa a un lugar amplio que podíamos ocupar sin que haya problemas con vecinos y similares; y con buenos parqueos y accesos públicos. En esa elección, por ahora, un 10 (sobre 10).

El Pabellón dispuesto para la votación era el de La Pipa, el consulado peruano en Madrid mandó correos masivos (a todos los que le dejan su correo al Consulado) con información electoral bastante detallada, e indicando que no todos los inscritos en Madrid votaban en la capital del Reino de España, así pues, el Consulado con apoyo de la ONPE pondrían centros en Bilbao y Santiago de Compostela para que quienes vivieran cerca a esos centros. De todas formas, la concentración en Madrid se esperaba gigantesca. También dejaron claro que el horario era como en Perú, esto es, de 8 a 16 horas (aunque en medios como el País ponían mal la hora, de 8 y 30 a 4 y 30).

Regresemos al día de las votaciones. O mejor, hagamos una crónica de lo que vi y viví.

Mucha gente. Muchísima gente. A las 11 de la mañana, cuando llegamos al centro de votación, dos fueron las primeras impresiones: A) ¡Qué tal cantidad de gente! B) ¡Qué desorganización!

En la estación del Metro “Alto de Extremadura” había un cartel que indicaba la salida correcta para llegar al lugar de centro de votaciones, en ese momento me dije “seguro que todo está bien indicado ¡genial!”, lástima que me equivocara, a la salida del Metro lo primero que se veía era un par de carteles de Alan García (al foto que ven está tomada horas después, cuando alguien se indignó al ver las fotos de Alan y rompió un par de esos carteles), y muchos más (pero pequeños) de otros partidos, y volantes publicitarios (de todos, incluso de esos “pequeñitos”).

Una vez en el centro de votación no había nadie cerca a la entrada para indicar nada, y se veía una cola en que no se distinguía el inicio ni el final. Una serie de Policías Nacionales (de España, claro) intentaban que se guardara el orden, pero cuando uno les preguntaba algo sólo sabían contestar “allá es el pabellón y por allá está la cola, para el resto de cosas no sabemos nada”. La cola daba muchas vueltas sobre sí misma, unas seis o cinco veces (en serio) y era extremadamente larga (sin contar que daba una vuelta en una esquina, es la típica cola en que desde el centro no se ven los extremos). Y no se sabía bien para qué era la cola.

Nos acercamos al Pabellón de la Pipa (el centro de votación) y vimos que la cantidad de gente reunida ahí, entre los que estaban como nosotros buscando información, los voluntarios descansando un poquillo, otros con la megafonía pidiendo orden, el centro de recogidas de DNI al lado del centro de votación llenísimo de gente, los carteles con las Zonas (las mesas estaban distribuidas por zonas) con muchísima gente consultándolas, y ¿dos colas entrando? Era difícil distinguir si la cola moría con orden a la puerta del pabellón o simplemente el caos había ganado esa primera pequeña batalla.

A todo esto, los golpes y empujones por los “colones” se multiplicaban por toda la cola, mientras que la policía española “castigaba” a los colones sacándolos de la cola. Ya estaban bastante mosqueados esos policías, menudo fregado les había tocado.

Si a la entrada del complejo de pabellones de la Casa de Campo había mucha gente dando distintas publicidades (electorales y otras varias, como reserva de billetes, restaurantes de comida peruana, etc), al frente del Pabellón donde se votaba uno esperaba encontrarse de todo menos dos “quioscos” (mesas más bien) haciendo publicidad para sus candidatos. No pues, eso ya me pareció demasiado (en la foto se ve el local de UPP, que era más vistoso que el del APRA, que estaba justo al lado, al tener esa sombrilla con cartelitos del UPP por todos lados, para que se vea bien). El proselitismo al frente del Pabellón sí que me pareció mal, tanto que lo permitieran los organizadores (al menos no se veía una “pelea” para que no hagan publicidad) como los partidos que piden ese tipo de publicidad a sus acólitos y seguidores. Patético. Y acá que ningún partido (o los que se presentaban al congreso, que era la mayor parte de la publicidad visible) se lave las manos, todos cayeron en ese hueco.  

Nos fuimos a comer algo, ya eran como las 12 y hacer la cola era un suicidio, hacía calor y ésta era extremadamente larga. Nos fuimos por la otra salida, por donde estaba la otra estación de Metro (no por donde vinimos) y nos cruzamos con unos extrañadísimos seguidores del Estudiantes (equipo de baloncesto que jugaba sobre esa hora, y que su cancha está ahí) mezclados entre otros tantos peruanos que llegaban o salían del recinto de la Casa de Campo.  

A las dos de la tarde estábamos de vuelta. Ya cola ya no deba un sin fin de vueltas sobre sí misma, pero sí tenía “más o menos” (a ojo de buen cubero) la misma cantidad de gente. Sólo el llegar al fondo de la cola cansaba. Y mucho. Cuando íbamos por la mitad de la parte final de la cola (en dirección al final de la cola) alguien se puso a correr. Y, como buen ganado, TODOS se pusieron a correr ¡¡avalancha humana!! Fue horrible estar parado en el centro de la misma mientras veías a todos correr y escuchabas un “otra vez corren” y cosas por el estilo. Cuando pude me salí del centro de toda esa avalancha para poder estar a salvo (cuando ya se calmaba la avalancha tomé esa foto que ven). La gente se comenzó a colocar otra vez en la cola, se reconstruyó ésta (con todas las coladas por las carreras, claro). Dos veces más vimos esa avalancha. Ni loco me pongo en una fila que se cae por sí misma. Lo peor era la cantidad de familias enteras que tenía hijos pequeños corriendo en una avalancha de gente ¡¡eso es peligroso!!

Teníamos tiempo para hacer el moñas, así que nos sentamos en una escalinata desde donde se veía el pabellón a lo lejos, y hacia el otro lado se podía ver la interminable cola. Estábamos justo en la entrada de la zona vallada de la cola, donde un par de policías hacían lo imposible por  impedir que la gente se colara. Un par se pusieron realmente achorados y los empujones casi pasan a mayores. Algunos incluso intentaron colarse más de una vez ¡¡idiotas!! Los pitidos y abucheos aumentaban de forma casi constantes, la desorganización era evidente. Ni un informador electoral se dignaba a aparecer por la parte de atrás o entrada, con lo cual, nadie sabía dónde ir y por qué.

A las 3 y media nos pusimos en la cola, ya no habían avalanchas y la gente estaba más calmada, por fin apareció un tipo del Consulado informando que todos los que estábamos en la cola votaríamos, independientemente de la hora en que lográsemos entrar en el Pabellón. La gente estaba más tranquila. Muchos de quienes salían de votar indicaban que al final de la cola (o sea, en el pabellón) no existía orden, que cualquiera podía ir y meterse como si nada. La gente no les hacía caso y preferían (preferimos) mantenernos en una cola bastante ordenada.

A unos 30 metros de la puerta del local de votaciones (el Pabellón), efectivamente, la zona vallada dejaba de existir y ahí cada quien era hijo de su padre y madre, habían dos o tres colas cortas convergiendo en la puerta del local y otra tanta gente que entraba por los flacos. Una cola de casi una hora de duración sólo para ver que no había orden algunos para la misma, y que no servía de nada hacer cola realmente. La ley de la jungla. Nos mantuvimos en cola unos cuantos y entramos sin problemas al local.

¡¡Vaya decepción!! Me imaginé un sitio bien ordenado con las “cabinas de votación” puestas y tal, más parecido a un colegio electoral de los de toda la vida (un salón por cada mesa o dos mesas), realmente en las mesas de votación NO HABÍA colas, muchas de ellas estaban vacías, la división por zonas era una división por “pasillos generados por las mesas en líneas”, vamos, un mercado de mesas de votación.La gente buscaba su mesa y votaba al toque. La concentración estaba a la entrada del local (tanto en la parte inmediatamente de afuera como de dentro), adentro estaban varios Voluntarios indicando la zona en que te tocaba votar, lo que generaba concentración de gente.

Las Urnas demasiado pequeñas, mi voto fue doblado de forma poco ortodoxa por un miembro de mesa para que pudiera entrar, lo mismo pasaba en otras mesas, donde veías meter lapiceros para “acomodar” los votos en la urna y cosas así. Triste triste.

Si hubiesen acomodado mejor las cosas, organizado un poco a la gente mientras entraba, se hubiese formado una cola por “zona” con lo cual se hubiese agilizado muchísimo todo el tema de la votación ¡¡Pero NO!! Espero que corrijan eso para la segunda vuelta.

A la salida del Pabellón nos dirigimos a la salida, una cola inmensa de gente. Ya era algo más de las 5pm. Nos sentamos un rato a descansar y comer donas (previamente llevadas en las mochilas) y ver cómo la cola no disminuía, sino que aumentaba. Y mucha gente recién entraba. Se escuchaba un rumor: “Han prorrogado las votaciones hasta las 6”. ¿Ah sí? Nada que ver.

Decidimos ir hacia la otra salida (algo alejada, sí, aquella en que vimos a los seguidores de Estudiantes). Teníamos que pasar al lado del pabellón ¡¡había bronca en la entrada!! Empujones y tal, con la poli intentando que no forzaran la puerta lateral. Los gritos eran de “queremos votar” y se repetía el rumor de la prórroga, desmentido por la chica del consulado que decía por megáfono que el centro ya estaba cerrado y que no habían dicho nada de prórrogas (recordemos que lo que habían indicado es que todos los que estábamos en la cola al cierre del horario podríamos votar, como siempre se hace en estos casos, ya que si no has entrado es por la concentración de la gente, no porque estuvieras “tarde” en el lugar).  

En la foto no se ve nada bien, pero sí que eran unos cuantos y bastante asados. El País (edición impresa del Lunes) recogió este hecho, como también el que a la gente dentro del Pabellón no les dejaron votar pasada la hora, esto sí que me extraña, yo voté pasada la hora dada (lo dicho, por colas y demás). Supongo que los testimonios se referían a que ya estando dentro (del recinto de pabellones) no les dejaron votar (en el pabellón ya cerrado). ¿Habrá pasado eso? ¿Se habrán explicado mal los votantes? ¿Habrán pensado -los votantes entrevistados por El País- que entrar en el recinto de pabellones es como estar ya en el “colegio” electoral? Dudas que no son relevantes, en todo caso.

En fin, la otra salida también estaba llena, pero no tanto como la primera, esto es, se salía de forma más o menos fluida, sin cola de espera para poder cruzar el umbral de la puerta que da a “la calle” (en el caso de la segunda salida, da a una estación de Metro directamente).

Espero que para la segunda vuelta la organización sea mejor, que haya más información a la entrada del recinto y que las colas sean “por zonas”, y que la gente se porte mejor, parecían ganado, y cosas como las “carreras” masivas para colarse… ¡Qué desorden!

¿Quién ganará las elecciones para presidente? ¿Y el Congreso cómo quedará? Nos bombardean con información sobre la presidencia, que es importante, no cabe duda, pero suelen “olvidarse” del Congreso, donde el APRA, mátala callando, tendría la mayor minoría. Seguido por Unidad Nacional (que tiene menos intención de voto para el Congreso que para la presidencia, con mucha diferencia) y como tercer partido está UPP (que este sí que tiene una diferencia considerable entre el voto a presidente con el voto a Congreso). Lourdes y Humala son los que tienen más papeletas para llevarse la presidencia, pero es el APRA quien podrá llevarse el Congreso.

Pasaremos de un Congreso de 11 partidos a uno de 6, en donde un partido no podrá tener grupo propio (porque, como más de una vez he dicho, pasar la barrera electoral no garantiza los seis escaños), los grandes beneficiados en estas elecciones serán los tres partidos más grandes. El APRA pasará de 28 escaños a 42, con lo que se quedará a 19 de la mayoría absoluta, mientras que UPP ganará 20 escaños extras, poniéndose con 26 (frente a los 6 que actualmente tiene). El partido de Lourdes pasa de ser la tercera fuerza del país a la segunda (de 17 escaños subiría a 34), teniendo el doble de la intención de votos válidos.

Alianza por el Futuro da un pequeño salto, de 3 escaños que tiene actualmente el fujimorismo a 7 escaños (curioso es que casi todos los sacará en Lima), lo cual ya es todo un logro. Frente de Centro mantendrá un nivel similar a la suma de dos de sus partidos miembros principales, esto es, Somos Perú y Acción Popular, así mantendrán esos 7 curules (aunque ahora sacarán congresistas por Lima, cosa que actualmente no tienen).

¿Los más perjudicados? Perú Posible y el Frente Independiente Moralizador. El primero pasará de ser la mayor fuerza parlamentaria (aunque durante los 5 años tuvo más tránsfugas que cualquier otro) a tener sólo cuatro congresistas (y esto alegrándose de haber pasado la valla) y el segundo pasará de tener 11 curules a quedarse sin ellos, sí, chau FIM de la vida parlamentaria… Le ha pasado factura los 5 años de seguidismo a un gobierno sin apoyos. Los partidos más pequeños desaparecen del panorama político.

La Coalición más posible y “sencilla”, sería la del APRA con UPP, lo cual les daría una mayoría holgada en el parlamento. Parece que Lourdes ganará las elecciones, en una segunda vuelta muy reñida con Humala (se da la peculiaridad que el partido más votado para el Congreso no pasaría a segunda vuelta), si ganara Humala seguramente UPP haría mimitos al APRA para que se porte bien con ellos (estoy quitando de la mente sandeces como cerrar el Congreso y medidas similares), si gana Lourdes lo verá mucho más negro, e igual tiene que rezar para que le censuren dos consejos de ministros y así poder cerrar (constitucionalmente) el Congreso, o hacer mimos a… a… ¿A UPP? ¿a los tres pequeños? ¿Al APRA? ¿Aprender a gobernar sin tener apoyo alguno por parte del Congreso.

No sería la primera vez que el APRA se uniría con un gran enemigo sólo para fastidiar al presidente de turno, incluso si ese presidente realizara proyectos con los que ellos tendrían que estar de acuerdo (acuérdense del extraño pacto de odriístas con apristas en contra de Fernando Belaúnde en el periodo del 63 al 68, donde incluso impidieron la reforma agraria), si la cosa es fastidiar, o mejor, demostrar el poder que efectivamente se tiene.

Así pues, sea quien sea el presidente, es muy posible que el Congreso manden otros (sobre todo si sale alguno de las dos cabezas en las encuestas), en donde nadie tendrá mayoría absoluta (qué poco me gusta la mayoría absoluta, pero ver a tres partidos que no hacen más que insultarse desanima a cualquiera) y donde, realmente, los pactos a primera vista no parecen prácticos o sostenibles sin problemas (la amenaza de dejar cualquier coalición es demasiado fuerte como para no considerarla relevante).

Más Información:

• Partidos políticos y sus congresistas actualmente (página oficial del JNE).
• Cantidad de votos recibidos por cada partido.

Véase de paso:

• "De Vallas y Distritos, jugando con su desaparición" En donde se analiza la desaparición de las vallas y los distritos en general, y en particular en España y Perú, considerándolo con los datos de las últimas elecciones generales en ambos países.

(se me olvidaba -actualizo por tanto- estiquetas esas: elecciones, Congreso y Perú )

En estos momentos estoy ejerciéndola (la de expresión), nunca impediría que alguien la ejerciera (siempre en su justa medida con otros derechos, ya sabemos que los derechos no son absolutos, sino que están interrelacionados y por tanto son definidos por sus relaciones, pero esto es “a posteriori” en casi cualquier caso), y por tanto, declaraciones como las de Antauro Humala las encuentro no sólo racistas (para él, el problema de los medios de comunicación es que están en manos de “extranjeros” por más que ya se hayan nacionalizado -los "extranjeros"- ), sino una verdadera amenaza a las libertades de información y expresión.

Otros, en esa actividad de mezcla entre “los Humalas”, de lo parecido que son sus planteamientos y de lo honda que es su admiración por el último dictador militar que hemos tenido, y esas sospechas que pesan sobre Ollanta de querer controlar (para hacer la diferenciación entre nacionalizar y estatalizar que tanto gusta hacer) los medios de comunicación (sospechas que vienen, entre otras declaraciones, de la página 49 de su plan de gobierno, que al analizar la vuelta de Belaúnde al poder se achaca la vuelta de los medios de comunicación a la élite oligopólica peruana, y esto asusta a los medios). Así pues, los partidos han hecho un pequeño alto al fuego entre ellos para defender la libertad de Expresión e Información; en la que es necesaria una pluralidad de medios para permitir que vea la luz la pluralidad de opiniones y las informaciones desde distintos puntos de vista (y distintas informaciones, tanto las que favorecen como las contrarias).

Ollanta se defiende. Dice que ese párrafo que tanto miedo da a los medios de comunicación no es más que un análisis del pasado, no un manual de “actuación” una vez conquistado el poder y dice que él está del lado de la libertad de Expresión… El problema con Ollanta no es sus tendencias estatalizantes (como mucha gente afirma, esa gente los votantes de la Derecha, claro), sino su autoritarismo y que se ha autoerigido el intérprete del espíritu y opinión de la Nación, esa nación que está por encima de todo y que habla a través suyo. ¿Les suena este caudillismo? Detesto el uso de las naciones que tanto se hace, detesto que el “hecho nacional” esté por encima de las necesidades individuales y sociales, donde el autoritarismo y el “si no haces lo que digo eres un enemigo” se vuelve el principal problema de una candidatura que no aceptará gente que opine en contra de él (y “su” Nación ¿una grande y libre?).

El problema es que él concibe a los habitantes de un Estado como su particular tropa, en que toda insurrección (no pensar/actuar como el Líder) debe ser castigada, porque los traidores son el Enemigo, y el enemigo es el extranjero (¿Cómo pueden decirse de Izquierda si ni siquiera creen que todos somos iguales? Cuando se diferencia nacional y extranjero se discrimina a la gente por su origen ¿eso no es xenofobia? ¿eso es igualitarista? ¿eso es ser de izquierdas? Una caca de pájaro).

No importa cómo se intenten controlar los medios (expropiaciones, compras de los medios, control de acceso directo a quien puede y quien no ser dueño, sobornos al dueño, etc.), ni quien los controla (el jefe de gobierno, un multimillonario, sea nacional o extranjero), lo que debe importar es que los medios no estén controlados (haya pluralidad de agentes), un sistema (sea privado o público) en que todos los medios (o todos “los que importan”) pertenece al mismo sujeto es un medio sin unas verdaderas libertades de Expresión e Información (¿Qué tan libre es Italia en este sentido?). No es, por tanto, el Humala estatalizador el que debe asustarnos, sino el Humala Controlador, caudillo del Perú, intérprete último (¿y único?) de lo que se debe hacer por el bien de una Nación que él se ha encargado de crear y desea dirigir. Da igual si para esto usará el Estado o la Empresa Privada, lo que importa son los efectos últimos de su actuación.

No quiero que nadie tenga el poder de decidir qué debemos oír y qué debemos decir (ex ante). Por ningún motivo.

(Etiquetas de technorati: Libertad de Expresión, Libertad de Información, Perú, Humala, medios de comunicación)

Ya sea llorar un rato por el poco caso que le hacen los medios mientras que a otro candidato, el improvisado, le hacen mucho más caso, Alan García está picón con la atención que tiene Ollanta Humala en los medios (bueno, si va primero en las encuestas tiene cierta lógica que los medios le hagan más caso, sea por informar, sea para tumbar, sea para sobonear).

De paso, se las da de iluminado, nos cuenta por qué Ollanta tiene tanto apoyo actualmente (una encuesta de la UNI también le da el primer lugar), básicamente, la decepción de la gente ante un modelo económico que hace crecer a unos pocos y que el resto se mantiene marginado. Vamos, que el “chorreo” no funciona (ni funcionará). De paso aprovechó para echar tierra a Lourdes, indicando cómo ella no tiene apoyo social ni podrá resolver con sus propuestas los problemas de los peruanos.

También nos dice que un proyecto autoritario y militar ollantista nos mandará a la porra (no lo dice así, claro), lo cual es bastante cierto. No necesariamente en el plano económico (los gobiernos autoritarios de Fujimori no nos dejaron mal en ese plan, en números “macro”, claro), que es donde por más se intenta atacar a Ollanta (¡¡asustará a los inversores!! y cosas similares), lo cual me parece un error, yo pondría en relevancia su autoritarismo como el peor de sus defectos, y su claro desprecio por los derechos.

Ahora, Alan o se ha vuelto tonto o nos considera tontos. Nos dice que según las encuestas que ellos manejan van segundos, pegaditos a Humala, y que Lourdes ya se desinfló. No pues Don Alan, no se tape los ojos. Que aunque tiene muchos fieles y por más que les haya pedido que se reproduzcan rápido, no van a cumplir 18 años a tiempo para votar…

Hablando de encuestas, algunos “partidos chicos” denuncian la falta de transparencia y objetividad de las encuestas y el “mal reparto” de la franja electoral lo que les deja fuera de juego desde el comienzo, no pudiendo “mostrarse” como debieran. Se han juntado Resurgimiento Peruano, Renacimiento Andino, Reconstrucción Democrática, Avanza País, Perú Ahora y Progresemos Perú en una agrupación bajo el nombre de “Alianza de partidos no tradicionales” (qué pesados están todos con eso de “no tradicionales”, no significa nada).

A Ollanta eso de ir primero se le ha subido a la cabeza, no se ha fijado en que su fuerza en el Congreso será pequeña; ahora todos están contra él ¿No se ha dado cuenta que todos están contra todos? Es cierto que, en su caso, hay una manipulación curiosa, puesto que mezclan las declaraciones de su padre “como si” las dijera él (que se dedica a desmarcarse, lo cual, creo, le termina favoreciendo, pues rompe los miedos en unos pocos).

De paso, ha aprendido a rebotar los ataques que le ponen la coletilla de “salto al vacío” o que lo califican de desestabilizador por ser “antisistema”, y claro, eso lo aprovecha, y “transforma” el sentido de la frase colocando al sistema la palabra de “corrupción”, con lo cual su “antisistema” se vuelve en la punta de lanza contra la corrupción, y su “salto al vacío” en una apuesta a tomarse en cuenta si el “antisistema” es una buena idea…

Realmente “atacan” mal a esa candidatura, no le están poniendo en evidencia sino que le dan más alas de las que su manía de hablar sobre él mismo en tercera persona (cierto, sólo leo sus declaraciones, pero muchas de esas están de esta forma)… Frases como la que usa para definir a la democracia (¿la dictadura de los poderosos? Hombre, sea más original, o más sincero) podrían servir… Pero teniendo en cuenta que un tercio de los peruanos siquiera saben qué es la Democracia (y que en el Perú no la hay), no ayudan para que sea tomado, de verdad, en cuenta.

Por su parte, Lourdes mantiene la esperanza que el binomio “7% + 650 mil empleos” le de el triunfo, y lo vuelve a repetir, esta vez no nos aclara (o recuerda) que no se refiere realmente a CREAR 650 mil puestos al año, sino que parte de ese número son los empleos informales una vez formalizados, esto es, empleos “creados”, según lo que ella decía, son 350 mil al año, lo cual, por la forma que lo dice, es un engañabobos (no por el contenido). Lourdes quiere ganarse a la gente “de la calle”, y para eso apela al “chorreo” y a los “empleos” (con el matiz antedicho).

Pero no es nada tonta, habrá segunda vuelta, y ya piensa en las alianzas y apoyos necesarios para hacerse con el País. En especial, piensa en el también derechista (“pero menos”) Paniagua, y todo su Frente. Se lió a tirarle flores. Paniagua ha sido listo, para defender su “terreno”, y aceptó gustosamente “hablar”, pero recordó su “extra social” (lo que no tiene UN), al decir que la defensa del sistema democrático (lo contrario es votar por Ollanta, según todos ellos) y el cambio no sólo necesita seguridad, sino equidad. Ouch, eso se sale del lenguaje del UN.

Y la iniciativa (nacida de un movimiento juvenil) por una coalición de los pequeños no tan pequeños no va a ninguna parte, pero les permite estar en los medios, acusar y ser acusados, y por tanto, que se hable de ellos.

La carrera electoral continúa, y la guerra de encuestas es curiosa (que si tal encuesta existe y no se publica, que si sacan una encuesta totalmente “pro Apra”, que si se esconde el voto fujimorista, que si no se pregunta por todos los candidatos), y todo sazonado con peticiones de auditorías a las mismas… Apoyo (usualmente la encuestadora mejor considerada) da unos datos de “vuelque” en la intención de voto. Humala por delante de Lourdes Flores (ficha de la encuesta).

Hace poco se daba un empate técnico, hace poco también (pero menos poco) aparecía Lourdes con unos cuatro puntos sobre Humala, hace poco tantas cosas… Los indecisos van decidiendo (y dejando de ser indecisos), y aunque quede un 16% (de los encuestados) por convencer, al parecer cierta razón tenían los humalistas en confiar en el voto de los indecisos en su favor.

Pero el vuelco en primera vuelta no es lo más importante para Humala (por dos motivos, no es la primera vez que supera en intención de voto a Lourdes -lo hizo en enero- y porque, de todas formas, segunda vuelta habrá), sino la rotura del techo electoral que tenía este sujeto, por primera vez un 50% dice que, en una segunda vuelta, votaría por él. Se rompe así ese “más de 50%” que en “ningún caso” votaría por este miembro de la familia Humala. Incluso, contra Alan García, conseguiría un 57% de los votos válidos. Ya puede ir haciendo una fiesta, ha roto el techo.

Lourdes se desinfla ¿Repetirá la experiencia del escritor en el 90? No, no me refiero tanto a la primera vuelta (como he referido en el caso de Humala), sino a la Segunda. Ni siquiera saca “tanta” ventaja a un Alan García que ha tocado techo, en una segunda vuelta que, si llegase Alan, debiera celebrar por todo lo alto un imposible.

Es interesante ver la evolución de la intención de voto en Primera Vuelta (sólo votos válidos), cómo Valentín Paniagua que partió en un disputado tercer lugar con 20% de esos votos válidos para ahora encontrarse en un nada meritorio quinto lugar con un 6% raspado. Un político que no ha sabido hacer campaña.

Alan García, después de una caída de intención de voto y un repunte que le alegró muchísimo (la Encuesta de Apoyo pasó de ser la encuesta del demonio a un buen indicador del repunte aprista) ha congelado su situación, y tiene un techo electoral parece que claro, en una posible segunda vuelta no ganaría ni a su propia sombra.

La candidata Fujimorista, Martha Chávez, sube un punto con respecto al día en que se incorporó a la campaña (comienzos de Febrero), pero supone un repunte tras un pequeño traspiés. Posiblemente el techo del fujimorismo ronde el 10% de los votos válidamente emitidos, al menos para la candidata presidencial. Se ha colocado cuarta, por cierto.