Categoría: Actualidad de España

Sobre el comunicado de ETA y el diálogo necesario, apuntes breves

Jomra
Deberíamos replantearnos el concepto de "alto al fuego" para incluir la nueva acepción de "sin violencia pero con violencia", o mejor "alto al fuego pero con fuego". Ese sería el resumen básico de lo comunicado por ETA el día de hoy. Lo curioso es eso de hablar de cómo el gobierno incumple su parte, cuando ellos, ETA, son los que unilateralmente declararon el alto al fuego permanente (qué poco dura lo permanente en estos tiempos) y no pueden considerar que el otro incumple algo que no ha prometido.

Sin violencia. Era la consigna principal para el diálogo con la banda terrorista. La única forma de acabar con ETA (con una banda terrorista que mata) será mediante el diálogo, que sólo quede su parte política, esa es la que interesa en el debate público, las bombas y las pistolas, pues como que no interesan mucho. Pero ETA pasó el listón de la "lucha callejera" realizada por simpatizantes (que no por ella de forma directa o como para responsabilizarlos) y atentó en Madrid, con ello se cargó el actual proceso, o al menos la tregua. Y que digan lo contrario es una necedad.

El gobierno hizo lo que todos esperaban que hiciera (aunque la oposición dijera que se estaban rindiendo), siguieron aplicando las leyes tal cuales están, con esa "represión" (arresto de etarras que han matado, o lo han intentado, o continuar los juicios por hechos que ya tienen algunos años) que no es tal (al margen de la tortura que se da -muchos dirán que son pocos casos, que es marginal, pero es que ningún caso es tolerable-), con el alejamiento de presos, con el mantenimiento de la Ley de Partidos Políticos (que permite la ilegalización actual de Batasuna)… Aunque claro, siempre pudo hacer algo más para acercar posiciones, eso es una negociación, ceder en lo que se puede para conseguir un fin mayor. ¿Como qué? Ley de los partidos y acercamiento de presos (esto incluso lo hizo el anterior gobierno del PP en la tregua del 98). Pero, aún considerando eso como incumplimientos (que no serían tales en tanto que la tregua la declararon unilateralmente), la respuesta de ETA fue completamente desproporcionada (si es que no lo era ya la kale borroka renacida).

Pero en contra del tremendismo tomado por algunos, o de la idiotez manifestada por los otros (llámese "tregua con bombas" o "regresemos al pacto antiterrorista pero sin permitir que el resto entren"), el diálogo es posible, más aún, es necesario. Pero si ETA cree que una tregua en la que puede atentar en cualquier momento es una buena plataforma para negociar, se equivoca. Si ETA cree que esto ayudará en el proceso (reforzará su posición o acelerará el lento proceso) se equivoca aún más.

ETA podía hacer ruido de otras formas, comenzar con huelgas de hambre masivas entre todos los presos alejados de sus casas, con manifestaciones pacíficas (esa palabra no les suena mucho, de verdad), pero no le interesaba, quería mostrar qué tan grande la tenía y hacer un bum a lo bruto, como poco. Y le salió, encima, el tiro por la culata. Pueden asegurar cuantas veces quieran que su intención no era matar, pueden incluso decirlo ante notario. Pero poniendo quinientos quilos de explosivos en un lugar como la T-4 y haciéndolos explotar, ¿de verdad creían que no habría muertos? ¿Son tan idiotas?

En fin, se comienza a hablar de la unidad de todos los partidos, no tiene sentido cuando existen posturas tan infantiles ("no me sentaré en la misma mesa que ERC" o algo así declaró un dirigente del PP) que niegan la posibilidad de encuentro por "rechazar la mayor", o, mejor dicho, "la anterior". Es inútil recordar lo obvio, con bombas de por medio no hay proceso que valga (salvo, imitando un poco al gran Marx, el proceso para comenzar el proceso realizando las previas para el proceso que se podrá llamar proceso de paz tres, a la tercera va la vencida), pero ello no nos debe hacer perder la esperanza, se han solucionado situaciones más difíciles, más trágicas. Y no, la medida policial o represiva pocas veces sirve, y que sepa ETA que lo que hace es tan o más represivo que lo que dice sufrir.

Lástima que haya tanta demagogia en torno a este tema, y que realmente nadie escuche al otro, siquiera un poquito.

Sobre la tregua con ETA, anteriormente en esta bitácora:

Sobre la tregua con ETA en De Igual a Igual:

  • Sindicatos convocan a marcha por la paz el 13 de Enero
  • Comunicado de ETA: "Continúa el alto al fuego"
  • Más iniciativas a favor del diálogo para la Paz
  • Zapatero: "Se suspende el diálogo con ETA"

De piscinas y sentencias

Jomra
200 euros de multa han caído a Jaume Sastre por intentar invadir la piscina construida contra toda legalidad del director de El Mundo, Pedro J. Ramírez. Algunos medios (como el enlazado en las primeras palabras de esta entrada) han tirado por el absurdo sensacionalismo, otros verán en ella un acto salomónico y otros tantos un flaco favor a la justicia por lo baja de la condena. Recordemos que Pedro J. pedía, nada más y nada menos, que cuatro años de cárcel para Jaume Sastre por unos delitos de coacción y amenazas.


Según Pedro J. el acto de los ecologistas e independentistas fue un «asalto con violencia», amenazas de muerte y un montón de exageraciones más. Sobre todo teniendo en cuenta que no se llegó a las manos ni nada de eso, que la Guardia Civil o policía no tuvo que intervenir en los hechos… En fin, que no pasó nada realmente, salvo un intento de entrar a una piscina ilegal por parte de unos sujetos que fueron impedidos por unos guardias jurados (contratados por Pedro) sin que pasara a mayores la cosa.

Tampoco es para decir que el sujeto "no hizo nada", ni que "denunciar la piscina ilegal de Pedrojota cuesta 200 euros", porque el juez ha estimado que al menos sí hubo algo de coacción y/o amenazas (no he visto la sentencia, habría que leerla para ver cómo lo valoró el juez en cuestión), es demagógico confundir el derecho a protestar o el hecho de hacerlo con los ilícitos que se puedan haber cometido durante la legítima protesta. ¿No les parece? Es exagerado decir que esto tiene que ver con el miedo que supuestamente infunde Pedro sobre jueces y demás.

Doscientos euros, por otro lado, es una cantidad más que simbólica que se aleja muchísimo de lo deseado por Ramírez, que sigue defendiendo su piscina como si de un tema de libertades y valores se tratara. ¡¡Demagogia en estado puro!! Realmente lamento que esa piscina no haya sido o demolida o pasada al dominio público sin indemnización mediante, como pago por los gordos ilícitos en los que incurre. Y que se investiguen los amiguismos varios que permitieron a Pedrito construir ahí, como le dio la gana, y que nadie hiciera.

Un tema preocupante, al hilo de lo acá comentado, es la defensa de Ramírez por parte de Joan Mesquida, Jefe del Mando único de las Fuerzas de Seguridad y el extraño informe sacado pro arte de magia de la acusación (Pedro J.)… ¿Se habrán falsificado las pruebas de este caso? Sería, cuanto menos, MUY grave el que así fuera, y un error fatal por parte de Ramírez de tirar de esas influencias, y el pagar favores por parte de Mesquida. Y claro, un hecho que, si fuera cierto, debiera ser duramente castigado, tanto al corrupto como al corruptor.

Otra raya más al tigre llamado piscina de Pedrojota.

Garzón, antes de salvar el mundo, ocúpate de donde vives

Jomra
"Piden a Garzón que investigue 30.000 desapariciones durante el franquismo". Simple, muchos creen que lo que hace o hizo Garzón con respecto a Pinochet fue, o es, lo correcto. Abrió, además, la puerta de un interesante doctrina de persecución internacional de los delitos contra la Humanidad (que, existir, lo que se dice existir, existía, al menos en países como Bélgica u Holanda, pero claro, son países que tienen poco claro el "hasta dónde llega" la competencia de sus tribunales), así pues, muchos grupos miembros de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica (ARMH) piden que el juez instructor de la Audiencia Nacional se ponga las pilas e investigue la desaparición de tanta gente durante la Guerra Civil y posterior dictadura franquista (y a cargo del Estado, que fue, a fin de cuentas, el violador).

La mayoría de las desapariciones, según informa el abogado de estos grupos, Fernando Magán, ocurrieron sobre todo al inicio del golpe de Estado de 18 de Julio de 1936. Estas investigaciones las han realizado los grupos de la ARMH, ahora piden que el Estado continúe con ellas y que se haga cargo de las mismas, como ya ha hecho en otros países (en el caso de Pinochet se hizo a cargo del Estado una buena investigación).

El abogado menciona que no se buscan culpables de las desapariciones, sino la ayuda institucional de los juzgados para realizar las investigaciones pertinentes, Fernando Magán, el abogado, pide en nombre de sus representados que admitan a trámite esta denuncia y se aplique el criterio seguido en casos similares donde se investigó desapariciones en Argentina y Chile (durante sus respectivas dictaduras).

El dato que manejan de treinta mil desaparecidos es una estimación, genéricamente admitida por la historiografía (salvo los revisionistas, todo sea dicho), y en la denuncia se aportan al menos 700 casos más que documentados sólo en Cataluña, mientras que ya han recuperado, estos grupos de la ARMH, unos 900 cadáveres.

Han aprovechado para criticar a Ley de la Memoria Histórica, para ellos, debe incluir, de todas formas, medidas sobre la investigación de los desaparecidos y, en su caso, las correspondientes reparaciones según los baremos internacionales.

López Aguilar y El Capitán Trueno

Jomra
Uno de los íconos del cómic español (pese a quien le pese) es el Capitán Trueno (creada por Ambrós y Víctor Mora), que cumple 50 añitos y los celebran con una reedición de lujo de cuatro aventuras del guerrero hispano de Julio de 1956. Uno esperaría que, con mucha suerte, un acto conmemorativo como es la presentación de una reedición del inicio de un cómic tan importante como El Capitán Trueno la representación del gobierno correría a cargo del ministerio de Cultura. Pues no, el de Justicia, Juan Fernando López Aguilar. Más aún, el Ministro de Justicia es quien escribe el prólogo de la actual reedición.

No sólo eso, durante el acto de presentación del nuevo libro de El Capitán, López Aguilar se atrevió (y con bastante éxito) a realizar un rápido dibujo sobre el capitán, incluso haciendo hablar al Capitán, que tuvo que vivir sus aventuras fuera de España, como señala el creador de la obra, para sortear a una censura que impedía mostrar cualquier tipo de "malo, pobre o dictador" en esas tierras donde gobernaba un amigo de los fascistas. Todas las historietas de la época pasaban por la criba censura, era imposible saltarla, y eso que la autocensura para no ganarse problemas ya hacía mucho por la causa del censor. Pero a veces el tiro les salía, simbólicamente, por la culata. Las armas de todos los combatientes en el Capitán Trueno (un tebeo, no lo olvidemos, de cruzados que viven peleando) fueron eliminadas por el inteligente censor, dejando al Capitán Trueno en muchas viñetas con el puño derecho cerrado en alto, símbolo harto utilizado por el ilegalizado Partido Comunista.

Como ven este mensaje no es para hablarles de El Capitán trueno, o de la censura existente en la época (por más que hayan chistosísimas voces que defiendan que cualquiera podía decir lo que pensaba), sino de la curiosa participación del Ministro de Justicia, sobre todo de sus declaraciones. Lo ví por la televisión, y estoy buscando entre los vídeos que pululan por ahí a ver si alguien la ha subido entera, en los medios escritos sólo se recogen algunas frases sueltas. Y no, no es curiosa por el dibujo ya reseñado (en realidad, ya sabíamos que López Aguilar es un buen dibujante, más de una vez ha hecho caricaturas), son sus declaraciones lo que importan.

El Capitán Trueno, para el Ministro de Justicia, es de Izquierdas, luchaba contra tiranos y tiranías y estaba siempre al lado del oprimido (esto último es totalmente cierto, a fin de cuentas, las historias del Capitán iban todas por ese camino, alguien oprimido / en problemas que era ayudado por el Capitán, si no mal recuerdo), comentó que "El Capitán Trueno procedía de noble linaje, pero renunció a los privilegios familiares para liberar esclavos y colocarse del lado de los más desfavorecidos" y "[n]o simbolizaba a un personaje reaccionario de la España franquista, sino todo lo contrario" (Fuente: Canarias 7).

En el prólogo de la obra López Aguilar mantiene que ve a El Capitán Trueno "como un eterno rebelde, guerrillero, partisano; como a un desheredado en ruta, a caballo, que huye de comodidades, siempre dispuesto a volver a empezar. Trueno lo arriesga todo por sublevar en armas a los «esclavos sin pan» contra toda dictadura u oposición. Es el liberador que emancipa a campesinos, trabajadores y glebas sojuzgadas", en otras palabras, todo un revolucionario que arriesgaba su pellejo para defender a los oprimidos.

En otras palabras, López Aguilar realiza una curiosa revisión del personaje, que sí, era un héroe (y por tanto, comprometido con la gente), pero tanto como calificarlo como de izquierdas por tener inquietudes sociales y que no disfrute con el sufrimiento ajeno y que incluso luche contra él. Un libertador, en todo caso, sí parece. O un abogado de causas perdidas, si no fuera porque todos los abogados son, por principio, malignos. Yendo al temas de las interpretaciones, todos vemos las cosas de diferente manera, y las obras literarias (un cómic lo es) tienen tantas interpretaciones como lectores (otra cosa siempre será lo que quiso transmitir el autor original).

La pequeña disertación, lleno de emoción, del Ministro de Justicia sobre El Capitán Trueno fue realmente interesante, bastante comprometido en cuanto al entendimiento de qué es un héroe y de la labor de la lucha contra los opresores, hoy por hoy es raro ver a un político socialdemócrata hablar en esos términos, no sólo por la forma y el contenido, sino por el convencimiento con el que lo transmitía. Por supuesto, hablaba de un cómic, pero no estaría de más pensar que ese Ministro realmente tiene esas ideas.

Algunas noticias sobre el tema:

Revisión de los juicios franquistas

Jomra
Pero sin consecuencias jurídicas… La ley de la Memoria Histórica incluirá, como IU-ICV y ERC pedían, la habilitación para que el gobierno revise los juicios franquistas. Pero, porque siempre hay un pero, la revisión de las sentencias tendrá consecuencias "morales y simbólicas", pero no "jurídicas" (lo perseguido por los grupos mencionados). IU-ICV y ERC consideran que esta ley de la memoria histórica está descafeinada y bajo verdaderos mínimos y por ello presentarán una enmienda a la totalidad de la Ley.

Por su lado, el Partido Popular (PP) también presentará una enmienda a la totalidad de la Ley. Para este partido político una Ley como la de la memoria Histórica no debe existir, no con el contenido sesgado que, siempre según ellos, tiene la presente norma.

El PSOE anuncia una ronda de negociaciones con los distintos grupos parlamentarios, incluidos los chicos del PP, qe tanto se niegan a esta norma. Combatirán en dos frentes, por un lado está la izquierda y los nacionalistas de ERC para los cuales la norma se queda corta, y por otro lado está el PP que dice que los españoles «no quieren hablar ni de Franco ni de la República», así que es mejor no hablar de estos temas para nada, y acusa a todo aquél que quiera "remover" el pasado y confrontar a los españoles con un tema que ya tenían olvidado y no les interesaba (demonios, pues que haya tantos españoles a los que les interesa me parece exagerado afirmar de forma tan rotunda que a nadie interesa y que esto es lo que crispa los ánimos de la población civil). Más info en El País.

Sobre la revisión de juicios:

Este tema es realmente peliagudo, se pretende que todas las sentencias emitidas por tribunales de excepción surgidos en la rebelión de los nacionales cuando los mismos se sublevaron a la República. Estos juicios políticos de antaño deben ser revisados, no se puede permitir que una democracia avale, silencio mediante, el castigo por pensar diferente. la fórmula de medias tintas propuesta por el gobierno es totalmente insuficiente en tanto que se produciría una paradoja curiosa, el gobierno nos está diciendo que: "estos juicios fueron ilegales, y los declaramos como tal, pero no haremos nada para corregir esta injusticia". No tiene demasiado sentido.

Es cierto, se producirán problemas en cuanto a la exagerada retroactividad de la nueva norma que anulará las sentencias de esos tribunales de excepción, al igual que el Estado tendrá que hacerse cargo de muchas y numerosas indemnizaciones (¿es lo que intentan evitar al no incorporar la anulación de sentencias? ¿es todo un tema económico?).

El gobierno del PSOE argumenta que sería poner en cuestión "40 años" de "seguridad jurídica" al hacer temblar por los cimientos el sistema Franquista. El gobierno se basa, entre otros argumentos, en una sentencia del Tribunal Superior Militar que deniega una revisión de la sentencia de condena a muerte de un ministro republicano (anarquista) por falta de nuevas pruebas "que evidenci[e]n la inocencia del condenado". En este sentido podemos recordar que la actual democracia española se logró tras una transición tranquila desde el régimen franquista, y que aún coletean leyes franquistas (de esa época), sin ir más lejos, la huelga está regulada por un decreto de aquellos últimos años del Franquismo.

Pero no es el tema, el echar por la borda todo lo que tiene que ver con el sistema penal de excepción y todas las injusticias producidas por el franquismo no significa, en ningún caso, el remover los cimientos del sistema jurídico español, ni acabar con todos estos años de seguridad jurídica (entre otras cosas, porque durante el Franquismo, sobre todo los primeros años, la seguridad jurídica no existía, España ni siquiera era un Estado de Derecho con todas sus letras). No se está tocando el sistema jurídico en su conjunto, ni siquiera el sistema penal en su totalidad (delitos como los robos, estafas y demás no serían revisados ni de casualidad), sino acabar con una injusticia que, incluso, la Constitución intenta evitar a futuro: Tribunales de Excepción y sentencias políticas.

Tampoco significa que todas las sentencias deban ser declaradas nulas de plano (aunque, si son dictadas por tribunales de excepción, yo sí lo haría de esa forma), sino revisar caso a caso las razones presentadas al tribunal para condenar a una persona, ni siquiera debemos considerar pruebas nuevas ni nada de eso, sino verificar si, con las pruebas presentadas, un tribunal de Derecho (esto es, sometido a un Estado de Derecho y con todas sus garantías) sería capaz de condenar a una persona en esas circunstancias. Eso sí, todas las sentencias dictadas por delitos de pensamiento, esto es, por causas políticas, debieran declarse nulas sin más, no es permisible que existan.

En esto no caben medias tintas, si la sentencia es injusta y no acorde con el Derecho (con Derecho de una Democracia o un Estado del Derecho), no se puede mantener, debe ser declarada nula, y se deberá reparar a quien fuera perjudicado.

Es hora de ir más lejos

Jomra
28 años de democracia representativa se cumplen hoy en España. El 6 de Diciembre de 1978, tras un referendo con un buen índice de participación, el pueblo español ratificó una constitución que daba, o intentaba dar, un portazo final a la dictadura franquista, pero sin derribar por completo a la oligarquía existente, a los mandos supremos no se les quitó el puesto, no hubo, por un gran miedo al ejército, un cambio de Jefe de Estado. Sí en sus competencias, sí en sus poderes, pero no de la persona o el cargo.

Es hora de ir más allá, de darnos cuenta que la Constitución deja en el aire muchas cosas, y que otras tantas, tras 28 años, han cambiado bastante. Ya no es necesario tener una regulación exhaustiva de dos formas de descentralización, puesto que toda España ha elegido una de ellas, ya no es necesaria la figura del Rey (si es que alguna vez lo fue) porque los restos de una caduca dictadura ya no tienen suficiente poder en el ejército como para hacernos temblar, ahora es necesaria una constitución enclavada en un proceso de unificación comunitario que en 1978 aún no se soñaba con el alcance que hoy tiene.

La sociedad española, los distintos agentes de la misma, han cambiado, sus necesidades y preocupaciones han variado, aunque muchos problemas estructurales continúan hoy sin verse solucionados desde un lejano ayer, no es lo mismo la situación de falta de libertades donde los partidos recién legalizados peleaban por arañar un nuevo derecho desconocido por el régimen existente, que un día como el de hoy donde muchos de los llamados principios rectores debieran constituirse realmente como derechos, protegidos, exigibles, garantizados. Mientras eso no pase, serán más que palabras bonitas en un texto relativamente bien redactado, mientras no se dé el paso definitivo a la mejora de los derechos y de la configuración de los deberes, esta Constitución, como cualquier otra, estará coja.

No se puede negar el valor de la actual constitución, considerándola históricamente quiero decir. Y, también, el valor para el día a día en el que aún se lucha por ciertos derechos que cierta parte de la oligarquía se niega a reconocer. Pero, por más valor que tenga, por más entendimiento histórico que tengamos sobre el texto constitucional, actualmente es insuficiente. Buena parte de la misma se ha quedado anticuada, otra es simplemente inútil, en tanto que mantiene instituciones anacrónicas que son contradictorias con el espíritu de la propia carta magna. ¡Las concesiones que se hacen por la paz social en momentos concretos! Pero no pueden ser por tiempo indefinido, la razón está en contra de mantener un principio de igualdad al lado de un Monarca que lo niega. O una cosa o la otra.

El tema autonómico es importante, en el momento de redactar la carta magna no existía nada de eso, se tenían ciertas ideas de cómo debía ser la descentralización que unas cuantas zonas deseaban, pero el resto o no estaban por la labor o lo consideraban demasiado para sus nacesidades, las regiones con un régimen no legislativo y las comunidades autónomas, en los planes de los padres de la norma suprema, vivían en paralelo. En la práctica todas las zonas se han constituido en Comunidades Autónomas y prácticamente todas intentan llegar al techo de competencias marcado por la Constitución (sin contar con los territorios forales, que tienen unas especificidades económicas -sobre todo- que rompen la norma de igualdad entre regiones). Es necesario que una reforma reconstruya la regulación autonómica, hoy que las necesidades no son las mismas que antaño.

Y a la par que se realiza esa reforma, es necesario a su vez modificar Las Cortes, que bien pensaban en una cámara territorial y otra popular, pero no sabiendo cual sería el nuevo mapa de España tiraron por regular lo conocido y dejar en el limbo el resto, así para ambas cámaras se parte de la denostada provincia, sin mayor sentido en la mayoría de territorios, sin ninguna justificación para mantener una bicameralidad en un supuesto casi inexistente.

Todo ello lo digo para adecuar mejor la actual constitución a la realidad española, no son reformas revolucionarias ni mucho menos, me encantaría verlas, pero no es el tema que tratamos, es necesario, en todo caso, que el texto que guíe a un país se adecue de la mejor forma a la sociedad que rige, y mucho ha cambiado en todos estos años, el avance en los derechos, la caducidad de una institución, la configuración total del Estado de las Autonomías, la crisis de representación que supone un Congreso de Diputados basado en las provincias al lado de una cámara territorial que no logra representar a los territorios llamados Comunidades, una Unión Europea que no estaba en los sueños de quienes hace años firmaron una carta magna pensando en las Comunidades Europeas, ya bastante superadas.

Hoy, no cabe duda, es un día de júbilo, en gran medida se acabó con el Franquismo (que no con los franquistas o con el poder franquista, esa es otra cuestión), al punto que la institución de la monarquía pasó por las urnas (fue ratificada junto con la Constitución). Pero por lo mismo que, como fecha histórica, nos debemos alegrar, debemos (sí, como deber) aprovechar este feriado para reflexionar sobre lo que significa esta Constitución, hasta qué punto es conocida y aplicada por todos los agentes sociales (no sólo la administración o los jueces, día a día es vulnerada por un sinfín de personas), y sobre todo, ante todo, es un buen momento para pensar en el futuro de este texto, sobre cómo ir mejorando la Constitución de un país cambiante. Hay que recordar, eso sí, que la Constitución no es algo sagrado que no podamos o debamos tocar (como muchos dicen o predicen), es un instrumento que mal que bien nos gobierna a todos, y por tanto, sometido a las inclemencias del tiempo, como toda sociedad y cultura. Es necesaria su reforma, es hora de ir más lejos.

Enlaces interesantes o relacionados:

Represión contra DGratis (Salamanca) por parte del ayuntamiento del PP

Jomra
El pasado 3 de Noviembre DGratis, semanario gratuito, publicó una página de publicidad contratada por el grupo Socialista del Ayuntamiento de Salamanca en que se acusaba al actual alcalde de Salamanca, Julián Lanzarote, de realizar unas recalificaciones de terreno de una zona históricamente protegida que beneficiarían sobre todo a la familia de Alfonso Fernández Mañueco, Secretario general del PP en Castilla y León y Consejero de Presidencia (puede descargar el PDF del número 126 del DGratis, donde se ve en la página 9 el anuncio contratado). Publicidad, todo sea dicho, que fue publicada en otros medios salmantinos.


El Ayuntamiento dirigido por el Partido Popular decidió represaliar al semanario salmantino impidiendo que el periódico gratuito se distribuyera en los autobuses, como venía haciéndose desde octubre del 2004, cuando el ayuntamiento, junto con la empresa concesionaria de autobuses urbanos de Salamanca llegaron a un acuerdo con DGratis para que 5 mil ejemplares se distribuyeran gratuitamente en unos expendedores puestos dentro de los autobuses.

En el número 130 de DGratis, publicado el viernes 1 de Diciembre, tiene una nota sobre el comportamiento del ayuntamiento, acompañada de la tercera editorial escrita en DGratis, sin echar leña al fuego y presentándolas como una "explicación a aquellos lectores que algún viernes, desde octubre de 2004, hayan recogido su DGratis en el autobús", aclaran un poco lo sucedido. Desde el ayuntamiento de Salamanca se prohibió a la empresa concesionaria de autobuses que pusiera el dispensador de periódicos del DGratis. Decisión adoptada, como hemos mencionado ya, por la publicidad contratada del Grupo Socialista de Salamanca que no gustó nada al PP.

"La reacción, en nuestra opinión, completamente desmedida, afecta, única y exclusivamente a las casi 5.000 personas que daban cada viernes una imagen de pluralidad y de cultura al autobús de turno" manifiesta el editorial de DGratis. Compartimos con ello: Es una medida desmedida, sin sentido. Y vamos más allá que ellos: Es peligroso pensar que un ayuntamiento reprima así a un medio local, limitando su distribución, no ya por la línea editorial del mismo (que sería grave) sino por no censurar a un publicista que paga, como todo hijo de vecino, publicidad. Máxime teniendo en cuenta que el PP ya ha pagado publicidad en el DGratis, más aún, una vez (10 de Junio del 2005) el ayuntamiento de Salamanca compró (con dinero público) una publicidad a doble página y toda la portada del DGratis para dar relevancia y publicidad a la manifestación por la unidad del Archivo de la Guerra Civil de Salamanca. Y sin contar toda la publicidad que el PP contrata al ayuntamiento de forma constante (en las distintas campañas, por ejemplo, la que iniciaron contra el Estatuto de Cataluña), esto es, todas las vallas publicitarias del ayuntamiento que están a disposición de quien pueda pagarlas.

Pero al parecer, si el PP contrata publicidad (con dinero público si se tercia) está bien, pero si lo hacen otros, hay que reprimir al mensajero, no sea que el mensaje sea leído. Y este es un ejemplo claro de mensajero que no tiene nada que ver con el mensaje, máxime si tenemos en cuenta que hablamos de una publicidad puesta en DGratis, no tiene nada que ver con un artículo publicado por ellos (que el tema lo amerita) ni una editorial demasiado punzante con el consejo edil (entre otras cosas, porque DGratis normalmente no tiene editorial).

Desde aquí, nuestra solidaridad con el DGratis. Y que los del PP se lo hagan ver, que ya es grave su postura ante este tipo de hechos.

¿Alguien se ha rendido? Ni los unos ni los otros

Jomra
Es la quinta vez que la Asociación de Víctimas del Terrorismo se manifiesta contra la política antiterrorista del gobierno de Rodríguez Zapatero, le acusan de haberse rendido ante ETA (básicamente) y son de los pocos que siguen insistiendo en la vinculación de ETA con la matanza del 11 de Marzo del 2004. Así pues, hoy se juntan los chicos de la AVT junto con otras organizaciones y partidos (como el Partido Popular, que apoya estas manifestaciones) bajo el lema "Rendición en mi nombre ¡no!" y "Comprometidos con las víctimas" y piden, entre otras cosas, que la próxima reforma del Código Penal no "beneficie a los terroristas".

Cuentan con recursos, eso no nos cabe duda, y cuentan, además, con bastante apoyo popular. 200 autobuses desde unos 50 puntos de España confluirán en una única manifestación contra la mal llamada "rendición del gobierno" y haciéndose querer al lado de los máximos dirigentes del Partido Popular (Mariano Rajoy, Esperanza Aguirre, Javier Arenas, Francisco Camps, José María Aznar, Ángel Acebes y demás perlitas populares).

Grupos feministas no están demasiado de acuerdo con que la marcha de la AVT se celebre hoy, día internacional contra la Violencia de Género, habiendo marchas de estos colectivos que verán su presencia en los medios mermada por la convocatoria de la AVT de unas marchas que levantan multitudes, polémica, y demás cuestiones. Pero esto no es más que una anécdota.

Ahora, lo de la rendición llevan diciéndolo desde que Rodríguez Zapatero, presidente del gobierno español, llevó un proyecto no de ley al parlamento para que el mismo autorizara el diálogo con ETA si es que se daba en condiciones de paz (o tregua, para matizar lo dicho, esto es, de ausencia real de violencia por parte del grupo terrorista), dicha autorización previa para iniciar un largo proceso y con un "por si las moscas" bien claro, fue aprobada por casi todos los grupos parlamentarios, creo que sólo se opuso el PP (es el segundo grupo en el parlamento, así que no es poca cosa tampoco), y por ahí otro simplemente no votó, pero no lo recuerdo realmente bien.

Ya hablé sobre esta tregua y el proceso de diálogo, para mí es una oportunidad que no debemos dejar pasar, que como antaño intentara el PP, todo gobierno debe proceder a intentar llegar a una paz real con la banda armada, y que esta abandone los métodos violentos para conseguir la independencia, a sabiendas que debe existir una forma democrática de perseguir dicho objetivo (aunque haya quienes defiendan la unidad de los países como algo sagrado -en realidad, los independentistas también piensan esto-).

Se cataloga este proceso, por parte del PP, la AVT y otros como "proceso de rendición" (antes, rendición a secas), pero hasta ahora no hay ninguna rendición, ni parece que la vaya a haber. No veo que Euskal Herria sea independiente (uso el término que persigue parte de la sociedad vasca, y el deseado por ETA o Batasuna -reconocido como brazo político-, en la que se incluyen las 7 provincias vascas, las cuatro en España -Navarra, Vizcaya, Guipúzcoa y Álava- y las tres francesas -Baja Navarra, Labort y Sola-), no veo anuncios de un próximo referendo para que se independice Euskadi (las tres provincias que forman actualmente la Comunidad Autónoma del País Vasco) ni mucho menos que a los navarros se les haya obligado a formar parte del País Vasco para que, una vez más, el escudo venga con las cuatro provincias graficadas, y no con tres y un espacio rojo "vacío" (el TC obligó al gobierno del PV, a instancias de Navarra, a que quitaran las cadenas del escudo de Euskadi, que pretendía agrupar las cuatro provincias vascas en España), no veo que la Guardia Civil se haya retirado del País Vasco ni un nuevo estatuto jurídico (distinto al actual, o muy distinto al deseado por el partido que gobierna el PV) de esa zona. Tampoco veo que ETA siga matando a la par que las fuerzas de seguridad se bajan los pantalones, ni los juicios a los etarras se han detenido. ¿Dónde está la rendición? En la imaginación de unas personas que hoy se manifiestan.

Es curioso que se acuse a este gobierno de excarcelación de etarras, cuando las mismas se producen en virtud de un código penal pre-PSOE (y hablamos del PSOE del 82, que conste), y que esas acusaciones vengan de un partido que hasta hace poco gobernó y que muy a su pesar mantenía la aplicación de esa norma (porque así funcionan los estados de Derecho en cuanto al Derecho Penal, no se te puede aplicar la "nueva normal" que es perjudicial frente a la norma por la cual te juzgaron), es curioso que ahora acusen al gobierno de querer "acercar presos" cuando una de las primeras cosas que hizo el gobierno del PP fue intentar este acercamiento de presos mientras llamaba a ETA "movimiento de Liberación Nacional Vasco" (lo cual sentó fatal al PNV, todo sea dicho).

Ahora bien, se dice mucho que esta es una tregua trampa, como fue la acontecida durante la época del PP en el gobierno, y se dice que ahora ETA está haciendo lo mismo que aquella vez, cuando fue débil y aprovechó un alto al fuego para rearmarse y refinaciarse (en esa época las extorsiones y la Kale Borroka fueron consideradas, por el gobierno del PP, como no vulneradoras de la tregua, en tanto que ETA por sí misma no estaba atentando contra nadie ni nada), así que es normal que seamos un poco más desconfiados con los ocultos mandos etarras, sobre todo con hechos como el robo de armas (pistolas) en la vecina Francia. Hay que desconfiar, pero a su vez hay que intentar avanzar en el diálogo.

Por cierto, hablando de las armas y todo ello, la postura del gobierno ha supuesto un "parón" al proceso de paz, en tanto que el gobierno de España se ha puesto "firme" y quiere revisar las "verdaderas intenciones" de ETA para llevar a cabo la tregua… No se da portazo al proceso de paz, no se finaliza una etapa en la que al menos nadie muere o mata por causas políticas (que ya es todo un avance), pero se mantiene, o intenta mantener, la idea de "esto no lo haremos de todas formas, sino sólo si se dan ciertas condiciones" puestas desde el principio, desde antes de la declaración de la tregua hace lejanos 8 meses. ¿Acaso hay rendición alguna? ¿Acaso hay cancelación del Estado de Derecho? No una y mil veces.

Un último apunte, antes de concluir, sobre el acercamiento de presos: Creo que es importante entender una cosa, el alejamiento no es una "pena agregada de contenido político" (como defienden los presos de ETA y sus familiares), sino que responde a la necesidad de mantener a los etarras alejados entre sí para que no conspiren. El acercamiento de presos es lógico si desaparece o se pretende desaparecer la organización criminal por la cual intentan o intentaban conspirar o atentar. Por tanto, cuando se dice que el acercamiento de presos es una concesión política (esto lo están defendiendo los de la AVT) se está reconociendo que es un castigo político, y por tanto, cualquier tipo de acercamiento aunque no se den las circunstancias justificativas del alejamiento es un error por parte del gobierno. En tanto que considero que el alejamiento (aunque no esté muy de acuerdo que digamos) es simplemente una forma más de evitar atentados por parte de una organización criminal, una vez que esta desaparezca el alejamiento pasa a ser innecesario. Si ETA pide que se acerquen a sus presos para dejar las armas no sería una concesión política en tanto desaparecería el hecho que obliga al alejamiento de todas formas.

Conclusiones: entiendo, como he dicho más de una vez en distintos temas, que la AVT quiera venganza, lo entiendo realmente bien, ahora, una cosa es querer venganza y la otra es realizar manifestaciones faltando a la realidad. La AVT está manipulando a sus seguidores, a la gente que ve justicia moral en la venganza deseada y que se traga el cuento de la rendición del gobierno ante ETA. No hay rendición alguna, en todos estos meses no se ha producido y dudo muchísimo que se produzca en algún momento, ni ETA va a rendirse (entendiendo esto como "abandonar sus pretensiones", puesto que las mismas son admisibles, lo que no se permite son los medios por las que quiere alcanzar sus pretensiones) ni se va a rendir el gobierno de España. No tienen que rendirse para alcanzar la mentada paz.

Y realmente grave me parece lo del PP. No está siendo coherente, más aún, está siendo muy hipócrita, mentiroso y manipulador (más que el resto de partidos, quiero decir, todo partido parte de la continua manipulación de sus bases), sumándose a unas manifestaciones bajo postulados que azuza a sabiendas de su incorrección, de la falta de rigor y de una realidad jurídica que muchos de ellos conocen mejor que la mayoría de personas puesto que han vivido gobernando con ella al lado, lanzan acusaciones sin fundamento porque miente, que algo queda. No están siendo constructivos en la crítica al gobierno, ahora es su gran oportunidad de mostrarse como una oposición real al gobierno, enseñando lo que se puede y no hacer y cómo llevarlo acabo, dando su reciente experiencia en las negociaciones como materia importante para que el gobierno de turno consiga, gracias en parte a ellos, la paz. Pero no les interesa ser constructivos, sólo quieren repetir "Zapatero rompe España" cuando ni siquiera saben lo que eso significa, "Zapatero se rinde a ETA" cuando ni ha pasado ni pasará, "Zapatero sigue los postulados de los terroristas" cuando saben que no es real lo que gritan. Es la patética actitud del PP lo que realmente me llena de asombro, y a la par, me molesta.

NOTA: Esta entrada fue escrita el 25 de Mayo durante la mañana, antes del comienzo de la manifestación. Por problemas técnicos en la bitácora hasta ahora no fue publicada.

AN absuelve a Soziedad Alkohólika

Jomra
Estaban acusados de "enaltecimiento del terrorismo" por una serie de canciones, sobre todo "Explota Zerdo" y "Síndrome del Norte", el fiscal solicitó un año y medio de prisión a cada uno de los miembros del grupo vasco Soziedad Alkohólika (SA) y a su manager. En su momento, la Asociación de Víctimas del terrorismo (AVT) criticó duramente a este grupo por el tipo de letras que tiene, y junto con otras organizaciones y partidos políticos (como el Partido Popular) consiguieron, presión mediante, que se cancelaran conciertos de SA y que el Corte Inglés retirara los discos de este grupo.

Según informa El Mundo, la "sentencia sostiene que las letras de sus canciones no constituyen delito alguno puesto que no hacen apología de ETA y tampoco incurren en menosprecio a las víctimas de la organización terrorista", así pues, la Audiencia Nacional absuelve a Soziedad Alkóholika, aunque el propio tribunal menciona que la canción "Explota Zerdo" (lean la letra) roza la ilegalidad, aunque de la misma no puede deducirse un delito de terrorismo, sobre todo porque la canción se refiere a un policía "soplón" y tal, esto es, no se toman las frases de la canción fuera del contexto general de la misma. La sentencia también indica que no existe un desprecio hacia las víctimas de ETA, al menos no de forma directa como para ver en ello un acto punible. La AVT pedía dos años de prisión para los miembros de SA.

Hay que recordar cómo funciona el Derecho Penal, y para qué está el mismo. El Derecho Penal siempre debe aplicarse de forma restrictiva (nunca interpretando los preceptos de forma inclusiva), así pues, los tipos penales deben aplicarse cuando esté más que clara su vulneración, sobre todo cuando afectan a ciertos derechos fundamentales, como puede ser la libertad de expresión, fuertemente protegida en cualquier democracia que se precie. Para condenar a un grupo de enaltecimiento al terrorismo por una canción o declaración, esta tendría que ser MUY clara en su mensaje, y no vale guiarse por lo que grite el público mientras escucha, en concierto, al grupo.

SA es un grupo con letras duras, de eso no queda duda, pero de ahí a afirmar que enaltecen a ETA hay un trecho demasiado largo como para aceptar la censura de las letras de este grupo musical. Hay que tener en cuenta, además, el tipo de música que tocan, que en sí misma es dura.

Los miembros del grupo siempre se han defendido alegando que ellos no apoyan a ETA, ni como grupo ni de forma individual, y que no tienen nada que ver con la organización política, que sus letras son "crítica social" (no es que les caigan bien los miembros de las fuerzas de seguridad, sean o no militares, no es ningún secreto, ni constituye ningún delito). En la página web de Soziedad Alkóholika más de una vez han colgado comunicados de repudio hacia la organización terrorista, y son, como gran parte de la sociedad, de los que promueven el diálogo para "resolver el conflicto". Es difícil pensar que enaltecen lo que repudian, aunque algunos no lo entiendan o quieran entender.

Por cierto, las canciones por las que más se les critica son del 93 y 95, así que ya ha llovido mucho y hasta comienzos del 2000 las acusaciones sobre su supuesto enaltecimiento al terrorismo eran casi nulas (aunque sí existía polémica sobre las mismas, pero no acusaciones de incurrir en un tipo penal), pero hay gente que se les mete entre ceja y ceja algunas ideas y no hay cristo bendito que se las saque de la cabeza.

En fin, Baltazar Garzón, como Juez Instructor de los hechos por los que ahora la Audiencia Nacional absuelve al grupo, en su momento (2004) archivó la causa (vea el auto) manifestando lo que ahora recoge la sentencia, y lo que quiero transmitirles sobre la interpretación de los preceptos penales, así pues, en Razonamiento Jurídico Segundo, Garzón menciona (el resaltado es mío):

«Las letras de la canciones son ásperas, crueles e incluso ácidas y destructivas frente a instituciones como la policía, la política y la sociedad distinta de la que aquella propugna. Se puede estar y, este instructor lo esta en contra de esos contenidos, y no compartirlos, pero no puede esa discrepancia ideológica llegar a criminalizar lo que es ejercicio del derecho de libertades de expresión y opinión que constitucionalmente están reconocidas y por tanto es obligación su defensa.

No se constata un especifico ánimo de menosprecio contra las víctimas del terrorismo, no hay ninguna identificación en ese sentido, ni siquiera por aproximación, por lo que perseguir penalmente esta conducta, seria una interpretación extensiva del precepto penal que la convertiría en una especie de delito de opinión incompatible en el principio de legalidad.»

Una interpretación restrictiva del precepto penal acompañado de la falta de pruebas concretas para entender que el tipo se da y una defensa del derecho a expresarte y opinar incluso en contra de lo socialmente correcto y establecido. El día que esto se acabe entraremos en un Estado Policial sin ningún tipo de derechos.

Supongo que la AVT o el fiscal recurrirán la sentencia (lo más posible es que sea la AVT), y de todas formas seguirán acusando a SA de enaltecimiento del terrorismo, lo cual, a su vez, rozará la calumnia (como la canción de "Explota zerdo" roza la ilegalidad)…

El PSC se equivoca al «revivir» el «tripartito»

Jomra
¡Habrá Tripartito! (en El Plural). Esta vez se equivocan, de cabo a rabo. Si la alianza anterior, por el alto contenido catalanista y el bajo contenido social, el tripartito no fue más que un quebradero de cabeza que no trajo una mejora social y progresista a unas tierras que desde el retorno a la democracia fue gobernada por una derecha nacionalista, esto es, durante la trancisión cambiaron el el yugo y las flechas de unos nacionalistas por la verborrea de otros nacionalistas, que nunca se han cansado de sacar a la palestra el discurso de "somos diferentes".

El tripartito no funcionó, muestra de ello son las elecciones que acabamos de pasar, y no me refiero sólo a los resultados (donde si sumamos los tres socios vemos que han perdido votos y escaños), sino a la propia existencia de las elecciones, si se adelantaron fue porque la situación de la alianza gobernante era insostenible, a la par que el PSOE había encontrado en los apoyos de CiU un buen baluarte para sacar adelante sus propuestas en las Cortes, algo que ERC nunca les permitió, siempre metiendo la mano incluso en temas que declaraban que les daba igual.

Hace tres años el justificar el mandato del PSC sobre la Generalidad era obvio, no era el ganador en escaños pero sí en votos (bendito distrito múltiple, las virguerías que permite hacer), se juntó con dos fuerzas de izquierdas, una que sigue defendiendo el conflicto nacional en la guerra civil (es curioso que una fuerza de izquierdas defienda esa tesis, pero esto lo dejaremos para otro mensaje) y otra formación en la que prima el elemento verde. Una alianza que a primera vista uno podría ver un giro a la izquierda de un gobierno catalán siempre a la derecha. Pero no fue así, tres años más de nacionalismo excluyente (es una redundancia, lo sé, todo nacionalismo se basa en la exclusión).

Desde hace no mucho el gobierno español ronronea en torno a CiU, el apoyo para los próximos presupuestos ya estaba casi cerrado, entre otras muchas medidas… Un amorío que inició el fin del tripartito "anterior" (o actual, como se prefiera definir), al final CiU apoyó la reforma del Estatut y ERC no. Recuérdenlo, recuerden por qué ha pasado todo esto. Recuerden qué es ERC, qué es CiU y por qué estar con uno o con otro no crea reales diferencias, salvo que como socio es mucho más confiable CiU (aunque luego reniegue de ti y diga, ante notario, que no pactará contigo, y esto lo sabe bien el PP). Ojo, no digo que prefiera un gobierno CiU-PSC, es que prefiero que, dadas las circunstancias, CiU intente gobernar solito (o con ERC, tienen ellos dos más en común que los tres del tripartito) y que en dos años los catalanes tengan otras elecciones (sí, es inestable y tal, pero rayos, ¿han visto los resultados? ¡Es lo que han votado!)…

En fin, lo único interesante será ver un charnego (tómese en tono de broma) comandando la Generalidad de Cataluña, será interesante ver si José Montilla es un buen socialista (o socialdemócrata, para precisar) o al estar comandando la Generalitad se transforma en un "más papista que el Papa" entre los catalanistas de pro.

Ahora bien, es increíble cómo la política local con sus pactos y demás en una comunidad autónoma afecta tan negativamente al gobierno de Rodríguez Zapatero, nunca gobernar ha desgastado tanto, nunca comandar una Comunidad Autónoma reporta más críticas que elogios y atrae más enemigos que amigos en las Cortes Generales. En vez de sumar, al mantener Cataluña bajo el mandato del tripartito, se quitan votos a sí mismos. Ahora se lo están poniendo facilísimo a Ciutadans para que critiquen todo lo habido y por haber, "quitarán" más votos al PSC si esto continúa como hasta ahora.

Sobre Ciudadanos y rabietas

Jomra
Mucho se ha hablado sobre el gran triunfo de Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía (Ciutadans – Partit de la Ciutadania en catalán), es cierto, no hablamos de una victoria electoral en la cual Ciutadans sea quien gobierne una comunidad autónoma donde se presentaban por primera vez, pero, rayos, conseguir 3 escaños en sus primeras elecciones no es moco de pavo. Es más bien, mucho.


Ciutadans no ha dispuesto de grandes medios económicos para hacer una campaña decente, más aún, ha sido "discreta", bien lo indica Ernesto en su Bitácora (Física 3), carteles pequeños y tal… Pero muy efectista, consiguieron salir en los medios no sólo por los "pesos pesados" que arrastra Ciutadans (Félix de Azúa, Albert Boadella, Francesc de Carreras, Arcadi Espada, Ana Nuño, entre otros muchos) sino también por lo original de la campaña (con la foto del joven candidato a presidente de la Generalidad completamente desnudo), así pues, tanto el candidato a President como algunos otros miembros del partido han sido invitados a distintos programas de televisión (al menos a nivel estatal).

Pero se quejan de algo, de la poca atención de los medios de comunicación en cuanto a sus mítines, concentraciones y demás cuestiones durante la campaña, mientras que otros partidos tenían las cámaras encima y portadas en los diarios. También se quejan del tratamiento destructivo que han recibido desde otros medios de comunicación, fue un enemigo a batir.

No voy a tratar las lindezas que recibieron de algunos medios (que los han tachado de todo, entre otras cosas, de fascistas o derechistas -y eso que casi todos son socialdemócratas o así, algún liberal desencantado se cuela-), porque no merece la pena. Son medios que se dedican a insultar, así que no es raro su actuar. Por otro lado, recibió un apoyo de lo más desagradable por parte de Losantos, pero ese es otro tema que tiene más que ver con el "antipiquetismo" del locutor vomitivo de las mañanas de la COPE.

Volvamos a la primera queja, la poca cobertura. Hay que entender una cosa, la cobertura durante las épocas electorales, de los actos y tal, está tasada, existen leyes que determinan el tiempo máximo y mínimo de cada partido según su relevancia electoral en las elecciones anteriores, así pues, un partido nuevo (que no sea el sucesor o refundación de uno existente) tiene MUY difícil aparecer en los medios. Pese a quien le pese.

Incluso creo que la cobertura informativa sobre Ciutadans ha sido demasiado amplia si tenemos en cuenta que se presentaba otro porrón de partidos con votos a sus espaldas, es injusto atribuir más tiempo en los informativos a un partido de nuevo cuño SOLO porque sus miembros son conocidos. Eso es lo que deseaban los de Ciutadans, mírennos, somos famosos con partido nuevo, parecen decirnos. Querían que se les cubriera, como poco, al igual que lo hecho con ICV – EUiA (hasta ahora, el partido con menos curules en el parlamento catalán).

Admiro muchísimo a algunos de los firmantes del manifiesto que dio origen a este nuevo partido (sobre todo a Boadella), y es un partido que me despierta simpatías (no lo suficiente para votarles, pero me caen bien, por así decirlo), pero es una verdadera rabieta la que están haciendo, y la que hicieron, acusando a los medios de no cubrirles y tal. No era importantes, electoralmente hablando. Ahora lo son.

Si eso, que promuevan un cambio de la ley electoral que regula la cobertura ordinaria de mítines y demás y que cada medio haga lo que quiera (sobre todo la televisión) y verán cómo el partido favorito de cada dueño de medio saldrá hasta en la sopa, y el resto nada de nada, con lo cual ese fundamento de información que tienen los medios se iría al garete (bueno, ya lo está… pero aún más). La razón de esa norma es para que la mayoría no desaparezca a la minoría en los medios durante las elecciones, que no copen todo el tiempo. Pero hay que objetivizar de alguna forma el reparto, y no se puede dar a todos la misma atención (¿o sí? Sería interesante ver todos los días, en las elecciones generales, una información de dos minutos por partido, el programa duraría unos 200 minutos más o menos), pero siempre hay que sopesar cuanto peso se le da a cada partido, y acá han sido muy listos por "pura supervivencia", el tiempo se reparte, entre unos límites y con otros correctores, por las elecciones anteriores es la única "clara" y "poco discutible", si lo hiciéramos con las encuestas, pues cada una es hija de su madre y de su padre…

En fin, seguro que en los medios el Partit Republicà Català (Partido Republicano catalán en castellano) no se ha visto nada (salvo en esas horas concretas para anuncios políticos en TV3 -si los tienen- y por unos segunditos de nada), y es un partido de nuevo cuño -me refiero a que no se presentaron en las elecciones del 2003- como Ciutadans. ¿Deben quejarse por la poca cobertura de sus actos? Lo mismo si hablamos del PACMA (Partit Antitaurí Contra el Maltractament Animal, en castellano sería Partido Antitaurino contra el maltrato animal)…

En cambio, a nivel estatal el partido Ciutadans ha tenido una cobertura más que suficiente, se ha visto a sus miembros en distintos programas y se les ha dedicado incluso editoriales en algunos periódicos (sean buenas o malas, acá lo importante es que aparezcan, no el por qué), no eran invisibles ni mucho menos (¡¡y son nuevos!! Sin ser una escisión de ningún partido existente ni nada, esto es importante recordarlo)… ¿Alguien ha visto en TVE, en El Mundo, en Cuatro o Antena 3, en Telecinco o en El País, o el medio que se les ocurra, alguna noticia más o menos destacada o destacable de Els Verds – Ecologistes i Verds de Catalunya (Los verdes – Ecologistas y verdes de Cataluña en castellano), es un partido que tiene 17 mil votos (ahora) y tuvo (¡¡no es nuevo!!) 18 mil la vez pasada. En ambas ocasiones fue ese partido que no llegó a entrar en el parlamento y encabeza la lista de los que se quedaron fuera (por un par de miles de votos en Barcelona). No, seguramente ni lo habían oído en su vida. Pero la noticia sobre el cartel desnudo del candidato de Ciutadans (y no sin razón) tuvo relevancia (fueron muy listos con el inicio de campaña, todos estaban expectantes la verdad)…

A lo que voy, ha tenido más cobertura de la esperada y esperable en un sistema muy duro para los "foráneos" al mismo, y se quejan de vicio cuando se han visto beneficiados de más cobertura de la que realmente tocaría esperar para un partido así. La relevancia electoral se la han dado los miembros ilustres del partido, sin esos apoyos habrían pasado sin pena ni gloria en cuanto a la cobertura informativa. Está claro, son personajes acostumbrados a las cámaras (porque casi todo lo que hacen tiene cierta relevancia) y se han metido a un juego electoral que reparte de otra forma las cartas, y se han quejado de vicio.

Extra:

Elecciones catalanas. Todo igual, pero con un nuevo jugador.

Jomra
Ya al 100% de los votos escrutados tenemos unos resultados bastante curiosos, dignos de comentarios de todo tipo, en unas elecciones catalanas donde se elegía a 135 parlamentarios de entre los cuales saldrá el próximo presidente de la Generalidad (o Generalitat, si lo dicen en Catalán). En realidad, la cosa no ha cambiado mucho de otros años a este, tal vez lo más rescatable es la entrada en el juego parlamentario del recién formado "Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía" ("Ciutadans – Partit de la Ciutadania" en catalán), sí, es el del joven candidato desnudo en el afiche de campaña.

Algunos datos. Que eso de hablar de elecciones sin dar datos queda un poco "vacío". No ha ido a votar ni las madres de los candidatos. Bueno, no ha sido como en Bulgaria donde ni siquiera han llegado al 50% de votos con respecto a las personas con derecho a sufragar, pero para los "números" que suelen mover las elecciones españolas es bastante nimio el conseguido en Cataluña. Esto es, sólo ha ido a votar el 56.77% de los votantes (menos de tres millones de personas, en una comunidad con unos cinco millones doscientosmil llamados a votar). Unos 6 puntos menos que las últimas elecciones. Los catalanes, cada vez se acercan más a una desligitimación del sistema por puro pasotismo. Y oigan, casi y es aplaudible. Bueno, exagero un poco, lo sé. En 1999  tampoco se alcanzó el 60% de participación, se quedaron el 59.2%.

Por otro lado, podríamos ver lo sucedido entre los partidos más grandes, CiU inicia una lenta recuperación y pasa de 46 escaños conseguidos en el 2003 a 48 curules nuevecitos por estrenar. En 1999 la formación conservadora de corte nacionalista catalán obtuvo 56 escaños, así que aún mucho no pueden celebrar. Más que de su gracia pueden aplaudir la desgracia del vecino, esto es, del PSC. Ustedes dirán, pero si las dos veces anteriores también les ganaron en escaños. ¿Cuál sería la diferencia? Los votos. Es posible que en Cataluña sea uno de los mejores ejemplos de cómo las circunscripciones electorales pervierten el sistema representativo una vez pasan por la mano del Sistema D'Hont. Esto es, en los últimos años el PSC ganaba por votos las elecciones (con diferencias de unos cinco mil votos) mientras que, tanto en el 2003 como en 1999, CiU le sacaba cuatro escaños de diferencia como flamante vencedor.

Ahora bien, CiU debe plantearse en qué está fallando cuando elección tras elección pierde votantes (un millón y pico en el 99, poquito más de un millón en el 2003 y ahora se han quedado con unos cien mil votantes menos que la vez anterior, esto es, menos de un millón de votantes). No convence a la gente para que les voten, en números, aunque todo el sistema pierda votantes, CiU lo "siente" más (bueno, el que más, PSC). No logra mantener a los electores de su lado.

Vamos con el PSC, el gran derrotado de estas elecciones. Pierde 5 escaños y unos doscientos cincuenta mil votos. Ahora tendrá 37 escaños, ni uno más, ni uno menos. Le pasa un poco como a CiU, pierde votos, ya no llega al millón (está más bien lejos en estos momentos) y, como hemos dicho, se pone por detrás, en número de votantes, de CiU. Tal vez eso es lo que más les debiera doler, y se deberían preguntar por qué rayos muchos de sus partidarios han preferido o no votar o pasarse a las filas de Ciutadans, que se pregunten cómo rayos han perdido tan rápido el gobierno de una comunidad presa de la derecha por 23 años y por qué rayos, en vez de cambiar a una política de izquierda (aunque sea esa tenue izquierda socialdemócrata) continuaron con el nacionalismo catalán que, la verdad, falla el blanco cuando intenta entender los problemas sociales, y mucho más al intentar solucionarlos.

Por otro lado, tenemos a Esquerra Republicana de Catalunya (en castellano sería "Izquierda Republicana de Cataluña"), ERC por sus siglas en catalán, que ha perdido unos cien mil electores. Se mantiene como tercer partido de cataluña (tras "robarle" el puesto al Partido Popular de Cataluña en el 2003, cuando consiguieron, además, su mejor resultado de los últimos tiempos, obtuvieron 23 escaños), pero con dos escaños menos que en el 2003, esto es, con 21 curules en el Parlamento. ERC debe pensar seriamente eso de poner "el hecho nacional" sobre el tema de "clase", sobre todo si sigue autoconsiderándose un partido de izquierda revolucionaria. Aún así, no han sentido el golpe que muchos esperaban a la formación asamblearia e independentista.

El Partido Popular de Cataluña cae, pero sus resultados eran previsibles. Creyeron, no sin cierta gracia, que mucho votante del PSC (o mejor, del PSOE) se negarían a refrendar al partido del gobierno, puesto que traicionó los ideales socialdemócratas para poner por delante los nacionales, manifestado en los pactos y políticas emprendidas, y les votarían a ellos en plan "voto útil". Pero entre no votar y votar por una derecha recalcitrante a nivel estatal (y local), pues la gente prefirió no ir a votar, o hacerlo por otros partidos o en blanco o lo que toque. Pero al PP no le iban a dar los votos. El PP pierde unos ochenta mil votos, y pasa de 15 escaños en el 2003 a 14 en estas elecciones. El PP tiene muchas cosas en las que pensar, pero no lo harán, están muy ocupados contradiciéndose todo el tiempo y diciendo estupidez y media (salvo cuatro ilustrados que tienen, y que son pisoteados por los medianeros de sus superiores).

La unión de Iniciativa per Catalunya Verds (ICV por sus siglas en catalán, en castellano sería "Iniciativa por Cataluña – Verdes") con Esquerra Unida i Alternativa (EUiA por sus siglas en catalán, en castellano sería "Izquierda Unida y Alternativa") sigue dando sus pequeños frutos, ganando tres escaños con respecto al 2003 (en 1999 que se presentaron por separado, ICV consiguió 3 escaños -menos de cien mil votos- y EUiA no obyuvo escaño alguno). Estoy seguro que mucho "voto de izquierda" que en otras comunidades iría al PSOE, en Cataluña recala en ICV-EUiA. Al igual que votos tal vez dirigidos a ERC, pero desencantados con las últimas actuaciones del partido… En fin, pasito a pasito van ganando importancia (ya están por "robarle" el tercer puesto al PP catalán). Ahora, la existencia de esas dos formaciones es una verdadera novela de amores y odios entre los distintos grupos que forman parte de esas federaciones de partidos y movimientos.

Y así, sin querer queriendo, llegamos al verdadero ganador de estas elecciones, Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía ("Ciutadans – Partit de la Ciutadania" en catalán). Que sí, que sí. Es nuevo, en todo sentido de la palabra. Es descarado, sólo hay que ver su cartel electoral para saberlo, y en unos meses desde su formación consiguen, ni más ni menos, que ochenta y nueve mil votos. Bien, porcentualmente sólo son tres puntos de nada, pero se traducen en tres escaños que no les vienen nada mal para hacer guerra desde el parlamento. Lo desean, se mueren de ganas y ahora tienen la oportunidad de demostrar todo lo que han dicho. Por lo pronto, es el partido que más expectativas levanta (aunque no estoy de acuerdo con su izquierdismo tan caviar). En fin, al menos dará mucho juego a la prensa…

¿Quién gobernará Cataluña? Se aceptan apuestas. En principio, ERC lo ha dejado claro, ellos darán su apoyo a quienes los vuelvan "segundo de abordo", no les importa si el gobierno es de derechas o de izquierdas, lo que quieren es meter mano. Un tripartito como el que actualmente "gobierna" podría repetirse, con la abstención del PP o de Ciutadans tendrían la mayoría simple para elegir a un Presidente en el parlamento en la segunda vuelta… Pero sería inestable (salvo que convencieran a Ciutadans en entrar al gobierno, que dudo que se preste).

Tal vez un bipartito entre CiU y Esquerra es más que posible, estarían con una mayoría simple ante abstenciones del PSC, de ICV o de Ciudatans, igual de inestable que el tripartito, pero con dos fuerzas que tienen mucho en común. Recordemos que, aunque CiU ha dicho que no va a pactar a largo plazo con el PP, nada les impide realizar "acuerdos" con el PP, así que es muy posible que el refuerzo de un gobierno dirigido por CiU se base en el voto positivo o la abstención del PP. Pero sería raro ver al PP votando que sí a un gobierno con ERC dentro… Aunque otras veces han pactado con CiU y el PNV (ahora enemigos) para poder gobernar a toda España.

Una posible alianza bipartita obvia, algo rara pero no demasiado extraña (conociendo la "tradición" del PSC y de CiU tan "pactistas") sería la de ver a los conservadores catalanistas (CiU) de la mano de los socialdemócratas federalistas (PSC). Entre ellos podrían formar un gobierno verdaderamente fuerte (85 escaños, nada podría con ellos), pero dudo que eso le convenga al PSC. ¿Qué tantas ganas tiene Montilla, el candidato a Presidente del PSC, de quedarse en un gobierno?

Sólo el tiempo dirá. Estos días estarán moviditos.

Presentación, salida en los medios, y demás.

Jomra
En el capítulo anterior les contaba que realizaríamos un recital de poesía y una presentación del proyecto De Igual a Igual (de la página web, para ser más concretos) en un bar charro (salmantino) llamado El Savor (bar que realmente apuesta por ofrecer una agenda diferente y cargada de cultura). Pues bien, puestos a contar, salió bien. Más que bien. Y ustedes, la gran mayoría de los que leen estas líneas, se lo perdieron :-(. Ya haremos más cosillas. Ah sí, pueden leer una pequeña crónica del evento en "Ha quedado Inaugurado el Web site De Igual a Igual.net".

Bien, han dado a "más" por algún motivo que no termino de entender (¿morbo?) y se encuentran con una disertación (la presente) que nada tiene que ver con la nota que están leyendo, así que pasemos página y continuemos con la crónica semanal… No, esperen. Sí, bueno.

En fin, a lo que iba, la noche salió bastante bien, una laptop con un servidor "para desarrollo" con una copia de seguridad de todo el portal de De Igual a Igual. Miento, una laptop con dos sistemas operativos y dos servidores para el desarrollo montados con una copia del Portal. ¿Por qué dos SO con todos los problemas que ello puede acarrear y la duplicación del trabajo al tener que montar dos servidores, con sus bases de datos e instalación de php y toda la historia? Sencillo, un cañón de luz que nos llegó, como estaba previsto, minutos antes de la presentación. Si por cualquier motivo no funcionaba en Kubuntu seguramente lo haría en Windows. No digan la típica "buscas el driver" o lo que sea, que no teníamos conexión a internet (por ello usábamos un equipo con una copia del Portal).

No voy a relatar lo frustrante que resulta usar Windows para esas cosas, y lo que me costó hacer funcionar el servidor con todo como era debido… No, esperen, no todo funcionó, fui incapaz de hacer funcionar las URL amigables puesto que el tipo de archivo que se usa para que dicho sistema de "url" furule en el Joomla son los bonitos .htaccess, que en Windows daban un horroroso error interno en el server y no conseguí (uno que es ignorante de la vida) hacerlo andar, así que la versión montada en Windows carecía de url amigables. En fin, que esto no es demasiado importante, un poco de berrinche y ya está. Cosas de la vida, el cañón no funcionó desde windows y sí desde Kubuntu, así que fui feliz.

Aunque llevé poesías para leer en el recital (una de César Vallejo -elegida al azar- y dos de Jorge Eduardo Eielson, una de ellas, Parque para un hombre Dormido, recomendada por Sipas Alejandraxi) me negué a ello, mi parte era la de enseñar la web y tal, el resto para los que sí saben de poesías (como ven, tuve que recurrir o a lo típico o al consejo de alguien que sí sepa de "esas cosas"). Los poemas leídos, tanto en castellano como en portugués, estuvieron muy pero que muy bien, un surtido de creadores variados recitados sin demasiado orden pero sí concierto que dieron una puntilla curiosa a un buen recital.

La gente estaba alegre, el local resultaba acogedor, la música de fondo era genial, ¿Qué más se puede pedir? ¿Qué tal si pedimos presencia en los medios tradicionales salmantinos de la presentación? Sí, en los periódicos de toda la vida, los locales (de la provincia). Pues, puestos a pedir que no quede. Tanto DGratis, como la Gaceta y el Adelanto se hicieron eco del evento. Como no quiero hacer un "corta y pega", tiro la pelota fuera de este sitio y les envío, una vez más, al portal De Igual a Igual:

"De Igual a Igual en la prensa Charra"
Contiene fotitos, de todos los colores o sin ellos, de las notas presentadas en los distintos medios.

Ruiz-Gallardón, el Teatro Español y Rubianes, historia de una censura.

Jomra
"Lorca somos todos", obra de Pepe Rubianes que se iba a estrenar en el histórico Teatro Español, propiedad del Ayuntamiento de Madrid, el próximo 19 de Octubre ha sido suspendido por parte del consistorio presidido por Alberto Ruiz-Gallardón (miembro del Partido Popular, para más señas). El Sindicato Colectivo de Funcionarios Públicos Manos Limpias (FPML en adelante) ya había anunciado que denunciaría a la Concejal de Las Artes, Alicia Moreno, y contra el Director del teatro, Mario Gas, por considerar una "desfachatez" contratar a Pepe Rubianes cuyo gran delito fue insultar a España.
¿Y por qué han quitado la obra incluida dentro del ciclo de Homenaje a Federico García Lorca por el 70 aniversario de su asesinato en Granada? Es la pregunta del millón. Y es raro que una obra ya aprobada, cuyo contenido conocen (y está dentro de la temática) y que está respaldada por la dirección del teatro sea retirada y se prohiba su estreno en el teatro público. Entonces ¿Cuál es el problema? Sencillo, es un personaje que a ciertos sectores no gusta, y de esta forma lo callan en uno de los feudos del Partido Popular. Es realmente práctico.

El Alcalde de Madrid no ha explicado los motivos de la suspensión, sólo ha mencionado que "no va a haber ninguna actuación" de Rubianes en propiedades del ayuntamiento como es el Teatro Español ¿Un veto institucional en toda regla? Alguno dirá que ese sujeto no puede actuar en un teatro español cuando ha proferido insultos contra España (en la noticia de El Mundo sobre este hecho se recrean durante más espacios sobre la polémica suscitada en enero que sobre la censura al artista), el sujeto luego matizó sus insultos diciendo que se refiere sólo al concepto de España negra, esa que se levantó contra la República y gobernó una dictadura de 40 años y mantiene, hoy en día, un concepto cuasifranquista de España, esa "España negra, la de la Guerra Civil" de la que justamente trata la obra que narra los últimos días de la vida de Lorca.

Pero, realmente piénsenlo ¿Acaso es una razón de peso censurar a un autor porque no opine lo mismo que el gobierno de un ayuntamiento? Es increíble que el criterio para retirar una obra sobre la vida de Lorca (ya aprobada) sean unas declaraciones sobre España hechas en una televisión catalana. Es intolerable desde el propio contenido de la obra, que como dice el director del Teatro, no tienen nada contra España ni mucho menos (y aún así, no sería razón de peso para que no se pueda representar en un teatro que es de todos los madrileños, sean del PP o no).

Rubianes se defiende trayendo a colación una cita de Lorca «Yo soy español integral (…), pero odio al que es español por ser español nada más. Yo soy hermano de todos y execro al hombre que se sacrifica por una idea nacionalista abstracta por el sólo hecho de que ama a su patria con una venda en los ojos», sobre todo porque el autor ha mostrado su respeto y orgullo por la España democráctica, a la cual nunca quiso insultar. Podríamos decir que tanto Lorca como Rubianes dicen lo mismo, pero de distinta forma (a la de Rubianes le falta tacto, no cabe duda).

En fin, si la decisión de Ruiz-Gallardón es evitar problemas con asociaciones como el FPML o con la Fundación para la Defensa de la Nación Española o con el propio PP, que sigue molesto por las declaraciones (si pudieran, sería nombrado persona non grata), ha triunfado el miedo sobre la razón, lo "políticamente correcto" (entendido como que un artista nunca suelte tacos al hablar sobre España); pero si la razón es que Ruiz Gallardón impidirá cualquier actuación pública de sujetos que no tengan sus mismas ideas sobre España, ya hablamos de CENSURA. Recordemos que "expulsa" al autor de la obra de Teatro de una propiedad pública, no de su casa y no ha dado ninguna razón clara sobre esa decisión tan polémica.

En fin, y eso que Ruiz-Gallardón es de "centro", si llega a ser de la derecha a lo Acebes o similares seguro que prenden fuego por hereje al autor de una obra sobre Lorca. Como poco.

Enlaces interesantes o complementarios:

  • Comunicado de Pepe Rubianes
  • El director del Teatro pide que no tergiverse el mensaje de la obra de Rubianes y sale en su defensa, ha declarado que "(e)n este espectáculo nadie se mete con España" y que además resulta "interesantísimo, serio, profundo y coherente".
  • Por cierto, hasta ese Consejo Audiocisual de Cataluña (CAC), que para la España derechista sólo fue reforzada para acabar con la COPE, hizo nada menos ni nada más que obligar a TV3 (la televisión catalana) a pedir disculpas por el exabrupto de Rubianes.

¿Pero esto es normal? Los polluelos del PP se manifiestan en defensa de una piscina ilegal

Jomra
Me encantan las manifestaciones, por principio. Que la gente salga a la calle para defender lo que cree justo (de un palo o del otro) me parece encomiable. Esto hablando en abstracto, porque en la práctica, hay manifestaciones y manifestaciones, entre todas las "normales" y razonadas, donde podemos estar a favor o en contra de lo pedido, nos encontramos otro grupo donde podemos distinguir las que son mentirosas, las que defienden postulados contrarios a, por ejemplo, los Derechos humanos, las que son realmente estúpidas y las que entran en contradicciones increíbles con el propio convocante en el contenido y razón de la misma.
Las Nuevas Generaciones del Partido Popular han realizado una de difícil definición, entre estúpida y que entra en contradicciones con el propio convocante por las razones de la manifestación. Un día y a una hora en que dos manifestaciones se cruzaban encontradas por un mismo tema. Por un lado, estaban los "anti-piscina", por el otro, los "pro-piscina"… Pero voy a explicar un poco la extraña situación:

El editor de uno de los periódicos más importantes de España (El Mundo), Pedro J. Ramírez, tiene una piscina en Mallorca en una zona prohibida, esto es, que se mete de lleno en el litoral (cosa prohibidísima) pero cuenta con el apoyo de las autoridades de esos lares. El tema ha dado mucho que hablar a los medios de comunicación, que se restriegan en su propia cochinada todo el tiempo así que el tema, que debiera ser jurídico (y con tintes de político si corrieron favores para autorizar la construcción de la piscina; pero ese es un terreno que no quiero pisar) se volvió un verdadero circo.

El año pasado un parlamentario de la asamblea catalana entró (invadió) en la piscina defendiendo que si estaba en territorio de todos era, efectivamente, de todos. Se montó un chongo increíble, tontísimo, absurdo y todo lo que quieran. Al final un juez, si no mal recuerdo, determinó que efectivamente esa piscina no debía estar donde estaba, que no iba a ordenar demolerla (el daño ya estaba hecho) y llegaba a una medida salomónica en parte, la piscina debía estar abierta durante un tiempo al año (aunque en los meses más apetitosos para quien la construyó, sería de uso privadísimo, hay que joderse).

Así pues, una serie de grupos descontentos con la sentencia (que "legalizaba" el uso privado de la piscina en determinados periodos de tiempo) y viendo que más no pueden hacer en vías legales (bueno, recurrir y poco más) convocaron una manifestación en contra de la piscina, para que se destruya o sea totalmente pública, que si no, termina saliendo demasiado barato vulnerar la ley. Hasta acá todo dentro, más o menos, de la lógica de reclamos y apoyos…

Pero acá llega la parte estúpida. Desde Nuevas Generaciones se realizó una convocatoria (gastos pagados para quienes tengan que viajar a la apetecible isla, por cierto, no todos en el PP son iguales, según si apoyas a Zaplana o no, puedes viajar en avión y dormir en un hotel a costa de la organización, si no, te conformas con ir en ferry y dormir en el polideportivo) para una contramanifestación en apoyo de la piscina, la presidente de los polluelos peperos, Carmen Fúnez, declaró que esta movilización es «en defensa de los derechos individuales de las personas, sobre todo de la libertad»…

Emmmm… Entiendo que les joda (con esa palabra) la existencia de una manifestación contra una propiedad de uno de sus líderes mediáticos (no cabe duda que El Mundo es una de las actuales armas o soportes del PP), y que aún les fastidie más quienes convocaban esa marcha contra la piscina (independentistas entre otras tantas organizaciones)… pero… ¿Es defender los derechos individuales, sobre todo la libertad, el avalar la construcción contra la ley de una piscina? Vaya mierda de concepto de Libertad que debe tener esta gente. Luego defienden la legalidad vigente con interpretaciones más restrictivas que las de los propios jueces para intentar impedir reuniones, manifestaciones y otras cosas normales en la democracia… Acá es cuando entra la idea de que esta manifestación es contradictoria con los postulados del Partido Popular y las declaraciones de sus nuevas generaciones.

La presidente de las Nuevas Generaciones explicó que «la piscina es una excusa, es una campaña de acoso a Ramírez, protestamos a favor de la libertad de todas las personas, no sólo de Pedrojota». Todo adornado con una avioneta que tiraba de una pancarta que decía «libertad sin ira»… Increíble. Es cierto que la piscina se usa para tocarle las narices a un personaje que se mete cuando puede y como puede con el resto, y que es incapaz de reconocer cuando su periódico mete la pata o que sus investigaciones no van a ninguna parte, pero no es menos cierto que las protestas contra la piscina son no sólo bien razonadas, si no que pertinentes y adecuadas, puesto que en la costa ciertas cosas no se pueden hacer, como construir una piscina. Pero claro, Pedro J. Ramírez el otro día declaraba que «no está en juego la piscina de Pedrojota, sino valores mucho más importantes» y el partido, pagador a quien debe favores, ha dado la razón al señor, no es la piscina lo que importa, son otros valores… digamos… mmmm… libertad. Sí, libertad. ¿Quién se pondría en contra de la libertad?

No hay otros valores, es una puñetera piscina en una zona prohibida. Intentar ver valores superiores en la defensa de una ilegalidad tan estúpida como construir donde no se puede es de animales de rebaño incapaces de ver más allá de los mandatos del partido dispuestos a justificar lo injustificable. Que no pongan excusas idiotas, no sean contradictorios, no sean animalitos. ¿Que están a favor de la construcción de piscinas privadas en contra de la ley? ¡Díganlo! ¿Que deben favores a Pedro y hay que apoyarle en este tema? ¡Díganlo! Pero no se escuden en la defensa de la libertad o de "otros valores". Que el resto no somos tan tontos como Pedrito cree.

La manifestación era ridícula (defender una construcción privada ilegal) con un lema que no venía a cuento como la libertad en general, de expresión en particular, la tolerancia… ¿Desde cuando los ilícitos urbanísticos se deben tolerar o son parte de la libertad de expresión? Hay que ser idiotas. Encima, esta contramanifestación contaba con el apoyo del gobierno balear, y los distintos niveles del mismo, con lo cual, la otra parte incumplidora de la ley (autorizó la construcción) defendía… ¡¡la libertad de expresión de Pedro!! Increíble los peajes que se pagan para tener un medio muy leído a tu favor. Manda narices.

Entiendo que nuevas generaciones tenga una chanchita para pagar los viajes y estas cosas para manifestaciones que sí van con su ideario, como son las protestas contra el matrimonio homosexual (por supuesto estoy en contra de esas proclamas, pero vaya, que las hagan, que demuestra salud), pero ¿Pagar por una manifestación en apoyo de una piscina privada que vulnera la Ley es lógico? Si yo fuera de NN.GG., pediría explicaciones a quien corresponda por esa malversación de fondos.

En fin, deberían hacérselo ver la verdad.