México: fin del conteo, la derecha oficialista seguirá en el cargo.

Y la izquierda moderada se muestra como mal perdedor. En México no hay segundas vueltas ni esas cosas que tanto nos gustan a nosotros, dos candidatos han superado el 30% de los votos totales emitidos, y la diferencia entre ellos es realmente mínima, 0.57%. Al final, el vencedor es Calderón del PAN (Partido Acción Nacional).
En un principio, la diferencia era de un punto largo, bueno, un punto corto. Pero después de un conteo de unos dos millones de votos no procesados la diferencia se acortó bastante, comenzando una pugna de voto a voto bastante entretenida (se llegó a decir que era más interesante que el mundial), pero al 99.2% de los votos escrutados, la diferencia entre el líder del PAN (el recién elegido presidente de México) y López Obrador ya resultaban insalvables (Partido de la Revolución Democrática -PRD-). Sobre todo porque se mantenía constante según se terminaba de contar.

López Obrador ha dicho que nanay, que esto no es normal, que hubo demasiadas irregularidades y que recurrirá las presentes elecciones, por no decir que se vuelvan a contar los votos. Así que el marrón le tocará al Tribunal Federal Electoral, que como en su día hiciera el Tribunal Supremo gringo, será el que decida quien es el ganador "de adeveras". En fin, que otras elecciones más serán judicializadas, esto ya es habitual en nuestros países, ya no hay elecciones tranquilas (¿alguna vez las hubo?).

¿Esto es un gesto de mal perder o de verdad tiene razones para pensar que les han robado las elecciones en las mesas? Porque espero que López no haga el idiota como por acá hizo Lourdes Flores, que al final todo quedó en boquita porque, a fin de cuentas, sí perdieron las elecciones de la mano de los ciudadanos, y no "en las mesas".

Es cierto que la mayoría de encuestas o daban empate (técnico, que les llaman) o ganador al "controizquierdista" López Obrador, pero por una diferencia que no es victoria. Claro, y viendo los resultados electorales (en enteros, ambos con 35%) el empate técnico o la diferencia marcada en las encuestas que daban por ganador a López, no es suficiente para marcar siquiera como un error la cuestión, porque está dentro del margen que tienen las encuestas para meter la pata. Así que está dentro de lo esperable.

Calderón, como no puede ser de otra forma, está contentísimo, triunfalista por todos lados, aunque le toca un futuro de pactos si no quiere ver cómo todas sus propuestas son rechazadas por un parlamento en el que no tendrá mayoría absoluta… Pero con el PRI no tendrá problemas para pactar, ser amiguitos y todo eso.

Más sobre Calderón:
Felipe Calderón es el nuevo presidente de México.

(Etiquetas de Technorati: México, mexico, elecciones, presidente, Calderón).

Elecciones en México, primeros datos.

Nos cuenta El Mundo que se produce un empate técnico según las encuestas entre Calderón (del Partido de Acción Nacional -PAN-) y López Obrador (del Partido de la Revolución Democrática -PRD-), hace unas horas cerraron las mesas de votación (a las 8pm hora local). El presidente del Instituto Federal Electoral (IFE), Luis Carlos Ugalde, realizó un llamamiento a esperar a los resultados oficiales (dentro de unas horas saldrán) y que nadie se apresure…
En unas elecciones con casi el 60 % de participación (para los puntillosos: 59.76%), a las 9 y 30pm hora mexicana habiendo contado un 8.38% del total de votos, el PAN va primero con el 40% del voto, mientras que el candidato del PRD tiene el 34.66% de dicho voto, quedando bastante lejos el tradicional PRI, con un 18.67%.

Los responsables de que las elecciones sean limpias y "bonitas", están bastante felices y se felicitan por lo bien que todo salió, la "actitud responsable" y el cumplimiento de la Ley, y que bueno, ya se están contando los votos y no hay problemas reseñables. Bueno, antes de la apertura de los colegios, fueron asesinados dos representantes del PRD.

Los diarios son de lo más precavidos, para que no les pillen los dedos con un pronunciamiento demasiado claro sobre una victoria de alguno de los candidatos poco clara, comentan que es demasiado pronto para publicar las encuestas, sobre todo por la diferencia entre los dos candidatos presidenciales con más opciones (el del PAN y el del PRD), siendo, en estas encuestas inferior al margen de error del 0.5%.

¿Qué eligen hoy los mexicanos? 128 Senadores (tres por cada Estado Federal y por el Distrito Federal, electos de forma directa y 32 por una lista nacional, para seis años), 500 Diputados Federales (300 elegidos en distritos uninominales y 200 elegidos de forma indirecta por medio de un sistema de listas nacionales por cada uno de los 5 distritos, por un periodo de tres años), un presidente de la República (por seis añitos, no reelegible de forma directa) y en una serie de Estados mexicanos tienen sus elecciones locales, de los poderes internos del Estado.

Ando algo desordenado, en fin, para la Cámara de Diputados, el PAN sacaría, en votos, el 36%, PRI el 25 y PRD el 27%, recordando el sistema específico que tienen para elegir a los diputados (muy parecido al sistema inglés), así que luego los elegidos, si vemos los porcentajes sobre el total, pueden estar bastante alejados de la distribución real del voto, sobre todo entre esos 300 elegidos de forma directa en distritos unipersonales.

En el Senado la cosa es similar, en porcentaje de voto tenemos que el PAN está a la cabeza (siempre al 8% contado), 36% para el PAN, 25% para PRI y 28% para PRD.

En los últimos sondeos (antes de las elecciones, se entiende) podemos ver que la ventaja de López Obrador sobre Calderón era mínima, incluso alguna encuesta daba un empate entre ambos, y unos cuantos daban una diferencia de sólo dos puntos, con eso nadie se puede fiar aunque sea un poquito.

Ahora, parece que los tres partidos con más posibilidades se han subido al carro de "yo gané", porque a fin de cuentas, las encuestas de cada cual indican lo que el jefe les manda, que para algo paga, y si el cliente no está contento se va con otro encuestador y aquí amistad y no pasó nada, y si te veo no te conozco.

En fin, todos conocemos al PRI, sobre todo los mexicanos, los han tenido mandando unos 70 años (seguiditos), les sentó muy mal la pérdida del poder ante el derechista partido del actual presidente Fox, el PAN, cuyo candidato presidencial dice que lleva dos años pensando en ganar estas elecciones (en una encuesta en El País, bastante interesante), por otro lado, está el "socialdemócrata" (que se están poniendo de moda otra vez) del PRD, amigo de mantener la amistad con los gringos, mal que le pese eso es tranca de cambiar, pero a su vez abanderado de medidas más sociales. Vamos, uno más para el Club de Bachelet :P. Pero bueno, podrá ser el primer presidente de izquierdas de México, algo es algo.

Sepa Más:

(Etiquetas de Technorati: méxico, mexico, elecciones, presidente, senado, diputados).

Guantánamo: Supremo dice que los juicios celebrados ahí son ilegales.

Derecho al proceso debido, Estado de Derecho, sometimiento del Ejecutivo a las leyes y demás. ¿Les suena todo eso? ¿Les parece bien? ¿Qué dirían ante un gobierno que se los pasa por el forro? En Guantánamo George W. Bush creó unos tribunales militares para juzgar a los detenidos en dicha base militar, y negó toda jurisdicción a los tribunales civiles, los cuales, desde un primer momento, dijeron que nanay, que eso no se podía hacer.
El Tribunal Supremo de Estados Unidos de América (sí, ese que incluso ha decidido elecciones) dictaminó que Bush no tenía derecho para crear esos tribunales militares, así que según la legislación estadounidense y la Convenio de Ginebra sobre derechos de los presos (vale, pero al menos el periódico debiera indicar cual de todos los CG…), todos los juicios celebrados por los tribunales militares impuestos por el presidente estadounidense son ilegales.

Entre otras cosas, el Tribunal indica que la atribución de poderes que Bush consideraba que tenía no era tal, que se excedió y desbarató la tesis de los letrados del gobierno gringo, que defendía que "los tribunales federales no debían interferir en las medidas presidenciales para la lucha contra el terrorismo" (citado de la noticia enlazada) e insistían en los "poderes extra" dados por el Congreso y por la propia Constitución (da igual que meses atrás el Congreso les dijera que no tenían esos poderes extra, ellos insisten en lo mismo) que a fin de cuentas, según ellos, les da una suerte de cheque en blanco donde la supervisión del Poder Judicial o el Legislativo NO existe.

Pues no señores del gobierno estadounidense, Bush no es el jefe de una dictadura ni un Rey Absoluto, y si él dice respetar la Constitución gringa, hay cosas que no puede hacer, como juzgar por tribunales especiales a esa gente.

Ahora se tendrá que procesar a casi 500 presos (muchos de ellos jamás fueron acusados formalmente siquiera), es un buen momento para que Bush cierre esa cárcel tan nefasta creada hace 5 años (en el 2001), hace unos días, el presidente estadounidense aseguraba que él quería cerrarla, pero que no sabía que hacer con los presos (aunque suene a chiste, realmente nadie le decía que liberara a todo mundo, sino que se les procesara en el fuero civil y con las garantías debidas, sin contar el "que se les trate como a seres humanos"), ahora ya sabe qué tiene que hacer, qué es lo que dice, a fin de cuentas, el Supremo, esos sujetos presos en Guantánamo deberán ser procesados como la ley manda y deberán ser trasladados a cárceles ordinarias (con las medidas de seguridad oportunas).

Cabe decir que, lamentablemente, esta decisión no ha sido tomada ni por unanimidad ni por una mayoría amplia, sino con un ajustado 5 a 3 (cinco a favor, tres en contra), pero dudo que el Gobierno de Bush realmente no supiera de la ilegalidad de sus actos, simplemente le da todo igual, quiere imponer lo que él considera mejor aunque se salte todo lo que él mismo proclama (el Estado de Derecho) realizando, a fin de cuentas, un verdadero terrorismo de Estado.

En fin, esperemos que el gobierno de EUA acepte esta sentencia, y no se la pase por donde todos sabemos. Esto es, que la cumpla, por el bien del propio sistema de Derecho de Estados Unidos, y por el bien de esos detenidos.

(Etiquetas de Technorati: Estados Unidos, EEUU, EUA, Guantánamo, Guantanamo, ilegal, Tribunal Supremo).

Referendo en Italia: No a la reforma constitucional.

Hace un tiempo, el ahora ex Primer Ministro, apoyó una reforma constitucional que estos dos últimos días intentaba pasar su último trámite, el ser aprobada por el pueblo italiano mediante referendo. No lo superó. Era una reforma que partió sin un consenso claro en las cámaras, impulsada y deseada (en la forma que se hizo) por el anterior gobierno de derechas, y que ha obtenido un apoyo menor del esperable a la vista de los últimos resultados electorales.
Al parecer (y digo esto porque no me he leído el texto de la reforma, así que me baso en lo que repiten todos los medios), era una amplia reforma de la Constitución Italiana (aprobada allá en 1948), donde básicamente se aumentaban las competencias de las regiones (podrían legislar en Sanidad, educación y Policía local), pero, a su vez, aumentaba los poderes del Primer Ministro, que pasaría a poder nombrar y destituir miembros del gabinete a voluntad (ahora necesita el visto bueno del Presidente), así como el poder de disolver las cámaras (a esto habría que sumar las reformas realizadas o impulsadas por Berlusconi para asegurar la mayoría absoluta en el Congreso para el ganador de unas elecciones sin importar la diferencia de votos con el resto de partidos, tiro que le salió por la culata, pero podemos ver la línea en la que iban sus reformas).

También pretendía aumentar el poder de las cámaras en cuanto a su influencia en la elección de los miembros del Tribunal Constitucional, se pasaba de 5 que ahora escogen las cámaras (entre las dos, sobre 15 magistrados) a 7; a la vez que, dentro de unas dos legislaturas, se reducirían los escaños de las cámaras, y el senado pasaría a ser la cámara "Federal" (sí, fue un intento de reforma de carácter federal "presidencialista" -salvo que los poderes aumentados no son los del presidente, sino los del Primer Ministro-).

En fin, que no estamos para hablar de lo que pretendía la reforma, sino de lo que quiso el electorado italiano. Fue a votar algo más del 50% (53.6% de los 47.1 millones de italianos llamados a votar), y de ellos, la gran mayoría (61.7%) dijo que nanay, que esa reforma no gusta, mientras que algo menos del 40% de los votantes dijo que sí, que estaba de acuerdo con los cambios.

El No ganó en prácticamente toda Italia, sólo en Lombardía y Véneto votaron que "no", aunque la diferencia entre el Norte y el sur sigue patente en una Italia que desde hace una eternidad comprende su propia existencia de forma distinta según la zona en que se encuentren, así pues, en el sur el "NO" fue mayoritario de lejos, mientras que en el norte, en general, el resultado fue más parejo (aunque ganara el NO, salvo en las dos regiones mentadas).

Para algunos impulsores del sí, como Umberto Bossi (uno de los fundadores de la derechista Liga Norte), manifiestan que esta federalización del país debe volver a intentarse. El mentado Umberto Bossi (que un año declaró la independencia de la Región norte, a modo de provocación muchos dicen) manifestó que "ha votado la parte más avanzada del país" (no es raro que en la derecha italiana se recurra al insulto fácil o desprestigio fácil a los contrincantes o votantes de la opción contraria, nomás con recordar lo dicho por Berlusconi sobre los que no le votaban es más que suficiente para ver la forma en que respetan las opiniones ajenas, o las declaraciones del compañero de Bossi que "acusó" a los italianos de "dar asco"). Hace unos días, al parecer, este líder norteño aseguraba que si el sí ganaba en el norte irían a la ONU a "hacer valer sus derechos" (vamos, que sí por narices para todos si ellos decían que sí). Ahora salió el no y ha amenazado que se iría a Suiza "Que al menos es un Estado Federal". Supongo que haría un verdadero favor a muchos compatriotas si hiciera eso.

El actual gobierno, presidido por el socialdemócrata Romano Prodi, apoyó activamente el NO, puesto que consideran que no es la reforma que Italia necesita, aunque aclaró que reformar la constitución sí que es una necesidad, es hora de modernizar el estado, y todo eso que los políticos dicen, y manifestó su deseo por emprender una reforma que esté consensuada (con el "acuerdo más amplio posible") puesto que la sometida a referendo ayer y hoy fue aprobada en las cámara "a golpes de mayoría".

Veremos qué es lo que presenta la gente de Prodi y si consigue los apoyos necesarios, por lo pronto, la "federación" del país es bastante necesaria (u otra forma de descentralización, por ejemplo, parece que Bolivia copiará el modelo español de las Comunidades), la cuestión es cómo se hace y de qué forma se consigue. Pero claro, eso de darle más poderes al jefe suena mal en tradiciones más parlamentaristas, como son las europeas occidentales. Y claro, acá será importante la postura que tome la derecha, si es "ya que no salió lo mío no saldrá nada" o si es más bien "está bien, sentémosnos a negociar". Porque si quieren sacar una reforma con un amplio acuerdo, sin ellos (sin la mayoría de ellos) no existirá un amplio acuerdo (lógico).

Esta derrota electoral ha sentado fatal a las filas conservadoras del país, en las que se puede abrir un nuevo debate interno sobre su líder (discutido actualmente), el mentado Berlusconi, es duro ver que un proyecto acaba en el tacho de la basura y que ni siquiera consigues que los mismos que volvieron a votar a tus filas repitan plato y rozar, al menos, el 50% con el sí.

(Etiquetas de Technorati: Italia, referendo, referendum, reforma, constitución, constitucion, reforma constitucional).

Pentágono: Dos informes que admiten «ciertos malos tratos»

Hoy, dentro de la información internacional nos toca hablar, otra vez, de los abusos que se cometen en las cárceles estadounidenses situadas en "zonas de conflicto", como es Afganistán e Iraq. Dos informes han sido publicados (previa censura de personas implicadas, unidades y lugares) en que hablan, desde la perspectiva del pentágono, sobre el trato a los prisioneros.
El primero de los informes, pedido por la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés), fue realizado por Richard P Formica (el 8 del 11 de 2004) y trata sobre Iraq, el segundo de los informes fue realizado por el general Charles Jacoby y trata sobre los prisioneros en Afganistán.

Relatan cómo se mantuvo a los prisioneros en celdas muy pequeñas, se les impide dormir, se les sometió a música estridente, a quienes no colaboraban en los interrogatorios se les alimentaba sólo con agua y pan (a veces también galletas saladas), incluso un prisionero sobrevivió así durante 17 días. A otro lo dejaron desnudo porque, indican, "se orinaba sobre sus propias ropas continuamente".

Los informes dicen que, aunque son tratamientos inadecuados o equivocados, no son ilegales (por tanto, son legales) y que no era nada deliberado, sino que respondía más bien a la falta de supervisión y guía (claro, por supuesto). El informe Formica indica que las condiciones generales de las cárceles en Iraq "no se ajustaban [en 2004] al espíritu de los principios establecidos por las Convenciones de Ginebra", los informes terminan con ciertas recomendaciones de cambios y más educación para las fuerzas especiales. Como sea esa educación en la tortura que tienen lo llevamos claro.

Ahora bien, dichas investigaciones no han acarreado ninguna sanción, ni nada de eso, sumado al propio contenido de los informes, desde la ACLU se llega a la conclusión que los abusos y demás son "generalizados y sistemáticos", y para ellos demuestran que EUA "no se ha tomado realmente en serio la investigación de los abusos contra los detenidos".

Los informes, por supuesto, jamás nos dirán las peores actividades, las torturas, los golpes, y demás, tienen el cuajo de decir que no son conductas ilegales (pues oiga, si tratar mal a los presos es legal, mal andamos), me recuerda bastante al tema del Corán, cuando ellos decían que se respetaba escrupulosamente en Guantánamo (además de defender que no había malos tratos) y toda la nota, consiguiendo que una revista se retractara de unas acusaciones que al final resultaron ser ciertas (no en los detalles, sí en general), y eso lo dijo una fuente tan fiable para ellos como es su FBI de marras…

A lo que voy, que si ellos reconocen eso posiblemente haya muchísimo más, es sistemático (diablos, cuando se ha pillado a torturadores en Argentina u otros países de la órbita gringa durante sus épocas negras, se ha visto que las técnicas de tortura son enseñadas por los chicos ahora de Bush, así que no nos vengan con milongas de buen trato de presos ni nada de eso, es sistemático, generalizado y mandado desde arriba, están entrenados para ello), es el gran cáncer que sufre el ejército estadounidense, que ellos intentan mantener impune, y cuando les cae alguna condena ¡¡Qué barato sale torturar!! Hay que recordar la negativa de EUA por someter a sus soldados a la jurisdicción del Tribunal Penal Internacional, al igual que no firma muchos tratados de Derechos Humanos. Estas cosas no son por gusto, lo hacen para mantener en una impunidad a unas fuerzas que sirven a unos pocos, por unos pocos, y en detrimento de muchos.

Los gobiernos de Estados Unidos no son especialmente conocidos por el buen trato que le dan a los prisioneros que crean enemigos, o a los que ya consideran, por sí mismos, enemigos. Arrestos en otros países de forma ilegal (no pueden actuar así, y lo han hecho muchas veces), asesinatos "selectivos" (ahora con bombas, siguiendo las enseñanzas del gobierno de Israel) y malos tratos. ¿Que es la guerra? Pues no se les reconoce como prisioneros de guerra, así que no fastidien y trátenles como lo que ustedes reclaman que son.

Mientras tanto, Bush dice que quiere acabar con Guantánamo (me gustaría verlo, y lo digo totalmente en serio), pero que no sabe qué hacer con los presos ¿no se le ha ocurrido mandarlos a cárceles ordinarias y juzgarlos? Algunos llevan una burrada de tiempo y ni siquiera han presentado formalmente cargos. Y claro, por otro lado es un verdadero problema muchos vayan a ser juzgados en el fuero militar… Por otro lado, el parlamento Europeo sigue pidiendo que dicha cárcel se cierre, y ha mostrado la cantidad de vuelos en que se transportaron presos a Dios sabe dónde, porque eso no estaba claro, lo que sí es cierto es que la CIA se pasó por los forros los procedimientos con sus dichosos vuelos secretos (en España, se pasó de 27 posibles vuelos a 127, mire, qué caña).

Fuentes de Información:

(Etiquetas de Technorati: EUA, EEUU, Iraq, Irak, Afganistán, Afganistan, informe, prisioneros, tortura).

Nepal: Negociaciones de paz en un proceso de cambio

Un muy mal rey puede acabar con la monarquía de Nepal, y puede ser el primer paso para conseguir la paz tras tantos años desde el levantamiento de una guerrilla de corte maoísta. ¿Se acuerdan del Rey Gyanendra? Hace poco hablamos de él, en el 2005 había cerrado el parlamento y se declaró Rey absolutista, tras un tiempo de protestas y demás; el monarca tuvo que ceder, devolver el poder al parlamento, aunque para la oposición, que sufrió la persecución y demás, no era suficiente, necesitaban una nueva constitución.
Ahora el parlamento ha quitado todo poder de veto al Rey, para afianzar la separación de poderes y para que este cacho de jijuna no se vuelva a cargar un gobierno entero (como hizo tanto en el 2005 y como en el 2002), mientras tanto, la guerrilla de corte maoísta declaró una tregua unilateral para apoyar o permitir el proceso democrático en Nepal. Hay que tener en cuenta que las dos veces que el Rey se propasó y cerró gobiernos y tal, lo hizo con la excusa de "es que hay violencia y esta es la única forma para atajarla", ya se sabe, no hay que darles argumentos, aunque no tengan ni pies ni cabeza.

La oposición seguía manteniendo el deseo de una asamblea Constituyente, esas reformas constitucionales que pueden marcar un verdadero antes y después en el funcionamiento de un país, y parece que la misma llegará, habrá Gobierno Interino mientras la misma se convoca. Pushpa Kamal Dahal (jefe del Partido Comunista de Nepal – Maoísta), conocido como Prachanda, se reunió con el primer ministro, Girija Prasad Koirala, para continuar con el proceso de paz (porque las negociaciones sí ayudan a la paz, aunque muchos se empeñen en que sólo matando la misma puede conseguirse) y para decidir sobre el gobierno interino mientras se convoca la Asamblea Constituyente.

Así pues, podemos estar ante un proceso democrático en que otro país más se quite el lastre de la monarquía, para acercarse un poco más a las aspiraciones de Democracia, mediante un sistema más idóneo para la misma como es la República, y veremos qué tan bien consiguen la paz a la vez, esperemos, que el pluralismo político pueda manifestarse sin que el poder (legal o ilegal) intervenga, como lo venía haciendo, y como lo hacen en otros países. También existe la posibilidad de que la constituyente mantengan la monarquía Constitucional, con ese rey o con otro, pero espero que no desaprovechen la oportunidad (como la desaprovechó España hace casi 30 años).

Temas levemente relacionados (España y su monarquía, si se prefiere):

  • 30 Años de monarquía, ya son demasiados.
  • 75 años desde la proclamación de la Segunda República.
  • Marcha de Madrid por la III República.

(Etiquetas de Technorati: Nepal, asamblea constituyente, guerrilla, paz).

Propuesta para decidir sobre el TCUE antes del 2009

Hace un tiempo seguimos con mucha atención el tema del Tratado por el que se establece una Constitución para la Unión Europea (TCUE en adelante), quedó totalmente aparcado tras los "no" de Francia y Holanda, y aunque países como Letonia dijeran que sí (después de los "no" conocidos), otros como Reino Unido decidieron aparcar el proceso de ratificación para no encontrarse con un "no" más que cantado, que gastar dinero por gusto no viene bien a ningún gobierno el jaque, como es (y era) el Inglés.
Ya nos habíamos olvidado un poco el tratado, que pretendía estar en vigor el 1 de Noviembre del 2006, y por ahora ven que es más que difícil que el proceso de ratificación (todos deben ratificar el tratado) termine a tiempo. No es la primera vez que esto pasa, pero tal vez sí sea la primera que un Tratado ni a la tercera pueda ser ratificado. El tratado, previsor él, menciona que si para esa fecha no están todas las ratificaciones, no pasa nada, que entrará en vigor cuando todos ratifiquen, aunque sea mucho después de esa fecha.

Pero el gobierno Austriaco (que preside la UE en este semestre) propone que el 2008 debe ser el año tope para decidir sobre el TCUE, así pues, si no han terminado de ratificar el tratado para esas fechas, habrá que hacer algo con él, como enterrarlo definitivamente, por ejemplo, o renegociar sobre su base uno nuevo o decidir que por ahora todo anda perfecto y que con Niza se puede vivir un buen tiempo más, o que es mejor no hacer un tratado Constitucional, sino otro de reforma "típico", de los que llevan haciéndose desde siempre y que hasta ahora no solucionan nada, pero van funcionando poco a poco.

La idea es que en el 2007 se comience a hablar, entre los jefes de los países, el "cómo y a donde" va el proceso de ratificaciones, si este tratado tiene posibilidades de ser ratificado (tiene dos "no", uno de Francia y otro de Países Bajos, y quedan 9 países por pronunciarse) y que vean en todo caso cómo superar el bache (lo dicho, si negociar otro tratado, mejorar este, o lo que sea) que sería el resultado de esas conversaciones del 2007.

El problema gordo es que actualmente no se da cobijo jurídico a la ampliación de la Unión Europea, así que es necesario un texto internacional que articule el funcionamiento de la UE con la ampliación al 100%, así pues, al menos tendrían que hacer un tratado en plan "parche" que todos los estados ratifiquen en plan "rápido" para poder solventar un verdadero problema, el calendario manda.

Mientras tanto, la verdad, debieran ir pensando en negociar un tratado en Paralelo, por si no sale bien el TCUE, que sirva como "parche" (el mencionado antes) y "ampliación de derechos" (recordemos que la UE no tiene una verdadera carta de Derechos, necesaria en todo caso). Y así la aprobación del TCUE u otro gran tratado de reforma de toda la UE puede esperar un poco (no mucho, pero un poco).

Eso sí, me alegro de que este tratado se vaya al traste, no me gusta un pelo. ¡¡Otra Europa es posible!! (necesario decirlo ;) ).

Seguimiento hecho a este Tratado, en la etapa anterior de la bitácora, cuando estaba en Blogia.

(Etiquetas de Technorati: Unión Europea, tratado, tratado constitucional, 2008, constitución europea).

Me sumo a la celebración, España 4 – Ucrania 0

La mayor diferencia de goles en la primera jornada del Mundial. Y por ahora el equipo que mejor ha jugado no es otro que España, seguido muy de cerca por la República Checa, que no sólo mostró buen fútbol, sino un empuje y nivel en todas sus líneas que dibujan una sonrisa en todos los que nos gusta el buen fútbol. Europa y el resto del mundo se han rendido a los pies del medio campo Español, no sólo bien equilibrado, sino bastante jugón.
Así pues, España se encontró con un gol bastante pronto, sin querer queriendo y fuera de su fuerte, en el minuto 12, un saque de esquina bastante cerrado ejecutado por el siempre preciso Xavi, es aprovechado por su casi tocayo Xabi Alonso para meter el gol más rápido de España en la historia de sus mundiales. Uno a Cero, y fueron por más.

Buen juego, pasesitos, tal vez algo lento en medio campo, pero rápido en la delantera, daban una cambio de marchas que desconcentraba a los ucranianos, nunca inocentes, pero que el gol les resultaba un palo duro de tragar. Minuto 17, sin querer queriendo una falta a Pernía en una de las veces que subía a rematar un rechace, que Villa, el español con más goles en la liga nacional (uno por debajo de Eto'o), pide ejecutar. Tiro duro que intentaba ser colocado, choca contra la cabeza de uno de la barrera que lo desvía por completo al fondo de las redes. ¡¡Pobre arquero!! No hay nada peor que eso, el chico ya se había tirado bien para que el balón cambie de rumbo y nada, otro gol sube al marcador del conjunto hispano.

El partido todo el tiempo fue dominado por España, con bastante peligro además, atacando bien, defendiendo mejor (Puyol gigantesco, que no dejaba hacer nada a Shevchenko), las bandas subían constantemente, sobre todo Sergio Ramos, que tenía muchas ganas de hacer un gol o un pase de gol, aunque muchas veces sus centros eran demasiado altos. Pernía cumplía un trabajo más de cierre, para que Voronin o Gusiev se vieran totalmente anulados.

Mientras tanto, Torres, Luis García y Villa caían para los lados, hacían y deshacían a placer, y fallaban en el último pase o tiro. Pero daba igual, el partido era emocionante y Xavi, en el medio campo, demostraba que como "repartidor de balones" no tiene igual, encima el pequeñajo este la protege como nadie, y si hay que defender, ni Puyol le hace verdadera sombra. Un jugador bien completo.

Senna, de vez en cuando, decidía que su labor como Medio defensivo no era tan necesario, y se sumaba al ataque, o probaba de larga distancia, bastante bien en todo caso, uno de sus tiros fue mandado al corner, que originó el primero de los goles, así que tenía mucha confianza, y más de una vez salió entre dos o tres ucranianos para dar algún buen pase o para, simplemente, desintoxicar algún área del campo jalando defensa.

Luis García las luchaba todas, no con mucho éxito y se reflejaba en el cabrero que el hombre llevaba encima, lo intentaba todo, se atrevía mucho, mano a mano, tiros y pases, diagonales eternas. Pero cuando no salen bien las cosas, no salen, sin más. No es un jugador demasiado potente, pero tiene un toque que se puede aprovechar más de media punta, pero claro, ahí estaba Xavi y eso es mucho nivel. Villa y Torres lo hacían bastante bien, lástima que a Torres le cueste tanto usar la izquierda, alguna vez se descolgó bien tras un regate y una buena carrera (tiempo que no veía a un Torres tan bueno) pero luego intentaba dejar la pelota para la derecha y se jodía el invento.

En defensa España tiraba sobre todo del fuera de juego, y un par de veces que les salió mal, o los ucranianos fallaron o Casillas tapó sin problemas, la verdad, en ese sentido no se portaron bien, no forzaron al "ángel" Casillas (San Casillas en el Real Madrid), cosa que siempre será lo mejor, cuando a un portero ni se le ve es que las cosas van genial.

En los primeros minutos del Segundo tiempo España se encontró con un penal que no era, una expulsión que no venía a cuento. Torres se cayó, no lo tiraron, ni se tiró. Pero el árbitro pitó penal, tal vez para minar la moral española (pocos equipos he visto que fallen tantos penales), pero Villa decidió meter su segundo gol, esta vez desde los doce pasos, con un cacho de tiro que por más que el portero lo tocó, no pudo pararlo. Tres a Cero y España quería más.

Sobre el minuto 55 entraron Raúl (por Villa) y Albelda (por Xabi Alonso), el primero pudo meter un gol, pero nada de nada, el otro pudo meter el quinto, pero su trabajo no era ese, la selección perdió un poquito de toque (el de Xabi Alonso) pero ganó más equilibrio en el medio campo (y así no quemamos a Xabi Alonso, que es más útil armando que defendiendo). Raúl lo hizo mejor que lo esperable, el hombre no está tan acabado como parece, y el darle minutos venía de perlas. Tocó, distribuyó, hizo de 7, que es lo que mejor sabe hacer. Torres cobró, si cabe, más protagonismo.

La avalancha roja continuaba (no amigos conservadores, me refiero a la selección española y no a la "amenaza roja"), uno y otro ataque, con descuelgues por las bandas, cambios de orientación del juego, pases cortos y huachitas que no llevan a nada, Ucrania totalmente rota no sabía cómo parar a una selección que se veía con hambre de gol (lo que a España más le faltó durante la etapa de clasificación fue justamente el Gol, no metían uno ni al arcoiris).

Puyol se vistió de mediocampista de buen toque, recuperó un balón en medio campo e hizo un regate haciendo el reloj, como si siempre hiciera esas cosas, con naturalidad soltó un pase y acompañó el ataque, Torres no controla bien el pase y la suelta hacia el centro, no recuerdo quien la coge, alguien en el centro ni se lo piensa y suelta un buen pase para Puyol (que, como decimos, acompañó la jugada), el cual no se detiene en controles ni nada y la centra con la cabeza, un toque sutil, Torres que había bajado un poco el ritmo al ver el pase de Puyol la pica con todo y la remata con todo, casi en el límite del área (pero por dentro), furia contenida de todo lo que hasta ese momento no le había salido, y marca con un cañonazo por el palo del portero. Creo que el portero estaba demasiado centrado, tal vez un poco desatento a la jugada (que fue muy rápida), porque no es permisible que se le cuele un balón por ese palo. Hasta ahora, la mejor jugada que acaba en gol de todo lo que va del Mundial (17 partidos hasta ahora). Por cierto, estamos en el minuto 80.

En los 10 minutos que quedan Ucrania intentó arruinar el cero en la portería de Casillas, y España, en contra de lo que podía pensarse, continuó atacando, tercos como mulas volvían a correr, en el medio estaban más sosegados, pero los de adelante tenían ganas de apuntarse un tanto y poner el listón aún más alto para siguientes partidos. Pero ya no llegó el gol, demasiado difícil, demasiado superficial. Sergio Ramos seguía subiendo, una y otra vez, con una confianza en aumento. Un pase de Torres a Raúl que el pobre no llegó por un pelo, casi el quinto. Torres vuelve a correr, contra dos, centra a Senna que se hace un lío y la pierde, patea Albelda desde fuera del área y el portero con las justas rechaza, casi el quinto, otra vez. Ya en el ocaso del partido, un ataque de Voronin, Casillas sale fatal, lejos del área, el ucraniano se lleva el balón pero Pablo, justo antes del remate a gol de Voronin, impide el tiro, fue el último intento con posibilidades de gol (una más de Shevchenko que tras gran pase la desperdició entre defensas rojos que le impidieron patear a puerta).

España pateó 19 veces, 10 de ellas entre los tres palos. Un gran partido.

Información extra, como alineaciones, uno a uno, los goles, fotos y demás, pueden encontrarlos en la página de El Mundo a tal efecto.

(Etiquetas de Technorati: fútbol, mundial, campeonato del mundo, futbol, España, Ucrania).

Época de elecciones, ahora en Colombia.

Al final, parece que esta época del año es propicia para las elecciones, hace un tiempo los italianos cambiaban de gobierno, en Perú hacíamos los propio, pero en plan seppuku, para qué lo vamos a negar. Luego otras elecciones (sé que hubieron otras que no he recogido) y hasta un referendo en el que se decidió la independencia de un territorio de la ya antigua (y extinta) Yugoslavia. Y no paramos. En Colombia hoy eligen presidente. O al menos lo intentarán.
Una reforma constitucional permite que Uribe se vuelva a presentar, eso sí, con un montón de garantías, limitaciones varias al candidato aún presidente, y otras cosas por el estilo, que pretenden el "no abuso" por parte del Presi de su posición para estas elecciones. Ello no acalla las acusaciones sobre un eventual fraude por parte de Uribe, mentadas desde las candidaturas de Polo Democrático Alternativo (Carlos Gaviria) y del Partido Liberal (Horacio Serpa), aunque los mismos no han revelado detalles sobre las mismas. En parte por las presiones que los paramilitares ultraderechistas (vaya palabros) presionan por el triunfo de Uribe (que, de todas formas, parte como favorito claro) en las regiones que "controlan".

Uribe y su gobierno, por supuesto, aseguran la transparencia de los comicios, y se apoya en la OEA y la UE, que vigilarán el proceso electoral, para que no se les escape nada. No hay que olvidar que se sigue investigando un posible fraude en el 2002, en pueblos del norte (donde mandan -o actúan- los paramilitares). Pero ahí queda nomás.

Hay, por lo visto, orden. Un orden algo tenso, todas las calles llenas de militares (según Reuters-Latinoamérica), donde se quiere limpiar la cara de "Colombia violenta" que, tras tantas décadas de conflicto interno, el país suramericano mantiene. Ni un lado ni el otro se verían favorecidos por el "caos", en el 2002 el miedo ante los atentados existía (uno gordo con Bus-Bomba dirigido contra Uribe era una muestra más de una escalada de violencia en dicha época), Uribe debe mostrar el orden al que está conduciendo a Colombia, y los guerrilleros no querrán producir desmanes que den votos a su contrincante político, cuando algo no conviene, no se hace. Entre tanto, los distintos líderes llaman al voto, que la gente vaya a ejercer su derecho, es que Colombia tiene demasiado ausentismo, y cualquier gobierno que salga sin que la mitad de la gente vote queda un poco deslegitimado.

Ouh, parece que el Movimiento Primero Colombia (con el que se presenta Uribe) ganará por más del 53% de los votos en primera vuelta, todo un lujo.

El punto final de Yugoslavia. Sólo queda Kosovo por definir su situación.

Es cierto que desde hace un tiempo ya no existe Yugoslavia (en realidad, Yugoslavia ha pasado por un montón de nombres en los últimos cincuenta años), que ya el Estado Federal que quedaba se hacía llamar "Serbia y Montenegro", desde el 2003, cuando en la reforma constitucional que cambió el nombre, se habilitó la posibilidad de que el pueblo montenegrino decidiera su futuro. Pero la separación legislativa, real, ya eran patentes, incluso en Montenegro ya usaban el Euro, en vez del Dinar. Uno de los objetivos de Montenegro, como unidad independiente política (viendo el futuro) es formar parte de la Unión Europea.
El Domingo fue el mentado referendo, donde la Unión Europea había dicho que si no pasaba de 50% la participación y 55% los votos a favor del referendo, nanay, que no aceptaban el resultado como "válido" para reconocer la separación (¿un guiño a Serbia para que desde allá no se creyera que la UE quería separar a Montenegro para incorporarla?), así que existía un gran miedo si se obtenía un resultado de la zona gris, esto es, se sabía que el sí ganaría, pero no se sabía por cuanto, las apuestas estaban en 54% más o menos, dos puntos para abajo, dos puntos para arriba. Un resultado demasiado desestabilizador, puesto que ambos reclamarían la "victoria", unos por conseguirla (pasar el 50%) y otros por insuficiente.

La participación ha sido elevadísima, cosa que es un gustazo ver, cómo la gente ante una cita de esta importancia mueve el trasero de sus cómodos sillones para marcar una papeleta, pase lo que pase, esa persona habrá elegido su futoro, aunque toque acatar lo deseado por la mayoría (de verdad que me gustan las elecciones en que la gente vota sin que sea obligatorio ¡¿cuando tendremos elecciones realmente libres en Perú?!). Así pues, el 86.49% de las personas llamadas a votar acudieron corriendo a los colegios electorales. Bueno, no corriendo, que tenían tiempo de sobra, puesto que los colegios cerraron pasadas las nueve, si no mal recuerdo. Otra cosa que no entiendo en Perú es el poco tiempo que dejan para votar. Máxime cuando el voto es obligatorio.

Así pues, el bando "queremos estar solitos" ganó con 55% de votos, el resultado es provisional, claro, puesto que hay tiempo hasta el sábado para presentar recursos y esas cosas, y está claro que los Unionistas querrán arañar unos cuantos votos y hacer que la cifra caiga un puntito (no necesitan más para en la caída), normal, no digo que no tengan razón, o que no deban hacerlo, pero dudo que sirva para algo. Por otro lado, los observadores europeos (Organización para la Cooperación y Seguridad en Europa, OSCE) han dado el visto bueno a los comisios, para tranquilidad de los montenegrinos, con las felicitaciones típicas, qué buen ejemplo de democracia directa y todo eso.

Se considerará que Montenegro es un nuevo Estado, y la continuidad Internacional de Serbia no será discutida, esto en cristiano significa que todos los tratados Internacionales que se consideran ratificados por el Actual Serbia y Montenegro (contando todos los heredados) pertenecerán a Serbia (o sea, Serbia continúa en la ONU, para decirlo con un ejemplo) mientras que Montenegro deberá sumarse a los tratados multilaterales que considere oportunos y celebrar los bilaterales que pueda (son importantes los de cooperación con los países con los que tendrá mucha vinculación, o con los que ya tiene, mejor dicho). Así pues, estamos ante el nacimiento de un nuevo Estado, que se independiza para unirse a la UE (cosa rara en todo sentido).

6 000 Guardias Nacionales «cuidarán» la Frontera. EUA, México y la frontera.

¿De qué sirve ser aliado si tu gente es mal vista en el otro país? ¿De qué sirve un TLC tan abierto como el existente entre Estados Unidos Mexicanos y Estados Unidos de América si lo único con Libertad son las mercancías? ¿Cómo es posible hablar de Libre Comercio si no hay libertad de tránsito para dar y recibir servicios? ¿Cómo es posible hablar de amistad militarizando la frontera? 6 000 Guardias nacionales irán como "apoyo" a las patrullas fronterizas en la línea imaginaria que separa los dos países.
La idea es tener los 6000 soldaditos de plomo hasta que se complete las patrullas fronterizas con igual número de agentes recién adiestrados (en plan perros de presa), la idea del "ilustre" presidente estadounidense es cerrar las fronteras para los "ilegales, criminales, narcotraficantes y terroristas" (porque todos sabemos que los criminales, narcotraficantes y terroristas sólo vienen del extranjero y de forma irregular, o eso deben creer), por supuesto, no sólo se pondrá más gente "apatrullando" la frontera, eso sería bastante ineficaz, sino que lo llenará todo de carreteras, sensores, tecnología punta de vigilancia, seguimiento, y demás, para poder impedir que obreros que cobrarán poco y están desesperados, que no pueden acceder a prestaciones sociales pero que, por otro lado, pagan religiosamente todos los impuestos indirectos, crucen la frontera (sí, cruzar una frontera dibujada en los mapas y en las mentes de quienes reparten los derechos de las personas es algo "malo", si no lo haces con "papeles").

Al gobierno mexicano no le sentó bien la medida, para ellos simplemente representa un paso más en la criminalización de sus conciudadanos, compañeros, y viajantes varios, y, lo que es peor para cualquier "Estado", la militarización de una frontera (sin carrera armamentista, porque póngase usted a correr al lado de alguien que le lleva tanta ventaja en ese tema), por más que el mandatario estadounidense diga que nanay, que él no militariza la zona, sólo la llena de militares, que no es lo mismo (sobre todo por la nota de temporalidad que se supone que tienen), que éste es uno de los 5 pasos para acabar con el problema de los inmigrantes irregulares…

También dice que él, Bush, no está de acuerdo con una amnistía a los inmigrantes irregulares que ya lleven un buen tiempo en el país (recordemos el tiempo que muchos llevan, literalmente, toda una vida), deberán pagar una multa, demostrar su voluntad de convertirse en buenos ciudadanos para poder pedir la ciudadanía y la misma no será otorgada de forma automática, sino que estará sujeta a una aprobación. ¿Cómo se demuestra esa voluntad? ¿Por qué van a pagar una multa? Por favor, eso sí que es un despropósito. ¿Sería una aprobación con supuestos discrecional o tasada? Que no es ni por asomo lo mismo. ¿También pedirán los mismos requisitos de voluntad de ser buen ciudadano a los gringos o hijos de ciudadanos que vayan a cumplir los 18 años? Por último, estos nuevos ciudadanos deben "abrazar" la identidad común, que incluye el dominio del Inglés (más allá del dominio que pueda tener el propio Bush del idioma… ¿Cómo se puede pedir eso en un país donde el Inglés NO es el idioma oficial de la federación? Y donde el castellano es oficial en algunas de sus partes. Eso de "asimilar" y "abrazar identidades" me suena francamente fatal, quieren alienados, no sea que piensen diferente… Poco le faltó para indicar que era necesario votar republicano para ser ciudadano.

Sin más, este es un tema que le viene grande a la administración Bush. A las otras también, pero como le dieron la espalda al tema no se notó tanto. Poner puertas al campo no tiene sentido.

(Etiquetas deTechnorati: Estados Unidos, EE.UU., México, Mexico, frontera, militarizar, guardia nacional, inmigrantes).

La «izquierda» Laborista pierde las municipales.

De mal en peor. Los "nuevos laboristas" pierden el control de 18 ayuntamientos, quedándose con la minucia de 24 consistorios (con un recuento de 163 de los 176 consistorios), quedando en una "mala mala" posición, más cerca del tercer partido que del primero (en cuanto a las elecciones municipales), en realidad, por cantidad de votos, el tercer partido en concejales es el segundo partido en número de votos, recordemos que las circunscripciones inglesas son unipersonales, escogiéndose por mayoría simple (con lo cual se producen unos desajustes brutales entre los votos obtenidos y el resultado final del reparto).

No, los laboristas no me gustan un pimiento, menos desde que está Blair con su "tercera vía" en donde más parece un conservador en cuanto a los derechos civiles y un liberal en cuanto a las teorías económicas, pero entre las tres primeras opciones sigue siendo la menos mala (por supuesto, no votaría por ellos, es un sistema parlamentarista, así que no hay segundas vueltas en las que taparse la nariz para ir a votar), mientras que la "más mala", los conservadores, controla 67 municipalidades, habiendo crecido en 12 con respecto a la vez anterior. Los tories sí que pueden celebrar, un 40% del electorado ha confiado en ellos. Desde el 92 que no tenían tan buenos resultados.

Los liberal-demócratas (de los tres grandes el único de los partidos que se oponía a la guerra de Iraq) han aumentado poco, "culpa" del sistema electoral, y de 12 ayuntamientos suben a 13, con lo cual se consolidan como tercera fuerza municipal.

Estas municipales demuestran el altísimo desgaste que sufre el gobierno laborista, que sorprendentemente revalidó mandato cuando todos ya pensaban que el tiempo de Blair había terminado. Nueve años de mandato son muchos, sobre todo cuando en esta traca final los trapos sucios del gobierno, sean por cuestiones personales (que realmente nos deberían dar igual, pero influyen demasiado) o por la gestión de los distintos ministerios (uys, cómo lo está pasando "de bien" la de sanidad) están minando en un gobierno ya bastante desgastado (y todo ello mezclado con el fracaso inglés en Iraq)…

El último coletazo del alto mandatario inglés (me refiero a Blair, no a la reina), es la remodelación del gobierno… Que no tocaré.

Como resultado "más negativo" es que el partido de ultraderecha, Partido Nacional Británico (BNP por sus siglas en inglés), ha conseguido 13 concejales (que no ayuntamientos), antes no tenía ninguno, y ahora en 13 distritos ha ganado (de los cuales, 11 son en una misma ciudad, Barking), en fin, se nota que votar es gratis.

Fuentes e imágenes:

Alojamiento de las imágenes en ImageShack

Bolivia: Crónica de una Nacionalización anunciada.

Hace un par de días Evo Morales, presidente de Bolivia, nos ¿sorprendió? nacionalizando los hidrocarburos a punta de decreto, es la crónica de una nacionalización más que anunciada (el MAS lleva planteándolo desde hace mucho, el enfrentamiento contra el anterior presidente tenía mucho que ver con su negativa a promover dicha nacionalización y, a fin de cuentas, era una promesa electoral), donde Evo Morales, para no fastidiar mucho, ha mantenido y rejurado que las empresas extranjeras recuperarían sus inversiones, y tendrían beneficios (aunque sólo se llevarán del país el 15% de los beneficios obtenidos). ¿El requisito para que no se eche a un empresa extranjera? Que cumpla la Ley (¿raro?).
Las empresas (y países) mosqueadas (os)

Las dos empresas más afectadas por el decreto de nacionalización son Repsol – YPF (empresa hispano argentina) y Petrobras (empresa pública brasileña), y tal vez el país más afectado, de forma tangente, sea Brasil (que depende mucho del gas natural boliviano), que pasó del disgusto inicial (nos fregamos, habrá pensado Lula) a una actitud de reconocimiento de la nacionalización y cierta tranquilidad (a fin de cuentas, dependen del gas y nadie muerde la mano que le da de comer, por no decir que ya se les garantiza que seguirán contando con gas más que suficiente).

El gobierno de España, segundo país "más afectado" (sin contar a los bolivianos, que por fin controlan algo que extraen de su suelo), reacción de forma algo pomposa, convocó al encargado de negocios boliviano de la embajada por medio del Ministerio de Asuntos exteriores para que les pasen el texto del decreto (hijos míos, compren el boletín oficial -o análogo- del estado boliviano y léanlo ahí) para hacer las preguntas y pedir las aclaraciones que correspondan (ala, espero que se lo pasen en aimara o quechua, sólo para chinchar un poco)… ¿Por qué tanto revuelo? Por los dos puntos porcentuales que Repsol cayó (en la Bolsa) en un sólo día al conocerse la nacionalización, y porque, claro, los políticos y los altos empresarios son muy amiguitos, y si uno deja de ganar muchos milloncejos (a "sólo" ganar muchos pero no tantos como antes) el otro se pone triste… Y porque la economía, si Repsol comienza a resquebrajarse, puede sufrir un pequeño revés. Pero esto no va a pasar, no por una nacionalización en Bolivia (que representa más o menos el 10% de la producción de Repsol, lo cual se traduce en un 2.5% del beneficio de la empresa).

No es nada raro que los recursos sean públicos

Ahora bien, en muchos países los recursos más importantes (por su necesidad como por su capacidad lucrativa) pertenecen al Estado o están, directamente, controladas en todas sus formas por el Estado. Por ejemplo, en España el agua "es de todos", esto es, es estatal. Se pueden ceder explotaciones y tal, y todos sabemos que con el agua se hacen lucrativos negocios, pero todo pasa por el beneficio que el agua supone para el país en su conjunto, y por qué su control y conservación deben pasar por manos del Estado.

Si vemos desde esta perspectiva los hidrocarburos representan un valor bastante elevado, por tanto, plantear la nacionalización de los mismos es bastante lógico (y casi necesario), la extracción no tiene por qué ser nacionalizada, de hecho las empresas privadas o públicas extranjeras podrán seguir beneficiándose del petróleo, teniendo ganancias y, a fin de cuentas, recuperando su inversión (si es que no la tienen ya harto recuperada), las empresas privadas bolivianas sí serán públicas en tanto que el 50% más una acción serán del Estado, al menos esta condición de "público" en los recursos (que puede llevar consigo otros problemas, como una mala gestión de los gobiernos) sí generará (o debiera) una ganancia directa para la sociedad en su conjunto (lo importante ahora es cómo se usen esos recursos).

En otros lugares del mundo…

Al menos no tendremos el "problema" que hay en Arabia Saudí (principal productor del oro negro), que la monarquía es dueña de todo el petróleo del país, pero está considerado como "fortuna privada", aunque en dicho país lo privado del monarca y lo público no están ni mucho menos separado (no existe, al menos hasta el 2004, un presupuesto público), los fondos públicos están mezclados con los privados…  

En Uruguay hace no mucho se derogó la ley que eliminaba el monopolio de la estatal Ancap en cuanto a la importación, exportación y refinamiento de Petróleo Crudo y exportación de derivados (en otras palabras, el control del petróleo volvió al Estado), en México, aunque van abriendo el mercado petrolero a capital extranjero (que no a empresas), la que se dedica "a todo" es una empresa Estatal (Pemex), aunque muchos auguran la privatización de la misma, digamos que por ahora el tema es del Estado (tanto los recursos como los beneficios). Y no olvidemos que en Perú tenemos a Petroperú, también una empresa estatal. Venezuela, pues ahora controla todas las empresas antes privadas (aunque se mantienen en el mercado, ya que se han constituido como empresas mixtas, entre el Estado venezolano y la empresa privada), sin contar con los altos impuestos existentes… ¿Han dejado de ganar por estos cambios? Ni hablar, ganan y mucho.

¿Por qué el mosqueo con esta medida?

La "preocupación" con lo que ha hecho el gobierno boliviano es una hipocresía, era un paraíso de los hidrocarburos, salían más baratos que en otros lares y con mayor posibilidad de meter mano por parte de las empresas extranjeras, con lo cual, sacaban más beneficio que "el acostumbrado" de unas tierras completamente empobrecidas. ¿Cómo podía permitir esto los gobiernos bolivianos? Lo que es más increíble ¡¿Cómo podían permitirlo los bolivianos?!

Últimas consideraciones

No seamos, por otro lado, ilusos, esto es un arma de doble filo, no va a redundar en beneficio de los habitantes de Bolivia de la noche a la mañana, y habrá que seguir de cerca la actuación del gobierno, puesto que se presta con demasiada facilidad a la corrupción (si con las empresas privadas había peligro de que se traficara por lo bajo con los hidrocarburos -lo que ya se hacía- con lo cual se defraudara a Hacienda, o la corrupción en las cesiones de la extracción y demás), y nuestros países son MUY dados a la corrupción, malos manejos, y demás similares. Por otro lado, Morales debe ser conciente del necesario buen uso que debe dar no sólo al dinero, sino a la situación política originada por el aumento de poder al controlar los hidrocarburos de su país

Vamos a ver cómo maneja el gobierno boliviano la nueva situación.

Véase también:

(Imagen sacada de El Mundo y alojada en ImageShack).

Por latinoamérica sin latinoamérica.

Tres personajes se han puesto la bata de la unidad (sólo puesto, no creen en ella), y han decidido saltar a la defensa de la unidad del mundo y parte del extranjero, pero nada de abajo para arriba, pura adhesión, o estás con ellos o estás contra ellos, no cabe, ni de casualidad, la idea de negociación, de puntos de vista distintos, de disenso en el consenso. No. Tiene que ser como ellos dicen y para lo que ellos digan. Entre dos, hace unos años se firmó el ALBA (Alternativa Bolivariana para las Américas), una cosa de dos que no interfería en ningún otro sistema supranacional, la unidad hace la fuerza, no estaba mal.
Se ha firmado el Tratado de Comercio de los Pueblos (TCP), entre tres, Bolivia, Venezuela y Cuba, donde realmente abren sus fronteras de forma justa (esto parece indiscutible), con compensaciones comerciales y toda la cosa, ellos lo conciben como la alternativa a los TLC, pero esto es absurdo, no son alternativa si no se negocia con los países que tienen TLC, y podría ser complemento o una opción más "justa", pero otra vez se han olvidado del resto, y se miran el ombligo entre los tres amigos y creen que eso es una alternativa.

Lo que me impresiona es lo rápido que han negociado este tratado, y cómo Bolivia ha decidido darle la espalda a la CAN sin abandonarla (otra vez, hay que recordar que la CAN se basa en la construcción de un área política sobre un área económica única), si cada uno negocia sus tratados de comercio de forma independiente, no es más que una traición a la CAN (esto lo decía, ni más ni menos, que el presidente venezolano), mejor que se retiren (y esto, por supuesto, también va por Colombia y Perú y sus egoístas TLC con EUA). Obviamente, este chiringuito no lo han montado en dos días, Venezuela mucha queja sobre las negociaciones de otros con EUA y ellos montan su propia área comercial al margen de una CAN que al final ha abandonado, acusando a otros de cargarse la idea de unidad por negociar tratados comerciales por su cuenta, y ellos haciendo lo mismo. Nos ha jodido mayo con las flores.

No, el tratado no me parece malo, incluso, me parece que Bolivia sale beneficiado (a corto plazo, luego a ver cómo tendrá que pagar todos los "favores" que le presta el gobierno venezolano y cubano -sobre todo el primero-, el colonialismo, señores, se presenta de muchas formas, y una de ellas es tener la llave del grifo y la posibilidad de exigir los "excedentes" de producción hidrocarburífera), lo que me parece desdeñable es la actitud de Venezuela, y luego de Bolivia, acusando de traición a otros países y haciendo exactamente lo mismo, hablando de unidad de Latinoamérica y construyendo grupúsculos cerrados en los que o te adhieres o estás en contra de ellos, olvidándose por completo de las bases de toda unidad pasan por el entendimiento mutuo.

¿Así piensan construir América?

No me cabe duda, es hora de revisar la CAN y MERCOSUR, entre todos, con todos, nada de construir latinoamérica sin los latinoamericanos, nada de insultarnos por hacer algo que tú también haces, nada de hipocresías de este tipo…

Evo Morales tiene razón cuando declara que es la hora de liberar latinoamérica, pero no podemos permitir que unos pocos se arroguen el derecho de decidir qué está bien o qué está mal (me da igual si son los gringos o los chaviztas quienes se creen con  la superioridad moral de decirnos qué hacer como "correcto" si es que ellos hacen lo contrario a lo que dicen), es hora de los distintos pueblos latinoamericanos, de la construcción de abajo a arriba de una unidad que no esté basada en los intereses macroeconómicos de un par de Estados, sino en las poblaciones, donde los intereses privados (de los jefes de estado u otros poderosos varios) estén relegados a donde deben, al pozo del olvido.

Es hora de dejar las hipocresías de lado, y de crear espacios de encuentro, y claro, no darle la espalda cuando las cosas no salen como uno quiere al pie de la letra, esas actitudes no ayudan en nada.

Lo que hace Chávez no es alternativa de nada, primero y ante todo, porque no se basa en una forma distinta de entender el Mercado ni mucho menos, simplemente se cree el dueño de una verdad socialista viviendo de un país capitalista, ¡¡menuda contradicción!! No fomenta procesos de autogestión ni mucho menos, sus alternativas en el Derecho Internacional no son tales, puesto que no son abiertas, están cerradas a los seguidores puros y duros, ni siquiera ha incluido a los posibles aliados latinoamericanos como Brasil y Uruguay… No construyen latinoamérica, crean más división.

No me cabe duda, donde más falla Venezuela es en la política internacional.

Véase También:

(Imagen sacada de El Mundo).

Poco a poco en Italia se da el cambio de Gobierno.

Más lento de lo esperable (sobre todo en la Cámara de Diputados), el cambio de gobierno, elegido por los Italianos con una diferencia realmente mínima, va cogiendo forma. Por lo pronto, en la cuarta votación en la Cámara de Diputados (donde la coalición de Prodi tiene mayoría absoluta por una absurda ley de Berlusconi que cambió el sistema electoral para que el ganador para dicha cámara siempre se asegurara la mayoría absoluta) ha escogido a su nuevo presidente, el Secretario general de Refundación Comunista, Fausto Bertinotti (Noticia en EL País  y noticia en El Mundo).
La victoria del "refundado comunista" era segura, puesto que la coalición a la que representa tiene una mayoría absoluta holgada (por lo dicho), al punto que era el único candidato a la presidencia de la cámara baja. Aún así (ya que votan escribiendo el nombre en una papeleta), Massimo D’Alema, presidente de Demócratas de Izquierda e integrante de la Coalición de Izquierdas de Prodi (compañero, por tanto, de Bertinotti), obtuvo un centenar de votos. Otros diputados (como por ejemplo, Berlusconi), sacaron algunos votos… Algunos recordarán a Refundación por ser el partido que negó la confianza al anterior gobierno de "izquierda moderada", con lo que cayó en desgracia.

Ahora la coalición de Prodi controla la cámara baja. La cuestión es el Senado. Ayer no consiguieron elegir al candidato de la coalición de Prodi, se anuló por un voto que no decía el nombre completo del candidato Franco Marini, por un voto, ese necesario para completar el círculo de los 162 obligatorios… La anterior votación (la segunda que se produjo) acabó anulada por dos votos "mal" realizados, en los cuales el nombre de Marini figuraba como "Francesco" en vez del correcto "Franco", ¿error real o error a posta? ¿Tan difícil es votar con papeletas en que se señalan los candidatos? Estas tonterías se evitarían. Como sea, por tres veces el senador centroizquierdista no ha conseguido el apoyo del senado (bueno, dos anuladas y una -la primera- en la que no llegó a 162).

Dos escaños separan a las dos grandes coaliciones en el Senado (donde "los chicos de" Prodi consiguió la victoria gracias a los votos desde el extranjero), así pues, la pugna por sacar las cosas adelante en el Senado (el sistema bicameral italiano es muy simétrico) es realmente donde la coalición de Prodi demostrará que tan juntos viajan en el nuevo gobierno que se debe formar tras las elecciones, y son partidos muy distintos en una mezcla, cuanto menos, poco ortodoxa y, por tanto, muy inestable.