Propuesta para decidir sobre el TCUE antes del 2009

Hace un tiempo seguimos con mucha atención el tema del Tratado por el que se establece una Constitución para la Unión Europea (TCUE en adelante), quedó totalmente aparcado tras los "no" de Francia y Holanda, y aunque países como Letonia dijeran que sí (después de los "no" conocidos), otros como Reino Unido decidieron aparcar el proceso de ratificación para no encontrarse con un "no" más que cantado, que gastar dinero por gusto no viene bien a ningún gobierno el jaque, como es (y era) el Inglés.
Ya nos habíamos olvidado un poco el tratado, que pretendía estar en vigor el 1 de Noviembre del 2006, y por ahora ven que es más que difícil que el proceso de ratificación (todos deben ratificar el tratado) termine a tiempo. No es la primera vez que esto pasa, pero tal vez sí sea la primera que un Tratado ni a la tercera pueda ser ratificado. El tratado, previsor él, menciona que si para esa fecha no están todas las ratificaciones, no pasa nada, que entrará en vigor cuando todos ratifiquen, aunque sea mucho después de esa fecha.

Pero el gobierno Austriaco (que preside la UE en este semestre) propone que el 2008 debe ser el año tope para decidir sobre el TCUE, así pues, si no han terminado de ratificar el tratado para esas fechas, habrá que hacer algo con él, como enterrarlo definitivamente, por ejemplo, o renegociar sobre su base uno nuevo o decidir que por ahora todo anda perfecto y que con Niza se puede vivir un buen tiempo más, o que es mejor no hacer un tratado Constitucional, sino otro de reforma "típico", de los que llevan haciéndose desde siempre y que hasta ahora no solucionan nada, pero van funcionando poco a poco.

La idea es que en el 2007 se comience a hablar, entre los jefes de los países, el "cómo y a donde" va el proceso de ratificaciones, si este tratado tiene posibilidades de ser ratificado (tiene dos "no", uno de Francia y otro de Países Bajos, y quedan 9 países por pronunciarse) y que vean en todo caso cómo superar el bache (lo dicho, si negociar otro tratado, mejorar este, o lo que sea) que sería el resultado de esas conversaciones del 2007.

El problema gordo es que actualmente no se da cobijo jurídico a la ampliación de la Unión Europea, así que es necesario un texto internacional que articule el funcionamiento de la UE con la ampliación al 100%, así pues, al menos tendrían que hacer un tratado en plan "parche" que todos los estados ratifiquen en plan "rápido" para poder solventar un verdadero problema, el calendario manda.

Mientras tanto, la verdad, debieran ir pensando en negociar un tratado en Paralelo, por si no sale bien el TCUE, que sirva como "parche" (el mencionado antes) y "ampliación de derechos" (recordemos que la UE no tiene una verdadera carta de Derechos, necesaria en todo caso). Y así la aprobación del TCUE u otro gran tratado de reforma de toda la UE puede esperar un poco (no mucho, pero un poco).

Eso sí, me alegro de que este tratado se vaya al traste, no me gusta un pelo. ¡¡Otra Europa es posible!! (necesario decirlo ;) ).

Seguimiento hecho a este Tratado, en la etapa anterior de la bitácora, cuando estaba en Blogia.

(Etiquetas de Technorati: Unión Europea, tratado, tratado constitucional, 2008, constitución europea).

Me sumo a la celebración, España 4 – Ucrania 0

La mayor diferencia de goles en la primera jornada del Mundial. Y por ahora el equipo que mejor ha jugado no es otro que España, seguido muy de cerca por la República Checa, que no sólo mostró buen fútbol, sino un empuje y nivel en todas sus líneas que dibujan una sonrisa en todos los que nos gusta el buen fútbol. Europa y el resto del mundo se han rendido a los pies del medio campo Español, no sólo bien equilibrado, sino bastante jugón.
Así pues, España se encontró con un gol bastante pronto, sin querer queriendo y fuera de su fuerte, en el minuto 12, un saque de esquina bastante cerrado ejecutado por el siempre preciso Xavi, es aprovechado por su casi tocayo Xabi Alonso para meter el gol más rápido de España en la historia de sus mundiales. Uno a Cero, y fueron por más.

Buen juego, pasesitos, tal vez algo lento en medio campo, pero rápido en la delantera, daban una cambio de marchas que desconcentraba a los ucranianos, nunca inocentes, pero que el gol les resultaba un palo duro de tragar. Minuto 17, sin querer queriendo una falta a Pernía en una de las veces que subía a rematar un rechace, que Villa, el español con más goles en la liga nacional (uno por debajo de Eto'o), pide ejecutar. Tiro duro que intentaba ser colocado, choca contra la cabeza de uno de la barrera que lo desvía por completo al fondo de las redes. ¡¡Pobre arquero!! No hay nada peor que eso, el chico ya se había tirado bien para que el balón cambie de rumbo y nada, otro gol sube al marcador del conjunto hispano.

El partido todo el tiempo fue dominado por España, con bastante peligro además, atacando bien, defendiendo mejor (Puyol gigantesco, que no dejaba hacer nada a Shevchenko), las bandas subían constantemente, sobre todo Sergio Ramos, que tenía muchas ganas de hacer un gol o un pase de gol, aunque muchas veces sus centros eran demasiado altos. Pernía cumplía un trabajo más de cierre, para que Voronin o Gusiev se vieran totalmente anulados.

Mientras tanto, Torres, Luis García y Villa caían para los lados, hacían y deshacían a placer, y fallaban en el último pase o tiro. Pero daba igual, el partido era emocionante y Xavi, en el medio campo, demostraba que como "repartidor de balones" no tiene igual, encima el pequeñajo este la protege como nadie, y si hay que defender, ni Puyol le hace verdadera sombra. Un jugador bien completo.

Senna, de vez en cuando, decidía que su labor como Medio defensivo no era tan necesario, y se sumaba al ataque, o probaba de larga distancia, bastante bien en todo caso, uno de sus tiros fue mandado al corner, que originó el primero de los goles, así que tenía mucha confianza, y más de una vez salió entre dos o tres ucranianos para dar algún buen pase o para, simplemente, desintoxicar algún área del campo jalando defensa.

Luis García las luchaba todas, no con mucho éxito y se reflejaba en el cabrero que el hombre llevaba encima, lo intentaba todo, se atrevía mucho, mano a mano, tiros y pases, diagonales eternas. Pero cuando no salen bien las cosas, no salen, sin más. No es un jugador demasiado potente, pero tiene un toque que se puede aprovechar más de media punta, pero claro, ahí estaba Xavi y eso es mucho nivel. Villa y Torres lo hacían bastante bien, lástima que a Torres le cueste tanto usar la izquierda, alguna vez se descolgó bien tras un regate y una buena carrera (tiempo que no veía a un Torres tan bueno) pero luego intentaba dejar la pelota para la derecha y se jodía el invento.

En defensa España tiraba sobre todo del fuera de juego, y un par de veces que les salió mal, o los ucranianos fallaron o Casillas tapó sin problemas, la verdad, en ese sentido no se portaron bien, no forzaron al "ángel" Casillas (San Casillas en el Real Madrid), cosa que siempre será lo mejor, cuando a un portero ni se le ve es que las cosas van genial.

En los primeros minutos del Segundo tiempo España se encontró con un penal que no era, una expulsión que no venía a cuento. Torres se cayó, no lo tiraron, ni se tiró. Pero el árbitro pitó penal, tal vez para minar la moral española (pocos equipos he visto que fallen tantos penales), pero Villa decidió meter su segundo gol, esta vez desde los doce pasos, con un cacho de tiro que por más que el portero lo tocó, no pudo pararlo. Tres a Cero y España quería más.

Sobre el minuto 55 entraron Raúl (por Villa) y Albelda (por Xabi Alonso), el primero pudo meter un gol, pero nada de nada, el otro pudo meter el quinto, pero su trabajo no era ese, la selección perdió un poquito de toque (el de Xabi Alonso) pero ganó más equilibrio en el medio campo (y así no quemamos a Xabi Alonso, que es más útil armando que defendiendo). Raúl lo hizo mejor que lo esperable, el hombre no está tan acabado como parece, y el darle minutos venía de perlas. Tocó, distribuyó, hizo de 7, que es lo que mejor sabe hacer. Torres cobró, si cabe, más protagonismo.

La avalancha roja continuaba (no amigos conservadores, me refiero a la selección española y no a la "amenaza roja"), uno y otro ataque, con descuelgues por las bandas, cambios de orientación del juego, pases cortos y huachitas que no llevan a nada, Ucrania totalmente rota no sabía cómo parar a una selección que se veía con hambre de gol (lo que a España más le faltó durante la etapa de clasificación fue justamente el Gol, no metían uno ni al arcoiris).

Puyol se vistió de mediocampista de buen toque, recuperó un balón en medio campo e hizo un regate haciendo el reloj, como si siempre hiciera esas cosas, con naturalidad soltó un pase y acompañó el ataque, Torres no controla bien el pase y la suelta hacia el centro, no recuerdo quien la coge, alguien en el centro ni se lo piensa y suelta un buen pase para Puyol (que, como decimos, acompañó la jugada), el cual no se detiene en controles ni nada y la centra con la cabeza, un toque sutil, Torres que había bajado un poco el ritmo al ver el pase de Puyol la pica con todo y la remata con todo, casi en el límite del área (pero por dentro), furia contenida de todo lo que hasta ese momento no le había salido, y marca con un cañonazo por el palo del portero. Creo que el portero estaba demasiado centrado, tal vez un poco desatento a la jugada (que fue muy rápida), porque no es permisible que se le cuele un balón por ese palo. Hasta ahora, la mejor jugada que acaba en gol de todo lo que va del Mundial (17 partidos hasta ahora). Por cierto, estamos en el minuto 80.

En los 10 minutos que quedan Ucrania intentó arruinar el cero en la portería de Casillas, y España, en contra de lo que podía pensarse, continuó atacando, tercos como mulas volvían a correr, en el medio estaban más sosegados, pero los de adelante tenían ganas de apuntarse un tanto y poner el listón aún más alto para siguientes partidos. Pero ya no llegó el gol, demasiado difícil, demasiado superficial. Sergio Ramos seguía subiendo, una y otra vez, con una confianza en aumento. Un pase de Torres a Raúl que el pobre no llegó por un pelo, casi el quinto. Torres vuelve a correr, contra dos, centra a Senna que se hace un lío y la pierde, patea Albelda desde fuera del área y el portero con las justas rechaza, casi el quinto, otra vez. Ya en el ocaso del partido, un ataque de Voronin, Casillas sale fatal, lejos del área, el ucraniano se lleva el balón pero Pablo, justo antes del remate a gol de Voronin, impide el tiro, fue el último intento con posibilidades de gol (una más de Shevchenko que tras gran pase la desperdició entre defensas rojos que le impidieron patear a puerta).

España pateó 19 veces, 10 de ellas entre los tres palos. Un gran partido.

Información extra, como alineaciones, uno a uno, los goles, fotos y demás, pueden encontrarlos en la página de El Mundo a tal efecto.

(Etiquetas de Technorati: fútbol, mundial, campeonato del mundo, futbol, España, Ucrania).

Época de elecciones, ahora en Colombia.

Al final, parece que esta época del año es propicia para las elecciones, hace un tiempo los italianos cambiaban de gobierno, en Perú hacíamos los propio, pero en plan seppuku, para qué lo vamos a negar. Luego otras elecciones (sé que hubieron otras que no he recogido) y hasta un referendo en el que se decidió la independencia de un territorio de la ya antigua (y extinta) Yugoslavia. Y no paramos. En Colombia hoy eligen presidente. O al menos lo intentarán.
Una reforma constitucional permite que Uribe se vuelva a presentar, eso sí, con un montón de garantías, limitaciones varias al candidato aún presidente, y otras cosas por el estilo, que pretenden el "no abuso" por parte del Presi de su posición para estas elecciones. Ello no acalla las acusaciones sobre un eventual fraude por parte de Uribe, mentadas desde las candidaturas de Polo Democrático Alternativo (Carlos Gaviria) y del Partido Liberal (Horacio Serpa), aunque los mismos no han revelado detalles sobre las mismas. En parte por las presiones que los paramilitares ultraderechistas (vaya palabros) presionan por el triunfo de Uribe (que, de todas formas, parte como favorito claro) en las regiones que "controlan".

Uribe y su gobierno, por supuesto, aseguran la transparencia de los comicios, y se apoya en la OEA y la UE, que vigilarán el proceso electoral, para que no se les escape nada. No hay que olvidar que se sigue investigando un posible fraude en el 2002, en pueblos del norte (donde mandan -o actúan- los paramilitares). Pero ahí queda nomás.

Hay, por lo visto, orden. Un orden algo tenso, todas las calles llenas de militares (según Reuters-Latinoamérica), donde se quiere limpiar la cara de "Colombia violenta" que, tras tantas décadas de conflicto interno, el país suramericano mantiene. Ni un lado ni el otro se verían favorecidos por el "caos", en el 2002 el miedo ante los atentados existía (uno gordo con Bus-Bomba dirigido contra Uribe era una muestra más de una escalada de violencia en dicha época), Uribe debe mostrar el orden al que está conduciendo a Colombia, y los guerrilleros no querrán producir desmanes que den votos a su contrincante político, cuando algo no conviene, no se hace. Entre tanto, los distintos líderes llaman al voto, que la gente vaya a ejercer su derecho, es que Colombia tiene demasiado ausentismo, y cualquier gobierno que salga sin que la mitad de la gente vote queda un poco deslegitimado.

Ouh, parece que el Movimiento Primero Colombia (con el que se presenta Uribe) ganará por más del 53% de los votos en primera vuelta, todo un lujo.

El punto final de Yugoslavia. Sólo queda Kosovo por definir su situación.

Es cierto que desde hace un tiempo ya no existe Yugoslavia (en realidad, Yugoslavia ha pasado por un montón de nombres en los últimos cincuenta años), que ya el Estado Federal que quedaba se hacía llamar "Serbia y Montenegro", desde el 2003, cuando en la reforma constitucional que cambió el nombre, se habilitó la posibilidad de que el pueblo montenegrino decidiera su futuro. Pero la separación legislativa, real, ya eran patentes, incluso en Montenegro ya usaban el Euro, en vez del Dinar. Uno de los objetivos de Montenegro, como unidad independiente política (viendo el futuro) es formar parte de la Unión Europea.
El Domingo fue el mentado referendo, donde la Unión Europea había dicho que si no pasaba de 50% la participación y 55% los votos a favor del referendo, nanay, que no aceptaban el resultado como "válido" para reconocer la separación (¿un guiño a Serbia para que desde allá no se creyera que la UE quería separar a Montenegro para incorporarla?), así que existía un gran miedo si se obtenía un resultado de la zona gris, esto es, se sabía que el sí ganaría, pero no se sabía por cuanto, las apuestas estaban en 54% más o menos, dos puntos para abajo, dos puntos para arriba. Un resultado demasiado desestabilizador, puesto que ambos reclamarían la "victoria", unos por conseguirla (pasar el 50%) y otros por insuficiente.

La participación ha sido elevadísima, cosa que es un gustazo ver, cómo la gente ante una cita de esta importancia mueve el trasero de sus cómodos sillones para marcar una papeleta, pase lo que pase, esa persona habrá elegido su futoro, aunque toque acatar lo deseado por la mayoría (de verdad que me gustan las elecciones en que la gente vota sin que sea obligatorio ¡¿cuando tendremos elecciones realmente libres en Perú?!). Así pues, el 86.49% de las personas llamadas a votar acudieron corriendo a los colegios electorales. Bueno, no corriendo, que tenían tiempo de sobra, puesto que los colegios cerraron pasadas las nueve, si no mal recuerdo. Otra cosa que no entiendo en Perú es el poco tiempo que dejan para votar. Máxime cuando el voto es obligatorio.

Así pues, el bando "queremos estar solitos" ganó con 55% de votos, el resultado es provisional, claro, puesto que hay tiempo hasta el sábado para presentar recursos y esas cosas, y está claro que los Unionistas querrán arañar unos cuantos votos y hacer que la cifra caiga un puntito (no necesitan más para en la caída), normal, no digo que no tengan razón, o que no deban hacerlo, pero dudo que sirva para algo. Por otro lado, los observadores europeos (Organización para la Cooperación y Seguridad en Europa, OSCE) han dado el visto bueno a los comisios, para tranquilidad de los montenegrinos, con las felicitaciones típicas, qué buen ejemplo de democracia directa y todo eso.

Se considerará que Montenegro es un nuevo Estado, y la continuidad Internacional de Serbia no será discutida, esto en cristiano significa que todos los tratados Internacionales que se consideran ratificados por el Actual Serbia y Montenegro (contando todos los heredados) pertenecerán a Serbia (o sea, Serbia continúa en la ONU, para decirlo con un ejemplo) mientras que Montenegro deberá sumarse a los tratados multilaterales que considere oportunos y celebrar los bilaterales que pueda (son importantes los de cooperación con los países con los que tendrá mucha vinculación, o con los que ya tiene, mejor dicho). Así pues, estamos ante el nacimiento de un nuevo Estado, que se independiza para unirse a la UE (cosa rara en todo sentido).

6 000 Guardias Nacionales «cuidarán» la Frontera. EUA, México y la frontera.

¿De qué sirve ser aliado si tu gente es mal vista en el otro país? ¿De qué sirve un TLC tan abierto como el existente entre Estados Unidos Mexicanos y Estados Unidos de América si lo único con Libertad son las mercancías? ¿Cómo es posible hablar de Libre Comercio si no hay libertad de tránsito para dar y recibir servicios? ¿Cómo es posible hablar de amistad militarizando la frontera? 6 000 Guardias nacionales irán como "apoyo" a las patrullas fronterizas en la línea imaginaria que separa los dos países.
La idea es tener los 6000 soldaditos de plomo hasta que se complete las patrullas fronterizas con igual número de agentes recién adiestrados (en plan perros de presa), la idea del "ilustre" presidente estadounidense es cerrar las fronteras para los "ilegales, criminales, narcotraficantes y terroristas" (porque todos sabemos que los criminales, narcotraficantes y terroristas sólo vienen del extranjero y de forma irregular, o eso deben creer), por supuesto, no sólo se pondrá más gente "apatrullando" la frontera, eso sería bastante ineficaz, sino que lo llenará todo de carreteras, sensores, tecnología punta de vigilancia, seguimiento, y demás, para poder impedir que obreros que cobrarán poco y están desesperados, que no pueden acceder a prestaciones sociales pero que, por otro lado, pagan religiosamente todos los impuestos indirectos, crucen la frontera (sí, cruzar una frontera dibujada en los mapas y en las mentes de quienes reparten los derechos de las personas es algo "malo", si no lo haces con "papeles").

Al gobierno mexicano no le sentó bien la medida, para ellos simplemente representa un paso más en la criminalización de sus conciudadanos, compañeros, y viajantes varios, y, lo que es peor para cualquier "Estado", la militarización de una frontera (sin carrera armamentista, porque póngase usted a correr al lado de alguien que le lleva tanta ventaja en ese tema), por más que el mandatario estadounidense diga que nanay, que él no militariza la zona, sólo la llena de militares, que no es lo mismo (sobre todo por la nota de temporalidad que se supone que tienen), que éste es uno de los 5 pasos para acabar con el problema de los inmigrantes irregulares…

También dice que él, Bush, no está de acuerdo con una amnistía a los inmigrantes irregulares que ya lleven un buen tiempo en el país (recordemos el tiempo que muchos llevan, literalmente, toda una vida), deberán pagar una multa, demostrar su voluntad de convertirse en buenos ciudadanos para poder pedir la ciudadanía y la misma no será otorgada de forma automática, sino que estará sujeta a una aprobación. ¿Cómo se demuestra esa voluntad? ¿Por qué van a pagar una multa? Por favor, eso sí que es un despropósito. ¿Sería una aprobación con supuestos discrecional o tasada? Que no es ni por asomo lo mismo. ¿También pedirán los mismos requisitos de voluntad de ser buen ciudadano a los gringos o hijos de ciudadanos que vayan a cumplir los 18 años? Por último, estos nuevos ciudadanos deben "abrazar" la identidad común, que incluye el dominio del Inglés (más allá del dominio que pueda tener el propio Bush del idioma… ¿Cómo se puede pedir eso en un país donde el Inglés NO es el idioma oficial de la federación? Y donde el castellano es oficial en algunas de sus partes. Eso de "asimilar" y "abrazar identidades" me suena francamente fatal, quieren alienados, no sea que piensen diferente… Poco le faltó para indicar que era necesario votar republicano para ser ciudadano.

Sin más, este es un tema que le viene grande a la administración Bush. A las otras también, pero como le dieron la espalda al tema no se notó tanto. Poner puertas al campo no tiene sentido.

(Etiquetas deTechnorati: Estados Unidos, EE.UU., México, Mexico, frontera, militarizar, guardia nacional, inmigrantes).

La «izquierda» Laborista pierde las municipales.

De mal en peor. Los "nuevos laboristas" pierden el control de 18 ayuntamientos, quedándose con la minucia de 24 consistorios (con un recuento de 163 de los 176 consistorios), quedando en una "mala mala" posición, más cerca del tercer partido que del primero (en cuanto a las elecciones municipales), en realidad, por cantidad de votos, el tercer partido en concejales es el segundo partido en número de votos, recordemos que las circunscripciones inglesas son unipersonales, escogiéndose por mayoría simple (con lo cual se producen unos desajustes brutales entre los votos obtenidos y el resultado final del reparto).

No, los laboristas no me gustan un pimiento, menos desde que está Blair con su "tercera vía" en donde más parece un conservador en cuanto a los derechos civiles y un liberal en cuanto a las teorías económicas, pero entre las tres primeras opciones sigue siendo la menos mala (por supuesto, no votaría por ellos, es un sistema parlamentarista, así que no hay segundas vueltas en las que taparse la nariz para ir a votar), mientras que la "más mala", los conservadores, controla 67 municipalidades, habiendo crecido en 12 con respecto a la vez anterior. Los tories sí que pueden celebrar, un 40% del electorado ha confiado en ellos. Desde el 92 que no tenían tan buenos resultados.

Los liberal-demócratas (de los tres grandes el único de los partidos que se oponía a la guerra de Iraq) han aumentado poco, "culpa" del sistema electoral, y de 12 ayuntamientos suben a 13, con lo cual se consolidan como tercera fuerza municipal.

Estas municipales demuestran el altísimo desgaste que sufre el gobierno laborista, que sorprendentemente revalidó mandato cuando todos ya pensaban que el tiempo de Blair había terminado. Nueve años de mandato son muchos, sobre todo cuando en esta traca final los trapos sucios del gobierno, sean por cuestiones personales (que realmente nos deberían dar igual, pero influyen demasiado) o por la gestión de los distintos ministerios (uys, cómo lo está pasando "de bien" la de sanidad) están minando en un gobierno ya bastante desgastado (y todo ello mezclado con el fracaso inglés en Iraq)…

El último coletazo del alto mandatario inglés (me refiero a Blair, no a la reina), es la remodelación del gobierno… Que no tocaré.

Como resultado "más negativo" es que el partido de ultraderecha, Partido Nacional Británico (BNP por sus siglas en inglés), ha conseguido 13 concejales (que no ayuntamientos), antes no tenía ninguno, y ahora en 13 distritos ha ganado (de los cuales, 11 son en una misma ciudad, Barking), en fin, se nota que votar es gratis.

Fuentes e imágenes:

Alojamiento de las imágenes en ImageShack

Bolivia: Crónica de una Nacionalización anunciada.

Hace un par de días Evo Morales, presidente de Bolivia, nos ¿sorprendió? nacionalizando los hidrocarburos a punta de decreto, es la crónica de una nacionalización más que anunciada (el MAS lleva planteándolo desde hace mucho, el enfrentamiento contra el anterior presidente tenía mucho que ver con su negativa a promover dicha nacionalización y, a fin de cuentas, era una promesa electoral), donde Evo Morales, para no fastidiar mucho, ha mantenido y rejurado que las empresas extranjeras recuperarían sus inversiones, y tendrían beneficios (aunque sólo se llevarán del país el 15% de los beneficios obtenidos). ¿El requisito para que no se eche a un empresa extranjera? Que cumpla la Ley (¿raro?).
Las empresas (y países) mosqueadas (os)

Las dos empresas más afectadas por el decreto de nacionalización son Repsol – YPF (empresa hispano argentina) y Petrobras (empresa pública brasileña), y tal vez el país más afectado, de forma tangente, sea Brasil (que depende mucho del gas natural boliviano), que pasó del disgusto inicial (nos fregamos, habrá pensado Lula) a una actitud de reconocimiento de la nacionalización y cierta tranquilidad (a fin de cuentas, dependen del gas y nadie muerde la mano que le da de comer, por no decir que ya se les garantiza que seguirán contando con gas más que suficiente).

El gobierno de España, segundo país "más afectado" (sin contar a los bolivianos, que por fin controlan algo que extraen de su suelo), reacción de forma algo pomposa, convocó al encargado de negocios boliviano de la embajada por medio del Ministerio de Asuntos exteriores para que les pasen el texto del decreto (hijos míos, compren el boletín oficial -o análogo- del estado boliviano y léanlo ahí) para hacer las preguntas y pedir las aclaraciones que correspondan (ala, espero que se lo pasen en aimara o quechua, sólo para chinchar un poco)… ¿Por qué tanto revuelo? Por los dos puntos porcentuales que Repsol cayó (en la Bolsa) en un sólo día al conocerse la nacionalización, y porque, claro, los políticos y los altos empresarios son muy amiguitos, y si uno deja de ganar muchos milloncejos (a "sólo" ganar muchos pero no tantos como antes) el otro se pone triste… Y porque la economía, si Repsol comienza a resquebrajarse, puede sufrir un pequeño revés. Pero esto no va a pasar, no por una nacionalización en Bolivia (que representa más o menos el 10% de la producción de Repsol, lo cual se traduce en un 2.5% del beneficio de la empresa).

No es nada raro que los recursos sean públicos

Ahora bien, en muchos países los recursos más importantes (por su necesidad como por su capacidad lucrativa) pertenecen al Estado o están, directamente, controladas en todas sus formas por el Estado. Por ejemplo, en España el agua "es de todos", esto es, es estatal. Se pueden ceder explotaciones y tal, y todos sabemos que con el agua se hacen lucrativos negocios, pero todo pasa por el beneficio que el agua supone para el país en su conjunto, y por qué su control y conservación deben pasar por manos del Estado.

Si vemos desde esta perspectiva los hidrocarburos representan un valor bastante elevado, por tanto, plantear la nacionalización de los mismos es bastante lógico (y casi necesario), la extracción no tiene por qué ser nacionalizada, de hecho las empresas privadas o públicas extranjeras podrán seguir beneficiándose del petróleo, teniendo ganancias y, a fin de cuentas, recuperando su inversión (si es que no la tienen ya harto recuperada), las empresas privadas bolivianas sí serán públicas en tanto que el 50% más una acción serán del Estado, al menos esta condición de "público" en los recursos (que puede llevar consigo otros problemas, como una mala gestión de los gobiernos) sí generará (o debiera) una ganancia directa para la sociedad en su conjunto (lo importante ahora es cómo se usen esos recursos).

En otros lugares del mundo…

Al menos no tendremos el "problema" que hay en Arabia Saudí (principal productor del oro negro), que la monarquía es dueña de todo el petróleo del país, pero está considerado como "fortuna privada", aunque en dicho país lo privado del monarca y lo público no están ni mucho menos separado (no existe, al menos hasta el 2004, un presupuesto público), los fondos públicos están mezclados con los privados…  

En Uruguay hace no mucho se derogó la ley que eliminaba el monopolio de la estatal Ancap en cuanto a la importación, exportación y refinamiento de Petróleo Crudo y exportación de derivados (en otras palabras, el control del petróleo volvió al Estado), en México, aunque van abriendo el mercado petrolero a capital extranjero (que no a empresas), la que se dedica "a todo" es una empresa Estatal (Pemex), aunque muchos auguran la privatización de la misma, digamos que por ahora el tema es del Estado (tanto los recursos como los beneficios). Y no olvidemos que en Perú tenemos a Petroperú, también una empresa estatal. Venezuela, pues ahora controla todas las empresas antes privadas (aunque se mantienen en el mercado, ya que se han constituido como empresas mixtas, entre el Estado venezolano y la empresa privada), sin contar con los altos impuestos existentes… ¿Han dejado de ganar por estos cambios? Ni hablar, ganan y mucho.

¿Por qué el mosqueo con esta medida?

La "preocupación" con lo que ha hecho el gobierno boliviano es una hipocresía, era un paraíso de los hidrocarburos, salían más baratos que en otros lares y con mayor posibilidad de meter mano por parte de las empresas extranjeras, con lo cual, sacaban más beneficio que "el acostumbrado" de unas tierras completamente empobrecidas. ¿Cómo podía permitir esto los gobiernos bolivianos? Lo que es más increíble ¡¿Cómo podían permitirlo los bolivianos?!

Últimas consideraciones

No seamos, por otro lado, ilusos, esto es un arma de doble filo, no va a redundar en beneficio de los habitantes de Bolivia de la noche a la mañana, y habrá que seguir de cerca la actuación del gobierno, puesto que se presta con demasiada facilidad a la corrupción (si con las empresas privadas había peligro de que se traficara por lo bajo con los hidrocarburos -lo que ya se hacía- con lo cual se defraudara a Hacienda, o la corrupción en las cesiones de la extracción y demás), y nuestros países son MUY dados a la corrupción, malos manejos, y demás similares. Por otro lado, Morales debe ser conciente del necesario buen uso que debe dar no sólo al dinero, sino a la situación política originada por el aumento de poder al controlar los hidrocarburos de su país

Vamos a ver cómo maneja el gobierno boliviano la nueva situación.

Véase también:

(Imagen sacada de El Mundo y alojada en ImageShack).

Por latinoamérica sin latinoamérica.

Tres personajes se han puesto la bata de la unidad (sólo puesto, no creen en ella), y han decidido saltar a la defensa de la unidad del mundo y parte del extranjero, pero nada de abajo para arriba, pura adhesión, o estás con ellos o estás contra ellos, no cabe, ni de casualidad, la idea de negociación, de puntos de vista distintos, de disenso en el consenso. No. Tiene que ser como ellos dicen y para lo que ellos digan. Entre dos, hace unos años se firmó el ALBA (Alternativa Bolivariana para las Américas), una cosa de dos que no interfería en ningún otro sistema supranacional, la unidad hace la fuerza, no estaba mal.
Se ha firmado el Tratado de Comercio de los Pueblos (TCP), entre tres, Bolivia, Venezuela y Cuba, donde realmente abren sus fronteras de forma justa (esto parece indiscutible), con compensaciones comerciales y toda la cosa, ellos lo conciben como la alternativa a los TLC, pero esto es absurdo, no son alternativa si no se negocia con los países que tienen TLC, y podría ser complemento o una opción más "justa", pero otra vez se han olvidado del resto, y se miran el ombligo entre los tres amigos y creen que eso es una alternativa.

Lo que me impresiona es lo rápido que han negociado este tratado, y cómo Bolivia ha decidido darle la espalda a la CAN sin abandonarla (otra vez, hay que recordar que la CAN se basa en la construcción de un área política sobre un área económica única), si cada uno negocia sus tratados de comercio de forma independiente, no es más que una traición a la CAN (esto lo decía, ni más ni menos, que el presidente venezolano), mejor que se retiren (y esto, por supuesto, también va por Colombia y Perú y sus egoístas TLC con EUA). Obviamente, este chiringuito no lo han montado en dos días, Venezuela mucha queja sobre las negociaciones de otros con EUA y ellos montan su propia área comercial al margen de una CAN que al final ha abandonado, acusando a otros de cargarse la idea de unidad por negociar tratados comerciales por su cuenta, y ellos haciendo lo mismo. Nos ha jodido mayo con las flores.

No, el tratado no me parece malo, incluso, me parece que Bolivia sale beneficiado (a corto plazo, luego a ver cómo tendrá que pagar todos los "favores" que le presta el gobierno venezolano y cubano -sobre todo el primero-, el colonialismo, señores, se presenta de muchas formas, y una de ellas es tener la llave del grifo y la posibilidad de exigir los "excedentes" de producción hidrocarburífera), lo que me parece desdeñable es la actitud de Venezuela, y luego de Bolivia, acusando de traición a otros países y haciendo exactamente lo mismo, hablando de unidad de Latinoamérica y construyendo grupúsculos cerrados en los que o te adhieres o estás en contra de ellos, olvidándose por completo de las bases de toda unidad pasan por el entendimiento mutuo.

¿Así piensan construir América?

No me cabe duda, es hora de revisar la CAN y MERCOSUR, entre todos, con todos, nada de construir latinoamérica sin los latinoamericanos, nada de insultarnos por hacer algo que tú también haces, nada de hipocresías de este tipo…

Evo Morales tiene razón cuando declara que es la hora de liberar latinoamérica, pero no podemos permitir que unos pocos se arroguen el derecho de decidir qué está bien o qué está mal (me da igual si son los gringos o los chaviztas quienes se creen con  la superioridad moral de decirnos qué hacer como "correcto" si es que ellos hacen lo contrario a lo que dicen), es hora de los distintos pueblos latinoamericanos, de la construcción de abajo a arriba de una unidad que no esté basada en los intereses macroeconómicos de un par de Estados, sino en las poblaciones, donde los intereses privados (de los jefes de estado u otros poderosos varios) estén relegados a donde deben, al pozo del olvido.

Es hora de dejar las hipocresías de lado, y de crear espacios de encuentro, y claro, no darle la espalda cuando las cosas no salen como uno quiere al pie de la letra, esas actitudes no ayudan en nada.

Lo que hace Chávez no es alternativa de nada, primero y ante todo, porque no se basa en una forma distinta de entender el Mercado ni mucho menos, simplemente se cree el dueño de una verdad socialista viviendo de un país capitalista, ¡¡menuda contradicción!! No fomenta procesos de autogestión ni mucho menos, sus alternativas en el Derecho Internacional no son tales, puesto que no son abiertas, están cerradas a los seguidores puros y duros, ni siquiera ha incluido a los posibles aliados latinoamericanos como Brasil y Uruguay… No construyen latinoamérica, crean más división.

No me cabe duda, donde más falla Venezuela es en la política internacional.

Véase También:

(Imagen sacada de El Mundo).

Poco a poco en Italia se da el cambio de Gobierno.

Más lento de lo esperable (sobre todo en la Cámara de Diputados), el cambio de gobierno, elegido por los Italianos con una diferencia realmente mínima, va cogiendo forma. Por lo pronto, en la cuarta votación en la Cámara de Diputados (donde la coalición de Prodi tiene mayoría absoluta por una absurda ley de Berlusconi que cambió el sistema electoral para que el ganador para dicha cámara siempre se asegurara la mayoría absoluta) ha escogido a su nuevo presidente, el Secretario general de Refundación Comunista, Fausto Bertinotti (Noticia en EL País  y noticia en El Mundo).
La victoria del "refundado comunista" era segura, puesto que la coalición a la que representa tiene una mayoría absoluta holgada (por lo dicho), al punto que era el único candidato a la presidencia de la cámara baja. Aún así (ya que votan escribiendo el nombre en una papeleta), Massimo D’Alema, presidente de Demócratas de Izquierda e integrante de la Coalición de Izquierdas de Prodi (compañero, por tanto, de Bertinotti), obtuvo un centenar de votos. Otros diputados (como por ejemplo, Berlusconi), sacaron algunos votos… Algunos recordarán a Refundación por ser el partido que negó la confianza al anterior gobierno de "izquierda moderada", con lo que cayó en desgracia.

Ahora la coalición de Prodi controla la cámara baja. La cuestión es el Senado. Ayer no consiguieron elegir al candidato de la coalición de Prodi, se anuló por un voto que no decía el nombre completo del candidato Franco Marini, por un voto, ese necesario para completar el círculo de los 162 obligatorios… La anterior votación (la segunda que se produjo) acabó anulada por dos votos "mal" realizados, en los cuales el nombre de Marini figuraba como "Francesco" en vez del correcto "Franco", ¿error real o error a posta? ¿Tan difícil es votar con papeletas en que se señalan los candidatos? Estas tonterías se evitarían. Como sea, por tres veces el senador centroizquierdista no ha conseguido el apoyo del senado (bueno, dos anuladas y una -la primera- en la que no llegó a 162).

Dos escaños separan a las dos grandes coaliciones en el Senado (donde "los chicos de" Prodi consiguió la victoria gracias a los votos desde el extranjero), así pues, la pugna por sacar las cosas adelante en el Senado (el sistema bicameral italiano es muy simétrico) es realmente donde la coalición de Prodi demostrará que tan juntos viajan en el nuevo gobierno que se debe formar tras las elecciones, y son partidos muy distintos en una mezcla, cuanto menos, poco ortodoxa y, por tanto, muy inestable.

Nepal: Por los derechos, contra ese Rey.

Hay monarquías más respetuosas con los derechos y otras que lo son menos, hay reyes que no tienen problema en asumir el tener menos poder si con ello se aseguran "el puesto" vitalicio para él y su familia. Otros no se conforman con ello y les gusta golpear el Estado y a su pueblo, tomando el poder total. Así pues, hace un año y poco en Nepal, el Rey Gyanendra, disolvió el gobierno, arrestó a los líderes políticos (contando al Primer Ministro) y se volvió en El Todopoderoso. Pero la gente no lo aceptó, intolerable. La guerra en las calles comenzó, el ejército contra los civiles.
Dieciséis días de peleas callejeras, de levantamiento popular (popular de verdad), huelga general y demás hicieron cierta mella en el ya gobierno absolutista nepalés, que terminó "cediendo", y declarando su "compromiso con la monarquía constitucional" (sí claro, un año de compromiso y arresto de líderes opositores, mucho respeto a la constitución, sí señor), así pues, menciona que devolverá los poderes pero no dijo cómo, o si el parlamento volvería y todo eso. La ONU aplaudió este gesto del Monarca.

No es suficiente. Los partidos opositores, esos 7 que encabezan las protestas de un pueblo pisoteado por su Rey, desconfían del Rey, ven en esas declaraciones del viernes un simple "lavado de cara". Elecciones Ya, reclaman. Una Constituyente, parecen necesitar. El Rey parece descartar cualquier cambio constitucional que disminuya sus poderes, siendo esa una de las principales reivindicaciones (¡¡para que esto no vuelva a pasar!!). ¿Cómo podrían confiar en un rey que ya se ha cargado dos gobiernos en un reinado de unos 5 años?

¿Aguantarán en la calle hasta que el Rey acepte las elecciones para un congreso Constituyente? ¿El Rey tendrá que salir por patas si no quiere ser juzgado? ¿El ejército dejará de disparar a quemarropa a los manifestantes? ¿Es el principio del fin de la monarquía nepalí? ¿Debemos tomar nota el resto de pobladores del resto de países para actuar "como es debido" ante los regímenes autoritarios? ¿La manifestación por la tercera República de hoy irá en ese camino? :P.

El error de Venezuela: anuncia su salida de la CAN. Y todo por los TLC egoístas.

¿Se acabó lo que se daba? La negociación de los Tratados de Libre Comercio (TLC) realizada por los países andinos "cada uno por su lado" con EUA (aunque fuera simultánea) ha servido de excusa (¿o detonante?) para que el gobierno venezolano decida retirarse de la Comunidad Andina de Naciones. Y Evo opina igual sobre la situación de la CAN que su colega venezolano…
Chávez insiste en la necesidad de reformular MERCOSUR para que no corra la misma suerte que la ya defunta (para él) Comunidad Andina, para que pueda servir como base de una integración Latinoamericana (sobre todo, suramericana) que responda a algún modelo alternativo al Capital. Y eso que Venezuela está pendiente de ingresar en MERCOSUR, hace no mucho pidió entrar en la organización económica del cono sur.

Desde el gobierno Colombiano se comienzan a mover hilos para conseguir que la situación crítica en la que se encuentra la CAN pueda ser superada (sin perder miembros en todo ese paso), ha propuesto una reunión entre los líderes de Venezuela y Colombia… Pero siendo el "culpable" de haber firmado un TLC con EUA hace ya tiempo (que según el gobierno de Bolivia le mata el mercado de la Soja, por ejemplo), cuestión que desata la crisis final de la CAN (por ahora), pues, difícil que le hagan caso.

La firma del TLC por parte de Perú ha sido a traición, durante una época electoral (al final de la misma) donde el TLC está fuertemente criticado, donde el candidato que va primero (y que en Primera vuelta ya nadie le quita el triunfo) no lo quiere, y donde se estaba tramitando una propuesta de referendo del mismo. Trapera y sucia firma que llega en un mal momento (era el nuevo gobierno, dentro de tres meses, quien debió decidir si firmarlo o no)… Claro que queda la ratificación, y sin ella es papel mojado.

Regresemos a la CAN, las acusaciones de los TLC vienen dados por la ruptura supuesta de la competencia dentro del CAN, pero realmente en este sentido nuestra Comunidad funciona de una forma, cuanto menos, especialista, puesto que países como Bolivia son observadores de Mercosur desde hace la tira de años, teniendo productos que compra y vende a los países de esa comunidad sin que pueda hacer lo mismo con el CAN (la existencia de dos comunidades Económicas en una misma región -como es Suramérica- no es bueno, reduce las posibilidades de crecimiento y poder negociador de ambas).

Pero EUA no quiso negociar con la CAN (a diferencia, por ejemplo, de la UE, que no quiso negociar con cada país por separado), 5 países tienen más peso que uno sólo, 5 economías funcionando como una sola tienen muchísimo más poder que algunas de nuestras pequeñas economías contra el monstruo económico llamado EUA. Y lo que es peor, los TLC crean mercados interdependientes y excluyentes, sin olvidarnos de la cantidad de cláusulas que tienen que poco parecen de comercio, y de los objetivos que buscan, mucho más allá de crear mercados conjuntos (y siempre parecen más un "yo te exploto y tú sonríes").

La CAN pretende ser más que una organización económica, pretende generar una unión que vaya más allá del intercambio de bienes, pero no se puede construir la misma sin generar un mercado común (no con el modelo económico que gastamos), los TLC "cada quien baila con su pañuelo" eran lo peor que le podía pasar a la CAN, los países que forman parte de la misma no debieron aceptar esas condiciones de separación de mercados y TLC bilaterales con EUA. Y acá la culpa es de todos, puesto que todos aceptaron negociarlos por separado (o juntos pero no revueltos, lo ideal sería revueltos y juntos), incluido el gobierno Venezolano, que ahora se tira de los pelos pero bien que también negoció, aunque al final dijera que eso no le convenía, pero siempre desde SU perspectiva, no desde la del mercado común de la CAN, que no venga ahora con estas cosas porque si el TLC propuesto por los gringos a Venezuela hubiese sido más beneficioso para ella, también se hubiera pasado por los forros a la CAN.

Hace unos años Perú estuvo por salirse, la situación se sorteó de mala manera, pero muchos pensamos que una crisis así no se repetiría en mucho tiempo, y serviría para que iniciativas como el pasaporte único fueran la constante en una Comunidad que podría, en un futuro cercano, eliminar las absurdas fronteras, al menos entre nuestros países (nada más y nada menos que cinco). Pero del turismo no pasamos, el mercado común es irrisorio mientras que los países creaban burbujas de mercados subordinados al gringo y otros sacaran la vuelta a la CAN con la MERCOSUR… Así normal que no funcionara el invento ese para el que ahora escogemos, por vez primera, candidatos a su parlamento de forma directa.

Espero que el gobierno venezolano no se retire de la CAN, no es momento de divisiones (me llegan quienes gritan unidad y son incapaces de dar su granito de arena para que la misma funcione), y con lo de divisiones también me refiero a los TLC negociados con EUA por separado. Si EUA quiere TLC con los países andinos, que lo haga con el bloque de los mismos, no con cada uno por separado. Seguro que con una mejor competencia (yendo a las tesis económicas de esa gente) los TLC son virtualmente mejores, pero claro, no quieren competencia, quieren mercado rico bueno y barato (que no es lo mismo que competencia).

Elecciones: Italia, final de infarto.

Todos sabemos que a los italianos les cuesta decidir los partidos, del uno a cero es difícil moverles, del empate sólo por ley se les saca. Pues sus elecciones tienden a ser reñidas, los partidos tienden a agruparse para poder vencer, con lo cual en estas elecciones se da un claro caso de “bipartidismo grupal”, esto es, 26 partidos divididos en dos conjuntos disputando la totalidad de escaños de la cámara ¿Quien dijo que tener partidos grandes asegura la gobernabilidad? ¡¡En este caso es al revés!!
Para la Cámara de Diputados la Ley lo pone fácil, quien gana tendrá ventaja de 63 escaños, independientemente de los votos conseguidos (esto es, de la diferencia con los perseguidores), así que tenemos que una diferencia de unos 25 mil votos (una nada teniendo en cuenta el electorado) dan al candidato de la coalición de Centro Izquierda “Unión”, Romano Prodi, el triunfo en esta cámara teniendo posiblidad de mandar sin problemas en esa cámara.

La disputa real se da en el Senado, donde ese “premio” de 63 escaños no existe. Lo que va del conteo del voto extranjero (que es en sí mismo un distrito electoral) van dando “la vuelta” al resultado local del Senado, que daba un ajustadísimo triunfo a la coalición derechista “Casa de las Libertades” (porque llamarla centro a la inteligencia) del actual jefazo italiano.

Claro que el triunfo de Prodi es demasiado ajustado (un par de escaños como mucho) como para cantar victoria a voz tendida, la derrota, por otro lado, de la coalición de Berlusconi, es realmente vergonzosa, una gran caída con respecto a la holgada mayoría con la que triunfó en el 2001. El candidato virtualmente ganador reclama su derecho a ser “primer ministro”. ¿Conseguirá que todos sus senadores estén siempre presentes en las elecciones importantes? Si falta alguno la cosa se tuerce.

Recordemos que en Italia la importancia (y poder, se entiende) del Senado es la misma que la del Congreso, así que hay que controlar ambas cámaras para poder llevar a efecto el plan de gobierno sin reales problemas (ingobernabilidad que ahora le llaman), no es como en otros países en que el Congreso puede alzar el veto (o modificaciones) del senado. ¿Podrán llegar a acuerdos puntuales? ¿El (posible nuevo) primer ministro podrá sacar adelante sus propuestas electorales? ¿Tendrán elecciones (otra vez) en breve?

El futuro (político) de Italia es incierto, la división es clara entre los dos bloques con representación, máxime si tenemos en cuenta las constantes descalificaciones a todos los que no pensaran como él del actual Primer Ministro, Berlusconi, y el insulto directo a todos los votantes del otro bloque ¿Cómo se puede dialogar con una coalición cuyo líder llama “gilipollas” a todos los que no piensen como él?

Información extra:

Dia Internacional de la Mujer Trabajadora. Este año toca ver las leyes discriminatorias.

Es increíble que sigamos hablando de este tema, como si no hubiera llovido desde que nos dimos cuenta de la igualdad… Es increíble que tengamos que hablar de Leyes excluyente o denigrantes para con la mujer, es increíble que tras tanto tiempo, no hayamos aprendido nada. Aunque por otro lado, la concienciación sobre un problema es el primer paso para poder solucionarlo, y poco a poco, golpe a golpe, las Mujeres van recobrando la dignidad de las que les hemos privado.
Un problema son las costumbres machistas (sí, un problema, no las voy a definir como hechos culturales a respetar ni tonterías de esas), pero es peor cuando el Estado sanciona esa cultura machista, cuando se usa el poder coercitivo para destrozar la existencia de todo un género de personas…

Hace mucho tiempo (en 1979), se creó “La Convención para la eliminación de todas las formas de discriminación contra las mujeres” (CEDAW, por sus siglas en inglés), con peticiones tan básicas a los firmantes como la de “quitarás de tu legislación toda ley discriminadora” y “las mujeres y los hombres son iguales en derechos y deberes” y esas cosillas (como la igualdad en el matrimonio y tal). Pero muchos países han firmado y no cumplen nada, otros tantos hicieron reservas a los artículos más “importantes”, como es el número 2 (la base de todo el convenio), y en el 2000, cuando Arabia Saudí (uno de los países en que la mujer está, legalmente, peor) anunción que lo firmaría y ratificaría, todos sonreímos… pero hizo una reserva a la totalidad del texto. El informe de Amnistía Internacional (pdf) que han sacado sobre este tema es bastante esclarecedor.

Un buen porrón de países tienen leyes completamente discriminatorias. Que van desde la aprobación de la Lapidación a las mujeres por “adulterio” (el caso de Nigeria; basado en que la mujer tenga un hijo fuera del matrimonio, por ejemplo) a que una mujer casada por un rito religioso con sanción legal por parte del Estado (esta parte del enunciado pasa en varios ordenamientos jurídicos) si dicho rito no reconoce el divorcio a iniciativa de la mujer, ésta no podrá divorciarse (en Israel pasa). Y esto pasando por una serie de sistemas en que se prohíbe a las mujeres el acceso a ciertos trabajos, el tener varios maridos en sistemas que los hombres pueden tener varias mujeres, el que el adulterio femenino se pueda penar con la muerte o cárcel (e incluso, alguno pone menos pena al hombre que a la mujer por el mismo hecho, el adulterio), la transmisión de la nacionalidad a los hijos de forma limitada o limitativa, el permiso para el ejercicio de la violencia en el ámbito doméstico mientras no cause un peligro de muerte, la falta de derecho a votar en muchos países, declaración de la obediencia  de la mujer dentro del matrimonio, incluso, excluyendo del ámbito de los delitos sexuales el de la pareja (esto es, la violación dentro del matrimonio se permite), que el testimonio de una mujer valga la mitad que la de un hombre y un muy largo etc.

Y esto no es algo que “sólo” pase en países teocráticos en que de “derechos” se habla poco, sino en realidades cercanas como Bolivia (impide que las mujeres, junto con los niños, trabajen de noche salvo en enfermería, en el hogar, y otras actividades “a determinar”), Chile (el hombre es el titular de los bienes conyugales en la sociedad de gananciales), España (una declaración sobre la no aplicación del Convenio a la sucesión de la Corona -y por extensión gracias al Constitucional, a todos los títulos nobiliarios-)…

Y hasta ahora hablamos de leyes. Luego salen los informes sobre la mujer y el trabajo, la discriminación efectiva que siguen sufriendo (cobrando menos que los varones por el mismo trabajo; por ejemplo), el acoso constante (algo más del 18 % según un estudio de Comisiones Obreras), la violencia de género, la dependencia… Y sumémosle el poco apoyo que reciben dentro de la convivencia en pareja y familia por parte de los hombres (aunque los dos trabajen igual número de horas, la mujer trabaja más en casa).

Hoy es un buen día para reivindicar la vida y dignidad de la mitad más uno de la población mundial.

Más Información:

Estados parte (aunque hay estados que han firmado pero no ratificado) del CEDAW.
Declaraciones y reservas del CEDAW.
Historia y demás del Convencio.
Especial de El Mundo por este día.

Contra la Ocupación de Iraq.

Sí, ya he escrito muchas veces sobre la Ocupación, sobre todo, he tratado el tema de los presos, de las irregularidades, y demás lindezas… Por medio de Sipas Zenia me entero de la página “Otro Mundo es posible”, en uno de sus artículos hacen dos cosas, recoger y lanzar el llamamiento a manifestaciones masivas para pedir la “desocupación” de Iraq (esto es, el fin efectivo de la guerra de Iraq -que es guerra para lo que interesa a la Administración Bush-) realizado por “A Global Call for non-violent civil resistance to end the US-led Occupation of Iraq” que se desarrollará entre el 18 y 20 de Marzo; y la otra es abrir una Wiki para recibir el apoyo por parte de Bitacoreros y Administradores Web.
No veo ninguna ciudad peruana, en realidad, Latinoamericanas por ahora hay pocas… Una lástima. Espero que los movimientos peruanos se “muevan” (y perdón por la redundancia) y organicen marchas al menos en las principales ciudades de nuestro país. Ya sé que nosotros tenemos otras cosas como prioridades, entre ellas, llegar a fin de mes. Pero no nos puede ganar el cinismo de darle la espalda a la realidad internacional por las preocupaciones locales, que no son pocas…

En España, al menos se organizarán cosillas en las más grandes ciudades (como siempre), aunque acá no se consiguió crear un Foro para toda España, por las grandes diferencias de base entre el Madrileño y el barcelonés (uno es creado por ciertos sindicatos y partidos, el otro tiene un origen “no institucional”). En Madrid incluso “celebrarán” un concierto de apoyo a la desocupación… En la página de Madrid hay una buena información sobre los lugares de España donde habrá marchas… Bueno, averiguaré que habrá por Salamanca, espero que los de CEA (como poco) se muevan al respecto :P.

Sin más, desde acá mi apoyo a esas manifestaciones (hace tres años estuve en la de Bilbao).

Todo iba bien hasta que se torció… Haití y sus elecciones.

El martes aparecía la noticia de las acusaciones, por parte del candidato más votado, René Préval, de la existencia de un fraude masivo en las elecciones, que le estarían arrancando el triunfo (pronosticado) por mayoría absoluta (esto es, no necesaria sería la segunda vuelta), y pidió a sus seguidores que continuasen manifestándose (de forma pacífica, que conste).
La ONU, ante la situación de tensión ampliaba la Misión de Paz (estabilización y tal) por seis meses más, básicamente para cuidar todo el proceso, contando la conclusión del mismo. Además, la ONU “reconoce el extravío de varias urnas electorales”, mientras tanto, la Autoridad Haití (como no podía ser de otra forma) niega la existencia de un fraude masivo … Aunque muy limpias sí que no fueron las elecciones, ya sea “a propósito” o por el caos que reinó durante las mismas. Y el que se pierdan urnas y tal no ayudan en nada a la transparencia de un proceso electoral.

Préval ronda el 49% de votos, y el más cercano perseguidor tiene casi 12%, lo más normal es que el resto de candidatos, sobre todo el segundo, renunciasen y reconocieran la victoria, en todo caso, de Préval (viendo los partidos, está claro que Préval en todo caso sí conseguiría ese punto y poco que le queda para ganar en una hipotética segunda vuelta).

Mientras tanto, la capital de Haití, Puerto Príncipe, está “tomada” por los manifestantes, que han levantado barricadas en las calles exigiendo la proclamación del triunfo de Préval. Aunque peor fue la jornada electoral, la verdad.

Esperemos que la situación se normalice.