Categoría: Actualidad en General

Chávez dijo otra verdad como un puño: No existe un proyecto de integración. El seguir insistiendo en la unión de los dos bloques económicos (que ni siquiera han conseguido una verdadera movilidad de trabajadores de forma libre en sus territorios) es perder el tiempo. Tampoco digo que tiremos esas estructuras a la basura o que dejemos de tender puentes entre las dos (o que lo ideal sería que una de ellas desapareciera o se fusionen), sino que, al margen de esos puentes y demás, se debe, como indica Chávez, crear un proyecto común de integración con miras amplias, a largo plazo y un objetivo concreto: La unión de Latinoamérica (pasando por la necesaria unión de Suramérica, que es de lo que aquí hablamos).

Ahora bien, esta unión para que no sea una simple agregación de la caduca figura de los Estado-Nación, debiera construirse de abajo a arriba, si se pretende imponer desde las distintas presidencias (cabezas pensantes de esos Estado-Nación que, por supuesto, buscan su propia supervivencia ante todo), estará abocada a fracasar o a no tener legitimidad alguna para unos ciudadanos que seguirán viendo esas instituciones como algo lejano y ajeno a los mismos (como pasa con la Unión Europea, que no si madre va a las elecciones para eurodiputados y que, en todos estos años, ha sido incapaz de construir un sentimiento de pertenencia a una ciudadanía europea que, obviamente, no se puede realizar al margen de los ciudadanos, como ha pasado hasta ahora).

Ahora bien, esta segunda cumbre hereda el nombre de la primera, "II Cumbre de la Comunidad Sudamericana de Naciones", que ha sido criticado por el puntillismo de Chávez que preferiría que el nombre fuera "Unión de Naciones Suramericanas". Me parece patético que se siga intentando imitar los nombres de otras organizaciones supranacionales, al igual que me pareció horrible que la CAN dejara de ser el Pacto Andino para seguir con nombres de otra tradición supranacional. El llamarse Unión de Naciones tiene un error gordo, mantiene la nomenclatura de "nación" en el nombre, en este tipo de cosas se debería quitar las naciones de cualquier texto jurídico. Por otro lado, aunque demuestra una voluntad unionista, el nombre comunidad demuestra una voluntad de actuación conjunta, mientras que la unión es impuesta (o puede serlo), la comunidad siempre parte del deseo de juntarse.

De todas formas, por más cambio de nombre, si no hay un cambio de sistema en la formación de estructuras supranacionales, aunque no se fijen sólo, o sobre todo, en lo económico (que ya será un avance), no se podrá conseguir una buena integración regional que redunde en un mejor gobierno para todos, en una región que habrá superado el sistema y funcionamiento de los Estado-Nación favoreciendo, a fin de cuentas, la representatividad y demás.

Si es más de lo mismo, con cambio de nombre o sin él, nunca será suficiente.

El Primer Ministro depuesto, Laisenia Qarase, quien fue evacuado a su pueblo Mavana, en una isla al noreste de Fiyi, llamó a la población para que se manifestaran de forma no violenta contra el nuevo régimen militar. Ante esta convocatoria contraria a los militares golpistas, el líder de los militares, Bainimarama, avisa que reprimirán cualquier levantamiento en su contra, y que si «nos vemos obligados a usar la fuerza, permítanme decir que lo haremos con mucha rapidez» a la par que aseguraba que «Qarase y sus amigotes no van a regresar».

Censura pos-golpe
El Instituto Internacional de la Prensa (IPI) denuncia intimidaciones, amenazas y censura sufrida por muchos periodistas tras el golpe de Estado militar en la república del Pacífico Sur. Algunos diarios y cadenas de televisión han sido censuradas, o evacuadas tras amenazas directas del nuevo gobierno militar. A los distintos medios se les ha prohibido emitir cualquier declaración o comunicado realizado por el Primer Ministro derrecado Laisenia Qarase. El control de los medios es una de las primeras grandes necesidades de cualquier grupo golpista, así se aseguran una podersosa arma que les permitirá controlar de forma más sencilla a la población fiyiana.

Reacciones en el extranjero
Australia y Nueva Zelanda fueron de los primeros en pronunciarse en contra del golpe, pidiendo la restitución del gobierno democrático de las islas y han impuesto sanciones contra el ejército fiyiano. Mientras tanto, Estados Unidos y Gran Bretaña han suspendido la ayuda internacional que prestaban a la república del pacífico sur. El secretario General de la Commonwealth (a la que pertenece Fiyi), Don MacKinnon, manifestó que lo más problable es que los ministros de Relaciones Exteriores de los 53 países de la organización suspendieran a Fiyi este viernes.

El secretario general de las Naciones Unidas, Kofi Annan, condenó el golpe militar y exigió, como suele hacerlo, que se restablezca el orden Constitucional. Siempre que se haga de forma pacífica y dialogada.

Este mayor autogobierno se manifiesta en que, aún bajo la soberanía del Reino Unido, el Peñón adquiriría la mayoría de competencias, un sistema judicial "más" independiente del británico y en el que la metrópolis sólo llevaría las Relaciones Internacionales, la Seguridad Interna y Defensa, así como algunos aspectos de servicios públicos en concreto. Por otro lado, las leyes aprobadas en el Parlamento de Gibraltar (hasta ahora llamado Asamblea Legislativa) no podrán ser paralizadas ni por el gobernador (figura que representa la soberanía británica sobre la colonia) ni por los ministros británicos salvo unas excepciones.

Eso sí, el líder gibraltareño, Peter Caruana, recuerda que este nuevo texto no toca la soberanía británica ni afecta "a aquellos supuestos derechos que reclama a España". Para el Ministro Principal, con esta nueca constitución se acaba con el colonialismo, aunque José Pons, Director General para Europa de la Comisión de Descolonización de Naciones Unidas, señaló que este nuevo texto es "irrelevante a los efectos de la descolonización", ya que sólo supone "una mejora de la gobernabilidad".

Todo esto a los gibraltareños no les ha importado demasiado, sólo el 60.4% de los mismos han ido a votar, esto es, unas trece mil personas se acercaron a las urnas para decidir el futuro, al menos inmediato, de la colonia británica enclavada en la península Ibérica. Eso sí, el 60.2% de los votantes se ha decantado por el SÍ, así pues, una victoria para el nuevo texto constitucional del peñón. Esto significa que sólo el 36 % de los gibraltareños apoya de forma fehaciente el nuevo texto constitucional. Del 40% no conocemos su opinión sobre el tema.

Este tipo de textos, por su importancia y demás, no debieran ser aprobados por "mayoría simple", debiera ponerse una cuota mínima bastante elevada de votantes para poder considerar que el resultado es válido, no es posible que con un 36% de síes una nueva constitución se apruebe. Es cierto que entusiasmar a la gente para que vote es difícil, sobre todo cuando el resultado final es bastante seguro, ello no quita para que se deba mejorar en la participación, y no dormirse en los laureles esperando que tu postura la sostengan cuatro patos y el resto que no vaya a votar.

En el último referendo celebrado en el Peñón, por el cual los gibraltareños rechazaron de forma más que contundente la soberanía conjunta de España y Reino Unido sobre esos 5.5 Kilómetros cuadrados que forman Gibraltar, votaron el 88% de los llamados a las urnas, de los cuales más dek 95% votaron que no querían esa soberanía conjunto para nada. Eso es un referendo en todo el sentido de la palabra.

Desde España se ha restado importancia al Referendo, recordando que para el proceso de descolonización ellos deben participar y que este nuevo texto, en ese sentido, no tiene valor jurídico (no cambia la situación internacional del peñón, calificada como Colonia).

Hay que tener en cuenta que la Corte Electoral ratificó el conteo rápido que dió a Correa un 56% de los votos válidos, pero aún así el sr. Noboa insiste en su victoria, no ya en la paciente espera de quien sabe que existirán unos resultados finales definitivos, sino en la inquietante postura de "yo gané" que tienen los prepotentes incapaces de ver una realidad que les golpea en las narices. Que un empresario que se ha lucrado explotando a otros diga, de repente, que quiere trabajar por los pobres. Nos ha jodido mayo con las flores.

Es que el millonario ecuatoriano no consiguió siquiera enamorar a la conservadora (de sus habichuelas) clase media, ¿Cómo va a ganar? Si no tenía posibilidad alguna una vez que el discurso del nacionalista de izquierdas (sigo pensando que son términos contradictorios) Correa planteó un discurso tan coherente como esperanzador para los ecuatorianos. Con un panorama así ¿En serio insiste en mantener su victoria? Bien que haya ido a segunda vuelta y todo, pero estando como están las cosas, lo que tendría que hacer es preparar la oposición en el parlamento, donde la Derecha mantiene cierto poder y dejar de hacer el tonto con la rabieta de niño rico que ha perdido la carrera y quiere que su papito le cambie el resultado porque él ganó.

El asesinato del Ministro de Industria es el quinto atentado contra fuerzas antisirias en el Líbano (políticos o personajes públicos), y este tribunal internacional es casi la única forma de buscar y poder juzgar a los presuntos culpables de estos hechos e indagar quién y por qué los han realizado (y, en su caso, responsabilizar de alguna manera a Siria, acusada de estos hechos de forma directa por algún país).

En poco tiempo veremos cómo se desarrolla este nuevo tribunal, y si se demuestra útil en la consecución de sus objetivos (sería un poco de aire fresco sobre el mal funcionamiento de la ONU en ciertos temas, sobre todo en el Medio Oriente)… Tal vez un Tribunal Internacional sería lo más adecuado para juzgar a los culpables de los asesinatos selectivos de políticos en Palestina, pero dudo que el Consejo de Seguridad apruebe jamás una resolución que perjudique de alguna forma a Israel.

Así pues, uno de los frentes de inestabilidad política en México (junto con el reivindicativo pueblo de Oxaca) no sólo perduran, sino que aumentan conforme pasa el tiempo y el actual gobierno no consigue mantener el país tan atontado como le gustaría.

Desde septiembre que los seguidores de López Obrador le llaman "presidente Legítimo", y, ya como anécdota, las luchas de ediciones en la página de presidentes de México, o de López Obrador o Calderón, son constantes (o lo eran, hasta que se protegían esas páginas para evitar las guerras de ediciones).

AHora bien, sin el control directo de las administraciones y las fuerzas de seguridad, ya puede tener López Obrador toda la razón del mundo y el apoyo de miles de incondicionales, no gobernará nada si se tiene que enfrantar al poder coercitivo del Estado, y dudo mucho que el pueblo mexicano esté por la labor de una guerra civil (espero que en ningún caso lleguen a ello) o a la división administrativa (entre los pros y los contras) del país (en que cada lado lo controla uno de los presidentes, según influencias y repartos de poderes entre los gobernadores). La autoproclamación está abocada al fracaso…

El CSNU vota, cuatro países se abstienen, no se quieren mojar en un tema peliagudo en el cual el mayor aliado de Israel es el único peso pesado en el mundo, es el grande y único, Estados Unidos de América. Así pues, Gran Bretaña (obvio, es el gran aliado de los EUA), Dinamarca (que tiene la sana costumbre de ni votar ni aplicar nada que no le afecte directamente para su bien), Eslovaquia y Japón (mientras no afecte a sus intereses geopolíticos o económicos, no le interesa el tema, máxime si puede influir negativamente en la relación comercial con EUA) dijeron que a ellos ni les va ni les viene, ni a favor ni en contra, se abstuvieron…

Y llega EUA, país por todos conocidos como El Vetador, aquél capaz de decir que NO a cuanta resolución pretenda decir que el abuso de fuerza por parte de Israel no es aceptable, que cometen muchos "errores" (como el de esta matanza, una vez más lo achacan a un error y listo, a seguir bombardeando, atacando con tanques, y demás, una zona en que si no eres israelí eres terrorista, a ojos del ejército de Israel), capaz de afirmar, por boca de su embajador en la ONU (Bolton) que el lenguaje de la resolución "no hace prosperar la paz" (en vez de intentar negociar o corregir la propuesta de Qatar, la vetan directamente ¡¡eso sí que ayuda a la paz!!), y eso que la resolución hablaba del final de la violancia por ambos lados (¿Qué es la paz para ese embajador y su gobierno? No sabía que en EUA hablasen ya neolengua). Así pues, una vez más, EUA veta una resolución condenatoria de los actos del Gobierno israelí.

Como colofón a un sinsentido, Bolton asegura que es una pena lo ocurrido en Beit Hanun, que su país lo lamenta mucho, pero que aprobar estas resoluciones no sólo no conduce a la paz, sino que se alejan de los principios de la Hoja de Ruta, que es la base internacional para conseguir la paz en esos territorios. ¿Un embajador que no sabe de Derecho Internacional? ¿O su hipocresía o necedad llegan a tan alto nivel como para decir eso y no romperse por la mitad de la risa que le debería entrar?

Por supuesto, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel muestra su satisfacción por la actuación de Estados Unidos, es la trigésimo primera (31ª) vez que les saca las castañas del fuego, y así se vive muy bien, si tienes al poderoso a tu lado puedes hacer lo que te venga en gana.

Por supuesto, este veto para el gobierno palestino significa una sola cosa: "el veto estadounidense incentiva a que Israel continúe su agresión contra el pueblo palestino" Palabras de Abu Rdaineh. Por otra parte, Ghazi Hamad (el portavoz del gobierno palestino) afirmó que de esta forma EUA legitima la masacre y da un visto bueno a las acciones de Israel, así pues, dicho país continuará con acciones similares.

Y no, en ningún caso la justificación de EUA para vetar la resolución es aceptable, sí se insta a las dos partes a cesar o hacer cesar los ataques sobre la otra parte (en la resolución revisada antes de las votaciones) y, por último, EUA pudo presentar una resolución alternativa o las correcciones que considerara oportunas para que la resolución no estuviera "sesgada" y fuera completa (por ejemplo, incluyendo una tregua supervisada por la ONU), pero no le interesa que se condene al gobierno de Israel, más aún, está encantado con el actuar asesino de ese gobierno, puesto que en gran medida ellos hacen exáctamente lo mismo, pero a nivel global y no se detienen en una única zona del mapa.

Tal vez esta nota no esté totalmente actualizada, quedan unos cuantos escaños por distribuirse (15) que, cuando usted lea esto, tal vez ya hayan sido asignados. De todas formas, la ventaja de 227 frente a 193, en favor de los Demócratas frente al Partido Republicano, nos permite decir que los demócratas se han hecho con la cámara baja. Esto supone un retroceso de unos 30 escaños por parte del Partido Republicano, en una cámara totalmente bipartidista (no hay independientes ni de un tercer partido en la cámara baja, es bipartidismo "puro y duro").

Tal vez el único punto realmente positivo, es que esta victoria demócrata permitirá a Nancy Pelosi (congresista por California) ser la primera portavoz de la Cámara de Representantes, y tal vez, y sólo tal vez, podremos ver unas iniciativas para el control de la tortura en Estados Unidos.

Cámara alta

El Senado, tal vez la "cámara importante" en los Estados Unidos, donde los republicanos tenían una extensa mayoría (55 de 100 curules), se quedan (por ahora, quedan dos escaños por otorgar) con 49 escaños. En el Senado sí hay dos independientes, que al parecer más bien patean con la pierna "demócrata", con lo cual es previsible que voten más a menudo a favor de las medidas propuestas por los demócratas (que por ahora tienen 47 escaños).

Montana y Virginia son las "plazas pendientes". En Montana el demócrata Jon Tester va a la cabeza del conteo (frente al actual senador de Montana, un republicano), pero los resultados oficiales tardarán un poco ya que es necesario un recuento en Yellowstone Country.

El caso de Virginia es algo distinto, ya casi con el 100% escrutado, el demócrata está medio punto por encima del republicano, y según las leyes electorales de ese estado, si la victoria es por menos de un punto porcentual el que no ganó tiene derecho a pedir un recuento que se concede de forma automática. El recuento incluiría los votos desde el extranjero que aún no llegan (¿Cómo pueden contar y proclamar ganadores sin tener en cuenta esos votos?), algunos analistas indican que se podrían demorar hasta diciembre con el dichoso recuento.

Hay que tener en cuenta que estas elecciones más que a las legislativas parecían un referendo sobre la actuación del presidente Bush en Iraq, con lo cual el gran derrotado no es otro que el mismo presidente de Estados Unidos, George Bush, que se ha mostrado "decepcionado" (según su asesor Dan Bartlett) por los resultados electorales. Ahora, Bush, según cómo maneje las cosas, puede tenerlo un poco más difícil para sacar adelante distintas iniciativas legislativas, y tendrá que utilizar un poco más el veto presidencial a las leyes "contrarias" a sus "ideas" salidas de un parlamento que se le escapa de las manos. Aunque, vale recordarlo, en EUA no existe disciplina de partido, así que no es raro ver a un Demócrata votando por una iniciativa republicana en contra de su partido, y al revez.

Elecciones a gobernador

Lo que todos esperábamos, Arnold Muchasletras (también conocido como Arnold Schwarzenegger o Terminator) fue reelegido en el Estado de California con el 57.8% de los votos. Un triunfo aplastante (20 puntos) frente al demócrata Phil Angelides…

Jeb Bush, hermano del presidente de Estados Unidos, deja Florida. Pero no, no porque haya ganado el Partido Demócrata en un estado bastión de los republicanos, que dio la primera presidencia a Bush… Deja Florida a otro republicano. ¿Charlie Crist, el nuevo Gobernador, también definirá España como La República de España, al igual que hizo Jeb cuando saludó a su gran amigo Aznar?

Fuera de esos dos pincelazos, cabe destacar el triunfo demócrata en estas elecciones a gobernador, donde coge el control de la mayoría de estados de Los Estados Unidos, 28 de 50 es una cantidad bastante elevada. Donde Massachusetts, Ohio, Nueva York, Arkansas, Colorado y Maryland cambian de color político para ponerse la casaquilla del Partido Demócrata, se revierte el orden que otorgó, hace 12 años, el control de la mayoría de estados a los republicanos (28 a 22 en 1994).

El empuje demócrata se debe, en gran parte, a la caída de la popularidad de Bush y la ahora resistencia total a la guerra en Iraq (porque sigue la guerra, por más que se dijera que ha terminado hace ya bastantes años) que hace unos años era mayoritariamente apoyada. Igual que en las legislativas.

Pero no hay nada por lo que alegrarse, es derecha por derecha (aunque más moderada la derecha demócrata). Salvo, tal vez, por la demostración que la mayoría de estadounidenses no están de acuerdo con la nefasta administración Bush, ya han salido del engaño que le dio la reelección en época de guerras.

Terminou ontem (05/11) em Montevidéu, Uruguai, a XVI Cúpula Ibero-americana, reunião de chefes de Estado e de governo de 22 países, sendo 19 da América Latina e mais Portugal, Espanha e Andorra.

Logo no discurso de abertura do evento, o Presidente do país anfitrião, Tabaré Vázquez, foi contundente: “ninguém emigra alegremente ou por esporte”.

Continúe leyendo en De Igual a Igual.

Los hechos imputados son una matanza de chiitas en 1983 (cuando la administración de Saddam contaba con el visto bueno de países como Francia o Estados Unidos, y que en ese momento no consideraron importante dicha matanza). Esos chiitas fueron ejecutados tras un juicio sumarísimo en que se les acusaba de intentar matar al líder del país, esto es, a Saddam Husein. Vamos, se podría decir que a Saddam se le condena por un venganza sumaria contra una serie de enemigos…

¿Alguna vez veremos condenas sobre Bush por sus invasiones tras "juicios sumarios" a dos países? Bien, quitemos Afganistán (por una vergonzosa resolución que le daba carta blanca a EUA para entrar a saco en dicho país), pero contemos Iraq, más aún, tras la ejecución de la sentencia -el final de la invasión- se descubrió que los débiles indicios para justificar la sentencia eran falsos, y el "tribunal" -el gobierno de EUA- no rectificó para cambiar la sentencia, lo que sería menester al descubrir la falsedad o inexistencia de las pruebas condenatorias.

¿Alguna vez veremos juzgado y condenado (en su caso) a Alan García por hechos como los del Frontón? ¿A Fujimori por riadas de situaciones similares? ¿A todos los mandos altos e intermedios que tenían conocimiento de las perpetraciones de derechos humanos en nuestro Perú y que, incluso, las alentaban? En todo caso, que pase en juicios limpios y transparentes…

Volvamos a la noticia, que me salgo del tema. Saddam Husein había pedido que si le condenaban a la pena capital, que le ejecutara un pelotón de fusilamiento. El tribunal ha desoído un deseo que podrían haber cumplido con facilidad para mandar la muerte en una horca que, gente como Husein, la ven deshonrosa. Me parece una tontería, muerte es muerte, y no existe una muerte con dignidad, siempre es igual de desagradable e inútil. Como ya he dicho alguna vez, estoy en contra de la pena de muerte, así que estoy en contra de la pena impuesta a Saddam Husein.

La lectura de la sentencia no ha sido tranquila, Saddam interrumpía a cada rato la lectura gritando cosas contra el tribunal, sus enemigos y demás, y a favor de su nación, pueblo, y similares, incluyendo la reiteración del lema nacional iraquí (Allahu Akbar o, dicho en castellano, Alá es Grande). No le dejaron escuchar la sentencia sentado y su abogado fue expulsado de la sala… Nada inesperado, de todas formas.

En fin, veremos cómo se desarrolla la apelación (porque tendrán que otorgarle ese derecho) y cómo todo esto forma parte de la crónica de una condena a muerte anunciada, y una humillación pública agregada.

Luiz Inácio Lula da Silva, Lula, eso sí, se pasó de chulo, se daba como ganador desde que se inició la segunda vuelta, ya celebraba al rato de la apertura de los colegios, un poco de humildad no hubiera venido nada mal. Todos sabíamos que ganaría, todos sabíamos que sería reelecto, todos sabíamos lo obvio, él también, pero un poco de humildad no mata.

Cuando Lula manifiesta que ha ganado «la integración y el Mercosur» ¿A qué se refiere exactamente? ¿A más de lo mismo? Normal que dos de sus antiguos camaradas se retiraran del partido por las políticas económicas (y la corrupción) del Partido dos Trabalhadores (TP). En fin, tampoco me voy a meter en su terreno… Pero que no sirva como precedente.

En las paranoias que entran (que si compraste un informe falso contra el otro candidato, que si tu mamá también y todo eso) ni entro ni salgo, me parece una memez hablar de "intenciones golpistas", como también impugnar la candidatura por pura piconería. Perdieron señores de la derecha, otra vez. Y espero que siga así. Hay otros más avanzados que Lula, pero hay demasiados más reaccionarios. Que se investigue y tal, pero no veo demasiadas consecuencias en todo ello…

En fin, lo dicho (y otro artículo más en mi manía electoral… consulten la primera vuelta aquí), Lula seguirá como presidente del gigante Brasil.

Hace unos tres años (cuando se lanzó la campaña "Armas bajo control") el ver el nacimiento de un tratado o que la ONU se plantease a discutir el tema de las armas era una utopía, pero mucho trabajo de quienes impulsan la medida, el apoyo de varios Estados (¡116 Estados presentaron la iniciativa!) y muchos premios Nóbel de la Paz (quince) han hecho posible que los Estados, en el seno de su organización internacional, discutan el tema (que es bastante preocupante, y hay armas para tomar y regalar, 640 millones regadas por el mundo).

139 Votos a favor, 1 en contra y 24 abstenciones han dado la victoria aplastante al "sí queremos un tratado". Ustedes se preguntarán quién fue el tan jijuna Estado que no sólo se negará a ratificar un tratado así, sino que desde un comienzo no quiere que se hable del tema (¡¡ni siquiera que se hable!!). ¿En serio no se lo imaginan? Seguro que están pensando en Corea del Norte, o en Irán (que todos sabemos que son "malos malosos"), o algún Estado de Medio Oriente… Pues no mis queridos lectores, nada más lejos de la realidad, ha sido Estados Unidos de América.

Pero no nos debe extrañar de tal postura, hace como un año (en Julio del 2005), Estados Unidos defendió, durante la Conferencia sobre Armas Ligeras de la ONU en Nueva York, el derecho de los civiles a armarse. Así, como en el antiguo Oeste. Si tienen un baquero como Presidente, la opinión de ese Estado será la de un baquero con su pistolita. Y bueno, que muchas de las armas que quieren "controlar" se fabrican en todo o en parte en Estados Unidos, y no son armas baratas, por decirlo de alguna forma. Estados Unidos es uno de los grandes exportadores de armas, ya sea como producto final o como partes de las mismas, así que los intereses económicos, en un estado capitalista, mandan.

Porque ese cuento del "derecho ciudadano de armarse" es una chufla como un templo, los estudios realizados en EUA demuestran que el riesgo de asesinato un miembro de la familia se incrementa en un "272% para las mujeres y un 41% para los hombres" (Terra) cuando dicha familia posee armas, así que como derecho es un poco "peligroso". Pero bueno, con el mal entendimiento que existe sobre qué es o qué no es legítima defensa, tampoco es raro que quieran pegar tiros a todo lo que se mueve.

Es preocupante, pero algo menos, que estados como el de Rusia (otro de los mayores productores de armas del mundo) o China se hayan abstenido en la votación, da una pequeña luz de esperanza para que en un futuro cercano, cuando se comience a negociar el tratado, no lo boicoteen y hasta puedan llegar a ratificarlo y aplicarlo en sus países. Otros gobiernos, como el Venezolano o el Cubano, decidieron también abstenerse en la votación sobre las armas, y estos sí que me extrañan bastante.

Ahora comenzará (en el 2007) un proceso de toma de contacto entre el Secretario General de la ONU con los distintos Estados para configurar un marco general de trabajo sobre el cual elaborar un tratado Internacional, con el trabajo finalizado deberá entregar un informe a la Asamblea General (finales del 2007). A Esto le seguirá (2008) el establecimiento de un grupo de expertos (con miembros de todo el mundo, que por algo estamos en la ONU) para examinar con más detalle el trabajo del Secretario General, ver qué es viable y qué no y cómo llevarlo a buen puerto. Este grupo de expertos deberá presentar un informe a la Asamblea General de la ONU.

Sí, es un proceso la mar de largo, pero si ustedes creen que las cosas en palacio van despacio (en sus propios gobiernos), es porque nunca han visto actuar a la ONU. No es raro que todo se haga lentamente (hay tratados que se vienen discutiendo y rediscutiendo desde hace décadas y aún no sale nada en limpio). Pero no es fácil hacer que "todo el mundo" se ponga de acuerdo (teniendo en cuentan que votan para ver si se ponen de acuerdo en que deberán discutir un tema para ponerse de acuerdo sobre ese tema, pues ya se imaginarán con el resto de "cosas").

Pero es un proceso necesario, que si llega a buen fin tendremos un gran instrumento internacional que aunque no solucionará los problemas del mundo (estructurales la gran mayoría) al menos impedirá que tanta gente muera en medio de conflictos o situaciones de lo más variopintas. Que, la verdad, no es poco. Al menos que mueran con "tanta facilidad", donde todo hijo de vecino puede manejar un arma corta, donde toda persona (u organización) con cierto dinero puede hacerse con tanquetas blindadas, con carros de combate, con armas automáticas de alta potencia.

En fin, con toda esa porquería de tecnología que circula por ahí. Como diría Mafalda (cuando leía sobre los avances tecnológicos, "desde la flecha al misil"), "cuanto ha avanzado la humanidad y qué poco han cambiado  sus intenciones". Al menos controlemos el "cuantos podrán ir por ahí matando" (de forma "fácil").

En fin, que al haber más control sobre las ejecuciones el número de las mismas debiera reducirse, pero esto no es ni mucho menos suficiente teniendo en cuenta que China mata entre 8 mil y 10 mil personas al año justificando la ejecución por delitos tales como robos, proxenetismo, corrupción y otros tantos delitos (más de 60, según El País) que se cobijan bajo la sombra de la pena de muerte.

Es un pequeño paso para los defensores de los Derechos Humanos, muy pero que muy pequeño. Pero dando pasos, por pequeños que sean, se anda. Lento, eso sí.

Por cierto, con todas las ejecuciones que hay y el índice de delitos no es bajo precisamente… ni tiende a la baja. Entiéndanlo, defensores de la muerte, no sirve de nada pegar un tiro a alguien que está en custodia, absolutamente de nada (más allá de fastidiar a la familia del ejecutado). Los argumentos son mil y un en contra de la pena de muerte, y en Perú seguimos el paso de ampliarla. Manda narices.

Sobre la pena de muerte en esta bitácora tienen:

• Pena de muerte en Perú para los violadores, un paso que no debemos dar.
• A vueltas con la pena de Muerte. Perú, Polonia y el mundo.

Con ello tenemos una segunda vuelta en que posiblemente no vaya a votar ni los militantes más acérrimos de cada partido, ya que será la crónica de una victoria anunciada. De todas formas, otra vez nos encontramos con un partido ultranacionalista (y partamos de un principio, el nacionalismo más acérrimo no es más que un racismo que distribuye los derechos -privilegios- según la sangre de cada quien) que va ganando poco a poco terreno en los distintos países europeos. Lo que hace unos años era motivo de una curiosidad electoral, que tal o cual partido conseguía entrar en un parlamento nacional, ahora es una constante en alza.

Ante los problemas de Bulgaria (pobreza y corrupción, ambas van de la mano sin problemas) los electores decidieron no elegir, esos partidos representan lo mismo, siempre. En gran medida por ello se votan radicalismos como los partidos ultranacionalistas, que no mejorarán nada (por supuesto), pero con los gritos y arengas de odio y diferenciación consiguen captar el voto bílico que se ha tragado toda la propaganda que define lo diferente como el enemigo. Entre otras cosas.

El tercer candidato, Nedelcho Beronov, en las elecciones, con un 11.5% de los votos, representaba a cinco partidos de la derecha, la conservadora y "de toda la vida", ahora deberán decidir si prefieren más de lo mismo o si votan con el corazón y depositan su confianza en el ultranacionalista, que es ese tipo de voto que les gustaría dar si no fuera por algunos valores que nublan su mente. Personalismos mediantes.

En fin, es difícil pensar en una victoria del candidato ultranacionalista (aunque ya es bastante que se colara en segunda vuelta) este 29 de Octubre, en segunda vuelta. Pero sí es el momento para que el partido del gobierno búlgaro (los, que es una coalición, si no mal recuerdo) y la presidencia se planteen seriamente por qué la gente no va a votar, y si tienen un pequeño atisbo de dignididad que planteen cómo creen que se puede mejorar la cosa a la par que dejen de robar, que eso del deporte nacional empobrece a todos.