Autor: Jomra

«Memoria sobre las Culturas republicanas en España» (Parte II)

Jomra

Republicanismo en España (1830 – 1873)

Los conceptos

El republicanismo se define frente a la monarquía y al liberalismo, con claros aspectos populares donde la economía social se construye como la adecuada, en vez de la utilización de la economía de mercado. Es un movimiento democrático, seculizador, y con el pueblo (en dicotomía con la oligarquía) como sujeto social.

El concepto de Pueblo es fundamental en el ideario republicano, al menos podemos encontrar cuatro distintos, que producen cuatro sistemas diferentes al aplicar los conceptos. Así pues, tenemos al Pueblo como nación (Pueblo-nación) como ente abstracto, defendido desde el liberalismo democrático. El pueblo como clase trabajadora, distingue a los productores con los no productores y surge o se asocia con los colectivos (asociaciones) de obreros, son pre-socialistas, y fue una postura defendida por los demosocialistas. La idea de Pueblo como Humanidad tiene raíces religiosas, donde la imagen de Cristo juega un papel relevante para desear y buscar la emancipación de todos, es un concepto claramente teleológico, defendido por los Jacobino-socialistas. A finales del siglo XIX se defiende la idea de Pueblo como Raza, por influencia del evolucionismo, que se puede dividir en dos corrientes, una darwinista, donde se ve presente la lucha de clases, donde la sociedad avanza por supervivencia del más fuerte (es un argumento usado tanto por la burguesía como por el marxismo, entre otros), y otra lamarckista en que el carácter heredado prima en la evolución, siendo la asociación y solidaridad fundamentales, es una propuesta interclasista (defendida en la Tercera República Francesa).

Secularización

Otra idea importante en el republicanismo es la Secularización del Estado, donde generan otra de las dicotomías entre república y monarquía, así pues, la República se erige como la suma de la razón y la modernidad frente a la monarquía que es tradición más confesionalidad. No es que la República sea antireligiosa (ni mucho menos), pero sí ciertamente anticlerical (donde el clero “manda” al Estado, intromisión y confusión entre Iglesia y Estado).

La idea de Libertad de Conciencia deriva en la libertad de culto y la separación de Iglesia y Estado (como fórmula para garantizar dicha libertad).

Los republicanos se pueden dividir en dos grandes bloques, quienes desean la secularización del Estado y los que la propugnan también de la Sociedad. De estos dos bloques podemos sacar cuatro corrientes seculizadoras distintas. Una breve explicación de las mismas:

  • Secularización de la Sociedad:

Propuesta desde la Izquierda Federal, son materialistas (ateos o agnósticos) que propugnan la separación tajante entre la ciencia y la religión, dan una explicación del hombre no metafísica (valiéndose de la ciencia), rechazan las religiones (por no ser demostrables) y por tanto desean que todo se explique dentro del materialismo, para ellos, la religión fue comprensible mientras la ciencia no existía (o no producía explicaciones), pero ya debe ser superada. Rompen con el dualismo de Descartes.

  • Libre Pensamiento:

Eran deístas (una idea de Dios aristotélica), ajenos a todas las religiones reveladas, sobre todo a la Católica representada por la Iglesia en España. Eran muy anticlericales, pero altamente religiosos, así pues, mientras unos eran deístas en sentido estricto otros veían en Cristo al emancipador. Una de las razones para rechazar las religiones reveladas era su rechazo frontal a los dogmas, por ello lo de “libre pensamiento”, donde la religión es aceptable en tanto la misma acepte la ciencia. Hablan de la escuela Laica.

Surge de grupos masones, aunque se expande entre muchos grupos, como puede ser los Cristianos Liberales. En otras líneas evoluciona en el deseo de construir una nueva religión, desde la ciencia y la razón. Ello evoluciona en el krausopositivismo, que es una síntesis de lo dicho con el krausismo, donde la religión revelada es inservible y la ciencia se concibe como parte de la Religión, la cual debe aceptar la ciencia sin estorbos.

  • Krausismo

Eran muy religiosos, donde la religión es importante para la vida del hombre, pero la misma debe ser racional, por ello, rechazan las religiones reveladas, sobre todo la Católica (como los anteriores, por su actuación reaccionaria en España), llevan la idea de “religión racional” de los protestantes ingleses, así pues, desean que todos los mitos, prejuicios y fantasías de la Iglesia Católica sean eliminados (así pues, rechazan el creacionismo, los santos, entre otras cuestiones) e intentan que el catolicismo y las libertades sean compatibles; la Iglesia Católica los excluye de sí misma (para volver tras el Vaticano Segundo). Encabezan la liga antiesclavista. Hablan de la neutralidad del Estado en cuanto a la religión, por tanto, de la Escuela Neutral.

  • Catolicismo Liberal o Democristianismo.

También conocido como cristianismo republicano. Intentan fundir las tradiciones cristianas con la republicana, a la par que rechazan a la Iglesia Católica y sus políticas. Entienden que el republicanismo es el modelo político más justo de cristianismo, piden la libertad tanto del Estado como de la Iglesia (por tanto, desean separación entre ellos y que el Estado deje de sufragar a la Iglesia). Es una de las pocas líneas republicanas centralistas.

Culturas republicanas

  • Demosocialistas Republicanos

Defienden una síntesis entre los principios democráticos y los socialistas, al principio crece desde el jacobisno y cultura Romántica, aunque con un componente descentralista (a diferencia del jacobismo francés, que es netamente centralista). Desde la década de los años 50 reclaman una república popular (nexos con Socialismo y sindicalismo), que es un concepto socio-económico coperativista, donde el obrerismo es la realidad social, pero reconociendo la importancia de los derechos individuales (como rasgo demócrata).

Se basan en la autonomía individual (no son comunitaristas) y ven el municipio como el poder principal (y desde él se construye el Estado de forma federal, de abajo a arriba). Así pues, el sistema político defendido es democrático (centrado en el individuo y el sufragio universal) y federalista (descentralizado), donde los ciudadanos son productores y desarrollan su actividad en un intercambio libre (no en Mercado), donde no debe existir ni la usura, ni la acumulación de capital, ni los intermediarios, donde todos los individuos, de forma progresiva, sean iguales. La soberanía es individual.

La ya mencionada idea de Pueblo como trabajadores crea la dicotomía entre el capital y el trabajo, donde lo importante es el trabajador, por ello, la “no dominación” de la idea de Libertad se representa en la no explotación del hombre por el hombre (así pues, cualquier mercantilización del trabajo o preponderancia del capital queda descartada), en que la república se debe acercar a las asociaciones de trabajadores y que la emancipación de la clase trabajadora debe tener una expresión política, y esa es la República.

  • Jacobino-Socialistas

Se nutre de las categorías francesas (de 1789 y 1849), nacen del carbonarismo (luchadores liberales populares románticos que pelearon contra el Antiguo Régimen), por tanto, tienen un concepto de la revolución como la forma de acceso al poder, son caudillistas, en que el líder es quien realiza la revolución para emancipar al pueblo (por tanto, elitismo político). Imbuidos con las ideas del socialismo utópico, del cristianismo, las humanistas, entre otras. El apogeo de su movimiento lo alcanzaron durante el sexenio democrático.

Se organizan en núcleos pequeños en torno a algún carismático líder para realizar la revolución mediante medios como el asesinato de otros líderes, el boicot, etc.

Tienen una concepción comunitaria de la sociedad, por tanto, no creen en el “hecho individual”, hablan del Pueblo como Humanidad, donde es dicho pueblo el sujeto de los derechos, no los individuos, más aún, éstos están sometidos al colectivo. Defienden ideas como la de Bien Común y Voluntad General.

  • Liberal-Demócratas

En realidad, no responden a un único grupo, sino que englobamos a todos los liberales de tendencias republicanas. Como rasgos comunes, todos defienden la idea de Pueblo como Nación, donde agrupan, eso sí, a todas las clases sociales, defienden los derechos civiles y políticos (donde el sufragio es un derecho, no una función) para todos (los hombres, aún no se había dado el paso a los derechos de las mujeres).

Una de sus ramas es la evolución de los Liberales revolucionarios Radicales (con origen “ilustrado” en cuanto a ciertos conceptos), que es ultra-individualista, mientras que otra de sus ramas evoluciona (en parte) al krausismo (que es organisista).

Experiencia republicana: La Primera República

Un nuevo modelo deseado

Rompieron con el modelo español de todo el Siglo XIX, por primera vez, la República se instauró en España, el Estado se declaró neutro frente a la Iglesia (separación Iglesia – Estado), y con una configuración descentralizada, las clases populares participan en la política (y existe un componente utópico bastante fuerte), todos estos rasgos son antagónicos con el modelo monárquico desarrollado en España. Como anécdota, sólo dos Estados reconocieron el régimen español (las dos repúblicas existentes, Estados Unidos de América y Suiza).

Problemas de la República.

Intentan plantear un nuevo modelo socio-político, pero no salió adelante por la debilidad de la propia República, donde no tenían legitimidad de origen, ya que la República no llega gracias a una revolución, ni un triunfo electoral, sino porque el Rey (Amadeo de Saboya) abdicó y las Cortes, sin proceso constituyente (que iniciaron luego) proclamó la República.

Se da una pugna entre los “viejos” republicanos y los “nuevos”, estos últimos vienen de la monarquía democrática, tienen intereses distintos a los “viejos”, no comporten los valores e ideales republicanos (sólo coinciden en la defensa de los principios democráticos) y ven en la República sólo otra forma posible de la Democracia. La concepción de Estado es Unitario y centralista. Mientras que entre los republicanos “viejos”, a la hora de plantear la descentralización del Estado se ven las diferencias entre sí, por un lado los municipalistas, por otro los regionalistas (Krausistas) y por último, los federalistas, que a su vez tiene dos corrientes, la cantonal (defiende la federación de abajo a arriba) y la que defendió la construcción federal de arriba a abajo.

Inestabilidad

A todo ello se debe sumar la alta inestabilidad de la república, en 11 meses vivió tres guerras distintas, cuatro presidentes distintos y sufrió dos golpes militares, el primero, el 3 de Enero de 1874 acabó con la naciente República federal y declarando una República Militar Unitaria; a finales de diciembre se da un nuevo golpe militar y tras el manifiesto de Sangusto comienza la Restauración Monárquica.

Republicanismo durante la Restauración

Primeras consideraciones

El Partido Federal (donde participaban todas las corrientes republicanas) se desmembra, entiende que las distintas corrientes ahí representadas no pueden actuar como uno solo, y viendo la necesidad de que cada corriente tenga un cause independiente del resto. Hasta ese momento habían pretendido que el republicanismo era un todo que abarcaba las distintas sensibilidades.

De dicha división surgen el Partido Republicano Histórico (la derecho con los liberal demócratas), los progresistas (donde se encontraron los progresistas y los krausistas-institucionalistas) y el federal (puramente federalista, de Pi i Margall).

Durante la restauración el proyecto republicano (al menos hasta 1912) fue plural e interclasista, en la Clase Media existió un gran sentimiento republicano, aunque parte del mismo fuera de accidentalistas, las clases populares quedaron decepcionadas por la República, en la que confiaron bastante, a la vez que la conciencia de clase (socialismo y anarquismo) iba cobrando fuerza en la misma, ésta se alejó de los ideales y lucha republicana; aunque la corriente federalista republicana (sobre todo la más izquierdista) siguió movilizando grandes bases de las clases populares.

Puntos republicanos durante esta etapa

  • Crítica a la economía clásica y cuestión social

Insisten en las críticas al liberalismo (y la economía de mercado) y al utilitarismo. Para los krausistas, la vida económica es parte de la realidad humana, por tanto, relacionada con las cuestiones sociales, humanas, morales, etc., y todos esos componentes deben estar presentes en la economía. La economía es un instrumento para conseguir la armonía social, no un fin en sí mismo; logrando además, la armonía entre el hombre y la naturaleza. Defienden una economía Social (orgánica) donde los intereses particulares y el orden económico están subordinados a los intereses Sociales, con ello queda clara la función social de la economía (incorporan los conceptos del Socialismo de Cátedra de la tercera república francesa, o solidarismo).

Los distintos republicanos consideran que la economía de mercado produce una grandísima división entre las clases sociales que deben ser corregidas (en esta época apareció la sociología, a la vez que las clases marginales van organizándose), ven en el Estado una clara función social en este aspecto, al igual que son necesarias ciertas reformas laborales para interferir en dicho mercado.

  • Organización de la Sociedad

Defienden posturas asociacistas, donde la libre asociación es el pilar de las relaciones entre el Capital y el Trabajo, estas asociaciones libres deberán negociar las condiciones laborales y demás, superándose el individualismo contractual en este aspecto; así pues, el contrato de trabajo deja de ser individual para pasar a ser Colectivo. El Estado debe garantizar el orden laboral pero dando libertad a las partes negociadoras. Influyeron en las reformas laborales a partir de 1883.

  • Educación

Consideran que la alfabetización es importante tanto para el individuo como para la sociedad, conciben la educación como un Derecho Humano, siendo la misma una obligación del Estado, la escuela debe ser nacional (durante el S XIX, la escuela dependía de los municipios), universal y gratuita. Ahora bien, a su vez defienden la libertad de crear centros escolares, el Estado es un garante de la educación, mas no tiene por qué poseer un monopolio de la misma. Defienden la Libertad de cátedra.

La concepción sobre la educación está impregnada con ideas como la solidaridad, dicen que quien tiene conocimientos debe enseñar, lo cual se refuerza con las ideas interclasistas, siendo la educación la única forma para cambiar de clase en una sociedad que, deseaban, se rigiera por la meritocracia.

No existió una propuesta de reforma única, sino tres grandes bloques de la misma (vinculados con lo ya visto de la Secularización), por un lado, los Krauso-institucionalistas hablaban de Escuela Neutra, así pues, en la misma no debía hablarse de religión, ni a favor ni en contra; por otro, desde la masonería y los librepsensadores se hablaba de la Escuela Laica, en que la religión debe estar totalmente al margen de la escuela, y por último, con un claro nexo con los anarquistas, existió la propuesta de la Escuela Moderna, racionalista (rechazando cualquier cuestión mística o religiosoa), la educación debe ser integral (desde el conocimiento hasta la formación del carácter y los valores) y adaptada, lo más posible, a la psicología de cada niño.

———————–

Parte I Dando click aquí.

Archivos:

«Memoria sobre las Culturas republicanas en España» (Parte I)

Jomra
Bueno, por acá les dejo un trabajo que presenté para una asignatura del Doctorado, no es demasiado bueno que digamos (las cosas como son), pero al menos es explicativo. No me mojo en nada (a parte del tema elegido y tal, inevitable y, de todas formas, deseable), he realizado un par de cambios con respecto a la versión original del mismo artículo (por ejemplo, he cambiado las referencias a la clase, curso y demás, así como, en la introducción, el nombre del profesor al que sigo como "guión", no sé, no me parece que ensuciar su nombre en público sea buena idea :P). En fin, lo publico en dos entradas por la extensión que tiene y subo tanto un pdf con todo como un odt.

Introducción

El desarrollo del republicanismo se enmarca en las distintas ramas del mismo, sensibilidades diferenciadas que, aunque tienen en común ciertos rasgos básicos, los interpretan de manera distinta, dando líneas completamente dispares a lo que se entiende por República, sin perder, eso sí, los ideales básicos.

Es curioso cómo, en la actualidad, republicanismo se entiende (en el foro público) de la forma más llana, como modelo de “República”, sin entrar en en lo que significa republicanismo, y algunos partidos o personajes conocidos identifican república inmediatamente con un color concreto del pensamiento político, cuando en la misma caben las distintas identidades y visiones del mundo y sus posibles respuestas al mismo. En una breve exposición de las distintas culturas republicanas nos permitirán tener una visión global tanto del pensamiento republicano como de la historia del mismo en España.

El presente trabajo es un breve repaso por las culturas republicanas, abarcando desde los inicios en España hasta la época de la Restauración, usando como guión base las clases del impartidas dentro del programa de doctorado, donde incidiremos en algunas cuestiones como las diferencias en el Concepto de Libertad entre las dos posturas más importantes del S. XIX como fue el republicanismo y el Liberalismo, en sus distintas facetas; la exposición acaba en la época de la Restauración.

El Liberalismo en España, S. XIX.

Culturas Políticas del Liberalismo

En contra del reduccionismo habitual, el liberalismo presenta varias caras, sobre todo en una época en que copó el ámbito político, al ser las únicas políticas realmente permitidas desde los gobiernos monárquicos. Aunque básicamente todos eran, en España, Monárquicos. Así pues, tenemos una de las primeras dicotomías entre el republicanismo y el liberalismo, que se representa en la idea de “Pueblo contra oligarquía”.

  • Liberalismo revolucionario

Sobre todo se dio hasta mediados de los años treinta, se representó en la constitución de Cádiz. Durante la guerra con Francia, habló mucho sobre la Guerra y Revolución, pero no usaba el argumento de la Independencia, esto fue una construcción teórica posterior para afianzar la idea nacional de España sobre el mito de la guerra de Independencia.

Por ese entonces, la cultura liberal revolucionaria no estaba vinculada de forma directa con la burguesía, o mejor, no era una revolución burguesa, todas las clases sociales intervinieron en dicha revolución, tanto las populares como la Iglesia que pretendían acabar con el Antiguo Régimen, eso sí, esto no impide que, a fin de cuentas, los mayores beneficiarios fueron justamente la clase Burguesa.

Este Liberalismo revolucionario se asentó en conceptos ilustrados, así pues, el liberalismo se muestra como una evolución del pensamiento Ilustrado, al igual que ellos, luchan contra el Antiguo Régimen conservador-católico. Usaron componentes historicistas para crear legitimidad a un nuevo orden afirmando los elementos de continuidad, mediante los mismo podían utilizar las instituciones francesas (no hay que olvidar que luchaban justo contra ellos) sin que se les pudiera tachar de “afrancesamiento”. Eso sí, el concepto de nación de los Ilustrados y de los liberales es totalmente distinto, para los primeros la nación no existe como concepto abstracto, sino que resulta la suma de los órganos del antiguo régimen, mientras que para los segundos en la Nación reside la soberanía.

  • Liberalismo posrevolucionario

La cultura política en la que se asienta este liberalismo es bastante diferente al Revolucionario, incluso, muchas veces niega muchos de los postulados revolucionarios y, por tanto, rompe con esa línea de pensamiento. Abandona los planteamientos ilustrados. Está basada en la cultura romántica, relacionado por completo con la Burguesía (ya no tiene los componentes populares de los revolucionarios), con una idea doctrinal de Libertad, donde lo que importa es el modelo económico y que exista un equilibrio de poderes (lo cual significa que la separación no tiene por qué ser estricta, teniendo los mismos que colaborar entre sí).

Los exiliados revolucionarios vuelven de Francia e Inglaterra, los primeros con nuevas ideas conservadoras y los segundos con ideas algo más progresistas; aunque ambos quieren eliminar la tradición revolucionaria (que evoluciona, hasta cierto punto, al republicanismo), su modelo de Estado es la Monarquía constitucional. La monarquía es identificada con la continuidad histórica de la Nación (acá vemos el transformo de la cultura romántica), también porque resulta una institución útil (desde la perspectiva del utilitarismo).

Los posrevolucionarios podemos dividirlos en dos grupos, que compartían los principales conceptos liberales y cultura romántica de fondo, pero que en la práctica se comportaban algo distinto, como son los Progresistas y los moderados.

Así pues, los Moderados abogan por una centralización política (administrativismo), donde la soberanía nacional está compartida entre la nación y las cortes (bicameral), siendo la participación política una función, no un derecho, el sufragio, en este aspecto, es directo pero censitario. Tienen una clara concepción jerárquica de la sociedad, en que el equilibrio entre la Ley y el Orden, defienden un concepto de Libertad basado en el de Benjamín de Constant, donde se debe disponer de más tiempo para el “hacer” en el ámbito particular, por tanto, el Estado debe ser mínimo, para que no quepa ingerencia posible en el “hacer” particular.

Aunque hablaran de ideas como la igualdad ante la Ley, la libertad de expresión, y limitar el poder real, la aplicación práctica del discurso era distinto. El modelo constitucional fue el de la norma suprema de 1845, que da pocas libertades (y ellas están restringidas), donde el poder Real influye en el poder local (esto es, los poderes locales son dependientes de la corona), creándose la Guardia Civil, controlada desde el poder central, que remplaza a la Milicia Nacional (creada por el primer liberalismo para garantizar el triunfo de la revolución), que era controlada por los poderes locales. Y donde el Estado financia a la Iglesia y le cede un gran poder en la educación, el Estado es Confesional1; donde la idea del poder era elitista y oligárquica, siendo la propiedad la clave del poder.

Mientras tanto, los progresistas hablaban del “pueblo” y de la soberanía nacional, pero no era más que una forma de sostenerse en el poder. Siendo la noción de “pueblo-nación” el “mito movilizador” para la revolución política, que no es otra que el acceso al poder. No son tan elitistas, puesto que piensan en las clases medias, por tanto, intentan ampliar las libertades, entre ellas la del sufragio (pero nunca lo postulan como universal). Ya que la mayoría de progresistas regresaron de Inglaterra (o mamaron de las ideas inglesas), sus ideas sobre la monarquía son las inglesas, así pues, su modelo es la Monarquía Parlamentaria inglesa, donde las cámaras son el eje del pensamiento político.

El modelo económico es más individualista, más “liberal” (de mercado) que el moderado (que por influencia de la Iglesia tenía tintes más sociales), un modelo de sociedad y producción más industrial (frente al moderado, que es agrario). Prefieren un poder local más independiente y fuerte, con ello llevan una especial afinidad con la Milicia Nacional frente a la Guardia Civil.

  • Liberalismo Democrático

Tanto los Revolucionarios como los posrevolucionarios eran antidemocráticos, con un carácter más comunitarista de la sociedad (hablan de la nación como un todo, el individuo no es el sujeto de los derechos), no discuten la confesionalidad del Estado (más bien, la desean) y excluyen a las clases populares del funcionamiento social.

La cultura del liberalismo democrático surge de los liberales revolucionarios más radicales, vinculados a la carbonería y la comunería), desarrollándose durante el trienio constitucional. Durante las desamortizaciones hablaron de entregar pequeños lotes de tierra a quienes se aprovechaban de las mismas (a quienes tenían el dominio útil), siendo la propiedad del Estado, así pues, es un modelo no-capitalista de la tenencia de tierras. Eso sí, defendían la idea liberal de Libertad (por tanto, la libertad Negativa). Una rama de este liberalismo se desarrolló dentro de las corrientes republicanas.

Idea de Libertad, confrontación entre Liberalismo y Republicanismo.

Donde más diferencias podemos encontrar, no cabe duda, es en la idea de Libertad que ambas corrientes del pensamiento defienden. En el liberalismo, sin entrar en demasiados detalles, tienen una concepción de libertad negativo, basado en el “no hacer” del Estado, esto es, mientras que el Estado Liberal está encargado de una serie de labores mínimas (muchas de ellas giran en torno a labores de guardar el orden), no debe interferir en la vida privada de los individuos, donde la misma se representa como un ámbito de actuación libre y cerrado.

Mientras tanto, la idea de Libertad en el republicanismo gira en torno a la No-Dominación, la fraterniada y la virtud cívica. Es una libertad como contrapuesto a la servidumbre, una concepción política de la libertad. La no-dominación supone un desarrollo de las capacidades individuales, la fraternidad se demuestra en el discurso emancipatorio (que se concreta en el sufragio universal, soberanía popular, derechos como el de asociación, etc.), la virtud política o cívica se representa en la necesidad de participación en el foro público, el poder local recobra una importancia superior y donde el poder está controlado por los ciudadanos.


1Todo ello a partir del Acuerdo con la Iglesia de 1851, que, entre otras cuestiones, consolida la desamortización.

———————–

Archivos:


¿A Israel le gusta la guerra?

Jomra
Una guerrilla chií libanesa secuestra a dos soldados israelíes. Y la respuesta de Israel es tan contundente como estúpida. A las armas y bombardeos, que no se ponga enfrente ni el tato, porque todos morirán. Bombardea el aeropuerto internacional de Beirut (la capital) -para ser concreto, muchas de las pistas del mismo-, bombardea un bastión en Hizbulá (al sur de Beirut), contando con una televisión del grupo chií, se cargan un lugar religioso en Budai…
En fin, entre otras cosas han cerrado, con sus barquitos de guerra, el acceso a los puertos de Líbano. Porque, esa es buena, los puertos son usados por los terroristas para mover armas y todo eso. ¡Que ahora mismo cierren todos los puertos colombianos y estadounidenses! ¡Rápido! Que todos sabemos que por ahí entra y sale la mala droga y de eso viven terroristas y guerrilleros varios… También se han cargado puentes e inutilizaron las comunicaciones telefónicas en el sur del país.

No hay muchos muertos, eso es cierto. 27 personas han perdido la vida, y otros tantos han sido heridos. Pero no todos tienen el poder militar de Israel (que es bastante alto y "competente"), ante misiles y demás israelíes, la guerrilla chií (o terroristas, escojan ustedes el adjetivo) Hizbulá ha respondido lanzando cohetes contra dos ciudades norteñas de Israel, que se saldó con la muerte de una persona y dos más heridas, según una televisión Israelí.

Haïm Ramon, ministro de justicia del Estado de Israel declara que "las reglas del juego han cambiado" (lo dice refiriéndose a que el gobierno libanés ha permitido que Hizbulá cometa ese tipo de actos terroristas, lo que considera que es un acto de guerra contra Israel)… No veo cambio, Israel lleva realizando respuestas absurdamente fuertes ante acciones terroristas, azotando a la población civil como castigo. Israel, a fin de cuentas, hace lo mismo que su principal protector (¿Cuantas resoluciones del Consejo de Seguridad contra Israel ha bloqueado Estados Unidos?), Estados Unidos, si te atacan unos terroristas, invades un país, si tienes sospechas de algo en otro país y te vendría bien atacarlo, pues se ataca y chitón boca. Así funciona este mundo, con dos países con cheque en blanco para hacer lo que les sale de las narices (bueno, o más… porque Arabia Saudita es otra que tal baila).

Desde el primer momento los miembros del gobierno de Israel tacharon como responsable al gobierno del Líbano, Un acto de guerra sin razón ni provocación. No es que las acciones terroristas necesiten provocación, pero si nos fijamos un poquito, fueron actos contra el ejército israelí en una zona ocupada (conquistada) en el 67 por Israel, y eso es secundario. Hay que recordar que esto se hace como venganza por la actitud y proceder del ejército israelí en Palestina, que últimamente se ha liado a bombardear todo, contando ministerios y similares.

Ahora, los guardias de la frontera por el lado israelí advierten (amenazan) que dispararán a todo terrorista divisado a un kilómetro. Me pregunto cómo carajo distinguen a un terrorista de un civil a un kilómetro de distancia. Supongo que harán como los seguratas ingleses en el metro, que pegaron el tiro para luego darse cuenta que era un brasileño que nada tenía que ver con los terroristas. Pero a escala brutal, con mejores armas. Así que espero que ningún libanés tenga que acercarse por la frontera, ni siquiera con las cabras y demás en el monte.

Por supuesto, el gobierno de la República Libanesa niega su participación o conocimiento sobre las acciones emprendidas por la guerrilla chií contra los israelís. Pero este tipo de declaraciones no sirven de nada, ya que el culpable ha sido juzgado en la sala de emergencia del gobierno de Israel, ya han decidido lo que bombardearán y cómo, en otra muestra más de fuerza. Como Corea del Norte, pero sin la condena de Estados Unidos.

En Palestina las cosas siguen empeorando, lo que no ayudará en ningún caso a la normalización de las relaciones entre Líbano e Israel (o mejor, entre los pueblos árabes e Israel), anoche, mientras atacaban a Líbano, aprovecharon para bombardear la sede del Ministerio de Asuntos exteriores de Palestina (en Gaza). 10 heridos leves. Durante el día de ayer murieron unos 24 palestinos, de los cuales 9 son de una familia (los padres y siete hijos). El presidente de la Autoridad Palestina pidió que intervenga el Cuarteto de Madrid para que pongan fin a la operación de Israel contra Palestina.

En fin, la cabezonería de los dos bandos, como siempre, hará que paguen justos por pecadores, la mayoría de muertos no tendrán nada que ver con el conflicto, la responsabilidad supuesta del gobierno de Líbano ya ha sido más que decidida y el gobierno de Israel se zurra en el derecho internacional Público, que no permite este tipo de contrataques (no señores, no es legítima defensa por ninguna parte), pasa por encima de todos los mecanismos para evitar las guerras, porque a fin de cuentas, les encantan pegar tiros y demostrar que ellos son el puñetero pueblo elegido que puede hacer lo que se les sale de las narices.

(Actualizo, dos erratas corregidas gracias al aviso de Rubén)

El Partido Popular Vasco denuncia a miembros del PSE-EE que se reunieron con dirigentes de la ilegalizada Batasuna

Jomra
El PP tiene un puntito de coherencia, de cara a la galería, eso sí. Para contentar a su parroquia, ya lo saben, haz esto, haz lo otro, pero hazlo. Eso es lo importante, que lo hagan. Sobre todo cuando lo juran y rejuran, y por más que tengan que taparse las orejas ante las voces de la razón, de la coherencia con lo que hicieron en el pasado (hace 8 años, con casi los mismos actores que ahora). Por más que sea una nueva raya al tigre de "no creemos en el Estado de Derecho".
¿Que esto lo hacen en defensa del Estado de Derecho? Un juez determina que prohibir la reunión entre Otegi y los representantes del PSE-EE es sobrepasar los límites de la ilegalización del partido político Batasuna (por estar ligado a ETA) y ahora el PP Vasco, dentro de su línea criminalizadora de todo intento para dialogar con ETA y alcanzar, de ese modo, el desarme de la banda terrorista (y acá es importante recordar que ellos negociaron con ETA, y bien que nos pareció al resto).

En fin, una denuncia por desobedecer la Sentencia por la que se ilegalizó a Batasuna contra dos miembros del PS-EE (Patxi López y Rodolfo Ares) y tres de la ilegalizada Batasuna (Arnaldo Otegi, Rufi Etxeberria y Olatz Dañobeitia). También les acusan de desobedecer las medidas cautelares de la suspensión de actividades de Batasuna (previa a la Sentencia) determinada por la Audiencia Nacional (hombre, contra eso no puede ser, como mucho, la sentencia pudo mantener las medidas cautelares, ya no siendo medidas cautelares porque el proceso se acabó… pero en fin, se referirá a esas medidas mantenidas por la Sentencia…).

Pero el Partido Popular está obstinado, no ya con los recelos que todos tenemos por la desconfianza ante una tregua que pueda ser trampa (como lo fuera la anterior, que por cierto, el PSOE y otros de la oposición decían que era una Tregua Trampa pero bien que apoyaron al Gobierno -del PP- para que intentara acabar por la vía del diálogo con ETA), pero una cosa es esa y otra muy distinta es soltar estupideces como que plantear esta denuncia era una "(…) dura obligación democrática, política y jurídica" (palabra de Carmelo Barrio -secretario general del PP Vasco-, amén). ¿Sí? Cuando el Juez Garzón dictaminó que esta reunión no vulneraba sentencia alguna ¿Los del PP estaban de vacaciones? ¿No se enteraron de esto? Como curiosidad, ese es el juez que dictaminó las medidas cautelares cuyo quiebre forma parte de uno de los delitos denunciados por el PP Vasco.

Que lo consideren Inmoral (palabras de Rajoy) vale y pase, pero si no recurrieron la decisión que "legalizaba" la reunión ¿Por qué acusan a los que se reunieron? Pero tienen las manos en la cabeza, impidiendo que sus partidarios escuchen lo que pasa fuera de sus oficinas… Luego piden saber la verdad del 11 M, lo siguen mezclando con ETA, y cuando un juez (el encargado de estas cosas) procesa a un huevo de gente y dice que tras un porrón de tiempo de investigación sobre ETA no hay ni sombra de sospecha, el PP lo desconoce y dice que no se investiga nada. Oiga, si ellos no quieren leer los autos de procesamiento (ese en particular es una biblia en verso) no es nuestra culpa, pero que dejen la cantaleta para cuando tenga cierto sustento.

Esto va claramente en la línea de las reflexiones que hice sobre el proceso de diálogo, donde el PP se niega a escuchar al PSOE cuando este dice que no negociará nada que sea política (Patxi López, por enésima vez, lo ha recordado al decir que "no vamos a hacer ningún tipo de concesión a una banda terrorista porque no vamos nunca a ceder al chantaje del terror"), y no escucha porque no le conviene, porque no quiere decir qué es lo que está dispuesto a ceder, como lo dijera antaño, cuando negoció (entre otras cosas, bien clarito se dejó que el buen trato a los prisioneros y el acercamiento a sus casas eran una necesidad).

Es curioso, en todo esto, cómo cuando Gara saca alguna nota con la que se puede atacar al gobierno para el PP tiene toda la razón del mundo y habla con la verdad, pero cuando ese periódico saca alguna nota que derrumba algún argumento del PP, no hay que escucharlo porque es una puñetera plataforma para los comunicados etarras, así de sencillo, vale cuando conviene y punto pelota. Y que nadie intente decir lo contrario. ¿Acaso no han entendido el punto pelota? Es cierto que la nota de Gara es preocupante, habla de unos posibles pactos anteriores al anuncio de Alto al Fuego de ETA, y miren, no sería raro que existieran. Pero ¿Qué contenido? Porque si eran políticos, se nota que el gobierno no ha cumplido. Si era dejar de juzgar a sus miembros o perseguirlos, se nota que el gobierno no cumplió (hace poco se condenó a uno de los históricos). Si el trato fue entablar el diálogo, bienvenido sea el pacto.
 
En fin, tanto la derecha como la izquierda, cuando han estado en el poder, han intentado el diálogo, casi siempre fuera de las fronteras españolas, en territorios francos. Hasta ahora siempre han fracasado, pero hasta el momento nunca el principal partido de la oposición jugó a criminalizar y quitar legitimidad al gobierno que intentase la negociación.

¿Exhibicionistas? No.

Jomra
Hasta cierto punto he evitado hablar del Papa en Valencia, no venía a cuento, puesto que ya defendí tanto lo que pienso del matrimonio como mi apoyo a los enlaces entre homosexuales y la adaptación del concepto (normativo) de Familia a una realidad que ha superado, con creces, los cánones religiosos. Así que no veía ningún tema especial para escribir, un Papa que atrae multitudes donde vaya, crea un pequeño grupo en contra y poco más bajo el sol.
Las reflexiones que hago en esta entrada nada tienen que ver con el Papa, al menos no con él o su séquito de forma directa. Pero sí vienen dadas por una micro polémica, en la que creo hace falta reparar, para aclarar algunos puntos que se intenta mezclar, sin que tengan mucho que ver.

Cómo es la vida, que uno encuentra tema (para escribir) en un pequeño artículo, que recoge más bien una anécdota (más que noticia) donde ha surgido esa mentada pelea (polémica, si lo prefieren). El Plural realiza una pequeña nota sobre la protesta de ciclistas nudistas en Valencia (acá la web). Sí, léanlo las veces que quieran, es una protesta sobre bicicletas donde unos cuantos van calatos (en pelotas, desnudos, o como prefieran decirlo) y protestan porque consideran que «algunos feligreses se empeñan en que la desnudez es pecaminosa, cuando la realidad es que se trata de la "máxima creación de Dios''». En otras palabras, como ellos lo dicen, la cosa fue «reivindicar el cuerpo humano ante la Iglesia».

Este acto, apoyado por unos 150 ciclistas, de los cuales unos 50 iban desnudos (al resto supongo que el pudor les pudo), formó parte de las iniciativas de "Jo no t'espere" (Yo no te espero, en castellano de toda la vida). En fin, que ya ven por donde van los tiros.

La polémica a la que me refiero surge en los comentarios de la noticia que enlazo (es lo que me gusta de los medios que permiten comentarios, tienen, a fin de cuentas, más chicha), donde un sujeto acusa a los nudistas de exhibicionistas, y menta que la línea entre un pederasta y un exhibicionista de esa calaña es, como poco, difusa. Como lo es junto con el exhibicionista de toda la vida, gabardina de fácil apertura para que tanto adultos como niños vean las partes nobles y no tan nobles del vendedor de su propia imagen. Y luego lo mete todo en el mismo saco, junto con la zoofilia, por ejemplo. Manda narices.

La queja fundamental ronda en torno a "los niños", que los pobres críos tengan que ver genitales ajenos, saltando por ahí, siendo esto, claro, negativo para los zagales (siempre desde la postura del sujeto ese, que nadie se equivoque). Ah, claro, y peor si se hace para provocar y ofender, como es este el caso. Si querían salir en pelota picada por la calle, mejor otro día, sin tantos conservadores sueltos por las calles alabando la figura papal. Habrase visto. Manda narices. (Lo sé, Trillo dijo "manda huevos", pero me gusta más las versión con narices, por más que un ex-ministro prefiera la otra.)

Bien, entre un enfermo mental, con un problema sexual (el exhibicionista) y un nudista, como quería dejar claro, no hay una línea difusa, hay un mar gigantesco. Al igual que es distinto un exhibicionista que se masturba en público viendo pasar las palomas (haberlos haylos) y un chiquillo que se masturbe en casa pensando en la vecina de enfrente, que tuvo el olvido de no cerrar la persiana el otro día mientras se cambiaba.

Quien inicia la mínima polémica (porque no va muy lejos, no en ese pequeño espacio), comenta que eso del nudismo está bien en las playas nudistas y poco más, pero que no se metan en las ciudades. Supongo que está con la idea de decencia todo el tiempo. De jipis y guarros eso del nudismo. Debe pensar. Porque sino no se explica ese argumento. Tampoco sé si esta persona ha ido últimamente (digo, en los últimos 6 años, como poco) a una playa, porque lo que se ve roza el nudismo en la mayoría de los bañistas, ya sea viendo a una señora de 70 años mostrando lo que una vez tuvo y ya no retiene o una niñita que no debe levantar ni un palmo y medio del suelo (claro, con los pedófilos que hay por ahí debieran tapar a la niñita, debe pensar ese sujeto). Y los niños tan campantes, sin problemas ni traumas.

Que unas personas sean nudistas no significa que sean exhibicionistas, si todo tiene una razón de ser, menos (aparte del "me visto o me desvisto como me sale de las narices"). Además, recurrir a la comparación con el exhibicionismo y juntarlo, a su vez, con la pederastia (ahí ya me pierdo, con esa última relación inmediata que hace el sujeto) no tiene sentido alguno. Máxime cuando no se tiene noticias que los curas u obispos pederastas sean nudistas. En fin, que esta última relación no se tiene en pie por ningún lado. Salvo por el de crear un prejuicio censurador contra la actitud de los ciclistas protestones.

Ahora es cuando debemos plantear la diferencia entre los nudistas y los exhibicionistas. Los primeros reclaman las bondades del cuerpo, incluso desde una perspectiva cristiana (haberlos haylos), reivindican el cuerpo, no como un lugar del pecado que hay que ocultar, sino como algo propio, inseparable del ser y digno de orgullo, sea el cuerpo como sea (hacen mucho más daño a los críos las modelos y los estereotipos sociales que representan que unos cuantos nudistas, de todas las tallas y formas). Por otro lado tenemos a un exhibicionista, una persona que se excita por mostrar su cuerpo o a todos o a unas personas en concreto (el tipo de la gabardina). ¿Ven las diferencias? ¿Tengo que hacer un cuadro sinóptico para que lo pillen? Venga queridos lectores, si están claras incluso en medio párrafo.

Ahora, si vemos este caso de nudismo en concreto (que ni siquiera pudieron hacer el camino que querían, se vieron parados por una serie de agentes del orden para que no se acercaran demasiado a la órbita papal), es parte de la protesta que se lleva a cabo. ¿Hay exhibicionismo? Supongo que al primero que se empalme del grupo el resto le mirarían mal (este de qué va, pensarían). Supongo, y estoy casi seguro, que ninguno de los nudistas se excita porque el resto de la gente le vea desnudo. Entre otras cosas porque suelen ser nudistas de corazón y de práctica vieja, el cuerpo, suyo y ajeno, no es un tabú ni un objeto de morbo. Sí puede ser de deseo, pero no por el echo de mostrarlo o ser visto.

Casi por último, cabe decir que no es ningún trauma para un niño ver a un adulto (u otros niños) desnudos, a los padres les suelen recomendar que se bañen desnudos con el hijo de pequeño, para que vaya aprendiendo cómo es un cuerpo y todo eso. Es difícil pensar en un niño de la selva como un pervertido porque las mujeres de su tribu vayan siempre cuasidesnudas. Es difícil pensar en una niña de la selva como corrompida sexualmente porque los hombres de su tribu muestren sus atributos todo el tiempo. Es difícil pensar que esas sociedades sean moralmente inferiores por no cubrirse con ropajes.

Es insultante pensar que el niño debe ser protegido de un desnudo (cuando el arte está lleno de los mismos, todo sea dicho), pensé que ya habíamos superado la época en que a los desnudos artísticos se les ponía ropa para que no ofendan a la parroquia. Manda narices. Esto me recuerda a un chiste de Mafalda, donde la madre de la chiquilla no le deja ver una novela donde una pareja se besaba y le pone un canal donde se ve una peli del oeste (con el tiroteo de rigor). Así pues, una muestra de amor queda vetada, pero una de violencia no. Un poco pasa lo mismo con los desnudos.

La curiosidad de un infante es bastante inocente, no verá el desnudo con un deseo sexual claro, ni mucho menos. Sí con conocer lo que el sexo contrario tiene. Y cómo una persona adulta de su mismo sexo ya no es igual que su cuerpecito (con el que juega y conoce bien). Así que mentar a los niños como sujeto de protección de un desnudo ciclista (que pasan rápido, que se les ve menos por ir sentados, no lo olvidemos) me parece tan fuera de lugar como relacionarlo con la pederastia.

Diálogo con ETA, un camino a la Paz. Porque negociar no es rendirse.

Jomra
Es difícil hablar de ETA o el proceso de paz sin caer en paranoias simplistas, en clichés demasiado repetidos, y en el "tú más" o "tú lo hiciste" o en mentiras sin sentido (como la mil veces repetida de "nosotros nunca negociamos"), pero ya comenzaron las reuniones, ya comienzan a tender puentes, y poco a poco la esperanza crece.
Es peligroso, lo sé, no se puede confiar en quienes tienen una pistola bajo la mesa. Pero al menos por ahora no la usan para amenazar… Pero la tienen. Es una lástima que el final del túnel sea claro, esto es, que nunca podremos estar totalmente seguros de sus buenas intenciones… Pero no por ello se debe dejar de intentar.

Está claro que con medidas policiales jamás se acabaría con ETA, no con el apoyo político que cuenta, aunque no mayoritario, sí bastante amplio en cierto sector de la población vasca (y no tan vasca), el diálogo es la única puerta para salir de este tipo de situaciones, a fin de cuentas, en Irlanda del Norte no les va tan mal (y eso que tienen un gobierno unionista de lo más propenso a quitarles la autonomía, pero hay más correa por esos lares para aguantar las tonterías del otro bando -sea el que sea-). Sé que no es lo mismo Irlanda, o Québec, o cualquier otra zona con el País Vasco, eso es innegable y las comparaciones sólo sirven como ejemplos parciales, pero

El discurso de Otegi de "independencia sí o sí", o mejor dicho, "autodeterminación sí o sí" ha rebajado un poco en revoluciones, y eso es bueno en un proceso de diálogo para acabar con un problema de este estilo (a fin de cuentas, por más que digan que no hay dos bandos y todo eso, mientras que haya dos partes y una crea toda la parafernalia, hace que sí exista la misma). Por ahora es una simple muestra de intenciones tras las reuniones que ha mantenido con Eusko Alkartasuna (EA) y con el Partido Socialista de Euskadi – Euskadiko Eskerra (PSE-EE, partido federado al PSOE), esto es, con una declaración de este estilo contenta a todos para seguir avanzando en el consenso necesario para la Paz (que sí, que sería todo más fácil si simplemente se rindieran, pero ellos lo verán al revés, todo sería más fácil si el gobierno central se rindiera y permitiera que se independizaran). En fin, que aceptarían algo que deje contentos a todos.

El Partido Popular y su participación.

El Partido Popular (PP, segundo partido más votado en España, y el tercero en Euskadi) y jamás estará contento, eso nos lo ha dejado claro Rajoy, que ha quitado la representación del Estado (sic) al Presidente del Gobierno, dice no sentirse vinculado por lo que haga Rodríguez Zapatero con el tema este, no importa lo que hagan, cuando lleguen al poder (esta es la lectura que se da a esa deslegitimación) se voltea la cara como si nada se hubiera logrado (en el caso que se haya logrado algo). No sé hasta qué punto es demagogia pura o realmente meterían tanto la pata si es que se llega a buen fin.

Esto lo digo sobre todo por ese "[Rodríguez Zapatero] no está representando al Estado" ni "al conjunto de españoles" (de El Mundo) en la que para él es una negociación política, por más que el gobierno lo niegue una y otra y otra vez, por más que declaren a la constitución como Límite (yo no diría nunca que la Constitución es un límite, sino que es el marco jurídico – político que marca la actuación del gobierno). Es una sandez como un templo, Rajoy no es nadie para decidir quien representa al Estado, al igual que nos tuvimos que tragar a Aznar como representante del Estado cuando apareció en la foto de las Azores (y mira que nos jodía todo lo que aquello significó y originó), a Rajoy le toca aceptar las reglas del juego que tanto pide que otros respeten. Y ahora insiste en que la reunión con los representantes de la ilegalizada Batasuna son ilegales, por más que haya autos que digan "nanay", que eso no es ilegal ni nada. Es difícil pensar que una reunión, por sí misma, es ilegal al estar un partido ilegalizado…

Ah, y en todo esto, por más que insisten que nadie con dos dedos de frente negociaría con ETA (y que su partido nunca negoció, una de las mentiras más cochinas que sueltan en este proceso… cuando Aznar pedía el acercamiento de presos nadie consideró que eso es un precio político, entre otras cuestiones porque no se considera que el alejamiento sea una cuestión política, sino les daríamos la razón a los terroristas alejados), hasta los Populares Europeos (ese grupo parlamentario donde todos son del mismo palo conservador) aceptan el diálogo como un camino para la paz.

El diálogo y su aceptación popular.

Por no decir que la gente si está por el diálogo, esto es, mucha gente no lo está, otra tanta sí, y no es fácil identificarla con partidos políticos concretos (como hay gente del PP que está de acuerdo con la misma hay otra del PSOE que está en contra, por poner el ejemplo de los dos partidos más enfrentados), entre el 30 de Junio y el 4 de Julio una empresa, a pedido de El Periódico (prensa favorable al gobierno, todo hay que decirlo) realizó una encuesta en la que salió que siete de cada diez españoles están de acuerdo con el diálogo. En Madrid (con gobierno del PP) sólo el 57.7% están a favor del diálogo, en Euskadi y Cataluña tiene un apoyo de más del 80%. Eso sí, casi todos son desconfiados con el buen fin del diálogo, pero bueno, hay que intentarlo ¡¡ese es el sentimiento más amplio!! Acercar los presos se acepta, reducir las penas, ni de casualidad (yo diferenciaría los presos por cuestiones de apoyo o infraestructuras de los que han cometido delitos de sangre, realmente es distinto).

El Euskobarómetro realizado por la Universidad del País Vasco, el último realizado en mayo de este año (un resumen aquí), antes del anuncio del inicio de las negociaciones de Paz y estos contactos entre los representantes de la ilegalizada Batasuna (considerado el brazo político de ETA, hasta que se ilegalizó, que pasó a considerarse parte de ETA directamente) y distintos partidos políticos, se mostraban favorables a la negociación de forma totalmente mayoritaria (9 de cada 10), y que el rechazo a la violencia es, si se puede, más firme que antes. Consideran que debe llegarse a un acuerdo entre los partidos sobre la autodeterminación, y claro, acá es cuando mejor se ve el pluralismo de la sociedad vasca y la falta de consenso real sobre el futuro político de su parcela, donde el 33% aboga por la independencia, el 36 se sentirían cómodos en un modelo federal y el 26% mantendrían el sistema autonómico.

Otros implicados, aunque no quieran.

Por otro lado, el gobierno francés mira a un costado, se desentiende del asunto, felicita el inicio del diálogo como algo bueno para la Paz pero dice que con ellos no va el roche. No hay que olvidar que la Euskal Herria soñada por ETA tiene siete provincias, y tres están en Francia, durante mucho tiempo dicho país dio una manito de santo a los terroristas, luego ayudó como el que más a España para pillarles, y ahora, al tener los abertzales poca presencia en Francia, dicen que con ellos no va la cosa. Pues no. Sí va con ellos, al menos que se reúnan con el Gobierno español para que ciertas medidas con los presos puedan afectar favorablemente a los aún prisioneros en territorio francés (por si sus casas están en territorio español).

El tema de Navarra (Nafarroa) es "interesante" (como lo es la posición de Álava -Araba-), la participación del gobierno navarro es necesaria, como lo es la del gobierno Vasco. Al mismo nivel o importancia. Está claro que esto no significa que Navarra forme parte del País Vasco, ni lo contrario (históricamente sería más lógico lo contrario), sino que participe en lo que le concierne, a fin de cuentas, son parte de la solución y la palabra del pueblo navarro (como vascos) es imprescindible que participe, que nadie hable por ellos, que ellos decidan (como lo hicieron cuando defendieron su autonomía -respecto al PV como al resto de España-, cuando defendieron el uso de sus cadenas en un escudo que los incluía aunque no fueran parte de dicho ente autonómico). Está claro que ellos deben tener su propia palabra en todo el tema, porque son una parte interesada en el asunto. Y los representantes, miembros y demás de ETA, si tienen dos dedos de frente y coherencia, aceptarán lo que los hermanos navarros decidan. Lo mismo con las distintas diputaciones vascas, en especial con el Territorio Histórico de Álava, puesto que es el único gobernado por el PP y donde las fuerzas no-nacionalistas están más presentes que en el resto del País Vasco.

¿Sobre las víctimas? Ya que me pongo a hablar de este tema, que es especialmente delicado, creo que lo más justo es hablar de todos los implicados. Las víctimas del terrorismo, una parte importante de ellas, mejor dicho, han protagonizado un rechazo frontal (y para mi gusto sincero pero aprovechada de forma rastrera por un partido político concreto) a la negociación. No me extraña.

Pero la negociación no es una traición ni a ellas ni a la memoria de las víctimas muertas, no si se hace todo conforme a Derecho. Puede que no les guste un pimiento ver que se negocia con sus asesinos (tampoco es que haya unanimidad entre TODAS las víctimas, por supuesto, el acuerdo total nunca existe), pero por eso no permitimos que las víctimas decidan la pena de sus agresores, por eso los códigos penales lo hacen personas que NO son víctimas, porque sino sería ojo por ojo y diente por diente, y eso NO funciona. Las víctimas de un delito no pueden ser la que marquen el paso a un gobierno sobre lo que debe realizar cuando se toca el tema de dicho delito. No tiene sentido que así lo sea, no tiene sentido basar el "no a la negociación" al sentimiento de las víctimas. En fin, es sano que se les "escuche", porque son parte de la sociedad, pero no pueden ser ni determinantes ni nada parecido. Ojo, y pedir el apoyo de las víctimas para conseguir la paz y que no hay más víctimas es un argumento que he oído a alguno del gobierno y da asco. Las víctimas no tienen por qué perdonar a nadie ni le podemos pedir un apoyo a algo que les duele directamente (a las que les duela, que hay parte de las víctimas que están a favor, como no puede ser de otra forma).

Consideraciones finales.

En fin, es importante que la negociación sea transparente, limpia, sin jugarretas (por ninguna de las partes) y, por supuesto, dentro de los límites constitucionales (para estar dentro del Estado de Derecho, el día en que se haga fuera de esos límites recién podremos hablar de claudicación del Estado de Derecho, no antes, como lo hace el PP). Si por algún motivo el Gobierno ve que una reforma constitucional ayudaría al proceso de paz, dicha reforma se debería pasar por el procedimiento establecido (y ahí tendrían la palabra todos los Españoles), pero mientras no se salga de la constitución, como si la negociación termina en el impulso de un nuevo Estatuto de autonomía. No veo pago político en algo que puede realizarse según toda la legalidad vigente, puesto que no es una bajada de pantalones ni nada parecido.

Es importante entender que no hay "pagos" si todo es conforme a Derecho. No hay pagos si la decisión final, sea lo que sea, la tienen los ciudadanos. Los presos que regresen a Euskadi, ya no tendría sentido el alejamiento (es para evitar la organización de los terroristas desde los penales). Que se vea bien la situación de los delitos de colaboración, de la prensa cerrada por hablar bien de ETA, de todo aquél que no pegó un tiro o facilitó muchísimo que se pegara. No, acá no meto las extorsiones, pero que sí se reconduzca al delito ordinario, siempre me ha parecido un abuso el tratamiento penal especial a los terroristas, porque una asesinato siempre lo es, no entiendo por qué la pena debe ser distinta si lo comete un terrorista o si la víctima es el Rey (por poner dos ejemplos).

Espero, realmente, que todo se solucione. Como supongo lo esperará cualquier persona sensata. Aunque el "cómo" sea importante, eso definiría el apoyo del final del proceso, pero no tiene sentido prejuzgar el final cuando recién inicia. Pero no entiendo que la gente niegue la posibilidad del diálogo, me da igual que sean terroristas, me da igual si fueran mafiosos, si se puede acabar con una situación criminal mediante la palabra, sobre todo cuando los cañones se muestran inútiles ¿Cuál es el problema? A fin de cuentas, todo lo propuesto y perseguido por ETA es legítimo en democracia, el problema siempre fueron sus formas. Es hora de acabar con las formas en que pretendían conseguirlo. He de admitir que, con cierto recelo y miedo, soy optimista. Si no es ahora, será luego. Pero será. Algún día.

Tema relacionado en esta bitácora:

(Etiquetas de Technorati: ETA, proceso de paz, paz, negociación, España, País Vasco, Euskadi).

México: fin del conteo, la derecha oficialista seguirá en el cargo.

Jomra
Y la izquierda moderada se muestra como mal perdedor. En México no hay segundas vueltas ni esas cosas que tanto nos gustan a nosotros, dos candidatos han superado el 30% de los votos totales emitidos, y la diferencia entre ellos es realmente mínima, 0.57%. Al final, el vencedor es Calderón del PAN (Partido Acción Nacional).
En un principio, la diferencia era de un punto largo, bueno, un punto corto. Pero después de un conteo de unos dos millones de votos no procesados la diferencia se acortó bastante, comenzando una pugna de voto a voto bastante entretenida (se llegó a decir que era más interesante que el mundial), pero al 99.2% de los votos escrutados, la diferencia entre el líder del PAN (el recién elegido presidente de México) y López Obrador ya resultaban insalvables (Partido de la Revolución Democrática -PRD-). Sobre todo porque se mantenía constante según se terminaba de contar.

López Obrador ha dicho que nanay, que esto no es normal, que hubo demasiadas irregularidades y que recurrirá las presentes elecciones, por no decir que se vuelvan a contar los votos. Así que el marrón le tocará al Tribunal Federal Electoral, que como en su día hiciera el Tribunal Supremo gringo, será el que decida quien es el ganador "de adeveras". En fin, que otras elecciones más serán judicializadas, esto ya es habitual en nuestros países, ya no hay elecciones tranquilas (¿alguna vez las hubo?).

¿Esto es un gesto de mal perder o de verdad tiene razones para pensar que les han robado las elecciones en las mesas? Porque espero que López no haga el idiota como por acá hizo Lourdes Flores, que al final todo quedó en boquita porque, a fin de cuentas, sí perdieron las elecciones de la mano de los ciudadanos, y no "en las mesas".

Es cierto que la mayoría de encuestas o daban empate (técnico, que les llaman) o ganador al "controizquierdista" López Obrador, pero por una diferencia que no es victoria. Claro, y viendo los resultados electorales (en enteros, ambos con 35%) el empate técnico o la diferencia marcada en las encuestas que daban por ganador a López, no es suficiente para marcar siquiera como un error la cuestión, porque está dentro del margen que tienen las encuestas para meter la pata. Así que está dentro de lo esperable.

Calderón, como no puede ser de otra forma, está contentísimo, triunfalista por todos lados, aunque le toca un futuro de pactos si no quiere ver cómo todas sus propuestas son rechazadas por un parlamento en el que no tendrá mayoría absoluta… Pero con el PRI no tendrá problemas para pactar, ser amiguitos y todo eso.

Más sobre Calderón:
Felipe Calderón es el nuevo presidente de México.

(Etiquetas de Technorati: México, mexico, elecciones, presidente, Calderón).

Cruzo la ciudad

Jomra
Hay veces que lo mejor es caminar sin rumbo o hacer como si realmente el destino no existiera para que las vueltas en la línea entre los dos puntos sean realizados con total libertad, sin importar para nada el fin de un trayecto concebido para no acabar jamás. Esas ocasiones, uno las vive con una gran sonrisa en lo más recóndito del pensamiento, analizando el ambiente, disfrutando con la arquitectura circundante, viviendo, a fin de cuentas, un minúsculo momento en la existencia de una ciudad.
En ese momento vuelves a disfrutar del entorno, de veras, sin preocupación alguna, contemplando el menester ajeno, el ajetreo y mundanal ruido a la par que el mundo de piedra que emerge del suelo recobra el significado de las personas que alguna vez la poblaron, esa grandeza ya casi olvidada, entre tanta existencia vil que llena el eterno barril del estiércol representado por nuestra Historia. El tiempo, que sólo pasa, se encarga de contemplar nuestra existencia. A fin de cuentas, como en ese momento hago.

A lo que iba. Hoy disfruté (no hay otra palabra) de uno de esos momentos, gloriosos en que la ciudad se vuelve un todo, dispuesto a que uno pueda contemplarla desde sus propias entrañas, entre su gente, ya sea la de tercera generación, ya sea esa que viene de viaje de fin de curso, con sus no tantos años de vida, para pasear el cuerpo unas horas por esta ciudad y seguir su camino, con manchita incluida, hasta yo qué sé.

Desde la Puerta Zamora, ese óvalo que resulta, de hecho, una entrada glamurosa hacia el centro, la entrada principal, sin pórtico pero con toda la idea del mismo, hasta la plaza mayor, se hacen dos cosas distintas, por un lado, se sufre la sobrepoblación en una calle peatonal bastante ancha, primero hay que esquivar a toda la gente que espera al colega, a la pareja, al pariente, y luego, a todos los que se mueven en alguna de las direcciones, y de los que tú, mal que bien, formas parte.

Por otro lado, da pena ver que todas son tiendas de ropa, moda, y similares, salpicadas por un par de librerías que sobreviven a los tiempos que corren haciendo las veces de papelerías, y unos cuantos bares y cafeterías, pero claro, esto es Salamanca, una de las ciudades con más bares por metro cuadrado que cualquiera pueda conocer, sobre todo, como no podía ser de otra manera, en ese centro que tanta historia tiene pintadas en sus paredes.

Por fin penetras en la Plaza Mayor, cruzas esos soportales para encontrarte una atestada plaza, de gente descansando, esperando, o andando, todos en gerundio, que no se puede hacer de otra forma. Puedes girar un poco la mirada, para encontrarte con bustos de todo tipo, ahí están todos, sean lo malos que sean. Sí, como se imaginan, está el generalísimo, de vez en cuando le pintan la bandera republicana en toda la cara, ya que en vida no pudieron hacerlo, aprovechan sus figuras para recordarle lo que él ayudó a arruinar.

Siempre uno se pregunta quienes podrán ocupar esos puestos vacantes que quedan para cabezas ilustres, o no tan ilustres. En fin, que esa es otra historia en la cual no es necesario detenernos. Sigo el camino a ninguna parte, aquél que consigue siempre llegar a un destino inesperado al final de la última calle que recorres antes de decidir que en casa estás bien, y un rato durmiendo no viene nada mal.

La Calle Librero se muestra larga, llena de historia en sus paredes, estrecha, como lo eran siempre en esas épocas. A los lados hay vítores, sobreviviendo al tiempo, a su propia vejez, al olvido manifiesto sobre la tradición que representan, no para repetirla, mala idea eso de las corridas en la plaza mayor a cuenta del nuevo doctor, y todo para pintar con sangre, manda narices tiene la cosa, pero hay una diferencia entre olvidar una tradición y saberla pero no seguirla, lo primero es una idiotez como un templo, lo segundo es el cambio de época, no importa si a mejor o a peor, pero siempre conociendo de donde vienen hasta las más pequeñas tonterías que llenan las paredes de la ciudad.

Siempre que uno cruza el Patio de Escuelas y ve la fachada principal del Rectorado, se encuentra con un grupo, más o menos nutrido, de gente buscando a ese mojón de piedra que, se supone, es una rana sobre una calavera, que no sé que tanta suerte traiga, pero entretenido es buscarla, un rato al menos. Siempre que estás ahí te detienes un momento, ves la calavera y volteas para contemplar las caras de los visitantes, buscando lo que tú sabes dónde está, de memoria. Cada quien tiene que encontrarla por sí mismo, sabes que no puedes interferir en eso. Destruiría el juego.

Una vez dejada atrás la casa de la cultura, sigues por una calle que pasa por una biblioteca donde el gileo se une a noches desenfrenadas de estudio en un edificio con la buena costumbre de no cerrar durante las épocas de exámenes, lástima que la noche confunda a tantos, y no diferencien un bareto de tres al cuarto donde el reggetón o Bisbal triunfe, de un centro abierto para que la gente estudie con un poco de Paz.

En fin ¿Qué les voy a contar? Todo ello rodeado de edificios que, cada uno por su lado, serían para tratarlos en un mensaje propio, guardan en sus muros más historia de la que somos capaces de conocer y asimilar, máxime en los tiempos que corren, por supuesto.

Derechos humanos y contingencias políticas.

Jomra
Un interesante artículo de Roberto Ávila Toledo (uno de los abogados que llevaron a cabo la querella contra el -ex y próximo- mandatario peruano Alan García Perez por delitos de Lesa Humanidad, acá hablamos de ello) hizo que me vuelva a plantear muchas cuestiones que, desde siempre, han girado en torno a los Derechos Humanos. Sobre todo cuando los mismos pierden ante la contingencia política. El artículo no tiene desperdicio, léanlo, es una lágrima frente a la realidad y el poliquiteo.
Realmente todos los partidos sufren ciertos personajes, que ponen por delante intereses legítimos (no hablo de corrupción o intereses particulares, sino buenas intenciones como la seguridad, la paz, el buen desarrollo de las relaciones internacionales, y cuestiones similares) sobre los derechos humanos, sobre la lucha contra la impunidad, sobre cualquier atisbo de Estado de Derecho y cumplimiento de cualquier norma dirigida a la dignidad de las personas, cuando al "contrario" se le ve como escoria, se puede pisar por completo a la misma, por el "bien común". Ese es uno de los grandes males del funcionamiento de nuestra sociedad, que justifican hechos como los llevados a cabo por Israel, o cárceles como las de Guantánamo, sean del país que sean.

Se fusiló a unas 300 personas (presas todas ellas) de forma extrajudicial, después de que se rindieran tras unos motines en tres cárceles, dentro de una coyuntura poco favorable a la calma de los militares frente a los supuestos terroristas (o colaboradores), al día siguiente, para tapar todo, Alan García decretó que los penales eran "zona militar exclusiva", con lo cual todo pasó a la jurisdicción militar (¿Les suena? Hay un presidente gringo que ha hecho lo mismo… si es que esas tácticas ni son nuevas ni originales).

Como nos recuerda el abogado socialista chileno, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ordenó al Estado Peruano que investigara y sancionara la muerte y desaparición de esos presos, pero no ha llegado a puerto alguno, nada de nada, que acá mata quien puede quedar impune, que por algo es gratis. Y a ello se le suman las conclusiones de la Comisión de la Verdad y Reconciliación, describen bien esa época, esos hechos… En fin, que ese no es el tema de este artículo, pero sí sirve para recordar que estamos hablando de hechos graves, que no deben quedar impunes.

Por cierto, para los seguidores de Fujimori que tanto acusan de crímenes a García, cabe recordar que el ex-mandatario García se salvó de la acusación constitucional gracias a los votos de los parlamentarios fujimoristas al lado de los apristas ¡¡Dios los cría y ellos se juntan!!

En fin, que este artículo del abogado chileno lo quería usar como una base para que reconsideremos algunas cuestiones sobre los Derechos Humanos y el poliquiteo, no como un recuerdo de los ochenta. En el mismo se relata cómo compañeros del partido Socialista (que en Chile luchó muchísimo contra las violaciones de Derechos Humanos por parte de la Dictadura, que, a fin de cuentas, en sus filas las contaban como muertos y desaparecidos), defensores de la causa de los derechos Humanos, le pedían solidaridad entre socialistas para no proseguir con la querella contra García, le recordaban la necesidad de buenas relaciones Chile Perú, en conclusión, pedían que girase la cabeza ante las violaciones por cuestiones políticas.

No. No y no. Y ahí le doy un gran punto a este abogado y militante socialista, los derechos humanos están por encima de todo eso, de las amistades entre partidos, de la idea de seguridad, de las relaciones internacionales entre los países, no se puede dar la mano al violador por mejorar el intercambio económico (aunque sea práctica común entre los países, sólo con ver Kuwait o Arabia Saudita y la gran relación que mantienen con occidente vemos buenos ejemplos de esto).

No porque el violador sea del mismo color político (sea de izquierda o derecha, eso acá da igual) se le deben perdonar las violaciones, no porque sea el jefe de un país se debe mirar para un lado, no porque se quiera preservar algún bien jurídico (inferior a los derechos humanos en abstracto) se puede violar los derechos de algunos, no, no y no. Los derechos Humanos no están sometidos a consideraciones utilitaristas de ningún tipo.

Y esto, simplemente, no es negociable.

Hay que ser claros y coherentes cuando defendemos esos derechos humanos, podemos ver cómo resolver situaciones de colisión entre derechos, pero no podemos subordinarlos a otras cuestiones.

(Etiquetas de Technorati: Derechos Humanos, Roberto Ávila, Alan García, violación, impunidad).

Elecciones en México, primeros datos.

Jomra
Nos cuenta El Mundo que se produce un empate técnico según las encuestas entre Calderón (del Partido de Acción Nacional -PAN-) y López Obrador (del Partido de la Revolución Democrática -PRD-), hace unas horas cerraron las mesas de votación (a las 8pm hora local). El presidente del Instituto Federal Electoral (IFE), Luis Carlos Ugalde, realizó un llamamiento a esperar a los resultados oficiales (dentro de unas horas saldrán) y que nadie se apresure…
En unas elecciones con casi el 60 % de participación (para los puntillosos: 59.76%), a las 9 y 30pm hora mexicana habiendo contado un 8.38% del total de votos, el PAN va primero con el 40% del voto, mientras que el candidato del PRD tiene el 34.66% de dicho voto, quedando bastante lejos el tradicional PRI, con un 18.67%.

Los responsables de que las elecciones sean limpias y "bonitas", están bastante felices y se felicitan por lo bien que todo salió, la "actitud responsable" y el cumplimiento de la Ley, y que bueno, ya se están contando los votos y no hay problemas reseñables. Bueno, antes de la apertura de los colegios, fueron asesinados dos representantes del PRD.

Los diarios son de lo más precavidos, para que no les pillen los dedos con un pronunciamiento demasiado claro sobre una victoria de alguno de los candidatos poco clara, comentan que es demasiado pronto para publicar las encuestas, sobre todo por la diferencia entre los dos candidatos presidenciales con más opciones (el del PAN y el del PRD), siendo, en estas encuestas inferior al margen de error del 0.5%.

¿Qué eligen hoy los mexicanos? 128 Senadores (tres por cada Estado Federal y por el Distrito Federal, electos de forma directa y 32 por una lista nacional, para seis años), 500 Diputados Federales (300 elegidos en distritos uninominales y 200 elegidos de forma indirecta por medio de un sistema de listas nacionales por cada uno de los 5 distritos, por un periodo de tres años), un presidente de la República (por seis añitos, no reelegible de forma directa) y en una serie de Estados mexicanos tienen sus elecciones locales, de los poderes internos del Estado.

Ando algo desordenado, en fin, para la Cámara de Diputados, el PAN sacaría, en votos, el 36%, PRI el 25 y PRD el 27%, recordando el sistema específico que tienen para elegir a los diputados (muy parecido al sistema inglés), así que luego los elegidos, si vemos los porcentajes sobre el total, pueden estar bastante alejados de la distribución real del voto, sobre todo entre esos 300 elegidos de forma directa en distritos unipersonales.

En el Senado la cosa es similar, en porcentaje de voto tenemos que el PAN está a la cabeza (siempre al 8% contado), 36% para el PAN, 25% para PRI y 28% para PRD.

En los últimos sondeos (antes de las elecciones, se entiende) podemos ver que la ventaja de López Obrador sobre Calderón era mínima, incluso alguna encuesta daba un empate entre ambos, y unos cuantos daban una diferencia de sólo dos puntos, con eso nadie se puede fiar aunque sea un poquito.

Ahora, parece que los tres partidos con más posibilidades se han subido al carro de "yo gané", porque a fin de cuentas, las encuestas de cada cual indican lo que el jefe les manda, que para algo paga, y si el cliente no está contento se va con otro encuestador y aquí amistad y no pasó nada, y si te veo no te conozco.

En fin, todos conocemos al PRI, sobre todo los mexicanos, los han tenido mandando unos 70 años (seguiditos), les sentó muy mal la pérdida del poder ante el derechista partido del actual presidente Fox, el PAN, cuyo candidato presidencial dice que lleva dos años pensando en ganar estas elecciones (en una encuesta en El País, bastante interesante), por otro lado, está el "socialdemócrata" (que se están poniendo de moda otra vez) del PRD, amigo de mantener la amistad con los gringos, mal que le pese eso es tranca de cambiar, pero a su vez abanderado de medidas más sociales. Vamos, uno más para el Club de Bachelet :P. Pero bueno, podrá ser el primer presidente de izquierdas de México, algo es algo.

Sepa Más:

(Etiquetas de Technorati: méxico, mexico, elecciones, presidente, senado, diputados).

Guantánamo: Supremo dice que los juicios celebrados ahí son ilegales.

Jomra
Derecho al proceso debido, Estado de Derecho, sometimiento del Ejecutivo a las leyes y demás. ¿Les suena todo eso? ¿Les parece bien? ¿Qué dirían ante un gobierno que se los pasa por el forro? En Guantánamo George W. Bush creó unos tribunales militares para juzgar a los detenidos en dicha base militar, y negó toda jurisdicción a los tribunales civiles, los cuales, desde un primer momento, dijeron que nanay, que eso no se podía hacer.
El Tribunal Supremo de Estados Unidos de América (sí, ese que incluso ha decidido elecciones) dictaminó que Bush no tenía derecho para crear esos tribunales militares, así que según la legislación estadounidense y la Convenio de Ginebra sobre derechos de los presos (vale, pero al menos el periódico debiera indicar cual de todos los CG…), todos los juicios celebrados por los tribunales militares impuestos por el presidente estadounidense son ilegales.

Entre otras cosas, el Tribunal indica que la atribución de poderes que Bush consideraba que tenía no era tal, que se excedió y desbarató la tesis de los letrados del gobierno gringo, que defendía que "los tribunales federales no debían interferir en las medidas presidenciales para la lucha contra el terrorismo" (citado de la noticia enlazada) e insistían en los "poderes extra" dados por el Congreso y por la propia Constitución (da igual que meses atrás el Congreso les dijera que no tenían esos poderes extra, ellos insisten en lo mismo) que a fin de cuentas, según ellos, les da una suerte de cheque en blanco donde la supervisión del Poder Judicial o el Legislativo NO existe.

Pues no señores del gobierno estadounidense, Bush no es el jefe de una dictadura ni un Rey Absoluto, y si él dice respetar la Constitución gringa, hay cosas que no puede hacer, como juzgar por tribunales especiales a esa gente.

Ahora se tendrá que procesar a casi 500 presos (muchos de ellos jamás fueron acusados formalmente siquiera), es un buen momento para que Bush cierre esa cárcel tan nefasta creada hace 5 años (en el 2001), hace unos días, el presidente estadounidense aseguraba que él quería cerrarla, pero que no sabía que hacer con los presos (aunque suene a chiste, realmente nadie le decía que liberara a todo mundo, sino que se les procesara en el fuero civil y con las garantías debidas, sin contar el "que se les trate como a seres humanos"), ahora ya sabe qué tiene que hacer, qué es lo que dice, a fin de cuentas, el Supremo, esos sujetos presos en Guantánamo deberán ser procesados como la ley manda y deberán ser trasladados a cárceles ordinarias (con las medidas de seguridad oportunas).

Cabe decir que, lamentablemente, esta decisión no ha sido tomada ni por unanimidad ni por una mayoría amplia, sino con un ajustado 5 a 3 (cinco a favor, tres en contra), pero dudo que el Gobierno de Bush realmente no supiera de la ilegalidad de sus actos, simplemente le da todo igual, quiere imponer lo que él considera mejor aunque se salte todo lo que él mismo proclama (el Estado de Derecho) realizando, a fin de cuentas, un verdadero terrorismo de Estado.

En fin, esperemos que el gobierno de EUA acepte esta sentencia, y no se la pase por donde todos sabemos. Esto es, que la cumpla, por el bien del propio sistema de Derecho de Estados Unidos, y por el bien de esos detenidos.

(Etiquetas de Technorati: Estados Unidos, EEUU, EUA, Guantánamo, Guantanamo, ilegal, Tribunal Supremo).

¿Con o sin Copyleft? Consideraciones varias.

Jomra
Otra vez hablaré de Software ¿O estoy hablando de Derecho? Tanto da, que da lo mismo. En fin, primera línea desperdiciada en salirme del tema. La cuestión es la siguiente, el debate en la comunidad que apoya la libertad del código está dividida en dos claras facciones (división ideológica), las defensoras del Software Libre (SL) con Copyleft y las defensoras del Software Libre sin Copyleft.

Pequeña introducción

Bien, también podríamos hablar de los defensores del Software Libre según lo entiende la Fundación de Software Libre (Free Software Fundation, FSF por sus siglas en inglés) o el movimiento escindido de Código Abierto (Open Source. OS por sus siglas en inglés), una pone gran peso en el aspecto ético del SL, cuestiones filosóficas y demás (y a fin de cuentas, la importancia de asegurar que dicha libertad se mantenga en el nuevo software) y la otra pone el énfasis en el tema práctico, en las ventajas técnicas del Código abierto, y en la mayor facilidad para la mercadotecnia de este tipo de producción y software, con lo cual, consideran, la industria empresarial se sentirá cómoda y redundará en un beneficio para la comunidad en última instancia.

No hay que olvidarnos que en un principio el OS se refería a exactamente lo mismo que el SL, más aún, todo lo que sea SL es de todas formas OS, pero no todo el OS es SL, y no todo el SL tiene copyleft, si partimos de la necesidad del SL desde el punto de vista ético y filosófico, el copyleft es una necesidad por completo, puesto que es la única forma de garantizar que el SL siga siéndolo. Pero adelanto conclusiones.

Ustedes estarán pensando ¿A qué viene todo este rollo? Bien, me pasaron un interesante documento, un programador explica por qué dejó de usar la licencia GPL (GNU General Public License, hay una variedad curiosa de traducciones, puede elegir la que prefiera, o puede escoger una traducción en otro de los tantísimos idiomas a los que se ha traducido).

Entrando en materia

Su argumento, bastante interesante, gira en torno a dos premisas básicas y con algunas cosillas extras, por un lado, en que el Software Libre sin Copyleft ES el SL, puesto que no obliga a nada, y que es mucho más atractivo para las empresas con lo cual redunda en un doble beneficio, por un lado, para los programadores (que te paguen por hacer código abierto y que, en su caso, puedas hacer código comercial cerrado o no-libre con el código abierto, con lo cual no tienes que "reinventar la rueda") y para los usuarios (más código desarrollado desde empresas, haciendo, en principio, más compatible las aplicaciones libres con las no-libres, permitiendo que los usuarios pudieran migrar de forma más sencilla al software libre, beneficiando por último a toda la comunidad. Así pues, este sujeto se decanta por la licencia MIT (que es semejante a la BSD).

Sobre la Libertad en la GPL, breve nota

Bien, vayamos por partes. La el tema sobre la libertad de la GPL no debiera ser discutible a estas alturas del partido, me refiero a que la misma es para los usuarios, no para los desarrolladores o empresas de desarrollo. La GPL da toda la libertad a los usuarios, más aún, al tener GPL, asegura esta libertad para el futuro, y pretende que se amplíe, puesto que todos los nuevos programas basados en uno GPL serán, a su vez, Libres (en el caso que se publiquen).

¿Por qué digo esto? Si nos fijamos en el "por qué" no llama SL a la GPL lo entenderemos perfectamente: «The GPL attempts to force people and businesses to release their source code. That is fine and there is nothing wrong with that… except that I don't think it qualifies as "free software"» (La GPL intenta obligar a la gente y las empresas a publicar su código de fuente. Eso está bien y no hay nada equivocado en eso… excepto que no creo que sea calificable como "software libre"), así pues, él no ve la libertad desde el punto de vista del usuario, sino desde el ámbito empresarial o del desarrollador. O, en todo caso, la ve desde una perspectiva absoluta (si es libre debe permitir cualquier cosa).

SL con Copyleft contra SL sin Copyleft

Bien, saltado el escollo de la libertad del Software, tenemos que para este programador, el SL no debe tener Copyleft, y esto es beneficioso para el usuario y para la expansión del código abierto, esto es, va por completo en la línea por completo de lo que opina la gente de OS, pero no, no es cierto lo que dice. En tanto que permitir que se haga software no-libre con software libre no aumenta la libertad del usuario, sino que la reduce. Las empresas harán los cambios que requieran sobre el SL y lo publicarán en paquetes cerrados, con lo cual el usuario no gana nada, ese mismo software podrá tener las suficientes incompatibilidades para que la utilización de SL (inicialmente) no redunde en esos beneficios que menciona para facilitar la migración de plataforma. Sólo permitiría a las empresas poder ahorrar costes en la fabricación de software no-libre.

Ve dos grandes problemas en el mundo empresarial para que se decidan por licencias libres con copyleft, en cuanto deseen hacer código no-libre (oiga, yo no veo problema, si quieren hacer código no-libre que no se aprovechen del código libre, si quieren vender algo, lo pueden hacer con código libre sin problemas), así pues, los dos problemas surgen cuando el empresario o programador decide hacer código cerrado, generándose eso dos problemas (no cumulativos), por un lado, que si se use código liberado bajo GPL (u otras licencias con copyleft, da igual) no se diga a nadie que se está usando (por tanto, se vulnere la licencia) y por otro, que decidan hacer las cosas desde cero (con lo cual, el presupuesto aumenta, y la compatibilidad se resienta, dificultando la migración futura).

Primer "problema" generado por el Copyleft

Si una empresa decide hacer Software privativo ¿Está haciendo algún bien a la comunidad de usuarios de software? ¿Aporta realmente algo a la comunidad de los desarrolladores? Entonces ¿Por qué rayos va a usar lo que sí es libre? Sinceramente, desde una perspectiva ética o filosófica, esto es "imperdonable", utilizar lo libre y genera algo no-libre, es una forma negativa de aprovechamiento del desarrollo ajeno. ¿Para eso queremos software Libre? ¿Para que las empresas puedan hacer software no-libre más barato? Los ejemplos que pone Stallman en "Software Libre para una Sociedad Libre", por ejemplo, el tema de la privatización de X Window System, que a fin de cuentas, los cambios realizados por empresas al sistema de ventanas no repercutieron en más libertad para los usuarios.

Aquí flaquea en parte su razonamiento, si alguien usa código sin copyleft de un sistema de ventanas, por seguir con el ejemplo de Stallman, y realiza una serie de mejoras (ojo, no cambios, sino mejoras) y distribuye sólo los binarios ¿Ha aportado algo a la comunidad? NO. Estamos en el mismo problema que el texto comentado plantea con el código liberado bajo GPL vulnerado, esto es, un software propietario que usa un código y no publica las mejoras no aporta nada a la comunidad, sea con el permiso de quien liberó el código original o vulnerando las condiciones de este permiso.

Si una empresa quiere ganar dinero vendiendo algo y ese es SL con Copyleft, no hay problema con ello, pero será SL con Copyleft en todo caso, darán servicios, venderán los CDs con el programa, y lo que haga falta, hay empresas que viven de eso, así que terrible no debe ser. Más aún, es ideal, demuestra que el sistema tampoco es rechazable. Claro que haciendo eso jamás serás como Bill Gates, es difícil que ganes tanto dinero dando libertad.

Segundo "problema" generado por el Copyleft

El otro problema que apunta, es que el desarrollador preferirá usar código sin copyleft para poder su software no-libre (o mejor, para el software que quiere liberar con la licencia que le venga la gana), así pues, si se ve en la vicisitud entre escoger usar la GPL o hacer el programa desde cero, escogerá el "desde cero" para no comprometer el deseo de distribuir el código como le venga en gana (sobre todo si ya está decidido que será cerrado), con lo cual, se obliga a reinventar la rueda al programador. Pero otra vez nos tenemos que preguntar ¿Qué es lo importante? ¿La libertad de los usuarios en general o de los programadores? El programador ahí tiene una opción simple, o reinventa la rueda o hace más código libre con copyleft, en el segundo caso favorecerá a toda la comunidad, en el primero, que haga lo que le de la gana con su trabajo.

Ahora, si entramos en el tema de las migraciones (manifestado, según él, en el tener que escribir código desde el inicio) entramos en un doble problema, por un lado, los cambios que realizados por el programador basado en código abierto empaquetado en un software propietario puede contener, básicamente, características nuevas e incompatibles, que serán mostradas como mejoras que favorecerán a que no se migre de plataforma o a software puramente libre (y mejor si es con Copyleft), por otro lado, dificulta a los programadores dotar de interoperabilidad a su software (como pasa con el software propietario).

Si las empresas quisieran (y muchas quieren, como los desarrolladores de Ópera), seguirían los estándares, lo cual facilita el cambio de programas. En cambio, hasta ahora, no lo hacen, no lo facilitan, no liberan las especificaciones totales de los formatos que tienen, muchas lo hacen parcialmente (Adobe/Macromedia), y otras ni lo hacen ni les interesa hacerlo (hay alguna que quiere generar nuevos estándares por no seguir otros que no hayan inventado o dirigido ellos), claro que si dicen seguir un estándar, no se pueden salir del mismo, no pueden realizarle agregados raros ni esas cosas, por tanto, muchas veces no le conviene. En el tema del código es más o menos igual ¿Qué les limita a usar código abierto? O mejor, a poner en abierto todo su código. No quieren que otros usen sus códigos, las mejoras que desarrollan y demás, da igual si lo escribieron desde cero o usaron código ya escrito (y liberado como software Libre), volvemos al comienzo. Si pueden impedir la migración lo harán, porque ahí está parte de su (modelo de) negocio.

Si una empresa es de las colaborativas con el Software Libre, o abierto al menos, lo hará de todas formas, tenga que escribir desde cero o participando en la comunidad de desarrollo, el resto son cuentos para no dormir. Si una empresa es amiga de DRMs, patentes de software (donde valgan) y demás cuestiones, lo hará de todas formas. Al menos que sea todo con su propio trabajo (o trabajo por el cual pagan o piden permiso explícitamente) y no echando mano de la comunidad.

Voy cerrando, conclusiones

En fin, se pueden esgrimir muchas razones para preferir el software libre sin copyleft, pero creo que las esgrimidas por el programador Kirk Bauer resultan no ya insuficientes, sino totalmente erróneas, en tanto que no se cumplen las premisas que menta (el uso por empresas o desarrolladores de código cerrado usando código abierto que repercute en posibilidad de migración de software/plataforma y libertad para los usuarios), el único modelo de permisos que preservan la libertad de los usuarios, tal cual las entiendo, es aquel que obliga a distribuir con la misma licencia o, como poco, que sea totalmente compatible. Esto es, lo desarrollado libre sin copyleft es una clara arma de doble filo, porque puede acabar no-libre y beneficiando a cuatro gatos mal contados.

Enlaces interesantes:

(Etiquetas de Technorati: Licencia, GPL, software libre, open source, copyleft).

Maratón en el Congreso. TLC aprobado.

Jomra
No pensé que se apurarían tanto, se adelantaron un día de lo acordado (¿para evitar disturbios con las manifestaciones previstas para hoy?), y en una sesión maratónica (por más que Diez Canseco tratara de retrasar la aprobación) se dijo "SÍ" al Acuerdo de Promoción Comercial Perú – Estados Unidos (APC), también conocido como Tratado de Libre Comercio entre los dos países mentados (TLC). Por otro lado, la postura del APRA ha sido mucho más "amable" con el TLC de lo que creía (de lo que había leído, aunque en respuesta a un comentario de Don Evaristo mentaba el hecho de la ambigüedad del APRA).

Sobre la aprobación, dimes y diretes.

En fin, vamos a lo que vamos. En el Congreso (¡¡a las 2 y 33 AM!!), por 79 votos a favor, 14 en contra y 7 abstenciones se votó que sí a la ratificación del TLC, así que el apoyo ha sido verdaderamente mayoritario en la cámara, la derecha peruana y parte de lo que dice ser izquierda han votado a favor de la norma. No he leído en ningún medio quienes votaron a favor y en contra (y he leído unos cuantos, supongo que saldrá en ampliaciones de la noticia) y me pregunto si el APRA votó a favor de la ratificación (por los números, perfectamente pudieron no ir a la sesión la mayoría de los parlamentarios apristas)… De todas formas, si fueran consecuentes con la campaña electoral y las declaraciones previas a las elecciones de primera vuelta, debieron votar que no, o mejor, que todavía no. Si han votado que Sí, habría que preguntarnos: ¿Qué ha pasado con las declaraciones de García contra el TLC actual? ¿Qué ha pasado con ese "vamos a renegociar" que repitió en campaña? ¿Qué ha pasado con ese "Toledo no firmes aún" que decía antes de que se firmara? Mentirosos hasta la tumba, supongo.

Diez Canseco se ha mostrado algo picón (todos sabemos que apoya la campaña de "TLC así NO"), y afirma que llevará la norma de ratificación al Tribunal Constitucional (antes que se votara en contra una propuesta de dicho congresista para llevar a la Comisión de Constitución el TLC, Ántero Flóres-Aráoz, presidente de dicha comisión, recordó que el TLC ya ha pasado por la misma, y que tiene su visto bueno).

El debate, en realidad, ha sido corto (los tiempos para el debate, quiero decir). Se dieron dos horas para que los grupos debatieran, con escaso tiempo para todas las bancadas (por ejemplo, el que más tiempo tenía era Perú Posible -que tiene más parlamentarios que el resto-, con un total de 35 minutos, y los que menos, los no agrupados, 5 minutos, vamos, ni a saludar les daba tiempo). Diez Canseco propuso que se usaran dos días para el debate, igual que se hace con los Presupuestos de la Nación, pero no, le mandaron a la porra con una sonrisa en los labios, todo estaba listo para sentencia, el debate no era necesario. Por lo visto.

Porque esto no es bueno para todos, Compensaciones aprobadas.

Todos sabemos que el gobierno gringo da ayudas a su sector agrario, esto no es ni oculto ni nada (hasta la OMC ha fallado contra EUA por las ayudas que da a productos como el algodón), así que en Perú nos pondremos a hacer lo mismo, se han aprobado cuatro leyes compensatorias para el agro. Para tres productos, el algodón, maíz amarillo duro y trigo, al ser los más amenazados por los producidos en EUA.

El monto de compensación es de 560 millones de soles, para un grupo de congresistas esta cantidad no servirá para nada (por ser demasiado baja), por otro lado, también se cuestiona que sólo se compense a los productores de estos productos (sabemos que el APRA quiere incluir a los azucareros como poco), ya que no se ha tenido en cuenta el impacto del TLC sobre otros productos. Otra de las críticas va en dirección al tiempo en que funcionará el fondo, unos 5 años, mientras que el TLC es "ilimitado" y que en EUA los subsidios son, también, ilimitados (esto es, en 5 años la compensación y equilibrio competitivo se irían a la porra, claro que se puede ampliar el fondo y la vigencia de estas leyes).

Para el ministro de Agricultura, Manuel Manrique, todo está correcto, viento en popa, las compensaciones bien calculadas (sobre el monto que ya no necesitarán pagar sobre el arancel en el país de los gringos), y que no se han incluido otros productos, puesto que en la vigencia inmediata del TLC éstos son los productos afectados (oiga, sea previsorio y ponga normas transitorias a futuro para las compensaciones sobre otros productos, no esperen a que en un futuro tengan que sacar leyes compensatorias sobre esos otros productos).

Lo triste, Trifulcas en el Congreso

Patético, realmente, que haya trifulcas en el Congreso, no me refiero a guerras dialécticas, con alguna broma, y tal vez algún insulto, entre los congresistas, vale y pase, hasta divertido resulta. Me encanta ver a la gente en las galerías del Congreso con pancartas a favor o en contra de algo que se vaya a votar.

Pero no. Los de UPP han dado el paso equivocado, unos quince de esa gente se puso tonta e interrumpieron la sesión (vale y pase que tengan los carteles, pero molestar y gritar sobra), y Marcial Ayaipoma, ni corto ni perezoso, los mandó desalojar, a la calle y tal. Los humalistas se resistieron. El presidente del Congreso suspendió la sesión y llamó a un fiscal. Para "dejar sentado que estas personas cometieron un delito al perturbar la sesión del Congreso", según Perú21. Esto es pasarse tres pueblos, espero que no vaya a más.

Los electos por la olla y otros seguidores de los mismos dicen haber sido agredidos por los seguratas del Congreso, aunque el único herido es un trabajador del Legislativo gracias a un golpe propinado por un upepista. Lo dicho, patético.

Después de la mecha se retomó el "debate" (bien entrecomillado), con todo lo ya contado.

La marcha convocada para mañana, día en que se había acordado realizar el debate ya producido (porque se adelantó), sigue en pie, acá un plano de la manifa.

(Etiquetas de Technorati: Perú, peru, tlc, acp, libre comercio, estados unidos, EUA, EEUU).

Sí o sí, Toledo quiere que se apruebe el TLC antes del cambio de Congreso.

Jomra
Lo quiere legar. Eso está claro. Para el actual presidente Peruano (ya sólo en funciones), el Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos debe ser aprobado lo antes posible por el Congreso saliente, más aún, si es este miércoles, mejor que mejor. Marcial Ayaipoma, actual presidente del Congreso, recuerda algo que ya mentamos por este barrio, el Congreso se debe limitarse a decir sí o no, no puede variar las condiciones o introducir cambios (como una novia ante el altar, igual igual).
El tratado es fácil de ratificar, exige sólo mayoría simple en el Congreso (esto quiere decir, cumpliéndose el quórum para que las decisiones del Congreso sean válidas, de los asistentes deben votar que sí la mitad más uno), así que los partidarios del "no" o del "aún no" deben estar atentos y no faltar a los plenos del Congreso, no vaya a ser que lo aprueben por la puerta de atrás.

Para el presidente del Congreso ahora toca ratificar el Tratado y terminar de decidir sobre las leyes de compensaciones a los sectores que saldrán perjudicados con el TLC, porque, señores,los defensores del SÍ saben que esto no es bueno para todos, el oficialismo que es bueno para la mayoría, pero hay sectores que se resentirán y por tanto hay que apoyarles económicamente para que no perezcan en el tratado.

Una pugna curiosa es sobre los azucareros, si necesitarán o no compensación, un lado dice que sí y otro dice que no… El APRA dice que los azucareros necesitarán compensaciones, mientras que desde el oficialismo dicen que eso no está nada claro, que no se sabe "cuá será el efecto del ingreso de la fructuosa americana" (palabras de Alfredo Ferrero, ministro de Comercio Exterior), ahora, el puntazo en todo esto, es que los azucareros están, sobre todo, en el norte costeño, esto es, en bastión aprista. ¿Una muestra más de clientelismo por parte del APRA? ¿Es que conocen mejor la zona? De cara a la galería la defensa de los azucareros queda genial, seguro que mantienen muchos votantes entre los mismos.

Toledo hace lo posible para que este tratado salga adelante, quiere dejar un "regalito" al próximo presidente, quiere ir a EUA y convencer al parlamento gringo que ratifique el tratado, quiere muchas cosas este sujeto ("Yo me seguiré fajando para ir a persuadir al Congreso norteamericano para que lo aprueben allí y lo dejo de regalito a nuestro país y al próximo presidente"), que dentro de un mes ya no será el Presidente, que podría dejar al próximo presidente la iniciativa de apoyar o no el TLC, porque aunque está en sus planes un TLC con EUA, está claro que García no quiere este TLC (por más que parezca que no tenga mucha idea del proceso de formación y aprobación de Tratados Internacionales).

A Toledo le obsesiona el tema, le trae loco la verdad. Sí o sí, otra vez muestra del quiero pero no puedo que es tan típico en el Presidente, si una idea se le mete entre ceja y ceja hará lo posible para que salga adelante, no importa el contenido de la idea, no importa qué apoyo tenga, no importa, realmente, los beneficios de la misma, lo que más interesa es, sin lugar a dudas, que su nombre figure como el que lo consiguió, como aquél que firmó y ratificó un TLC. No importa hipotecar a un país que ya no comandará, en el que su fuerza política sólo contará con dos escaños, nada de eso importa, habrá conseguido que su nombre figure en un instrumento internacional de la importancia del TLC.

Es el próximo Congreso, de la mano del próximo presidente, el que debe decidir si ratifica o no ese TLC, si intenta renegociar algunos puntos negativos antes de la ratificación (porque después o durante es imposible), y si se lleva el TLC a un referendo para que sean los electores peruanos, o sea, nosotros, los que decidamos el futuro del país. En todo caso, está claro que las fuerzas actuales en el Congreso no se parecen mucho al próximo legislativo, con eso en la cara no podemos pensar que el actual congreso está legitimado (que sí es legal, que eso no lo discuto) para aprobar el TLC, y Toledo ha actuado peor que el malo de una peli de dibujos animados al firmar en medio proceso electoral el Tratado, y ahora forzando a su grupo parlamentario a sacar adelante el TLC, con el visto bueno de la derecha peruana en general. Señores, ustedes ya no tendrán el mando, no definan lo que podrá y no podrá hacer el próximo gobierno desde antes de su llegada al poder.

Mientras tanto, Ollanta Humala anuncia protestas contra el TLC el 28 de Junio, que está dentro del rechazo de millones de peruanos al TLC, estos de forma radical, este TLC de ninguna manera, lo consideran un mayor mal que la pérdida de las concesiones hechas por los gringos mediante la Ley de Promoción Comercial y Erradicación de la Droga (ATPDEA por sus siglas en Inglés), que vence este año (ya saben, esa Ley que nos hacía ciertos favores comerciales quitando ciertas aduanas -sobre todo para productos textiles- en cambio a que les dejemos ayudar contra el narcotráfico o, en todo caso, meterle más caña a los "narcotraficantes"). Y ésta es la primera fuerza en el que será un parlamento nuevo (sin estrenar aún). Por no decir que el APRA insiste en que el TLC como está no debe aprobarse (segunda fuerza del actual y del próximo parlamento).

Enlace relacionado:

(Etiquetas de Technorati: Perú, Peru, TLC, Toledo, congreso, Estados Unidos, EUA).

Referendo en Italia: No a la reforma constitucional.

Jomra
Hace un tiempo, el ahora ex Primer Ministro, apoyó una reforma constitucional que estos dos últimos días intentaba pasar su último trámite, el ser aprobada por el pueblo italiano mediante referendo. No lo superó. Era una reforma que partió sin un consenso claro en las cámaras, impulsada y deseada (en la forma que se hizo) por el anterior gobierno de derechas, y que ha obtenido un apoyo menor del esperable a la vista de los últimos resultados electorales.
Al parecer (y digo esto porque no me he leído el texto de la reforma, así que me baso en lo que repiten todos los medios), era una amplia reforma de la Constitución Italiana (aprobada allá en 1948), donde básicamente se aumentaban las competencias de las regiones (podrían legislar en Sanidad, educación y Policía local), pero, a su vez, aumentaba los poderes del Primer Ministro, que pasaría a poder nombrar y destituir miembros del gabinete a voluntad (ahora necesita el visto bueno del Presidente), así como el poder de disolver las cámaras (a esto habría que sumar las reformas realizadas o impulsadas por Berlusconi para asegurar la mayoría absoluta en el Congreso para el ganador de unas elecciones sin importar la diferencia de votos con el resto de partidos, tiro que le salió por la culata, pero podemos ver la línea en la que iban sus reformas).

También pretendía aumentar el poder de las cámaras en cuanto a su influencia en la elección de los miembros del Tribunal Constitucional, se pasaba de 5 que ahora escogen las cámaras (entre las dos, sobre 15 magistrados) a 7; a la vez que, dentro de unas dos legislaturas, se reducirían los escaños de las cámaras, y el senado pasaría a ser la cámara "Federal" (sí, fue un intento de reforma de carácter federal "presidencialista" -salvo que los poderes aumentados no son los del presidente, sino los del Primer Ministro-).

En fin, que no estamos para hablar de lo que pretendía la reforma, sino de lo que quiso el electorado italiano. Fue a votar algo más del 50% (53.6% de los 47.1 millones de italianos llamados a votar), y de ellos, la gran mayoría (61.7%) dijo que nanay, que esa reforma no gusta, mientras que algo menos del 40% de los votantes dijo que sí, que estaba de acuerdo con los cambios.

El No ganó en prácticamente toda Italia, sólo en Lombardía y Véneto votaron que "no", aunque la diferencia entre el Norte y el sur sigue patente en una Italia que desde hace una eternidad comprende su propia existencia de forma distinta según la zona en que se encuentren, así pues, en el sur el "NO" fue mayoritario de lejos, mientras que en el norte, en general, el resultado fue más parejo (aunque ganara el NO, salvo en las dos regiones mentadas).

Para algunos impulsores del sí, como Umberto Bossi (uno de los fundadores de la derechista Liga Norte), manifiestan que esta federalización del país debe volver a intentarse. El mentado Umberto Bossi (que un año declaró la independencia de la Región norte, a modo de provocación muchos dicen) manifestó que "ha votado sí la parte más avanzada del país" (no es raro que en la derecha italiana se recurra al insulto fácil o desprestigio fácil a los contrincantes o votantes de la opción contraria, nomás con recordar lo dicho por Berlusconi sobre los que no le votaban es más que suficiente para ver la forma en que respetan las opiniones ajenas, o las declaraciones del compañero de Bossi que "acusó" a los italianos de "dar asco"). Hace unos días, al parecer, este líder norteño aseguraba que si el sí ganaba en el norte irían a la ONU a "hacer valer sus derechos" (vamos, que sí por narices para todos si ellos decían que sí). Ahora salió el no y ha amenazado que se iría a Suiza "Que al menos es un Estado Federal". Supongo que haría un verdadero favor a muchos compatriotas si hiciera eso.

El actual gobierno, presidido por el socialdemócrata Romano Prodi, apoyó activamente el NO, puesto que consideran que no es la reforma que Italia necesita, aunque aclaró que reformar la constitución sí que es una necesidad, es hora de modernizar el estado, y todo eso que los políticos dicen, y manifestó su deseo por emprender una reforma que esté consensuada (con el "acuerdo más amplio posible") puesto que la sometida a referendo ayer y hoy fue aprobada en las cámara "a golpes de mayoría".

Veremos qué es lo que presenta la gente de Prodi y si consigue los apoyos necesarios, por lo pronto, la "federación" del país es bastante necesaria (u otra forma de descentralización, por ejemplo, parece que Bolivia copiará el modelo español de las Comunidades), la cuestión es cómo se hace y de qué forma se consigue. Pero claro, eso de darle más poderes al jefe suena mal en tradiciones más parlamentaristas, como son las europeas occidentales. Y claro, acá será importante la postura que tome la derecha, si es "ya que no salió lo mío no saldrá nada" o si es más bien "está bien, sentémosnos a negociar". Porque si quieren sacar una reforma con un amplio acuerdo, sin ellos (sin la mayoría de ellos) no existirá un amplio acuerdo (lógico).

Esta derrota electoral ha sentado fatal a las filas conservadoras del país, en las que se puede abrir un nuevo debate interno sobre su líder (discutido actualmente), el mentado Berlusconi, es duro ver que un proyecto acaba en el tacho de la basura y que ni siquiera consigues que los mismos que volvieron a votar a tus filas repitan plato y rozar, al menos, el 50% con el sí.

(Etiquetas de Technorati: Italia, referendo, referendum, reforma, constitución, constitucion, reforma constitucional).