La campaña de Rajoy es ambigua, pero con ideas claras (según ellos), muestra xenofobia y homofobia por todos sus lados y se acerca a las posturas más conservadoras de la Iglesia para luego decir que ellos no cambiarán la situación actual salvo que harán cumplir la ley (que es, realmente, lo que pasa ahora), pero aún así se quieren ganar el visto bueno con grandilocuentes frases vacías de contenido o explicación (como suelen ser las campañas electorales, pero teñidas de ambiguas imposturas que desacreditan desde el inicio el discurso populista y demagógico).
Rajoy habla de contratos de integración, igual que la extrema derecha francesa, habla de obligación de integrarse en cultura y costumbres, no de respetar (el pilar de las sociedades pluriculturales) al otro, no de libertad individual, habla de alienación pura y dura, y de más obligaciones que al resto de residentes. Y habla, al parecer, sin conocer la propia realidad que él ayudó a forjar en sus épocas de ministro, las de su partido en el gobierno. Y Arias Cañete sale a insultar a todos los inmigrantes, atacar que no seamos «buenos camareros, como los de antes», a echar mierda sobre un colectivo en general sin tener presente que: A.- Muchísimos inmigrantes están igual de cualificados que los españoles; B.- Existe un subempleo con respecto a las cualificaciones mucho más alto que entre los españoles (ya sea por trabas para conseguir ciertos puestos cualificados, ya sea porque no te convalidan estudios aunque los del país de origen sean mucho más estrictos, ya por mil razones más); C.- Por las porquerías de sueldos que dan, tampoco hay que esforzarse para realizar ciertos trabajos que, si no fuera por los inmigrantes, no los haría nadie (al menos no por esos sueldos).
Por supuesto, el contrato lo firman quienes más dificultades tienen para emplearse, para trabajar, para mantener la situación de legalidad, ya que a un polaco no se le podrá exigir ese contrato, pero sí a un peruano, y teniendo en cuenta que si hablamos el mismo idioma y tenemos más lazos culturales que el polaco con el español, la medida contractual no tiene sentido. Por no decir que es ilógico firmar un «contrato» para obligarte a «cumplir la ley», es de suyo que si estás en un país debes cumplir sus leyes, no queda otra, y a nadie se le ocurre hacer que los jóvenes, al cumplir los 18, cumplimentaran un contrato en que se obligan a respetar la legalidad vigente. Absurdo. Mil veces absurdo. ¿Quieren más razones para expulsar gente? Actualmente tenemos la Ley de Extranjería aprobada por el Partido Popular «por huevos» (fue así, recuerden la redacción de esa ley, la aprobada a inicios del 2000 y los cambios introducidos por el PP gracias a su recién ganada mayoría absoluta a finales de ese año, retrotrayéndonos al anteproyecto que el parlamento acababa de modificar), que da hartísimas posibilidades (demasiadas) para expulsar a la gente, como si de mierda se tratara. Y encima quiere más, quiere, según palabras de Rajoy, «dar el mensaje de que expulsaremos a todos los inmigrantes irregulares que podamos». Mientras tanto, echa la culpa a Rodríguez Zapatero de la inmigración en España, por el «efecto llamada» de la anterior regularización, olvidándose de lo «dura» que fue la misma, de que sólo se regularizó a inmigrantes que demostraran seis meses de vida en España y tener empleo, donde era el empresario quien debía instar el inicio de la regularización (menos para las empleadas del hogar, por ello fue el colectivo más beneficiado), mientras que el PP, en su momento, llevó a cabo procesos de corte similar, pero iniciados por el inmigrante, y donde no era necesario demostrar trabajo estable, eso sí era «papeles para todos», por otra parte, el PSOE se ha dedicado (en su vena menos progresista) a endurecer el tema de los visados, a dificultar realmente la permanencia en España de los inmigrantes, y ha realizar expulsiones masivas (con el auxilio de otros países europeos)…
Para la derecha española (y la socialdemocracia) los inmigrantes somos pura carne de cañón, somos monos con pocos derechos, no somos personas, somos mano de obra que pueden devolver de una patada a su país de origen sin pensar nada más lejos que en un papelajo que hace las veces de permiso de vida, como cualquier otra cosa que usa una empresa, cuando no la quieren la tiran y punto. Pero el PP, en este sentido, es peor que el PSOE, cómo se nota que el PP quiere rescatar los votos de aquellos que dicen que España para los españoles, que con Franco esto no pasaba (olvidándose de que con Franco los españoles salían a otros países a buscar una mejor vida y que pocos venían a trabajar a España porque no había trabajo, la vida era una porquería de supervivencia bajo una cruel dictadura, qué falta de memoria). Ya avisa Rajoy, nada de regularizaciones, por más que ahora haya más de un millón de «sin papeles», que se jodan, debe pensar, que se jodan todos, que si Estados Unidos puede estar años con millones de Inmigrantes muertos de miedo y trabajando por cuatro duros al ser irregulares, ¿por qué España tendría que se diferente? Y si los pillan, fuera del país a patadas. Como los países civilizados.
Pero además, esa derecha pepera, tiene una idea de España Única y Cristiana, donde no cabe nada distinto al pensamiento eclesiástico más rancio, salvo que no se acuerdan de eso de amar al prójimo ni mucho menos de estar con los pobres, nada de eso se ve, sí la parte en que se debe imponer una moralidad al resto, respetar sólo las costumbres más cristianas, el resto es, por defecto, malo. Así pues, Rajoy condena directamente el uso del velo (el islámico, el cristiano ni lo menciona) sin distinguir entre el velo impuesto y el velo querido, pero Rajoy no ve más allá de sus propios prejuicios.
La homofobia también se ve un día sí y otro también, se hace campaña con el desconocimiento. El otro día leí cómo Rajoy decía alto y claro que, aunque aceptaría la resolución del TC, él estaba en contra de que los matrimonios homosexuales (a los que su partido se opone) pudieran adoptar, esto lo hace desde una clara postura del prejuicio sobre los homosexuales, enfermos mentales y pervertidos, debe pensar. Por supuesto, se olvida de que los homosexuales, individualmente, pueden adoptar, siempre han podido, con mil y un dificultades prácticas (sobre todo cuando son hombres) pero legalmente no estaban impedidos, lo de adoptar en pareja mejora la protección del menor en caso del fallecimiento de su progenitor biológico o legal, para que la otra parte de la pareja se pueda hacer cargo del menor sin desarraigarlo. Eso y permitir la adopción por parejas (que, recordemos, es la excepción a la norma). Un senador del PP (o que se presenta al senado ahora y antes era otra cosa, no lo recuerdo bien) saltó con todos los tópicos y demás atacando a los homosexuales, eran unas declaraciones rescatadas, él se intentó defender sin desdecirse, pero básicamente muestra el talante del PP, quieren los votos homosexuales para darles por el poto. Por decirlo de la forma más vulgar que se me ocurre. El PP se posiciona, con esto, en contra de «la familia», y lo mejor de todo es que lo hace a la par que hablan de crear un «ministerio de la familia», será de la suya nada más.
Sobre el mercado laboral o las medidas económicas… Digamos que lo primero que nos ofrece es lo que ocasionó la huelga general del 2002, y lo segundo, no es nada, es «un paquete de medidas para reactivar la confianza en el mercado» y, teniendo en cuenta, el pasado y presente del PP, esto puede significar: Reducción de los tramos más altos de la fiscalidad, disminución de la progresividad de los impuestos directos, perdonar deudas a los grandes constructores, decir que liberaliza el suelo permitiendo más especulación con el mismo y poco más, puro humo. Ya que realmente no dicen las medidas que harán, y en tanto que lo que pasa en España ahora es el legado internacional sumado a los mercados incentivados desde la última legislatura del PSOE en los noventa y el gobierno de Aznar, pues no podemos esperar reformas reales.
Excurso: Por cierto Señor Rajoy, deje de hablar del «canon digital» porque la está fastidiando de lo lindo, al menos, cuando hable de ese tema, ponga alternativas y mencione el analógico también, o diga todo, diga que no habrá canon pero tampoco derecho de copia (como lo hacen otros de su partido, que quieren copiar el modelo estadounidense), pero decir las cosas a medias para atacar a otros es, cuanto menos, poco caballeroso. Y deje de mentir, no es por ser sospechoso de ningún delito por lo que se paga la tasa llamada canon.
El modelo de democracia estadounidense está imponiéndose. Podemos optar a que nos gobierne los menos malos como única alternativa a que nos gobiernen xenófobos, homófobos y explotadores ¡Que gran suerte la nuestra! :p
Si bien siempre he afirmado que el desarrollo de los países no estan en manos de la derecha, la izquierda, los verdes o los rojos. Si no en las manos de personas con principios morales, con integridad, cultura de valores y vocación de servicio, Rajoy no es santo de mí devoción.
Pero estoy de acuerdo con él, en lo concerniente a Expulsar a los inmigrantes que cometan delitos, aun cuando tengan residencia legal en España.
Me parece lo más sano y una forma adecuada de cortar de raíz, con gente que sólo vive para delinquir y que no respeta las normas de convivencia en un país que le ha dado acogida.
Por otro lado me parece estúpido el tema de «respeto a las costumbres»; cada sociedad tiene costumbres que varian con el tiempo y que se enriquecen con el aporte de otras.
No existe una cultura o costumbres cerradas, la cultura es cambiante y dinámica. Lo que hay que exigir es respeto a las leyes españolas. He allí el quid del asunto.
En fin a veces hacer promesas electorales jugando con el sentimiento anti-inmigracionista es una forma fácil de ganar adeptos y votos.
Es una forma cojuda de nacionalismo y chauvinismo, al estilo Humala en Perú, pero más derechista y conservadora.
Podríamos aplicar el principio de equidad popular en nuestros países latinoamericans y expulsar a las empresas españolas que DELINQUEN… DE IGUAL A IGUAL. Salud y si fuera español seguro que por estos tampoco votaba.
Saludos
Gracias por los comentarios.
Rubén y Picapiedra, totalmente de acuerdo ;).
Ewing Jesus: Sobre las expulsiones por delitos: La cuestión es que actualmente la expulsión de inmigrantes no comunitarios que delinquen es el pan de cada día (ahí la campaña del PP es desinformativa, no hay día en que no se expulse a alguien por delitos, y no cuento los que deciden pasar la pena privativa en su país de origen en vez de en España, puesto que esa es una figura totalmente distinta), personalmente me parece una burrada esta suerte de deportación, a la par que inútilmente discriminatoria, entre otras cosas porque: Sólo se puede expulsar a los «no comunitarios» (¿qué diferencia hay entre un maltés y un francés que delinquen? Pues que uno es de la UE y se le trata como nacional, y el otro se le considera un cáncer y se le echa a patadas). Esto sin contar con que sí que se expulsa a mucha gente por ser, simplemente, «irregular», lo que me parece una barbaridad.
Sobre las culturas: Totalmente de acuerdo, es triste, además, ver que planteen la integración como «sólo desde el lado inmigrante» y se olviden de la parte de la sociedad receptora, por no decir que desprecian todo lo bueno que pueden adquirir culturalmente hablando.
Sobre su conclusión final: También de acuerdo, buena analogía demás ;).
Hasta luego.
Tratare de ser abogado del diablo, veamos…
El tema va por cosas como las pretensiones (en España no tanto, pero si en el resto de Europa) de dar estatus legal a la sharia, los bloqueos que ponen los padres musulmanes para las horas de la gimnasia, que en algunos sitios como piscinas se pidan excepciones de horario para la poblacion islamica, que se busquen trucos para que se traigan a sus multiples esposas…
Cierto, para estas cosas no se necesitan contratos y similares, sino cumplimiento de la ley, pero el caso es que pareciera que se es un poco laxo en ese aspecto.
El caso de la familia, se parte de una idea de que el concepto no puede ser cambiado unilateralmente desde arriba, y eso es lo que ha pasado con la ley del PSOE, como dijo tu amigo FJLS el error del PP fue no aprobar una ley de uniones civiles como en Francia, ya que de esta manera se hubiera evitado todo el lio que implico la reforma.
Lo de la politica economica, ya no se habla tanto de lo de eliminar las retenciones e IRPF para las rentas bajas, ahora lo que esta de moda son los 400 euros de ZP, cual es peor? visto ligeramente pareceria que los 400 euros es peor pues se los das al millonario, pero no al mileurista.
Lo unico en que si parece que la lleva claro es con el tema autonomico, veremos que es lo que pasa…. a leer la entrevista de hoy en El Periodico.
Saludos
Teniendo en cuenta que el Código de Derecho Canónico se aplica en ciertos supuestos (se da validez inmediata a las matrimonios que hayan cumplido con los requisitos del CDC), pues uno no se extraña de que eso pase. Sin contar además que la Sharia es ley en muchos países, esto es, lo mismo que el código civil, y cuando se recurre al derecho personal para responder casos de Derecho Internacional Privado, si no choca con determinados límites, se tiene que aplicar como si en el país de origen estuviésemos (pero estos casos son pocos, y sólo en las relaciones entre personas con dicha ley entre sí, es su ley personal). De todas formas, en España no recuerdo un solo caso de aplicación de la Sharia. Y habría que ver cuando puede estar bien y cuando mal, o en qué supuestos puede ser aceptable como fuente de la costumbre (recordemos que la costumbre es una fuente del Derecho, cada vez más marginal, pero es fuente).
Sobre cosas como la escolarización, gimnasia y demás, totalmente de acuerdo, es un problema histórico en que ha vencido, normalmente, las costumbres étnico/religiosas sobre la legalidad, y es una lucha constante con ciertas comunidades gitanas (españoles sea dicho) y ahora se ha extendido a poblaciones musulmanas (mayoritariamente extranjeros).
Sobre las mujeres: La verdad es que no tengo problemas con la poligamia, siempre y cuando exista también la poliandria. Dicho esto, los casos que conozco son de negación reiterada del reagrupamiento familiar para más de una mujer, en los tribunales españoles se considera «mujer legal» a la que se casó primero o, en su caso, a la que ya esté aquí (cuando vienen en pareja y se registran como marido y mujer). Lo que sí conozco son bastantes casos en que se reparte la pensión de viudedad entre las esposas, sobre todo cuando todas viven en su país de origen (ojo, reparte, no se da una a cada esposa), y se realiza el reparto de forma más o menos proporcional (se le da más a la que más tiempo estuvo casada con el causante), lo cual, sinceramente, me parece totalmente justo y no supone un gasto extra para las arcas públicas. ¿Por qué debemos negar eso -lo de la pensión repartida cuando viven fuera de España- basándonos en las costumbres y leyes de acá? ¡La pensión de viudedad no cumpliría su función! Cuando todas las mujeres viven acá es más complicado, ya que legalmente sólo tiene una.
De todas formas, ya que lo planteas: Los problemas que dices (escolaridad completa, posible poligamia «aceptada» en ciertos casos, y otras cuestiones) se solucionan cumpliendo la ley, pero cumpliéndola por parte de las instituciones, no desde los inmigrantes (a los que se les «hace cumplir» la ley, a nadie se le pide que firme un contrato en que se compromete a cumplirlas, sino que se nos obliga a hacerlo, ahí está todo el derecho sancionador, sea penal o administrativo), y en todos esos casos, quien realmente incumple la ley es la institución pública/privada (ejem, colegios, servicios migratorios, etc.) y no, realmente, el inmigrante/musulmán, o mejor, también, pero no se le está obligando usando el derecho vigente a cumplir con sus deberes (la escolaridad en realidad es el caso más importante -sin contar otros directamente penados, como la mutilación, con el que Rajoy hace demagogia haciendo creer que en España se permite la misma-).
Sobre la familia: Es al revés Ernesto (primero existen socialmente y luego el Derecho las recoge), además, las «uniones civiles» también crean nuevas familias legales, como lo hacen las parejas de hecho registradas (casi una contradictio in términis). En realidad, la legislación debe englobar la realidad social, no mantener un statuo quo legal inadaptado a la sociedad. Lo mismo que pasó con los hijos cuando se les igualó (en su momento fue dos cosas, una ampliación legal del concepto familia y tachado por la sociedad conservadora como un ataque a la familia), lo mismo que pasó cuando se reconoció el divorcio causal. ¿Existía en la realidad homosexuales viviendo en pareja y formando familias? ¡Pues sí! mantenerlos «fuera de la legalidad» era absurdo. Y el problema con las «UC» es que no dan todos los derechos que sí da el matrimonio, por ejemplo, no daría el de adopción (al menos no de forma inmediata), que era o es una de las principales razones por las que gran parte de dicho colectivo quería el matrimonio (piense que los homosexuales tienen hijos de forma natural o adoptiva, así que es lógico que quisieran compartir la patria potestad con la pareja).
Sobre el IRPF: lo que propone Rodríguez Zapatero es una compra de votos en todo sentido, que no tendría continuidad legal ni mucho menos (esto es, no propone devolver 400 todos los años, sino este que hay superávit), lo cual lo vuelve el electoralismo más rastrero que he visto en mucho tiempo, y lo que es peor, también propone una reducción de los tramos. Todo lo que sea reducir los tramos o aumentar «demasiado» el mínimo exento (la propuesta inicial del PP) es contrario a la progresividad del impuesto sobre la renta, esto en el PP lo entiendo (no creen en los impuestos directos), en el PSOE me asusta (leñes, que los socialdemócratas han defendido históricamente la desaparición de los indirectos a favor de cobrar únicamente directos). Si el PSOE sigue por el camino que va, pronto tendrá por acá otro «ni un voto para ellos» referido a la formación del «zapatitos» :P.
Hasta Luego y gracias por el comentario ;)
Esta vez no me queda claro si consideras valido o no de una posible reglamentacion de la Sharia, si dices que la costumbre es una fuente de derecho, diria que eso no es parte de la costumbre española, y lo mismo va con el caso de la poligamia.
Y bueno.. considero que la existencia previa no justifica la legalizacion, hay ciertos cambios que se pueden dar por mayorias temporales, pero otros no pueden provenir de un cambio de definicion desde arriba, de ser asi (no te gustara el ejemplo) se permitirian las drogas duras solo porque ya hay quien las consume, el criterio de aceptacion social es algo que debe tenerse en cuenta a la hora de introducir medidas, si habia una forma de hacer el cambio que ocasionase menos crispacion … pues se iba por ese camino.
Saludos
Una reglamentación o legalización directa de la Sharia, por supuesto que no. Pero estamos hablando de otra cosa, y en su caso, entre partes con el mismo origen y en supuestos más bien marginales (muchos de los casos más comunes en que se suele aplicar el derecho personal, en el caso de ciertas leyes islámicas queda invalidado por ser contrario a la ley española o a principios fundamentales, por ejemplo, el divorcio y las formas del mismo), y en esos supuestos, nos vamos al derecho internacional privado y, remarco, considerando que la Sharia es ley nacional en muchos países (así pues, como se aplica la ley peruana en ciertos supuestos, en otros se aplicaría la Sharia).
Las parejas homosexuales existen desde hace muchísimo, y se les ha criminalizado durante demasiado tiempo. No se está «legalizando una moda» ni nada parecido. Y sobre la «aceptación social», cuando hablamos de situaciones de discriminación o persecución, no hay aceptación social que valga, como con la mujer, cuando se le declaró igual que el hombre se fue contra la realidad social del momento y costó años de lucha para que su situación no fuera revertida a la anterior, no fue aceptado de primeras de cambio, y muchas de las situaciones de desigualdad actuales vienen de la no aceptación de la igualdad entre hombres y mujeres. Sobre las drogas duras, pues su regularización evitaría muchas mafias y mucho adulteramiento de las drogas (lo que las hace más peligrosas).
Hasta Luego ;)
Hablando de impuestos… q opinas de esto:
http://www.rankia.com/blog/familyoffice/2008/02/la-deslocalizacin-de-las-fortunas-i.html