«Desde nuestro respeto y acatamiento a la Constitución y con la mayor consideración le comunico que no asistiré a la cena oficial a la que me ha invitado como máximo representante de nuestra organización. Dado que se trata de una celebración privada, que no debe mezclarse ni utilizarse como un acto de reafirmación y adhesión a la monarquía como régimen de estado que no compartimos, no considero apropiada ni adecuada nuestra presencia en dicha cena prevista para el próximo día 9 de enero. Me parece lo más oportuno y consecuente con nuestro ideal republicano que, respetando lo personal, no debe interferir en un homenaje que transciende el ámbito privado para convertirse en un acto público de exaltación monárquica que no compartimos.»
Llamazares, el Republicano
El párrafo copiado corresponde a la parte central de la carta enviada por Gaspar Llamazares, el inexplicable líder de Izquierda Unida, comunicando a la Casa Real que no asistirá al cumpleaños del Rey Juan Carlos I, Jefe de Estado de España.
Gaspar Llamazares, que a veces parece de izquierdas y todo, recuerda que Izquierda Unida es un partido republicano, y que básicamente «acatan» que el Rey existe y el sistema es monárquico, pero no hay que ir más allá y que todo acto que se salga de lo necesario y se vuelve «obstentoso» (como la celebración del cumpleaños de Su Majestad por todo lo alto a expensas del erario) sale de las obligaciones protocolarias del presidente-portavoz de un grupo parlamentario.
El Rey, por supuesto, invitó a Gaspar Llamazares (a fin de cuentas, tiene un cargo público en el Congreso de los diputados, y es el Secretario General del tercer partido con más votos en las últimas elecciones generales), y el mismo ya avisó que no iría (no es cosa de que pongan una mesa que no va a ser ocupada, mejor así para todos). No se debe hacer ninguna montaña de esto, sólo hay que reconocer que por una vez Llamazares está siendo medio coherente con el ideario de su partido y del más de millón de españoles que votaron por la formación izquierdista (aunque poco unida).
La carta (al margen de una errata que espero no figure en el original enviado, que ese «ustéd» duele) debió ser más dura, debió pedir que el Rey permitiese la segunda transición en España (ya que él fue el ángel guardián de la ocurrida hace unos 29 años), esto es, que él mismo abriera el camino para que los suyos admitieran que la monarquía no es, realmente, un sistema democrático, que una Jefatura de Estado hereditaria es contraria, directamente, con un sistema que proclama la igualdad entre los españoles para luego diferenciar una familia (eso suena al manido todos somos iguales, pero unos más iguales que otros)… En fin, que un párrafo extra, con sentido comedido en tanto que es una carta de excusa de no asistencia, y a sabiendas que iba a ser pública, no sobraba una reivindicación más fuerte de una tercera República para los españoles. Igual en las palabras de Llamazares a los periodistas (pero este sujeto, anticarismático donde los haya, no es capaz de tanto).
Por una vez, y que no sirva de precedente, aplaudo la coherencia de Llamazares.
Interesante, fijate en esta entrevista:
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=472191&idseccio_PK=1006&h=
Por lo visto, decir «usted» es una falta de cortesias.. vanidad de vanidades y todo vanidad.
La entrevistada iba al topico comun de que una republica saldria igual o mas caro que una monarquia, y de algun lado hay una leyenda urbana de que la presidencia de Francia gasta mas que la Casa Real y que por ese lado la monarquia sale mas a cuenta.
Una razon mas «practica» que me decian, era que tener a un rey siempre «impresiona» mas a la hora de reforzar las negociaciones de acuerdos bilaterales, ahora se dice que fue el rey quien convencio a Menem de la venta de YPF.
Ya por el lado funcional, dicen que es mejor alguien educado desde toda su vida para ello, y que no va a meter la pata como alguien elegido, ignorando que eso es en si uno de los riesgos de la democracia que se debe aceptar.
Saludos
Interesante el enlace (me gusta que traiga por acá enlaces :) ).
Los argumentos que da «contra» la República no tienen mucho sentido, si se dan los mismos poderes a un Jefe de Estado electo que a Juan Carlos I, no tiene que «saber gobernar», sino tener gente que le enseñe protocolo sobre la marcha (como al resto de cargos públicos). No sé de dónde sale lo de «será más caro», no necesariamente (tampoco es un tema de dinero, no tendría que serlo -y no sabemos cuanto querrá gastar el principito cuando sea rey :p-)… En fin, no me gusta el pragmatismo en este tema :P.
Sobre lo de «un Rey impone», no sé realmente a quién, esto es, con otros países monárquicos que sean «de la familia» puede ser un plus, pero no veo a Estados Unidos (ya puestos a buscar ejemplos absurdos) con problemas de imposición de sus tratados, ni a Francia o Alemania… Tampoco veo muy imponente al príncipe de Liechtenstein (vale, no es un Rey, tema de nombre)… Tal vez sea JCI quien resulte imponente (con sus contactos, historia y demás), pero no «un rey» en abstracto.
En fin… hasta luego y gracias por el comentario ;)
La pregunta entonces seria… cual es el rol de los jefes de estado en: Alemania, Italia, Austria?
Italia es un caso particular, pues es el Congreso quien lo designa, no se sus poderes… si los tiene.
En Austria se que por ejemplo el presidente puede disolver al gobierno, no se si al parlamento.
Lo cual me lleva a mi articulo previo sobre porque no me gustan los regimenes parlamentarios…..
Y sobre los costos y «presencia», como decia … es la leyenda urbana de que el Eliseo es caro, y la idea asumida del prestigio de la casa real en el mundo….
Otras razones van por el lado de la realidad de España, como defiende tu amigo FJLS y asociados, que las experiencias republicanas han sido malas, asi que mejor no arriesgarse.
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_39717.html
http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desaopi&cpn=18848
Salud
Algo que le falta a la reivindicación republicana es la propuesta de un modelo de Estado realmente republicano (no solamente decir que se quiere república, sino qué república se quiere). No estaría mal enfocar el debate por ahí (¿volver a la Constitución del 31? Retrocesos en algunos aspectos y avances en muy pocos, ¿Mantener el actual sistema y cambiar en todo sentido la palabra «el rey» por el «Jefe de Estado» y regular una elección «larga» o «directa»?), modelos actualmente aplicados de republicanismo sobran, desde los presidencialistas a los parlamentaristas, pasando por los mixtos (cof cof, Francia, Cof cof), así que siempre se puede aprender de las experiencias ajenas (a fin de cuentas, eso se hizo con la Constitución del 78, que NO recoge para nada la experiencia monárquica española, sino la republicana española en muchos aspectos, y las monárquicas y parlamentaristas del resto de Europa en la mayoría).
En España se han tenido peores experiencias monárquicas o cuasimonárquicas que republicanas (no olvidemos que en el Franquismo, España era reino -sin Rey, con regente y príncipe, pero reino a fin y al cabo-, y sin contar el Franquismo ¿Es que no se acuerdan de los siglos y siglos pasados?). Experiencia en República tienen poca, muy poca. Y la primera ¿Algo pudo ser más divertido que la primera república española? (Bueno, esto no sería bueno para la economía, pero para las bitácoras sería una verdadera olla de noticias para comentar, jajaja).
No se me ocurre periodo en España en que se haya avanzado más -no vuelto a retomar el camino, sino avanzado- en derechos que en esa época (tal vez a excepción de la Constitución de 1812, pero claro, un salto de nada a algo siempre es más grande que de algo a algo al cuadrado), a la par que tampoco se me ocurre época más convulsa y con más gobernantes en poco tiempo :P. ¡Eso tiene que ser divertido! Por no hablar de la forma en que se llegó al gobierno republicano (¿cuantas repúblicas surgen por la falta de un sucesor que quiera gobernar a los súbditos? No de la falta, sino de la negación de gobernar… ¡Eso no se ve todos los días!).
Hasta Luego ;)
PD: Dentro del nacionalismo tanto vasco (que tiene un origen carlista) como Catalán (que tiende más al republicanismo «de siempre», y en ese sentido ERC siempre ha sido ERC :P), cuando hablan de historia y derechos históricos, se olvidan que JCI es SU rey (el de la Corona de Aragón y Cataluña), o señor feudal (entre sus títulos, está el de Señor de Vizcaya, toma ya). Incluso, no sé si se ha dado cuenta, pero en los actos oficiales en cataluña, el nombre del Rey se traduce al catalán (y eso que los nombres no se traducen, pero los de los reyes, como los santos, sí), y ese es uno de los «derechos históricos» de Cataluña con respecto al título de «Su Majestad».
PD2: Pío Moa, si no mal recuerdo, es de los que ponen el inicio de la guerra civil en 1934…
vivamos como los animales
no celebremos cumpleaños y
no lloremos la muerte…