Juez declara las escuchas como inconstitucionales

En los tribunales, muchas de las decisiones de la actual presidencia estadounidense están viéndose cuestionadas y declaradas inconstitucionales, ya lo hicieron con los tribunales militares de Guantánamo (a la par que han advertido, muchas veces, que hablar de esa base como "no sometida" a los tribunales ordinarios es vulnerar el Derecho propio), ahora lo hacen con el "programa de escuchas" (admitido por Bush).
El programa de escuchas existe desde que se produjeron los ataques del 11 – S allá por el 2001, autorizado por Bush a la Agencia de Seguridad Nacional (NSA por sus siglas en inglés) pero que se saltaba, incluso, el permiso de los tribunales especiales que la ley preveía para este tipo de escuchas. El Congreso ya lo había advertido, Bush estaba tomándose competencias que no tenía, extralimitándose en su poder. Y eso que él, el gran Bush, afirmaba tenerlo gracias a las competencias delegadas por el Congreso.

Pero no rectificó. Más aún, acusó de antipatriotas a todos los que no opinaran exáctamente como él, y de casi terroristas a todo aquél que osara decir que él no podía decirle a una agencia que espiara a cuanto sospechoso viera (unos dos millones en total, nada, minucias), mientras que los defensores de la medida hablaban de que sólo se espiaba a quienes tenían claros vínculos con el terrorismo. Criminales probados, decía alguno (pues vaya, cuanto terrorista suelto caramba).

En fin, ante una denuncia presentada por la Unión de Libertades Civiles de Estados Unidos (ACLU por sus siglas en inglés) la juez Anna Diggs Taylor (en Detroit) ha declarado inconstitucional el programa de escuchas (es lo que tiene el control indirecto de la Constitución) basándose en que atenta contra la intimidad y la libertad de expresión. Yo agregaría que atenta contra la presunción de inocencia, pero bueno, con cualquiera de esos argumentos el programa queda invalidado.

El programa ya era criticado por casi todos los sectores que no están muy de acuerdo con Bush (asociaciones de derechos civiles y esas cosas) y también desde filas republicanas (no todos, claro), desde expertos en Derecho (aunque siempre se puede defender cualquier postura).

En fin, otra hostia jurídica para el ejecutivo estadounidense. Recurrirán y en el Supremo lo matizará un poquito… Antes de acabar, esto me recuerda una frase de Savater: "Lo más importante intelectualmente hoy no es tanto comprender los motivos de los terroristas, sino los nuestros para resistirles sin emplear sus propias armas." Creo que ambas cosas son igual de importantes, pero gobiernos como el estadounidense, o el que tuvimos con Fujimori, olvidan las dos.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.