30 años de Monarquía. Ya son demasiados.

Un Estado que declara la igualdad de todos sus ciudadanos no puede partir de la institución de un rey (cierto es que el Rey reina pero no gobierna, pero si hablamos del tema simbólico, él simboliza la diferencia entre las personas), que encima, tiene tintes discriminatorios entre hombres y mujeres… Pero ¿Qué podíamos esperar de una institución caduca?
Hace 30 años, un día como hoy, Juan Carlos era proclamado Rey de España, jefe supremo de un Estado absolutista. El Caudillo, Francisco Franco, Regente de España, falleció dos días antes, y todo estaba ya listo para el nombramiento del heredero al trono, Juan Carlos, como rey de todos los españoles y cabeza de un Estado que ya llevaba casi cuarenta años de dictadura.
Juan Carlos, Rey por la gracia del Caudillo, llegaba al trono saltándose a su padre, heredero “legítimo” por el “derecho histórico” (es curioso que el monarquista Franco, que siempre proclamó España como reino, fue incapaz de pasar su poder en vida al legítimo heredero de la corona que él juraba proteger), dentro de las casas reales europeas el legítimo heredero tendría que ser Don Juan de Borbón. Este, para que su hijito adquiriese la condición de Rey “en toda regla”, esto es, que por el derecho histórico de sucesiones nobiliarias de este nivel, abdicó de sus derechos históricos, allá por el 14 de mayo de 1977.

Juan Carlos primero, Rey de España, ahora tenía una doble legitimidad, la Franquista (Juan Carlos I nunca ha “despotricado” contra el Franquismo, al que juró, a fin de cuentas, fidelidad), y la legitimidad monárquica.

En realidad, se le debe algo muy importante, no se quedó con el poder. No voy a decir que lo rechazó, porque sino hubiese rechazado el “puesto” no sería actualmente el Rey, ni habría sido criado por “Franco” para ser el heredero del trono. Pero sí es cierto que gracias a él la transición comenzó, el paso a la “Democracia” (o algo que se le acerca más o menos bastante) parte del control que él ejerció sobre el ejército, que no podía rebelarse a su Rey, al igual que así mantuvo la estabilidad durante ese periodo de cambios y negociaciones. Incluso se dice que Juan Carlos I fue de los que pidió que el Partido Comunista de España tenía que ser legalizado, si se quería un sistema que fuera incluyente con todos.

El 18 de Noviembre de 1976 las Cortes aprueban la Ley de Reforma Política. Comienza realmente la transición. El 15 de Diciembre el sí a la ley de Reforma en el referéndum gana de forma abrumadora. Elecciones y comienza el proceso constituyente.

Así pues, el 6 de diciembre del 78 por referéndum es aprobada la Constitución de España, que proclama a este Reino como un Estado Social, democrático y de Derecho, en el título II de la Constitución se recoge la institución de la Corona, así pues, tenemos la tercera de las legitimaciones con las que cuenta Juan Carlos Primero, que es la Democrática.

¿Qué más a hecho este hombre por España? El 23 de Febrero de 1981 el Teniente Coronel de la Guardia Civil Tejero intenta un golpe de Estado, toma las Cortes con un buen grupo de Guardias Civiles, comienza una etapa en que todo mundo temía el inicio de una nueva dictadura, la sombra de Franco aún encendía muchos corazones, que pretendían resurgir la Dictadura, se sentían traicionados por el sucesor del Caudillo, que dejó, entre otras cosas, que los “rojos” (PCE y PSOE, en ese entonces) estuvieran en el parlamento… Eso de las libertades no les gustaba un pelo. Comienzan las negociaciones, mientras tanto, en la costa mediterránea el Capitán General Jaime Milans del Bosch, de la III Región Militar, se sublevó. A la 1 am del 24 de Febrero, Juan Carlos I sale en la tele vestido con su traje de mandamás de los militares para desautorizar el golpe, decir que todos los militares deben guardar el orden constitucional, y demás. Ya dan por fracasado el golpe militar. A la mañana de ese día son liberados los congresistas y detenido el Teniente Coronel.

Muchos dicen que el golpe en un principio fue apoyado por el Rey, y que por eso tardó tanto en pronunciarse en contra, otros tantos le agradecen por su labor durante el golpe, en realidad, con los datos que cuento, creo que el Rey sí se puso desde un comienzo al lado de los “demócratas”, si él hubiese querido nunca hubiese cedido el poder, así que es tonto verle cederlo para luego retomarlo de una forma tan “tonta”.

Y acá acaba todo con respecto al Rey, de ahí, hasta ahora, vive de la renta, de ser un “ministro de exteriores” de facto, de ser amiguito de casi todos los gobernantes poderosos, de ganarse el respeto del resto del mundo mientras se gasta los impuestos de los españoles/residentes, en realidad, en España la gente no es tan monárquica como pareciera (viendo la aceptación de la corona), realmente son Juancarlistas, se escuchan maravillas sobre ese hombre entre los más insignes republicanos, aunque no estén de acuerdo con el cargo que ocupan, a él no pueden tacharle. Pero esa no es suficiente razón para mantener la Monarquía en un país.

Seguro que si Juan Carlos se presentase a Presidente del Gobierno saldría elegido (aunque habría que ver por qué partido se presenta, claro), lo que es intolerable es que ya llevemos 30 años de monarquía, de dos tintes distintos (eso es cierto), aunque con el mismo Rey, y que aún así pretendan proclamar la igualdad entre los ciudadanos de este Estado.

Sin que sea posible justificar la Monarquía en sí misma, es necesario que tarde o temprano se pregunte a los ciudadanos de este país si quieren continuar con la Monarquía o reintentar la República, será una reforma difícil (desde el punto de vista de los trámites a seguir y del necesario acuerdo entre casi todas las fuerzas parlamentarias), que Don Juan Carlos I o su hijo, el heredero al Trono, Felipe, deberán permitir y ayudar al cambio, como ya lo hizo Juan Carlos I hace 30 años (¡¡cuando juró los principios del Movimiento Nacional -franquismo-!!).

Por la República, un paso más para la democracia Española, 30 años ya son demasiados.

La fiscalía recurre la Orden de Busca y captura de los tres soldados gringos.

"La Fiscalía recurre la orden de busca y captura de los que mataron al cámara José Couso " (también pueden leer la noticia en El Mundo, acá ), ya me parecía raro que nadie dijera nada al respecto… en su momento, cuando hablé de la Orden De Búsqueda y Captura, puse en duda la competencia del juez para conocer del asunto, una lástima pero así funciona esto… Aunque ya se ha hecho en algún otro caso "extensiones" de jurisdicción para procesar (o intentarlo) a criminales de Estado (caso Pinochet, por ejemplo), pero unos soldados no son criminales de Estado por un hecho aislado (los que conocemos de esos posibles culpables de la muerte del cámara Couso).
Falta de competencia, falta de jurisdicción (hombre, si no tienes jurisdicción no tienes competencia, así de sencillo, es tonto intentar recurrirlo por todo ello si "cae en cascada", aunque bueno, siempre se recurre por todo para evitar que una de las quejas queden salvadas y el caso siga adelante. Aunque no parece que tenga jurisdicción el juez español en este caso…

Lo curioso, para quienes veían en la orden del juez una "movida política" clarísima, es que un fiscal esté recurriendo la orden de Arresto, ya que la fiscalía depende directamente del gobierno, y está organizada jerárquicamente, esto es, si el presidente de la república "recomienda" al Fiscal General que se haga tal o cual investigación o que se tome tal o cual postura en un caso en concreto, éste puede cursar la correspondiente instrucción, y el fiscal puede actuar conforme a la misma… Esto se supone que no se hace mucho, en realidad, queda mal que se haga… Mientras que los jueces "se supone" están libres de mandato alguno… Así pues, "este gobierno manipulador" está permitiendo un juego jurídico de todos los días.

Así es el fútbol, veremos que deciden los superiores del juez de instrucción que lleva este caso, eso sí será digno de ver, puesto que tendrán que hilar fino para darle la razón al juez instrucctor, o ser muy claros si se la quieren dar al fiscal.

Por otro lado, es una lástima que EUA proteja de "esa forma" a sus soldados, permite la impunidad de su gente sin ningún problema,  no por la norma de "no extraditar nacionales" (esta es harto asumida, creo que Colombia es de los pocos países que extraditan nacionales, y sólo a los presuntos cumpables de ciertos delitos vinculados con el narcotráfico y sólo hacia estados unidos, al menos por ahora… recordemos que el problema en la extradición de fujimori es que es nacional japonés), que será superada para los delitos más "gordos" por el tribunal penal internacional, pero sólo en los casos de los países que suscriban sus estatutos (el gobierno de EUA ya anunció que NO lo hará), sino la cantidad de convenios que suscribe EUA en que se prohíbe a tal o cual país o extraditar sus ciudadanos, o soldados (en unos casos son así de específicos, por ejemplo, tengo entendido -no lo sé a ciencia cierto- que en el tratado de libre comercio que se negocia con EUA viene una cláusula de este estilo… Y no son bilaterales en la mayoría de casos, esto es, los soldados peruanos en EUA o territorios controlados por ellos no se benefician de esa "impunidad").

Cabe decir que la falta de título para extraditarlo no puede ser tomada en cuenta como razón para recurrir el auto, puesto que sí existe la extradición con tantos otros países como los que pueden, estos soldados, visitar, aunque no se cumpla en territorio de EUA, se puede ejecutar en otros países… Por otro lado, el que la muerte se haya producido en un "ámbito de guerra" tampoco tiene nada que ver, muchos genocidios se cometen en este mismo contexto; muchas violaciones, muchos saqueos, etc. Así que esa razón también es una tontería como un templo. La falta de jurisdicción es "más clara"…

Orden de Búsqueda y Captura de tres militares estadounidenses

La Audiencia Nacional ordena la búsqueda y captura de tres militares de EEUU por la muerte de José Couso ” vaya cacho titular el de “El Mundo”, así pues, la Audiencia Nacional se cansó de esperar la cooperación de la administración estadounidense para intentar esclarecer la muerte del Cámara de Telecinco , y ha decidido que ella puede mandar el arresto de esos señores…
“El Pentágono confirmó la autoría del ataque. Un tanque lanzó una sola ráfaga contra el hotel, respondiendo a los disparos y granadas que, según afirma, un francotirador les estaba lanzando desde el edificio.” Mientras que, según los periodistas presentes, no existía ni ese francotirador ni tiros contra la unidad móvil, al menos desde el Hotel Palestina, blanco del ataque del tanque.

Los gringos se vanaglorian de que ninguna bala es disparada de un tanque suyo si no ha pasado por todo un procedimiento de certificación y permiso para el disparo, en el cual se debe de decir la razón por la que se pretende disparar, el peligro o no en el que se encuentran, o que ya han alcanzado al objetivo predeterminado para la unidad móvil, así pues, el disparo de el tanque al edificio donde se encontraba, entre otros muchos, Couso, no es un “se me chispoteó”, incluso, los periodistas presentes, declaran que entre el giro de la torreta del tanque para apuntar al edificio, y el disparo, pasaron unos dos minutos. Al comienzo se pensó que las muertes se debieron a un obús lanzado por terroristas.

Del disparo que mató a Couso también cayó Taras Protsyuk, cámara ucraniano para Reuters.

Tengo serias dudas que la jurisdicción española sea competente para conocer del caso de Couso, aunque también es verdad que la familia del agraviado en otro caso no podría recurrir a la justicia, sabiendo la nula predisposición de la administración Bush en permitir ciertas investigaciones, o en encausar a sus propios soldados, que nunca lo han visto bien, y siempre se han justificado con lo de “efectos colaterales”, vaya eufemismo más grande. Me gustaría conocer las distintas resoluciones del caso, para ver en qué fundamenta el instructor del sumario su jurisdicción, seguramente en alguna parte del artículo 23.4.h de la Ley Orgánica del poder Judicial, acogiéndose a la persecución de crímenes de guerra, y a que, a fin de cuentas, el gobierno de EUA peca de pasivismo.

Desde hace un tiempo, la Audiencia Nacional ha ido, mal que bien, intentando ampliar su arco de acción sin romper del todo las leyes, amparándose muchas veces en el Derecho Internacional, y otras tantas veces en esas curiosas interpretaciones bastante libres que, si el Constitucional no lo impide, los juristas consiguen, pero en la mayoría de casos lo ha hecho para conseguir que ante un delito no reine la impunidad, aunque luego el gobierno de turno intente desvirtuar esto (algún que otro intento de eximir de prisión a algún amiguete, la historia conocida por todos).

Se pudo evitar esta orden de arresto internacional, muy sencillo, contestando a las comisiones rogatorias. Así de fácil, si ellos hubiesen contestado a las preguntas hechas por medio de SU autoridad competente, no hubiese sido necesario pasar al siguiente paso en estos casos, que es la orden de detención. Pero claro, los gringos, según ellos ven todo el asunto, sólo responden ante sí mismos, ante nadie más, y eso les limita en su capacidad de transparencia, y más si consideran que en la guerra todo vale (salvo cuando se trata de tocar a su gente, ahí ponen el grito en el cielo recordando los tan mentados convenios de guerra).

Las fuerzas de ocupación, paz, o las que sean, siempre deben tener presente que no quedarán impunes si se "pasan" en lo que deben o no deben hacer, una cosa es cumplir su deber y otra es abusar, aunque el gobierno del país que sea quiera impunidad para su gente como garantía de poder hacer lo que les sale de las narices, pues "va a ser que no". Aunque esta historia de la audiencia Nacional no va a llegar a buen puerto en ningún caso (a no ser que los tres requeridos se entreguen voluntariamente), al menos mostrará que no se puede cometer ciertas "cosas"…

Cumbre de Salamanca, un día para manifestarse.

Nunca había estado en una ciudad tan pequeña que, durante dos días, albergara tantas manifestaciones tan variopintas, si para gustos los colores, y que las opiniones son como los culos, todos tenemos una. Y no hay nada más sano que el salir a la calle, sólo o en grupo, para, pacíficamente, opinar y dar a conocer tu opinión (aunque a muchos sólo les guste escuchar a los suyos, muchas veces las manifestaciones, que te las encuentras sin querer queriendo, te dan a conocer otras opiniones).
Así pues, hoy en Salamanca quien no ha salido a manifestarse es porque no ha querido o tenido tiempo, porque, se tenga la idea que se tenga del mundo, tenías dónde acoplarte para acompañar a un grupo "como uno", mayor o menor en número, eso es indiferente, desde una manifestación unitaria, cruz a cuestas pidiendo Democracia y Verdad para el Mundo (y parte del extranjero), hasta independentistas castellanos andando por ahí y por allá, que seguramente venían para la manifestación que acabaría con el discurso del mandatario Venezolano y que de hecho aprovecharon para manifestarse un rato por su cuenta.

Muchos grupos se han unido a una de las tantas manifestaciones más o menos grandes que tocaban, y de paso, o de forma planeada, han realizado sus pequeñas manifestaciones, que ya que han venido desde lejos o cerca, ¿por qué no manifestarse de forma previa?

Era curioso cómo la gente pedía, en el puesto de Información Turística donde me encontraba de voluntario, información sobre las diversas manifestaciones, una lástima que todos los convocantes no hayan tenido el tino de informarnos, puesto que mucha gente preguntaba por una u otra manifestación de la que habían oído que se realizaría, pero no sabían ni dónde ni a qué hora tocaban.

Quienes simplemente querían gritar en favor o en contra de algún mandatario, o del Rey, que mandar no manda mucho, o incluso, de las primeras damas presididas por la Reina, simplemente era acercarse a donde estaban y esperar un poquito, mejor hoy que ayer, puesto que el clima se portó bien y un intenso sol brilló sobre nuestras cabezas para que el otoño salmantino no congelase las intenciones y ánimos del resto, o la lluvia tan deseada en estos tiempos de sequías, no aguase la fiesta, nunca mejor dicho.

Si es que, sólo con ver las reacciones variopintas ante la presencia de los reyes, o de Rodríguez Zapatero, demostraban que cualquier cosa se puede gritar, y que los de seguridad, por lo menos en el Centro, no se portaron demasiado mal, y permitieron que la gente gritase lo que le diera la gana.

Lástima que por lo visto, no en todos los sitios fue igual, un par de veces se escucharon las sirenas de los maderos y se vieron, o mejor, y ví, grupos pequeños de manifestantes (o premanifestantes, o posmanifestantes) corriendo ante, posiblemente, una carga policial, no sé si "carga carga", o previa a la misma, que nadie quería salir mal parado de una manifestación "no principal".

Por suerte, muchos manifestantes, sean castristas o anticastristas (los de las asociaciones de Agricultores y ganaderos vinieron verdaderamente bien organizados, esos sabían dónde estarían, cómo se organizarían para comer, etc.), se dignaron a comentarnos los recorridos de sus marchas, para poder, a quien preguntase, tal vez demasiado entrado el día, los recorridos de las mismas, para que el punto de información no sólo dijera lo bonita que es la Catedral Vieja o dónde encontrar a la dichosa ranita, sino que pudíesemos decir "éstas son las principales ‘manifas’ de hoy, vaya a alguna si quiere, o siga a los reyes e intente saludarlos -de lejos, se entiende-, que para algo cobran".

Así pues, Salamanca vivió muestras claras de Juancarlismo (ese apoyo impresionante que tiene el Rey de España), marchas “Antimonárquica” junto con la petición de “República Ya” (¡¡Mañana, España, amanece Republicana!!), los movimientos por la libertad de Iraq o en favor de Palestina se hicieron oír fuerte, la repulsa de muchos ciudadanos a Rodríguez Zapatero fue “dicha a la cara” del mismo, al igual que sus partidarios gritaban su apoyo, aunque casi siempre, al parecer, fueron menos quienes le apoyaban gritando cada vez que le veían, que quienes le abucheaban.

Los anticastristas, organizados desde las plataformas de exiliados, marcharon convencidos por las calles salmantinas, reclamando la vuelta a la Democracia de su país, mientras tanto, los grupos favorables a la dictadura en Cuba terminaban de planear una macro manifestación en pro de todo Latinoamérica, de los pueblos oprimidos de nuestro continente, de nosotros, y que tenía claros tintes pro Castro, y pro Chávez, organizado desde el Colectivo Estudiantil Alternativo (CEA) y el Foro Solidario con Cuba y Venezuela (¿Cuando ampliaron su definición a Venezuela? Tendré que  preguntarlo). A esta se le sumaba mucha gente que iba a otras manifestaciones.

Una de las mejor organizadas, la de los Agricultores, la ASAJA ha movilizado gente de todo el país, con comidas populares incluidas, dicen que más de 10 mil personas han traído a las calles salmantinas, y por lo visto, muchos irían después a Madrid a gritar un poco (piden soluciones para el “problema agrario” al que el Ejecutivo, según ellos, no da más que la espalda), esto lo digo porque fui a donde estaban recogiendo sus cosas, después de la comida, para marcharse por donde vinieron, y un grupo de ellos (ya no sé de dónde) comentaba que la seguirían en Madrid (esto es pura “oídas” de estar sentado al lado de donde alguien con un amplificador le gritaba a los suyos de que se subieran a las furgonetas). Otras Asociaciones de agricultores y ganaderos han salido a la calle también.

Soy incapaz de abarcar todo lo que ha pasado, y digo todo lo que he visto, sé que hubieron, o hay, más manifestaciones, muchos grupos, como digo, cuando se juntaron 10 o 15 de similar pensamiento, decidieron pasearse por las calles en una manifestación, por lo que sea, por sus ideas, por expresarse ¡¡fenomenal!! Así pues, sé que dejo sin mencionar muchas movilizaciones, qué pena que haya estado tan mal informado (y qué irónico, teniendo en cuenta que durante toda la semana he estado en un punto de información).

De todo un poco, y mucho de nada, tantas opiniones tan distintas, juntas en una ciudad, no he visto insultos, pero no dudo que alguno haya pensado que su verdad es absoluta y le haya gritado incoherencia y media al que no parecía de su mismo pensamiento, pero, por lo visto, las manifestaciones han salido bien, como deben, y todos contentos ;).

Esto, definitivamente, me ha gustado.

Cumbre de Salamanca, Fidel Castro no asistirá… ¡Plantón para Chávez!

El mandatario cubano al final ha dicho que no viene para Salamanca, que se queda, según fuentes del gobierno cubano, en su país para gestionar la ayuda a los damnificados por el terremoto en Asia (una razón peculiar, pero bueno, cada quien va a donde le de la gana ir :P ), en realidad, existía una gran expectación por ver a Castro en estas tierras, tanto por sus “fans” como por sus retractores, como por los curiosos varios, sin importar ideología alguna.

Por lo menos ahora sé qué contestar a la gente cuando se acerca al punto de información turística (del que soy uno de los voluntarios) y pregunta si viene o no Castro, que ya me daba a mí que no vendría, por más que en un principio se tenía su presencia como segura, pero al final parece que vendrá el hermano, Raúl, posiblemente el próximo mandatario cubano.

Ahora el punto “curioso” es el desplante que esto significa para el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, que decía que vendría con Castro (luego como que no, que esto no era posible), luego aseguró y reaseguró que daría un Discurso Público con Fidel Castro. Se ha organizado, por parte del Colectivo Estudiantil Alternativo (CEA) con el Foro Solidario con Cuba y Venezuela , una manifestación en apoyo a latinoamérica, al final de la cual hablará Chávez… y según él, también Castro. Más aún, según me han dicho, desde grupos cubanos se repartieron o dieron invitaciones con la confirmación de un discurso de Castro. CEA busca una marcha pacífica, el ayuntamiento teme que sea violenta (aunque, realmente, todas las marchas de CEA son pacíficas… no recuerdo ninguna violenta)…

Pues eso, a lo que iba este escrito, que por la boca muere el pez, y Chávez se ha quedado “solito” en ese discurso que dará en la periferia de la ciudad en la casi noche del Sábado, y no se puede ir por ahí, sin saber, comprometiendo a otras personas, que, además, parecía claro que el mandatario cubano no se pasaría por tierras charras para la cumbre. Pero Chávez cree que el mundo gira en torno suyo, y compromete, sin problemas, a otros mandatarios para cuestiones “personales”, como es la asistencia a ese mítin político con el colectivo estudiante… Lástima que no venga Fidel Castro, vaya plantón que ha dejado a Chávez.

Desde el gobierno Español no se ha declarado nada “particular”, recordaron que la decisión de “a quien manda cada país” es cosa de cada cuál en que ellos no se meten… así es el fútbol.

Hay gente que no sabe lo que dice…

Y otra que no dice lo que sabe… Pero en este
caso, es alguien que sin saber dice, y sin decir rompe. Jiménez
Losantos nos lo confirma, pronto, ahora, mejor dicho, Un nuevo golpe de
Estado en España (artículo “El nuevo Golpe de Estado PSOE-ERC”).
Pero, vamos a ver dijo el ciego, y nunca vio ¿Qué entiende Jiménez
Losantos cuando habla de Golpe De Estado? ¿A qué viene todo esto?
A la aprobación por parte del Parlamento de Cataluña del Proyecto de Estatuto (lástima que su página oficial
esté sólo en catalán) para dicha Comunidad Autónoma, “impulsado” por el
PSOE (el PSC, para ser más precisos) y sus socios en el gobierno de la
Generalidad (sí, en la traducción oficial hecha por ellos dicen
“Generalidad”, cosa que me ha sorprendido… Y eso que en la página de
la Generalitat, cuando la pones en castellano,
no traducen dicha palabra).

Ahora bien, el problema de todo esto es la paranoia imperante en la discusión política, Jiménez Losantos no es un cualquiera, sino que es un influyente periodista (tanto en medios como Libertad Digital, la COPE, y sus nuevas televisoras digitales -aún sin señal… creo, no sé la verdad…-, entre otros tantos medios), cuyas frases son incansablemente repetidas por un grupo de incondicionales (ojo, esto pasa en todos los “lados” de la discusión política), y es un sujeto incapaz de ver más allá de su concepción de Nación, Patria, y demás. Y ve enemigos y demonios por todos lados, eso, señores, es paranoia.

Se puede estar a favor o en contra del Estatuto, se puede defender (sin demasiado problema) la inconstitucionalidad de partes del mismo (de todo, lo que se dice todo, pues no), y todo lo que se quiera, pero de ahí a hablar de un Golpe de Estado, hay un paso MUY largo, y no favorece para nada el buen entendimiento entre la gente, puesto que muchos verán “buenos y malos” por todos lados. Pero claro, discutir un proyecto de Ley, para algunos, es un Golpe de Estado, para otros, será un reflejo de lo que dicta la constitución.

Hay que recordar que en España no existe el control previo de Constitucionalidad, en su momento existió, pero se usaba como instrumento para ralentizar la labor del gobierno, por ello se quitó (y, para mi gusto, bien quitado, la verdad), ahora, el Estatuto aprobado por el Parlamento Catalán irá, como manda la Constitución, al Congreso, donde se debatirá (no olvidemos que los estatutos de Autonomía son Leyes Orgánicas “especiales”), y ya el congreso decidirá lo que tenga que decidir, luego, si se considera que se ha aprobado una LO inconstitucional, quienes tengan competencia podrán recurrirla (y los parlamentarios del PP, principal y frontal opositor a ese proyecto, la tienen), no es ningún drama, es parte del Estado de Derecho. Muchas (pero muchísimas) leyes no han pasado el control de constitucionalidad, y otras tantas, sí… Y miren, justo ahora el PP ha presentado un recurso de Inconstitucionalidad contra la ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo ¿acaso fue un Golpe de Estado la aprobación de esa ley? ¿y ese recurso? Pues no, simplemente no.

Hoy el presidente del Gobierno, Rodríguez Zapatero, ha dicho que el término de “nación” (artículo 1 del Estatuto), no cabe para las comunidades Autónomas, así pues, el “golpista ZP” ha desmontado todo el entramado que junto con el Rey montaban para destruir la constitución española somentiendo a debate un texto (que, están casi obligados a debatirlo)… A fin de cuentas, este es el mismo “golpista con ganas de balcanizar España” que votó en contra de un proyecto (el de Ibarretxe) que sin pelos en la lengua sí hacía un estatuto de libre adhesión entre España y Euskadi… pero claro, no hay que recordar estas cosas, sino hay que acusarle como aquél que manipuló a un país para que le voten (y eso que no tenía ningún tipo de poder real, pero son detalles)… ¿Ahora qué dirá Jiménez Losantos? Ya sé ya sé, dirá que se ha echado para atrás porque los Barones de su partido no están de acuerdo con el Estatuto Catalán, que ha dejado plantado a Carod pero sólo por ahora, porque, Señores, el Golpe de Estado entre dos republicanos (uno más que el otro) en acuerdo con el Rey ya ha sido planeado, temamoslo…

Aish, que gentuza.

Entre Cumbres y financiaciones…

Las cosas están “calientes” con el tema de la financiación de la
Sanidad
(que es competencia Autonómica), con cumbre de mandatarios
autonómicos
y todo, para una ¿negociación? que los del PP (no sin falta
de razón) consideran insuficiente, les parece que estas cosas se deben
negociar bien antes, y no en un par de horas apurados por los
compromisos contraídos ante la (caduca) realeza… para almorzar.
Aunque al final Rodríguez Zapatero (presidente del Gobierno, no sabes por cuanto tiempo más, pero por ahora El Presidente) puso sobre el papel tres veces más de lo estipulado (aunque el “extra” real en los presupuestos es como de 500 milloncejos no más, los otros milloncitos son de ajustes, compensaciones, otros fondos, y esas cosas), parece que más que negociación era propuesta para que firmen (buscando el aplauso general, a la vez que se medio parchea un problema, una necesidad, que está bien que se haga, pero hay maneras y maneras), y ahí, aunque me duela, algo tiene de razón el presidente de La Rioja, el pepero Sanz, al decir que la negociación fue un “aquí tienen esto, lo toman o lo dejan y nosotros no podemos decir a nuestros ciudadanos que despreciamos un dinero que nos propone el Gobierno”, también cabe decir que el Gobierno Central no tiene por qué dar un centavo más en esto de la sanidad, que en su momento, cuando se negoció el trasvase competencial total de la Sanidad, también se aprobó la forma de financiación, aunque claro, la sanidad, por más competencia autonómica, es una cuestión de Estado.

De las filas del PSOE tampoco han salido totalmente contentos, algo molestillos por el resultado, tanto por lo ofrecido (ya puestos, que den más ¿no?… Parece que así piensa Rodríguez Ibarra, presidente de Extremadura), como por la actitud peleona del PP, que traslada las pugnas parlamentarias a cualquier ámbito de negociación posible, donde, aunque digan lo contrario, buscan que Rodríguez Zapatero no sume puntos por las “cosas buenas” que se propone hacer (en este caso, meterle un nitro económico a la sanidad), eso sí, mucho se quejan, mucho se quejan, pero la actitud de Esperanza Aguirre (presidenta de Madrid, por el PP) refleja perfectamente el sentir pepero, “a caballo regalado no le mires el diente”, y a fin de cuentas, parte de la encerrona (así lo dicen los peperos) del presidente de Gobierno es, justamente, que el “acuerdo” aunque irreal, será aceptado por todos, ya que a todos les viene bien el dinero, se quejan, pero ponen la mano para recibir su parte.

Así que nadie contento (al menos no al cien por cien), Rodríguez Zapatero algo mosqueado, pero sabedor de que es un mini punto para su gobierno, muchas banderitas, foto en familia (aunque se odien… mmm… entonces sí, foto en familia), periodistas de todos lados, una buena cumbre donde se propuso ampliar el poder normativo de las autonomías con respecto a ciertos impuestos, aunque, a dos años de las elecciones autonómicas es casi imposible que se suba alguno de estos impuestos, o que se aumente el coste de algunos servicios, como puede ser la electricidad… Si pueden seguir chupando del bote común ¿por qué estrujar los bolsillos propios? Y ojo, esto lo piensan todas las comunidades, sin importar el color político o qué tan “independientes y autosuficientes” se vean.

Cabe mencionar que mientras el presidente del Gobierno, y sus ministros, son tratados como “Señor” y “Señora” (respectivamente, claro), los presidentes de las comunidades Autónomas son tratados como “excelentísimo”, o “molt honorable”, entre otros, “gracias” al “Código del Buen Gobierno” aprobado por el actual ejecutivo para que no se le suban los humos, como muestra de cercanía, y por qué no, de realismo (¿Qué es eso de “excelentísimo”? Por favor, suena más ególatra… es que entre ellos tienden a ser todos unas franelas impresionantes), así pues, a los ministros (y al mismo presidente del gobierno) se les trata con el respeto que cualquier persona se merece, pero sin huachaferías formalistas de por medio… Los presidentes autonómicos debieron pedir un trato similar, pero… hay quien le gusta ser honorable por lo menos en el cartelito donde figura su nombre.

No queremos que la memoria sea un negocio hotelero: la “Libertaria” en Casas Viejas

Con toda la cara del mundo, los empresarios y especuladores varios, una vez más, consiguen que se banalice la muerte y la dignidad en pro de un beneficio económico, si es que son para colgarlos a ver si se secan… Aish.

Así pues, en "Rojo y Negro" me encuentro con una de esas noticias que, siendo "idiotas" indignan: "No queremos que la memoria sea un negocio hotelero: la "Libertaria" en Casas Viejas", en Casas Viejas se masacró a trabajadores anarquistas, en 1933, hecho muy recordado por los Sindicatos de esa línea de pensamiento, sobre todo por CNT (era "su gente" la que murió ahí) y ahora, realmente, se ensuciará la memoria de los activistas poniendo un hotel de 4 estrellas en dicha plaza, con ese nombre, es como si te restregaran tu fracaso, tu sufrimiento, tu dignidad en la cara "miren lo que hacemos con vuestra memoria" parecen decir, que jijunas.

Si ya es malo que cubran tu historia con un hotel, peor es que lo hagan con recochineo, que es lo que hacen. Es el problema, por otro lado, de "la moda de izquierdas", que se aleja muchísimo del militante de izquierdas, pero que es, como toda moda, lo que realmente se ve. Es "cool" el anarquismo, al menos, lo suficiente para poner un sitio moderno, recordando viejas "batallitas" en que, no olvidemos, murió cierta gente a manos de una República recién nacida y que no duraría ni 3 años más. Ahora bien, esto jode a los anarquistas "de verdad", a aquellos que siguen luchando por unos ideales que, tarde o temprano, conseguirán (conseguiremos), pero ahora, en un proceso de especulación inmoviliaria, sabedores del desarrollo no sostenible de la región con este tipo de proyecto urbanísticos, manchan la memoria de una gente que ya ni siquiera se pueden defender.

Cuando se rompe el Sistema, PURO trabajo TEMPORAL

Justo en la mañana comentaba unas estadísticas sobre España, entre ellas, cabía la mención del "mal trabajo", o sea, el trabajo temporal, para encontrarme, un rato después, una preocupante noticia sobre este trabajo temporal: "España suma ya más trabajadores temporales que Italia, Reino Unido, Bélgica y Suecia juntos".

¿Cuál es el problema? Que no son puestos temporales. Está claro que
muchos puestos, por su propia configuración, son temporales
(pregúntenselo a los jornaleros del campo), pero gran parte de esos contratos temporales, no tienen nada de "temporal" (el puesto y la necesidad cubierta con el mismo), de esto hablé hace un
tiempo, ante otra noticia de corte similar, así que para no repetirme
demasiado, enlazo ese artículo (que, por alguna razón, está entre los
"no mudados", así que se ha quedado en blogia, donde antes alojaba la Bitácora) "Trabajo temporal, Lacra Social".

El espíritu de la legislación laboral española, proclamado por todos lados, es el del trabajo fijo, así pues, el empleo temporal es la escepción al principio, por tanto, se regula "cuando se puede y cuando no" usar dicha contratación temporal, esto lo vemos más claramente en el artículo 15.1 del Estatuto de los Trabajadores, desarrollado por el infumable Real Decreto 2720/1998, pero que dicen las cosas, mal que bien, como se supone que deben ser.

Pero esto, a los empresarios, les resbala por los cuatro costados, está claro que los beneficios que da el tener un temporal (sumando la subyugación del mismo ante el miedo de la no renovación) no son comparables con los costes posibles (seguridad social, coste de un despido improcedente, etc.) de una contratación fija, eso sí, que el trabajador se vaya al carajo, porque, con la contratación temporal (obviamente) no se tiene seguro el puesto, por tanto, el trabajador no puede planear sobre los ingresos del mismo nada. Pero esto, a los empresarios, les importa menos que la muerte de una cucaracha al otro lado del mundo.

Y todo ello, siempre, con el beneplácito de las instituciones de control, por favor señores mandamases de la Inspección del Trabajo, hagan un poquito su labor y échenle una mirada a todos esos contratos fraudulentos que se volverían fijos por mandato legal.

7 bares por cada 1000 personas…

Y eso que salen mal las cifras por las zonas nuevas en que por algún motivo, los bares tardan un poquillo en llegar… Bueno bueno, a lo que iba este mensaje (además de ser una actualización tras casi una semana, no pues, tanta vagancia no debe ser permitida), ha salido una de esas bonitas estadísticas que sirven para cualquier cosa pero que son curiosas, como poco, de ver. Como decía la antigua publicidad "Spain is different" (cliquen en el enlace para ver toda la noticia).

Se podrían rescatar algunos datos, como la extrema vejez de la población Española (los nacionales quiero decir), un promedio nacional de casi 41 años de edad es impensable, eso no hay sistema de seguridad social y sistema de educación que lo aguante… Mientras que la población inmigrante, aunque no lo suficientemente joven, no es precisamente vieja, y como el inmigrante típico, a diferencia del español típico, tiende a reproducirse pronto y mucho, la inmigración de mediana edad en poco tiempo se vuelve en asentamiento de bajo promedio de edad, que, como todos los niños,crecerán (toma descubrimirnto, con esto me gano un premio a la Perogrullada del año).

Hay más bares que bancos, me parece totalmente lógico, hay más gente que quiere sentarse con un "cafese" y gorronearle el periódico deportivo a un bar (café + lectura de un periódico= 90 céntimos… si te compras el periódico= 1 euro por lo menos) que el dinero que puedas tener para hacer transacciones bancarias, no pues, uno por cada mil habitantes, la verdad, ya son bastantes (lo malo es que siempre están juntitos).

Aunque conozco realmente muchas parejas de hecho, a ciencia cierta sé que ninguna está censada como tal, así que esa cifra tan baja, simplemente, no me extraña, ahora bien, el descenso de los matrimonios es lógico (aunque con la incorporación del homosexual al negocio nupcial puede, en número que no en porcentaje, aumentar), como alguna vez he expresado, es una institución caduca, a la que ahora se recurre en gran parte por tradición y como seguro ante ciertos posibles avatares del destino… Eso sí, como alguna vez leí (o escuché) "En estos tiempos donde nadie se casa, sólo el Papa y los homosexuales creen en el matrimonio"

Las edades son, incluso, más bajas de lo que esperaría, creo que el promedio de edad para la independencia del español medio es algo mayor al promedio de edad de cuando se casan, es que hay pocas viviendas, mal trabajo (con un trabajo normalito no te compras un pisito ni queriendolo mucho), y, por que no decirlo, se descubre rápido que la comida no se hace sola, en contra de lo que tiende a parecer cuando se vive en "familia"…

Bueno, sin más, lean el articulito.

Terra por fin será absorvida por su Matriz

La que fue (y es) el mejor ejemplo en España de las Empresas de Nueva Tecnología, que se infló a más no poder en poco tiempo para explotar sin problema alguno, aquellas acciones que salieron a la ruleta llamada bolsa por casi 12 euros, que alcanzaron un valor de casi 158 euros (bárbara la subida) y que, en su último día de cotización valían nada más que 3.04 euricos… Terra es comida por su madre, antes que el mundo se coma a Terra.

"Terra concluye a 3,04 euros después de llegar a cotizar a 157,65" Pero Telefónica con esto se quita una espina que le está costando más dinero que otra cosa, con la que, en su día, trató (elevando su participación) de conseguir un crédito de esos gordos (pero que al final no alcanzó), recordemos también todos los problemas que tiene Terra, todas las demandas contra sus administradores, los "casos curiosos" de sus directivos, lo peliaguda que ha sido siempre su existencia.


Al final Telefónica "traicionó" a Terra, y fue telefónica quien directamente prestaba los servicios de Internet (ADSL y demás), a fin de cuentas, ya no interesaba conseguir que el Valor de Terra fuera estable, o útil siquiera la empresa, su defunción cada vez era más clara, y tener que adquirir ese 28% restante y canjear las acciones de Terra por otras de Telefónica, sale más a cuenta si la empresa vale menos… Obviamente.

Ese es el mercado Señores, pura y dura especulación, sin más fundamento que unos sujetos que buscan comprar para poder vender, y otros que hacen lo mismo, un pequeño grupo que espera las divisas de la compañía, todo mezclado en un curioso lugar llamado bolsa, donde otros pocos controlan el cotarro, tienen información privilegiada, y, de paso, consiguen acciones más baratas, parapoder jugar con la información que tienen (pero Sssshhhh, que nadie se entere de esto).

Una empresa que llegó a valer en bolsa unos cuarenta mil millones, para acabar con un valor inferior mil millones y medio… Increíble pero cierto.

“Sin papeles” pero con Derechos.

Una de esas buenas noticias, que nos dicen Perogrulladas, pero que no
vienen mal que nos las recuerden, mejor aún, que SE LAS RECUERDEN, a
esos que se niegan a escuchar, a esos que se niegan a reconocer los
derechos. El mundo Laboral tiene estas cosas, sobre todo en cuento a
inmigrantes irregulares (y resto de trabajadores) se refiere.
Un juez declara improcedente el despido de un ‘sin papeles’ que quería regularizarse”, noticia leída en la página de la CGT, ¡es lógico! Esto es un poco como lo de “si no hay nada firmado no hay contrato” ¡¡es una de esas mentiras verdaderas!! Claro que hay contrato (salvo unos pocos que deben constar por escrito, sea en documento público o privado, según la norma aplicable), acá lo mismo, por más que el sujeto sea “irregular” (esté en situación de… mejor dicho) no significa que se le pueda (o deba) pagar menos sueldo, despedir de forma libre, ni nada de eso, aunque en la práctica esa sea su situación.

La última normalización de residentes (realmente la regularización de inmigrantes con 6 meses de residencia no es más que una normalización de YA residentes), al dejarse en manos de los empresarios (salvo para personal del hogar, con la lógica consecuencia que son estos las que más han regularizado su situación), los que no han deseado normalizar a sus empleados han, o hecho caso omiso a los llamamientos para que den de alta a sus trabajadores o despedido a los que pedían la regularización.

Este es uno de esos casos, un trabajador que va donde el patrón para que le firme un contrato (es el problema que, por un lado el sistema es consensual, pero por otro, te piden todo por escrito), y este lo despide, está claro, si el empresario quisiera un trabajador con todas las de la ley (alta en la seguridad social, salario conforme a convenio, vacaciones y demás) hubiese contratado a uno “legal” (nacional o no, pero de la forma marcada por la ley), pero, los empresarios, son los que más quieren a la inmigración ilegal, les da más beneficios.

La indemnización que reciba este ciudadano boliviano es o será irrisoria, y lo más seguro es que este sujeto tenga o contrate más trabajadores de forma irregular, o perseguimos eso o siempre saldremos (saldrán) perdiendo los mismos, y esta historia ya dura demasiado.

Detalles sobre el Matrimonio Homosexual (II)

Este es el segundo de los artículos que comenté que traería a esta bitácora.

—–

Les prometí más y mejor
Bueno, "mejor" no, y más, sí, mas bien completar lo dicho, la verdad es
que iba escribiendo mientras podía y tuve que salir… Y para que no
quedase un texto inmensamente largo que luego no hay quien lo lea
(comprobado de otras ocasiones)… Ahora voy con el tema de las
adopciones.

Partamos de un principio claro (al menos para la ley,
no tanto en la práctica del discurso sobre este tema), la adopción se
hace, en todo caso, en beneficio de los infantes. Así pues, tenemos que
una de las principales "pegas" a que los homosexuales adopten como
pareja (ojo, lo de "como pareja" en esto es MUY importante) es que no
beneficia a los niños, se suelen basar en una serie de informes (y para
cada informe hay un contrainforme, eso lo sabemos todos) que dicen que
la vida con una pareja homosexual "marcará de forma negativa al niño",
además de ser extraño que esto se diga de forma tan tajante, me
recuerda a cuando se hablaba de los perjuicios que causa en la mente de
un niño vivir con una madre soltera o que sus padres se divorcien, u
otros tantos extremos, a verces negativos, a veces no tan claros. Veo,
en todo caso, peor que un niño viva en una familia machista, puesto que
lo más seguro es que el crío tenga esa tendencia. Y no digamos más con
el racismo y similares. Pero no es comparable la situación de la
homosexualidad (o, su otra posibilidad usual, la heterosexualidad) con
otros extremos culturales o personales, realmente nadie escoge su
identidad sexual, mientras que uno sí puede dejar el comportamiento
machista o darse cuenta de la idiotez que es el racismo. No es, por
tanto, comparable.

Ahora bien, y por eso les decía que el "como
pareja" era importante, un homosexual SÍ puede adoptar, creo que ni
siquiera se pregunta a una persona que quiera adoptar si es o no
homosexual (pero desconozco este extremo, dudo que la ley permita esa
discriminación, pero las autoridades correspondientes se la pueden
saltar a la torera), por no decir que muchísimos homosexuales tienen
hijos. Entonces, la cuestión, es la adopción "como pareja". Se han
visto casos (desde que se presentó el proyecto de ley en las cortes) de
personas del mismo sexo que llevan más de 10 años conviviendo, y que
una de las dos (o las dos) tenían hijos de anteriores relaciones (o la
inseminación artificial), ahora les pregunto ¿qué es mejor para ese
niño, que ambas personas que le han criado sean sus representantes
legales o que sólo una de esas personas pueda encargarse de ella? Qué
pasa si el progenitor del infante fallece, ese niño tendría que ir con
sus parientes más cercanos, no podría quedarse con la pareja del
causante, ¡¡se está desarraigando a un infante de su familia fáctica!!
Y todo porque no se permite la adopción como pareja. Ahora, Ustedes
pensarán, "si fallece quien no es progenitor, no pasa nada", Pues sí
que pasa, si esa persona, descendiente de la pareja, fuera adoptada por
la otra parte de la relación, tendría derechos sucesorios, además,
preferentes, como hijo, en otro caso NO tiene derecho alguno.

Y
más allá de todo esto, recordando (como lo hacen quienes nos recuerdan
que ya pueden adoptar o tener hijos individualmente pero nos dicen que
no debieran poder adoptar como pareja) que una parte de la pareja
(ahora posible matrimonio) homosexual puede tener descendientes
(biológicos o no), y vive en pareja ¿qué es mejor para el niño? ¿seguir
en esa situación o reconocer que ambas personas son sus progenitores?
Es curioso, en todo esto, quienes defiende (aún) el matrimonio como el
pilar de la familia, son los que están en contra que se puedan casar
(con ese nombre) los homosexuales, y los que vivan en pareja y ya
tengan descendencia, no puden pasar a ser hijos de ambos… realmente
es curioso. Esta gente dice, en contra de las madres solteras o para
poner pegas a los divorcios (sobre todo antes del 81), que es mejor que
los hijos tengan los dos progenitores en casa, así están más
protegidos… Y cuando tienen la oportunidad de hacerlo, de darle a un
infante la protección de dos adultos en vez de uno solo, cuando son los
dos quien, de hecho, lo educan, no quieren, se niegan a ello.
Hipócritas que son.

La Adopción (como comenzaba todo este
artículo) no es un derecho de las parejas ni homosexuales ni
heterosexuales, es una institución para proteger a los infantes (y ya
no tan infantes, porque tiene trascendencia luego de la mayoría de
edad, pero lo que más importa es durante la infancia), si las dos
personas que le cuidan pueden ser su representante legal ¿por qué no
permitirlo? ¿por qué se pone tantas trabas al beneficio del menor por
mor del beneficio del menor? No tiene mucho sentido. Insisto en que
realmente YA existen infantes que viven con parejas homosexuales, y
este hecho, por los propios derechos fundamentales, no se puede impedir
(sobre todo, la igualdad y la prohibición de discriminación), así que
es mucho mejor para ese crío que lo adopte la pareja de su progenitor
también (y mejor aún, si no es hijo biológico de ninguno, que lo
adopten de una vez por los dos), por la propia seguridad del mismo.

*Errata corregida, gracias W. Aschroft por el aviso.

Detalles sobre el Matrimonio Homosexual (I)

Voy a reproducir dos artículos sobre la opinión que defiendo en cuanto a los matrimonios homosexuales, en defensa de los mismos, escritos cuando toda la polémica llegó al parlamento Español, en Abril de ESTE año…

—–

Primero, y como apunte importante, es que la Ley que aprueba estos matrimonios NO es una realidad, simplemente es que el Congreso le ha dado luz verde,
ahora pasará al Senado… Cierto es que en el Senado quien manda no es
el PSOE, actualmente es el PP, lo cual previsiblemente hace pensar que
el proyecto no saldrá adelante, pero, por el poco peso que tiene el
Senado en este sistema legal, el congreso puede confirmar su decisión
anterior y "ratificar" el proyecto "pasando olímpicamente del Senado",
esto es, aprobando la Ley sin contar con el refrendo del Senado, así la
cámara alta sólo funciona, en estos temas, como un "freno" al proyecto,
pero incapaz de detenerlo, sólo pudiendo arrelentizarlo.

Bien, ya hemos planteado un punto que me parece importante, aunque
sepamos que es una Ley que casi con toda seguridad existirá, aún no es
una Ley, por tanto, aún ningún homosexual se puede casar ni nada de eso.

Ahora bien, entremos en "el fondo del asunto", esto es, en lo que se quiere reformar y algunas críticas usuales a esto:

Se amplía el matrimonio para las parejas homosexuales.
Esto quiere decir, que el matrimonio puede ser entre dos personas del
mismo sexo o entre dos personas de distinto sexo. Ante este extremo se
han vertido todo tipo de comentarios, muchos que rozan el absurdo y el
insulto. Recuerdo que escuché a un comentarista de la COPE (órgano de
difusión de la conferencia episcopal española) decir que no existía
discriminación con los homosexuales en cuanto al matrimonio, que nadie
les impidía casarse, eso sí, que si lo hacían, tenía que ser con una
persona del otro sexo. Este es de los más absurdos. Se supone que
dentro de la Iglesia Católica, como en el concepto tradicional
occidental, el Matrimonio es una Comunidad de Amor y vida ¿no? Más allá
que se considere sólo heterosexual, esa comunidad entre un homosexual y
un heterosexual, con el contenido prescrito, NO es posible, así que hay
una diferencia de inicio, realmente, un Homosexual no se puede casar
con un heterosexual, sería un matrimonio NULO por falta de
CONSENTIMIENTO, al menos por parte del Homosexual.

Otros tantos
dicen que el matrimonio, como característica, es heterosexual. El
Matrimonio, como toda institución legal, que existe y produce efectos
porque la ley lo quiere, es lo que el Derecho quiera que sea, esto es,
hasta la Constitución Española (en realidad, hasta que se reformó el
Código Civil en el 81 -creo que fue- en que se admitió y reguló el
divorcio) era una institución idisoluble, y esto la ley lo cambió, lo
volvió disoluble, la difernecia es sustancial, los efectos radicalmente
distintos, por tanto, la ley puede cambiar las características de la
institución, con los límites del contenido del derecho regulado por la
constitución (que es el derecho a contraer matrimonio, que, como
mencioné arriba, se podía considerar limitado). También se dice que si
el matrimonio ya no es heterosexual, podrá dejar de ser también
monogámico ¿cual es el problema? Si en algún momento se regula que se
permita la monogamia (cuya reforma es más complicada, puesto que se
tendría que reformar también el Código Penal, que es una Ley Orgánica,
por tanto, más difícil de modificar), no veo problema alguno, mientras
que se respete la igualdad de las personas (esto quiere decir, que una
regulación como la islámica sería imposible, ya que sólo admite la
poligamia al hombre, las mujeres sólo pueden casarse con una persona,
mientras que los hombres con varias).

También se dice que si se
admiten los matrimonios entre personas del mismo sexo, es como
admitirla entre una persona y un animal. Esto es insultante ¿acaso se
compara a los animales con los homosexuales? (más allá de la
consideración biológica en que todos somos animales) Se siguen
manteniendo todas las pautas del derecho, esto es, es un derecho de las
personas, por tanto, un animal no se puede casar. Si se cambiara para
que alguien se pudiera casar con un animal saldríamos de los derechos
entre las personas para ir a los derechos netamente individuales (como
es la propiedad, por ejemplo), digamos que el matrimonio presupone una
asociación, entre un animal y una persona esta asociación, hoy por hoy,
es imposible. Sobre todo porque los mismos que dicen esto quieren que
existan los matrimonios, pero con otro nombre… Entonces ¿cómo
comparan eso con una sociedad entre animal y persona? En todo caso, el
animal no tendría derecho alguno, los animales, por sí mismos, no
tienen derechos, sólo las personas… Si el problema es el nombre de
las uniones, estamos ante una de las mayores hipocresías de todos los
tiempos… Pero los mismos que dicen "sólo el nombre" también dicen que
los homosexuales no deben adoptar como pareja… Así que está claro que
el nombre sí tiene efectos jurídicos, si están dentro del mismo nombre,
en ningún caso se les podría privar del derecho de adoptar
conjuntamente sin que sea una flagrante discriminación…

Creo que ahora pasaré a hablar de la adopción y alguna cosilla más, pero lo haré en otro mensaje.

Y al final se aprobó…

España se "vuelve" el tercer país con una ley que permite que los homosexuales se casen,
no uniones con nombres raros (y absurdos) ni nada de eso, simplemente
se hace lo más práctico e igualitario (en cuanto al tratamiento), se
cambia la definición de matrimonio, abriendo el concepto un poquitito
más (no considero que sea una forma de desvirtuar el concepto), para
que en la ley quepan sin problemas unas uniciones, que en la
"práctica", ya eran matrimonios.

Es curioso, el partido Popular y los diputados que corresponden a
una de las "partes" de CiU, argumentaban que eso no podía ser llamado
Matrimonio, que estaban de acuerdo que se les diesen todos los derechos
y que siempre lo habían estado; pero no matrimonio, que eso era entre
hombres y mujeres nada más (algún pepero dijo que era un Sacramento,
eso, demostrando que el Estado es Aconfesional… aish); lo cual en realidad es bastante falso,
porque el PP cuando estuvo en el gobierno de España nunca aceptó
regular NI SIQUIERA las parejas de hecho homosexuales; y la propuesta
que hizo alternativa al matrimonio era rechazada por la mayoría de
colectivos homosexuales, muchos derechos no les daría (de todas formas,
teniendo la posibilidad del Matrimonio ya sobre la mesa, un poco tontos
serían escogiendo la "opción más limitada"); por otro lado, si no es
matrimonio no tendrían, los homosexuales como/en pareja
adoptar (individualmente pueden, como todas las personas, adoptar), ni
Derechos Sucesorios (no los tiene ni la pareja de hecho hetero…), así
pues, no quieren que se iguale en Derechos, aunque se
parezcan al 90%. Ahora, si estuviésemos ante una regulación igual de
las parejas Homosexuales con las Heterosexuales ¿para qué ponerle una
regulación propia con otro nombre? No tiene sentido; lo que es igual se
llama igual, así de simple.

Por ello, la única opción para que las parejas homosexuales tengan el mismo trato que las heterosexuales es estar dentro de la misma institución, que es lo que el Congreso ha aprobado…

Otros mensajes que he puesto sobre los Matrimonios Homosexuales, en su defensa:
Detalles sobre el Matrimonio Homosexual (I)
Detalles sobre el Matrimonio Homosexual (II)

Y para acabar con un chiste: "En estos tiempos donde nadie se casa, sólo el Papa y los homosexuales creen en el matrimonio" (es una frase que me pareció buenísima :P).