Hace 25 años, un intento de golpe de Estado fracasó.

El teniente Coronel de la Guardia Civil, Antonio Tejero, irrumpió (a las 6 y 30 pm) en el Congreso de los Diputados, que estaba votando la investidura de Leopoldo Calvo Sotelo, El Breve, como presidente de Gobierno (por tanto, estaban TODOS en el congreso, esto es, el actual gobierno, el que sería nuevo gobierno, y el pleno de los diputados). La orden fue clara, todos al suelo y que nadie se mueva. El respaldo de 200 Guardias Civiles acojonaba.

Recordemos que lo de Tejero no era nuevo, ya en el 78 con otros dos jijunas habían planeado un golpe de Estado, por el rey y la Patria, uno de los detonantes (aparte de que se estuviera escribiendo una constitución y el paso a la Democracia, cosa que a los franquistas les entusiasmaba menos que una manifestación de hippies) era la legalización en 1977 del Partido Comunista de España (a los rojos palos, el resto son concesiones, pensaban y piensan). La llamada Operación Galaxia fue desarticulada, juzgados dos de los tres implicados, y condenados ambos a penas bastante bajas (a Tejero, el más fuertemente condenado, le calleron 7 meses de cárcel… ya ves, 5 años antes sólo por ser anarquista te metían en chirona un buen tiempillo para que luego a un golpista le cayeran unas palmaditas en la espalda con el “chico malo, muy malo, eso no se hace” y ni siquiera se le echara de la policía armada, ni degradara ni nada).

Volvamos a la breve historia de un Intento de Golpe
:

Algunos diputados se negaron a tirarse al suelo, por lo que sea, su puesto era sentadito en el congreso, nada de besar el suelo a órdenes de un pelele que pretendía un golpe de Estado en nombre del Rey. El entonces ministro de Defensa, el General Gutiérrez Meallo, se enfrenta al golpista del tricornio (pide que se desarmen y entreguen), un pequeño forcejeo y disparos de metralleta al techo. Se acaba con la resistencia (sin derramar sangre) por parte del valiente (que todo hay que decirlo) Ministro de Defensa. Algunos diputados seguían en su sitio, de acá no me mueve ni cristo. Otros, cuya primera reacción fue “mi pellejo al suelo, que soy alérgico a las balas” comenzaron a seguir el ejemplo de los que no se tiraron al suelo, levantándose para sentarse en su curul. El puesto y el sueldo lo merecían.

Tejero anuncia que llegaría un Militar que formaría un nuevo gobierno (una junta militar esperaba él) y que todo se hacía en Nombre del Rey… Mientras tanto, cogió a Adolfo Suárez González (aún presidente del Gobierno), el líder de la oposición y jefazo del PSOE, Felipe González (luego presidente del Gobierno por una tira de años), el segundo en la lista del PSOE, Alfonso Guerra González (¿todos son Gonzáles? Si no eres Gonzáles no eres nadie), y el Secretario General del PCE, Santiago Carrillo (en la presentación de un libro sobre el 23 F, al que asistió Carrillo, una ¿reportera? de un programa de humor le preguntó por qué él fue uno de los que no se tiró al suelo ante Tejero, dándole dos opciones, si fue por valentía o por el simple hecho de desobedecer a un guardia civil, realmente chistoso :P). A estos cuatro los mantuvieron en una sala aparte, con varios Guardias Civiles apuntándoles, se les ordenó no abrir la boquita ni para rechistar. Eso sí, se les permitió fumar (de todos conocido que varios de ellos son fumadores más que compulsivos).

Aún no se sabe con claridad quien era el mentado Elefante Blanco (quien se encargaría de todo, y cuando digo todo, realmente me refiero a TODO), pero parece que algo no funcionó bien en la trama militar para tomar el poder de Este País (que no se dice este país, se dice España :P). El General Armada en un momento dado fue al Congreso para sustituir a los Guardias Civiles sublevados, comunicando su intención de proponer al Congreso un gobierno de coalición (o ese gobierno o una junta militar, no cabrían más opciones) en el que figurarían líderes de la Izquierda, esto no le gustó ni un pimiento al Teniente Coronel de los hombres del gorro raro (es que ese tricornio tiene delito), se dice que dijo que él no se jugaba la carrera para ver a unos rojos en el poder (cojonudo), y no dejó a Armada actuar. Obviamente Armada se proponía como la cabeza del nuevo gobierno (se dice que el cabecilla de todo el golpe militar NO era Armada, de todas formas).

Poco después de la entrada de los Hombres de Paco, digo, de los guardias Civiles; en Valencia el Capitán General de la III Región Militar, Jaime Milans del Bosch, se sublevó, sacando los tanques a la Calle. Se sabe que desde las 8am ya venía este señor haciendo gestiones para que los militares de las distintas zonas del país se alzaran en armas en favor del Golpe de Estado; ya desde tempranas horas había preparado la Operación Alerta Roja, movilizando a los cuarteles de la Tercera Región. Desde temprano en la mañana el Estado Mayor ya sabía que algo pasaría (avisados por este Capitán General) y que ese hecho el Rey lo conocía y apoyaba (acá el documento que El Mundo reproduce al respecto). Este Capitán General ya disponía de información sobre lo que ETA preparaba (o se suponía que preparaba) y lo que haría Comisiones Obreras. Esto es, el CESID (“servicios secretos”) tenía informes sobre unos atentados que planeaba ETA para llevarlos a cabo en Valencia ese día.

El CESID, al menos de la mano del segundo al mando, el Comandante José Luis Cortina, sabía del intento golpista. Más aún, lo apoyaban. Agentes del CESID fueron quienes facilitaron la llegada a Madrid de los autobuses usados por el Teniente Coronel de la Guardia Civil para transportar a sus hombres y a él al Congreso y tomarlo a punta de pistola (bueno, de ametralladora).

Un rato antes del golpe, se reúnen todos los generales de la Tercera Región (estamos hablando de pesos pesados) a los que se les comunica lo que iba a suceder (sin explicar cómo se produciría el “vacío de poder”), se explica cual sería la actuación del General Armada y cómo el Rey apoyaba todo esto. Poco después les explica (a pregunta de un general), que el vacío de Poder se produciría después del asalto del Congreso. Es curioso, porque se dice que el General Armada dirigirá el nuevo Gobierno, bajo órdenes del Rey, con una coalición de líderes de partidos, pero que apenas triunfara el golpe, los partidos quedarían prohibidos (lo cual es una contradicción con lo de formar un gobierno de coalición), a fin de cuentas, buscaban volver al régimen que tanto les gustaba.

Después de la toma del Congreso, los militares de la III Región toman los medios de comunicación de la zona, y retransmiten el bando del Capitán General: "Hago saber. Ante los acontecimientos que se están desarrollando en estos momentos en la capital de España y consiguiente vacío de poder, es mi deber garantizar el orden en la Región de mi mando en tanto se reciban las correspondientes instrucciones que dicte S. M. El Rey" y once artículos más de indicaciones y demás, el bando termina con un: "Este bando surtirá efecto desde el momento de su publicación. Por último, se espera la colaboración activa de todas las personas patriotas amantes del orden y de la paz respecto a las instrucciones anteriormente expuestas. Por todo ello termino con un fuerte: ¡VIVA EL REY! ¡VIVA POR SIEMPRE ESPAÑA! Valencia, 23 de febrero de 1981. El teniente general Jaime Milans del Bosch". Se declara el Estado de Excepción en dicha región.

Al transmitirse este bando, curiosamente, muchos generales monárquicos consideraron que el Rey los había traicionado, no recuerdo a cual he oído (hace poquito, que en la tele nos bombardean desde hace una semana con este tema) algo así como “soy fiel al Rey, pero primero está España” para justificar el por qué se rebelaron a la rebelión, esto es, se opusieron al golpe.

Sobre las 8 pm, El Capitán General de la III Región llama al General José Gabeiras, jefe del Estado Mayor del Ejército (JEME), preguntando por Armada (acá se da un “nadie saber para quien trabaja”, al parecer, el General Gabeiras piensa que el Capitán General se preocupa por los diputados y el gobierno con un “no les debe pasar nada”, pero no, el Capitán General se refería a los guardias Civiles golpistas), la llamada era para saber si Armada estaba ahí. La llamada es pasada al General Armada; entre tanto, el JEME se entera de los tanques valencianos por la calle e interrumpe la comunicación, el Capitán General miente diciendo que los tanques están de regreso a los cuarteles y que estaban practicando maniobras. Todo esto según el JEME, que quede claro.

El Capitán General de la VIII Región (con Sede en La Coruña) recibe una llamada del CG de la IIIR para que se una al golpe. El de la VIII llama al JEME para chivarse (en serio). El JEME se mosquea harto, descubre que los tanques sí están en la calle para apoyar el Golpe, que existe un bando en ese sentido dictado por el CG de la IIIR y decide llamar al Capitán General Milans. Lo destituye. Así, como lo oyen. De patitas a la calle.

El JEME dicta orden de acuartelamiento (“BERTA-2”), esto es, que las tropas regresen a sus cuarteles lo antes posible. Los distintos mandos en Valencia comienzan a dudar de su jefazo, entre otras cosas, porque lo acaban de destituir y eso no suena demasiado bien. De todas formas, los carros se quedan en la calle. Pero ya nada es lo mismo.

Acá es cuando Tejero se “rebela” a su jefe inmediato, el Capitán General Milans, y pasa lo ya relatado. No deja entrar al General Armada. El Golpe de Estado, tal como estaba planificado, había fracasado ¿Qué planeaba Tejero? Seguía con la idea de una junta Militar, pero el CG Milans no quería saber nada de la Junta Militar. Ya es 24 de Febrero (por unos minutos).

El JEME llama al Rey, le pide que confirme la destitución del CG Milans. El Rey, manteniendo en Línea al JEME, llama a Milans y no sólo confirma la destitución, sino que le comunica que queda arrestado. Uno de los principales generales, Caruana, de la IIIR tiene orden de arrestar a Milans, uys, la cosa se pone fea. Acá el relato desde dos ópticas distintas.

Ningún Capitán General se sumó al golpe. Por lo que sea.

El Rey, a la 1 de la mañana más o menos, en chandal o jean (según quien) pero con la chaqueta de Comandante General del Ejército (lo único que se ve por la tele), realiza por fin la esperada transmisión televisiva, sentado en un escritorio con la cara de tonto de costumbre, se proclama contrario al intento golpista y a favor del Orden Constitucional, llama a no apoyar el golpe y exige que Tejero abandone el Congreso, que se entregue. Esto, hay que decirlo, es lo que termina inclinando la balanza por el orden constitucional, y tranquiliza a gran parte de los Españoles, al ver que el Rey se pone del lado de la Constitución (a sabiendas del poder que ejerce sobre el ejército -aún- monárquico y franquista).

A las 5 de la mañana (del 24) ya es arrestado el ex Capitán General Milans, a medio día Tejero se entrega (aunque a lo largo de la mañana fue liberando congresistas). Antes de que se entregase, el JEME manda al General Armada (sí, al Armada que tanto se mueve en los dos bandos :P) a hablar con Tejero, al que como mucho se le iba a proponer la salida de España si es que no se cargaba a nadie en el Congreso (era importante que nadie muriera)… Al final nada de eso.

Se juzgó a unos pocos (como principales responsables, el CG Milans, el General Armada y el Teniente Coronel Tejero), y entre ellos sólo a un civil, Juan García Carrés, antiguo dirigente del Sindicato Vertical del régimen Franquista. Armada fue indultado en 1988 por razones de Salud y por acatar la Constitución. Aunque muchos militares implicados en el Golpe continuaron en sus puestos, no se investigó con profundidad los implicados en todo este asunto (sobre todo por el lado de los civiles) tal vez para dar sensación de que sólo unos pocos eran los golpistas, o para dar una respuesta rápida a unos hechos que necesitaban ser juzgados de forma inmediata para dar tranquilidad a la ciudadanía y avisar a los militares de que no son un Poder Aparte y que están sometidos a la justicia si no cumplen con la Constitución.

Un resultado “impropio” de todo esto es que la monarquía constitucional salió reforzada, y Juan Carlos I, Rey de España, se erigió como el Rey de la Democracia, ganando adeptos y respetos donde antes no lo tenía (seguía siendo el Rey nombrado por Franco). Acá es realmente cuando JCI se gana el trono y cariño de los españoles (en general… siempre se dice que la gente es juancarlista, no monárquica). Aunque mucha gente piensa que él encabezó el golpe de Estado, y al ver que no existía un verdadero apoyo popular al golpe, ni siquiera militar, se desentendió de los golpistas actuando a favor de la Democracia (esto no lo veo del todo claro, porque si esa fuera su intención, nunca hubiese permitido la transición sólo 4 años antes).

Más Información en:

Especial de El Mundo por los 20 años del intento del Golpe.  (Acá las filmaciones y comunicaciones radiofónicas)
Especial de El País por los 25 años del intento del Golpe (audiovisual).
Amplio reportaje de El Mundo por los 25 años del Intento del Golpe.
Artículo de la Wikipedia sobre el tema.

Hay quienes no entienden nada, y cambian nombres de calles para demostrarlo

El ayuntamiento de Salamanca cambiará el nombre de la Calle donde se encuentra el Archivo de la Guerra Civil (actualmente, calle Gibraltar) por “Calle del Expolio”. Según el pepero alcalde, Julián Lanzarote, el cambio de nombre parte de una iniciativa ciudadana… Voy a movilizarme para que la Gran Vía cambie de nombre a “Gran Vía Antisgae”, seguro que no me hacen ni caso, sin contar la cantidad de apoyo que pueda encontrar.
Pero el PP está tonto en Salamanca, con la pancarta (que da asco ver que ellos usen esa frase) de “Venceréis pero no convenceréis”, teniendo en cuenta que lo dijo Unamuno ante la rebelión de los nacionales, que comenzaron a construir un fichero policial con todos los documentos, panfletos, periódicos y demás que se fueron robando de centros públicos y privados mientras iban conquistando España (para quien no lo supiera, en el Archivo SÓLO hay “papeles” de la zona republicana, la zona que se rebeló junto con Franco NO fue expoliada). ¿Cómo es posible que usen esa frase CONTRA la devolución de los papeles? ¡¡Se debe estar revolcando en su tumba!!

¿Esa gente sabe para qué se creó esa “oficina”? ¿Saben desde cuando es Archivo? ¿Saben lo que hay? Es que uno se impresiona cuando ve las más  de tres millones de fichas “policiales” que significaron la represión de cada uno de los figurantes en esas fichas. Y ver todos esos documentos pertenecientes a distintos entes, entre los que se encuentran, por ejemplo, los carnés de los afiliados a UGT y CNT. (Por suerte, ahora las fichas se usan para demostrar quienes fueron los militares o miembros de fuerzas de seguridad republicanas que ahora están recibiendo una pensión como “jubilado” del ejército o fuerza de seguridad correspondiente, después de una vida de exilio, cárcel, o tachadura y persecución).

Existe un proceso en el Contencioso Administrativo, perfecto. Pues dejen que se resuelva en esa vía si unos legajos en concreto pertenecen o no a la Generalitat. ¿Y sobre el resto de legajos? ¿Cómo se puede hablar de expolio cuando se están devolviendo a sus legítimos dueños? Hay una clara contradicción. Por otra parte, el archivo de Salamanca es un Archivo Estatal, por tanto, con los papeles que contiene como que puede hacer lo que le de la gana, dentro de la Ley, eso está claro. Esta devolución está dentro de la Ley ¿por qué es un problema de “expolio”? Eso ni lo han intentado explicar. No saben lo que ese Archivo contiene, sólo lo han cogido como signo para hacer más oposición al Gobierno Central.

Planean un DVD con lo “mejor” del “expolio”, una “historia” del mismo y  actos sobre todo esto… Hay opiniones de todos los gustos, el año pasado ya se hizo, por parte del ayuntamiento, un evento similar, en que se invitó al “historiador” Pío Moa, ese tiene lo mismo de historiador que yo, esto es, nada. En cambio, otros historiadores (de peso, contando a una miembro del patronato del Archivo) están a favor de la devolución de documentos. Me pregunto, de todas formas, si en esa exposición sobre el “expolio a Salamanca” (cuando el carcelero cree que está encarcelado) saldrá Fraga diciendo que es necesario que se devuelvan los papeles a la Gerenalitat.

Obviamente, ahora se dice que es una devolución producida por un capricho de un partido minoritario, una invención actual, falsa polémica. Como desde las instituciones catalanas no se llevan años pidiendo, como líderes de la Derecha como Fraga no han reconocido la necesidad de la devolución, como nada de eso ha existido (al menos para estos reescritores de la historia), pues sólo es una cosa pasajera en plan capricho de ERC y que el PSOE concede…

¡¡Simplistas!! o sería ¡¡Ignorantes!! ¿no? ¡¡Manipuladores!! ¿mejor? Escojan el adjetivo que consideren más adecuados, no termino de decidirme.

Yeeeeeeee, más sobre la SGAE. Si es que cuando Farré abre la boca el mundo se acaba.

Claro que casi nunca las he mencionado, pero después de los últimos hechos (sí, repito la imagen, ¡¡que se vea bien!!) creo que hay que seguir de cerca a esta panda de Mafiosos (mantengo la consideración ya hecha en el artículo enlazado, las razones están dadas). Farré (ese personajillo que cumple la labor de director de Relaciones Institucionales de la Sociedad General de Autores y Editores) ha realizado una serie de declaraciones, recogidas en El País en que rechaza las “acusaciones” de la Comisión (que pesan sobre la Confederación Internacional de Sociedades de Autores y Compositores; de la que es parte la SGAE), que en ciertos ámbitos (los supranacionales) parece (a opinión de todos, contando la Comisión :P) que realizan prácticas monopolísticas… Si es que… La Comisión quiere crear una “licencia única europea para la descarga de música en Internet” (parece una buena idea, para acabar con los monopolios de las Sociedades de Gestión de cada país) a lo cual Farré contesta con una de sus habituales BURRADAS (con todas las letras) "Mete en el mismo saco todo tipo de productos, incluida la cultura. Mermará la diversidad cultural y sólo beneficiará a las culturas preponderantes, especialmente la anglosajona". ¿Por qué una Licencia Única haría eso? Es una estupidez.
El artículo menciona la importancia de la Demanda perdida por la SGAE contra una asociación cultural “alternativa” que usaba música licenciada con “Copyleft” (este caso también lo menciono en el artículo enlazado al comienzo de este). Y los de la SGAE dicen que recurrirán (no dicen bajo qué razones, puesto que siquiera lograron probar que en el local de la Asociación tuvieran una tele, que entre las peticiones mencionaban los derechos por transmisión de obras audiovisuales por medio de una “tele” inexistente, jijiji). Aunque el artículo no dice los motivos por los que recurrirán. Sería interesante saberlo. Por otro lado, hay que dejar claro, la jurisprudencia menor no crea “precedentes”.

Y ahora viene lo bueno. El Tema de la Frikipedia. El País habla de la repercusión en internet del cierre de la Frikipedia, de como más de 200 webs se han sumado a la campaña Antisgae en este tema. Sin contar con los hechos vandálicos; la SGAE recibe insultos constantes y han realizado pintadas en su sede y esas cosas.

Ellos proponen la retirada de la demanda (que no denuncia :P), "si retira esos contenidos de Internet, se retracta y pide disculpas" (¡¡era una página en broma!! Y wiki, por lo tanto, ellos podían cambiar esa información), si realmente acá no hay aguante a las bromas. No lo entendieron, porque son bobos. Según Farré, la definición de la SGAE en esa web era "una clamorosa difamación" (BROMA, escríbanlo en la pizarra mil veces, a ver si lo entienden, pandilla de intolerantes).

Aunque en un “comunicado oficial” pedía un poco de calma (desde los “jefes” de la Frikipedia) en que se pedía dos cosas, que se dejase de donar dinero (lo que tenía “recaudado” por ahora era más que suficiente para cubrir los costos… chico honesto :) ), y que por favor no se insultase gratuitamente a la SGAE, “También quiero mostrar mi pesar por las inconveniencias que este caso haya podido causar a la SGAE, a su presidente o a cualquiera de esta organización.”, de lo más conciliador. Está bien la actitud que él está tomando.

Ahora, la SGAE, por la boquita de Farré, siempre se ha dedicado al insulto (llama a todos piratas los usuarios de p2p y esas cosas), ahora nos suelta otra de sus perlas y sobre los “instigadores” (y adherentes, claro) de la campaña (de apoyo a la Frikipedia) nos llama "grupo no amplio de internautas, sin un mínimo rigor intelectual, cuatro personas que odian nuestra organización, porque es eficaz defendiendo los derechos de sus socios".

Vamos por partes. Casi 300 webs sumadas, y muchos más apoyos (entren a cualquiera de esas bitácoras y páginas y vean las reacciones, o busquen foros por ahí y allá en que se ve perfectamente la reacción ante ese cierre) no pueden considerarse como “grupo no amplio”.

Les creo cuando dicen que eso no influye en su decisión de retirar la demanda, pero que no vengan a crear “reduccionismo”, que no cierren los ojos ante una avalancha de críticas como las que han (y están) sufrido (sufriendo). Que vean esa realidad crítica con ellos con otros ojos que los paranoicos que le hicieron declarar que compañías como Google y Microsoft están detrás del CopyLeft…

Por otro lado, eso de “(…) sin un mínimo rigor intelectual (…)“ ¿a qué viene? ¿Sabe lo que está diciendo? Vamos a ver, se quejan de la difamación que hace una página web llamada FRIKIPEDIA (fíjense que en el nombre ya está la palabra “friki”) y que todo está en tono de broma (entre otras cosas, Chuck Norris salía como presidente de España) ¿Cómo va a difamarles ESO? Y ahora nos sacan lo del rigor Intelectual. Ah, pero ellos dicen que Google y Microsoft están detrás del CopyLeft (sí, lo repito) y nosotros somos los que no tenemos “rigor intelectual”? ¿Hay que tenerlo para defender la libertad de expresión en su vertiente de sátira? Ese hombre no sabe lo que dice, porque simplemente es un ignorante. Y descalifica a otro con términos que siquiera entiende.

Lo mejor es el final, “cuatro personas que odian nuestra organización, porque es eficaz defendiendo los derechos de sus socios". Si de verdad cree eso, es que NO HA ENTENDIDO NADA. Mucha gente se queja por el (mal llamado) “Canon” (que sí que lo cobran), otros tantos les molesta la actitud fanática de esta “Sociedad”, a otros tantos les parece que son unos mafiosos (http://www.sgae.es) por prácticas de persecución judicial a centros alternativos, por cobrar derechos de autor a galas benéficas, y esas cosas… Y otras tantas cosas. Pero NADIE, absolutamente NADIE, les “odia” por lo “eficaz” que es, sino por las prácticas que realizan, cobros y demás. Que se quiten la venda. No somos un grupo de idiotas que están envidiosos, ni siquiera somos un grupo homogéneo. Quítense la venda gente de la SGAE.

Ya para acabar, en el artículo se habla del Caso Linux (en el filtro del formulario de Contactos de la página de la SGAE una de las palabras filtradas era “linux”, al lado de todas las variantes de insultos que a uno se le podrían ocurrir) en Barrapunto (donde hacen eco de esta noticia también), en uno de los comentarios enseñan que en el 2004 no figuraba, en ese filtro, la palabra Linux. En el 2005 sí que figuraba. Y claro, la declaración de ese sujeto (“anécdota ridícula. Hace cinco años, cuando hicimos este filtro, Linux se asociaba a movimientos alternativos y a insultos. Olvidamos retirarla, pero se retirará”) queda “anulada”. De todas formas, Linux sigue siendo parte de un movimiento alternativo. Y jamás se puede relacionar con “insultos” (ni antes ni ahora), así que, otra vez, este tipejo peca de ignorante y mentiroso. Al menos con esas pruebas en la mano.

La SGAE perseguirá a todos los que ella considere que dañan su honor.

La SGAE se ha puesto más tonta que de costumbre (y miren que es difícil), no, esperen, voy a decirlo más claro, la actual dirección de la SGAE, entre otros, el más que ignorante Pedro Farré (director de relaciones institucionales de la SGAE). Sí, esa gente que ha criminalizado a todos los usuarios de p2p (nos llaman piratas hasta por gusto, y hay que recordar que el delito de pirateo es otra cosa, sí, eso de abordar naves ajenas y tal). Por cierto, "La SGAE denunciará a todas las webs donde se insulte a sus directivos", una gran lectura para vomitar.

¿Por qué digo que están tontos? Bueno, este sujeto le preguntaron (La Voz de Galicia)  “¿Qué piensa del «Copy left»? (movimiento que propugna la libre circulación de ideas)“ el sujeto en cuestión, que no debe entender mucho del tema contestó “Es un movimiento alentado por intereses oscuros. Hay quien quiere cargarse la propiedad intelectual por beneficio propio. El sector tecnológico quiere cargarse la propiedad intelectual y expulsar de la cadena del audiovisual a agentes tradicionales, como los productores o los distribuidores, para entrar ellos y pagar lo menos posible. Microsoft, Google y otras empresas tecnológicas están detrás de este movimiento.” ¿Perdón? Y luego se quejan de que la gente les grite, les insulte y demás ¿Cómo es posible que el director de Relaciones Institucionales no tenga NI idea de lo que es el CopyLeft y tan alegremente conteste?

Claro que es el mismo sujeto que ante la pregunta de “¿Qué opina de las licencias Creative Commons?” (en informativos telecinco) contestó algo más sensato (no, no estoy diciendo ni que el CC sea lo mismo que el CL, ni que ese sujeto sea sensato), “Pues verdaderamente nos parece bien. Si los creadores, si los autores, deciden que quieren regalar su esfuerzo, su trabajo, sus obras, nosotros no tenemos nada que oponer a eso. Ahora bien, nosotros lo que pedimos es que se respete también a esos autores, que hoy son la inmensa mayoría, que creen que deben recibir una remuneración por el talento y el esfuerzo que han depositado en una creación intelectual.” Lo que me lleva a pensar que realmente no sabía (ni, seguramente, sabe) qué es el CopyLeft, si habla de que está orquestado desde empresas como Microsft, de hecho, es que el sujeto no tiene ni IDEA. Así que es un Ignorante.

Bien, ya expliqué por qué llamo a ese sujeto ignorante, ahora podríamos hablar de por qué son estúpidos (http://www.sgae.es), es bastante claro si revisamos el artículo de Jaime Gómez titulado “Cómo no implementar un filtro de correo”, podemos ver también la noticia en El Mundo, no sólo tienen (o tenían) el peor sistema para evitar los insultos en los mensajes que le mandasen por dicho medio (no digo que lo eliminen directamente, sino que puede que les llegue a “otro lado”), sino que la palabra LINUX figuraba entre todas esas palabrotas ¿Es que pensaban que era un insulto? ¿Por qué “moderaban” el uso de esa palabra? ¿A alguien se le chispoteó? No, es que son estúpidos.

Por otro lado, puedo decir, y digo, que son unos Ladrones. Buscan cobrar a quien no le tiene que pagar. Vaya, está bien, cometo un error de tipificación, ¿debiera decir que son estafadores? O, no, esperen, que ir a los tribunales para pedir dinero por el uso de un televisor (uno de los dos aparatos por los que pedían el dinero) para pasar sus obras protegidas a una asociación alternativa a la que no se le probó siquiera que tuviera televisión no es ni robo ni estafa, sino que va genial con la acepción (actual) tercera de la catalogación como Mafia a la SGAE ¿no? Ah, y la nueva acepción (den click sobre el recuadrito rojo) habla de “sin escrúpulos”, creo que sigue siendo correcta, puesto que quería cobrar a esta asociación alternativa cultural lo mismo que se cobra a un bar… No hijos de diox, no es así, un bar es un bar, el local de una asociación cultural es el local de una asociación cultural, no tengan tanta falta de escrúpulos, mis buenos mafiosos. Ah, y esto de "mafiosos" también podríamos defenderlo desde la perspectiva antimonopolística, recordemos que la Comisión Europea está tramitando un expediente contra la Confederación Internacional de Sociedades de Autores y Compositores (de la que es parte la SGAE) por “prácticas restrictivas en la venta de licencias para descargar música de Internet y para otros nuevos formatos, como las retransmisiones por cable o por satélite”.  

Ahora estamos con todo lo de la defensa de la Libertad de Expresión después de la respuesta absurda y violenta de parte del mundo islámico ante una Caricatura, mientras que en nuestra casa se cuecen las mismas habas, al punto que la Frikipedia (enlazo su definición en otra página del mismo estilo) ha cerrado a causa de una demanda/denuncia (la info dada no me lo deja claro) de la SGAE porque no le gustaba la definición que se daba de ellos, claro, el hecho de la que página fuese de humor, en que Chuck Norris era definido como presidente de España y que se definía al Rey como el alter ego de Magneto (de los Xmen, por un dibujo en que este personaje salía con el traje del Rey de España, jijiji).  Entre otras chorradas. En la página de Spain Is Diferent podemos leer un interesante comunicado (el primero) sobre este hecho. La repercución de este hecho, en el frikimundo internetero, ha sido realmente impresionante, curiosa la campaña con  una gran acojida de “El Blog de Loretahur” (sí, al poner esa imagen, me estoy sumando a la campaña). (Otras cosillas acá).

Cuando comencé este artículo pensaba hacer algo más jurídico, hablando de los casos ganados por la SGAE (como contra Internautas -pdf-, con el subdominio de Antisgae más conocida por el domino de "putasgae.org"), y los fundamentos de por qué la frikipedia u otras páginas “broma” no son insultantes, y por qué sentencias como la de Putasgae no son aceptables (hablan de vulneración del derecho al honor desde una perspectiva objetiva, esto es más que criticable), pero creo que ha quedado más “humano” como lo he hecho, y porque, a fin de cuentas, estoy mosqueado, y seguramente metería la pata.

Seguimos con el tema: Firmas de apoyo para una propuesta No de Ley pidiendo un referendo… Con Pregunta trampa.

Pensé que serían más inteligentes, de verdad, que después de decir que no proponían una ley, sino una proposición no de ley, apoyada por firmas, hilarían bien la pregunta, para que no caiga en demagogia barata. No se podría convocar un referendo para que todos opinen sobre un tema que escapa de su ámbito de decisión.
Ya el PP ha comenzado la recogida de “firmas”, claro que las digitales, de la forma que las recogen, sólo servirán para llenarse de números, ya que no son “firmas” en el sentido “legal” de la palabra (hay dos firmas, la hecha a mano y la digital certificada por la CERES – FNMT), creo que ese es el primer error que quita cierta seriedad al asunto (al menos “por internet”) y que ni se les ocurra luego decir que el gobierno ha negado validez a una serie de firmas que no pueden ser comprobadas (se puede “firmar” varias veces con el mismo DNI, existen hojas con nombres más DNI públicas, con copiar y pegar se pueden poner como firmas, y que el algoritmo de la letra es conocido, hay programitas para generar la letra correcta del NIF para cualquier DNI, por tanto, seguir una secuencia de números e ir poniéndoles la letra correcta es la mar de fácil…).

Fuera de la inconsistencia de la recogida de firmas, con lo que sabemos que NO estamos ante una iniciativa popular, sino ante una recogida de firmas para apoyar una labor parlamentaria (¡¡es muy distinto!!), estamos ante una pregunta que no tiene demasiado que ver con los presupuestos que le dan origen, que rompe con el presupuesto de “generalidad” que pregonan sobre esta propuesta de referendo (mientras todos dicen “es sobre el Estatuto”, ellos decían “que no que no”, y va a ser que sí), encima parte de un presupuesto falso en la misma pregunta y que es, en sí misma, demagógica.

Pueden encontrar todo (el sitio donde firmar, el PDF con la proposición No de Ley) en la Sección web del PP habilitada para eso.

“Observamos con preocupación cómo la propuesta del nuevo Estatuto de Autonomía de Cataluña cuestiona los pilares esenciales sobre los que funda ese consenso.”

Bien, entonces SÍ estamos hablando del proyecto de Estatuto de Autonomía de Cataluña, o al menos, desde él partimos para ver cómo “españa” se desmembra, siendo la causa de todo, inicio y fin del problema. Pero ¿Cuáles son esos pilares? Obviamente, ese mini pdf nos los cuenta:

– Primero. Porque cuestiona el principio de que la soberanía recae en el conjunto del pueblo español. Siendo la soberanía una e indivisible, tan sólo cabe una Nación posible: la Nación española.
– Segundo. Porque mediante una aparente reforma estatutaria se oculta una reforma constitucional que atribuye a la Generalitat competencias que son exclusivas del Estado y establece una relación de igual a igual entre el Estado y esta Comunidad Autónoma.
– Tercero. Porque rompe la igualdad de derechos y obligaciones entre todos los españoles, hace de la lengua un factor de discriminación e impone un modelo de financiación bilateral que hace imposible que todos los ciudadanos accedan a los mismos servicios y prestaciones públicas.
– Cuarto. Porque somete la libertad de los españoles y, en particular, la de los ciudadanos de Cataluña al abusivo intervencionismo de los poderes públicos, evidenciando así una inaceptable desconfianza hacia la sociedad civil, la libertad de mercado y la igualdad de oportunidades que son características de una sociedad abierta avanzada.

Es curioso, hace unos días me llamaron “desinformador” por decir que el PP estaba asegurando que ésta era una reforma encubierta de la constitución, y ahora encontramos en que uno de los pilares destruidos por la Constitución es, justamente, la reforma encubierta (“Porque mediante una aparente reforma estatutaria se oculta una reforma constitucional”) Una cosa es decir que es inconstitucional y otra muy distinta es MENTIR, hablar de una reforma encubierta de la Constitución, cuando eso es simplemente imposible, es mentir o manipular. Si una norma es (o la consideran) contraria a la constitución, se va al Tribunal Constitucional (que para algo existe) y que éste declare esa “inconstitucionalidad”, nada de ir diciendo que es una reforma, ya que si así fuera sería “imposible” atacar constitucionalmente al estatuto de Autonomía, ya que la Constitución quedaría modificada (reformada) calzando perfectamente el Estatuto ¿ven la diferencia?

Siguiendo con el segundo pilar, la verdad es que no me he leído todo el texto como para asegurar de manera tan tajante que no se atribuyen “mal” la competencia, pero desde la Derecha Española no he visto ninguna crítica seria en este aspecto, que digan punto por punto las partes del Proyecto (el último pactado, entre el Gobierno y CiU) que atribuyen exclusivamente a las instituciones catalanas alguna de las competencias exclusivas del Estado. En todo caso, ese es un tema con el cual se podría llevar al Tribunal Constitucional el Estatuto, no cabe, como digo, hablar de reforma constitucional.

Vamos al primero de los pilares ¿Se cuestiona la nación española? Más allá de que me parezca una verdadera estupidez que las normas contengan cuestiones como la “Nación” (máxime en normas que afectan a todos los que vivan en un territorio, esto es, nacionales y no nacionales; y que hay suficientes argumentos para defender desde la Nación Española hasta la Nación Occitana y que esto no cambia nada la configuración jurídica de un Estado), en el Preámbulo se recogerá que hay catalanes que se sienten de la nación catalana ¿Acaso es mentira? Se ha recurrido a una configuración de la nación NO esencialista, más parecido a los escritos voluntaristas de Renan, en que la Nación se construye por la voluntad de sus integrantes.

Jurídicamente, la situación no cambia, Cataluña como Nacionalidad (término recogido en la propia Constitución), y punto. ¿Acaso el preámbulo tiene valor jurídico? Según la lógica y el Tribunal Constitucional (véase  el segundo párrafo del séptimo fundamento jurídico de la STC 36/198), que sí, que puede servir para entender el documento jurídico, pero ¿Qué trascendencia tiene en una interpretación de un texto jurídico el que se sea o no una nación? Ni siquiera se me ocurre en qué situación sería necesario recurrir al preámbulo de un Estatuto de Autonomía con un uso tan ambiguo en el preámbulo de la palabra Nación para interpretar una norma en concreto (cuando siempre se interpreta como “el deseo de más autonomía” cualquier estatuto de autonomía, independientemente del término que usen para definirse, ya sea en el articulado o en el preámbuno). El preámbulo de una norma, en todo caso, NO es recurrible al Constitucional, por el simple hecho de no tener valor jurídico (y claro, no se puede interpretar ninguna norma EN CONTRA de la constitución, así que el preámbulo puede decir misa).

La Soberanía popular ni se toca ni se niega. ¡¡Más demagogia!!

Voy al cuarto punto. Acá si no hablamos de interferencia en el Estatuto Catalán no estamos hablando de nada. Si hay autonomía es para que cada quien, dentro de su ámbito de decisión, cree sus normas ¿Qué hacen “todos” decidiendo la legislación de “una parte”? Además, el nivel de intervencionismo es una cuestión a configurar por cda quien dentro de su ámbito de decisión, esto es, la Comunidad de Castilla y León puede decidir un sistema de intervanción “A” que aunque no guste a los de Castilla la Mancha nada pueden hacer, siempre y cuando ese “A” sea constitucional. Y si no lo es, lo dicho, al TC que para eso se creó. Este punto DA ASCO. Y se sale por completo de la pregunta planteada. En sí mismo, el plantear que la administración central o el parlamento estatal intervenga en la configuración autonómica interna es ROMPER ese concenso constitucional del que tanto hablan, que para algo se crearon las autonomías. Lo que está claro, es que mucha gente de esa derecha que representa el PP (no toda), no ha entendido aún qué es eso de un estado descentralizado.

Nos queda el tercer pilar, tal vez el “mejor” planteado. Pero parte de una base falsa. En España no es lo mismo vivir en el País Vasco que en Andalucía, ni siquiera desde la perspectiva de marco jurídico constitucional, ni desde la prestación fáctica por parte de las distintas administraciones. En andalucía un transexual puede cambiarse de sexo a costa de la Seguridad Social, puesto que se considera que es una enfermedad el que no coincida el sexo físico con el psicológico debe ser “tratada” por la seguridad social como cualquier otro transtorno en la salud. Eso no se puede pedir en otras sanidades del resto de las comunidades. El sitema fiscal es completamente distinto para las Comunidades “forales” y para el resto. El reparto de los impuestos, en todas las comunidades, es distinto, y tienen una parte “propia” de cada impuesto, que cada quien lo tiene como quiere… Esto es lo que tiene un sistema con plurales legisladores.

Sobre la Lengua, acá hay un problema YA existente, no se puede achacar al actual proyecto. Las oficinas lingüísticas deben desaparecer, o al menos “cuidar” ambas lenguas con el mismo énfasis. Debemos decir que NO a la persecuación lingüística, sin importar qué lengua es la que persigue y cual la perseguida.

Y ahora llegamos a la pregunta:

¿Considera conveniente que España siga siendo una única Nación en la que todos sus ciudadanos sean iguales en derechos, obligaciones, así como en el acceso a las prestaciones públicas?

Acá tendríamos que comenzar a discutir qué entendemos por Nación (la Constitución no lo hace, por no decir que si tomamos el término Nación desde una perspectiva esencialista la Constitución se contradice, una nación plural como una nación única, con nacionalidades dentro, no es posible entenderla desde una perspectiva esencialista), una vez que definamos la Nación, podríamos discutir qué sentido tiene mantener la relación “nación-Estado” sobre todo si estamos inmersos en procesos como la integración de la Unión Europea, y en Estados que deben cumplir las espectativas de personas de muchas naciones, y si hablamos con tanto énfasis de la igualdad de trato, debemos entender que todos los que participan en la realidad de un país (en el sentido económico y social) deben poder participar en el ámbito político, y no quedar, como ahora, excluídos.

Como menciono al “analizar” los “pilares” (ambas palabras bien entrecomilladas), es una pregunta trampa, que no tiene que ver demasiado con los pilares planteados, que es mentiroza en sí misma y parte de una percepción errónea de la realidad jurídico-fáctica en España. Encima, no hay un “pare” en el Estatuto de Cataluña para que un ciudadano de cataluña (quien tiene vecindad allá) acceda a los servicios de esas tierras… Desde un plano real, el actual proyecto de Estatuto mantiene el estado de las cosas exactamente igual.

Se equivocan de estrategia, porque recurren a la manipulación y a la mentira. Eso sí, les pido que dejen de lado el lenguaje ambiguo, NO ES UNA INICIATIVA POPULAR, mediante IP no se realizan propuestas no de ley, se realizan propuestas de Ley, para eso está, y el PP lo sabe, por eso habla de firmas para apoyar una propuesta no de ley de su grupo parlamentario, pero lo hace desde formas ambiguas, en que todos dicen algo distinto.

Antes pedir referendos estaba muy mal, ahora hay que hacerlos hasta para estornudar.

Todos sabemos cuál fue la reacción del gobierno de Aznar ante los deseos de plantear un referendo por parte del Lehendakari Ibarretxe para aprobar el plan de Libre Asociación de Euskadi con España, y en el 2003, como medida “autoritaria”, vimos cómo la Ley Orgánica 20/2003, del 23 de Diciembre, de Modificación de la LOPJ y del Código Penal, agregaba un nuevo tipo (delito), artículo 506 bis del CP (derogado el 22 de Junio del 2005 mediante la LO 2/2005), en el cual se podría imponer una “pena de prisión de tres a cinco años e inhabilitación absoluta por un tiempo superior entre tres y cinco años al de la duración de la pena de privación de libertad impuesta.” Claro que estaba pensado sólo para la autoridad o funcionario público que no tuviera las atribuciones para realizar la convocatoria a elecciones o referendo en cuestión…
Pero sirve para mostrar cual fue la reacción del PP en el 2003 (a finales) sobre estos referendos, nos paraban recordando que SOLO el presidente estaba facultado para convocarlos (salvo en los casos reservados al Congreso), esto se ve bien leyendo el artículo 2 de la LO 2/1980 sobre regulación de las distintas modalidades de referéndum. En Abril del 2005, cuando se votó en el congreso la despenalización de la convocatoria “ilegal” de referendos (porque sigue siendo ilegal hacerlo al margen de la ley, pero una cosa es que sea ilegal y otra que sea delito), el PP fue el único grupo que votó en contra de dicha ley despenalizadora, manteniendo la coherencia con la reciente aprobación (y creación) de esos delitos.

Y ahora Rajoy nos sale con que quiere realizar una iniciativa popular para pedir un referendo, ojo con esto, ya que en todo caso el grupo parlamentario popular puede pedir mediante una proposición no de ley que el presidente del gobierno convoque un referendo sobre… sobre… sobre todo esto que para ellos no es que sea inconstitucional, sino que es derogatorio de la constitución (realmente son cosas distintas, mezclan churros con merinas). Bueno, según la noticia enlazada, fuentes del PP dicen que de iniciativa popular nada, que recogerán firmas (supongo que es porque queda bonito y tal), pero aún el asunto no es claro.

De todas formas ¿Sobre qué versaría el referendo? ¿Si el resto de España quiere o no el Proyecto de Estatuto de Cataluña? Si se hace mediante iniciativa popular esto no podría preguntarse, lo malo de la normativa de la iniciativa Popular es que limita mucho el campo de actuación de la misma, por ejemplo, no puede tratar sobre temas regulados por Ley Orgánica (como son los estatutos de autonomía) y por otro, realmente no tendrían “nada” que decir sobre un Estatuto de Autonomía, ya que si resulta constitucional ha pasado una serie de trámites, contando un referendo en la tierra donde se aplicará, y si no lo es, pues será o deberá ser depurado por el TC (a fin de cuentas, la última decisión sobre la constitucionalidad del Estatuto, como de cualquier Ley, es decisión del TC, posterior a su aprobación y cuando alguien la recurra, por ejemplo, 50 parlamentarios del grupo popular).

Si se hace por proposición no de ley (no cabe una proposición de Ley para pedir que el ejecutivo convoque un referendo) ¿Qué preguntarían? Es que estoy deseoso de saber cómo configurarán esta petición, y por qué en esto es tan importante el referendo “previo” a que el proceso se lleve a cabo con normalidad, y en otros casos quería volverlo delito (más que “quería”, lo VOLVIÓ delito, ahora derogado). No cabe un referendo para preguntar la constitucionalidad de una norma (labor del TC), no cabe un referendo nacional para ver si gusta o no un Estatuto de Autonomía de una Comunidad, no tendría lógica que se pregunte si está de acuerdo con el gobierno en cómo se ha llevado (o está llevando) el proceso (esto mejor que lo hagan con una encuesta).

Si el PP insiste en que esto es una “reforma de la constitución” es que su gente no tiene ni idea de cómo funcionan los Estados de Derecho, donde la Constitución prevé un proceso concreto de reforma, y si se intenta por otro medio o “de taquito”, uno tiene los mecanismos suficientes para atacar esa “reforma”, esto es, se va al constitucional y punto. Eso o son unos AGITADORES que quieren manipular a una gran parte del pueblo español (sí sí, uso la palabra “pueblo”) con mentiras tan gordas como que un Estatuto puede reformar la Constitución, o que no hay forma de mantener la vigencia de la Constitución como ahora está redactada si no es mediante la “no aprobación” del Estatuto planteado, hay que recordar la innumerable cantidad de normas de las que se duda su constitucionalidad cuando son aprobadas -o después- y son recurridas al TC, a veces dice que son inconstitucionales y otras que son constitucionales, y no pasa nada, no hay reformas “por lo bajo” de la Constitución, no puede haberlas.

Y en todo este embrollo, a Piqué se le ocurre decir que el acuerdo entre CiU y el PSOE con el Estatuto se acerca en ciertos puntos a las tesis populares presentadas en el parlamento catalán ¡¡pecado!! Encima se le ocurrió blasfemar diciendo que la financiación ahora se parece más a la propuesta por el PP que a la original del Estatuto ¡¡doble pecado!! ¡¡Apocalipsis!! Y que el término de nacionalidad (vigente actualmente) es el propuesto por el PPC para el estatuto ¡¡fin de todo lo que existe y va a existir!! Más cosas, más, Piqué dice que es beneficioso que se incluya un compromiso de inversiones, como ellos, el PP de Cataluña, había pedido ¡¡esto va contra la santa palabra de Acebes!! y para volver con la financiación, Piqué nos cuenta que "la filosofía del acuerdo en financiación no es contradictoria con la propia evolución de la financiación en los últimos años" (cosa que es verdad, se sigue con la lógica de la LOFCA, aprobada en el primer mandato de Aznar) ¡¡Pero Acebes dice que esto es el fin de la solidaridad y del sistema financiero nacional!! ¡¡Destrucción de todo!! Y para poner una guinda a todo esto, Piqué explicó que ahora el NO continúa siendo la opción del PP, PERO que ellos deben plantear las “correcciones” al texto para que se pueda aprobar ¡¡no!! ¡¡No!! Las posturas dialogantes en el PP “estatal” están MÁS QUE PROHIBIDAS, el PP no quiere ni hablar del Estatuto, plantear esas enmiendas es reconocer la legitimidad del actual texto como proyecto de estatuto, y eso NO es posible.

Claro que todo eso, tras una micro-ruptura, en la que Piqué planteó su renuncia, y Rajoy le llamó a conversar, estando reunidos largo rato donde llegaron a acuerdos, tomaron unas copas (supongo, vamos) y se decidió que ni en el PPC habrían “cabezas a cortar” ni Piqué se iría de la dirección del partido popular catalán mientras la gente de esas tierras le quiera en ese puesto (y si consigue robar electorado a CiU con lo del Estatuto, le seguirán queriendo).

Por cierto, acá los desencuentros PP central con PP Catalán.

En fin, esto está divertido, ahora los agitadores y pancartistas son los del PP (los cuales antes decían que sólo el parlamento podía pronunciarse para determinadas cuestiones, que otras eran sólo del ejecutivo y que nadie más podía opinar, sobre todo si era en contra porque eran gestos antipatriotas, y no sé cuantas bobadas más) mientras que el gobierno, que cuando era oposición pedía respeto para los pancartistas, desconoce totalmente a los gritones de la calle… Todo sigue igual, en otras palabras.

Se me olvidaba, algo que he oído bastante en la tele, es que no cabría iniciativa Popular porque el referendo se regula (convoca quieren decir) mediante Ley Orgánica, a esto, un rotundo NO. Estos se han leído el artículo 92 de la Constitución y no han entendido nada, lo que se regula por LO es el sistema de referendo, y es la LO 2/1980, el referendo se convoca por Real Decreto (artículo 2.3 de la LO citada), aunque es cierto que la iniciativa popular NO puede versar sobre temas de LO, pero es que a nadie se le había ocurrido que una Iniciativa Popular sea una petición de referendo (no tiene mucha lógica, puesto que una IP es una propuesta legislativa, la petición de referendo NO lo es, sería una propuesta de petición de que el gobierno realice una actividad positiva en un sentido determinado, de todas formas, la IP tiene que pasar por el congreso y ser aprobada por el mismo, y si ya hay IP, repreguntar a la gente, doblemente representada, de forma directa los que han firmado la IP e indirecta el resto, por medio del parlamento, un tema no es muy lógico), que puede tratar sobre lo que quiera (siempre recordando que es el Presidente del Gobierno quien decide si se hace o no se hace el referendo).

Actualizo: Pongo una imagen del "amigo" Rajoy, sacada de El Mundo y alojada en Imageshack.

Fraga al Senado

El político “importante” en activo más anciano, volverá al parlamento español, esta vez, para ocupar un escaño del Senado, siendo de los “elegidos” por la comunidad Autónoma para que la representen en la cámara alta de las Cortes.
Así pues, Manuel Fraga Iribarne, que hasta hace poco era el líder tanto del Partido Popular de Galicia como de la Comunidad Autónoma (elecciones “perdidas” a mediados del año pasado ), ahora pasará a “trabajar” en el Senado, órgano en el que él influyó mucho en el proceso constituyente (es uno de los “padres” de la Constitución), aunque él reconoce que no se llegó a configurar como una verdadera cámara territorial, en parte al no estar definido la organización definitiva del Estado en Comunidades Autónomas.

Ahora veremos al “Dinosaurio” de la política española actuando a sus anchas en el Senado, donde, seguramente, se sentirá realmente cómodo al poder participar en el proceso de Reforma del actual sistema de la Cámara Alta, cuestión que siempre ha deseado.

Ministro de Defensa ordena detención de un Teniente General

El Ministro Bono siempre da que hablar, eso no nos cabe duda, es tal vez el ministro de Defensa que “más juego” ha dado en los últimos veinticinco años, y lo que le queda por “entretener” a su público. Ahora ha ordenado la detención (arresto domiciliario) de un Teniente General.

¿Su “delito” (entre comillas porque no es un delito, pero sí será causa de destitución)? Contarnos que el ejército puede interpretar la constitución y decidir actuar si se considera que la Integridad de España está en Peligro.

Esto es, el Teniente General José Mena en su discurso durante la celebración de la Pascua Militar (que fue ayer) declaró que el Ejército debía actuar si algún estatuto de Autonomía sobrepasaba los límites de la Constitución, comentaba los límites que crean "si esos límites fuesen sobrepasados, lo cual en estos momentos afortunadamente parece impensable, sería de aplicación el artículo octavo de la Constitución: las fuerzas armadas, constituidas por el Ejercito de Tierra, la Armada y el Ejercito del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad, y el ordenamiento constitucional" (sacado de acá).

En esa cita ustedes no verán “lo peligroso”, en principio, sólo está recordando las funciones constitucionales de las fuerzas armadas… Pero acá es donde las cosas comienzan a torcerse, ya todos habíamos entendido que se refiere, directamente, al proyecto de Estatuto de Autonomía de Cataluña, y este sujeto decide alertarnos del peligro de esa reforma y "de las graves consecuencias que tanto para las Fuerzas Armadas como institución como para las personas que las integran podría conllevar la aprobación del Estatuto de Cataluña en los términos que está planteado". Ya comienza a pintar mal el discursillo…

El sujeto nos dice que la política para los políticos (tranquilidad, un poquito) pero remata la frase "es nuestra obligación alertar [de las graves consecuencias de la aprobación del Estatuto Catalán]"… Es casi casi como dijera "cuidadín cuidadían, que en cualquier momento tendremos que actuar".

A casi todos les ha parecido un despropósito que un militar de ese rango salga diciendo esas cosas, IU pidió el cese de este sujeto… El PP ha dicho que es normal que nos encontremos con declaraciones de este tipo. Venga, bien, es normal que la gente haga lo que le de la gana, y diga lo que quiera, lo que no es normal es que un militar que dirije (dirijía) a las Fuerzas terrestres diga esas cosas, puro alarmismo, y que ponen el dedo sobre la "amenaza militar"…

Debemos tener en cuenta que los dos últimos grandes recuerdos con respecto a fuerzas militarizadas son un intento de golpe de Estado por parte de Tejero en el 81 y un levantamiento militar que condujo a una guerra Civil desde el 36 hasta el 39 que, simplemente, devastó España y le “regaló” (casi) cuarenta años de dictadura.

Así pues, el Ministro de Defensa, como "Primera medida" (y aplicando la Ley Orgánica del Régimen Disciplinario de las Fuerzas Armadas, de 1998) ordenó el arresto del Militar (el arresto domiciliario se ha declarado porque ha incumplido su "deber de neutralidad" en las cuestiones políticas y por crear "alarma social"), además, el Bono propondrá en el próximo Consejo de Ministros el cese de este Teniente General por "pérdida de confianza"… Además, se ordenará el paso inmediato de este Teniente General a la Reserva (que, cual película, se iba a Jubilar en Marzo). A todo esto, el Jefe del Estado Mayor de la Defensa ayer pidió el cese de este Teniente General.

Cáritas Salamanca: “Operación Vivienda”

Ciertas organizaciones nos recuerdan que todos estamos metidos en la lucha por la dignidad humana, y que no hay que irse muy lejos para encontrar situaciones de Necesidad. Otro año más, Cáritas Salamanca organiza la "Operación vivienda" (la 37 ya), en la que se intenta obtener fondos para "ayudar a las personas que tienen dificultad para acceder" o mantener la vivienda, y para "sensibilizar sobre las barreras que tienen algunos ciudadanos para disfrutar de este derecho [el de la vivienda]".
El Lema de la campaña sólo se entiende si vemos la imagen con la que se presenta, "No más clientes para este banco" (yarg, no encuentro la imagen para ponerla acá), en la imagen aparece un "sin techo" durmiendo en el banco de un parque.

El 18 de diciembre todo lo recaudado en las limosnas dentro de la diósesis de Salamanca irá para este proyecto de Cáritas.

Salamanca es una de las ciudades más caras de España, y eso que es "tendencialmente" una ciudad "dormitorio universitaria", y los "sin techo" son realmente abundantes, donaciones a Cáritas, el trabajo de muchas otras ONGs y fundaciones, permiten que no sean tantos los que tengan que pasar la fría noche en la calle. Muchos se mueven reclamando políticas activas que ayuden a disminuir el altísimo coste de la vivienda, que se construyan más viviendas sociales, que el acceso a esta sea real, y sobre todo, el conseguir que todos tengan un lugar donde vivir.

Congreso aprueba la LOE… Ahora rumbo al Senado.

Y al final pasó lo que todos esperábamos (o temíamos), y la Ley Orgánica de Educación ha sido aprobada, con los votos de casi todos los grupos parlamentarios, el "no" del Partido Popular, y la abstención de Izquierda Unida, los nacionalistas gallegos, la Chunta Aragonesista y Nafarroa Bai. En otras palabras, contando inasistencias y tal, 184 votos positivos, 134 negativos y 7 abstenciones.
Pero ¿Izquierda Unida se ha abstenido? ¿No decía el PP -Acebes sobre todo- que esta reforma era el modelo deseado por "los comunistas y los radicales (referencia a ERC)"? Ah claro, que Izquierda Unida fuera de las más críticas con el proyecto era un buen punto de partida para decir que estaba a favor. Eso o los del PP simplemente no escuchan a los de IU, o, lo que es peor, desinforman a todos al hablar sobre los "socios" del gobierno.

Claro, esta gente se olvida que las asociaciones de Padres cristianos y los grupos de empresarios de los colegios privados y concertados NO son los únicos que se manifestaron contra la LOE, no por gusto los primeros fueron los estudiantes y sindicatos, y ayer volvieron a salir a la calle…

Claro que esto no tiene valor, la cosa, para el PP, siempre fue decir que era una reforma de "los comunistas", aunque ya desde el 29 de noviembre era público que el PCE pedía la abstención, no importa, ese mismo día, y al día siguiente, aparecieron representantes del PP indicando que esta era una reforma creada por los rojos ¡¡seguro que sabían la postura del PCE!! No sólo mentían sobre las razones por las cuales están en contra de la LOE, sino que además mintieron sobre los apoyos (reales) que tenía esta reforma. Es cierto que IU no se ha enfrentado al PSOE por esta reforma, y que ha participado activamente en la oposición a algunas enmiendas, o que han incluido otras (informe sobre las enmiendas pedidas por IU-ICV, cuales se aceptaron y cuales no), pero se supone que ese es el trabajo de todos los grupos parlamentarios, no se les paga para que se menten la madre mutuamente.

Bueno, fuera de esta "anécdota" de la votación, esta reforma continuista y que aporta "poco" bueno, que no cambia realmente las cosas, y que no servirá para casi nada (aunque va acompañada de dinero, que siempre es "beneficioso" al permitir la ejecución de lo legislado), el Senado seguro que la enmendará, regresará al Congreso, que deshará las enmiendas, y tendremos otra ley de educación, otro motivo para seguir en las calles quejándonos por la mala legislación al respecto que se tiene.

Puente aéreo sin problemas, España país de tránsito para las FA de EUA

Hace no mucho nos sorprendieron las historias de unos avioncitos estadounidenses (de sus fuerzas armadas) que paraban en bases situadas en España y luego se iban, tan panchos que sorprendió a unos periodistas de medios locales. Sobre todo porque son aviones “sospechosos” de llevar prisioneros a cárceles secretas o no tan secretas como Guantánamo, pero en todo caso, cárceles donde hay personas sin derechos.
Leo en el País que en el 2002 se firmó una modificación del Convenio de Defensa gringo-cañí en que se permite dar autorizaciones trimestrales, y luego ya no se controla nada en esas aeronaves, lo que da carta blanca para hacer puentes aéreos y tal. Claro que la nueva redacción es restrictiva en cuanto a los contenidos y misiones de esos vuelos, pero sin fórmulas de control ¿Cómo se enteran las autoridades pertinentes del mal uso de las autorizaciones trimestrales?

De todas formas, en las autorizaciones previas (de 48 horas) para casos no contemplados por las autorizaciones trimestrales, antes era obligatorio que se indicase el destino de la nave y la misión que lleva a cabo, en cambio ahora no, es necesario pedir la autorización pero no tiene que indicar nada más, esto es, debe indicar la tripulación y tal, pero no mucho más. Si son actividades tan delicadas en que a un aliado no se le puede dar carta blanca de vuelo (como se hace en los casos contemplados en el articulo 25,2), ¿por qué no se pregunta al menos la misión? Total, son cuestiones que quedan en el alto secreto entre los dos gobiernos, y una buena razón para decir “no utilices mis bases” es justamente el mal uso de las mismas para cuestiones que la defensa de los Derechos fundamentales no permitiría llevar a cabo.

Una autoridad gringa dice que no se incumplió la legislación española (o internacional) con esos vuelos, aunque resulten “sospechosos” (todo lo que se mueven los aviones vinculados con la CIA llenos de “personal diplomático” es, cuanto menos, “curiosa”).

Mi pregunta es ¿Cómo fue esto aprobado por las Cortes sin que nadie se enterase? Hay que recordar que los Tratados Internacionales deben pasar por las cortes, y una reforma de un Tratado Internacional ES UN tratado internacional. ¿O es que lo colaron como uno de esos TI que no requieren ratificación por parte de las Cortes? No colaría esto último, ya que el art. 94,2 de la Constitución EXIGE que los tratados militares (y todos estarán de acuerdo en que un tratado de “Defensa” es un tratado Militar “de libro”) deben pasar por las cortes sí o sí.

Ahora es un buen momento para pedir responsabilidades al Gobierno (sí, al actual, en este campo, al anterior ya lo echamos en parte por este tipo de cosas), que se pongan las pilas y pidan negociaciones para la modificación del Tratado, es demasiado permisivo y no se puede permitir que un país mire a un lado mientras otro hace lo que le de la gana en territorio del primero. Permite con demasiada facilidad la entrada y salida de aviones sin ningún tipo de control (cuando digo ninguno, es literalmente “ninguno”, puesto que ni se mira la carga que tiene, los pasajeros que lleva, el destino a donde va, de donde viene, ni nada de nada), un punto en que las autoridades judiciales no pueden poner sus ojos, o es DEMASIADO difícil se vuelve un punto de fácil vulneración de los derechos y libertades, y esto es simplemente Intolerable en un Estado de Derecho.

El nuevo 25,2, al no permitir ningún tipo de control y confiar en la palabra del posible “incumplidor” totalmente, es una puerta abierta al mal uso de los aeródromos en España (sean de España o de potencias extranjeras), el Estado de Derecho no puede permitir vacíos de control, y menos, como siempre digo, entre quienes tienen más fuerza y más poder para incumplir o saltarse al propio Estado de Derecho.

Pero como siempre, estas cosas quedarán en el olvido, el Gobierno se escaqueará, la oposición a este tipo de prácticas será desoída (bien lo sabe IU en todos estos temas), porque el amigo grande ha hablado, y hay que someterse al mismo. Lamentable.

Convenios:
– Convenio de Cooperación para la defensa entre el Reino de España y los Estados Unidos de América, de 1 de diciembre de 1988 (PDF para descargar)
– PROTOCOLO de enmienda del Convenio de Cooperación para la defensa entre el Reino de España y los Estados Unidos de América, de 1 de diciembre de 1988, hecho en Madrid el 10 de abril de 2002. (PDF para descargar)

30 años de Monarquía. Ya son demasiados.

Un Estado que declara la igualdad de todos sus ciudadanos no puede partir de la institución de un rey (cierto es que el Rey reina pero no gobierna, pero si hablamos del tema simbólico, él simboliza la diferencia entre las personas), que encima, tiene tintes discriminatorios entre hombres y mujeres… Pero ¿Qué podíamos esperar de una institución caduca?
Hace 30 años, un día como hoy, Juan Carlos era proclamado Rey de España, jefe supremo de un Estado absolutista. El Caudillo, Francisco Franco, Regente de España, falleció dos días antes, y todo estaba ya listo para el nombramiento del heredero al trono, Juan Carlos, como rey de todos los españoles y cabeza de un Estado que ya llevaba casi cuarenta años de dictadura.
Juan Carlos, Rey por la gracia del Caudillo, llegaba al trono saltándose a su padre, heredero “legítimo” por el “derecho histórico” (es curioso que el monarquista Franco, que siempre proclamó España como reino, fue incapaz de pasar su poder en vida al legítimo heredero de la corona que él juraba proteger), dentro de las casas reales europeas el legítimo heredero tendría que ser Don Juan de Borbón. Este, para que su hijito adquiriese la condición de Rey “en toda regla”, esto es, que por el derecho histórico de sucesiones nobiliarias de este nivel, abdicó de sus derechos históricos, allá por el 14 de mayo de 1977.

Juan Carlos primero, Rey de España, ahora tenía una doble legitimidad, la Franquista (Juan Carlos I nunca ha “despotricado” contra el Franquismo, al que juró, a fin de cuentas, fidelidad), y la legitimidad monárquica.

En realidad, se le debe algo muy importante, no se quedó con el poder. No voy a decir que lo rechazó, porque sino hubiese rechazado el “puesto” no sería actualmente el Rey, ni habría sido criado por “Franco” para ser el heredero del trono. Pero sí es cierto que gracias a él la transición comenzó, el paso a la “Democracia” (o algo que se le acerca más o menos bastante) parte del control que él ejerció sobre el ejército, que no podía rebelarse a su Rey, al igual que así mantuvo la estabilidad durante ese periodo de cambios y negociaciones. Incluso se dice que Juan Carlos I fue de los que pidió que el Partido Comunista de España tenía que ser legalizado, si se quería un sistema que fuera incluyente con todos.

El 18 de Noviembre de 1976 las Cortes aprueban la Ley de Reforma Política. Comienza realmente la transición. El 15 de Diciembre el sí a la ley de Reforma en el referéndum gana de forma abrumadora. Elecciones y comienza el proceso constituyente.

Así pues, el 6 de diciembre del 78 por referéndum es aprobada la Constitución de España, que proclama a este Reino como un Estado Social, democrático y de Derecho, en el título II de la Constitución se recoge la institución de la Corona, así pues, tenemos la tercera de las legitimaciones con las que cuenta Juan Carlos Primero, que es la Democrática.

¿Qué más a hecho este hombre por España? El 23 de Febrero de 1981 el Teniente Coronel de la Guardia Civil Tejero intenta un golpe de Estado, toma las Cortes con un buen grupo de Guardias Civiles, comienza una etapa en que todo mundo temía el inicio de una nueva dictadura, la sombra de Franco aún encendía muchos corazones, que pretendían resurgir la Dictadura, se sentían traicionados por el sucesor del Caudillo, que dejó, entre otras cosas, que los “rojos” (PCE y PSOE, en ese entonces) estuvieran en el parlamento… Eso de las libertades no les gustaba un pelo. Comienzan las negociaciones, mientras tanto, en la costa mediterránea el Capitán General Jaime Milans del Bosch, de la III Región Militar, se sublevó. A la 1 am del 24 de Febrero, Juan Carlos I sale en la tele vestido con su traje de mandamás de los militares para desautorizar el golpe, decir que todos los militares deben guardar el orden constitucional, y demás. Ya dan por fracasado el golpe militar. A la mañana de ese día son liberados los congresistas y detenido el Teniente Coronel.

Muchos dicen que el golpe en un principio fue apoyado por el Rey, y que por eso tardó tanto en pronunciarse en contra, otros tantos le agradecen por su labor durante el golpe, en realidad, con los datos que cuento, creo que el Rey sí se puso desde un comienzo al lado de los “demócratas”, si él hubiese querido nunca hubiese cedido el poder, así que es tonto verle cederlo para luego retomarlo de una forma tan “tonta”.

Y acá acaba todo con respecto al Rey, de ahí, hasta ahora, vive de la renta, de ser un “ministro de exteriores” de facto, de ser amiguito de casi todos los gobernantes poderosos, de ganarse el respeto del resto del mundo mientras se gasta los impuestos de los españoles/residentes, en realidad, en España la gente no es tan monárquica como pareciera (viendo la aceptación de la corona), realmente son Juancarlistas, se escuchan maravillas sobre ese hombre entre los más insignes republicanos, aunque no estén de acuerdo con el cargo que ocupan, a él no pueden tacharle. Pero esa no es suficiente razón para mantener la Monarquía en un país.

Seguro que si Juan Carlos se presentase a Presidente del Gobierno saldría elegido (aunque habría que ver por qué partido se presenta, claro), lo que es intolerable es que ya llevemos 30 años de monarquía, de dos tintes distintos (eso es cierto), aunque con el mismo Rey, y que aún así pretendan proclamar la igualdad entre los ciudadanos de este Estado.

Sin que sea posible justificar la Monarquía en sí misma, es necesario que tarde o temprano se pregunte a los ciudadanos de este país si quieren continuar con la Monarquía o reintentar la República, será una reforma difícil (desde el punto de vista de los trámites a seguir y del necesario acuerdo entre casi todas las fuerzas parlamentarias), que Don Juan Carlos I o su hijo, el heredero al Trono, Felipe, deberán permitir y ayudar al cambio, como ya lo hizo Juan Carlos I hace 30 años (¡¡cuando juró los principios del Movimiento Nacional -franquismo-!!).

Por la República, un paso más para la democracia Española, 30 años ya son demasiados.

La fiscalía recurre la Orden de Busca y captura de los tres soldados gringos.

"La Fiscalía recurre la orden de busca y captura de los que mataron al cámara José Couso " (también pueden leer la noticia en El Mundo, acá ), ya me parecía raro que nadie dijera nada al respecto… en su momento, cuando hablé de la Orden De Búsqueda y Captura, puse en duda la competencia del juez para conocer del asunto, una lástima pero así funciona esto… Aunque ya se ha hecho en algún otro caso "extensiones" de jurisdicción para procesar (o intentarlo) a criminales de Estado (caso Pinochet, por ejemplo), pero unos soldados no son criminales de Estado por un hecho aislado (los que conocemos de esos posibles culpables de la muerte del cámara Couso).
Falta de competencia, falta de jurisdicción (hombre, si no tienes jurisdicción no tienes competencia, así de sencillo, es tonto intentar recurrirlo por todo ello si "cae en cascada", aunque bueno, siempre se recurre por todo para evitar que una de las quejas queden salvadas y el caso siga adelante. Aunque no parece que tenga jurisdicción el juez español en este caso…

Lo curioso, para quienes veían en la orden del juez una "movida política" clarísima, es que un fiscal esté recurriendo la orden de Arresto, ya que la fiscalía depende directamente del gobierno, y está organizada jerárquicamente, esto es, si el presidente de la república "recomienda" al Fiscal General que se haga tal o cual investigación o que se tome tal o cual postura en un caso en concreto, éste puede cursar la correspondiente instrucción, y el fiscal puede actuar conforme a la misma… Esto se supone que no se hace mucho, en realidad, queda mal que se haga… Mientras que los jueces "se supone" están libres de mandato alguno… Así pues, "este gobierno manipulador" está permitiendo un juego jurídico de todos los días.

Así es el fútbol, veremos que deciden los superiores del juez de instrucción que lleva este caso, eso sí será digno de ver, puesto que tendrán que hilar fino para darle la razón al juez instrucctor, o ser muy claros si se la quieren dar al fiscal.

Por otro lado, es una lástima que EUA proteja de "esa forma" a sus soldados, permite la impunidad de su gente sin ningún problema,  no por la norma de "no extraditar nacionales" (esta es harto asumida, creo que Colombia es de los pocos países que extraditan nacionales, y sólo a los presuntos cumpables de ciertos delitos vinculados con el narcotráfico y sólo hacia estados unidos, al menos por ahora… recordemos que el problema en la extradición de fujimori es que es nacional japonés), que será superada para los delitos más "gordos" por el tribunal penal internacional, pero sólo en los casos de los países que suscriban sus estatutos (el gobierno de EUA ya anunció que NO lo hará), sino la cantidad de convenios que suscribe EUA en que se prohíbe a tal o cual país o extraditar sus ciudadanos, o soldados (en unos casos son así de específicos, por ejemplo, tengo entendido -no lo sé a ciencia cierto- que en el tratado de libre comercio que se negocia con EUA viene una cláusula de este estilo… Y no son bilaterales en la mayoría de casos, esto es, los soldados peruanos en EUA o territorios controlados por ellos no se benefician de esa "impunidad").

Cabe decir que la falta de título para extraditarlo no puede ser tomada en cuenta como razón para recurrir el auto, puesto que sí existe la extradición con tantos otros países como los que pueden, estos soldados, visitar, aunque no se cumpla en territorio de EUA, se puede ejecutar en otros países… Por otro lado, el que la muerte se haya producido en un "ámbito de guerra" tampoco tiene nada que ver, muchos genocidios se cometen en este mismo contexto; muchas violaciones, muchos saqueos, etc. Así que esa razón también es una tontería como un templo. La falta de jurisdicción es "más clara"…

Orden de Búsqueda y Captura de tres militares estadounidenses

La Audiencia Nacional ordena la búsqueda y captura de tres militares de EEUU por la muerte de José Couso ” vaya cacho titular el de “El Mundo”, así pues, la Audiencia Nacional se cansó de esperar la cooperación de la administración estadounidense para intentar esclarecer la muerte del Cámara de Telecinco , y ha decidido que ella puede mandar el arresto de esos señores…
“El Pentágono confirmó la autoría del ataque. Un tanque lanzó una sola ráfaga contra el hotel, respondiendo a los disparos y granadas que, según afirma, un francotirador les estaba lanzando desde el edificio.” Mientras que, según los periodistas presentes, no existía ni ese francotirador ni tiros contra la unidad móvil, al menos desde el Hotel Palestina, blanco del ataque del tanque.

Los gringos se vanaglorian de que ninguna bala es disparada de un tanque suyo si no ha pasado por todo un procedimiento de certificación y permiso para el disparo, en el cual se debe de decir la razón por la que se pretende disparar, el peligro o no en el que se encuentran, o que ya han alcanzado al objetivo predeterminado para la unidad móvil, así pues, el disparo de el tanque al edificio donde se encontraba, entre otros muchos, Couso, no es un “se me chispoteó”, incluso, los periodistas presentes, declaran que entre el giro de la torreta del tanque para apuntar al edificio, y el disparo, pasaron unos dos minutos. Al comienzo se pensó que las muertes se debieron a un obús lanzado por terroristas.

Del disparo que mató a Couso también cayó Taras Protsyuk, cámara ucraniano para Reuters.

Tengo serias dudas que la jurisdicción española sea competente para conocer del caso de Couso, aunque también es verdad que la familia del agraviado en otro caso no podría recurrir a la justicia, sabiendo la nula predisposición de la administración Bush en permitir ciertas investigaciones, o en encausar a sus propios soldados, que nunca lo han visto bien, y siempre se han justificado con lo de “efectos colaterales”, vaya eufemismo más grande. Me gustaría conocer las distintas resoluciones del caso, para ver en qué fundamenta el instructor del sumario su jurisdicción, seguramente en alguna parte del artículo 23.4.h de la Ley Orgánica del poder Judicial, acogiéndose a la persecución de crímenes de guerra, y a que, a fin de cuentas, el gobierno de EUA peca de pasivismo.

Desde hace un tiempo, la Audiencia Nacional ha ido, mal que bien, intentando ampliar su arco de acción sin romper del todo las leyes, amparándose muchas veces en el Derecho Internacional, y otras tantas veces en esas curiosas interpretaciones bastante libres que, si el Constitucional no lo impide, los juristas consiguen, pero en la mayoría de casos lo ha hecho para conseguir que ante un delito no reine la impunidad, aunque luego el gobierno de turno intente desvirtuar esto (algún que otro intento de eximir de prisión a algún amiguete, la historia conocida por todos).

Se pudo evitar esta orden de arresto internacional, muy sencillo, contestando a las comisiones rogatorias. Así de fácil, si ellos hubiesen contestado a las preguntas hechas por medio de SU autoridad competente, no hubiese sido necesario pasar al siguiente paso en estos casos, que es la orden de detención. Pero claro, los gringos, según ellos ven todo el asunto, sólo responden ante sí mismos, ante nadie más, y eso les limita en su capacidad de transparencia, y más si consideran que en la guerra todo vale (salvo cuando se trata de tocar a su gente, ahí ponen el grito en el cielo recordando los tan mentados convenios de guerra).

Las fuerzas de ocupación, paz, o las que sean, siempre deben tener presente que no quedarán impunes si se "pasan" en lo que deben o no deben hacer, una cosa es cumplir su deber y otra es abusar, aunque el gobierno del país que sea quiera impunidad para su gente como garantía de poder hacer lo que les sale de las narices, pues "va a ser que no". Aunque esta historia de la audiencia Nacional no va a llegar a buen puerto en ningún caso (a no ser que los tres requeridos se entreguen voluntariamente), al menos mostrará que no se puede cometer ciertas "cosas"…

Cumbre de Salamanca, un día para manifestarse.

Nunca había estado en una ciudad tan pequeña que, durante dos días, albergara tantas manifestaciones tan variopintas, si para gustos los colores, y que las opiniones son como los culos, todos tenemos una. Y no hay nada más sano que el salir a la calle, sólo o en grupo, para, pacíficamente, opinar y dar a conocer tu opinión (aunque a muchos sólo les guste escuchar a los suyos, muchas veces las manifestaciones, que te las encuentras sin querer queriendo, te dan a conocer otras opiniones).
Así pues, hoy en Salamanca quien no ha salido a manifestarse es porque no ha querido o tenido tiempo, porque, se tenga la idea que se tenga del mundo, tenías dónde acoplarte para acompañar a un grupo "como uno", mayor o menor en número, eso es indiferente, desde una manifestación unitaria, cruz a cuestas pidiendo Democracia y Verdad para el Mundo (y parte del extranjero), hasta independentistas castellanos andando por ahí y por allá, que seguramente venían para la manifestación que acabaría con el discurso del mandatario Venezolano y que de hecho aprovecharon para manifestarse un rato por su cuenta.

Muchos grupos se han unido a una de las tantas manifestaciones más o menos grandes que tocaban, y de paso, o de forma planeada, han realizado sus pequeñas manifestaciones, que ya que han venido desde lejos o cerca, ¿por qué no manifestarse de forma previa?

Era curioso cómo la gente pedía, en el puesto de Información Turística donde me encontraba de voluntario, información sobre las diversas manifestaciones, una lástima que todos los convocantes no hayan tenido el tino de informarnos, puesto que mucha gente preguntaba por una u otra manifestación de la que habían oído que se realizaría, pero no sabían ni dónde ni a qué hora tocaban.

Quienes simplemente querían gritar en favor o en contra de algún mandatario, o del Rey, que mandar no manda mucho, o incluso, de las primeras damas presididas por la Reina, simplemente era acercarse a donde estaban y esperar un poquito, mejor hoy que ayer, puesto que el clima se portó bien y un intenso sol brilló sobre nuestras cabezas para que el otoño salmantino no congelase las intenciones y ánimos del resto, o la lluvia tan deseada en estos tiempos de sequías, no aguase la fiesta, nunca mejor dicho.

Si es que, sólo con ver las reacciones variopintas ante la presencia de los reyes, o de Rodríguez Zapatero, demostraban que cualquier cosa se puede gritar, y que los de seguridad, por lo menos en el Centro, no se portaron demasiado mal, y permitieron que la gente gritase lo que le diera la gana.

Lástima que por lo visto, no en todos los sitios fue igual, un par de veces se escucharon las sirenas de los maderos y se vieron, o mejor, y ví, grupos pequeños de manifestantes (o premanifestantes, o posmanifestantes) corriendo ante, posiblemente, una carga policial, no sé si "carga carga", o previa a la misma, que nadie quería salir mal parado de una manifestación "no principal".

Por suerte, muchos manifestantes, sean castristas o anticastristas (los de las asociaciones de Agricultores y ganaderos vinieron verdaderamente bien organizados, esos sabían dónde estarían, cómo se organizarían para comer, etc.), se dignaron a comentarnos los recorridos de sus marchas, para poder, a quien preguntase, tal vez demasiado entrado el día, los recorridos de las mismas, para que el punto de información no sólo dijera lo bonita que es la Catedral Vieja o dónde encontrar a la dichosa ranita, sino que pudíesemos decir "éstas son las principales ‘manifas’ de hoy, vaya a alguna si quiere, o siga a los reyes e intente saludarlos -de lejos, se entiende-, que para algo cobran".

Así pues, Salamanca vivió muestras claras de Juancarlismo (ese apoyo impresionante que tiene el Rey de España), marchas “Antimonárquica” junto con la petición de “República Ya” (¡¡Mañana, España, amanece Republicana!!), los movimientos por la libertad de Iraq o en favor de Palestina se hicieron oír fuerte, la repulsa de muchos ciudadanos a Rodríguez Zapatero fue “dicha a la cara” del mismo, al igual que sus partidarios gritaban su apoyo, aunque casi siempre, al parecer, fueron menos quienes le apoyaban gritando cada vez que le veían, que quienes le abucheaban.

Los anticastristas, organizados desde las plataformas de exiliados, marcharon convencidos por las calles salmantinas, reclamando la vuelta a la Democracia de su país, mientras tanto, los grupos favorables a la dictadura en Cuba terminaban de planear una macro manifestación en pro de todo Latinoamérica, de los pueblos oprimidos de nuestro continente, de nosotros, y que tenía claros tintes pro Castro, y pro Chávez, organizado desde el Colectivo Estudiantil Alternativo (CEA) y el Foro Solidario con Cuba y Venezuela (¿Cuando ampliaron su definición a Venezuela? Tendré que  preguntarlo). A esta se le sumaba mucha gente que iba a otras manifestaciones.

Una de las mejor organizadas, la de los Agricultores, la ASAJA ha movilizado gente de todo el país, con comidas populares incluidas, dicen que más de 10 mil personas han traído a las calles salmantinas, y por lo visto, muchos irían después a Madrid a gritar un poco (piden soluciones para el “problema agrario” al que el Ejecutivo, según ellos, no da más que la espalda), esto lo digo porque fui a donde estaban recogiendo sus cosas, después de la comida, para marcharse por donde vinieron, y un grupo de ellos (ya no sé de dónde) comentaba que la seguirían en Madrid (esto es pura “oídas” de estar sentado al lado de donde alguien con un amplificador le gritaba a los suyos de que se subieran a las furgonetas). Otras Asociaciones de agricultores y ganaderos han salido a la calle también.

Soy incapaz de abarcar todo lo que ha pasado, y digo todo lo que he visto, sé que hubieron, o hay, más manifestaciones, muchos grupos, como digo, cuando se juntaron 10 o 15 de similar pensamiento, decidieron pasearse por las calles en una manifestación, por lo que sea, por sus ideas, por expresarse ¡¡fenomenal!! Así pues, sé que dejo sin mencionar muchas movilizaciones, qué pena que haya estado tan mal informado (y qué irónico, teniendo en cuenta que durante toda la semana he estado en un punto de información).

De todo un poco, y mucho de nada, tantas opiniones tan distintas, juntas en una ciudad, no he visto insultos, pero no dudo que alguno haya pensado que su verdad es absoluta y le haya gritado incoherencia y media al que no parecía de su mismo pensamiento, pero, por lo visto, las manifestaciones han salido bien, como deben, y todos contentos ;).

Esto, definitivamente, me ha gustado.