Categoría: Actualidad de España

El abogado menciona que no se buscan culpables de las desapariciones, sino la ayuda institucional de los juzgados para realizar las investigaciones pertinentes, Fernando Magán, el abogado, pide en nombre de sus representados que admitan a trámite esta denuncia y se aplique el criterio seguido en casos similares donde se investigó desapariciones en Argentina y Chile (durante sus respectivas dictaduras).

El dato que manejan de treinta mil desaparecidos es una estimación, genéricamente admitida por la historiografía (salvo los revisionistas, todo sea dicho), y en la denuncia se aportan al menos 700 casos más que documentados sólo en Cataluña, mientras que ya han recuperado, estos grupos de la ARMH, unos 900 cadáveres.

Han aprovechado para criticar a Ley de la Memoria Histórica, para ellos, debe incluir, de todas formas, medidas sobre la investigación de los desaparecidos y, en su caso, las correspondientes reparaciones según los baremos internacionales.

"La reacción, en nuestra opinión, completamente desmedida, afecta, única y exclusivamente a las casi 5.000 personas que daban cada viernes una imagen de pluralidad y de cultura al autobús de turno" manifiesta el editorial de DGratis. Compartimos con ello: Es una medida desmedida, sin sentido. Y vamos más allá que ellos: Es peligroso pensar que un ayuntamiento reprima así a un medio local, limitando su distribución, no ya por la línea editorial del mismo (que sería grave) sino por no censurar a un publicista que paga, como todo hijo de vecino, publicidad. Máxime teniendo en cuenta que el PP ya ha pagado publicidad en el DGratis, más aún, una vez (10 de Junio del 2005) el ayuntamiento de Salamanca compró (con dinero público) una publicidad a doble página y toda la portada del DGratis para dar relevancia y publicidad a la manifestación por la unidad del Archivo de la Guerra Civil de Salamanca. Y sin contar toda la publicidad que el PP contrata al ayuntamiento de forma constante (en las distintas campañas, por ejemplo, la que iniciaron contra el Estatuto de Cataluña), esto es, todas las vallas publicitarias del ayuntamiento que están a disposición de quien pueda pagarlas.

Pero al parecer, si el PP contrata publicidad (con dinero público si se tercia) está bien, pero si lo hacen otros, hay que reprimir al mensajero, no sea que el mensaje sea leído. Y este es un ejemplo claro de mensajero que no tiene nada que ver con el mensaje, máxime si tenemos en cuenta que hablamos de una publicidad puesta en DGratis, no tiene nada que ver con un artículo publicado por ellos (que el tema lo amerita) ni una editorial demasiado punzante con el consejo edil (entre otras cosas, porque DGratis normalmente no tiene editorial).

Desde aquí, nuestra solidaridad con el DGratis. Y que los del PP se lo hagan ver, que ya es grave su postura ante este tipo de hechos.

Grupos feministas no están demasiado de acuerdo con que la marcha de la AVT se celebre hoy, día internacional contra la Violencia de Género, habiendo marchas de estos colectivos que verán su presencia en los medios mermada por la convocatoria de la AVT de unas marchas que levantan multitudes, polémica, y demás cuestiones. Pero esto no es más que una anécdota.

Ahora, lo de la rendición llevan diciéndolo desde que Rodríguez Zapatero, presidente del gobierno español, llevó un proyecto no de ley al parlamento para que el mismo autorizara el diálogo con ETA si es que se daba en condiciones de paz (o tregua, para matizar lo dicho, esto es, de ausencia real de violencia por parte del grupo terrorista), dicha autorización previa para iniciar un largo proceso y con un "por si las moscas" bien claro, fue aprobada por casi todos los grupos parlamentarios, creo que sólo se opuso el PP (es el segundo grupo en el parlamento, así que no es poca cosa tampoco), y por ahí otro simplemente no votó, pero no lo recuerdo realmente bien.

Ya hablé sobre esta tregua y el proceso de diálogo, para mí es una oportunidad que no debemos dejar pasar, que como antaño intentara el PP, todo gobierno debe proceder a intentar llegar a una paz real con la banda armada, y que esta abandone los métodos violentos para conseguir la independencia, a sabiendas que debe existir una forma democrática de perseguir dicho objetivo (aunque haya quienes defiendan la unidad de los países como algo sagrado -en realidad, los independentistas también piensan esto-).

Se cataloga este proceso, por parte del PP, la AVT y otros como "proceso de rendición" (antes, rendición a secas), pero hasta ahora no hay ninguna rendición, ni parece que la vaya a haber. No veo que Euskal Herria sea independiente (uso el término que persigue parte de la sociedad vasca, y el deseado por ETA o Batasuna -reconocido como brazo político-, en la que se incluyen las 7 provincias vascas, las cuatro en España -Navarra, Vizcaya, Guipúzcoa y Álava- y las tres francesas -Baja Navarra, Labort y Sola-), no veo anuncios de un próximo referendo para que se independice Euskadi (las tres provincias que forman actualmente la Comunidad Autónoma del País Vasco) ni mucho menos que a los navarros se les haya obligado a formar parte del País Vasco para que, una vez más, el escudo venga con las cuatro provincias graficadas, y no con tres y un espacio rojo "vacío" (el TC obligó al gobierno del PV, a instancias de Navarra, a que quitaran las cadenas del escudo de Euskadi, que pretendía agrupar las cuatro provincias vascas en España), no veo que la Guardia Civil se haya retirado del País Vasco ni un nuevo estatuto jurídico (distinto al actual, o muy distinto al deseado por el partido que gobierna el PV) de esa zona. Tampoco veo que ETA siga matando a la par que las fuerzas de seguridad se bajan los pantalones, ni los juicios a los etarras se han detenido. ¿Dónde está la rendición? En la imaginación de unas personas que hoy se manifiestan.

Es curioso que se acuse a este gobierno de excarcelación de etarras, cuando las mismas se producen en virtud de un código penal pre-PSOE (y hablamos del PSOE del 82, que conste), y que esas acusaciones vengan de un partido que hasta hace poco gobernó y que muy a su pesar mantenía la aplicación de esa norma (porque así funcionan los estados de Derecho en cuanto al Derecho Penal, no se te puede aplicar la "nueva normal" que es perjudicial frente a la norma por la cual te juzgaron), es curioso que ahora acusen al gobierno de querer "acercar presos" cuando una de las primeras cosas que hizo el gobierno del PP fue intentar este acercamiento de presos mientras llamaba a ETA "movimiento de Liberación Nacional Vasco" (lo cual sentó fatal al PNV, todo sea dicho).

Ahora bien, se dice mucho que esta es una tregua trampa, como fue la acontecida durante la época del PP en el gobierno, y se dice que ahora ETA está haciendo lo mismo que aquella vez, cuando fue débil y aprovechó un alto al fuego para rearmarse y refinaciarse (en esa época las extorsiones y la Kale Borroka fueron consideradas, por el gobierno del PP, como no vulneradoras de la tregua, en tanto que ETA por sí misma no estaba atentando contra nadie ni nada), así que es normal que seamos un poco más desconfiados con los ocultos mandos etarras, sobre todo con hechos como el robo de armas (pistolas) en la vecina Francia. Hay que desconfiar, pero a su vez hay que intentar avanzar en el diálogo.

Por cierto, hablando de las armas y todo ello, la postura del gobierno ha supuesto un "parón" al proceso de paz, en tanto que el gobierno de España se ha puesto "firme" y quiere revisar las "verdaderas intenciones" de ETA para llevar a cabo la tregua… No se da portazo al proceso de paz, no se finaliza una etapa en la que al menos nadie muere o mata por causas políticas (que ya es todo un avance), pero se mantiene, o intenta mantener, la idea de "esto no lo haremos de todas formas, sino sólo si se dan ciertas condiciones" puestas desde el principio, desde antes de la declaración de la tregua hace lejanos 8 meses. ¿Acaso hay rendición alguna? ¿Acaso hay cancelación del Estado de Derecho? No una y mil veces.

Un último apunte, antes de concluir, sobre el acercamiento de presos: Creo que es importante entender una cosa, el alejamiento no es una "pena agregada de contenido político" (como defienden los presos de ETA y sus familiares), sino que responde a la necesidad de mantener a los etarras alejados entre sí para que no conspiren. El acercamiento de presos es lógico si desaparece o se pretende desaparecer la organización criminal por la cual intentan o intentaban conspirar o atentar. Por tanto, cuando se dice que el acercamiento de presos es una concesión política (esto lo están defendiendo los de la AVT) se está reconociendo que es un castigo político, y por tanto, cualquier tipo de acercamiento aunque no se den las circunstancias justificativas del alejamiento es un error por parte del gobierno. En tanto que considero que el alejamiento (aunque no esté muy de acuerdo que digamos) es simplemente una forma más de evitar atentados por parte de una organización criminal, una vez que esta desaparezca el alejamiento pasa a ser innecesario. Si ETA pide que se acerquen a sus presos para dejar las armas no sería una concesión política en tanto desaparecería el hecho que obliga al alejamiento de todas formas.

Conclusiones: entiendo, como he dicho más de una vez en distintos temas, que la AVT quiera venganza, lo entiendo realmente bien, ahora, una cosa es querer venganza y la otra es realizar manifestaciones faltando a la realidad. La AVT está manipulando a sus seguidores, a la gente que ve justicia moral en la venganza deseada y que se traga el cuento de la rendición del gobierno ante ETA. No hay rendición alguna, en todos estos meses no se ha producido y dudo muchísimo que se produzca en algún momento, ni ETA va a rendirse (entendiendo esto como "abandonar sus pretensiones", puesto que las mismas son admisibles, lo que no se permite son los medios por las que quiere alcanzar sus pretensiones) ni se va a rendir el gobierno de España. No tienen que rendirse para alcanzar la mentada paz.

Y realmente grave me parece lo del PP. No está siendo coherente, más aún, está siendo muy hipócrita, mentiroso y manipulador (más que el resto de partidos, quiero decir, todo partido parte de la continua manipulación de sus bases), sumándose a unas manifestaciones bajo postulados que azuza a sabiendas de su incorrección, de la falta de rigor y de una realidad jurídica que muchos de ellos conocen mejor que la mayoría de personas puesto que han vivido gobernando con ella al lado, lanzan acusaciones sin fundamento porque miente, que algo queda. No están siendo constructivos en la crítica al gobierno, ahora es su gran oportunidad de mostrarse como una oposición real al gobierno, enseñando lo que se puede y no hacer y cómo llevarlo acabo, dando su reciente experiencia en las negociaciones como materia importante para que el gobierno de turno consiga, gracias en parte a ellos, la paz. Pero no les interesa ser constructivos, sólo quieren repetir "Zapatero rompe España" cuando ni siquiera saben lo que eso significa, "Zapatero se rinde a ETA" cuando ni ha pasado ni pasará, "Zapatero sigue los postulados de los terroristas" cuando saben que no es real lo que gritan. Es la patética actitud del PP lo que realmente me llena de asombro, y a la par, me molesta.

NOTA: Esta entrada fue escrita el 25 de Mayo durante la mañana, antes del comienzo de la manifestación. Por problemas técnicos en la bitácora hasta ahora no fue publicada.

Hay que recordar cómo funciona el Derecho Penal, y para qué está el mismo. El Derecho Penal siempre debe aplicarse de forma restrictiva (nunca interpretando los preceptos de forma inclusiva), así pues, los tipos penales deben aplicarse cuando esté más que clara su vulneración, sobre todo cuando afectan a ciertos derechos fundamentales, como puede ser la libertad de expresión, fuertemente protegida en cualquier democracia que se precie. Para condenar a un grupo de enaltecimiento al terrorismo por una canción o declaración, esta tendría que ser MUY clara en su mensaje, y no vale guiarse por lo que grite el público mientras escucha, en concierto, al grupo.

SA es un grupo con letras duras, de eso no queda duda, pero de ahí a afirmar que enaltecen a ETA hay un trecho demasiado largo como para aceptar la censura de las letras de este grupo musical. Hay que tener en cuenta, además, el tipo de música que tocan, que en sí misma es dura.

Los miembros del grupo siempre se han defendido alegando que ellos no apoyan a ETA, ni como grupo ni de forma individual, y que no tienen nada que ver con la organización política, que sus letras son "crítica social" (no es que les caigan bien los miembros de las fuerzas de seguridad, sean o no militares, no es ningún secreto, ni constituye ningún delito). En la página web de Soziedad Alkóholika más de una vez han colgado comunicados de repudio hacia la organización terrorista, y son, como gran parte de la sociedad, de los que promueven el diálogo para "resolver el conflicto". Es difícil pensar que enaltecen lo que repudian, aunque algunos no lo entiendan o quieran entender.

Por cierto, las canciones por las que más se les critica son del 93 y 95, así que ya ha llovido mucho y hasta comienzos del 2000 las acusaciones sobre su supuesto enaltecimiento al terrorismo eran casi nulas (aunque sí existía polémica sobre las mismas, pero no acusaciones de incurrir en un tipo penal), pero hay gente que se les mete entre ceja y ceja algunas ideas y no hay cristo bendito que se las saque de la cabeza.

En fin, Baltazar Garzón, como Juez Instructor de los hechos por los que ahora la Audiencia Nacional absuelve al grupo, en su momento (2004) archivó la causa (vea el auto) manifestando lo que ahora recoge la sentencia, y lo que quiero transmitirles sobre la interpretación de los preceptos penales, así pues, en Razonamiento Jurídico Segundo, Garzón menciona (el resaltado es mío):

«Las letras de la canciones son ásperas, crueles e incluso ácidas y destructivas frente a instituciones como la policía, la política y la sociedad distinta de la que aquella propugna. Se puede estar y, este instructor lo esta en contra de esos contenidos, y no compartirlos, pero no puede esa discrepancia ideológica llegar a criminalizar lo que es ejercicio del derecho de libertades de expresión y opinión que constitucionalmente están reconocidas y por tanto es obligación su defensa.

No se constata un especifico ánimo de menosprecio contra las víctimas del terrorismo, no hay ninguna identificación en ese sentido, ni siquiera por aproximación, por lo que perseguir penalmente esta conducta, seria una interpretación extensiva del precepto penal que la convertiría en una especie de delito de opinión incompatible en el principio de legalidad.»

Una interpretación restrictiva del precepto penal acompañado de la falta de pruebas concretas para entender que el tipo se da y una defensa del derecho a expresarte y opinar incluso en contra de lo socialmente correcto y establecido. El día que esto se acabe entraremos en un Estado Policial sin ningún tipo de derechos.

Supongo que la AVT o el fiscal recurrirán la sentencia (lo más posible es que sea la AVT), y de todas formas seguirán acusando a SA de enaltecimiento del terrorismo, lo cual, a su vez, rozará la calumnia (como la canción de "Explota zerdo" roza la ilegalidad)…

Hace tres años el justificar el mandato del PSC sobre la Generalidad era obvio, no era el ganador en escaños pero sí en votos (bendito distrito múltiple, las virguerías que permite hacer), se juntó con dos fuerzas de izquierdas, una que sigue defendiendo el conflicto nacional en la guerra civil (es curioso que una fuerza de izquierdas defienda esa tesis, pero esto lo dejaremos para otro mensaje) y otra formación en la que prima el elemento verde. Una alianza que a primera vista uno podría ver un giro a la izquierda de un gobierno catalán siempre a la derecha. Pero no fue así, tres años más de nacionalismo excluyente (es una redundancia, lo sé, todo nacionalismo se basa en la exclusión).

Desde hace no mucho el gobierno español ronronea en torno a CiU, el apoyo para los próximos presupuestos ya estaba casi cerrado, entre otras muchas medidas… Un amorío que inició el fin del tripartito "anterior" (o actual, como se prefiera definir), al final CiU apoyó la reforma del Estatut y ERC no. Recuérdenlo, recuerden por qué ha pasado todo esto. Recuerden qué es ERC, qué es CiU y por qué estar con uno o con otro no crea reales diferencias, salvo que como socio es mucho más confiable CiU (aunque luego reniegue de ti y diga, ante notario, que no pactará contigo, y esto lo sabe bien el PP). Ojo, no digo que prefiera un gobierno CiU-PSC, es que prefiero que, dadas las circunstancias, CiU intente gobernar solito (o con ERC, tienen ellos dos más en común que los tres del tripartito) y que en dos años los catalanes tengan otras elecciones (sí, es inestable y tal, pero rayos, ¿han visto los resultados? ¡Es lo que han votado!)…

En fin, lo único interesante será ver un charnego (tómese en tono de broma) comandando la Generalidad de Cataluña, será interesante ver si José Montilla es un buen socialista (o socialdemócrata, para precisar) o al estar comandando la Generalitad se transforma en un "más papista que el Papa" entre los catalanistas de pro.

Ahora bien, es increíble cómo la política local con sus pactos y demás en una comunidad autónoma afecta tan negativamente al gobierno de Rodríguez Zapatero, nunca gobernar ha desgastado tanto, nunca comandar una Comunidad Autónoma reporta más críticas que elogios y atrae más enemigos que amigos en las Cortes Generales. En vez de sumar, al mantener Cataluña bajo el mandato del tripartito, se quitan votos a sí mismos. Ahora se lo están poniendo facilísimo a Ciutadans para que critiquen todo lo habido y por haber, "quitarán" más votos al PSC si esto continúa como hasta ahora.

Pero se quejan de algo, de la poca atención de los medios de comunicación en cuanto a sus mítines, concentraciones y demás cuestiones durante la campaña, mientras que otros partidos tenían las cámaras encima y portadas en los diarios. También se quejan del tratamiento destructivo que han recibido desde otros medios de comunicación, fue un enemigo a batir.

No voy a tratar las lindezas que recibieron de algunos medios (que los han tachado de todo, entre otras cosas, de fascistas o derechistas -y eso que casi todos son socialdemócratas o así, algún liberal desencantado se cuela-), porque no merece la pena. Son medios que se dedican a insultar, así que no es raro su actuar. Por otro lado, recibió un apoyo de lo más desagradable por parte de Losantos, pero ese es otro tema que tiene más que ver con el "antipiquetismo" del locutor vomitivo de las mañanas de la COPE.

Volvamos a la primera queja, la poca cobertura. Hay que entender una cosa, la cobertura durante las épocas electorales, de los actos y tal, está tasada, existen leyes que determinan el tiempo máximo y mínimo de cada partido según su relevancia electoral en las elecciones anteriores, así pues, un partido nuevo (que no sea el sucesor o refundación de uno existente) tiene MUY difícil aparecer en los medios. Pese a quien le pese.

Incluso creo que la cobertura informativa sobre Ciutadans ha sido demasiado amplia si tenemos en cuenta que se presentaba otro porrón de partidos con votos a sus espaldas, es injusto atribuir más tiempo en los informativos a un partido de nuevo cuño SOLO porque sus miembros son conocidos. Eso es lo que deseaban los de Ciutadans, mírennos, somos famosos con partido nuevo, parecen decirnos. Querían que se les cubriera, como poco, al igual que lo hecho con ICV – EUiA (hasta ahora, el partido con menos curules en el parlamento catalán).

Admiro muchísimo a algunos de los firmantes del manifiesto que dio origen a este nuevo partido (sobre todo a Boadella), y es un partido que me despierta simpatías (no lo suficiente para votarles, pero me caen bien, por así decirlo), pero es una verdadera rabieta la que están haciendo, y la que hicieron, acusando a los medios de no cubrirles y tal. No era importantes, electoralmente hablando. Ahora lo son.

Si eso, que promuevan un cambio de la ley electoral que regula la cobertura ordinaria de mítines y demás y que cada medio haga lo que quiera (sobre todo la televisión) y verán cómo el partido favorito de cada dueño de medio saldrá hasta en la sopa, y el resto nada de nada, con lo cual ese fundamento de información que tienen los medios se iría al garete (bueno, ya lo está… pero aún más). La razón de esa norma es para que la mayoría no desaparezca a la minoría en los medios durante las elecciones, que no copen todo el tiempo. Pero hay que objetivizar de alguna forma el reparto, y no se puede dar a todos la misma atención (¿o sí? Sería interesante ver todos los días, en las elecciones generales, una información de dos minutos por partido, el programa duraría unos 200 minutos más o menos), pero siempre hay que sopesar cuanto peso se le da a cada partido, y acá han sido muy listos por "pura supervivencia", el tiempo se reparte, entre unos límites y con otros correctores, por las elecciones anteriores es la única "clara" y "poco discutible", si lo hiciéramos con las encuestas, pues cada una es hija de su madre y de su padre…

En fin, seguro que en los medios el Partit Republicà Català (Partido Republicano catalán en castellano) no se ha visto nada (salvo en esas horas concretas para anuncios políticos en TV3 -si los tienen- y por unos segunditos de nada), y es un partido de nuevo cuño -me refiero a que no se presentaron en las elecciones del 2003- como Ciutadans. ¿Deben quejarse por la poca cobertura de sus actos? Lo mismo si hablamos del PACMA (Partit Antitaurí Contra el Maltractament Animal, en castellano sería Partido Antitaurino contra el maltrato animal)…

En cambio, a nivel estatal el partido Ciutadans ha tenido una cobertura más que suficiente, se ha visto a sus miembros en distintos programas y se les ha dedicado incluso editoriales en algunos periódicos (sean buenas o malas, acá lo importante es que aparezcan, no el por qué), no eran invisibles ni mucho menos (¡¡y son nuevos!! Sin ser una escisión de ningún partido existente ni nada, esto es importante recordarlo)… ¿Alguien ha visto en TVE, en El Mundo, en Cuatro o Antena 3, en Telecinco o en El País, o el medio que se les ocurra, alguna noticia más o menos destacada o destacable de Els Verds – Ecologistes i Verds de Catalunya (Los verdes – Ecologistas y verdes de Cataluña en castellano), es un partido que tiene 17 mil votos (ahora) y tuvo (¡¡no es nuevo!!) 18 mil la vez pasada. En ambas ocasiones fue ese partido que no llegó a entrar en el parlamento y encabeza la lista de los que se quedaron fuera (por un par de miles de votos en Barcelona). No, seguramente ni lo habían oído en su vida. Pero la noticia sobre el cartel desnudo del candidato de Ciutadans (y no sin razón) tuvo relevancia (fueron muy listos con el inicio de campaña, todos estaban expectantes la verdad)…

A lo que voy, ha tenido más cobertura de la esperada y esperable en un sistema muy duro para los "foráneos" al mismo, y se quejan de vicio cuando se han visto beneficiados de más cobertura de la que realmente tocaría esperar para un partido así. La relevancia electoral se la han dado los miembros ilustres del partido, sin esos apoyos habrían pasado sin pena ni gloria en cuanto a la cobertura informativa. Está claro, son personajes acostumbrados a las cámaras (porque casi todo lo que hacen tiene cierta relevancia) y se han metido a un juego electoral que reparte de otra forma las cartas, y se han quejado de vicio.

Extra:

• Boadella homenajea a los medios (vídeo, Youtube).

Por otro lado, podríamos ver lo sucedido entre los partidos más grandes, CiU inicia una lenta recuperación y pasa de 46 escaños conseguidos en el 2003 a 48 curules nuevecitos por estrenar. En 1999 la formación conservadora de corte nacionalista catalán obtuvo 56 escaños, así que aún mucho no pueden celebrar. Más que de su gracia pueden aplaudir la desgracia del vecino, esto es, del PSC. Ustedes dirán, pero si las dos veces anteriores también les ganaron en escaños. ¿Cuál sería la diferencia? Los votos. Es posible que en Cataluña sea uno de los mejores ejemplos de cómo las circunscripciones electorales pervierten el sistema representativo una vez pasan por la mano del Sistema D'Hont. Esto es, en los últimos años el PSC ganaba por votos las elecciones (con diferencias de unos cinco mil votos) mientras que, tanto en el 2003 como en 1999, CiU le sacaba cuatro escaños de diferencia como flamante vencedor.

Ahora bien, CiU debe plantearse en qué está fallando cuando elección tras elección pierde votantes (un millón y pico en el 99, poquito más de un millón en el 2003 y ahora se han quedado con unos cien mil votantes menos que la vez anterior, esto es, menos de un millón de votantes). No convence a la gente para que les voten, en números, aunque todo el sistema pierda votantes, CiU lo "siente" más (bueno, el que más, PSC). No logra mantener a los electores de su lado.

Vamos con el PSC, el gran derrotado de estas elecciones. Pierde 5 escaños y unos doscientos cincuenta mil votos. Ahora tendrá 37 escaños, ni uno más, ni uno menos. Le pasa un poco como a CiU, pierde votos, ya no llega al millón (está más bien lejos en estos momentos) y, como hemos dicho, se pone por detrás, en número de votantes, de CiU. Tal vez eso es lo que más les debiera doler, y se deberían preguntar por qué rayos muchos de sus partidarios han preferido o no votar o pasarse a las filas de Ciutadans, que se pregunten cómo rayos han perdido tan rápido el gobierno de una comunidad presa de la derecha por 23 años y por qué rayos, en vez de cambiar a una política de izquierda (aunque sea esa tenue izquierda socialdemócrata) continuaron con el nacionalismo catalán que, la verdad, falla el blanco cuando intenta entender los problemas sociales, y mucho más al intentar solucionarlos.

Por otro lado, tenemos a Esquerra Republicana de Catalunya (en castellano sería "Izquierda Republicana de Cataluña"), ERC por sus siglas en catalán, que ha perdido unos cien mil electores. Se mantiene como tercer partido de cataluña (tras "robarle" el puesto al Partido Popular de Cataluña en el 2003, cuando consiguieron, además, su mejor resultado de los últimos tiempos, obtuvieron 23 escaños), pero con dos escaños menos que en el 2003, esto es, con 21 curules en el Parlamento. ERC debe pensar seriamente eso de poner "el hecho nacional" sobre el tema de "clase", sobre todo si sigue autoconsiderándose un partido de izquierda revolucionaria. Aún así, no han sentido el golpe que muchos esperaban a la formación asamblearia e independentista.

El Partido Popular de Cataluña cae, pero sus resultados eran previsibles. Creyeron, no sin cierta gracia, que mucho votante del PSC (o mejor, del PSOE) se negarían a refrendar al partido del gobierno, puesto que traicionó los ideales socialdemócratas para poner por delante los nacionales, manifestado en los pactos y políticas emprendidas, y les votarían a ellos en plan "voto útil". Pero entre no votar y votar por una derecha recalcitrante a nivel estatal (y local), pues la gente prefirió no ir a votar, o hacerlo por otros partidos o en blanco o lo que toque. Pero al PP no le iban a dar los votos. El PP pierde unos ochenta mil votos, y pasa de 15 escaños en el 2003 a 14 en estas elecciones. El PP tiene muchas cosas en las que pensar, pero no lo harán, están muy ocupados contradiciéndose todo el tiempo y diciendo estupidez y media (salvo cuatro ilustrados que tienen, y que son pisoteados por los medianeros de sus superiores).

La unión de Iniciativa per Catalunya Verds (ICV por sus siglas en catalán, en castellano sería "Iniciativa por Cataluña – Verdes") con Esquerra Unida i Alternativa (EUiA por sus siglas en catalán, en castellano sería "Izquierda Unida y Alternativa") sigue dando sus pequeños frutos, ganando tres escaños con respecto al 2003 (en 1999 que se presentaron por separado, ICV consiguió 3 escaños -menos de cien mil votos- y EUiA no obyuvo escaño alguno). Estoy seguro que mucho "voto de izquierda" que en otras comunidades iría al PSOE, en Cataluña recala en ICV-EUiA. Al igual que votos tal vez dirigidos a ERC, pero desencantados con las últimas actuaciones del partido… En fin, pasito a pasito van ganando importancia (ya están por "robarle" el tercer puesto al PP catalán). Ahora, la existencia de esas dos formaciones es una verdadera novela de amores y odios entre los distintos grupos que forman parte de esas federaciones de partidos y movimientos.

Y así, sin querer queriendo, llegamos al verdadero ganador de estas elecciones, Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía ("Ciutadans – Partit de la Ciutadania" en catalán). Que sí, que sí. Es nuevo, en todo sentido de la palabra. Es descarado, sólo hay que ver su cartel electoral para saberlo, y en unos meses desde su formación consiguen, ni más ni menos, que ochenta y nueve mil votos. Bien, porcentualmente sólo son tres puntos de nada, pero se traducen en tres escaños que no les vienen nada mal para hacer guerra desde el parlamento. Lo desean, se mueren de ganas y ahora tienen la oportunidad de demostrar todo lo que han dicho. Por lo pronto, es el partido que más expectativas levanta (aunque no estoy de acuerdo con su izquierdismo tan caviar). En fin, al menos dará mucho juego a la prensa…

¿Quién gobernará Cataluña? Se aceptan apuestas. En principio, ERC lo ha dejado claro, ellos darán su apoyo a quienes los vuelvan "segundo de abordo", no les importa si el gobierno es de derechas o de izquierdas, lo que quieren es meter mano. Un tripartito como el que actualmente "gobierna" podría repetirse, con la abstención del PP o de Ciutadans tendrían la mayoría simple para elegir a un Presidente en el parlamento en la segunda vuelta… Pero sería inestable (salvo que convencieran a Ciutadans en entrar al gobierno, que dudo que se preste).

Tal vez un bipartito entre CiU y Esquerra es más que posible, estarían con una mayoría simple ante abstenciones del PSC, de ICV o de Ciudatans, igual de inestable que el tripartito, pero con dos fuerzas que tienen mucho en común. Recordemos que, aunque CiU ha dicho que no va a pactar a largo plazo con el PP, nada les impide realizar "acuerdos" con el PP, así que es muy posible que el refuerzo de un gobierno dirigido por CiU se base en el voto positivo o la abstención del PP. Pero sería raro ver al PP votando que sí a un gobierno con ERC dentro… Aunque otras veces han pactado con CiU y el PNV (ahora enemigos) para poder gobernar a toda España.

Una posible alianza bipartita obvia, algo rara pero no demasiado extraña (conociendo la "tradición" del PSC y de CiU tan "pactistas") sería la de ver a los conservadores catalanistas (CiU) de la mano de los socialdemócratas federalistas (PSC). Entre ellos podrían formar un gobierno verdaderamente fuerte (85 escaños, nada podría con ellos), pero dudo que eso le convenga al PSC. ¿Qué tantas ganas tiene Montilla, el candidato a Presidente del PSC, de quedarse en un gobierno?

Sólo el tiempo dirá. Estos días estarán moviditos.

En fin, a lo que iba, la noche salió bastante bien, una laptop con un servidor "para desarrollo" con una copia de seguridad de todo el portal de De Igual a Igual. Miento, una laptop con dos sistemas operativos y dos servidores para el desarrollo montados con una copia del Portal. ¿Por qué dos SO con todos los problemas que ello puede acarrear y la duplicación del trabajo al tener que montar dos servidores, con sus bases de datos e instalación de php y toda la historia? Sencillo, un cañón de luz que nos llegó, como estaba previsto, minutos antes de la presentación. Si por cualquier motivo no funcionaba en Kubuntu seguramente lo haría en Windows. No digan la típica "buscas el driver" o lo que sea, que no teníamos conexión a internet (por ello usábamos un equipo con una copia del Portal).

No voy a relatar lo frustrante que resulta usar Windows para esas cosas, y lo que me costó hacer funcionar el servidor con todo como era debido… No, esperen, no todo funcionó, fui incapaz de hacer funcionar las URL amigables puesto que el tipo de archivo que se usa para que dicho sistema de "url" furule en el Joomla son los bonitos .htaccess, que en Windows daban un horroroso error interno en el server y no conseguí (uno que es ignorante de la vida) hacerlo andar, así que la versión montada en Windows carecía de url amigables. En fin, que esto no es demasiado importante, un poco de berrinche y ya está. Cosas de la vida, el cañón no funcionó desde windows y sí desde Kubuntu, así que fui feliz.

Aunque llevé poesías para leer en el recital (una de César Vallejo -elegida al azar- y dos de Jorge Eduardo Eielson, una de ellas, Parque para un hombre Dormido, recomendada por Sipas Alejandraxi) me negué a ello, mi parte era la de enseñar la web y tal, el resto para los que sí saben de poesías (como ven, tuve que recurrir o a lo típico o al consejo de alguien que sí sepa de "esas cosas"). Los poemas leídos, tanto en castellano como en portugués, estuvieron muy pero que muy bien, un surtido de creadores variados recitados sin demasiado orden pero sí concierto que dieron una puntilla curiosa a un buen recital.

La gente estaba alegre, el local resultaba acogedor, la música de fondo era genial, ¿Qué más se puede pedir? ¿Qué tal si pedimos presencia en los medios tradicionales salmantinos de la presentación? Sí, en los periódicos de toda la vida, los locales (de la provincia). Pues, puestos a pedir que no quede. Tanto DGratis, como la Gaceta y el Adelanto se hicieron eco del evento. Como no quiero hacer un "corta y pega", tiro la pelota fuera de este sitio y les envío, una vez más, al portal De Igual a Igual:

El Alcalde de Madrid no ha explicado los motivos de la suspensión, sólo ha mencionado que "no va a haber ninguna actuación" de Rubianes en propiedades del ayuntamiento como es el Teatro Español ¿Un veto institucional en toda regla? Alguno dirá que ese sujeto no puede actuar en un teatro español cuando ha proferido insultos contra España (en la noticia de El Mundo sobre este hecho se recrean durante más espacios sobre la polémica suscitada en enero que sobre la censura al artista), el sujeto luego matizó sus insultos diciendo que se refiere sólo al concepto de España negra, esa que se levantó contra la República y gobernó una dictadura de 40 años y mantiene, hoy en día, un concepto cuasifranquista de España, esa "España negra, la de la Guerra Civil" de la que justamente trata la obra que narra los últimos días de la vida de Lorca.

Pero, realmente piénsenlo ¿Acaso es una razón de peso censurar a un autor porque no opine lo mismo que el gobierno de un ayuntamiento? Es increíble que el criterio para retirar una obra sobre la vida de Lorca (ya aprobada) sean unas declaraciones sobre España hechas en una televisión catalana. Es intolerable desde el propio contenido de la obra, que como dice el director del Teatro, no tienen nada contra España ni mucho menos (y aún así, no sería razón de peso para que no se pueda representar en un teatro que es de todos los madrileños, sean del PP o no).

Rubianes se defiende trayendo a colación una cita de Lorca «Yo soy español integral (…), pero odio al que es español por ser español nada más. Yo soy hermano de todos y execro al hombre que se sacrifica por una idea nacionalista abstracta por el sólo hecho de que ama a su patria con una venda en los ojos», sobre todo porque el autor ha mostrado su respeto y orgullo por la España democráctica, a la cual nunca quiso insultar. Podríamos decir que tanto Lorca como Rubianes dicen lo mismo, pero de distinta forma (a la de Rubianes le falta tacto, no cabe duda).

En fin, si la decisión de Ruiz-Gallardón es evitar problemas con asociaciones como el FPML o con la Fundación para la Defensa de la Nación Española o con el propio PP, que sigue molesto por las declaraciones (si pudieran, sería nombrado persona non grata), ha triunfado el miedo sobre la razón, lo "políticamente correcto" (entendido como que un artista nunca suelte tacos al hablar sobre España); pero si la razón es que Ruiz Gallardón impidirá cualquier actuación pública de sujetos que no tengan sus mismas ideas sobre España, ya hablamos de CENSURA. Recordemos que "expulsa" al autor de la obra de Teatro de una propiedad pública, no de su casa y no ha dado ninguna razón clara sobre esa decisión tan polémica.

En fin, y eso que Ruiz-Gallardón es de "centro", si llega a ser de la derecha a lo Acebes o similares seguro que prenden fuego por hereje al autor de una obra sobre Lorca. Como poco.

Enlaces interesantes o complementarios:

• Comunicado de Pepe Rubianes
• El director del Teatro pide que no tergiverse el mensaje de la obra de Rubianes y sale en su defensa, ha declarado que "(e)n este espectáculo nadie se mete con España" y que además resulta "interesantísimo, serio, profundo y coherente".
• Por cierto, hasta ese Consejo Audiocisual de Cataluña (CAC), que para la España derechista sólo fue reforzada para acabar con la COPE, hizo nada menos ni nada más que obligar a TV3 (la televisión catalana) a pedir disculpas por el exabrupto de Rubianes.

El editor de uno de los periódicos más importantes de España (El Mundo), Pedro J. Ramírez, tiene una piscina en Mallorca en una zona prohibida, esto es, que se mete de lleno en el litoral (cosa prohibidísima) pero cuenta con el apoyo de las autoridades de esos lares. El tema ha dado mucho que hablar a los medios de comunicación, que se restriegan en su propia cochinada todo el tiempo así que el tema, que debiera ser jurídico (y con tintes de político si corrieron favores para autorizar la construcción de la piscina; pero ese es un terreno que no quiero pisar) se volvió un verdadero circo.

El año pasado un parlamentario de la asamblea catalana entró (invadió) en la piscina defendiendo que si estaba en territorio de todos era, efectivamente, de todos. Se montó un chongo increíble, tontísimo, absurdo y todo lo que quieran. Al final un juez, si no mal recuerdo, determinó que efectivamente esa piscina no debía estar donde estaba, que no iba a ordenar demolerla (el daño ya estaba hecho) y llegaba a una medida salomónica en parte, la piscina debía estar abierta durante un tiempo al año (aunque en los meses más apetitosos para quien la construyó, sería de uso privadísimo, hay que joderse).

Así pues, una serie de grupos descontentos con la sentencia (que "legalizaba" el uso privado de la piscina en determinados periodos de tiempo) y viendo que más no pueden hacer en vías legales (bueno, recurrir y poco más) convocaron una manifestación en contra de la piscina, para que se destruya o sea totalmente pública, que si no, termina saliendo demasiado barato vulnerar la ley. Hasta acá todo dentro, más o menos, de la lógica de reclamos y apoyos…

Pero acá llega la parte estúpida. Desde Nuevas Generaciones se realizó una convocatoria (gastos pagados para quienes tengan que viajar a la apetecible isla, por cierto, no todos en el PP son iguales, según si apoyas a Zaplana o no, puedes viajar en avión y dormir en un hotel a costa de la organización, si no, te conformas con ir en ferry y dormir en el polideportivo) para una contramanifestación en apoyo de la piscina, la presidente de los polluelos peperos, Carmen Fúnez, declaró que esta movilización es «en defensa de los derechos individuales de las personas, sobre todo de la libertad»…

Emmmm… Entiendo que les joda (con esa palabra) la existencia de una manifestación contra una propiedad de uno de sus líderes mediáticos (no cabe duda que El Mundo es una de las actuales armas o soportes del PP), y que aún les fastidie más quienes convocaban esa marcha contra la piscina (independentistas entre otras tantas organizaciones)… pero… ¿Es defender los derechos individuales, sobre todo la libertad, el avalar la construcción contra la ley de una piscina? Vaya mierda de concepto de Libertad que debe tener esta gente. Luego defienden la legalidad vigente con interpretaciones más restrictivas que las de los propios jueces para intentar impedir reuniones, manifestaciones y otras cosas normales en la democracia… Acá es cuando entra la idea de que esta manifestación es contradictoria con los postulados del Partido Popular y las declaraciones de sus nuevas generaciones.

La presidente de las Nuevas Generaciones explicó que «la piscina es una excusa, es una campaña de acoso a Ramírez, protestamos a favor de la libertad de todas las personas, no sólo de Pedrojota». Todo adornado con una avioneta que tiraba de una pancarta que decía «libertad sin ira»… Increíble. Es cierto que la piscina se usa para tocarle las narices a un personaje que se mete cuando puede y como puede con el resto, y que es incapaz de reconocer cuando su periódico mete la pata o que sus investigaciones no van a ninguna parte, pero no es menos cierto que las protestas contra la piscina son no sólo bien razonadas, si no que pertinentes y adecuadas, puesto que en la costa ciertas cosas no se pueden hacer, como construir una piscina. Pero claro, Pedro J. Ramírez el otro día declaraba que «no está en juego la piscina de Pedrojota, sino valores mucho más importantes» y el partido, pagador a quien debe favores, ha dado la razón al señor, no es la piscina lo que importa, son otros valores… digamos… mmmm… libertad. Sí, libertad. ¿Quién se pondría en contra de la libertad?

No hay otros valores, es una puñetera piscina en una zona prohibida. Intentar ver valores superiores en la defensa de una ilegalidad tan estúpida como construir donde no se puede es de animales de rebaño incapaces de ver más allá de los mandatos del partido dispuestos a justificar lo injustificable. Que no pongan excusas idiotas, no sean contradictorios, no sean animalitos. ¿Que están a favor de la construcción de piscinas privadas en contra de la ley? ¡Díganlo! ¿Que deben favores a Pedro y hay que apoyarle en este tema? ¡Díganlo! Pero no se escuden en la defensa de la libertad o de "otros valores". Que el resto no somos tan tontos como Pedrito cree.

La manifestación era ridícula (defender una construcción privada ilegal) con un lema que no venía a cuento como la libertad en general, de expresión en particular, la tolerancia… ¿Desde cuando los ilícitos urbanísticos se deben tolerar o son parte de la libertad de expresión? Hay que ser idiotas. Encima, esta contramanifestación contaba con el apoyo del gobierno balear, y los distintos niveles del mismo, con lo cual, la otra parte incumplidora de la ley (autorizó la construcción) defendía… ¡¡la libertad de expresión de Pedro!! Increíble los peajes que se pagan para tener un medio muy leído a tu favor. Manda narices.

Entiendo que nuevas generaciones tenga una chanchita para pagar los viajes y estas cosas para manifestaciones que sí van con su ideario, como son las protestas contra el matrimonio homosexual (por supuesto estoy en contra de esas proclamas, pero vaya, que las hagan, que demuestra salud), pero ¿Pagar por una manifestación en apoyo de una piscina privada que vulnera la Ley es lógico? Si yo fuera de NN.GG., pediría explicaciones a quien corresponda por esa malversación de fondos.

En fin, deberían hacérselo ver la verdad.

¿Por qué lo fue? No tuvo votos en contra, unas pocas abstenciones por razones "no conviencentes" para esta comunidad de cultura libre, y el resto votó que sí a la reforma, lo del PSOE y el PP no extrañó nada, pero lo de IU es de juzgado de guardia. Mientras que en sus bases hay muchos "pro cultura libre" y desde ciertos estamentos del partido se quejaban de la SGAE, canon y demás, y luego van y votan que sí a una Ley que agrava más la situación existente.

Así pues, este partido aún no nacido (no está inscrito ni tiene nombre o estatutos decididos) se sumaría a la larguísima lista de partidos existentes en España, donde se ven partidos surgidos de la falta de representación de los grandes partidos, casi todos los "ciudadanos por tal o cual", mención especial para Ciudadanos en Blanco, inciativa bastante votada (dentro de lo que cabe) que pretende ganar un escaño en el senado para dejarlo vacío como muestra de desprecio del público al actual sistema de partidos y crisis de representación; también existen los "partidos chongo" como "Partido Karma Democrático" (quieren un escaño en el parlamento vasco para vivir del cuento, son editores de una revista de humor político-social bastante buena), otros partidos totalmente locales o de clases usualmente no organizadas en un sólo partido (Partido Demócrata de la Clase Media, o la Plataforma para la defensa de la Tercera Edad), la cantidad de partidos que se autodenominan "independiente"… No sé, en fin, es un popurrí de partidos que no encuentran representación en los grandes, y muchos de ellos por sólo algún tema en concreto (como el Partido por la Tercera República, lo normal es que forme parte de algún partido de ideología republicana, o incluso dentro del Partido Republicano), y de divisiones poco explicables (cuatro partidos carlistas…. ¡¡cuatro!!).

Así pues, otro partido más. Pero con una base social clara, amplia (en términos relativos, claro), movilizada (y movilizable) que saben que no controlarán el país, que un escaño es casi imposible, pero que buscan de forma directa el cambio de una serie de leyes consideradas perjudiciales y que para ello no ven posibilidad de canalizar sus peticiones por medio de los partidos convencionales (y menos de los medios de comunicación), es una puerta para concienciar a la gente de lo que pasa, de lo que significa el canon, de las atrocidades que hace la SGAE -y similares- y que en pocos medios reflejan (como cobrar a los organizadores de actos benéficos), así pues, es una medida para "despertar" a la gente de la ignorancia (y luego que ya decidan si les gusta o no lo que hay, que acá nadie obliga a nada).

Entrando un poco en la polémica del Nombre (me encantan los argumentos a favor y en contra) cabría indicar que el nombre induce a confusión, no son un partido de piratas, no están de acuerdo con la piratería (las copias privadas sin ánimo de lucro NO son piratería, y está claro que no hablamos de barbarrojas y similares), por más gancho mediático que este nombre tenga, y por más que en el resto de países europeos y en EUA usen la palabra "pirata", no significa que acá deban reproducir ese error. Por otro lado, partido internauta me parece un error, no sólo porque también induce al error, sino porque la copia y el canon se aplican "fuera de internet" tanto como "después o desde internet". Ambos nombres me parecen desacertados. Eso sí, el logo que tienen por ahora me encanta, esa P en forma de vela :P. Me gusta el de Unión Ciudadana por la Cultura Libre.

Los grandes partidos políticos, ya para cerrar esta entrada, debieran reflexionar un poquito sobre sus bases sociales, sobre la diversificación de partidos políticos, sobre todo por esos partidos que se constituyen para medidas concretas, plataformas electorales que no encuentran en ninguno de los partidos grandes o medianos (todos los que tengan representación al menos en la Comunidad Autónoma, que son un montón la verdad) por la homogenidad entre los políticos, tan separados de sus votantes que sólo piensan en ellos antes de las elecciones para saber qué decir, no para saber qué hacer.

Suerte al "Partido Pirata Español" (o como se llame al final).

En fin, una denuncia por desobedecer la Sentencia por la que se ilegalizó a Batasuna contra dos miembros del PS-EE (Patxi López y Rodolfo Ares) y tres de la ilegalizada Batasuna (Arnaldo Otegi, Rufi Etxeberria y Olatz Dañobeitia). También les acusan de desobedecer las medidas cautelares de la suspensión de actividades de Batasuna (previa a la Sentencia) determinada por la Audiencia Nacional (hombre, contra eso no puede ser, como mucho, la sentencia pudo mantener las medidas cautelares, ya no siendo medidas cautelares porque el proceso se acabó… pero en fin, se referirá a esas medidas mantenidas por la Sentencia…).

Pero el Partido Popular está obstinado, no ya con los recelos que todos tenemos por la desconfianza ante una tregua que pueda ser trampa (como lo fuera la anterior, que por cierto, el PSOE y otros de la oposición decían que era una Tregua Trampa pero bien que apoyaron al Gobierno -del PP- para que intentara acabar por la vía del diálogo con ETA), pero una cosa es esa y otra muy distinta es soltar estupideces como que plantear esta denuncia era una "(…) dura obligación democrática, política y jurídica" (palabra de Carmelo Barrio -secretario general del PP Vasco-, amén). ¿Sí? Cuando el Juez Garzón dictaminó que esta reunión no vulneraba sentencia alguna ¿Los del PP estaban de vacaciones? ¿No se enteraron de esto? Como curiosidad, ese es el juez que dictaminó las medidas cautelares cuyo quiebre forma parte de uno de los delitos denunciados por el PP Vasco.

Que lo consideren Inmoral (palabras de Rajoy) vale y pase, pero si no recurrieron la decisión que "legalizaba" la reunión ¿Por qué acusan a los que se reunieron? Pero tienen las manos en la cabeza, impidiendo que sus partidarios escuchen lo que pasa fuera de sus oficinas… Luego piden saber la verdad del 11 M, lo siguen mezclando con ETA, y cuando un juez (el encargado de estas cosas) procesa a un huevo de gente y dice que tras un porrón de tiempo de investigación sobre ETA no hay ni sombra de sospecha, el PP lo desconoce y dice que no se investiga nada. Oiga, si ellos no quieren leer los autos de procesamiento (ese en particular es una biblia en verso) no es nuestra culpa, pero que dejen la cantaleta para cuando tenga cierto sustento.

Esto va claramente en la línea de las reflexiones que hice sobre el proceso de diálogo, donde el PP se niega a escuchar al PSOE cuando este dice que no negociará nada que sea política (Patxi López, por enésima vez, lo ha recordado al decir que "no vamos a hacer ningún tipo de concesión a una banda terrorista porque no vamos nunca a ceder al chantaje del terror"), y no escucha porque no le conviene, porque no quiere decir qué es lo que está dispuesto a ceder, como lo dijera antaño, cuando negoció (entre otras cosas, bien clarito se dejó que el buen trato a los prisioneros y el acercamiento a sus casas eran una necesidad).

Es curioso, en todo esto, cómo cuando Gara saca alguna nota con la que se puede atacar al gobierno para el PP tiene toda la razón del mundo y habla con la verdad, pero cuando ese periódico saca alguna nota que derrumba algún argumento del PP, no hay que escucharlo porque es una puñetera plataforma para los comunicados etarras, así de sencillo, vale cuando conviene y punto pelota. Y que nadie intente decir lo contrario. ¿Acaso no han entendido el punto pelota? Es cierto que la nota de Gara es preocupante, habla de unos posibles pactos anteriores al anuncio de Alto al Fuego de ETA, y miren, no sería raro que existieran. Pero ¿Qué contenido? Porque si eran políticos, se nota que el gobierno no ha cumplido. Si era dejar de juzgar a sus miembros o perseguirlos, se nota que el gobierno no cumplió (hace poco se condenó a uno de los históricos). Si el trato fue entablar el diálogo, bienvenido sea el pacto.
 
En fin, tanto la derecha como la izquierda, cuando han estado en el poder, han intentado el diálogo, casi siempre fuera de las fronteras españolas, en territorios francos. Hasta ahora siempre han fracasado, pero hasta el momento nunca el principal partido de la oposición jugó a criminalizar y quitar legitimidad al gobierno que intentase la negociación.