7 Comments

  1. Gracias Jomra por tu post y siento que no quisieras escribirlo como comentario por tener que registrarte en Publico.es Ese tipo de decisiones no las tomo yo y me reservo mi opinión sobre las mismas. Me alegro que tu mención me saltase como comentario, pudiese conocer tu blog y ponerme inmediatamente a escribirte una respuesta.

    El post del que hablas lo planteaba desde el desconocimiento jurídico y por ello hacía muchas preguntas sobre el tema, la mayoría retóricas. Pero en tu artículo y enlaces has respondido a muchas de ellas, por no decir todas. En el mundo de la fotografía existen muchas sombras e interpretaciones cuando se habla de propiedad intelectual y derechos de imagen. En algunas webs que enlazas he encontrado alguna respuesta y estoy planteandome la manera de transmitir en mi blog toda esta información junto a todo lo que comentas.

    Es cierto que los jueces son los encargados de interpretar y aplicar las leyes y respeto y comprendo su decisión pero no comparto la misma. Por eso me gusta esta frase: “No somos nadie, ni nadie tiene derecho (moral) alguno, de decir que algo es o no una obra de arte, salvo el propio autor. Pero la ley no está de acuerdo con esto último, y le da derecho (legal) al juez (como en todo).”

    También me alegra oirte decir que “es un nudo en el cuello de los fotógrafos constante, no es algo nuevo (por más que algunos se sorprendan). Y sí, debería reformarse para proteger mejor a los fotoperiodistas y a los fotógrafos profesionales en general.”

    No sabía que se trataba de un tema antiguo (aun soy joven y esbirro en esto del fotoperiodismo). Y sí, me sorprendí al verlo… Y ahora me sorprendo más al ver que nadie ha hecho nada por solucionarlo. Se podría decir que mi artículo tiene mucho de revindicativo y poco de jurídco. Porque hay “cosas que si estás fuera del mundo del Derecho sorprenden (porque a quienes estamos dentro lo absurdo es parte del día a día).”

    Me ha encantado coger mi Constitución Española de la estantería y pensar un poco en qué podría decir el Constitucional al respecto. Me ha animado a ello el artículo de Alejandra Castro Bonilla que enlazas. A mi me gustaría que hubiese una ley que no dejase tantos puntos oscuros y que se defendiese al autor como creo que hace la CE en el artículo 20 y los derechos sobre su obra en el 33. Aunque seguro que no tiene sentido lo que acabo de decir.

    En cualquier caso, todo este tema del arte y los tribunales me recuerda esas películas en las que se decide la existencía o no de Santa Claus durante un juicio contra un tipo gordo con barba blanca que ha sido demandado por una multinacional. En ellas siempre suele ganar el demandado y Santa Claus sale libre… Esperemos que el arte salga ganando en el futuro por el bien de los compañeros fotógrafos. Porque el pasado 10 de mayo el Tribunal Supremo ha condenado al mismísimo Papa Noel.

    Y me gustaría despedirme sumándome a una de tus consideraciones: “El problema es que poco a poco vamos decantándonos por una visión o aplicación del derecho que dista mucho de ser la protectora de la parte débil para ser, simplemente, de protección de los intereses del capitalismo (o de los intereses económicos de las corporaciones, si se prefiere).”

    Muchas gracias por leerme y responder de manera tan correcta.

    Un saludo
    José Pujol

  2. Jomra

    Salud

    Muchas gracias por tu comentario, de verdad, sobre todo de por tragar este tocho de entrada :P. Y sí, sé que el que se exija registro no es culpa de los diversos autores, sino que es una decisión del periódico (algo que lamento, dejé de dejar comentarios en los blogs que me gustan desde ese día), lo dejé indicado en el excurso simplemente porque me sentía «ladrón de conversaciones ajenas» al poner esto «en mi casa» en vez de «en la tuya», que es donde se debate de este tema, vamos, es una excusa de por qué no puse un comentario en tu bitácora.

    Me alegra mucho que esta entrada te haya servido de algo, aclarar dudas y conocer lo que es una mala legislación (que, como digo, viene de antiguo, el 128 de la LPI casi no se ha tocado desde 1987 -solo ha cambiado el cómputo del plazo, la redacción de lo que es una mera fotografía está desde el 87-), los enlaces que pongo son a autoridades en materia de derechos de autor, así que de ellos se puede aprender mucho.

    Me ha gustado la comparación con «los juicios a Papanoel», lo malo es que no es culpa del Supremo condenar a Papanoel, sino de la legislación que arrastramos desde el 87 (y como tal, es algo que se puede cambiar -por poner un punto de optimismo-).

    Ya para acabar algo que suelo decir mucho: Creo que se debería enseñar más Derecho en institutos, colegios y universidades, en general, y aplicado al ámbito profesional concreto de la carrera, módulo o lo que se tercie (supongo que esto lo pensamos todos los que somos «especialistas» en algo, o sea, que ese «algo» se debería enseñar más). La única vez que me encontré con gente entusiasmada con FOL (asignatura odiada en todos los FP y por todos los que pasan por un FP) fue, justamente, en un instituto de Artes en que a sus alumnos les enseñaban MUCHO de la LPI (y contratos de derechos, cómo protegerse y salvaguardar su obra, etcétera), y claro, era información más que útil para los futuros diseñadores y artistas en general.

    Hasta luego ;)

    PD: Un manifiesto que me he encontrado hoy:
    «Por un cambio en la protección legal de la fotografía»
    http://www.fotografianatural.com/manifiesto/

  3. pitufo

    Hola, yo tampoco comenté en el blog de Jose por no registrarme. Pero quería añadir mi duda.

    Yo hago collage con fotografías de otros, como un remix. Y siempre he tenido muchas dudas acerca de los derechos de autor, y sobre todo me preocupa que mi arte pueda ser ilegal.

    Si desarrolláis la cuestión del collage más de uno os estaríamos agradecidos. A mi ya me han llegado a decir de todo.

    Saludos.

  4. Como fotógrafo tengo que decir que me ha parecido más que interesante este artículo. Diría que debe ser un texto de cabecera y para mí lo será por lo menos hasta que lo pueda leer mucho, mucho más detenidamente.

    Sólo quisiera señalar que a mi modo de ver la distinción entre fotografías y meras fotografías es contraria al Tratado de la OMPI sobre Derecho de Autor (WCT) (1996), http://www.wipo.int/treaties/es/ip/wct/trtdocs_wo033.html ,que en su Artículo 9 dice: «Respecto de las obras fotográficas, las Partes Contratantes no aplicarán las disposiciones del Artículo 7.4) del Convenio de Berna», siendo que la distinción (fotografías-meras) se basa en ese Artículo 7.4 del convenio de Berna.

    ¿O estoy totalmente equivocado? Vosotros lo sabréis mejor que yo.

  5. Jomra

    Salud Eusebio Díaz

    El apartado que menciona solo hace referencia al tiempo específico que Berna permitía tener para las fotografías y artes aplicadas (mucho menor), no a la distinción entre fotografías y meras fotografías. Esto es, para el convenio del 96 las fotografías y artes aplicadas tienen el tiempo de vigencia general, pero solo las fotografías consideradas obras, no elimina la distinción en que unas son obras y otras no lo son (los tratados solo hablan de las obras).

    Espero que esto aclare un poco la confusión…

    Muchas gracias por el piropo a la entrada :).

    Hasta luego ;)

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.