12 Comments

  1. El modelo de democracia estadounidense está imponiéndose. Podemos optar a que nos gobierne los menos malos como única alternativa a que nos gobiernen xenófobos, homófobos y explotadores ¡Que gran suerte la nuestra! :p

  2. Si bien siempre he afirmado que el desarrollo de los países no estan en manos de la derecha, la izquierda, los verdes o los rojos. Si no en las manos de personas con principios morales, con integridad, cultura de valores y vocación de servicio, Rajoy no es santo de mí devoción.
    Pero estoy de acuerdo con él, en lo concerniente a Expulsar a los inmigrantes que cometan delitos, aun cuando tengan residencia legal en España.

    Me parece lo más sano y una forma adecuada de cortar de raíz, con gente que sólo vive para delinquir y que no respeta las normas de convivencia en un país que le ha dado acogida.

    Por otro lado me parece estúpido el tema de “respeto a las costumbres”; cada sociedad tiene costumbres que varian con el tiempo y que se enriquecen con el aporte de otras.
    No existe una cultura o costumbres cerradas, la cultura es cambiante y dinámica. Lo que hay que exigir es respeto a las leyes españolas. He allí el quid del asunto.

    En fin a veces hacer promesas electorales jugando con el sentimiento anti-inmigracionista es una forma fácil de ganar adeptos y votos.
    Es una forma cojuda de nacionalismo y chauvinismo, al estilo Humala en Perú, pero más derechista y conservadora.

  3. Podríamos aplicar el principio de equidad popular en nuestros países latinoamericans y expulsar a las empresas españolas que DELINQUEN… DE IGUAL A IGUAL. Salud y si fuera español seguro que por estos tampoco votaba.

  4. Jomra

    Saludos

    Gracias por los comentarios.

    Rubén y Picapiedra, totalmente de acuerdo ;).

    Ewing Jesus: Sobre las expulsiones por delitos: La cuestión es que actualmente la expulsión de inmigrantes no comunitarios que delinquen es el pan de cada día (ahí la campaña del PP es desinformativa, no hay día en que no se expulse a alguien por delitos, y no cuento los que deciden pasar la pena privativa en su país de origen en vez de en España, puesto que esa es una figura totalmente distinta), personalmente me parece una burrada esta suerte de deportación, a la par que inútilmente discriminatoria, entre otras cosas porque: Sólo se puede expulsar a los “no comunitarios” (¿qué diferencia hay entre un maltés y un francés que delinquen? Pues que uno es de la UE y se le trata como nacional, y el otro se le considera un cáncer y se le echa a patadas). Esto sin contar con que sí que se expulsa a mucha gente por ser, simplemente, “irregular”, lo que me parece una barbaridad.
    Sobre las culturas: Totalmente de acuerdo, es triste, además, ver que planteen la integración como “sólo desde el lado inmigrante” y se olviden de la parte de la sociedad receptora, por no decir que desprecian todo lo bueno que pueden adquirir culturalmente hablando.
    Sobre su conclusión final: También de acuerdo, buena analogía demás ;).

    Hasta luego.

  5. Tratare de ser abogado del diablo, veamos…

    El tema va por cosas como las pretensiones (en España no tanto, pero si en el resto de Europa) de dar estatus legal a la sharia, los bloqueos que ponen los padres musulmanes para las horas de la gimnasia, que en algunos sitios como piscinas se pidan excepciones de horario para la poblacion islamica, que se busquen trucos para que se traigan a sus multiples esposas…

    Cierto, para estas cosas no se necesitan contratos y similares, sino cumplimiento de la ley, pero el caso es que pareciera que se es un poco laxo en ese aspecto.

    El caso de la familia, se parte de una idea de que el concepto no puede ser cambiado unilateralmente desde arriba, y eso es lo que ha pasado con la ley del PSOE, como dijo tu amigo FJLS el error del PP fue no aprobar una ley de uniones civiles como en Francia, ya que de esta manera se hubiera evitado todo el lio que implico la reforma.

    Lo de la politica economica, ya no se habla tanto de lo de eliminar las retenciones e IRPF para las rentas bajas, ahora lo que esta de moda son los 400 euros de ZP, cual es peor? visto ligeramente pareceria que los 400 euros es peor pues se los das al millonario, pero no al mileurista.

    Lo unico en que si parece que la lleva claro es con el tema autonomico, veremos que es lo que pasa…. a leer la entrevista de hoy en El Periodico.

  6. Jomra

    Saludos

    Teniendo en cuenta que el Código de Derecho Canónico se aplica en ciertos supuestos (se da validez inmediata a las matrimonios que hayan cumplido con los requisitos del CDC), pues uno no se extraña de que eso pase. Sin contar además que la Sharia es ley en muchos países, esto es, lo mismo que el código civil, y cuando se recurre al derecho personal para responder casos de Derecho Internacional Privado, si no choca con determinados límites, se tiene que aplicar como si en el país de origen estuviésemos (pero estos casos son pocos, y sólo en las relaciones entre personas con dicha ley entre sí, es su ley personal). De todas formas, en España no recuerdo un solo caso de aplicación de la Sharia. Y habría que ver cuando puede estar bien y cuando mal, o en qué supuestos puede ser aceptable como fuente de la costumbre (recordemos que la costumbre es una fuente del Derecho, cada vez más marginal, pero es fuente).

    Sobre cosas como la escolarización, gimnasia y demás, totalmente de acuerdo, es un problema histórico en que ha vencido, normalmente, las costumbres étnico/religiosas sobre la legalidad, y es una lucha constante con ciertas comunidades gitanas (españoles sea dicho) y ahora se ha extendido a poblaciones musulmanas (mayoritariamente extranjeros).

    Sobre las mujeres: La verdad es que no tengo problemas con la poligamia, siempre y cuando exista también la poliandria. Dicho esto, los casos que conozco son de negación reiterada del reagrupamiento familiar para más de una mujer, en los tribunales españoles se considera “mujer legal” a la que se casó primero o, en su caso, a la que ya esté aquí (cuando vienen en pareja y se registran como marido y mujer). Lo que sí conozco son bastantes casos en que se reparte la pensión de viudedad entre las esposas, sobre todo cuando todas viven en su país de origen (ojo, reparte, no se da una a cada esposa), y se realiza el reparto de forma más o menos proporcional (se le da más a la que más tiempo estuvo casada con el causante), lo cual, sinceramente, me parece totalmente justo y no supone un gasto extra para las arcas públicas. ¿Por qué debemos negar eso -lo de la pensión repartida cuando viven fuera de España- basándonos en las costumbres y leyes de acá? ¡La pensión de viudedad no cumpliría su función! Cuando todas las mujeres viven acá es más complicado, ya que legalmente sólo tiene una.

    De todas formas, ya que lo planteas: Los problemas que dices (escolaridad completa, posible poligamia “aceptada” en ciertos casos, y otras cuestiones) se solucionan cumpliendo la ley, pero cumpliéndola por parte de las instituciones, no desde los inmigrantes (a los que se les “hace cumplir” la ley, a nadie se le pide que firme un contrato en que se compromete a cumplirlas, sino que se nos obliga a hacerlo, ahí está todo el derecho sancionador, sea penal o administrativo), y en todos esos casos, quien realmente incumple la ley es la institución pública/privada (ejem, colegios, servicios migratorios, etc.) y no, realmente, el inmigrante/musulmán, o mejor, también, pero no se le está obligando usando el derecho vigente a cumplir con sus deberes (la escolaridad en realidad es el caso más importante -sin contar otros directamente penados, como la mutilación, con el que Rajoy hace demagogia haciendo creer que en España se permite la misma-).

    Sobre la familia: Es al revés Ernesto (primero existen socialmente y luego el Derecho las recoge), además, las “uniones civiles” también crean nuevas familias legales, como lo hacen las parejas de hecho registradas (casi una contradictio in términis). En realidad, la legislación debe englobar la realidad social, no mantener un statuo quo legal inadaptado a la sociedad. Lo mismo que pasó con los hijos cuando se les igualó (en su momento fue dos cosas, una ampliación legal del concepto familia y tachado por la sociedad conservadora como un ataque a la familia), lo mismo que pasó cuando se reconoció el divorcio causal. ¿Existía en la realidad homosexuales viviendo en pareja y formando familias? ¡Pues sí! mantenerlos “fuera de la legalidad” era absurdo. Y el problema con las “UC” es que no dan todos los derechos que sí da el matrimonio, por ejemplo, no daría el de adopción (al menos no de forma inmediata), que era o es una de las principales razones por las que gran parte de dicho colectivo quería el matrimonio (piense que los homosexuales tienen hijos de forma natural o adoptiva, así que es lógico que quisieran compartir la patria potestad con la pareja).

    Sobre el IRPF: lo que propone Rodríguez Zapatero es una compra de votos en todo sentido, que no tendría continuidad legal ni mucho menos (esto es, no propone devolver 400 todos los años, sino este que hay superávit), lo cual lo vuelve el electoralismo más rastrero que he visto en mucho tiempo, y lo que es peor, también propone una reducción de los tramos. Todo lo que sea reducir los tramos o aumentar “demasiado” el mínimo exento (la propuesta inicial del PP) es contrario a la progresividad del impuesto sobre la renta, esto en el PP lo entiendo (no creen en los impuestos directos), en el PSOE me asusta (leñes, que los socialdemócratas han defendido históricamente la desaparición de los indirectos a favor de cobrar únicamente directos). Si el PSOE sigue por el camino que va, pronto tendrá por acá otro “ni un voto para ellos” referido a la formación del “zapatitos” :P.

    Hasta Luego y gracias por el comentario ;)

  7. Esta vez no me queda claro si consideras valido o no de una posible reglamentacion de la Sharia, si dices que la costumbre es una fuente de derecho, diria que eso no es parte de la costumbre española, y lo mismo va con el caso de la poligamia.

    Y bueno.. considero que la existencia previa no justifica la legalizacion, hay ciertos cambios que se pueden dar por mayorias temporales, pero otros no pueden provenir de un cambio de definicion desde arriba, de ser asi (no te gustara el ejemplo) se permitirian las drogas duras solo porque ya hay quien las consume, el criterio de aceptacion social es algo que debe tenerse en cuenta a la hora de introducir medidas, si habia una forma de hacer el cambio que ocasionase menos crispacion … pues se iba por ese camino.

  8. Jomra

    Saludos

    Una reglamentación o legalización directa de la Sharia, por supuesto que no. Pero estamos hablando de otra cosa, y en su caso, entre partes con el mismo origen y en supuestos más bien marginales (muchos de los casos más comunes en que se suele aplicar el derecho personal, en el caso de ciertas leyes islámicas queda invalidado por ser contrario a la ley española o a principios fundamentales, por ejemplo, el divorcio y las formas del mismo), y en esos supuestos, nos vamos al derecho internacional privado y, remarco, considerando que la Sharia es ley nacional en muchos países (así pues, como se aplica la ley peruana en ciertos supuestos, en otros se aplicaría la Sharia).

    Las parejas homosexuales existen desde hace muchísimo, y se les ha criminalizado durante demasiado tiempo. No se está “legalizando una moda” ni nada parecido. Y sobre la “aceptación social”, cuando hablamos de situaciones de discriminación o persecución, no hay aceptación social que valga, como con la mujer, cuando se le declaró igual que el hombre se fue contra la realidad social del momento y costó años de lucha para que su situación no fuera revertida a la anterior, no fue aceptado de primeras de cambio, y muchas de las situaciones de desigualdad actuales vienen de la no aceptación de la igualdad entre hombres y mujeres. Sobre las drogas duras, pues su regularización evitaría muchas mafias y mucho adulteramiento de las drogas (lo que las hace más peligrosas).

    Hasta Luego ;)

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.