4 Comments

  1. No me aclaro totalmente con lo que dices, de acuerdo.. se reducen los impuestos recaudados y se arriesgan los fondos para el gasto social, hasta ahi lo veo claro y coherente con lo que propugna el PP.

    Lo que no veo, pues no explicas la relacion, es como una bajada de impuestos en el tramo inferior afecta a las clases bajas… osea.. debe haber una formula matematica que lo justifique, pero de momento no la veo.

    Otro si digo que temas que para compensar eso el PP podria aumentar el IVA… es eso lo que estas diciendo? o de que echaria mano de algun otro tributo para compensar lo perdido por esa rebaja?

    El problema es otro a mi entender, … como manejar esta carrera tributaria dentro de las CA y dentro de Europa? En una economia abierta lamentablemente se ofrecen muchos atractivos para ir donde se tribute menos, sin que estos destinos sean precisamente paraisos fiscales. Como resistir la tentacion a bajar impuestos y el temor a que se te vayan las empresas? Al final los ricos siempre contaran con mecanismos finacieros para tributar menos en un entorno de tasas altas, claro que tambien tenemos el caso de Warren Buffet que decia que sus empleados pagaban tasas mas altas que el!!

  2. Saludos

    Es que en general no se reducen los ingresos (el ejemplo es el 2000), sino que se ingresa más por otros lados, esos otros lados suelen ser impuestos indirectos, que todos pagamos «por igual». Esto es, una persona de rentas bajas paga la gasolina que necesita, una de rentas altas también (al margen de los coches de más o menos consumo que complican las cosas y esto es sólo un ejemplo), al final el de rentas bajas está pagando «lo mismo» que el de las altas (en términos relativos al menos), con lo cual se ha castigado a su economía en realidad (recordemos que los directos son progresivos, esto es, no se paga un «porcentaje» de lo que se gana, sino que cada rango de ingresos tiene un porcentaje distinto, por tanto, es progresivo). Y si solo se baja los ingresos, algo pasará con los gastos, y dudo mucho que se reduzcan los gastos en los viajes de los políticos, nono, se reducirá la subvención a ciertos servicios usadas principalmente por las clases bajas, con lo cual o verán mermada su calidad de vida o encarecido dichos servicios (como lo que pasa en Salamanca con el autobús).

    La bajada del tramo inferior afecta al resto de tramos necesariamente, esto es, si se dice que hay 16 mil euros exentos (el mínimo vital), son «exentos» para los que ganan menos y para los que ganan más (sino sería realmente injusto para el que gana 16001), así que se produce un efecto en cadena. ¿Esto qué genera? Pues todo lo del punto anterior. En realidad al decir esto quiero apuntar que no sólo se dejará de cobrar (poco) a 7 millones de personas, sino que se cobrará menos (bastante menos) al resto de la gente. Habría que ver el proyecto final, pero según lo planteó Acebes (y lo que dice la lógica tributaria y las experiencias previas), más o menos pasaría eso. Vamos, que en la base imponible no se cuenta el mínimo vital que es lo que previsiblemente se aumentaría a 16mil.

    El problema de los paraísos fiscales o métodos para intentar escapar de los tributos, pues sí, es el gran problema. Por eso existen las retenciones básicamente, es una forma de garantizar «cobrar un mínimo», pero, curiosamente, gravan más las rentas bajas y a los asalariados que a los «puramente capitalistas», por decirlo de alguna forma (a los que se dedican a mercados financioeros, son los dueños de las empresas, etc, etc), existen mecanismos para evitar dichas fugas de capital (y por eso existen contramecanismos para facilitarlas). Un amigo decía que mientras más tienes más fácil es defraudrar a hacienda, más posibilidades tienes. Si sólo tienes un sueldo (con contrato temporal regular y demás) es casi imposible defraudar, si tus rentas son miles de millones de innumerables empresas y sistemas financieros, seguro que no pagas ni una tercera parte de lo que debieras. Entramos más en un tema de honestidad y egoísmo, y de ver que nunca es poco lo que se cobra (España está por debajo de la media europea de presión fiscal, y en los primeros puestos de defraudación, Suecia a la cabeza de la presión, y de los últimos en fraude). En este sentido resultan interesantes los «recargos» que existen, por ejemplo, a los deportistas de élite, para cuando cambian de domicilio fiscal a posibles paraísos y la armonización del derecho tributario europeo… Temas harto interesante la verdad.

    Hasta Luego y gracias por el comentario, espero haberme explicado mejor -se ve que no me ha salido lúcida la entrada :P-

  3. Bueno, no me referia a los paraisos fiscales sino a la competencia de «yo te cobro menos» que hay entre CA a tal punto que Cataluña ya se lo esta planteando. O lo que paso cuando Alemania reclamo a los otros paises por tener tasas de impuesto muy bajas, es que claro… si tu economia parte de un nivel bajo, hay cierto tramos en que SI te cuadran las cifras por el beneficio que te implicaria que llegaran empresas motivadas por una tasa impositiva baja, eso ayudo al crecimiento de Irlanda por ejemplo.

  4. Jomra

    Saludos

    Está claro que algunas «bajadas» de ciertos impuestos entre CA y dentro de la UE producen «movimientos de las empresas», y es cierto que Irlanda es buen ejemplo de esto (y el País Vasco en el ámbito local), ahí caballero, mientras estemos dentro del espacio impositivo armonizado, nada que objetar. Sobre las exenciones de impuestos y subvenciones a empresas sí que tengo más dudas, sobre todo porque las empresas no son «fieles», cuando se acaba la subvención o la exención no dudan en marcharse. ¿Debe estar la ciudadanía de una zona dependiendo de lo que haga una empresa concreta que «está» por situaciones coyunturales? En ese sentido Irlanda se lo montó bastante bien, no sólo atrae empresas, sino trabajadores y las empresas que han entrado sí generan un valor añadido a distintos productos, no sólo montan piezas.

    Un mal ejemplo de competencia que «pagamos todo» fue el sistema impositivo para favorecer la implantación de compañías en el País Vasco hace ya bastante, y digo que pagamos todos por el multazo que le cayó a España por parte de la Comisión por vulnerar normativa europea. Hay cosas que en las CA se proponen y NO se pueden hacer. Y no porque en España no esté permitido (que aveces tampoco), sino por la UE.

    ¿Cómo se lucha «contra eso»? ¿Un sistema impositivo centralizado incapaz de adaptarse a las distintas poblaciones? ¿Centralizado pero tan adaptado que resulte imposible de entenderlo? ¿Nos cargamos a los políticos que hablan de bajadas de impuestos en las partes que les corresponde -como Madrid y el IRPF-? ¿Fomentamos una competividad sana entre las distintas zonas? ¿Existe eso? Manteniendo el mercado junto con la descentralización y desconcentración… ¿Cómo se hace para evitar ese problema? No lo sé. Si al final las centralitas y casi todas las industrias se irán a países con trabajo semiesclavo…

    Esto es como los cómics de Norma, que dejaron de imprimirse en España porque sale más barato hacer la tirada en China y mandarlos por barco hasta España y luego distribuirlos que la otra opción.

    Hasta Luego y gracias por plantear un debate más amplio ;)

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.