Aplicar la prisión atenuada no es excarcelar

En comentarios recientes en esta bitácora me han acusado de no leer «otros medios», de no informarme, de no reflexionar y de poner todo lo bueno para la izquierda y ver todo lo malo en la derecha y de echarle la culpa a la Derecha de todo lo malo que pasa en el mundo y parte del extranjero. Nada más lejos de la realidad, acuso a una parte de la derecha española, esa derecha cansina tanto en sus argumentos como en sus formas, de ser desinformadora y demagógica. ¿A qué viene esto? Desde que De Juana ha sido llevado a San Sebastián y habiéndole aplicado el segundo grado penitenciario (ni siquiera el tercero, sino el segundo) hemos visto una ofensiva de la Derecha española más representada en el parlamento (el Partido Popular, en concreto) totalmente demagógica y desinformadora. De Juana Chaos, condenado por amenazas, no ha sido excarcelado. Quien diga eso, directamente, miente.

Si leen el diccionario, amigos políticos de la derecha española más representada en las Cortes, excarcelar es «poner en libertad a un preso por mandamiento judicial«, así de sencillo es el enunciado de una palabra que sólo tiene un significado, sin matices, sin más vueltas que darle. Acebes, ese paladín de la justicia que en su tiempo fue ministro del Interior y que bien sabe que aplicar un grado penitenciario no es lo mismo que excarcelar, ha salido en todos lados diciendo que De Juana ha sido excarcelado por el gobierno, que De Juana es malo maloso y que sólo ha cumplido un puñado de años por 25 asesinatos. Desinformación y demagogia, todo junto y revuelto.Hay que recordar una cosa: Actualmente De Juana no cumple condena como terrorista. Esto es importante para los cambios de los grados penitenciarios. Por lo que sea, la ley anterior (anterior incluso a la Constitución) permitía un laxo cumplimiento de las penas, así pues, por los asesinatos que antaño cometió De Juana, ya ha cumplido toda su condena. En esto no tiene nada que ver el actual gobierno (ni lo tenía en el 2004, cuando debió salir libre un asesino como De Juana), así que echarle la culpa al actual gobierno de una Ley creada en un periodo en que su partido era ilegal es bastante pueril (el código penal bajo el que se condenó a De Juana por los asesinatos es de 1973). Y esto lo sabe Acebes, lo sabe bien el PP, que tuvo que tragar saliva varias veces mientras excarcelaba terroristas que habían cumplido penas «cortas» ante condenas inmensas, impuestas bajo un Código penal ya derogado. Pero ahora usan torticeramente algo que aplicaron como gobierno, porque el Estado de Derecho se basa en aplicar la ley, aunque joda.

Mantengo lo que dije, la otra vez, sobre los grados penitenciarios y el estado de salud de De Juana Chaos y sobre cómo la Derecha mediática de este país mentía y desinformaba, todo ello con grados altísimos de demagogia. Se mezclan cuestiones (la actual condena de De Juana Chaos con los 25 asesinatos cometidos en el pasado), se usan de forma desinformadora las palabras (excarcelación ante un cambio de grado penitenciario)

En su momento, el gobierno del PP acercó presos etarras, primero a la península, y luego al País Vasco, como gesto para conseguir la paz en un terrotorio asolado por un largo y sangrante conflicto (que sí, que «ellos comenzaron«, lo que no quita para que exista el conflicto), ahora, cualquier gesto del mismo estilo, dentro del marco legal, es tomado como una rendición, como un regalo, como una bajada de pantalones y como una concesión liberadora, aunque no sea nada de lo antedicho, aunque el PP sepa bien que está mintiendo, tiene ordas de borregos que siguen los dictados mediáticos de un partido, y esos borregos nos exigen que leamos algo más que los medios «afines«, cuando no se preocupan de leer algo más que El Mundo, o de escuchar algo distinto a la COPE.

La medida decidida por el gobierno es totalmente legal, así que no hay «traición» alguna, no hay vulneración del Estado de Derecho (cuando se aplica el Derecho no se vulnera el Derecho), no hay problemas legales en la medida, ni morales (¿es inmoral conseguir que alguien no se muera?), el Estado no es, ni puede ser, un ente vengador, mantener la situación de un ex-condenado por terrorismo (ahora no tiene la calificación de «terrorista», la condena actual es por amenazas ordinarias y por enaltecimiento del terrorismo, pero no por «terrorista»)

Veamos qué dice Rajoy, líder, teóricamente hablando, de la Derecha más representada de España:

  1. Esto es una cesión a un terrorista como De Juana Chaos, que el gobierno ha cedido ante el chantaje y que «los terroristas nunca se conforman».
  2. Que el gobierno es débil ante el terrorismo, que tiene miedo, que ya no es libre porque cede ante el chantaje
  3. «¿Cómo vamos a poder llegar a un acuerdo en materia de lucha contra el terrorismo con una persona que ha hecho una política antiterrorista como ésta? ¿Se me puede pedir a mí que apoye la decisión que se ha tomado hoy por ejemplo? (…) los españoles tienen ahora una magnífica muestra de por qué es imposible llegar a un consenso con este Gobierno en materia de lucha contra el terrorismo«
  4. «No es posible por mucha voluntad que se le ponga, porque algunos creemos que no hay que negociar con ETA, y el Gobierno cree que sí; porque algunos creemos que Batasuna no se pude presentar a las eleciones, y el Gobierno cree que sí; porque algunos pensamos que los terroristas deben cumplir íntegramente las penas, y otros, como el Gobierno de España, no creen lo mismo«. A la par, María San Gil (jefa de los populares en el País Vasco), declaró que es «un día «nefasto» para los demócratas» y mencionó como cesión que EHAK se presentara a las elecciones del Parlamento Vasco

Vayamos por partes:

  1. De Juana no está condenado como terrorista. Que lo sea (aún) o que lo haya sido, no influye en su posición jurídica actual, salvo para realizar las consideraciones oportunas en cuanto a la seguridad sobre el reo. Nada más, ni nada menos. Utilizar ese argumento es demagógico. Por otro lado, cabe repetirlo, De Juana pedía su libertad, no un grado menor penitenciario, acá no han cesión alguna, no se ha cedido ante el chantaje (que no se le condene por las supuestas amenazas) y hay una aplicación escrupulosa de la ley. El resto, mentira y demagogia.
  2. No sé de dónde saca lo del «miedo», ni la debilidad ni nada de eso, pero cada quién es libre de opinar sobre lo que se tercie. Más miedo me parece mencionar a ETA como «movimiento de liberación vasco» y evitar llamarle «terrorista» (hasta ahora el actual gobierno no ha dejado de capturar supuestos etarras, ni ha cambiado la calificación de ETA como «terrorista»).
  3. Personalmente no creo que el acuerdo en la lucha antiterrorista sea necesaria, no por muchas razones, entre ellas una importante con respecto al actual PP: Si creemos en el Estado de Derecho no podemos tomar posturas simplemente vengativas, como la actual del PP, así que el acuerdo antiterrorista con el PP es totalmente imposible, por no decir que no es un «acuerdo» (como un toma y daca en que dos partes ceden en algunas cosas para llegar a un fin común), sino una adhesión a las tesis del PP lo que este partido de la derecha pide. Así es imposible el acuerdo, a la par que no es necesario. El actual gobierno del PSOE no ha hecho una política antiterrorista diferente al primer gobierno de Aznar, o parte del segundo. Debe ser que el PP cierra los ojos ante su propio pasado.
  4. La primera parte de la declaración del PP muestra por qué no es posible llegar a un acuerdo, no van a ceder en nada para llegar a la paz con ETA, pues bien, con sólo el estado policial es difícil conseguir nada, con los ojos cerrados no se ve nada. Al margen de «antes negociaron y ahora niegan la posibilidad», porque cualquiera puede cambiar de opinión (todos los gobiernos de España han intentado negociar con ETA, lástima que jamás se haya llegado a ningún acuerdo que ponga final a ETA), pero aplicar fanáticamente una opinión (un «no» en cualquier caso, que es lema actual del PP) no lleva a nada. Sobre Batasuna: El gobierno actual no quiere derogar la ley de partidos, mayor muestra de su idiotez poca, y del seguidismo de la política antiterrorista del pasado (del PP), con esa ley en la mano Batasuna no se puede presentar a las elecciones, y el Gobierno lo ha dicho, si Batasuna no cumple con la ley de partidos no se presentará. Por otra parte, De Juana seguirá cumpliendo condena, es mentira que ahora esté liberado, si lo estuviese, no habrían policías custodiando su habitación en el hospital. La condena seguramente la cumpla completa, pero para eso existen grados penitenciarios, para que cada uno la cumpla según sus condiciones. Otra cosa es que el PP ahora vea fantasmas por todos lados, y no crea al actual gobierno, considere que Batasuna se presentará y no confíe en los jueces (porque no lo hace). Hace no mucho EHAK fue inscrito por el gobierno del PP (normal por otro lado), y EHAK no es Batasuna, por más que Batasuna apoye a EHAK, y los encargados de ilegalizar a EHAK, ley del PP de partidos en la mano, son los jueces. Acá, otra vez, vemos a un PP desinformador, demagógico y mentiroso.

El gobierno sabe que esta medida es impopular, que es difícil entender sólo con el corazón, pero que, para el Gobierno, era la opción menos mala (dejar morir por omisión a un preso no es nada admisible, uno es libre de suicidarse siempre y cuando no esté en la cárcel, en serio, miren la jurisprudencia del Tribunal Constitucional sobre la alimentación forzosa de presos en huelga de hambre y la responsabilidad del Estado ante los daños autoinflingidos por los presos), el parlamento mayoritariamente aprueba la labor del gobierno (o piden más, como la libertad de Chaos -pedido por Aralar, si no mal recuerdo-). El problema no es que el PP esté en contra de esta medida (insisto, no me parece mal que se discrepe), el problema es que su postura es hipócrita, mentirosa, demagógica y desinformadora, y así resulta una opinión que ni siquiera merece ser escuchada, porque ellos nos faltan el respeto al resto, porque critican a Rodríguez Zapatero desde el fanatismo, porque tienen como brazo armado a gente como Losantos que insulta, simplemente, y que no opinan, que tienen a un Acebes que cada vez que abre la voca miente, a una Aguirre incapaz de ser coherente o sincera, porque, actualmente, está lo peor de un PP que tiene gente válida para hablar de temas de Estado, de economía, de Derecho, pero la actual dirección prefiere la demagogia para obtener votos.

Véase también:

One Comment

  1. Mªjosé Pardo

    Me ha encantado el artículo.Por fin encuentro una persona que plasma perfectamente el llamado «sentido común humano».En serio, por primera vez oigo hablar de «ley jurídica»,»parlamento»,»código penal»,»la constitución»y sobretodo,»la ética y la moral»…Bases razonables para explicar con claridad los problemas con el terrorismo,el famoso caso de Juana Chaos y la postura del gobierno ante esto.Hasta ahora lo único que había llegado a escuchar eran falsas falacias sobre el sentimiento humano,y sobre el dolor que todo ello proporcionaba…sin base argumentativa razonable.El ser humano por naturaleza es extremadamente débil ante conceptos tales como «la muerte» y «la venganza»,y cuando estos conceptos son utilizados de manera argumentativa,de manera totalmente falsa,evocan clarisimamente al sentimiento humano…lo que conlleva a las personas a no pensar de manera clara y objetiva sino de una manera totalmente vengativa y apelando a ese»sentimiento humano»…sin pensar que se vive bajo unas leyes,y bajo una constitución por la que tanto se sufrió,para entender que pese a muchas cosas,todos somos personas y seres humanos(unos habran hecho más, otros menos)pero siempre se ha de valorar una cosa,que la democracia es para todos ,al igual que sus derechos.Por eso entiendo y respeto la decisión que tomó nuestro Presidente,Rodríguez Zapatero.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.