6 000 Guardias Nacionales «cuidarán» la Frontera. EUA, México y la frontera.

Jomra
¿De qué sirve ser aliado si tu gente es mal vista en el otro país? ¿De qué sirve un TLC tan abierto como el existente entre Estados Unidos Mexicanos y Estados Unidos de América si lo único con Libertad son las mercancías? ¿Cómo es posible hablar de Libre Comercio si no hay libertad de tránsito para dar y recibir servicios? ¿Cómo es posible hablar de amistad militarizando la frontera? 6 000 Guardias nacionales irán como "apoyo" a las patrullas fronterizas en la línea imaginaria que separa los dos países.
La idea es tener los 6000 soldaditos de plomo hasta que se complete las patrullas fronterizas con igual número de agentes recién adiestrados (en plan perros de presa), la idea del "ilustre" presidente estadounidense es cerrar las fronteras para los "ilegales, criminales, narcotraficantes y terroristas" (porque todos sabemos que los criminales, narcotraficantes y terroristas sólo vienen del extranjero y de forma irregular, o eso deben creer), por supuesto, no sólo se pondrá más gente "apatrullando" la frontera, eso sería bastante ineficaz, sino que lo llenará todo de carreteras, sensores, tecnología punta de vigilancia, seguimiento, y demás, para poder impedir que obreros que cobrarán poco y están desesperados, que no pueden acceder a prestaciones sociales pero que, por otro lado, pagan religiosamente todos los impuestos indirectos, crucen la frontera (sí, cruzar una frontera dibujada en los mapas y en las mentes de quienes reparten los derechos de las personas es algo "malo", si no lo haces con "papeles").

Al gobierno mexicano no le sentó bien la medida, para ellos simplemente representa un paso más en la criminalización de sus conciudadanos, compañeros, y viajantes varios, y, lo que es peor para cualquier "Estado", la militarización de una frontera (sin carrera armamentista, porque póngase usted a correr al lado de alguien que le lleva tanta ventaja en ese tema), por más que el mandatario estadounidense diga que nanay, que él no militariza la zona, sólo la llena de militares, que no es lo mismo (sobre todo por la nota de temporalidad que se supone que tienen), que éste es uno de los 5 pasos para acabar con el problema de los inmigrantes irregulares…

También dice que él, Bush, no está de acuerdo con una amnistía a los inmigrantes irregulares que ya lleven un buen tiempo en el país (recordemos el tiempo que muchos llevan, literalmente, toda una vida), deberán pagar una multa, demostrar su voluntad de convertirse en buenos ciudadanos para poder pedir la ciudadanía y la misma no será otorgada de forma automática, sino que estará sujeta a una aprobación. ¿Cómo se demuestra esa voluntad? ¿Por qué van a pagar una multa? Por favor, eso sí que es un despropósito. ¿Sería una aprobación con supuestos discrecional o tasada? Que no es ni por asomo lo mismo. ¿También pedirán los mismos requisitos de voluntad de ser buen ciudadano a los gringos o hijos de ciudadanos que vayan a cumplir los 18 años? Por último, estos nuevos ciudadanos deben "abrazar" la identidad común, que incluye el dominio del Inglés (más allá del dominio que pueda tener el propio Bush del idioma… ¿Cómo se puede pedir eso en un país donde el Inglés NO es el idioma oficial de la federación? Y donde el castellano es oficial en algunas de sus partes. Eso de "asimilar" y "abrazar identidades" me suena francamente fatal, quieren alienados, no sea que piensen diferente… Poco le faltó para indicar que era necesario votar republicano para ser ciudadano.

Sin más, este es un tema que le viene grande a la administración Bush. A las otras también, pero como le dieron la espalda al tema no se notó tanto. Poner puertas al campo no tiene sentido.

(Etiquetas deTechnorati: Estados Unidos, EE.UU., México, Mexico, frontera, militarizar, guardia nacional, inmigrantes).

Porque UN no sabe perder. Acusan al APRA de cometer fraude.

Jomra
Crónica de un fraude desconocido, o mejor dicho, crónica de la incompetencia de un partido para traducir la intención de votos en papeletas con el signo de su partido marcado, o, todavía podemos ir más allá, crónica de un mal perdedor. Unidad Nacional se ha dedicado a tirar balones fuera para demostrar que ellos no perdieron por sí mismos, sino que todo se debe a externalidades incontrolables por ellos.
Por un lado, sus militantes (y algunos UNeros importantes) apuntaban a Valentín como el culpable del tercer lugar de UN, ¡¡¿¿cómo es posible que los chicos de Frente de Centro no retirasen la candidatura presidencial??!! Siguen sin entender que quienes votaron por Valentín, se sobreentiende, no querían votar por Lourdes en primera vuelta, sino lo hubieran hecho, se haya o no presentado.

Por otro lado, desde que tuvo que aceptar el triunfo, Lourdes lo hizo con cierto rintintín, en que hablaba de una sensación (sentimiento) en la que ella no había perdido las elecciones por la votación popular, sino en las mesas, vamos, acusaba de fraude, así en plan sexto sentido, para que nadie le diga "pon tus pruebas sobre la mesa" o mejor "leñes, denuncie este grave hecho", pero como sólo era un "presentimiento", nada, a seguir que son dos días.

Pero Luis Bedoya, virtualmente nuevo congresista de la bancada de UN, acusa directamente al APRA de haber manipulado las mesas electorales del interior del país, en Cajamarca, Lambayeque y Trujillo; sitios donde  UN no consiguió mandar personeros (lo cual nos podría servir de indicativo del escaso apoyo en esas zonas, incapaces de conseguir personeros); y apunta a que Jorge del Castillo conocía este fraude, puesto que la noche en que se hablaba de la aplastante victoria en el exterior el tonto del APRA salía a defender el voto interno del país, seguro que esto les daría la victoria definitiva.

Bedoya debe ser tonto, sólo hay que mirar el Mapa del Perú según los colores del partido que ganó para la presidencia, y veremos que sólo en 5 provincias (de 195 que existen) ganó UN (dos de Lima y dos de Tumbes), y si hablamos de departamentos, sólo consiguió el triunfo en Lima, y el voto desde el extranjero es "pequeño" (de 457 891 llamados a votar, sólo 290 728 lo hicimos), y aunque UN se lleve gran parte del mismo, no se llevó todo. Lo que dice Bedoya es como si ahora Del Castillo dijera que UN ha hecho "trampa" en las mesas del Extranjero, puesto que a cada rato salían los de UN diciendo que había que esperar el conteo del voto desde el extranjero. Simplemente ambos se aferraban a las encuestas y sacaban cálculos, fuera de Lima la candidatura de Lourdes no valía nada, no tuvo nada de apoyo. En el Norte el APRA tradicionalmente ha sacado buenos resultados, y de todas formas, se sabía que ahí poco sacaría UN.

Desde el APRA se recuerda que acusarles de fraude en las mesas es implicar al Jurado Nacional de Elecciones, y a la ONPE, al ser los responsables de la transparencia del proceso, y que esto sólo demuestra el mal perder que tiene el partido (más) conservador del Perú, que no terminan de digerir la ajustada derrota (¿Y en el 2001 también fue por fraude que no superaron al APRA?). Gozales Posada (el aprista que ha realizado estas declaraciones de "defensa") se pasa un poco, realmente no tiene por qué implicar a la ONPE (que organiza y contea, pero nada más) ni al Jurado Nacional de Elecciones (podría ser a los Jurados locales, si eso), pero sí implica a los personeros de los otros partidos, a los miembros de las mesas, y a un montón de gente. ¿Y sólo para conseguir un segundo lugar tan apretado? Sin contar con que el APRA se ajusta "bien" (más o menos) a la intención de voto. Si vamos a defraudar lo mínimo es ganar ¿no?

UN cometió un gran error logístico, al no tener suficientes personeros repartidos por todo el país, y eso que dentro de la coalición está uno de los partidos más antiguos y mejor organizados que tiene nuestro país (los otros serían APRA y Acción Popular), con más recursos (tanto como organización como si los integrantes hacen un pequeño esfuerzo económico). Pero no tienen casi apoyo fuera de Lima, en algunos departamentos Valentín y sus chicos (congreso, se entiende) les han adelantado por el centro.

Si UN no se apura a mostrar pruebas, quedarán como unos verdaderos mentirosos, malos perdedores y, lo peor, como una opción poco seria para el futuro. ¿O es que están intentando seguir la senda del Partido Popular español (hermano ideológico)? Esa oposición rancia que no acepta la derrota.

Se acerca el debate… Mostrémosnos serios por una vez.

Jomra
Aunque no lo parezca, la política de nuestro país no es sólo tirarse los trastos a la cabeza, ni hacer declaraciones grandilocuentes (bueno, que pretenden serlo, hasta ahora no he escuchado o leído ninguna que realmente lo sea), sino que podemos hablar de los planes de gobierno, sometidos al rifirrafe propio de los debates, pero en plan "serio", sin chabacanerías ni perrerías varias. Así pues, García propuso fecha para el debate y Humala aceptó.
El debate es necesario, y puede ser curioso, a fin de cuentas, no sólo sería un debate entre los candidatos (donde, siendo sinceros, García tiene ventaja ante casi cualquier político peruano, no por sus "logros" -que sabemos que no tiene-, sino por su verborrea), me gusta que García diga que quiere debatir sobre las ideas centrales de los planes de gobierno, y espero que sea verdad su promesa de no hurgar sobre el pasado de Humala, puesto que eso sería eludir el debate de ideas (es verdad… rayos, algo me pasa, dos veces de acuerdo con García… miedo me doy)… Y lo mismo para Humala, que no se ponga a atacar a García por el "mal presidente" que en su momento fue, para eso no queremos un debate, lo deseamos para que ambos saquen su artillería de propuestas y de cómo llevarlas a cabo, porque muy fácil es prometer por prometer (como los empleos de Lourdes), sin que haya ninguna base para creer que es posible llevar a buen puerto determinada promesa. Comparando formas y promesas sabremos mejor cual de los dos planes de gobierno es más realista, cual cumple mejor con su cometido según nuestra propia ideología y por tanto, cual es el plan de gobierno más adecuado para ser votado.

Claro que el debate no nos da la respuesta a la interrogante de "por quien votar", ya que la confianza es fundamental para determinar el voto, y las declaraciones previas y posteriores de cada uno de ellos, su historia personal y la de sus allegados (que no vivirán solos la aventura del gobierno), todo ello debe formar parte de la toma de decisión que hagamos, pero al menos, mientras vemos el debate, debemos dejar de lado esas ideas, para tragar sin prejuicios lo que nos van diciendo, luego ya lo valoraremos en su justa medida, insertándolo en el total de nuestros conocimientos sobre tal o cual candidato, y comparándolo con lo visto.

Regresando un rato a la realidad de la noticia que se enlaza en el primer párrafo, una de las grandes trabas para el debate son los propios partidos, así pues, Castillo habla de que debatirán si es que UPP deja la guerra sucia (vaya ¿acaso ustedes no la hacen? por favor, que todos conocemos la capacidad de "guerra sucia electoral" que el APRA tiene), mientras tanto, Humala aprovechó el momento en que aceptaba las fechas tentativas (entre el lunes y el miércoles de la próxima semana) para arremeter contra el líder aprista y exhortándole a que se deje de "engreimientos y diga de una vez si quiere o no debatir"…

Desde el Pacto Ético Electoral están que trinan con las chiquilladas por las que ambos partidos no se ponen de acuerdo para poder celebrar el debate, a fin de cuentas, cuando firmaron el Pacto Ético se comprometieron a realizar el debate, aunque sea para segunda vuelta (¡¡lástima que para la primera no se haga!!), y el Tribunal de Honor puede dictaminar el incumplimiento del pacto (qué mal quedarían los dos… o la parte que pone demasiadas trabas). Así que Carlos Torres Caro (del UPP) indicó que el 16 de mayo se reunirá con Jorge del Castillo (del APRA) y con el Pacto Ético Electoral para llegar a un acuerdo sobre la fecha definitiva y sobre la propuesta para el desarrollo del debate. Al parecer, el debate se llevaría a cabo el 17 de este mes.

Muchos deseos tengo por verles en el debate, por leer luego los comentarios, y por, a fin de cuentas, hacer los míos… Pero temo que sea totalmente decepcionante, que veamos a un García repitiendo como cotorra la cantaleta que, por obligación casi, ya nos hemos aprendido, y a un Humala, incapaz de no tirar del repertorio de malas artes practicadas por un principiante (caso "Visado", por ejemplo) y que sus palabras suenen vacías de contenidos, porque no las dice él, sino sus hermanos u otros líderes americanos, pero donde él ni pincha ni corta, aunque es quien ha recibido los votos de un puñado de peruanos bastante amplio.

Pronto, señoras y señores, tendremos el debate, y seguramente todo seguirá igual. Pero oiga, unas risas nos echaremos.

Échele un vistazo a los siguientes artículos:

Otros:

Artículo relacionado:

  • El Necesario Debate entre Candidatos y equipos.

(Etiquetas de Technorati: Perú, peru, debate, apra, humala)

Ramoncín contra Sabina, el tonto contra el poeta.

Jomra
Ramoncín, el ídolo de… de… ¿las productoras? ha cargado contra el cantante y poeta Joaquín Sabina, ya que el mismo habló en unos términos poco amigables sobre las políticas "anti-top manta" y mencionó, con buen tino, que los grandes piratas están en las discrográficas multinacionales. Así pues, el jovial y siempre querido (recordemos lo que le pasó en Viña Rock) Ramoncín ha tachado la actitud de Sabina como "vergonzosa y vomitiva”.
Nos ha fastidiado mayo con las flores. ¿Cómo es posible que Ramoncín diga que no comprende que dejen cantar a Sabina tachando su voz de afónica y demás? ¿Acaso no se da cuenta que Sabina a donde vaya llenará estadios mientras que a Ramoncín le abuchean? ¿Quien recuerda el último éxito de Ramoncín? ¿Y de Sabina? Diablos, hay que estar muy ciego para no entender por qué a Sabina le siguen llamando para cantar, porque tiene un público de fieles gigantescos, y porque a donde vaya, creará expectación (un par de días antes de sus conciertos, a ciencia cierta, ya no quedarán entradas); mientras que el suelo que pisa  Ramoncín produce asco, no le quieren ver cantando, no saca discos y todos lo conocen por su actividad "ProSgae" (que, no olvidemos, se basa en insultar a todos llamándonos piratas, saltarse la ley y reclamar lo irreclamable; pasando por demandar a webs de parodia de las enciclopedias libres).

Incluso este sujeto, en el mismo programa donde despotricó contra Sabina, defendió el que un jijuna a sueldo de la SGAE se colase en una boda, cuando el propio tribunal (que por otras pruebas falló a su favor) dictaminó que era una vulneración del derecho de Intimidad (¿o de propia imagen?) y por tanto, se declaró nula la prueba del vídeo en cuestión. Claro, qué podemos esperar de un sujeto que carga contra la Ministra de Cultura (Carmen Calvo) por no dar a la SGAE todo lo que pide, cuando desde los usuarios ya consideramos que se está pasando tres pueblos en favor de unas gestoras de derechos expedientadas por la Comisión Europea por prácticas monopolísticas… Pero claro, hasta que no consigan que sea delito la copia sin ánimo de lucro (para que por fin lo que dicen sea verdad, porque hasta ahora no lo es), y poner una tasa sobre las conexiones de Internet y obligar a todos a que se afilien a su mafia no pararán.

En fin, con historias como esta ¿Cómo espera Ramoncín limpiar la cara de la SGAE? ¿Acaso no se da cuenta del rechazo creciente que él y los suyos despiertan? Actitudes como las de ahora, como las de los últimos años, no hacen más que empeorar la situación para ellos, ya no saben ni qué decir ni cómo justificar su apetito por los billetes.

Otras notas relacionadas con la SGAE:

  • Yeeeeeeee, más sobre la SGAE. Si es que cuando Farré abre la boca el mundo se acaba.
  • La Frikipedia ha reabierto… pero ¿A qué precio?
  • La SGAE perseguirá a todos los que ella considere que dañan su honor.
  • La demagogia desde la ignorancia del presidente de la SGAE

«La Conferencia Episcopal critica la resolución de la Unión Europea que condena la homofobia»

Jomra
Este es el título de una noticia salida en El País el día de hoy, subtitulada así: «Los obispos creen «la resolución aprobada representa un serio peligro para la vida matrimonial»». Lo primero que pensé es «no puede ser«, así que, después de ver lo mal citada que está la resolución del parlamento europeo (la citan como la «P6-TA», lo cual es incompleto, debiera citarse como «P6-TA (2006)0018«), me decidí a fijarme bien en las fechas de tan desacertada resolución de la conferencia… Es de ayer. Al parecer, la Conferencia ha tardado bastante a decidir su postura ante una resolución del Parlamento Europeo.
Increíble la postura de la (jerarquía de la) Iglesia, que ya sabemos que choca frontalmente con la «Verdad» que pregonan, pero leyendo el pronunciamiento del Parlamento Europeo, simplemente a los de la Conferencia episcopal se les debiera caer la cara de vergüenza (cuando proclaman la igualdad de todos los hijos de Dios, y a la vez son homófobos).

Por ejemplo, una de las «previsiones» (la quinta) de la resolución del Parlamento Europeo «Insta a los Estados miembros y a la Comisión a intensificar la lucha contra la homofobia mediante métodos educativos -tales como las campañas contra la homofobia en los centros escolares, en las universidades y en los medios de comunicación-«, donde el Parlamento ve una petición de una campaña anti-homofobia (como las «anti-racismo» que hay, u otras tantas que intentan solucionar los brotes de violencia contra colectivos concretos de personas) tenemos una respuesta «contundente» de los jerarcas de la Iglesia «La propuesta de utilizar métodos educativos contra la “homofobia” lleva consigo el grave peligro de introducir esta deformación de la verdad en los niños y jóvenes, incidiendo así negativamente en el ámbito de las conciencias.» (la cursiva no es mía). Con eso de «esta deformación de la verdad» se refieren, por supuesto, a la consideración que el homosexual es una persona con iguales derechos y deberes que otras personas, y que sus manifestaciones sexuales no nos deben escandalizar; para esta Conferencia Episcopal, está claro, «La Verdad» es la que ellos dicen, y todo lo que se sale de la misma puede incidir negativamente en el ámbito de las conciencias.

Porque enseñar a no discriminar, señores, jamás puede ser un atentado contra las conciencias, si a ti te molesta lo que el otro haga con su cuerpo, te lo guardas o se lo cuentas al párroco más cercano, pero decirte, niño tocanarices, que insultar al gay de tu clase es malo, no es una intromisión en tu conciencia… ¿Lo entenderá así la jerarquía de la Iglesia? Está claro que no, ellos quieren seguir diciendo que es algo anormal, por tanto, debe ser tratado como algo a expulsar, por ellos, prohibirían por Ley que los homosexuales tuvieran relaciones sexuales.

Pero esto no nos debe extrañar, hace tiempo dejaron la realidad para irse a vivir al mundo del grito en el cielo por una sociedad que, mal que bien, les ha sobrepasado, les viene grande. Una resolución que busca luchar contra una discriminación REAL, que se da tanto por parte de particulares como por unos gobiernos y que atenta contra la dignidad de las personas (y, en todos estos casos, contra su Libertad); una resolución que pide que los estados traspongan unas directivas de hace unos seis años en pro de la igualdad de oportunidades… pero todo esto da igual, para la conferencia episcopal española, «la resolución aprobada representa un serio peligro para la vida matrimonial y familiar y para toda la ordenación de la vida social en Europa.» ¿Qué caracho están diciendo? Una cosa que dice la Resolución del Parlamento es que las parejas del mismo sexo deben tener iguales derechos y deberes que las parejas heterosexuales (contando con los derechos de libre Circulación, tanto de la persona como de su «pareja inscrita» independientemente de su sexo), sin decir siquiera que se regule con la misma institución que las parejas heterosexuales, esto es, el Matrimonio. Pero que dos personas se quieran y vivan como una familia… ¡¡Les parece un atentado contra la familia!! Por favor, un poquito de seriedad, ni que los homosexuales fueran por ahí rompiendo matrimonios, matando a mujeres, quemando niños, o destruyendo, por sí, la sociedad. Existen desde siempre, y la Sociedad con ellos (aunque muchas veces dándoles la espalda) ha ido cambiado a su propio ritmo.

Y la nota informativa de la Conferencia Episcopal acaba con un considerando que merece una explicación: «apelamos al Parlamento Europeo para que en el futuro evite acciones que ponen en peligro la libertad de conciencia en la Unión Europea». Vistas la Resolución del Parlamento y el grito en el Cielo de la Conferencia ¿Cómo afecta a la conciencia de los ciudadanos de la Unión el que se evite la homofobia? Si hablamos de Libertad de conciencia, comencemos por los que la tienen coartada, los homosexuales que sufren violencia por el simple hecho de ser ellos mismos, así pues, cualquier iniciativa que proteja la identidad de las personas y que evite la violencia sobre las mismas, es un paso adelante en la protección de la Libertad de Conciencia, que, Señores de la Jerarquía de la Iglesia, no es la que ustedes dicen, es la que cada cual tiene.

Demagogia pura y barata la de la Conferencia Episcopal, apelan a una libertad cuando el tema, justamente, es que hay gente que no puede ejercerla, no «lastima» para nada a los heterosexuales ni vulnera los derechos de nadie, sino que intenta proteger la de un colectivo muy perseguido y poco reconocido, y ustedes no hacen más que empeorar la situación.

En España ya lleva un buen tiempo aprobados los matrimonios entre personas del mismo sexo ¿Se ha destruido la sociedad? ¿Se acabaron las familias? ¿Los heterosexuales que lo han querido no han podido contraer matrimonio? ¿todos los niños están cohibidos y sin libertad de conciencia? ¡¡Y lo siguen repitiendo!!

Notas relacionadas:

Un Caníbal a la cárcel para siempre y por siempre

Jomra
 El conocido como "caníbal de Roteburgo", Armin Meiwes fue condenado a cadena perpetua por asesinar a otra persona, con el "extra" de haberlo descuartizado y luego comido, todo en virtud de una fantasía sexual mutua. La defensa de este alemán se basaba completamente en la voluntariedad de la muerte de la otra persona, ya que, a fin de cuentas, se puso en contacto con él para llevar a cabo estos hechos de gastronomía macabra, con todos los tintes sexuales que tiñen una historia de "interesante" pero todo el morbo que pueden despertar.
«Quierocomerte.com»

Todo comenzó cuando el sujeto en cuestión, el amigo Armin, puso un anuncio en Internet en que buscaba una persona que quisiera ser deborada (literalmente, se entiende), un ingeniero de 43 años (unos pocos años mayor que él), Bernd J. Brandes, respondió al llamado, deseaba que se lo comieran.

El Comercio, en un artículo algo flojillo, nos cuenta que «Según un sexólogo, las fantasías de canibalismo de Meiwes provienen de su fetichismo por la carne de hombre muerto. Al parecer, el informático sólo conseguía excitarse sexualmente imaginándose que cortaba carne humana», obviamente, el sujeto no aireaba sus deseos de convertirse en un antropófago consumado. Es normal, la gente de a pie calla, totalmente, los deseos que no suelan ser vistos como «ordinarios».

Vuelta de tuerca, crónica de una muerte deseada

Este caso de por sí no parece, a primera vista, interesante, puesto que simplemente hablamos de un «asesino», esto lo digo si es que nos olvidamos de la nota de voluntariedad que hay en todo este juego. Incluso, en el 2004 la condena (luego el Tribunal Federal Supremo sentenció que el proceso debía repetirse por no haber valorado «convenientemente» algunas pruebas) fue de Homicidio, no de Asesinato (es distinto, el asesinato tiene una pena mayor por contar con un desvalor más alto por alguna de las circunstancias que «vuelven» el acto de matar a otro en un «asesinato»).

En el encuentro que mantuvo Armin Meiwes con Bernd Jürgen Brandes, el primero cortó el pene del segundo, lo «pasó por la sartén» y ambos lo comieron (sí, juntos, estos eran los deseos de Brandes), luego, cuando el sujeto amputado estaba moribundo, Meiwes «remató» la faena, descuartizándolo luego, enterrando en su jardían partes del compañero del festín y congelando otras, para poder comerlas en otros momentos (una persona tiene mucha carne).

¿Suicidio asistido?

¿Hasta qué punto estamos ante la crónica de una muerte querida? ¿Si el sujeto agonizante se hubiera suicidado estaríamos hablando de un hecho no condenable penalmente? Bueno, sí, como asistencia al suicidio, pero nada más, aunque suene muy pero que muy raro.

En realidad, si existe consentimiento no deberíamos hablar, en ningún caso, de homicidio o asesinato, para que lo haya, eso sí, la víctima debe ser totalmente consciente de lo que hace, si tiene alguna psicopatía (al menos clara) que impida la decisión libre del suicidio (asistido), no estaríamos ante una prestación voluntaria. Podemos argumentar directamente en que no es posible que exista voluntad de suicidio (muchos defensores de la iligetimidad del mismo defienden dicha postura), que el mismo jamás puede considerarse voluntario (puesto que se configura ante unos hechos externos que «obligan» a actuar de una forma determinada). Pero debemos descartar esta opción por… pues por todo lo que se dice cuando concluyen que el suicidio sí puede ser un acto voluntario.

Otra cuestión es la inducción al suicidio y la asistencia al mismo, ambas conductas usualmente penalizadas, puesto que existen verdaderas resistencias a considerar que una persona puede decidir morir (en condiciones «normales») y otra a ayudarle a realizarlo, o esa «inducción», que a fin de cuentas es convencer a una persona que debe suicidarse está casi en el asesinato mediato (sobre todo cuando existe la obligacion de ayudar a quien está en peligro, y qué mayor peligro que el de muerte).

Así pues, en este caso (donde en contra de lo que la mayoría de periódicos mencionan, no se le juzgó por comerse al compañero, sino «sólo» por matarlo) estaríamos ante una asistencia necesaria al suicidio, no podemos olvidar el grado de voluntad del berlinés, que participó en la actividad caníbal deseada por ambos (de claro contenido sexual), así que al menos sabemos que el encuentro no fue dado por una coacción (y ya era una persona «común y corriente»).

Los médicos dicen que tiene una patología intratable, que es un peligro social y que el sujeto en cuestión comerá otra vez carne humana si puede, hasta ahora sólo lo ha hecho con personas voluntarias, con lo que sabemos que NO es violento (increíble ¿no?), pero sí es un peligro social, como muchos otros «locos», así pues, la sentencia no debió ir por la pena de cárcel, sino por el internamiento en un psiquiátrico, como cumplimiento de una pena de asistencia al suicidio (de homicidio como mucho, el asesinato no me parece defendible), y por la peligrosa locura que mueve su apetito sexual (nunca mejor dicho).

Un caso muy interesante, la verdad.

‘Mientras haya mundo habrá poesía’. Gelman dice.

Jomra
El paraninfo del edificio Histórico de la Universidad de Salamanca ha rendido homenaje al genial Juan Gelman, último ganador del Premio Reina Sofía de Poesía Iberoamericana, en una jornada donde varios críticos y poetas se sentaron a analizar la obra del autor argentino.
Hoy en el programa De Igual a Igual pasamos un cacho de la rueda de prensa que realizó, donde Rubén hizo las únicas preguntas que merecían ser contadas (de verdad, cuando subamos los audios podrán escucharla), aunque las respuestas del poeta a las preguntas sobrantes son realmente buenas, algo "cansado" de que gente que no le conoce sea quienes le pregunten cosillas, es lo que tiene este tipo de cosas, a quien le toca cubrir una entrevista (rueda de prensa) no siempre sabe quien tendrá enfrente. Por cierto, para terminar con el inciso, hoy en el programa nos salimos del esquema, y fue Rubén quien leyó un poema, uno de Gelman, para redondear la faena.

El Poeta leyó parte de sus obras, es raro escuchar a un autor consagrado recitarla (no es una oportunidad que se tenga todos los días), menos en un edificio como el rectorado de la Universidad (uno de mis edificios preferidos de esta pequeña ciudad, con una biblioteca en la que todo aficionado a los libros le gustaría vivir), menos en una sala tan importante como la que ocupábamos.

Todo perfecto, desde el ambiente hasta el autor, con todo el dejo porteño, desde el comienzo hasta el final, marcando con más fuerza, si es posible, unos poemas que no dejaban de demostrar la soltura del autor. Cómo se nota que, para bien o para mal, este hombre ha vivido mucho.

Unos versos finales sobre la forma de amar no consigo recordar con claridad, me encantaría cerrar este mensaje con dichos versos, como él cerró la lectura de sus poemas, pero no, no va a poder ser, el fútbol es así, y así se lo hemos contado.

La Entrevista:

  • Acabo de ver que Rubén ha transcrito la rueda de prensa, pueden leerla ACÁ .

Más info:

62 578 votos. Final MUY ajustada.

Jomra
Es la diferencia entre Lourdes flores, tercer lugar en la carrera presidencial, y Alan García, segundo lugar. Esa cantidad tan pequeña representa el 0.379 % de los electores habilitados, o el 0.427 % de los votos emitidos. Realmente es una minucia en toda regla, por la que Alan García, tras estar descartado por las encuestas (que lo dejaban fuera de la segunda vuelta), ha conseguido, por segunda vez, superar a Lourdes Flores y pasar a segunda vuelta como segundón (la vez pasada, para los desmemoriados, en las elecciones del 2001).
Cabe destacar que Alan García no quedó lejos de lo mencionado por las encuestas, a mediados de abril comentábamos que la pugna por el primer lugar era reñida, entre un Humala que sacaba el 31% de los votos válidos y una Lourdes que pugnaba por recuperar la punta con un 28% de dicho tipo de votos. Alan García, desde abajo y con suerte, sacaba un 21% de esos votos. Claro que la tasa de indecisos era del 16%, demasiado amplia.

Al 100% escrutado (rayos, todo el tiempo que he esperado para poder decir esto) Humala "dio la razón" a las encuestas, sacando "casi" un 32% de los votos (sacó 30.616 %), estando dentro del margen de error de las encuestas (que si no mal recuerdo es del 2.2%), consiguiendo un buen resultado, pero no lo suficiente para sentarse en palacio sin pasar por segunda vuelta; así que Ollanta debe replantearse la estrategia para convencer al máximo número de personas de que voten por él. Alan García sacó más de lo esperado, tres puntos por encima de las cifras comentadas. No mucho más, pero su resultado es realmente bueno, no sé si por mérito propio o por demérito ajeno, pero ha roto las encuestas y alcanzado la segunda vuelta.

Lourdes, la clave de todo el asunto no es el aumento de García, o que Ollanta se haya mantenido dentro de las expectativas, sino que ella, a la hora de la verdad, no saliera de Lima, su caída es mayor que la subida de García (un punto más), después de haber tenido el primer puesto al comienzo de la historia sin fin de estas elecciones, pasó al segundo lugar, a finales de enero conseguía 37% de la intención de voto válido, con lo cual ella y su partido se veían como ganadores de esta historia sin final feliz, en la recta final perdió ese primer puesto, pero el segundo lo tenía más que asegurado, casi 7 puntos por encima de García parecían, simplemente insalvables… pero pinchó. Fracasó. Otra vez. Ella cayó cuatro puntos, él subió tres, los 7 puntos fueron salvados y la diferencia entre ellos es casi mínima, con un pequeño beneficio en favor de Alan que, simplemente, deja a Lourdes muy mal parada en un tercer lugar.

Ahora sus seguidores echan la culpa a Valentín y otros partidos pequeños por "robar" votos (caracho, ¡qué necio argumento! ¿Lo que no consiguieron por sí es culpa de otros? nos han fastidiado), y su líder uno, Doña Lourdes, "siente" que perdió las elecciones en las mesas, y no en las urnas. Sí, ahora plantea el "robo" de las elecciones, mala perdedora que resultó. (Recomiendo el escrito de Ocram en El Útero de Marita titulado "Ya fuistessss"  y el de Jose Alejandro Godoy en Desde el tercer Piso titulado "Perder es parte de Competir").

Alianza por el Futuro no consiguió, ni de lejos, los resultados presidenciales que tanto auguraban, repetían sin cesar que en el momento de las votaciones el 30 % de los peruanos confiarían en la propuesta presidencial del fujimorismo, por más que las encuestas les dieran unos 7% de los votos válidos, que fue finalmente lo que obtuvieron.

Frente de Centro es el gran fracasado de los "pequeños", ya que al inicio de la contienda electoral tenía, según las encuestas, una intención de voto del 19%, teniendo, en inicio, más posibilidades de pasar a segunda vuelta que el Capitán Carlos, y las mismas que García, pero rápidamente se desinfló y al final consiguió lo que las encuestas vaticinaban (un poquitito menos nomás), quedando en un feo quinto lugar.

Los votos en blanco alcanzan la alta cifra de 1 737 045, lo que representa un 11.872 % de los votos emitidos (esto es, sería la cuarta formación más votada), y los votos nulos son unos 619 574 (que representa el 4.234 % de los votos emitidos), con lo que "casi" iguala a Frente de Centro, impresionante que algo más del 16% no se vieran representados en ninguno de los 20 candidatos presidenciales (así, bien visto, es como el 16% de indecisos antes mencionado :P), algo falla en nuestro sistema (aparte de la obligatoriedad del voto).

La «izquierda» Laborista pierde las municipales.

Jomra
De mal en peor. Los "nuevos laboristas" pierden el control de 18 ayuntamientos, quedándose con la minucia de 24 consistorios (con un recuento de 163 de los 176 consistorios), quedando en una "mala mala" posición, más cerca del tercer partido que del primero (en cuanto a las elecciones municipales), en realidad, por cantidad de votos, el tercer partido en concejales es el segundo partido en número de votos, recordemos que las circunscripciones inglesas son unipersonales, escogiéndose por mayoría simple (con lo cual se producen unos desajustes brutales entre los votos obtenidos y el resultado final del reparto).

No, los laboristas no me gustan un pimiento, menos desde que está Blair con su "tercera vía" en donde más parece un conservador en cuanto a los derechos civiles y un liberal en cuanto a las teorías económicas, pero entre las tres primeras opciones sigue siendo la menos mala (por supuesto, no votaría por ellos, es un sistema parlamentarista, así que no hay segundas vueltas en las que taparse la nariz para ir a votar), mientras que la "más mala", los conservadores, controla 67 municipalidades, habiendo crecido en 12 con respecto a la vez anterior. Los tories sí que pueden celebrar, un 40% del electorado ha confiado en ellos. Desde el 92 que no tenían tan buenos resultados.

Los liberal-demócratas (de los tres grandes el único de los partidos que se oponía a la guerra de Iraq) han aumentado poco, "culpa" del sistema electoral, y de 12 ayuntamientos suben a 13, con lo cual se consolidan como tercera fuerza municipal.

Estas municipales demuestran el altísimo desgaste que sufre el gobierno laborista, que sorprendentemente revalidó mandato cuando todos ya pensaban que el tiempo de Blair había terminado. Nueve años de mandato son muchos, sobre todo cuando en esta traca final los trapos sucios del gobierno, sean por cuestiones personales (que realmente nos deberían dar igual, pero influyen demasiado) o por la gestión de los distintos ministerios (uys, cómo lo está pasando "de bien" la de sanidad) están minando en un gobierno ya bastante desgastado (y todo ello mezclado con el fracaso inglés en Iraq)…

El último coletazo del alto mandatario inglés (me refiero a Blair, no a la reina), es la remodelación del gobierno… Que no tocaré.

Como resultado "más negativo" es que el partido de ultraderecha, Partido Nacional Británico (BNP por sus siglas en inglés), ha conseguido 13 concejales (que no ayuntamientos), antes no tenía ninguno, y ahora en 13 distritos ha ganado (de los cuales, 11 son en una misma ciudad, Barking), en fin, se nota que votar es gratis.

Fuentes e imágenes:

Alojamiento de las imágenes en ImageShack

Bolivia: Crónica de una Nacionalización anunciada.

Jomra
Hace un par de días Evo Morales, presidente de Bolivia, nos ¿sorprendió? nacionalizando los hidrocarburos a punta de decreto, es la crónica de una nacionalización más que anunciada (el MAS lleva planteándolo desde hace mucho, el enfrentamiento contra el anterior presidente tenía mucho que ver con su negativa a promover dicha nacionalización y, a fin de cuentas, era una promesa electoral), donde Evo Morales, para no fastidiar mucho, ha mantenido y rejurado que las empresas extranjeras recuperarían sus inversiones, y tendrían beneficios (aunque sólo se llevarán del país el 15% de los beneficios obtenidos). ¿El requisito para que no se eche a un empresa extranjera? Que cumpla la Ley (¿raro?).
Las empresas (y países) mosqueadas (os)

Las dos empresas más afectadas por el decreto de nacionalización son Repsol – YPF (empresa hispano argentina) y Petrobras (empresa pública brasileña), y tal vez el país más afectado, de forma tangente, sea Brasil (que depende mucho del gas natural boliviano), que pasó del disgusto inicial (nos fregamos, habrá pensado Lula) a una actitud de reconocimiento de la nacionalización y cierta tranquilidad (a fin de cuentas, dependen del gas y nadie muerde la mano que le da de comer, por no decir que ya se les garantiza que seguirán contando con gas más que suficiente).

El gobierno de España, segundo país "más afectado" (sin contar a los bolivianos, que por fin controlan algo que extraen de su suelo), reacción de forma algo pomposa, convocó al encargado de negocios boliviano de la embajada por medio del Ministerio de Asuntos exteriores para que les pasen el texto del decreto (hijos míos, compren el boletín oficial -o análogo- del estado boliviano y léanlo ahí) para hacer las preguntas y pedir las aclaraciones que correspondan (ala, espero que se lo pasen en aimara o quechua, sólo para chinchar un poco)… ¿Por qué tanto revuelo? Por los dos puntos porcentuales que Repsol cayó (en la Bolsa) en un sólo día al conocerse la nacionalización, y porque, claro, los políticos y los altos empresarios son muy amiguitos, y si uno deja de ganar muchos milloncejos (a "sólo" ganar muchos pero no tantos como antes) el otro se pone triste… Y porque la economía, si Repsol comienza a resquebrajarse, puede sufrir un pequeño revés. Pero esto no va a pasar, no por una nacionalización en Bolivia (que representa más o menos el 10% de la producción de Repsol, lo cual se traduce en un 2.5% del beneficio de la empresa).

No es nada raro que los recursos sean públicos

Ahora bien, en muchos países los recursos más importantes (por su necesidad como por su capacidad lucrativa) pertenecen al Estado o están, directamente, controladas en todas sus formas por el Estado. Por ejemplo, en España el agua "es de todos", esto es, es estatal. Se pueden ceder explotaciones y tal, y todos sabemos que con el agua se hacen lucrativos negocios, pero todo pasa por el beneficio que el agua supone para el país en su conjunto, y por qué su control y conservación deben pasar por manos del Estado.

Si vemos desde esta perspectiva los hidrocarburos representan un valor bastante elevado, por tanto, plantear la nacionalización de los mismos es bastante lógico (y casi necesario), la extracción no tiene por qué ser nacionalizada, de hecho las empresas privadas o públicas extranjeras podrán seguir beneficiándose del petróleo, teniendo ganancias y, a fin de cuentas, recuperando su inversión (si es que no la tienen ya harto recuperada), las empresas privadas bolivianas sí serán públicas en tanto que el 50% más una acción serán del Estado, al menos esta condición de "público" en los recursos (que puede llevar consigo otros problemas, como una mala gestión de los gobiernos) sí generará (o debiera) una ganancia directa para la sociedad en su conjunto (lo importante ahora es cómo se usen esos recursos).

En otros lugares del mundo…

Al menos no tendremos el "problema" que hay en Arabia Saudí (principal productor del oro negro), que la monarquía es dueña de todo el petróleo del país, pero está considerado como "fortuna privada", aunque en dicho país lo privado del monarca y lo público no están ni mucho menos separado (no existe, al menos hasta el 2004, un presupuesto público), los fondos públicos están mezclados con los privados…  

En Uruguay hace no mucho se derogó la ley que eliminaba el monopolio de la estatal Ancap en cuanto a la importación, exportación y refinamiento de Petróleo Crudo y exportación de derivados (en otras palabras, el control del petróleo volvió al Estado), en México, aunque van abriendo el mercado petrolero a capital extranjero (que no a empresas), la que se dedica "a todo" es una empresa Estatal (Pemex), aunque muchos auguran la privatización de la misma, digamos que por ahora el tema es del Estado (tanto los recursos como los beneficios). Y no olvidemos que en Perú tenemos a Petroperú, también una empresa estatal. Venezuela, pues ahora controla todas las empresas antes privadas (aunque se mantienen en el mercado, ya que se han constituido como empresas mixtas, entre el Estado venezolano y la empresa privada), sin contar con los altos impuestos existentes… ¿Han dejado de ganar por estos cambios? Ni hablar, ganan y mucho.

¿Por qué el mosqueo con esta medida?

La "preocupación" con lo que ha hecho el gobierno boliviano es una hipocresía, era un paraíso de los hidrocarburos, salían más baratos que en otros lares y con mayor posibilidad de meter mano por parte de las empresas extranjeras, con lo cual, sacaban más beneficio que "el acostumbrado" de unas tierras completamente empobrecidas. ¿Cómo podía permitir esto los gobiernos bolivianos? Lo que es más increíble ¡¿Cómo podían permitirlo los bolivianos?!

Últimas consideraciones

No seamos, por otro lado, ilusos, esto es un arma de doble filo, no va a redundar en beneficio de los habitantes de Bolivia de la noche a la mañana, y habrá que seguir de cerca la actuación del gobierno, puesto que se presta con demasiada facilidad a la corrupción (si con las empresas privadas había peligro de que se traficara por lo bajo con los hidrocarburos -lo que ya se hacía- con lo cual se defraudara a Hacienda, o la corrupción en las cesiones de la extracción y demás), y nuestros países son MUY dados a la corrupción, malos manejos, y demás similares. Por otro lado, Morales debe ser conciente del necesario buen uso que debe dar no sólo al dinero, sino a la situación política originada por el aumento de poder al controlar los hidrocarburos de su país

Vamos a ver cómo maneja el gobierno boliviano la nueva situación.

Véase también:

(Imagen sacada de El Mundo y alojada en ImageShack).

El necesario debate entre candidatos y equipos.

Jomra
Porque de eso se trata, votar por ideas, por la implementación de las mismas, y capacidades para llevarlas a cabo. Y qué mejor conocerlas de primera mano y siendo respondidas por el inmediato contendiente. Un debate que no debe frustrarse por las condiciones que ambos candidatos quieran poner, un debate que tarde o temprano deberá darse.
Lo curioso es que Ollanta deseaba el debate de equipos, programas, y la madre que lo trajo, poniendo en relieve la importancia del conjunto (sabedor, tal vez, que en un cara a cara con el ex-presidente peruano perdería el debate nomás pronunciada la primera frase por el charlatán interlocutor). La esperada respuesta de Alan García no se ha hecho esperar, "yo vengo con mi equipo de gobierno y el señor Humala Tasso con el suyo. Perfecto, de acuerdo, estamos todos contentos, entonces, díganme la fecha". Bastante prepotente la respuesta, a fin de cuentas, es una de las notas que le caracterizan.

Tal vez (todo lo indica) Transparencia organice el debate presidencial… Una gran labor la que lleva a cabo esta ONG.

Un buen debate espero (¿esperamos?), aunque ninguno sea mi candidato (y ambos están muy lejos de serlo), la actividad de discusión civilizada debiera ser una sana costumbre en política, así pues, el ver a los dos aspirantes a gobernar un país discutiendo sobre todos los puntos importantes de los programas (con el "cómo llevarlo a cabo sin ir a la bancarrota" y similares), para ver bien con qué pie patea cada uno y qué tan realistas son las propuestas (en papel) y cual es la capacidad de llevarlas a cabo (no sólo económicas, sino la fuerza del consenso).

Lástima que esta costumbre de Debates no se dé en la primera vuelta, ella tan entretenida, con tantos candidatos tan dispares y que, tal vez, serviría para que la gente no vote "por tal para que no gane pascual", sino por el candidato que buenamente quieran según la ideología de cada cual (y sí, las ideologías son importantes, para los abanderados del "pragmatismo", les recuerdo que la solución a los problemas "de forma práctica" es la última parte en el proceso de entendimiento del problema y de su posible solución, que SIEMPRE pasa por el filtro de una ideología).

Por cierto, la CGTP no da apoyo (al menos no directo) a ninguno de los dos candidatos, comentan que no apoyaron abiertamente a ningún candidato, pero que sí aconsejan  "a los trabajadores para que voten por otros trabajadores" (palabras del secretario general Juan José Gorriti)… ¿Acaso alguno de ellos es "trabaajdor"? Lástima que los partidos de izquierda hayan tenido tan mal resultado electoral.

Hoy es un buen día para reivindicar.

Jomra
Es una buena época para levantarnos otra vez de la eterna apatía, de ver simplemente el cómo se ha montado la sociedad, cómo el sistema económico nos da cada vez más la espalda y cómo las leyes, supuestamente hechas para el beneficio de todos, sólo sirven para llenar unos pocos bolsillos de muchos fajos de dinero, cómo los políticos no son más que marionetas de empresarios que se creen intocables, que manejan las cosas a un nivel internacional que ya nos gustaría a nosotros, los trabajadores, combatirles.
A contracorriente, porque la corriente nos lleva a una paellera perdida en un desierto de monedas que están alejadas de cualquier realidad social y que miran a las masas sólo como consumidores, como clientes, y, en otros casos, como ese gasto necesario para producir, que será el primero que se verá recortado, sin problemas. a fin de cuenta, lo que les importa es el beneficio; no como lo que somos, no como lo que debemos representar, se olvidan que sin nosotros ellos no tendrían nada, se olvidan que somos personas.

Hoy es Primero de Mayo, recordamos los hechos producidos hace 120 años en Chicago, donde la jornada de 8 horas diarias inició una huelga general. Muchos obreros muertos a manos de la policía, unos disturbios tras una explosión que mató a un policía lo que continuó con más sangre, sobre todo por parte de los trabajadores (aunque después de esos hechos, las condenas a muerte, prisión, y trabajos forzados corrieron a cargo  sólo del bando obrero, jamás se juzgó a los policías que dispararon a la multitud, ya sea el 1 de mayo o el 4), hoy recordamos lo que es la lucha contra un sistema netamente abusivo, o mejor, esencialmente abusivo.

Hoy nos levantamos contra él, tras recibir los últimos golpes del mismo, hoy el sistema nos hace despertar de unos años de aletargamiento, tras los últimos triunfos conseguidos nos dormimos en los laureles, y llevamos años perdiendo lo poco (poquísimo) andado, pero ya apesta, ya es hora de demostrar otra vez nuestra fuerza.

Ante el contrato del primer empleo en Francia, la juventud se levantó. No, el despido gratuito no ayuda a que haya más trabajo, ayuda a que haya menor seguridad en el mismo, más miedo, lo que redunda en una peor calidad del trabajo, un trato abusivo por un jefe que sabe que libremente puede prescindir del trabajador, una ley que resta cualquier poder de negociación, cualquier posibilidad de estabilidad… Pero triunfaron en la calle, el proyecto de ley fue retirado, un NO gigante a cualquier negociación de un texto demasiado malo como para plantearlo como base de cualquier diálogo.

En Estados Unidos los latinoamericanos por una vez entienden que separados no son nada, pero juntos, como la gran fuerza obrera del gigante mundial, pueden pedir lo que, por simple justicia, les pertenece. Que les (nos) traten como personas. Hace unos días demostraron su poder y existe ahora otra propuesta de ley sobre la reforma migratoria, y los defensores de la anterior la han suavizado bastante, ni de lejos lo suficiente, pero "ya no es lo mismo".

Es curioso, en EUA, los hechos de Chicago, los más afectados fueron inmigrantes (ya sea como víctimas de la represión policial o despedidos tras la huelga), de esa Europa que ahora se ha olvidado el pasado de emigrante y ahora repudia a los inmigrantes. Ahora los latinoamericanos se levantan, un día sin ellos, con eso esperan que sea más que suficiente para mostrar no sólo la fuerza que tienen, sino la importancia para ese país. Hoy en Chicago, según la policía, 300 mil hispanohablantes se han manifestado, claro que no es el sitio con más manifestantes hispanos, no se acercan al más de un millón reportado en Los Ángeles. 40 millones (y algo) son muchas personas, de los cuales unos 11 millones trabajan siendo irregulares (con todos los puntos en contra que eso significa, un sistema que permite esa tasa de irregularidad sólo puede beneficiarle a quienes se aprovechan del trabajo casi esclavo del inmigrante irregular.

En Perú tenemos, además de un desempleo brutal, unas tasas de subempleo altísimas, un empleo informal gigantesco y una administración que estafa a sus trabajadores, tenemos leyes laborales que, siendo permisivas por todos lados, se cumplen menos de lo deseable, en Perú tenemos hordas de niños trabajando en minas, en los campos, en los mercados de las ciudades, tenemos un trabajo casi esclavo por parte de las madrinas a esas niñas mandadas para que tengan algún futuro a las ciudades, mientras tanto, los gobiernos prometen chorreo, un cuerno que se ha dado.

En España el trabajo es temporal (una lacra social), básicamente la legislación que tasa los supuestos de temporalidad en la duración del trabajo es vulnerada con una facilidad pasmosa ¿La solución? ¡¡Abaratar (aún más) el despido!! En vez de defender el cumplimiento de una ley ya bastante permisiva (dentro de los supuestos en que el trabajo temporal se permite) se abaratan los costes del despido ¿El resultado posible? Antes sabías cuando terminaba tu contrato, ahora sabes que la terminación de tu contrato depende de la total discrecionalidad de un jefe que no le importará un pimiento el tiempo que ya lleves laborando. Y los grandes sindicatos (traidores) lo aceptan. Y a esto deberíamos sumar el maltrato que los inmigrantes irregulares reciben por parte de sus jefes, empresarios que se benefician de una situación de necesidad.

Es hora de recuperar la conciencia de clase, es hora de dignificar el trabajo (porque por sí mismo no es digno, no lo es ahora ni de casualidad), es hora de escucharnos y continuar esa revolución que de vez en cuando vamos recorriendo, pero que tarde o temprano debemos conseguir, es la única solución en que nadie oprimirá a nadie, en que por fin los intereses de los billetes serán secundarios (si es que perviven), porque la persona (social) es lo primero, es lo único.

Es la hora.

Por cierto, mañana martes hablaremos en el programa De Igual a Igual sobre el desempleo, es un buen día para discutir de esos temas, así que no se olviden de escucharnos (de 6 a 7pm hora salmantina, o sea, CEST, esto es, de 11am a 12m hora peruana, o sea. UTC – 5), lo pueden hacer o por el dial 89.0 FM o "En Línea" desde la página de la Radio.

Por latinoamérica sin latinoamérica.

Jomra
Tres personajes se han puesto la bata de la unidad (sólo puesto, no creen en ella), y han decidido saltar a la defensa de la unidad del mundo y parte del extranjero, pero nada de abajo para arriba, pura adhesión, o estás con ellos o estás contra ellos, no cabe, ni de casualidad, la idea de negociación, de puntos de vista distintos, de disenso en el consenso. No. Tiene que ser como ellos dicen y para lo que ellos digan. Entre dos, hace unos años se firmó el ALBA (Alternativa Bolivariana para las Américas), una cosa de dos que no interfería en ningún otro sistema supranacional, la unidad hace la fuerza, no estaba mal.
Se ha firmado el Tratado de Comercio de los Pueblos (TCP), entre tres, Bolivia, Venezuela y Cuba, donde realmente abren sus fronteras de forma justa (esto parece indiscutible), con compensaciones comerciales y toda la cosa, ellos lo conciben como la alternativa a los TLC, pero esto es absurdo, no son alternativa si no se negocia con los países que tienen TLC, y podría ser complemento o una opción más "justa", pero otra vez se han olvidado del resto, y se miran el ombligo entre los tres amigos y creen que eso es una alternativa.

Lo que me impresiona es lo rápido que han negociado este tratado, y cómo Bolivia ha decidido darle la espalda a la CAN sin abandonarla (otra vez, hay que recordar que la CAN se basa en la construcción de un área política sobre un área económica única), si cada uno negocia sus tratados de comercio de forma independiente, no es más que una traición a la CAN (esto lo decía, ni más ni menos, que el presidente venezolano), mejor que se retiren (y esto, por supuesto, también va por Colombia y Perú y sus egoístas TLC con EUA). Obviamente, este chiringuito no lo han montado en dos días, Venezuela mucha queja sobre las negociaciones de otros con EUA y ellos montan su propia área comercial al margen de una CAN que al final ha abandonado, acusando a otros de cargarse la idea de unidad por negociar tratados comerciales por su cuenta, y ellos haciendo lo mismo. Nos ha jodido mayo con las flores.

No, el tratado no me parece malo, incluso, me parece que Bolivia sale beneficiado (a corto plazo, luego a ver cómo tendrá que pagar todos los "favores" que le presta el gobierno venezolano y cubano -sobre todo el primero-, el colonialismo, señores, se presenta de muchas formas, y una de ellas es tener la llave del grifo y la posibilidad de exigir los "excedentes" de producción hidrocarburífera), lo que me parece desdeñable es la actitud de Venezuela, y luego de Bolivia, acusando de traición a otros países y haciendo exactamente lo mismo, hablando de unidad de Latinoamérica y construyendo grupúsculos cerrados en los que o te adhieres o estás en contra de ellos, olvidándose por completo de las bases de toda unidad pasan por el entendimiento mutuo.

¿Así piensan construir América?

No me cabe duda, es hora de revisar la CAN y MERCOSUR, entre todos, con todos, nada de construir latinoamérica sin los latinoamericanos, nada de insultarnos por hacer algo que tú también haces, nada de hipocresías de este tipo…

Evo Morales tiene razón cuando declara que es la hora de liberar latinoamérica, pero no podemos permitir que unos pocos se arroguen el derecho de decidir qué está bien o qué está mal (me da igual si son los gringos o los chaviztas quienes se creen con  la superioridad moral de decirnos qué hacer como "correcto" si es que ellos hacen lo contrario a lo que dicen), es hora de los distintos pueblos latinoamericanos, de la construcción de abajo a arriba de una unidad que no esté basada en los intereses macroeconómicos de un par de Estados, sino en las poblaciones, donde los intereses privados (de los jefes de estado u otros poderosos varios) estén relegados a donde deben, al pozo del olvido.

Es hora de dejar las hipocresías de lado, y de crear espacios de encuentro, y claro, no darle la espalda cuando las cosas no salen como uno quiere al pie de la letra, esas actitudes no ayudan en nada.

Lo que hace Chávez no es alternativa de nada, primero y ante todo, porque no se basa en una forma distinta de entender el Mercado ni mucho menos, simplemente se cree el dueño de una verdad socialista viviendo de un país capitalista, ¡¡menuda contradicción!! No fomenta procesos de autogestión ni mucho menos, sus alternativas en el Derecho Internacional no son tales, puesto que no son abiertas, están cerradas a los seguidores puros y duros, ni siquiera ha incluido a los posibles aliados latinoamericanos como Brasil y Uruguay… No construyen latinoamérica, crean más división.

No me cabe duda, donde más falla Venezuela es en la política internacional.

Véase También:

(Imagen sacada de El Mundo).

Poco a poco en Italia se da el cambio de Gobierno.

Jomra
Más lento de lo esperable (sobre todo en la Cámara de Diputados), el cambio de gobierno, elegido por los Italianos con una diferencia realmente mínima, va cogiendo forma. Por lo pronto, en la cuarta votación en la Cámara de Diputados (donde la coalición de Prodi tiene mayoría absoluta por una absurda ley de Berlusconi que cambió el sistema electoral para que el ganador para dicha cámara siempre se asegurara la mayoría absoluta) ha escogido a su nuevo presidente, el Secretario general de Refundación Comunista, Fausto Bertinotti (Noticia en EL País  y noticia en El Mundo).
La victoria del "refundado comunista" era segura, puesto que la coalición a la que representa tiene una mayoría absoluta holgada (por lo dicho), al punto que era el único candidato a la presidencia de la cámara baja. Aún así (ya que votan escribiendo el nombre en una papeleta), Massimo D’Alema, presidente de Demócratas de Izquierda e integrante de la Coalición de Izquierdas de Prodi (compañero, por tanto, de Bertinotti), obtuvo un centenar de votos. Otros diputados (como por ejemplo, Berlusconi), sacaron algunos votos… Algunos recordarán a Refundación por ser el partido que negó la confianza al anterior gobierno de "izquierda moderada", con lo que cayó en desgracia.

Ahora la coalición de Prodi controla la cámara baja. La cuestión es el Senado. Ayer no consiguieron elegir al candidato de la coalición de Prodi, se anuló por un voto que no decía el nombre completo del candidato Franco Marini, por un voto, ese necesario para completar el círculo de los 162 obligatorios… La anterior votación (la segunda que se produjo) acabó anulada por dos votos "mal" realizados, en los cuales el nombre de Marini figuraba como "Francesco" en vez del correcto "Franco", ¿error real o error a posta? ¿Tan difícil es votar con papeletas en que se señalan los candidatos? Estas tonterías se evitarían. Como sea, por tres veces el senador centroizquierdista no ha conseguido el apoyo del senado (bueno, dos anuladas y una -la primera- en la que no llegó a 162).

Dos escaños separan a las dos grandes coaliciones en el Senado (donde "los chicos de" Prodi consiguió la victoria gracias a los votos desde el extranjero), así pues, la pugna por sacar las cosas adelante en el Senado (el sistema bicameral italiano es muy simétrico) es realmente donde la coalición de Prodi demostrará que tan juntos viajan en el nuevo gobierno que se debe formar tras las elecciones, y son partidos muy distintos en una mezcla, cuanto menos, poco ortodoxa y, por tanto, muy inestable.

De Igual a Igual, programa de Radio.

Jomra
Sin querer queriendo, y sin saber el por qué, hoy hemos comenzado un programa de radio en "Radio Universidad de Salamanca", llamado "De Igual a Igual" (sí, por la canción del genial León Gieco). Una hora de charlas, música y un poema (sí, uno sólo), una hora sin fronteras, de igual a igual. El programa lo hacemos entre cuatro estudiantes del programa de Doctorado de Derechos Humanos de la Universidad de Salamanca, de formaciones y orígenes diversos, así pues, Rubén, un historiador argentino (aunque a él no le guste -aún- llamarse historiador), Rodrigo, abogado brasileño (gente mala que somos los de Derecho), Pedro, de humanidades como carrera, profesor de clásicas en un instituto (el español infiltrado) y yo, jurista de formación y desempleado de profesión. Peruano, por si las moscas.

En el programa trataremos distintos temas, este primero ha sido sobre la Educación, comenzando con una vista rápida y personal sobre la educación en varios países latinoamericanos (aunque extrapolable a -casi- toda latinoamérica sin demasiados problemas), de los que somos parte (Brasil, Argentina y Perú) y a España, que tiene una problemática similar, pero sin que parta de los mismos problemas estructurales, ellos ya superaron nuestro lamentable estadio…

Un pequeño repaso por la educación obligatoria y media; y por supuesto, por la universitaria (y esa crisis en la educación pública y el gran negocio que resulta la educación privada), opiniones distintas desde perspectivas distintas, pero siempre de igual a igual (es que la coletilla nos ha gustado :P).

Pronto subiremos el archivo sonoro del primer programa, así quien quiera podrá escucharlo. Al igual que verán fotos tomadas durante el programa (desde el Control o como se llame al sitio donde está el que controla el audio, pone las cortinillas y demás cosas que hacen que un programa no sea una chapuza total)… Podrán oír lo lamentable que resulta mi voz :P, y lo mal que queda una risa reprimida para no hacer un escándalo total en el local de la radio (se escucharía peor, siendo sinceros).

Nunca había hecho nada de radio, así que los nervios iniciales se manifestaron al final, cuando erré descaradamente al decir la hora del programa (que hasta ahora no la pongo en este mensaje), ya lo oirán…

Así que no se olviden, todos los martes de 6 a 7pm (hora CEST, o sea, UTC + 2; recuerden, en Perú, por tanto, es de 11am a 12m), pueden escucharlo por radio, dial 89.0 fm (en Salamanca, claro) o "en línea" desde la página a tal efecto de Radio Universidad Salamanca. Así que espero tener a todos los fieles (y no tan fieles) lectores de esta página escuchándonos o "en vivo y directo" (esto es, por la radio o en línea) o descargándose el audio

Ah, como apunte, en este primer programa, una de las canciones puestas fue, nada más y nada menos que, "Alan", de Nosequién y los Nosecuantos, dedicada al segundo lugar en nuestras elecciones generales, uno de esos dos grandes males que han conseguido ponernos entre la espada y la pared en una segunda vuelta, cuanto menos, absurda. (para quienes no votamos con ellos, se entiende).

No se olviden, enlacen la página de la radio (si cuela, cuela):

Si es muy grande, pueden poner este:

Actualizo: Pongo una foto robada de la bitácora de Rubén.