Categoría: Pensamientos

Durante el decepcionante Congreso Internacional sobre Inmigración y Diversidad Cultural (ampliamente cubierto por De Igual A Igual) pocas fueron las ponencias y comunicaciones rescatables, en las cuales se plantean cuestiones para el debate, contenido real y novedoso, y puntos de vista útiles para abordar los temas relacionados con la Inmigración y la diversidad Cultural. Algunas de éstas se refirieron a los medios de comunicación e integración de los inmigrantes. Refiriéndonos en general a una serie de ponencias y comunicaciones podríamos concluir que: La mala visión que se da de la inmigración genera problemas de integración por parte, sobre todo, de los inmigrantes adolescentes e involuntarios. Además, esa visión transmitida por los medios de comunicación genera una errónea percepción por parte de los españoles del fenómeno migratorio, desde las consideraciones de qué tipo de inmigración se da en España como de los países de procedencia y demás.

María Antonieta Delpino Goicochea* presentó una interesante comunicación sobre los inmigrantes adolescentes, contando primero el estado de la cuestión de la inmigración (el aumento de inmigrantes en general, y la reagrupación familiar por la cual muchos adolescentes son traídos a España por sus padres -sobre todo madres-) para luego adentrarse en las primeras pinceladas sobre la vida de esos adolescentes inmigrantes latinoamericanos en España. Lo primero que pone en relevancia es el poco tiempo que, en general, llevan en España (menos de cinco años), la existencia de una separación (de sus padres o alguno de ellos) larga previa al reagrupamiento, el poco tiempo que pasan con los padres por las obligaciones laborales de los mismos (un tercio están más de seis horas solos en casa). También se constata que los adolescentes latinoamericanos en España suelen trabajar desde los 14 años (ellos usualmente como reponedores en tiendas o trabajos similares y ellas cuidando niños).

"Estos adolescentes son inmigrantes involuntarios que enfrentan su situación de manera bastante dolorosa. No fueron ellos quienes tomaron la decisión de emigrar; por tanto, tienen mayores dificultades para percibir las ventajas de vivir en el nuevo país. Se vieron obligados a dejar "su mundo", sus relaciones, afectos y formas de vivir la cotidianeidad: "sus lugares", su comida y su música; esto es, todos aquellos elementos que hasta entonces componían su vida y resultaban el soporte de su seguridad. En esa situación de pérdida tiene lugar el proceso migratorio y las condiciones de asentamiento en el país de acogida resultan consiguientemente afectadas." (páginas 3 y 4 de la Comunicación referenciada). A ello, indica la autora, se suma que previamente el adolescente sólo había escuchado referencias muy positivas de ese nuevo lugar al que nunca decidió ir. La creencia de que todo será sencillo al compartir idioma, que se representa en la creencia de compartir costumbres y valores constituyen el primer varapalo para los adolescentes recién llegados.

La integración de los jóvenes latinoamericanos no se está logrando, para nada. Aunque tanto los latinoamericanos como los españoles se muestran abiertos a relacionarse con gente de diferente procedencia a la propia, la práctica demuestra que el abismo entre los colectivos jóvenes no hace más que crecer, ambos grupos se refieren a sus iguales como nosotros, y al otro grupo como ellos, no consiguiéndose el sentido de pertenencia a un mismo grupo (jóvenes). Parte de la distancia se origina por cuestiones socio-económicas, sobre todo en los centros concertados, mientras que otra parte por los gustos generales que crean diferencias grupales: Unos quieren el reggetón y los otros el bacalao, unos quieren la pachanga y los otros el botellón. Y a ello hay que sumarle el racismo: Uno de cada dos jóvenes inmigrantes considera que sí existe racismo en España, y esa cifra aumenta a dos de cada tres si se pregunta a los adolescentes latinoamericanos. Y eso que se menciona que entre los españoles, los jóvenes suelen ser más tolerantes. Aún así, los latinoamericanos han sufrido repetidas experiencias de racismo, de menosprecio a su cultura, forma de hablar, forma de vida y simple existencia como inmigrantes en una tierra que no deja de recordarles que ellos son de fuera, extraños; y todo esto por parte de sus iguales en edad. Varios son los estudios que mencionan el incremento de la xenofobia en España a la par que los problemas de convivencia se multiplican.

A ello la autora sumó una importante precisión: Los medios de comunicación se afanan en dar una mala imagen de estos jóvenes inmigrantes, lo que genera, por un lado, prejuicios por parte de los españoles (que inconscientemente se dejarán llevar por lo que dicen los medios -sobre todo la televisión-), por otro, el efecto espejo que produce esa impresión sobre los inmigrantes: El adolescente latinoamericano se ve despreciado desde los propios mass media, generando, en parte, resentimiento y un estado a la defensiva con sus pares españoles. La autora indica, a su vez, lo mal que se está integrando una parte de los adolescentes latinoamericanos, y teniendo en cuenta la permanencia a futuro de los mismos y que jugarán un rol importante en la sociedad de acogida, la misma resulta más que preocupante en tanto a la posibilidad que la conflictividad social aumente y todo por una mala integración desde un principio.

O cómo el PP insiste en que ellos no perdieron las elecciones, sino que todo fue un pacto ETA-PSOE

El vídeo de la discordia no tiene desperdicio, es una paranoia como un templo. En ella, a alguien que no se le reconoce se le asocia con un etarra, y sin más pruebas que esa, se monta toda una historia tanto sobre las explosiones en el tren de Atocha como sobre el resto de la historia. Digno de Peones Negros (esa organización que quiere saber la verdad, o sea, que quiere que la versión que ellos defienden sea LA verdad), de paso, el autor del vídeo acusa a todo cristo de mentir, a los jueces, a todas las fuerzas de seguridad, al presidente Rodríguez Zapatero, y se queda corto, se olvida decir que mienten todos los imputados, todos los testigos (al menos todos los que salieron de ese tren).

Es curioso cómo la defensa (de cualquiera de los imputados) no llame a declarar a Asier, el, según el vídeo, autor material del atentado (porque otro de los acusados, en el vídeo, es Rodríguez Zapatero) para que declare, a fin de cuentas, la defensa debe quemar todas las municiones y conseguir la liberación de sus defendidos como sea, razón, además, por la cual ya se ha llamado a tres etarras. Pero claro, NADA, absolutamente NADA, vincula a Asier al atentado del 11M, salvo la paranoia de algunas personas.

Cito del artículo (donde pueden ver el vídeo):

Ya casi van tres años desde que las urnas quitaron el poder al Partido Popular, pero este no cree que sus infumables políticas hayan sumado votos para "los contrarios", no, siguen hablando del pacto ETA-PSOE. Sin presentar más pruebas que el berrinche del perdedor como discurso. El Partido Popular de San Martín de la Vega (Madrid) subió (aunque ya no se encuentra) un vídeo en que literalmente se acusa a Rodríguez Zapatero de pactar con ETA su llegada al poder (mediante los atentados del 11 de Marzo del 2004).

El Partido Socialista de Madrid (PSM-PSOE) no lo ha dudado dos veces y, por medio de la portavoz adjunta del PSOE en la Asamblea de Madrid, Ruth Porta, exigió la retirada de ese vídeo de la página web del PP y avisa que su partido denunciará a Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid por el PP y dirigente de dicho partido, por la manipulación pública y el insulto a las instituciones del Estado (en el vídeo se acusa a los Jueces y a la policía de mentir y manipular) y al presidente del gobierno (al que acusa de premiar a los terroristas por el atentado pactado, en otras palabras, de ser cómplice de ETA, a su vez, el vídeo acusa de censurar  a los medios de comunicación unas imágenes que inculpan a un etarra de los atentados).

En el vídeo se acusa al etarra Asier Eceiza de perpetrar los atentados de atocha, mediante dos controles remotos y muchas bombas (no tres como defiende la versión oficial). Según el análisis del vídeo tomado por la cámara de seguridad de la estación de trenes madrileña, la voz en off defiende que una de las caras que se ven es la del etarra Asier, y que lo que lleva en las manos son dos controles remotos, y que explotó las bombas estando de cuerpo presente. Así pues, la versión de las "mochilas bombas" y del método para explotarlas (mediante móviles) también quedan contradichas, acusándose, por ello, de mentir a las fuerzas de seguridad del Estado.

(…)

El vídeo, además, ya había sido difundido por el Partido Popular con anteriorirdad. En diciembre del 2006 el PP de Guadix (Granada) subió en su página web el breve documental de los atentados. El presidente del PP de Guadix, Santiago Pérez López, eliminó el vídeo una vez que se creó polémica en torno a él, en su momento declaró que no está de acuerdo con su contenido y que no sabía que alguien lo había subido a la página web del partido que preside; luego procedió, según se sabe, a "depurar responsabilidades internas" del partido en la localidad granadina.

No es raro que esos vídeos los encontremos en páginas relacionadas con el PP, que los círculos internos del Partido Popular no consideren descabellado todo ello, no ya la participación de ETA (defendida por El Mundo), no es raro por dos motivos: El PP no acepta su derrota electoral (el PSOE no subió tantísimo de votos ni ellos bajaron tanto, lo que sí aumentó fue la participación electoral y el voto útil) y el PP debe seguir defendiendo cualquier tesis que implique a ETA ya que, si dejan de hacerlo, toda la postura que realizaron antes del 14 – M (las elecciones), y tras las mismas, todo el discurso sobre ETA, sobre Al Qaeda, la guerra de Iraq y el "no saquen las tropas", junto con un largo etcétera. Por no decir que lo único que ha hecho el PP y sus satélites mediáticos en los últimos años es decir "ha sido ETA" y deslegitimar el gobierno de Rodríguez Zapateros (ya alguno ha dicho, sin pelos en la lengua, que Rodríguez llegó tras un golpe de estado, ni idea tienen de qué es un golpe de Estado).

Abrimos El Plural y encontramos una curiosa noticia (que podríamos, perfectamente, relacionarla con "¿Exhibicionistas? No."), HazteOir.org, portal muy conservador (por no decir cosas que suenen "más fuerte" de lo necesario) lanza oficialmente la campaña de "Playas Familiares" (aunque ya existía desde hace más de un año, y según la página de "playas familiares", esta es la tercera campaña). Básicamente piden playas como las de los sesenta (o cincuenta si se tercia), lo más retro, donde tangas, topless y bikinis demasiado escasos no existan, donde lo que ellos entienden como "decoro" triunfe entre los atuendos (y viendo la imagen del cartel -a la derecha- ya pueden ver las ropas de baño que resultan "respetuosas").

La cuestión es sencilla, dicen ser descriminados ante la existencia de playas nudistas que, a fin de cuentas, apoyan una forma concreta de entender la desnudez humana. Así pues, ante el hecho de que los nudistas cuentan con su espacio y que el resto nos tenemos que ver mezclados con gente que vive su vida sin molestar al resto sintiéndose bien con lo que lleva encima (¡el colmo de la desfachatez!), en Playas Familiares piden que se asignen playas, espacios públicos, piscinas y demás a las familias, entendiéndose que las mismas no pueden estar mezcladas con gente que utilice tanga, mujeres que hagan topless, o ropas de baño más bien ligeras. No. Eso, según ellos, no es bueno para los niños (¿Es que nadie piensa en los niños?) que deben ser protegidos de todo contacto visual con la fisonomía de los seres humanos.

Lo más gracioso (porque salta de lo patético a lo chistoso) es que se amparan, los de Playas Familiares en la constitución, en la protección constitucional de la familia y de los niños. Por un lado hay que recordar que todas esas personas que usan "ropas ligeras", que van desnudas, que utilizan tanga y demás seguramente pertenecen a familias, tienen hijos, o los tendrán, y demás detalles. Esto es, que son familias como las que piden estas playas Familiares que sean protegidas. Familias que HazteOir, y en concreto los que apoyan esta campaña, desprecian, quitan la cualidad de familia para enarbolar una bandera del sinsentido censurador que decide con qué ropa debe ir cada quien. O, en este caso, separar a la gente según la ropa que lleva.

Junto con la familia (en abstracto -sin olvidar que para ellos la familia es la tradicional cristiana únicamente-), meten a los niños, la especial protección que los mismos que menta la constitución, base de esta discriminación. Para ellos, un niño no debe ver a una persona casi desnuda. Que sí, que en las playas la gente usa tanga, hace topless y todo eso, cosa que, para los de Playas Limpias, hace daño a los niños (sino no tiene sentido la separación entre los que tienen más ropa y los que tienen menos ropa).

No sé qué daño les puede hacer, por no decir que el contacto con la realidad física no es tampoco malo, incluso resulta recomendable para los niños (muchos recomiendan que el niño se duche con los padres para que vaya viendo lo que hay, por decirlo de alguna forma), no le pasará nada al niño, su moralidad no estará comprometida, su desarrollo no tiene por qué ser distinto viendo cuerpos semicalatos o no, y citaré algo que escribí la vez pasada, al hablar de la protesta nudista contra el Papa en Valencia: «Es difícil pensar en un niño de la selva como un pervertido porque las mujeres de su tribu vayan siempre cuasidesnudas. Es difícil pensar en una niña de la selva como corrompida sexualmente porque los hombres de su tribu muestren sus atributos todo el tiempo. Es difícil pensar que esas sociedades sean moralmente inferiores por no cubrirse con ropajes».

Esta gente ve "falta de decoro" en quienes van ligeros de ropas a la playa, se ve que esa gente es sucia en tanto no va como debe ir, como la gente de bien (esos conservadores de toda la vida) se visten y visten a los suyos. En la retorcida mente de esos conservadores el mostrar el cuerpo es un signo de suciedad, de pueril exhibicionismo, de insulto a las ínclitas mentes de unos sujetos que, a fin de cuentas, consideran al cuerpo como algo pecaminoso, que debe ser cubierto lo más posible por una cuestión de respeto. Luego no sé cómo tienen la cara de hablar negativamente sobre el burqa. Hablan de playas familiares pero realmente piensan en espacios de censura, de represión. Esos niños que pretenden "proteger" vivirán en un mundo de represión sexual, donde todo lo relacionado con el cuerpo es sucio e indecoroso.

Vuelvo a autocitarme: «Es insultante pensar que el niño debe ser protegido de un desnudo (cuando el arte está lleno de los mismos, todo sea dicho), pensé que ya habíamos superado la época en que a los desnudos artísticos se les ponía ropa para que no ofendan a la parroquia. (…) Esto me recuerda a un chiste de Mafalda, donde la madre de la chiquilla no le deja ver una novela donde una pareja se besaba y le pone un canal donde se ve una peli del oeste (con el tiroteo de rigor). Así pues, una muestra de amor queda vetada, pero una de violencia no. Un poco pasa lo mismo con los desnudos.»

Decía la vez pasada, además, que el infante es bastante inocente, no ve ningún mal en el cuerpo ajeno, más allá de la sana curiosidad, intentar proteger a un niño del cuerpo desnudo no tiene más sentido que la represión sexual de los padres, que viven en un mundo en que el cuerpo es sucio, donde el niño debe ser protegido, a fin de cuentas, de su propio cuerpo. Es triste, sí, pero aún hay gente que ve sucidad en su existencia desnuda. ¡Si Freud levantara cabeza!

Por último, usualmente los espacios nudistas se crean al no poder, los nudistas, quitarse la ropa donde les viene en gana, en otras palabras, es una forma de la sociedad de excluir su forma de vida a círculos concretos, que a su vez da libertad a los nudistas a explayarse sin problemas en zonas determinadas. Si una persona se desnuda fuera de las áreas marcadas, usualmente es reprimida (salvo que se lleve a cabo una protesta o manifestación nudista, que haberlas, haylas). No tiene sentido hacer una graduación de las playas u otros espacios públicos, ya tiene poco sentido la represión de los nudistas en espacios no determinados.

El Partido Popular (PP) ya no sabe qué inventarse para desligarse de una manifestación que les viene muy mal. Pidieron primero que se incluyera la palabra "libertad" en el lema principal de la marcha (lo veo innecesario, por cierto), para poder sumarse. Que si no defendían la libertad no valía la pena mojarse los pies en esos terrenos llenos de manifestantes, ay fuchi y todo eso. UGT, uno de los convocantes (y al principio el más reacio en insertar "libertad" en la pancarta de marras), anuncia que el lema será: "Por la paz, la vida, la libertad y contra el terrorismo". 

En otras palabras, se abrieron de piernas para que el PP aceptara manifestarse con ellos (llevan un par de manifas, estos peperos, pidiendo el fin de ETA y el cese de las negociaciones, ahora no hay negociaciones -se las cargó ETA, aunque según ellos no, nada que ver- y esta manifa pide el fin del terrorismo -ETA, por tanto-). La reacción del PP es, incluso, sorprendente. Y no, no lo digo porque el Partido Popular se sumara a una manifestación al lado del PSOE, nada que ver, sino que ha pedido "formalmente la desconvocatoria de las manifestaciones" (se refiere tanto a la que se celebrará en Madrid como la convocada en Bilbao). ¿Que las desconvoquen? Espero que sea una broma.

Ya que la prioridad, según los lumbreras del PP, es fijar una "política clara encaminada a la derrota definitiva de ETA" (pues a mí me parecía bien claro todo el tema del diálogo, más aún, sigo viéndolo cristalino -el cómo y qué se debe hacer-, otra cosa es que pueda funcionar). Que si no hay de eso (de la política clara y tal), que no cuenten con ellos, porque así no se puede definir ni un lema ni un manifiesto coherentes, que manifestarse para nada es tontería. Y del tema de las manifas, que por lo visto generan división y todo eso, el culpa, por supuesto, es Rodríguez Zapatero (ZP).

Me pregunto qué tan pisado estará Ibarretxe (convocante de la manifestación que se hará en Bilbao), Comisiones Obreras (no digo UGT, porque eso ya es otra cosa), la Federación Nacional de Asociaciones de Ecuatorianos en España (FENADEE), Izquierda Unida, CiU y el resto de partidos, por Rodríguez Zapatero ¡¡Ahora sí que tiene poder el hombre del talante!! Además, quien se ha separado del resto, esta vez, es el PP. No puede acusar a Rodríguez Zapatero de que a ellos no les de la gana asistir a una manifestación, que la división no la sembró nadie, que ellos llevan unos cuatro años yendo por libre…

A todo esto, es nuevo el requisito que ahora pone el PP, hasta hace unos días bastaría con lo de "la libertad", pero como ya se salvó el obstáculo, se han buscado otro inútil pretexto para no ir. Que, por cierto, están en todo su derecho de no ir, ojo, que acá no se critica la postura de fondo, sino la hipocresía del PP para excusarse de ir, al menos la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) insulta a los convocantes sin pelos en la lengua (han considerado la convocatoria como "partidista de quienes apoyan la negociación con los asesinos", y eso que ahora siempre van de la mano de unos que también negociaron con ETA -aunque ahora digan que no-).

Sólo espero que el Foro de Ermua (que dentro de todo me resulta francamente respetable) participe en la manifestación con el resto de fuerzas políticas, sindicales y sociales, a fin de cuentas ellos manifestaban una gran pega, y era la no inclusión de la palabra "libertad" (como el PP o la AVT, pero espero que no se inventen una nueva excusa para no ir), y justo acusaban a UGT de servir de "mamporreros" del gobierno al impedir, en un primer momento, la inclusión de dicha palabra en el lema oficial.

En fin, al PP, se nota, le sabe mal tachar a todo el que vaya a la manifestación de un zapaterista irrecuperable -habrán votantes posibles entre ellos, no es bueno insultarlos, por no decir que los insultos ya los vertió Losantos en la COPE hace un par de mañanas-, ni tirar piedras contra una manifestación que lleva un mensaje claro y conciso hacia el cual es difícil estar en contra. Pero debieron decir "no vamos a ir a una manifestación tan partidista" -que van todos los partidos menos ellos- y ya está, no hacía falta inventarse tanta historia, hacerse la víctima diciendo que sin una palabra en el lema no iban a la mani, que si cual y pascual ¡¡por favor!! El cuento para antes de dormir, no para las primeras horas de la mañana. Pero no, prefieren hacerse la víctima excluía, mientras piden la resurrección de un pacto que excluía al resto de formaciones políticas y se niegan a mesas multipartitas en el seno del Congreso de los Diputados y en la Moncloa ¡¡que viva la integración!!

En otras palabras, el PP sólo admite lo que él mismo diga, como lo diga, y como lo determine, cualquier cosa que se aparte de la verdad absoluta que ellos definan y del seguidismo incondicional a sus postulados, es divisionismo de la sociedad, o algo así. Y todo lo que haga el resto de la población española que no les sigue cual borregos es, como poco, un atentado contra la democracia, la Unidad de España y la madre que los parió a todos. Cansan, cansan mucho.

Deberíamos replantearnos el concepto de "alto al fuego" para incluir la nueva acepción de "sin violencia pero con violencia", o mejor "alto al fuego pero con fuego". Ese sería el resumen básico de lo comunicado por ETA el día de hoy. Lo curioso es eso de hablar de cómo el gobierno incumple su parte, cuando ellos, ETA, son los que unilateralmente declararon el alto al fuego permanente (qué poco dura lo permanente en estos tiempos) y no pueden considerar que el otro incumple algo que no ha prometido.

Sin violencia. Era la consigna principal para el diálogo con la banda terrorista. La única forma de acabar con ETA (con una banda terrorista que mata) será mediante el diálogo, que sólo quede su parte política, esa es la que interesa en el debate público, las bombas y las pistolas, pues como que no interesan mucho. Pero ETA pasó el listón de la "lucha callejera" realizada por simpatizantes (que no por ella de forma directa o como para responsabilizarlos) y atentó en Madrid, con ello se cargó el actual proceso, o al menos la tregua. Y que digan lo contrario es una necedad.

El gobierno hizo lo que todos esperaban que hiciera (aunque la oposición dijera que se estaban rindiendo), siguieron aplicando las leyes tal cuales están, con esa "represión" (arresto de etarras que han matado, o lo han intentado, o continuar los juicios por hechos que ya tienen algunos años) que no es tal (al margen de la tortura que se da -muchos dirán que son pocos casos, que es marginal, pero es que ningún caso es tolerable-), con el alejamiento de presos, con el mantenimiento de la Ley de Partidos Políticos (que permite la ilegalización actual de Batasuna)… Aunque claro, siempre pudo hacer algo más para acercar posiciones, eso es una negociación, ceder en lo que se puede para conseguir un fin mayor. ¿Como qué? Ley de los partidos y acercamiento de presos (esto incluso lo hizo el anterior gobierno del PP en la tregua del 98). Pero, aún considerando eso como incumplimientos (que no serían tales en tanto que la tregua la declararon unilateralmente), la respuesta de ETA fue completamente desproporcionada (si es que no lo era ya la kale borroka renacida).

Pero en contra del tremendismo tomado por algunos, o de la idiotez manifestada por los otros (llámese "tregua con bombas" o "regresemos al pacto antiterrorista pero sin permitir que el resto entren"), el diálogo es posible, más aún, es necesario. Pero si ETA cree que una tregua en la que puede atentar en cualquier momento es una buena plataforma para negociar, se equivoca. Si ETA cree que esto ayudará en el proceso (reforzará su posición o acelerará el lento proceso) se equivoca aún más.

ETA podía hacer ruido de otras formas, comenzar con huelgas de hambre masivas entre todos los presos alejados de sus casas, con manifestaciones pacíficas (esa palabra no les suena mucho, de verdad), pero no le interesaba, quería mostrar qué tan grande la tenía y hacer un bum a lo bruto, como poco. Y le salió, encima, el tiro por la culata. Pueden asegurar cuantas veces quieran que su intención no era matar, pueden incluso decirlo ante notario. Pero poniendo quinientos quilos de explosivos en un lugar como la T-4 y haciéndolos explotar, ¿de verdad creían que no habría muertos? ¿Son tan idiotas?

En fin, se comienza a hablar de la unidad de todos los partidos, no tiene sentido cuando existen posturas tan infantiles ("no me sentaré en la misma mesa que ERC" o algo así declaró un dirigente del PP) que niegan la posibilidad de encuentro por "rechazar la mayor", o, mejor dicho, "la anterior". Es inútil recordar lo obvio, con bombas de por medio no hay proceso que valga (salvo, imitando un poco al gran Marx, el proceso para comenzar el proceso realizando las previas para el proceso que se podrá llamar proceso de paz tres, a la tercera va la vencida), pero ello no nos debe hacer perder la esperanza, se han solucionado situaciones más difíciles, más trágicas. Y no, la medida policial o represiva pocas veces sirve, y que sepa ETA que lo que hace es tan o más represivo que lo que dice sufrir.

Lástima que haya tanta demagogia en torno a este tema, y que realmente nadie escuche al otro, siquiera un poquito.

Sobre la tregua con ETA, anteriormente en esta bitácora:

• ETA anuncia una tregua indefinida (actualizado)
• Diálogo con ETA, un camino para la paz. Porque negociar no es rendirse.
• ¿Alguien se ha rendido? Ni los unos ni los otros

Sobre la tregua con ETA en De Igual a Igual:

• Sindicatos convocan a marcha por la paz el 13 de Enero
• Comunicado de ETA: "Continúa el alto al fuego"
• Más iniciativas a favor del diálogo para la Paz
• Zapatero: "Se suspende el diálogo con ETA"