Hay que ver las cosas que tiene esto de la vida. Alonso se ha llevado una buena victoria (pdf) en la primera vuelta de las elecciones de la Universidad de Salamanca (USAL) en unos comicios con una abstención bastante alta (aunque en la universidad es bastante habitual que no vaya a votar ni tato). Entre el colectivo con peso la victoria fue para el que todos sabíamos, para Battaner. Así pues, muchos pensamos que eso decidiría las elecciones. Pero los descontentos se volcaron con Alonso.
Categoría: Actualidad de España
¡Elecciones! O el Seppuku de la Universidad
Elecciones en la Universidad. Zamora, Ávila y Salamanca levantados para votar al nuevo rector de la Universidad de Salamanca. Para oir las propuestas de los candidatos o leer algunas de sus propuestas, pueden pasarse por De Igual a Igual y la cobertura electoral. Battaner es el gran favorito, esa suerte de sachadictador que tenemos como rector, que ha conseguido que hasta las organizaciones de estudiantes de derecha estén en contra de él. Battaner habla de una participación constante que jamás ha existido. Pero las elecciones no son nada democráticas, cada colectivo universitario juega un papel distinto en los porcentajes que dan la victoria a un candidato u otro.
¿Esquizofrenia?
La aprobación mediante referendo del Estatuto de Autonomía fue un varapalo curioso para todos los partidos, por la baja participación en el referendo. Los partidos que votaron el estatuto en el parlamento andaluz y las Cortes de España debieran sentirse avergonzados. Pero, en un caso más de esquizofrenia del Partido Popular, desde las autoridades peperas se ha acusado al PSOE de la baja participación, diciendo que el régimen totalitario de Andalucía y el presidente Rodríguez Zapatero son los culpables de que los ciudadanos no acudan a votar.
Se pilla más rápido a un mentiroso que a un cojo
El refranero popular, a veces, es sabio, y este es uno de esos casos. La Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) ha convocado una marcha para protestar por la rendición del gobierno ante ETA (sí, siguen insistiendo en ello) y defendió públicamente que esta manifestación no es para «criticar» al Tribunal Supremo por la decisión tomada en el caso de De Juana Chaos. Para el PP, no es tanto criticar al TS, sino pedirle al gobierno que De Juana cumpla toda la condena (de la que queda más bien poco). La AVT intentó ser clara de cara a la galería. Pero mintieron.
No votó ni el que lo escribió
No votaron ni los redactores del Estatuto de Autonomía de Andalucía. Un referendo en que ni siquiera asisten a votar el 40% de los llamados a las urnas no merece ser festejado, sin importar ya el resultado, sabemos que el ganador fue el ausentismo electoral. He criticado varios textos por la baja participación en su referendo, y este no va a ser menos. Eso sí, el Sí, entre los que decidieron dar su opinión, fue claramente mayoritario.
Guantánamo: De Interrogatorios y acusaciones
Unos 20 presos de los «sin derechos» de la base militar estadounidense de Guantánamo fueron «interrogados» (perdónenme el eufemismo por una vez) por fuerzas españolas, según se ha sabido en los últimos días. Los hechos pasaron en el 2002, bajo gobierno del Partido Popular y en plena guerra de Iraq (cuando España apoyaba la misma). En un principio, el PP negó que esos interrogatorios se hayan dado, luego dijeron que sí, pero que todo fue «legal» y que era para ayudar a los españoles que andaban por ahí secuestrados (en concreto, se liberó a uno tras un juicio), también dijeron que avisaron a la Audiencia Nacional (competente en el tema de los terroristas y tal) aunque la misma niega su participación.
De Juana Chaos y los tres años
Al final, quien tuvo la última palabra fue el Tribunal Supremo (TS). Me gustaría leer la sentencia, debe ser tirando a buena… Al TS 12 años le pareció demasiado y consideró que De Juana no amenazaba como etarra (ex-etarra o lo que sea), esto es, que no era una amenaza por parte de un terrorista que la cumpliría como terrorista. A falta de verla, me fiaré (un poco) de los medios de comunicación: Tipo ordinario de amenazas (art. 169, con la pena del punto 2 CP): Pena de 6 meses a dos años. Tipo ordinario de enaltecimiento al terrorismo (art. 578 CP): De uno a dos años de prisión. Esto es, como mucho, 4 años le podían caer (así, en frío y sin más consideraciones).
Este fue un caso extraño, todas las partes implicadas reclamaron al TS que rectificara la sentencia de la Audiencia Nacional, que no contentó a nadie. La AN condenó a De Juana durante 12 años de prisión, a nadie se le escapa que es una barbaridad de tiempo teniendo en cuenta que su delito fue por medio de dos escritos (que si los que leí son los correctos, no veo las amenazas por ninguna parte). El fiscal pedía 4 años de prisión, la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) pedía, nada menos y nada más, 96 años de cárcel (y nos recordaba machaconamente que este sujeto ha matado a 25 personas -y fue condenado por ello, cumpliendo dicha condena en el 2004, todo sea dicho-), la defensa, por supuesto, la libre absolución.
De juana Chaos, hay que recordarlo, está en huelga de hambre (ha entrado y salido varias veces de la misma) considerando que todo esto es una pantomima para que él no salga en libertad tras cumplir 18 años de cárcel por los asesinatos ya mencionados. Recordemos en este sentido de la alarma social causada por la derecha mediática de este país cuando De Juana iba a ser puesto en libertad (se culpó hasta a Rodríguez Zapatero de ello, cuando él no, ni este ni el anterior gobierno tenían nada que ver con el asunto) por lo cual se apresuraron a ver dónde De Juana podía haber metido la pata para acusarle de otra cosa. Dos artículos escritos por Chaos sirvieron de base para una acusación un tanto discutible.
El TS ha estimado que eso de reincidencia como agravante, en los delitos imputados, no tiene mucho snetido, así como las amenazas terroristas. De Juana, a fecha de hoy, está más cerca que nunca de la libertad, en tanto que ya ha cumplido media sentencia (lleva más de un año en prisión -se computa todo el tiempo que se pasa en la cárcel mientras dura el juicio y los recursos-). Muchos ya hablan del tercer grado penitenciario para De Juana, pero teniendo en cuenta que el enaltecimiento del terrorismo es un delito de terrorismo, los requisitos para que el mismo sea dictaminado no son pocos. Pero no sería descabellado que se pasara al mismo en un régimen abierto de prisión.
Al parecer, la decisión del TS está muy lejos de haber sido pacífica. Unos querían la absolución, otros los 96 años, y otros tantos distintas variantes de aceptación de los recursos interpuestos. Al final, algo casi salomónico, se le retiraron los cargos más polémicos (y gravosos) y se le impuso una pena cercana al máximo posible.
Y es aquí donde entramos en el mundo feliz de las declaraciones de los políticos y satélites:
- El Gobierno dice que acata la decisión judicial (faltaría más, es su obligación).
- El Partido Popular dice que también la acatan pero que no están de acuerdo con la misma (no sé qué tienen que acatar ellos, no son las que la ejecutarán ni quienes sufrirán la pena, así que no tienen que acatar nada), lo que hacen es criticar la sentencia, lo que me parece perfecto (yo la criticaría "por el otro lado", pero cada quien es libre de hacer lo que estime oportuno). Rajoy, eso sí, ha insistido en que no se debe aplicar ningún beneficio penitenciario a De Juana
- El PNV dicen que se corrige una decisión "desproporcionada", sí, 12 años suenan a demasiados por dos escritos que no eran, especialmente, duros ni mucho menos, pero dudo que esté corregida la desproporción (más aún, dudo que nuestro código penal trate de forma proporcional los delitos de drogas y terrorismo).
- El abogado de De Juana Chaos, avisó que recurrirá la sentencia al Constitucional (TC) al considerar que no existe ningún delito (difícil que el TC le acepte el caso, pero bueno, que recurra, está en su derecho), a la par que advirtió que De Juana no aceptaría el tercer grado pero que sí se pensará si abandona la huelga de hambre (aunque en principio, De Juana dice que no abandonará la huelga de hambre hasta que se vea libre).
- Los de ¡Basta Ya! se han pasado tres pueblos y han calificado la decisión del supremo como un "retroceso más" en la lucha antiterrorista. No veo retroceso alguno en esta sentencia, tal vez sí un poco de sentido común… Pero: ¿retroceso? Me debo haber perdido de algo.
- El Colectivo de Víctimas del Terrorismo del País Vasco (Covite) advierte que las víctimas vascas van a "empezar a dudar de la justicia" con decisiones como la presente. Muchas veces esto suena a "si no deciden lo que yo quiero es porque no son independientes o justos", la heterocomposición como método de resolución de conflictos justamente se realiza para no caer en el "lo justo es lo que yo digo y nada más".
- La AVT ha decidido continuar con la asimilación de ETA=PSOE o algo así, declarando que "no sólo son los asesinos los que comparten la alegría de la noticia, sino también nuestros representantes legítimos" (palabras de Alcaraz). Demagogia pura y dura.
Más aún, para la AVT, es una decisión "indigna", es un "día triste" y un mal día para quienes luchan por la dignidad de las víctimas. No entiendo, por un lado, cómo consiguen pedir 96 años de cárcel con los delitos imputados a De Juana, me parece una barbaridad pedir eso. Por otra parte, no entiendo que sigan con eso del "proceso de rendición", cuando el gobierno ni siquiera ha realizado gestos que podía hacer (el acercamiento de presos es un buen ejemplo ¿No Aznar?), no hay rendición. Y no la hay por ninguna de las dos partes (quedó claro en el atentado de la T-4). Pero la AVT insiste en lo mismo, está haciendo el trabajo sucio del PP en este sentido.
El estar recordando a las víctimas anteriores de De Juana (que no es un santo, ni un mártir, ni menos un héroe de nada) en este caso es más que demagógico, el preguntarles si están de acuerdo o no con la sentencia dictada no tiene demasiado sentido salvo el hacer que el TS parezca malo maloso, que el fiscal sea un títere y esas cuestiones. ¿Por qué? Porque acá no estamos juzgando esos casos, no estamos siquiera juzgando una amenaza a los familiares de esas víctimas (o a las víctimas supervivientes), no estamos juzgando si es o no un asesino. El caso va de unas amenazas por medio de un periódico hacia unos "jefes" penitenciarios y un enaltecimiento al terrorismo. No si es o no etarra aún, no sobre sus ideas y no, definitivamente, sobre lo que ya fue condenado y ha cumplido dicha condena. Esto no es Estados Unidos, acá las penas anteriores no se van contando cual figuritas coleccionables ni los casos anteriores son tan relevantes en los siguientes, esto no es Arabia Saudí, acá, mal que bien, existe un Estado de Derecho, esto no es Corea del Norte, no vamos a condenar a nadie a la muerte por no pensar como nosotros. Cada cosa hay que valorarla por lo que es.
Ojo, con esto no quiero decir que las víctimas deban estar alegres (ni tampoco tristes), pero lo que está claro es que no se debe juzgar según los sentimientos de las víctimas. Y menos cuando son de casos anteriores.
Congreso de Inmigración: Medios de comunicación e Integración
Durante el decepcionante Congreso Internacional sobre Inmigración y Diversidad Cultural (ampliamente cubierto por De Igual A Igual) pocas fueron las ponencias y comunicaciones rescatables, en las cuales se plantean cuestiones para el debate, contenido real y novedoso, y puntos de vista útiles para abordar los temas relacionados con la Inmigración y la diversidad Cultural. Algunas de éstas se refirieron a los medios de comunicación e integración de los inmigrantes. Refiriéndonos en general a una serie de ponencias y comunicaciones podríamos concluir que: La mala visión que se da de la inmigración genera problemas de integración por parte, sobre todo, de los inmigrantes adolescentes e involuntarios. Además, esa visión transmitida por los medios de comunicación genera una errónea percepción por parte de los españoles del fenómeno migratorio, desde las consideraciones de qué tipo de inmigración se da en España como de los países de procedencia y demás.
María Antonieta Delpino Goicochea* presentó una interesante comunicación sobre los inmigrantes adolescentes, contando primero el estado de la cuestión de la inmigración (el aumento de inmigrantes en general, y la reagrupación familiar por la cual muchos adolescentes son traídos a España por sus padres -sobre todo madres-) para luego adentrarse en las primeras pinceladas sobre la vida de esos adolescentes inmigrantes latinoamericanos en España. Lo primero que pone en relevancia es el poco tiempo que, en general, llevan en España (menos de cinco años), la existencia de una separación (de sus padres o alguno de ellos) larga previa al reagrupamiento, el poco tiempo que pasan con los padres por las obligaciones laborales de los mismos (un tercio están más de seis horas solos en casa). También se constata que los adolescentes latinoamericanos en España suelen trabajar desde los 14 años (ellos usualmente como reponedores en tiendas o trabajos similares y ellas cuidando niños).
"Estos adolescentes son inmigrantes involuntarios que enfrentan su situación de manera bastante dolorosa. No fueron ellos quienes tomaron la decisión de emigrar; por tanto, tienen mayores dificultades para percibir las ventajas de vivir en el nuevo país. Se vieron obligados a dejar "su mundo", sus relaciones, afectos y formas de vivir la cotidianeidad: "sus lugares", su comida y su música; esto es, todos aquellos elementos que hasta entonces componían su vida y resultaban el soporte de su seguridad. En esa situación de pérdida tiene lugar el proceso migratorio y las condiciones de asentamiento en el país de acogida resultan consiguientemente afectadas." (páginas 3 y 4 de la Comunicación referenciada). A ello, indica la autora, se suma que previamente el adolescente sólo había escuchado referencias muy positivas de ese nuevo lugar al que nunca decidió ir. La creencia de que todo será sencillo al compartir idioma, que se representa en la creencia de compartir costumbres y valores constituyen el primer varapalo para los adolescentes recién llegados.
La integración de los jóvenes latinoamericanos no se está logrando, para nada. Aunque tanto los latinoamericanos como los españoles se muestran abiertos a relacionarse con gente de diferente procedencia a la propia, la práctica demuestra que el abismo entre los colectivos jóvenes no hace más que crecer, ambos grupos se refieren a sus iguales como nosotros, y al otro grupo como ellos, no consiguiéndose el sentido de pertenencia a un mismo grupo (jóvenes). Parte de la distancia se origina por cuestiones socio-económicas, sobre todo en los centros concertados, mientras que otra parte por los gustos generales que crean diferencias grupales: Unos quieren el reggetón y los otros el bacalao, unos quieren la pachanga y los otros el botellón. Y a ello hay que sumarle el racismo: Uno de cada dos jóvenes inmigrantes considera que sí existe racismo en España, y esa cifra aumenta a dos de cada tres si se pregunta a los adolescentes latinoamericanos. Y eso que se menciona que entre los españoles, los jóvenes suelen ser más tolerantes. Aún así, los latinoamericanos han sufrido repetidas experiencias de racismo, de menosprecio a su cultura, forma de hablar, forma de vida y simple existencia como inmigrantes en una tierra que no deja de recordarles que ellos son de fuera, extraños; y todo esto por parte de sus iguales en edad. Varios son los estudios que mencionan el incremento de la xenofobia en España a la par que los problemas de convivencia se multiplican.
A ello la autora sumó una importante precisión: Los medios de comunicación se afanan en dar una mala imagen de estos jóvenes inmigrantes, lo que genera, por un lado, prejuicios por parte de los españoles (que inconscientemente se dejarán llevar por lo que dicen los medios -sobre todo la televisión-), por otro, el efecto espejo que produce esa impresión sobre los inmigrantes: El adolescente latinoamericano se ve despreciado desde los propios mass media, generando, en parte, resentimiento y un estado a la defensiva con sus pares españoles. La autora indica, a su vez, lo mal que se está integrando una parte de los adolescentes latinoamericanos, y teniendo en cuenta la permanencia a futuro de los mismos y que jugarán un rol importante en la sociedad de acogida, la misma resulta más que preocupante en tanto a la posibilidad que la conflictividad social aumente y todo por una mala integración desde un principio.
Continúa leyendo en De Igual a Igual
Batasuna: Autonomía Política de Euskadi con Navarra
Algo le está pasando a la formación abertzale Batasuna, cuando abandona la petición de independentzia orain representado en la petición de la autodeterminación del Euskal Herria (la suma de la actual Comunidad del País Vasco, Navarra y las provincias vasco-francesas), por la cual, se entendía por parte de dicha formación, se conseguiría la independencia de Euskal Herria y la construcción de un nuevo estado-nación. Ahora piden, por boca de Otegi -quien hace no mucho se desmarcó levemente de ETA en cuanto a los meedios usados por la misma en referencia al atentado en la T-4 de Barajas-, un acuerdo político que permita la constitución de una Autonomía Política conformada por Navarra y el País Vasco.
La propuesta realizada por Otegi, escoltado por otros miembros reconocidos de Batasuna, pretende "superar el conflicto" (entre España y Euskal Herria) por la cual se crearía una Autonomía (se entiende, mayor en cuanto a competencias e independencia de las constitucionalmente previstas actualmente) bajo el eufemismo de Autonomía Política (similar al usado en el llamado Plan Ibarretxe, la reforma de Estatuto planteada hace unos años por el presidente del País Vasco) constituida por las cuatro provincias vascas españolas (Navarra, Vizcaya, Álava y Navarra), una suerte de Nueva Euskadi.
En esta nueva autonomía, que definitivamente superaría el actual marco jurídico del estado de las autonomías español, tendría el estatus jurídico, siempre según Otegi, de Autonomía Política, que no definió realmente. En la nueva formación política, todos los ciudadanos debieran tener el derecho de decidir libremente su futuro político e institucional. Esto se puede traducir de dos formas: En un futuro no lejano, se podrían dar referendos en búsqueda de la independencia, y, por otra parte, los distintos territorios podrían tener una opinión discrepante del resto. También se puede entender que sería el ciudadano quien, en un futuro cambio de estados, eligiera su futuro nacional (optase por una o por otra nacionalidad de forma libre).
La formación abertzale indicó, eso sí, que no se olvidan del país vasco-francés, que esa Autonomía Política (una autonomía dentro del Estado, según sus palabras) es una fase de transición, en otras palabras, que la Independencia sigue siendo el fin último.
Pues, para estarnos rindiendo a ETA (palabras de la Derecha mediática y política de nivel nacional de Este País), es Batasuna quien rebaja considerablemente las exigencias al gobierno central. Pero fuera de la constitución, difícil que se llegue a cualquier acuerdo entre las dos partes. Unos por no querer estar dentro de ese marco jurídico (sin proponer una alternativa real y que mejore lo existente) y los otros por no querer tocar un texto que ni conocen ni cumplen pero rejuran que es lo mejor del mundo y parte del Extranjero.
Publicado en De Igual a Igual.
¿Qué les pasó? O cómo injuriar gratuitamente
Esta vez han metido la pata con ganas. Hasta el fondo. Y con el único objetivo de desprestigiar la manifestación convocada por el Foro de Ermua. Ayer en la noche lo vi en El Plural, y hoy los oí y vi en la televisión y la radio. No lo podía creer, no podía dar crédito a lo que estaba viendo o escuchando. En la manifestación convocada por el Foro de Ermua del pasado 3 de Febrero se concentraron un buen porrón de grupos dispares, entre los que se encontraban los chicos de Democracia Nacional (de corte ultraconservador y adoradores del aguilucho franquista) y de Unificación Comunista de España (maoístas). Como curiosidad, ambos grupos se encontraron en la misma zona de la manifestación (pueden verlos acá).
Hasta aquí todo perfecto. Unificación Comunista de España es un grupúsculo sectario (lo sé, los he sufrido, he ido a sus asambleas y debates), de corte maoísta que, por otro lado, siempre -desde su fundación- han rechazado el estalinismo. Siempre. No tienen prácticas que podamos considerar dictatoriales (por más que sean maoístas), siempre han apostado por las urnas (con escasos resultados, todo sea dicho) y se han posicionado en contra de la violencia (cosa que no termina de cuadrar en un partido maoísta, pero cada quien interpreta las cosas como quiere).
Y ahora saltan los de El Plural, junto con una hornada de tertuliano que usualmente no tienen ni idea de nada pero que opinan de todo (como todos esos tertulianos, pocos valen realmente la pena), que para desprestigiar a Rosa Díez (dirigente del Partido Socialista que está más cercana a las tesis del PP que a las del PSOE en cuanto a la lucha contra el terrorismo) recurren a las "extrañas amistades" de la misma haciendo un repaso de los participantes en la manifestación del sábado.
No pues. Ni eso ni el tema de los insultos contra el gobierno acá vienen al caso. Mientras que en las manifestaciones de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) a las que siempre asisten Peones Negros y el PP (ambos grupos más que paranoicos y que llevan a extremos ridículos las teorías de la conspiración en el 11-M) se ha promovido el insulto fácil al gobierno, la gente del Foro de Ermua pidió, con mediano éxito (según las crónicas de lo ocurrido el sábado), el limitar los insultos al gobierno (aunque hubiera pancartas que rayan con lo absurdo en cuanto a las acusaciones contra este gobierno). Por supuesto, la AVT, el PP y los Peones, estuvieron en esta manifestación, junto con otros tantos falangistas y similares, que cargaron contra el gobierno más que contra ETA. Pero es difícil que nadie pueda controlar lo que dicen ciento cincuenta mil personas (más o menos las que estuvieron ahí).
En fin, a lo que íbamos: Los comentaristas, para desprestigiar a Rosa Díez (eurodiputada por el PSE-EE), han atacado y tachado de estalinistas a los de UCE, olvidándese de algunas cosas, como que UCE siempre participa en estas marchas (no las de la AVT, pero sí las del Foro de Ermua y ¡Basta Ya!). Una comentarista (creo que era la de El Periódico) manifestó que no conocía a los de UCE hasta el otro día, que los vió en la manifestación y que sabía -había leído- que eran estalinistas y que esos eran los izquierdistas que se negaban al diálogo con ETA. Poco le faltó para decir: Sólo los fascistas y estalinistas están contra el gobierno en esto ¿Con quienes está Rosa Díez entonces?.
En El Plural, en la entrada del artículo acá criticado, se dice: «¿A qué supuesto brazo de la izquierda se aferró la camaleónica Rosa Díez para aparecer ayer entre la multitud? La heterogénea y polémica eurodiputada -un "animal político, capaz de meterse en cualquier partido", en palabras de un ex profesor universitario del País Vasco-, aparecía ayer nada más y nada menos que al lado de banderas del martillo y la hoz. Pero sus acompañantes no distan de ser unos auténticos "bichos raros" dentro del denominado "movimiento obrero español".» Para luego indicar: «Definidos como "marxistas-leninistas-pensamiento Mao Tse-tung, ostentan aún una posición "ambigua" con respecto al personaje de Josif Stalin -lo que les ha valido en la calle el ser tildados de estalinistas-, lo cual no les impide hacer campaña por un partido como Ciutadans, al que se adhirieron de pleno para las últimas elecciones autonómicas».
UCE puede ser todo lo patético y sectario que quieran (y lo es), pero su postura sobre Stalin no es nada ambigua. Por no decir que es la postura de todo partido maoísta: Están en contra del personaje, de lo que hizo y de cómo lo hizo. Así de sencillo. En el propio artículo tienen como fuente el haber "mirado" la página de UCE, en otras palabras, ni siquiera se han preocupado en averiguar qué piensa UCE. Nunca había escuchado que nadie se refiera a UCE como estalinistas, y conozco a varios (del PCE, y otros movimientos obreros) que están bastante fastidiados con UCE y su sectarismo, pero ninguno los ha calificado de estalinistas por pura lógica. Porque no lo son.
Obviamente, UCE está en contra del PNV. Todo partido de izquierda está, o debe estar, en contra de partidos nacionalistas, sobre todo cuando son de derecha. A Arzallus lo ponen como nazi, y no se cortan un pelo al decirlo. No son federalistas (a diferencia del PCE), sino unitaristas (en la lógica maoísta), lo que lleva a muchos del PCE a calificarlos "más cercanos al PP que a la izquierda", asociaciones simplistas donde las haya. Cabe decir que mucha gente del Partido Comunista en Euskadi estuvo (y está) en contra de la unida de Ezker Batua Berdeak (antes conocido como Izquierda Unida/Ezker Batua -Berdeak) al gobierno del País Vasco. No sé dónde está la crítica la verdad. Bajarse los pantalones ante la derecha debiera ser lo criticable.
Critican, en El Plural, al periódico (panfleto) de la UCE, De Verdad, por haber entrevistado a gente como Gotzone Mora, Mikel Buesa, Fernado Savater, entre otros. Es lógico, un periódico que se precie debe entrevistar a todo tipo de gente. Es cierto, De Verdad no es un periódico que se precie, pero criticarlo por entrevistar a cierta gente no tiene sentido.
Critican a UCE, y lo hacen para criticar a Rosa Díez, por haber votado que no al estatuto catalán, apoyar a Ciudadanos y demás, como signo de su cercanía al PP. Por un lado deberíamos indicar que muchos movimientos obreros se negaron al Estatuto de Cataluña, entre ellos, El Partido Comunista de los Pueblos de España. El apoyo a Ciudadanos está en línea de lo que los mismos Ciudadanos representan, un cansancio sobre la clase izquierdista en Cataluña donde los partidos de izquierda se preocupan más por el nacionalismo que por las reivindicaciones obreras. Y esa crítica es más que comprensible. Dentro de los partidos con posibilidades a entrar en el Parlamento Catalán, el único que rozaba el ideario de UCE es Ciudadanos. También es curioso que se pongan en relieve los desacuerdos entre UCE y el PSOE, pero no los acuerdos: Ambos están en contra del Plan Ibarretxe y por razones similares. Y eso como un ejemplo.
Lo peor, en gran medida, es ver a los tertulianos que desconocen el ideario de UCE criticar a esa formación para atacar a la eurodiputada de PSE-EE, hablando de oídas sobre el estalinismo de los maoístas (¡menudo despropósito!) y mezclando cosas que no tienen mucho sentido. ¿Por qué ahora recién se fijan en UCE? ¿Quiere decir que las manifestaciones contra la guerra de Iraq no valieron de nada porque la UCE participó? ¿Quiere decir que hay que entregar carnés de participantes para que no se nos cuelen personas con pensamientos distintos a los nuestros en las manifestaciones que convocamos?
En las marchas contra la guerra esta gente, la que ahora critica sin ni idea a la UCE, se alegraron de la participación tan plural en las manifestaciones, donde, por ejemplo, estaban de todos los colores políticos salvo el PP (y ni eso, muchos de los polluelos del PP sí asistieron a esas manifestaciones). Recuerdo que en la manifestación de Bilbao veías carlistas, humanistas, pro-etarras (no digo "batasunos", digo pro-etarras, anagrama de ETA y banderas amarillas con el águila negra), comunistas (del PCE, de PCPE y UCE), conservadores (el PNV sin ir más lejos), socialdemócratas (PSE-EE), verdes, anarquistas (la CNT, entre otras), de colectivos contra-ETA como son el Foro de Ermua o Basta Ya ¿Antes sí se podía juntar todo tipo de colectivos con un mismo fin y ahora no? ¿Esas manifestaciones son rechazables por la mezcla? ¿Es rechazable que Rosa Díez (socialdemócrata) se junte con los del Foro de Ermua en la misma calle que Democracia Nacional y UCE? Patético.
Podemos estar de acuerdo o en contra de las razones de la manifestación, puedes quejarte sobre ese estúpido juego de ver quién saca más gente a la calle para apoyar o estar en contra de la negociación con ETA (yo ya he manifestado mi postura que mantengo), pero es francamente patético criticar a una persona por los asistentes a la manifestación por parte de un colectivo concreto al que encima no se conoce para nada. Patético.
Miente miente, que algo queda
O cómo el PP insiste en que ellos no perdieron las elecciones, sino que todo fue un pacto ETA-PSOE
El vídeo de la discordia no tiene desperdicio, es una paranoia como un templo. En ella, a alguien que no se le reconoce se le asocia con un etarra, y sin más pruebas que esa, se monta toda una historia tanto sobre las explosiones en el tren de Atocha como sobre el resto de la historia. Digno de Peones Negros (esa organización que quiere saber la verdad, o sea, que quiere que la versión que ellos defienden sea LA verdad), de paso, el autor del vídeo acusa a todo cristo de mentir, a los jueces, a todas las fuerzas de seguridad, al presidente Rodríguez Zapatero, y se queda corto, se olvida decir que mienten todos los imputados, todos los testigos (al menos todos los que salieron de ese tren).
Es curioso cómo la defensa (de cualquiera de los imputados) no llame a declarar a Asier, el, según el vídeo, autor material del atentado (porque otro de los acusados, en el vídeo, es Rodríguez Zapatero) para que declare, a fin de cuentas, la defensa debe quemar todas las municiones y conseguir la liberación de sus defendidos como sea, razón, además, por la cual ya se ha llamado a tres etarras. Pero claro, NADA, absolutamente NADA, vincula a Asier al atentado del 11M, salvo la paranoia de algunas personas.
Cito del artículo (donde pueden ver el vídeo):
Ya casi van tres años desde que las urnas quitaron el poder al Partido Popular, pero este no cree que sus infumables políticas hayan sumado votos para "los contrarios", no, siguen hablando del pacto ETA-PSOE. Sin presentar más pruebas que el berrinche del perdedor como discurso. El Partido Popular de San Martín de la Vega (Madrid) subió (aunque ya no se encuentra) un vídeo en que literalmente se acusa a Rodríguez Zapatero de pactar con ETA su llegada al poder (mediante los atentados del 11 de Marzo del 2004).
El Partido Socialista de Madrid (PSM-PSOE) no lo ha dudado dos veces y, por medio de la portavoz adjunta del PSOE en la Asamblea de Madrid, Ruth Porta, exigió la retirada de ese vídeo de la página web del PP y avisa que su partido denunciará a Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid por el PP y dirigente de dicho partido, por la manipulación pública y el insulto a las instituciones del Estado (en el vídeo se acusa a los Jueces y a la policía de mentir y manipular) y al presidente del gobierno (al que acusa de premiar a los terroristas por el atentado pactado, en otras palabras, de ser cómplice de ETA, a su vez, el vídeo acusa de censurar a los medios de comunicación unas imágenes que inculpan a un etarra de los atentados).
En el vídeo se acusa al etarra Asier Eceiza de perpetrar los atentados de atocha, mediante dos controles remotos y muchas bombas (no tres como defiende la versión oficial). Según el análisis del vídeo tomado por la cámara de seguridad de la estación de trenes madrileña, la voz en off defiende que una de las caras que se ven es la del etarra Asier, y que lo que lleva en las manos son dos controles remotos, y que explotó las bombas estando de cuerpo presente. Así pues, la versión de las "mochilas bombas" y del método para explotarlas (mediante móviles) también quedan contradichas, acusándose, por ello, de mentir a las fuerzas de seguridad del Estado.
(…)
El vídeo, además, ya había sido difundido por el Partido Popular con anteriorirdad. En diciembre del 2006 el PP de Guadix (Granada) subió en su página web el breve documental de los atentados. El presidente del PP de Guadix, Santiago Pérez López, eliminó el vídeo una vez que se creó polémica en torno a él, en su momento declaró que no está de acuerdo con su contenido y que no sabía que alguien lo había subido a la página web del partido que preside; luego procedió, según se sabe, a "depurar responsabilidades internas" del partido en la localidad granadina.
No es raro que esos vídeos los encontremos en páginas relacionadas con el PP, que los círculos internos del Partido Popular no consideren descabellado todo ello, no ya la participación de ETA (defendida por El Mundo), no es raro por dos motivos: El PP no acepta su derrota electoral (el PSOE no subió tantísimo de votos ni ellos bajaron tanto, lo que sí aumentó fue la participación electoral y el voto útil) y el PP debe seguir defendiendo cualquier tesis que implique a ETA ya que, si dejan de hacerlo, toda la postura que realizaron antes del 14 – M (las elecciones), y tras las mismas, todo el discurso sobre ETA, sobre Al Qaeda, la guerra de Iraq y el "no saquen las tropas", junto con un largo etcétera. Por no decir que lo único que ha hecho el PP y sus satélites mediáticos en los últimos años es decir "ha sido ETA" y deslegitimar el gobierno de Rodríguez Zapateros (ya alguno ha dicho, sin pelos en la lengua, que Rodríguez llegó tras un golpe de estado, ni idea tienen de qué es un golpe de Estado).
¿Playas familiares? ¡Espacios para conservadores!
Abrimos El Plural y encontramos una curiosa noticia (que podríamos, perfectamente, relacionarla con "¿Exhibicionistas? No."), HazteOir.org, portal muy conservador (por no decir cosas que suenen "más fuerte" de lo necesario) lanza oficialmente la campaña de "Playas Familiares" (aunque ya existía desde hace más de un año, y según la página de "playas familiares", esta es la tercera campaña). Básicamente piden playas como las de los sesenta (o cincuenta si se tercia), lo más retro, donde tangas, topless y bikinis demasiado escasos no existan, donde lo que ellos entienden como "decoro" triunfe entre los atuendos (y viendo la imagen del cartel -a la derecha- ya pueden ver las ropas de baño que resultan "respetuosas").
La cuestión es sencilla, dicen ser descriminados ante la existencia de playas nudistas que, a fin de cuentas, apoyan una forma concreta de entender la desnudez humana. Así pues, ante el hecho de que los nudistas cuentan con su espacio y que el resto nos tenemos que ver mezclados con gente que vive su vida sin molestar al resto sintiéndose bien con lo que lleva encima (¡el colmo de la desfachatez!), en Playas Familiares piden que se asignen playas, espacios públicos, piscinas y demás a las familias, entendiéndose que las mismas no pueden estar mezcladas con gente que utilice tanga, mujeres que hagan topless, o ropas de baño más bien ligeras. No. Eso, según ellos, no es bueno para los niños (¿Es que nadie piensa en los niños?) que deben ser protegidos de todo contacto visual con la fisonomía de los seres humanos.
Lo más gracioso (porque salta de lo patético a lo chistoso) es que se amparan, los de Playas Familiares en la constitución, en la protección constitucional de la familia y de los niños. Por un lado hay que recordar que todas esas personas que usan "ropas ligeras", que van desnudas, que utilizan tanga y demás seguramente pertenecen a familias, tienen hijos, o los tendrán, y demás detalles. Esto es, que son familias como las que piden estas playas Familiares que sean protegidas. Familias que HazteOir, y en concreto los que apoyan esta campaña, desprecian, quitan la cualidad de familia para enarbolar una bandera del sinsentido censurador que decide con qué ropa debe ir cada quien. O, en este caso, separar a la gente según la ropa que lleva.
Junto con la familia (en abstracto -sin olvidar que para ellos la familia es la tradicional cristiana únicamente-), meten a los niños, la especial protección que los mismos que menta la constitución, base de esta discriminación. Para ellos, un niño no debe ver a una persona casi desnuda. Que sí, que en las playas la gente usa tanga, hace topless y todo eso, cosa que, para los de Playas Limpias, hace daño a los niños (sino no tiene sentido la separación entre los que tienen más ropa y los que tienen menos ropa).
No sé qué daño les puede hacer, por no decir que el contacto con la realidad física no es tampoco malo, incluso resulta recomendable para los niños (muchos recomiendan que el niño se duche con los padres para que vaya viendo lo que hay, por decirlo de alguna forma), no le pasará nada al niño, su moralidad no estará comprometida, su desarrollo no tiene por qué ser distinto viendo cuerpos semicalatos o no, y citaré algo que escribí la vez pasada, al hablar de la protesta nudista contra el Papa en Valencia: «Es difícil pensar en un niño de la selva como un pervertido porque las mujeres de su tribu vayan siempre cuasidesnudas. Es difícil pensar en una niña de la selva como corrompida sexualmente porque los hombres de su tribu muestren sus atributos todo el tiempo. Es difícil pensar que esas sociedades sean moralmente inferiores por no cubrirse con ropajes».
Esta gente ve "falta de decoro" en quienes van ligeros de ropas a la playa, se ve que esa gente es sucia en tanto no va como debe ir, como la gente de bien (esos conservadores de toda la vida) se visten y visten a los suyos. En la retorcida mente de esos conservadores el mostrar el cuerpo es un signo de suciedad, de pueril exhibicionismo, de insulto a las ínclitas mentes de unos sujetos que, a fin de cuentas, consideran al cuerpo como algo pecaminoso, que debe ser cubierto lo más posible por una cuestión de respeto. Luego no sé cómo tienen la cara de hablar negativamente sobre el burqa. Hablan de playas familiares pero realmente piensan en espacios de censura, de represión. Esos niños que pretenden "proteger" vivirán en un mundo de represión sexual, donde todo lo relacionado con el cuerpo es sucio e indecoroso.
Vuelvo a autocitarme: «Es insultante pensar que el niño debe ser protegido de un desnudo (cuando el arte está lleno de los mismos, todo sea dicho), pensé que ya habíamos superado la época en que a los desnudos artísticos se les ponía ropa para que no ofendan a la parroquia. (…) Esto me recuerda a un chiste de Mafalda, donde la madre de la chiquilla no le deja ver una novela donde una pareja se besaba y le pone un canal donde se ve una peli del oeste (con el tiroteo de rigor). Así pues, una muestra de amor queda vetada, pero una de violencia no. Un poco pasa lo mismo con los desnudos.»
Decía la vez pasada, además, que el infante es bastante inocente, no ve ningún mal en el cuerpo ajeno, más allá de la sana curiosidad, intentar proteger a un niño del cuerpo desnudo no tiene más sentido que la represión sexual de los padres, que viven en un mundo en que el cuerpo es sucio, donde el niño debe ser protegido, a fin de cuentas, de su propio cuerpo. Es triste, sí, pero aún hay gente que ve sucidad en su existencia desnuda. ¡Si Freud levantara cabeza!
Por último, usualmente los espacios nudistas se crean al no poder, los nudistas, quitarse la ropa donde les viene en gana, en otras palabras, es una forma de la sociedad de excluir su forma de vida a círculos concretos, que a su vez da libertad a los nudistas a explayarse sin problemas en zonas determinadas. Si una persona se desnuda fuera de las áreas marcadas, usualmente es reprimida (salvo que se lleve a cabo una protesta o manifestación nudista, que haberlas, haylas). No tiene sentido hacer una graduación de las playas u otros espacios públicos, ya tiene poco sentido la represión de los nudistas en espacios no determinados.
De Juana continuará en prisión dentro del hospital
El pleno de la Audiencia Nacional decide mantener en prisión (dentro del hospital donde se encuentra) a De Juana Chaos. Ayer realicé unos considerandos sobre la situación del etarra, donde consideré que daba lo mismo si las enfermedades o lesiones fueran autoproducidas o generadas por las vicisitudes de la mala fortuna, que lo que realmente se debe valorar es la situación del recluso en la actualidad, y que si mejora, jurídicamente hablando, debiera volver a la prisión.
El Auto dictado por el Pleno de la Sala de lo Penal acuerda:
"mantener la situación provisional comunicada y sin fianza de José Ignacio de Juana Chaos, debiéndose adoptar por el centro hospitalario donde actualmente se encuentra ingresado la administración de la terapéutica adecuada al caso, incluida la alimentación forzosa conforme a lo ya acordado en resoluciones anteriores."
Así que las cosas para el preso provisional De Juana Chaos, en constantes huelgas de hambre que han mermado su salud, continuarán como estaba.
Como curiosidad: Tanto la fiscalía (por la que actúa Fernando Burgos) como los miembros del Tribunal que juzgaron a De Juana en el caso de las amenazas (Manuela Fernández Prado, Angel Hurtado y Carmen Paloma González Pastor) más otra magistrada de la Audiencia Nacional (Clara Bayarre) estaban de acuerdo con mandar al preso a su domicilio hasta que se mejorara.
Para entender que esta medida es netamente jurídica y no una "claudicación del Estado de Derecho" hay que recordar que la figura del arresto domiciliario por el estado del preso ya está previsto en nuestro ordenamiento jurídico (véase en este sentido el artículo 508.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal), artículo que no diferencia si la enfermedad o situación de gravedad del preso es autoinflingida o no. Por otra parte, hay que recordar que lo que pide De Juana es su liberación "incondicional", no un arresto domiciliario por circunstancias de salud. Este último extremo no tiene nada que ver con las razones que llevaron al etarra a la huelga, él no pedía prisión domiciliaria ni nada de eso.
Es decisión del tribunal mantener el statu quo del preso De Juana, y era una de las tantas posibilidades que tenía sobre el tapete. No es una decisión política, ni la prisión domiciliaria ni el mantener la prisión en el hospital, no debemos considerar ninguna de las alternativas como "políticas". Aunque me parece que la interpretación que hace el tribunal sobre una norma penal favorable para el recluso es demasiado restrictiva, y que la consideración del daño autoinflingido sólo debía considerarse para la posible vuelta del preso a la cárcel cuando el mismo se mejorara, y si su situación es irreversible, pues nada, como cualquier otro preso enfermo o discapacitado.
Lo preocupante del asunto:
La AVT y el Partido Popular (PP) mantienen su apuesta por la manipulación, por la desinformación sobre unas leyes que conocen muy bien (no por gusto Rajoy fue ministro del Interior, si mal no recuerdo). Y lo digo por las declaraciones que han realizado tras el fallo de la Audiencia Nacional.
Tenemos por un lado a Rajoy: Por un lado, considera que este fallo "desautoriza" a Rodríguez Zapatero y al fiscal que pidió el cambio del arresto en el hospital al régimen de arresto domiciliario. Acusa al fiscal y al gobierno (supongo que de paso acusará a los cuatro magistrados que votaron a favor del arresto domiciliario) de querer que no se cumpliera la condena de De Juana Chaos. Por otra parte, considera que este fallo es una de las grandes alegrías de su vida y que une a los españoles contra el terrorismo.
Lo último, el tema de la unión y de la alegría, no es más que demagogia pura y dura. No sé cómo se puede alegrar de una medida así, puedes estar de acuerdo o en contra, y si eres un ferviente de De Juana o del mantenimiento de la vida de los presos te puede, incluso, apenar o molestar. Pero: ¿Dar alegría? ¡Por favor! Eso no pasa de ser una postura vengativa. Lo mismo que el tema de la "unión" ¿Une más a los españoles un mantenimiento de prisión y punto? Eso es más que demagógico.
Lo otro es más grave: Insiste en que esto es una derrota del ejecutivo presidido por Rodríguez, cuando el tema no tiene que ver con la cuestión política. Si el alejamiento de presos, los cambios penitenciarios por salud y todo eso lo consideramos político, estamos dando la razón a De Juana y los suyos sin lugar a dudas. Y es lo que hace el PP cuando realiza estas declaraciones, confunde (porque quiere) lo jurídico con lo político. Es político el regular una norma de una u otra forma, pero en el caso de las penales, es jurídico luego el cómo se aplican. Ya he mencionado por qué considero que en ningún caso podemos considerar que el mandarlo al arresto Domiciliario no es una cesión ni una derrota del Estado de Derecho en tanto se está aplicando la normativa del Estado para decidir. El PP no cree en el Estado de Derecho. Todos los días se presentan recursos y peticiones que son atendidas o rechazadas y en ningún caso se habla de desautorizaciones ni nada de eso.
Es preocupante que alguien como Mariano Rajoy recurra a la demagogia y la desinformación en este tema: él sabe muy bien que el cambio de régimen penitenciario no supone ni una suspensión ni una conmutación de la pena, ni, mucho menos, una suerte de amnistía. Pero miente. Acusa al fiscal de querer que no se cumpla la pena, cuando una pena se puede cumplir en arresto domiciliario, y, además hay que recordarlo, estamos ante una prisión provisional, no una definitiva.
Por otro lado, como cabeza visible del PP en estas declaraciones, tenemos a María San Gil: La presidente del PP vasco dice que esta decisión le reporta una gran satisfacción, a los familiares de los 25 asesinados por De Juana y a todos los que piensan que el Estado de Derecho "no tiene que doblegarse ante el chantaje de un terrorista". Sobre la "doblegación" del Estado de Derecho ya he mencionado que no es tal, que es aplicación de la normativa del mismo quien permite que en casos como el presente un preso pase a recuperarse en un régimen penitenciario distinto que el ordinario (que De Juana está en el hospital, donde no podrá recuperarse por completo si no come por sí mismo), así que no insistiré más en ese punto. Es demagogia la que se hace al repetir tanto lo de "rendirse al chantaje", eso sería "liberarlo sin más".
Por otro, volvemos al tema de los 25 asesinatos: De Juana ya cumplió la condena por esos asesinatos. ¿Qué tiene que ver la familia de esas 25 víctimas en este tema? Estamos hablando de un preso que está en prisión provisional por una condena por el delito de amenazas. Ya los 25 asesinatos no cuentan en todo esto. Volvemos al uso demagógico de las víctimas. Que nadie me salga ahora en que estoy desacreditando o manchando el honor a esas víctimas, nada que ver. De Juana ya pagó por esos delitos (si ha pagado "mucho o poco" por la muerte de esas personas es algo que no valoraré en estas líneas), y aplicando el Estado de Derecho al que María San Gil menciona, en el 2004 hubiera salido LIBRE. Ahí sí libre, no en prisión domiciliaria. Pero se le juzgó por otro delito y nunca pisó la calle.
Desde la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) también se manipula el contenido de esta decisión de la Audiencia Nacional. De la boca del polémico presidente de la AVT, José Alcaraz, sale pura y dura demagogia, y desinformación: "el Estado de Derecho no cede al chantaje de un asesino" y que una "decisión distinta a la tomada hoy podía haber supuesto una provocación sin precedentes a las víctimas del terrorismo y a la mayoría de la sociedad española ya que hubiera amordazado la libertad que todas las personas de bien llevan exigiendo durante más de treinta años". Termina diciendo que "gracias a la Justicia, el sentimiento de orfandad de las víctimas ante el Estado de Derecho es menor a pesar de que el Gobierno sigue despreciándolas, poniendo por delante los intereses de los terroristas".
Sobre el chantaje y todo eso ya he hablado e indicado por qué considero que es mentira siquiera mencionar ese extremo al hablar de Estado de Derecho, así que no me detendré en ese punto.
El resto de la declaración de Alcaraz patina entre la demagogia pura y dura (habla de que el Gobierno pone por delante los intereses de los terroristas, no veo "al gobierno" en esta decisión por ningún lado -ni siquiera en los fundamentos de la actuación del fiscal- ni que lo haga en ningún caso, pero bueno, cada quien vive sus propias fantasías por más retorcidas que sean) y una amenaza al sistema que dicen defender, al Estado de Derecho. ¿Por qué una decisión fundada en las normas es una provocación a las víctimas del terrorismo o a parte de la sociedad? ¿El Estado de Derecho es una provocación a las víctimas? ¿Qué clase de víctimas son? Para responder a la demagogia de Alcaraz voy a citar las palabras de Enrique López, portavoz del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ): "estamos ante una resolución judicial que supone el triunfo del Estado de Derecho hubiera sido cual hubiera sido el contenido". No hablaría de triunfo, simplemente de aplicación.
Espero que el Tribunal Supremo conozca de la súplica a la decisión de la AN y decida lo mejor para el preso (sí, para él, es la parte enferma y débil en todo esto, como todos los presos) y se pase a la prisión domiciliaria mientras se recupera De Juana. Y que el TS también resuelva rápido (de una vez) el recurso de apelación a la condena por amenazas.
De Juana Chaos: La demagogia ante lo conocido
O cómo la Derecha miente y manipula para utilizar políticamente la lucha contraterrorista
O cómo, para seguir con estas simples lecturas, para esa Derecha el Estado de Derecho sólo es un ente vengativo que no debe defender las vidas de los seres sometidos . Y cómo extrañan la prisión perpetua y la pena de muerte en un país que se sacudió de encima tamañas penas (aunque Aznar, en un gesto vengativo, puso diez años más a todo terrorista, porque eso de 30 años sólo es media vida, y había que obligarles a cumplir, al menos, cuarenta). ¿Por qué digo todo esto? Ahora me explico:
La derecha ha saltado: con demagogia pura y deseos de venganza. Quieren la muerte de De Juana, quieren que se suicide (por más que muchos de ellos, en teoría, repudian el suicidio y estarían de acuerdo con su penalización, más aún, son los que defienden que la eutanasia activa siga penalizada), quieren que el Estado le mate por omisión (no está en la calle, lo que haga es responsabilidad del Estado como guardián de las instituciones penitenciarias), y se alegran del mal estado de salud de una persona. Y mienten. Mienten mucho. Dicen que es el gobierno el culpable de la posible liberación (que no es tal, pero ya puestos a mentir, se miente en todo), que es arrodillarse ante el terrorista, que es dejar en libertad a alguien condenado por 3 000 (se olvidan de decir que esa condena -según el CP anterior- ya cumplió, que ahora no se juega con esa sentencia, sino con una de noviembre del 2006), que ese sujeto debe pudrirse en lo más hondo de los calabozos, olvidándose del trato humano que debe recibir todo preso (y que no reciben, todo sea dicho), mienten con una interpretación irreal (no digo que incorrecta o que vaya contra mi opinión -como es la del jefazo del Consejo General del Poder Judicial, que es correcta pero no estoy de acuerdo-), manipuladora, de la normativa actual, que confunde unas sentencias con otras y pretende confundir a todos los que sólo lean o escuchan esa prensa tan manipulada a la que le encantaría que volviese el Tribunal de Orden Público franquista y los delitos políticos, que ha descubierto en la querella la forma de iniciar procesos que con una denuncia serían imposibles.
Por un lado, hay que considerar dos cuestiones: De Juana ya cumplió su condena por los injustificables 25 asesinatos que cometió, y por los que en su día fue condenado. Así que el uso del argumento (como lo he oído en la COPE y visto en La Razón -edición en papel-) de su larguísima condena para decir "van a liberar a un preso condenado a 3 000 años por asesino" no tiene ningún sentido, en tanto que ya cumplió la condena (en el 2004). Recordemos que De Juana estuvo a punto de salir de la cárcel hace no demasiado, en virtud de la normativa del anterior código penal (de 1973), pero fue retenido bajo una acusación de amenazas por lo publicado en dos artículos del periódico Gara.
Así pues, entrar en la consideración de los asesinatos de De Juana, en este momento, no tiene ningún valor. No se puede recurrir, penalmente hablando, a ese argumento para defender la cárcel de por vida, para insistir en la peligrosidad de un preso que está por morirse (sí, por propia voluntad) y que, como mucho, servirá para poner unas medidas que impida su huída, pero que no debe entrar como considerando en su puesta en semilibertad. Porque no se le va a excarcelar.
Por otro lado, Rajoy ha dejado caer que esta posible liberación (incorrección en el uso de ese término) puede plantear un "peligroso precedente" con respecto al actuar de otros presos, sean etarras o no. Pero lo recordó con los etarras. Pues, pasará lo mismo que con De Juana, que si están a punto de morir, que si su vida pende de un hilo ¿Qué sentido real tiene que estén en la cárcel? Si mueren en esas condiciones en una cárcel u hospital militar, recordemos, es el Estado el responsable de esa muerte. Lo que haces en la calle (si decides no comer) no es cosa del Estado, lo que haces en la cárcel sí.
Además, no es una excarcelación, no se le deja en libertad (ni siquiera, actualmente, es un preso condenado, es un preso preventivo), pero la Derecha se empecina a que parezca eso, una "liberación" como pago político que demostraría que el Estado está rindiéndose ante ETA (uno de los principales problemas de la Kale Borroka durante la tregua fue, justamente, la condena de De Juana y su salud tras las huelgas de hambre), pero se olvidan de indicar que los informes médicos (de un Hospital bajo el mando de la Comunidad de Madrid, así que depende de los fondos el mando de Esperanza Aguirre, miembro ilustre de la derecha española) que dicen que De Juana está mal y podría quedar peor (responsabilidad, una vez más, del Estado) no vienen del gobierno, y que el fiscal (que sí están sometidos al gobierno) pide que se mantenga la pena de 12 años y 7 meses impuestos por un delito de amenazas (con el agravante de terrorismo).
La AVT dice que nada de atenuarle la pena (la forma de cumplimiento, en realidad) ni de pasarlo al arresto domiciliario ni, en su caso, el control telemático o la libertad provisional (su actual condena no es firme, hay que recordarlo, así que él está en prisión provisional), que si se pone malito, que le obliguen a alimentarse… Una de dos, o no se enteran de lo que pasa o quieren que el resto no se entere. Actualmente De Juana está en el hospital y se le obliga a alimentarse, tratamiento rechazado por el preso (como decimos, tienen que obligarle, al punto que en el hospital temen que De Juana manipule la sonda que le alimenta o algo de eso, ante la negativa a que le impidan seguir con la huelga de hambre), y es el Hospital que le está alimentando quien cree que la situación actual del preso es insostenible, pudiéndose hacer más daño del que ya se ha infringido y recordando que las lesiones pueden ser permanentes.
Vence el chantaje del etarra, dice la AVT, Rajoy, y todo aquél que se considere suficientemente de derechas en este país para defender lo que Federico Losantos diga (es que hoy he amanecido escuchándole, y me ha revuelto el estómago su bílica demagogia en este caso, indignante). Digámoslo claro: El chantaje de De Juana pretendía que no se le juzgara por las amenazas, De Juana defendía que él ya había cumplido su condena, recordemos que la acusación de amenazas llegó en un momento en que el PP usó su excarcelación por cumplimiento de la pena como un ejemplo de rendición del Estado, y que ante la alarma social producida por la puesta en libertad de este criminal (que ya ha pagado por esos crímenes) tanto la AVT como la fiscalía se apresuraron a presentar cargos por amenazas basándose en lo que De Juana escribió en Gara, que el Juez sí estimó como amenazas, más aún, se dictó la prisión provisional desde el primer momento, con lo cual, De Juana pasó dos años entre el cumplimiento de su pena anterior a la condena -que aún no es firme- posterior sin pisar la calle, el caso ahora se encuentra en el Tribunal Supremo, tras ser condenado por la Audiencia Nacional. De Juana pretendía, pretende, que no se le condene (siquiera procese, pero ya es tarde para eso). Esta situación no va a cambiar, De Juana será condenado (mejor dicho, se confirmará la actual condena de 12 años, aunque se rebaje en dos o seis años la misma) y tendrá las consecuencias que deba tener. Pero ya lo hemos visto en multitud de ocasiones, y así está normado en el Derecho Penal, un enfermo no puede entrar en la cárcel, no en régimen común.
¿Qué pasaría si todos los etarras siguieran el ejemplo de De Juana? Simple, que tendríamos muchos personajes peligrosos (los que tienen delitos de sangre) o no tan peligrosos (el resto, hasta los casos más políticos) enfermos, incapaces, prácticamente, de valerse por sí mismos, durante un buen tiempo. No voy a decir que esto sea bueno (que sino luego la AVT me acusaría de fomento del suicidio o algo así), pero no cabe duda que si todos los etarras se automutilan, ETA queda mutilada. No hablamos de liberación, quien entienda que esto es una puesta en Libertad es que no entiende nada, hablamos del cumplimiento de penas según cada sujeto dentro de sus propias circunstancias, y acá da igual si es autoinflingido o es la diosa desfortuna la que lleva el mal a la persona.
Hay que recordar que una vez que el paciente se mejore, el régimen penitenciario volvería al que le corresponde en una situación de normalidad. Esto es lo que diferencia este tipo de medidas de la libertad. Si te liberan luego no te pueden encarcelar por los mismos hechos. Esa es la diferencia entre ser un preso sano o estar enfermo. Esa es la diferencia entre ser peligroso y no serlo por las condiciones en que está. Es cierto, en un delito de amenazas donde supuestamente marca objetivos a ETA, el que personalmente pueda ejecutar las amenazas es poco relevante, pero también lo es, desde esa perspectiva, que esté en la cárcel o fuera de ella (incluso, los artículos los escribió dos años de terminar la condena anterior, la de los 25 asesinatos), así que la situación no cambia desde esa perspectiva.
Demasiada demagogia, demasiado ruido por parte de una Derecha que sigue acusando a ETA de tal vez el único delito que no ha cometido en los últimos años, demasiada manipulación de una gente que hasta hace poco ha gobernado en España y que durante su mandato muchos presos cumplieron condena y salieron libres y que, cuando le tocaba a De Juana, manipularon la situación para decir que era una bajada de pantalones del gobierno y que las penas deberían endurecerse (olvidándose de que las penas no son retroactivas y que ya fueron endurecidas -demasiado-), de una Derecha que ahora pretende hacernos creer que la libertad provisional por temas de salud determinados sobre un informe médico que nada tiene que ver con el gobierno es, otra vez, una bajada de pantalones y hablando de precedentes donde no los hay (o mejor, donde estas situaciones ya han ocurrido antes).
¿Y luego quieren que les creamos en algo?
El Parlamento Vasco condena el atentado sin el voto del Partido Popular
El Partido Popular del País Vasco (PP) presentó una proposición no de ley en el Parlamento del País Vasco para que se condene, por parte de la institución vasca, el atentado en Barajas (sí, el de la T-4). La redacción del texto estaba realizada tal cual las tesis del PP, así que el resto de partidos enmendaron la propuesta para poder resultar aceptable, y este nuevo texto fue aprobado por casi todo el parlamento, a excepción del PP y de Euskal Herrialdeetako Alderdi Komunista (EHAK -Partido Comunista de las Tierras Vascas PCTV-), ausentes en este pleno por considerar que el PP sólo tendía una "trampa" a su formación buscando que condene el terrorismo de la misma forma que ellos lo hacen. Así pues, el Partido Nacionalista Vasco (PNV), el Partido Socialista de Euskadi – Euskadiko Ezkerra (PSE-EE), Eusko Alkartasuna (EA), Ezker Batua (EB) y Aralar aprobaron un texto en que se condena el atentado, se pide el fin de la violencia a ETA, y se realiza un llamamiento a la unidad de todas las fuerzas políticas mediante el diálogo para hacer frente al terrorismo.
La pregunta del millón es: ¿Por qué el PP ha votado en contra de esta condena por parte de la cámara vasca? No es que el resto de partidos excluya a los populares, es que los populares se excluyen a sí mismos, demuestran una y otra vez que ellos no se suman a nada que haga el resto, que ellos se niegan a condenar el terrorismo si no se hace con la misma literalidad que ellos usan, que son incapaces de acompañar a unas manifestaciones de repudia al terrorismo porque no la han convocado ellos mismos (o los suyos), que si las cosas no se hacen como ellos dicen, o se retiran o acusan al resto de antidemocráticos o intentan (y antes conseguían) imponer su criterio. Donde la coherencia brilla por su ausencia, ya que lo que hicieron ayer estaba bien, pero lo que otros hacen igual que lo ya hecho o intentado está mal.
Mariano Rajoy se quejó el otro día que el Congreso de los diputados se negara a revisar una proposición no de ley que ellos querían presentar (en la que dicen lo mismo que siempre, no aportaba nada, y son las mismas exigencias que cada miércoles le hacen al ejecutivo en la sesión de control, todo sea dicho) sobre la lucha contra el terrorismo, pero lo que iba a pasar en el Congreso es lo mismo que hemos visto hoy en el parlamento vasco, el PP presenta algo, se lo retocan para que sea asumible por todos (no me digan que exigir a ETA que deje de matar y pedir la unidad de los partidos contra el terrorismo va contra las tesis del PP, es lo que siempre hacen o dicen), y el PP ya no quiere votarlo, más aún, votará en contra. En el Congreso hubiera pasado lo mismo, sobre todo porque es un tema (reiterado, siempre que puede, por el PP) en el cual el resto de grupos ya han expresado su desacuerdo con el Partido Popular.
Volvamos a lo de hoy. El PP alegó, sobre el texto enmendado, que el resto de grupos introdujeron en el texto elementos que "generan diferencias políticas entre los partidos". ¿Acaso su texto de condena no generaba diferencias políticas entre los partidos? La diputación Permanente del Parlamento Vasco se ha reunido a expreso pedido del PP para realizar la condena (hasta aquí todo perfecto) y cada grupo ha aparecido con su propio texto (recordemos que en el Parlamento hay de todo), así que antes de la sesión se han reunido para, entre todos, realizar una condena que pudieran firmar sin problemas. Y cuando hay diálogo el PP se siente incómodo, algo firmado por partidos tan distintos como el PNV, el PSE-EE y Aralar, que ha encontrado el mínimo común para llegar a un acuerdo, y que perfectamente el PP pudo aceptar -porque mantiene el mismo espíritu-. Pero mantienen los genoveses que no se puede hablar de diálogo (aunque la condena habla de diálogo entre los partidos, no con ETA) ni esas cosas, porque no es lo mismo pedir la disolución de ETA que el que cese la violencia (en realidad, sí es lo mismo, o mejor, si cesa la violencia -en todas sus formas- ETA se volvería un movimiento netamente político que tiene todo el derecho de existir, así que la cuestión no es pedir que ETA se disuelva, sino que deje la violencia).
El PP, que ahora se ha vuelto a acordar de EHAK, pide en el parlamento Vasco que el gobierno de España impulse la ilegalización de los abertzales. Esto es, lo que no pudieron pedir en el Congreso de los Diputados (esa proposición que mencionábamos antes), lo piden en el parlamento vasco. Dicen lo mismo, allá, que querían decir en el Congreso: EHAK malo, EHAK brazo legal de Batasuna (ilegal), EHAK no condena el terrorismo porque es malo, EHAK debe ser ilegalizado, y así todo el tiempo como un disco rayado. Recordemos dos cosas: EHAK es un movimiento pacifista (condenan el uso de la violencia para alcanzar fines políticos, ya sea por fuerzas gubernamentales como informales), se separó de Batasuna hace unos años por las diferencias que mantenían con la justificación de la violencia (entre otras cosas) y que tras la ilegalización de Batasuna, EHAK prestó cobijo legal para que los votantes de Batasuna tuvieran un referente en el Parlamento Vasco. Ya se ha intentado ilegalizar a EHAK antes y no prosperó, en tanto que no se pudo probar la vinculación de EHAK con ETA (en esas fechas de elecciones vascas, en el 2005, sí se ilegalizó una organización "sucesora" -según los jueces- de Batasuna, Aukera Guztiak).
El PSE-EE se niega a entrar en el debate de si EHAK debe ser ilegalizado o no, y tienen razón en este punto. Por supuesto, hay que partir de la consideración de que estoy en contra de la actual ley de partidos, y por tanto, de la ilegalización de Batasuna. Pero, al margen de esto, no se puede ilegalizar a todo partido que tenga tesis parecidas a las de Batasuna, no sólo porque es dejar sin representación a más de ciento cincuenta mil personas (12 de cada 100 vascos), sino porque no todas las organizaciones de la Izquierda Abertzale son etarras o proetarras, y creo que para ilegalizar a un partido o movimiento político deben estar muy claros (con la actual ley en la mano) sus vínculos con ETA, sino se vuelve en una ley que persigue ideas, y eso en todo caso es inadmisible.
Si el PP está tan seguro de los vínculos ETA-EHAK, que nos haga el favor de presentar una denuncia ante la fiscalía o los tribunales, o una querella incluso. Pero que dejen de tocarnos las narices, puesto que todos sabemos y entendemos que la petición del PP de acabar con EHAK no es más que una forma de intentar desgastar al gobierno que por pura lógica se negará a hablar sobre esa ilegalización o , muchos menos, a instar la ilegalización. Así el PP quiere demostrar que el gobierno es blando con ETA, que está cediendo y que España se ha rendido ante el terrorismo (si así fuera, señores del PP, no hablaríamos de una condena al atentado en Barajas). En otras palabras, la cantaleta del PP con respecto a EHAK no es más que muestra de su impotencia para demostrar sus propias tesis sobre la situación actual de la lucha contra el terrorismo. Tesis en las que los del PP están solos, y no porque el resto les excluyan, sino porque ellos se han excluido. Y no es que ahora se separen del resto, es que lo están desde aquél 2000 en que consiguieron mayoría absoluta y rompieron con el PNV y, poco a poco, se alejaron de Coalición Canaria (CC) y Convergència i Unió (CiU), por no decir que no hacían caso a grupos como el PSOE, IU, o el resto de nacionalistas.
Lo que es peor, para el PP, en el Parlamento Vasco no pueden esgrimir el mismo argumento cuantitativo que utilizan en el Congreso de los Diputados, puesto que en el País Vasco sólo tiene 15 parlamentarios (de 75), sindo una fuerza minoritaria (tercera fuerza), y si tuviera la cara de defender que su exclusión es la de unas trescientas mil personas, hay que recordarle que ellos pretenden excluir por la vía legal -no por juego democrático, si se prefiere- a ciento cincuenta mil.
El PP anuncia que presentará mociones en todos los ayuntamientos para pedir la vuelta al pacto antiterrorista, esto es, el PP no pide la unidad de los partidos contra el terrorismo, pide la sumisión del PSOE ante la interpretación que ellos hacen del pacto a dos bandas, y esto lo hace para desgastar al gobierno, no para luchar contra ETA.
Más Información:
- Todos los grupos, menos el PP, aprueban un texto de condena al atentado de Barajas con ausencia del PCTV en El Diario de Sevilla.
- El PP se desmarca del acuerdo parlamentario vasco de condena al atentado de Barajas en La Vanguardia.
- EHAK no prevé condenar el atentado de ETA y pide derogar la Ley de Partidos en El Correo de Álava.
- EHAK responsabiliza al PSOE de que el PP vuelva a pedir su ilegalización en El Correo de Álava.
- El PCTV no acude al Parlamento Vasco y el PP no suscribe la condena de la Cámara del último atentado de ETA en la Cadena Ser.