Categoría: Actualidad en General

Para que juzguen los asesinatos de altos cargos en Líbano. La propuesta la aceptó el gobierno libanés el pasado 14, y ayer el Consejo de Seguridad ha aprobado la constitución de este tribunal internacional para que juzgue el asesinato del ex-primer ministro libanés Rafic Hariri y otros asesinatos políticos cometidos en el Líbano, contando el asesinato ayer del ministro de Industria, Pierre Germayel (como la mayoría de los asesinados, político anti-sirio).

Desde Damasco (Siria) dicen que ellos no tienen nada que ver con estos hechos, ni que tuvieran conocimiento (la vez pasada) de los atentados planeados y ejecutados contra el ex-primer ministro (en el que murieron otras 22 personas). La vez pasada tras la presión internacional se vieron obligados a abandonar el Líbano, tras casi 30 años de ocupación militar.

El asesinato del Ministro de Industria es el quinto atentado contra fuerzas antisirias en el Líbano (políticos o personajes públicos), y este tribunal internacional es casi la única forma de buscar y poder juzgar a los presuntos culpables de estos hechos e indagar quién y por qué los han realizado (y, en su caso, responsabilizar de alguna manera a Siria, acusada de estos hechos de forma directa por algún país).

En poco tiempo veremos cómo se desarrolla este nuevo tribunal, y si se demuestra útil en la consecución de sus objetivos (sería un poco de aire fresco sobre el mal funcionamiento de la ONU en ciertos temas, sobre todo en el Medio Oriente)… Tal vez un Tribunal Internacional sería lo más adecuado para juzgar a los culpables de los asesinatos selectivos de políticos en Palestina, pero dudo que el Consejo de Seguridad apruebe jamás una resolución que perjudique de alguna forma a Israel.

México dividido. La situación política en México no levanta cabeza, tras unas elecciones nada tranquilas (por el discutido resultado) y la pugna entre los dos "ganadores", días antes de la toma de posesión del mandatario electo (según el Tribunal Electoral) Felipe Calderón (que será el 1 de Diciembre) Andrés Manuel López Obrador, ante una multitud, se proclama presidente de México.

López Obrador mantiene que en las elecciones del pasado dos de julio hubo fraude, que ese 0.56% que le distancia de Calderón según el Tribunal Electoral es ficticio, o al menos, no legítimo (en tanto que existió fraude), y que él es el legítimo vencedor de la contienda electoral.

Así pues, uno de los frentes de inestabilidad política en México (junto con el reivindicativo pueblo de Oxaca) no sólo perduran, sino que aumentan conforme pasa el tiempo y el actual gobierno no consigue mantener el país tan atontado como le gustaría.

Desde septiembre que los seguidores de López Obrador le llaman "presidente Legítimo", y, ya como anécdota, las luchas de ediciones en la página de presidentes de México, o de López Obrador o Calderón, son constantes (o lo eran, hasta que se protegían esas páginas para evitar las guerras de ediciones).

AHora bien, sin el control directo de las administraciones y las fuerzas de seguridad, ya puede tener López Obrador toda la razón del mundo y el apoyo de miles de incondicionales, no gobernará nada si se tiene que enfrantar al poder coercitivo del Estado, y dudo mucho que el pueblo mexicano esté por la labor de una guerra civil (espero que en ningún caso lleguen a ello) o a la división administrativa (entre los pros y los contras) del país (en que cada lado lo controla uno de los presidentes, según influencias y repartos de poderes entre los gobernadores). La autoproclamación está abocada al fracaso…

¿Han visto lo que pasa en la franja de Gaza? Más allá de darle la razón a los palestinos y el control que quieren sobre unos territorios o a los israelíes que desean el mismo control sobre los mismos territorios, lo que no se puede tolerar es que un ejército realice masacres con total impunidad. Si Israel no fuera aliada de los Estados Unidos, tendría más condenas por parte de la ONU (del Consejo de Seguridad de la ONU, para ser más exactos) que Iraq, Irán y demás vecinos todos juntos.

El ejército israelí se lía a matar civiles y tirapiedras en la franja de Gaza, una resolución condenatoria se lleva al Consejo de Seguridad de la ONU (CSNU), encargado, en teoría, de mantener la paz en el mundo (que no la buena voluntad de la gente, de eso se intentan encargar todas las doctrinas morales existentes), el gobierno de Qatar (único país árebe actualmente en el CSNU) es atrevido y lleva un texto que, básicamente, pide el fin de las muertes injustificadas (y una condena sobre esos 18 asesinatos) y que el ejército de Israel se retire de ahí y ambos bandos alcancen la paz…

El CSNU vota, cuatro países se abstienen, no se quieren mojar en un tema peliagudo en el cual el mayor aliado de Israel es el único peso pesado en el mundo, es el grande y único, Estados Unidos de América. Así pues, Gran Bretaña (obvio, es el gran aliado de los EUA), Dinamarca (que tiene la sana costumbre de ni votar ni aplicar nada que no le afecte directamente para su bien), Eslovaquia y Japón (mientras no afecte a sus intereses geopolíticos o económicos, no le interesa el tema, máxime si puede influir negativamente en la relación comercial con EUA) dijeron que a ellos ni les va ni les viene, ni a favor ni en contra, se abstuvieron…

Y llega EUA, país por todos conocidos como El Vetador, aquél capaz de decir que NO a cuanta resolución pretenda decir que el abuso de fuerza por parte de Israel no es aceptable, que cometen muchos "errores" (como el de esta matanza, una vez más lo achacan a un error y listo, a seguir bombardeando, atacando con tanques, y demás, una zona en que si no eres israelí eres terrorista, a ojos del ejército de Israel), capaz de afirmar, por boca de su embajador en la ONU (Bolton) que el lenguaje de la resolución "no hace prosperar la paz" (en vez de intentar negociar o corregir la propuesta de Qatar, la vetan directamente ¡¡eso sí que ayuda a la paz!!), y eso que la resolución hablaba del final de la violancia por ambos lados (¿Qué es la paz para ese embajador y su gobierno? No sabía que en EUA hablasen ya neolengua). Así pues, una vez más, EUA veta una resolución condenatoria de los actos del Gobierno israelí.

Como colofón a un sinsentido, Bolton asegura que es una pena lo ocurrido en Beit Hanun, que su país lo lamenta mucho, pero que aprobar estas resoluciones no sólo no conduce a la paz, sino que se alejan de los principios de la Hoja de Ruta, que es la base internacional para conseguir la paz en esos territorios. ¿Un embajador que no sabe de Derecho Internacional? ¿O su hipocresía o necedad llegan a tan alto nivel como para decir eso y no romperse por la mitad de la risa que le debería entrar?

Por supuesto, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel muestra su satisfacción por la actuación de Estados Unidos, es la trigésimo primera (31ª) vez que les saca las castañas del fuego, y así se vive muy bien, si tienes al poderoso a tu lado puedes hacer lo que te venga en gana.

Por supuesto, este veto para el gobierno palestino significa una sola cosa: "el veto estadounidense incentiva a que Israel continúe su agresión contra el pueblo palestino" Palabras de Abu Rdaineh. Por otra parte, Ghazi Hamad (el portavoz del gobierno palestino) afirmó que de esta forma EUA legitima la masacre y da un visto bueno a las acciones de Israel, así pues, dicho país continuará con acciones similares.

Y no, en ningún caso la justificación de EUA para vetar la resolución es aceptable, sí se insta a las dos partes a cesar o hacer cesar los ataques sobre la otra parte (en la resolución revisada antes de las votaciones) y, por último, EUA pudo presentar una resolución alternativa o las correcciones que considerara oportunas para que la resolución no estuviera "sesgada" y fuera completa (por ejemplo, incluyendo una tregua supervisada por la ONU), pero no le interesa que se condene al gobierno de Israel, más aún, está encantado con el actuar asesino de ese gobierno, puesto que en gran medida ellos hacen exáctamente lo mismo, pero a nivel global y no se detienen en una única zona del mapa.

Y está en "lucha" la cámara alta. "El Partido Demócrata de EEUU [sic] ha recuperado la Cámara de Representantes 12 años después" nos informa El Mundo. A su vez, las elecciones a gobernador suponen otro triunfo demócrata, han "recuperado" seis estados, con lo que controlan 28 de los 50 existentes en la federación estadounidense.

Cámara baja

Tal vez esta nota no esté totalmente actualizada, quedan unos cuantos escaños por distribuirse (15) que, cuando usted lea esto, tal vez ya hayan sido asignados. De todas formas, la ventaja de 227 frente a 193, en favor de los Demócratas frente al Partido Republicano, nos permite decir que los demócratas se han hecho con la cámara baja. Esto supone un retroceso de unos 30 escaños por parte del Partido Republicano, en una cámara totalmente bipartidista (no hay independientes ni de un tercer partido en la cámara baja, es bipartidismo "puro y duro").

Tal vez el único punto realmente positivo, es que esta victoria demócrata permitirá a Nancy Pelosi (congresista por California) ser la primera portavoz de la Cámara de Representantes, y tal vez, y sólo tal vez, podremos ver unas iniciativas para el control de la tortura en Estados Unidos.

Cámara alta

El Senado, tal vez la "cámara importante" en los Estados Unidos, donde los republicanos tenían una extensa mayoría (55 de 100 curules), se quedan (por ahora, quedan dos escaños por otorgar) con 49 escaños. En el Senado sí hay dos independientes, que al parecer más bien patean con la pierna "demócrata", con lo cual es previsible que voten más a menudo a favor de las medidas propuestas por los demócratas (que por ahora tienen 47 escaños).

Montana y Virginia son las "plazas pendientes". En Montana el demócrata Jon Tester va a la cabeza del conteo (frente al actual senador de Montana, un republicano), pero los resultados oficiales tardarán un poco ya que es necesario un recuento en Yellowstone Country.

El caso de Virginia es algo distinto, ya casi con el 100% escrutado, el demócrata está medio punto por encima del republicano, y según las leyes electorales de ese estado, si la victoria es por menos de un punto porcentual el que no ganó tiene derecho a pedir un recuento que se concede de forma automática. El recuento incluiría los votos desde el extranjero que aún no llegan (¿Cómo pueden contar y proclamar ganadores sin tener en cuenta esos votos?), algunos analistas indican que se podrían demorar hasta diciembre con el dichoso recuento.

Hay que tener en cuenta que estas elecciones más que a las legislativas parecían un referendo sobre la actuación del presidente Bush en Iraq, con lo cual el gran derrotado no es otro que el mismo presidente de Estados Unidos, George Bush, que se ha mostrado "decepcionado" (según su asesor Dan Bartlett) por los resultados electorales. Ahora, Bush, según cómo maneje las cosas, puede tenerlo un poco más difícil para sacar adelante distintas iniciativas legislativas, y tendrá que utilizar un poco más el veto presidencial a las leyes "contrarias" a sus "ideas" salidas de un parlamento que se le escapa de las manos. Aunque, vale recordarlo, en EUA no existe disciplina de partido, así que no es raro ver a un Demócrata votando por una iniciativa republicana en contra de su partido, y al revez.

Elecciones a gobernador

Lo que todos esperábamos, Arnold Muchasletras (también conocido como Arnold Schwarzenegger o Terminator) fue reelegido en el Estado de California con el 57.8% de los votos. Un triunfo aplastante (20 puntos) frente al demócrata Phil Angelides…

Jeb Bush, hermano del presidente de Estados Unidos, deja Florida. Pero no, no porque haya ganado el Partido Demócrata en un estado bastión de los republicanos, que dio la primera presidencia a Bush… Deja Florida a otro republicano. ¿Charlie Crist, el nuevo Gobernador, también definirá España como La República de España, al igual que hizo Jeb cuando saludó a su gran amigo Aznar?

Fuera de esos dos pincelazos, cabe destacar el triunfo demócrata en estas elecciones a gobernador, donde coge el control de la mayoría de estados de Los Estados Unidos, 28 de 50 es una cantidad bastante elevada. Donde Massachusetts, Ohio, Nueva York, Arkansas, Colorado y Maryland cambian de color político para ponerse la casaquilla del Partido Demócrata, se revierte el orden que otorgó, hace 12 años, el control de la mayoría de estados a los republicanos (28 a 22 en 1994).

El empuje demócrata se debe, en gran parte, a la caída de la popularidad de Bush y la ahora resistencia total a la guerra en Iraq (porque sigue la guerra, por más que se dijera que ha terminado hace ya bastantes años) que hace unos años era mayoritariamente apoyada. Igual que en las legislativas.

Pero no hay nada por lo que alegrarse, es derecha por derecha (aunque más moderada la derecha demócrata). Salvo, tal vez, por la demostración que la mayoría de estadounidenses no están de acuerdo con la nefasta administración Bush, ya han salido del engaño que le dio la reelección en época de guerras.

No llegué a escribir nada de la cumbre de Iberoamericana celebrada en Uruguay, llamada de las ausencias. Y no porque Alan no haya querido ir (el presidente que nos gastamos falla más que una escopeta de feria), y no esoy como para escribir ahora, así que les dejo el inicio de dos artículos (en castellano y portugués) y ustedes entran en esos artículos para leerlos, que están buenos.

Terminou ontem (05/11) em Montevidéu, Uruguai, a XVI Cúpula Ibero-americana, reunião de chefes de Estado e de governo de 22 países, sendo 19 da América Latina e mais Portugal, Espanha e Andorra.

Logo no discurso de abertura do evento, o Presidente do país anfitrião, Tabaré Vázquez, foi contundente: “ninguém emigra alegremente ou por esporte”.

Continúe leyendo en De Igual a Igual.

Desde que se inició el juicio a Saddam Husein todos sabíamos cual sería el final. Y no nos equivocamos: Pena de muerte por su implicación en la matanza de ciento ochenta y cuatro chiitas en 1983. La misma condena recibieron dos de los colaboradores del exdictador iraquí, Barzan Ibrahim al-Tikriti y Awad Ahmed al-Banda. Los tres serán ejecutados en una horca. Como estamos en un pasado lejano, a los criminales se les ahorca.

El juicio comenzó el año pasado, allá en octubre del 2005, y ha pasado de todo durante el juicio (menos un proceso limpio y transparente, pero qué nos podíamos esperar de una administración bajo dominio de un Estado que quiere quitar todo derecho a sus presos acusados de terrorismo), entre otros percances (más allá de que Husein no ha reconocido la autoridad del tribunal sobre su persona ni el nuevo gobierno iraquí) se dieron distintos atentados que acabaron con la muerte de algunos de los letrados de la defensa de Saddam.

Los hechos imputados son una matanza de chiitas en 1983 (cuando la administración de Saddam contaba con el visto bueno de países como Francia o Estados Unidos, y que en ese momento no consideraron importante dicha matanza). Esos chiitas fueron ejecutados tras un juicio sumarísimo en que se les acusaba de intentar matar al líder del país, esto es, a Saddam Husein. Vamos, se podría decir que a Saddam se le condena por un venganza sumaria contra una serie de enemigos…

¿Alguna vez veremos condenas sobre Bush por sus invasiones tras "juicios sumarios" a dos países? Bien, quitemos Afganistán (por una vergonzosa resolución que le daba carta blanca a EUA para entrar a saco en dicho país), pero contemos Iraq, más aún, tras la ejecución de la sentencia -el final de la invasión- se descubrió que los débiles indicios para justificar la sentencia eran falsos, y el "tribunal" -el gobierno de EUA- no rectificó para cambiar la sentencia, lo que sería menester al descubrir la falsedad o inexistencia de las pruebas condenatorias.

¿Alguna vez veremos juzgado y condenado (en su caso) a Alan García por hechos como los del Frontón? ¿A Fujimori por riadas de situaciones similares? ¿A todos los mandos altos e intermedios que tenían conocimiento de las perpetraciones de derechos humanos en nuestro Perú y que, incluso, las alentaban? En todo caso, que pase en juicios limpios y transparentes…

Volvamos a la noticia, que me salgo del tema. Saddam Husein había pedido que si le condenaban a la pena capital, que le ejecutara un pelotón de fusilamiento. El tribunal ha desoído un deseo que podrían haber cumplido con facilidad para mandar la muerte en una horca que, gente como Husein, la ven deshonrosa. Me parece una tontería, muerte es muerte, y no existe una muerte con dignidad, siempre es igual de desagradable e inútil. Como ya he dicho alguna vez, estoy en contra de la pena de muerte, así que estoy en contra de la pena impuesta a Saddam Husein.

La lectura de la sentencia no ha sido tranquila, Saddam interrumpía a cada rato la lectura gritando cosas contra el tribunal, sus enemigos y demás, y a favor de su nación, pueblo, y similares, incluyendo la reiteración del lema nacional iraquí (Allahu Akbar o, dicho en castellano, Alá es Grande). No le dejaron escuchar la sentencia sentado y su abogado fue expulsado de la sala… Nada inesperado, de todas formas.

En fin, veremos cómo se desarrolla la apelación (porque tendrán que otorgarle ese derecho) y cómo todo esto forma parte de la crónica de una condena a muerte anunciada, y una humillación pública agregada.

O crónica de una victoria anunciada. "Lula, reelegido presidente de Brasil con más del 60% de los votos válidos" titula El Mundo (de España). Al 91.31% escrutado, el "socialdemócrata" Geraldo Alckmin (si en muchos países hay que temer a quienes se crean socialdemócratas, en Brasil más todavía) no llega ni al cuarenta por ciento de los votos válidos, una victoria aplastante del actual mandatario Brasileño. Las encuestas a pie de urna daban un 62% para lula y un 38 para Alckmin, pues no han estado nada lejos la verdad.

Aunque es verdad, es una crónica de una victoria anunciada, según los sondeos les separaban nada más y nada menos que unos 20 puntos. Vamos, insalvable por donde se vea. Si la segunda vuelta se produjo porque al fin, le quedó poquitito para conseguir sacar más del 50% en la primera, el otro candidato debió aceptar la derrota, las otras fuerzas del país que no apoyan a Lula y tienen cierta presencia JAMÁS iban a apoyarle, y ni con esas hubieran ganado la presidencia.

Luiz Inácio Lula da Silva, Lula, eso sí, se pasó de chulo, se daba como ganador desde que se inició la segunda vuelta, ya celebraba al rato de la apertura de los colegios, un poco de humildad no hubiera venido nada mal. Todos sabíamos que ganaría, todos sabíamos que sería reelecto, todos sabíamos lo obvio, él también, pero un poco de humildad no mata.

Cuando Lula manifiesta que ha ganado «la integración y el Mercosur» ¿A qué se refiere exactamente? ¿A más de lo mismo? Normal que dos de sus antiguos camaradas se retiraran del partido por las políticas económicas (y la corrupción) del Partido dos Trabalhadores (TP). En fin, tampoco me voy a meter en su terreno… Pero que no sirva como precedente.

En las paranoias que entran (que si compraste un informe falso contra el otro candidato, que si tu mamá también y todo eso) ni entro ni salgo, me parece una memez hablar de "intenciones golpistas", como también impugnar la candidatura por pura piconería. Perdieron señores de la derecha, otra vez. Y espero que siga así. Hay otros más avanzados que Lula, pero hay demasiados más reaccionarios. Que se investigue y tal, pero no veo demasiadas consecuencias en todo ello…

En fin, lo dicho (y otro artículo más en mi manía electoral… consulten la primera vuelta aquí), Lula seguirá como presidente del gigante Brasil.

Lo leí en El Mundo (de Rubén), y me lancé a buscar un poco más de información al respecto. Es una buena noticia, que podríamos resumirla como "Las Naciones Unidas discutirán para crear un tratado sobre el Comercio de Armas" (extensas notas al respecto se pueden encontrar en El Universal, Terra o en la propia página de la campaña "Armas Bajo Control"). El comité en Desarme y Seguridad Internacional de la ONU ha decidido (por la resolución aprobada) que en el 2008 la Asamblea General deberá debatir las bases (términos y alcance) de un Tratado Sobre el Comercio de Armas.

La iniciativa partía de organizaciones internacionales como Amnistía Internacional, la Red Internacional de Acción sobre Armas Pequeñas (IANSA por sus siglas en inglés) y Oxfam, las cuales indican que cada año mueren unas quinientas mil personas a causa de lesiones provocadas por armas. Indican además las burradas que se gastan desde regiones pobres en el consumo de armas que no hacen sino aumentar la pobreza y conflictos de las zonas receptoras de estas armas. Destacan a su vez el gran apoyo a la iniciativa por parte de Europa, Latinoamérica y África.

Hace unos tres años (cuando se lanzó la campaña "Armas bajo control") el ver el nacimiento de un tratado o que la ONU se plantease a discutir el tema de las armas era una utopía, pero mucho trabajo de quienes impulsan la medida, el apoyo de varios Estados (¡116 Estados presentaron la iniciativa!) y muchos premios Nóbel de la Paz (quince) han hecho posible que los Estados, en el seno de su organización internacional, discutan el tema (que es bastante preocupante, y hay armas para tomar y regalar, 640 millones regadas por el mundo).

139 Votos a favor, 1 en contra y 24 abstenciones han dado la victoria aplastante al "sí queremos un tratado". Ustedes se preguntarán quién fue el tan jijuna Estado que no sólo se negará a ratificar un tratado así, sino que desde un comienzo no quiere que se hable del tema (¡¡ni siquiera que se hable!!). ¿En serio no se lo imaginan? Seguro que están pensando en Corea del Norte, o en Irán (que todos sabemos que son "malos malosos"), o algún Estado de Medio Oriente… Pues no mis queridos lectores, nada más lejos de la realidad, ha sido Estados Unidos de América.

Pero no nos debe extrañar de tal postura, hace como un año (en Julio del 2005), Estados Unidos defendió, durante la Conferencia sobre Armas Ligeras de la ONU en Nueva York, el derecho de los civiles a armarse. Así, como en el antiguo Oeste. Si tienen un baquero como Presidente, la opinión de ese Estado será la de un baquero con su pistolita. Y bueno, que muchas de las armas que quieren "controlar" se fabrican en todo o en parte en Estados Unidos, y no son armas baratas, por decirlo de alguna forma. Estados Unidos es uno de los grandes exportadores de armas, ya sea como producto final o como partes de las mismas, así que los intereses económicos, en un estado capitalista, mandan.

Porque ese cuento del "derecho ciudadano de armarse" es una chufla como un templo, los estudios realizados en EUA demuestran que el riesgo de asesinato un miembro de la familia se incrementa en un "272% para las mujeres y un 41% para los hombres" (Terra) cuando dicha familia posee armas, así que como derecho es un poco "peligroso". Pero bueno, con el mal entendimiento que existe sobre qué es o qué no es legítima defensa, tampoco es raro que quieran pegar tiros a todo lo que se mueve.

Es preocupante, pero algo menos, que estados como el de Rusia (otro de los mayores productores de armas del mundo) o China se hayan abstenido en la votación, da una pequeña luz de esperanza para que en un futuro cercano, cuando se comience a negociar el tratado, no lo boicoteen y hasta puedan llegar a ratificarlo y aplicarlo en sus países. Otros gobiernos, como el Venezolano o el Cubano, decidieron también abstenerse en la votación sobre las armas, y estos sí que me extrañan bastante.

Ahora comenzará (en el 2007) un proceso de toma de contacto entre el Secretario General de la ONU con los distintos Estados para configurar un marco general de trabajo sobre el cual elaborar un tratado Internacional, con el trabajo finalizado deberá entregar un informe a la Asamblea General (finales del 2007). A Esto le seguirá (2008) el establecimiento de un grupo de expertos (con miembros de todo el mundo, que por algo estamos en la ONU) para examinar con más detalle el trabajo del Secretario General, ver qué es viable y qué no y cómo llevarlo a buen puerto. Este grupo de expertos deberá presentar un informe a la Asamblea General de la ONU.

Sí, es un proceso la mar de largo, pero si ustedes creen que las cosas en palacio van despacio (en sus propios gobiernos), es porque nunca han visto actuar a la ONU. No es raro que todo se haga lentamente (hay tratados que se vienen discutiendo y rediscutiendo desde hace décadas y aún no sale nada en limpio). Pero no es fácil hacer que "todo el mundo" se ponga de acuerdo (teniendo en cuentan que votan para ver si se ponen de acuerdo en que deberán discutir un tema para ponerse de acuerdo sobre ese tema, pues ya se imaginarán con el resto de "cosas").

Pero es un proceso necesario, que si llega a buen fin tendremos un gran instrumento internacional que aunque no solucionará los problemas del mundo (estructurales la gran mayoría) al menos impedirá que tanta gente muera en medio de conflictos o situaciones de lo más variopintas. Que, la verdad, no es poco. Al menos que mueran con "tanta facilidad", donde todo hijo de vecino puede manejar un arma corta, donde toda persona (u organización) con cierto dinero puede hacerse con tanquetas blindadas, con carros de combate, con armas automáticas de alta potencia.

En fin, con toda esa porquería de tecnología que circula por ahí. Como diría Mafalda (cuando leía sobre los avances tecnológicos, "desde la flecha al misil"), "cuanto ha avanzado la humanidad y qué poco han cambiado  sus intenciones". Al menos controlemos el "cuantos podrán ir por ahí matando" (de forma "fácil").

China es de lejos el país que más gente mata en virtud a la Pena de Muerte. Esa solución que en Perú el gobierno de Alan García propone y que, como algunos decimos, ni es solución ni es positivo ni es nada de nada (más allá de una violación de los derechos humanos). En el 2004 el gobierno Chino prometió impulsar una reforma que limitaría la cantidad de ejecuciones y ahora por fin la Asamblea Nacional Popular está discutiendo las medidas legislativas necesarias para conseguir ese objetivo..

¿Cómo lo hará? "Quitando" cierto poder de decisión a las cortes de justicia locales y aumentando el poder (y mandato) de revisión del Tribunal Supremo. Al parecer, hasta ahora el Tribunal supremo no revisaba muchas condenas, por no decir que muchas veces la decisión la tomaba usando como referencia un escrito (informe) escrito por la propia corte provincial o local que dictó la sentencia de muerte… Como se pueden imaginar, tomando como base dicho informe es difícil una conmutación de penas.

En fin, que al haber más control sobre las ejecuciones el número de las mismas debiera reducirse, pero esto no es ni mucho menos suficiente teniendo en cuenta que China mata entre 8 mil y 10 mil personas al año justificando la ejecución por delitos tales como robos, proxenetismo, corrupción y otros tantos delitos (más de 60, según El País) que se cobijan bajo la sombra de la pena de muerte.

Es un pequeño paso para los defensores de los Derechos Humanos, muy pero que muy pequeño. Pero dando pasos, por pequeños que sean, se anda. Lento, eso sí.

Por cierto, con todas las ejecuciones que hay y el índice de delitos no es bajo precisamente… ni tiende a la baja. Entiéndanlo, defensores de la muerte, no sirve de nada pegar un tiro a alguien que está en custodia, absolutamente de nada (más allá de fastidiar a la familia del ejecutado). Los argumentos son mil y un en contra de la pena de muerte, y en Perú seguimos el paso de ampliarla. Manda narices.

Sobre la pena de muerte en esta bitácora tienen:

• Pena de muerte en Perú para los violadores, un paso que no debemos dar.
• A vueltas con la pena de Muerte. Perú, Polonia y el mundo.

Es la crónica de una segunda vuelta que se producirá por el absentismo de los ciudadanos búlgaros con derecho a voto. Los partidos (en general) no han sido capaces de lograr que la mitad más uno de los electores se dignen a acudir a la mesa del sufragio, más aún, estuvieron realmente lejos de esa cifra, sólo votó el 42.5% de los búlgaros. ¿Derrotismo por algunos y triunfalismo por parte de los otros? ¿Hartazgo sobre el sistema de representación montado?

En fin, el socialista Parvanov ha destrozado a sus oponentes en la contienda electoral para la presidencia de Bulgaria, al 46% de los votos escrutados el actual presidente búlgaro (Parvanov) había obtenido el 60.7% de los sufragios. Y lo dicho, el popular presidente deberá concurrir a una segunda vuelta frente al ultranacionalista Volen Siderov que ha conseguido más o menos el 22% de los votos emitidos.

Con ello tenemos una segunda vuelta en que posiblemente no vaya a votar ni los militantes más acérrimos de cada partido, ya que será la crónica de una victoria anunciada. De todas formas, otra vez nos encontramos con un partido ultranacionalista (y partamos de un principio, el nacionalismo más acérrimo no es más que un racismo que distribuye los derechos -privilegios- según la sangre de cada quien) que va ganando poco a poco terreno en los distintos países europeos. Lo que hace unos años era motivo de una curiosidad electoral, que tal o cual partido conseguía entrar en un parlamento nacional, ahora es una constante en alza.

Ante los problemas de Bulgaria (pobreza y corrupción, ambas van de la mano sin problemas) los electores decidieron no elegir, esos partidos representan lo mismo, siempre. En gran medida por ello se votan radicalismos como los partidos ultranacionalistas, que no mejorarán nada (por supuesto), pero con los gritos y arengas de odio y diferenciación consiguen captar el voto bílico que se ha tragado toda la propaganda que define lo diferente como el enemigo. Entre otras cosas.

El tercer candidato, Nedelcho Beronov, en las elecciones, con un 11.5% de los votos, representaba a cinco partidos de la derecha, la conservadora y "de toda la vida", ahora deberán decidir si prefieren más de lo mismo o si votan con el corazón y depositan su confianza en el ultranacionalista, que es ese tipo de voto que les gustaría dar si no fuera por algunos valores que nublan su mente. Personalismos mediantes.

En fin, es difícil pensar en una victoria del candidato ultranacionalista (aunque ya es bastante que se colara en segunda vuelta) este 29 de Octubre, en segunda vuelta. Pero sí es el momento para que el partido del gobierno búlgaro (los, que es una coalición, si no mal recuerdo) y la presidencia se planteen seriamente por qué la gente no va a votar, y si tienen un pequeño atisbo de dignididad que planteen cómo creen que se puede mejorar la cosa a la par que dejen de robar, que eso del deporte nacional empobrece a todos.

Unas de cal y otras de arena. Elecciones locales en Bélgica, país altamente dividido (¿a las puertas de una escisión?) con un creciente partido independentista de corte ultraderechista (de tintes xenófobos y demás lindezas) en la región de Flandes (con el holandés de idioma) que ha crecido en toda la región entre seis y doce puntos (salvo en Amberes, "su" feudo, donde han perdido la posición de partido más votado, aunque han crecido medio punto se han visto superados por el Partido Socialista Diferente -SP.A-). Así pues, el líder del ultraderechista partido Vlaams Belang (Interés Flamenco), Frank Vanhecke, considera que su partido es el gran vencedor de estas elecciones.

Otro de los grandes vencedores (dejando de lado al alcalde de Amberes, que gobierna dicha ciudad gracias a un pacto entre todas las fuerzas no-ultraderechistas aunque dicha fuerza hasta hoy fuera la primera el la municipalidad) es el partido democristiano, que vislumbra un buen futuro para su formación en las próximas elecciones legislativas para superar a los liberales y hacerse con el triunfo a nivel federal. Leterme, dirigente máximo del CD&V, al ser preguntado por el ascenso de la extrema derecha, llamó a una reflexión sobre cómo se debe tratar a dicho partido, actualmente excluido de todos los círculos de poder por el llamado "cordón sanitario". Espero que de esta forma los democristianos no estén tendiendo la mano a los racistas del VB.

Así pues, los liberales del VLD han caído en casi todas las ciudades en torno a los seis puntos. Recordemos que es el partido del actual Primer Ministro, Guy Verhofstadt, que gobierna en alianza con los socialistas, en la llamada "coalición violeta". Por supuesto, el Primer Ministro se mostró confiado en recobrar a sus electores para la cita del 2007 en las legislativas.

Por otra parte, dando un paseo a la menos interesante Valonia (en cuanto al tema electoral), el Partido Socialista Valón (francófono) ha sufrido un pequeño revés, es posible que pierda la mayoría absoluta en regiones donde "siempre" la ha mantenido, como es el caso de Charleroi (donde se encuentra el aeropuerto de Bruselas). Así pues, el PSV (no lo confundamos con el equipo de Farfán) mantiene mal que bien el poder en una región (la valona) que está bajo su control desde hace bastante tiempo y que últimamente vive sumido entre escándalos de corrupción y abuso de poder.

Volvamos a lo preocupante: El ascenso del partido racista belga. Bueno, flamenco. Recordemos que el Blaams Belang es el heredero del ilegalizado Vlaams Blok (bloque flamenco), y fue apartado de la política nacional belga por su extremo racismo. Ya no aboga frontalmente por la expulsión de todos los extranjeros, pero sí defiende que sean asimilados a la cultura flamenca (nada de mantener su propia cultura), aunque manifiestan que cuestiones como el velo (musulmán) sería motivo de expulsión del país. Es un partido del gusto de la derecha, muy liberal en lo económico y completamente conservador en lo social, partido amigo de la Liga Norte italiana o de los liberales austriacos.

Algunos miembros de la derecha belga han manifestado suspicacias con el "cordón sanitario" acusando al mismo de ser un instrumento de la izquierda (socialdemócrata y aliada sin problemas de los liberales) por mantener su poder y no ven que sin el mismo algunas ciudades importantes quedarían en las manos de un grupo que nada tiene que envidiar a los franquistas españoles, a los nacionalsocialistas alemanes o a los fascistas italianos. Si eso es lo que quieren, que con su pan se lo coman.

¿Qué significa? Que en un país con una tasa de inmigración ya respetable, veamos un nuevo brote ultraderechista y "euroescéptica" en el corazón de esa gran masa informe llamada Unión Europea (¡¡en todo su centro!!), que será bien visto por esa "derecha de toda la vida" que tan mal le sienta la democracia (en todo caso, siempre preferirán una plutocracia, es a fin de cuentas el signficado del capitalismo que tanto defienden). En fin, siempre es preocupante ver cómo posturas racistas son la base de un discurso que tiene bastante éxito (y esto vale para casi cualquier partido independentista europeo, la verdad).

Ajustado conteo que al 50% daba un empate técnico entre los "populares" austriacos en el gobierno y los socialdemócratas de la oposición. Pero al final los socialdemócratas (SPÖ) de la mano de Alfred Gusenbauer ganaron las elecciones legislativas en la república federal parlamentaria centroeuropea, eso sí, lejos de una mayoría absoluta, con tal sólo el 35.7% de los votos el SPÖ tendrá que buscar la alianza con alguna otra formación tras unas elecciones con una alta asistencia a las urnas, sobre el 75% de los llamados a votar depositaron su papeleta.

 

El canciller saliente Wolfgang Schüssel indicó que salvo milagro mediante (que el conteo de los votos por correo le dé la victoria), el Partido Socialdemócrata de Austria (SPÖ) es el ganador de estas elecciones. El triunfo no se ha dado tanto por el alza de los socialdemócratas (que han perdido casi un punto con respecto a las parlamentarias de hace cuatro años) sino por la estrepitosa caída del Partido Popular austriaco (o Partido del Pueblo, según que traducción demos, en todo caso, ÖVP por sus siglas en alemán), así pues, la formación básicamente democristiana dirigida por Wolfgang Schüssel pasa de un asombroso 42.3% a un segundo lugar con el 34.3% de los votos. En escaños esto se traduce en: El SPÖ mantendrá sus 68 curules de 183, mientras que el ÖVP pierde 13 asientos para quedarse con 66 diputados.

El líder de los socialdemócratas declaró que «los votantes manifestaron una necesidad de cambio», ahí se equivoca, los votantes han castigado al gobierno, pero no han premiado a la oposición, ellos tienen unos resultados discretos, manteniendo a los mismos que en 2002 les votaron (unos pocos menos, más bien), los votantes no han querido un cambio, en ese caso, ellos habrían aumentado considerablemente en votantes, o los verdes, o cualquier grupo que no estuviera en el gobierno, cosa que no ha pasado. Han querido lo mismo que en Alemania, un pequeño cambio para que al final todo siga igual, ya que posiblemente veamos a la derecha conservadora pactar con los socialdemócratas un nuevo gobierno en el antaño imperio del Este.

La ultraderecha nacionalista austriaca representada en el Freiheitliche Partei Österreichs (FPÖ o Partido de la Libertad de Austria) que forma parte de la coalición gobernante con los populares ha sumado un punto más con respecto a los votos obtenidos en el 2002, consiguiendo así el 11.2% (unos 20 escaños), aún muy lejos de los resultados conseguidos en 1999 donde alcanzó el voto del 27% del electorado. El partido de los Verdes (Die Grünen), posible aliado de los socialdemócratas, se mantiene como cuarta fuerza con 10.5% de los votos (un punto más que la vez pasada) que representan, más o menos, 18 escaños.

La agrupación electoral "Alianza por el futuro de Austria" (BZÖ) del antaño líder del FPÖ, Jörg Haider, alcanzó el mínimo para poder luchar por un escaño, quedando con el 4.2% de los votos (unos 8 escaños), para los que no lo saben, Haider representaba la derecha del FPÖ y con ella consiguió ser elegido gobernador del Estado sureño de Carintina (Kärnten en Alemán, Koroška en esloveno). Aún cabe la posibilidad que tras contar los votos por correo la alianza dirigida por el polémico y xenófobo Haider no consiga pasar la barrera electoral. Es lo que tienen las vallas. Ni la lista de independientes ni el partido Comunista alcanzaron escaño.

Estas elecciones no marcarán un antes y un después en Austria, la derecha sigue siendo la mayoría en la cámara (si sumamos las tres agrupaciones conservadoras) y la "izquierda" que hay poco podrá hacer en esta situación, parece claro pues que nos encontraremos con una situación continuista, en que probablemente se gobierne junto con los democristianos. O como la política nos demuestra, puede incluso gobernar una vez más el ÖVP de la mano de la ultraderecha y los verdes, que tantas veces sirven de bisagra en pro de conseguir unos mínimos resultados de los demandados por su partido. Pero es difícil que una alianza así se dé.

Tal vez lo que sí tenga un pequeño giro es en cuanto a las declaraciones de apoyo a Estados Unidos, puesto que el líder del SPÖ se muestra crítico con algunas de las decisiones tomadas por el gobierno estadounidense en cuanto a su política "antiterrorista global". Por otro lado, declaró que para su formación Turquía está verde para la entrada a la Unión Europea mientras que indicó que para la pretendida ampliación de la UE sobre Rumanía y Bulgaria, que primero los 25 debían ver cómo desbloquean el proceso del tratado que establece una Constitución para la UE.

No podía dejar pasar la oportunidad de hablar sobre las elecciones de nuestro gran vecino, país que hasta hace no mucho vivió mirando a Europa (¿o lamiéndose sus propias heridas? lo que sea) y dándonos la espalda al resto, y que poco a poco se ha metido de lleno en la cultura latinoamericana. El Tribunal Superior Electoral informó, con el 68.40% escrutado, que el actual presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva roza el 50% que le permitiría evitar la segunda vuelta, se mantiene con un altísimo 48.97%.

Ayer el ejército tailandés tomó la sede de gobierno de Tailandia, en Bangkok. Largos momentos de caos durante el cual, el Primer Ministro Thaksin Shinawatra, que se encontraba en la ONU (asistiendo a la Asamblea General) desde los Estados Unidos declaró el Estado de Emergencia en la capital del país y el arresto de uno de los golpistas. Al poco tiempo la cúpula golpista revoca el mandato del Primer Ministro y declara la Ley Marcial en todo el país.

Pre Golpe.

Un poco de historia política reciente de Tailandia: Tienen (o tenían) un Primer Ministro que, aún gobernando con amplia mayoría, se vio obligado por presiones sociales y políticas a adelantar las elecciones (abril del 2006), se acusaba de corrupción, abuso de poder y nepotismo al mandatario tailandés. Las elecciones fueron declaradas inconstitucionales (mayo del 2006) tras el boicot de los principales partidos de la oposición. El Tribunal Constitucional tailandés hubo irregularidades graves en la organización, y no se dio suficiente tiempo a los partidos para que prepararan los comisios. Sin contar que en varias circunscripciones repitieron varias veces las elecciones sin conseguir que saliese elegido algún candidato por la bajísima participación (inferior al 20% del electorado).

Hace poco el primer Ministro arrestaba a una serie de mandamases militares acusándoles de un complot para asesinarle, lo cual fue tomado de distintas formas por los distintos sectores tailandeses, algunos le acusaron de hacer una jugada política mientras que otros temían que mataran a su Primer Ministro. Desde hace unos días, los ciudadanos con cierta preocupación preguntaban al ejército sobre los tanques en la capital de su país, que estaban siendo vistos acá y allá, la respuesta oficial era "son ejercicios", al parecer lo eran, preparándose para lo ocurrido el pasado martes.

Pos Golpe.

Volviendo al golpe, el General Sondhi Boonyaratklin jura y rejura que en dos semanas se retirarán los militares, para ese día habrán nombrado un gobierno interino, llamado Consejo Administrativo para la Reforma Política, posiblemente encabezado por el actual gobernador del Banco Nacional de Tailandia, Pridiyathorn Devakula, cuya misión es llevar al país a unas elecciones libres y democráticas para octubre de 2007. La idea, según los golpistas, es devolver el poder al pueblo bajo una monarquía Constitucional. En otras palabras, el fondo de la organización política tailandesa no se vería trastocado, sólo han quitado a un presunto corrupto y nepota del gobierno…

El líder golpista asegura que ellos han llevado a cabo el Golpe de Estado «a petición de muchos sectores. En este país existe el deseo de desarrollar un sistema democrático», acusando al Primer Ministro depuesto de corrupción y deslealtad a la Corona. A su vez ha indicado que se reformará la Constitución antes de las elecciones y que la misma deberá aprobarse por referendo y se perseguirá a los corruptos del régimen del Berlusconi tailandés, o sea, Shinawatra.

Los miembros del depuesto gobierno tailandés podrían formar gobierno en el extranjero mientras ven cómo todos los órganos de gobierno y control se ven sometidos al poder militar, siendo anulados desde la Constitución vigente hasta el parlamento, pasando por el Tribunal Constitucional. Las libertades civiles y políticas, al quedar bajo la ley marcial, se ven irracionalmente limitadas y los medios de comunicación han sido secuestrados (o controlados, como prefieran decirlo).

La mano de la ONU

Kofi Annan aseguró que las Naciones Unidas no apoyan ningún cambio de gobierno que no sea democrático (en realidad esto es mentira, ya que se ha aceptado innumerables veces los cambios de gobierno tras guerras civiles o internacionales o golpes de Estado de todos los tipos, pero bueno, es lo que tiene que decir el Secretario General de la ONU), y que los tailandeses tengan calma y confianza, para restablecer bajo el yugo del Rey, digo, el liderazgo del Rey un Estado Democrático como el que venían disfrutando en los últimos 15 años (tiempo sin golpes de Estado en Tailandia hasta la fecha).

Valoraciones

Es difícil valorar lo que pasa en un lejano país del que pocas noticias nos llegan, es difícil imaginar que un líder acusado de no pagar impuestos tras vender una importante empresa y hacerse aún más millonario pueda controlar un país indignado, es difícil defender una institucionalidad que no logra legitimarse en unas urnas que le negaron el refrendo buscado con las elecciones parlamentarias declaradas ilegales.

Pero es difícil entender una buena razón para apoyar un golpe de estado llevado a cabo por militares que proclaman su lealtad a un Rey que ve como estas cosas pasan en un país que le idolatra (según las informaciones que llegan a estos lares), cuando los militares sacan los tanques a la calle todos debemos temblar como gelatina recalentada, si esto es para seguir con la misma porquería que hasta ahora no se consigue nada, si sólo es para juzgar a un mal presidente ¿Para qué quieren variar la Constitución? ¿Otro grupo que ve el Golpe de Estado como la única forma de acceder al deseado poder?

Las cosas no están nada claras, hay que seguirlas de cerca.

Suecia, el país de la socialdemocracia por excelencia (de 1932 hasta la actualidad, solos o en coalición, han gobernado durante 65 años en total), la derecha ha vuelto al poder tras doce años de oposición, para ello han formado una coalición donde cabe cualquier cosa que no sea izquierda o extrema derecha (representada por Demócratas de Suecia, que no superó la barrera electoral del 4% a nivel nacional mas sí ha colocado representantes en dos regiones y unas cuantas concejalías).

 

Así pues, el Partido Moderado (conservadores) encabeza la Alianza por Suecia que ha sumado un 48.1% de los votos frente a la coalición izquierdista que se quedó con un 46.2% de los sufragios. Dentro de la derecha los resultados han sido dispares, el Partido Moderado sube 11 puntos llegando al 26.1% (siendo así el segundo partido más votado, por detrás de los Socialdemócratas que obtuvieron 35.2%, cayendo, con respecto a las últimas elecciones, 4.7 puntos), el Partido Centrista alcanzó el 7.9% (ganando 1.7 puntos), el Partido Liberal perdió 5.8 consiguiendo el 7.5% de los sufragios mientras que los Cristianodemócrtas consiguieron un ajustado 6.6% tras perder 2.5 puntos.

Así pues, la formación del joven Reinfeldt sacó cabeza entre las otras formaciones de la Alianza poniéndose en un buen lugar para gobernar entre ellas, más allá de los pactos que tengan, su posición se ha consolidado y mejorado, mientras que el Partido Liberal, anteriormente con un poder similar, ha visto perder gran parte de su poder e incluso ha quedado por detrás de los Centristas.

En parte, esta victoria se debe a que la oposición dejó de atacar de forma directa al Estado de Bienestar (siendo Suecia uno de los países en que mejor funciona), esta vez prefirieron dirigir esfuerzos a políticas puntuales como es la laboral, donde encontraron un polvorín del que han sacado más que jugo consiguiendo unos muy buenos resultados.

Como datos extra sobre las elecciones: También se celebraron, a la par de las generales, las regionales y municipales, alcanzando un envidiable 80.4%, en el 2002 (las últimas elecciones) la participación fue del 79.1% y en 1998 el 81.4% de las personas habilitadas para votar (todo mayor de 18 años) acudieron a las urnas, con lo cual vemos que existe una implicación social bastante alta, incluso en años donde está claro quién puede ganar (en 1998, por ejemplo), una democracia, en términos formales, bastante funcional y consolidada.

La pregunta del millón no es, como se hacen muchos medios, si este es el fin de la socialdemocracia sueca, la pregunta del millón es: ¿Aguantarán más de cuatro años en el gobierno? El periodo más largo de un gobierno no socialdemócrata fue de 1976 a 1982 y la última vez que los socialdemócratas no gobernaron fue entre 1991 y 1994, en otras palabras, pueden votar a otros partidos, pero al final vuelven con los socialdemócratas (que siguen siendo, de lejos, el partido más votado). Por el bien de los suecos, espero que la derecha no se cargue el sistema para poner uno peor (el que disfrutamos en otros tantos países).

 

Nota sobre el gráfico: Es de El Mundo.