Categoría: Actualidad en General

China es de lejos el país que más gente mata en virtud a la Pena de Muerte. Esa solución que en Perú el gobierno de Alan García propone y que, como algunos decimos, ni es solución ni es positivo ni es nada de nada (más allá de una violación de los derechos humanos). En el 2004 el gobierno Chino prometió impulsar una reforma que limitaría la cantidad de ejecuciones y ahora por fin la Asamblea Nacional Popular está discutiendo las medidas legislativas necesarias para conseguir ese objetivo..

¿Cómo lo hará? "Quitando" cierto poder de decisión a las cortes de justicia locales y aumentando el poder (y mandato) de revisión del Tribunal Supremo. Al parecer, hasta ahora el Tribunal supremo no revisaba muchas condenas, por no decir que muchas veces la decisión la tomaba usando como referencia un escrito (informe) escrito por la propia corte provincial o local que dictó la sentencia de muerte… Como se pueden imaginar, tomando como base dicho informe es difícil una conmutación de penas.

En fin, que al haber más control sobre las ejecuciones el número de las mismas debiera reducirse, pero esto no es ni mucho menos suficiente teniendo en cuenta que China mata entre 8 mil y 10 mil personas al año justificando la ejecución por delitos tales como robos, proxenetismo, corrupción y otros tantos delitos (más de 60, según El País) que se cobijan bajo la sombra de la pena de muerte.

Es un pequeño paso para los defensores de los Derechos Humanos, muy pero que muy pequeño. Pero dando pasos, por pequeños que sean, se anda. Lento, eso sí.

Por cierto, con todas las ejecuciones que hay y el índice de delitos no es bajo precisamente… ni tiende a la baja. Entiéndanlo, defensores de la muerte, no sirve de nada pegar un tiro a alguien que está en custodia, absolutamente de nada (más allá de fastidiar a la familia del ejecutado). Los argumentos son mil y un en contra de la pena de muerte, y en Perú seguimos el paso de ampliarla. Manda narices.

Sobre la pena de muerte en esta bitácora tienen:

• Pena de muerte en Perú para los violadores, un paso que no debemos dar.
• A vueltas con la pena de Muerte. Perú, Polonia y el mundo.

Es la crónica de una segunda vuelta que se producirá por el absentismo de los ciudadanos búlgaros con derecho a voto. Los partidos (en general) no han sido capaces de lograr que la mitad más uno de los electores se dignen a acudir a la mesa del sufragio, más aún, estuvieron realmente lejos de esa cifra, sólo votó el 42.5% de los búlgaros. ¿Derrotismo por algunos y triunfalismo por parte de los otros? ¿Hartazgo sobre el sistema de representación montado?

En fin, el socialista Parvanov ha destrozado a sus oponentes en la contienda electoral para la presidencia de Bulgaria, al 46% de los votos escrutados el actual presidente búlgaro (Parvanov) había obtenido el 60.7% de los sufragios. Y lo dicho, el popular presidente deberá concurrir a una segunda vuelta frente al ultranacionalista Volen Siderov que ha conseguido más o menos el 22% de los votos emitidos.

Con ello tenemos una segunda vuelta en que posiblemente no vaya a votar ni los militantes más acérrimos de cada partido, ya que será la crónica de una victoria anunciada. De todas formas, otra vez nos encontramos con un partido ultranacionalista (y partamos de un principio, el nacionalismo más acérrimo no es más que un racismo que distribuye los derechos -privilegios- según la sangre de cada quien) que va ganando poco a poco terreno en los distintos países europeos. Lo que hace unos años era motivo de una curiosidad electoral, que tal o cual partido conseguía entrar en un parlamento nacional, ahora es una constante en alza.

Ante los problemas de Bulgaria (pobreza y corrupción, ambas van de la mano sin problemas) los electores decidieron no elegir, esos partidos representan lo mismo, siempre. En gran medida por ello se votan radicalismos como los partidos ultranacionalistas, que no mejorarán nada (por supuesto), pero con los gritos y arengas de odio y diferenciación consiguen captar el voto bílico que se ha tragado toda la propaganda que define lo diferente como el enemigo. Entre otras cosas.

El tercer candidato, Nedelcho Beronov, en las elecciones, con un 11.5% de los votos, representaba a cinco partidos de la derecha, la conservadora y "de toda la vida", ahora deberán decidir si prefieren más de lo mismo o si votan con el corazón y depositan su confianza en el ultranacionalista, que es ese tipo de voto que les gustaría dar si no fuera por algunos valores que nublan su mente. Personalismos mediantes.

En fin, es difícil pensar en una victoria del candidato ultranacionalista (aunque ya es bastante que se colara en segunda vuelta) este 29 de Octubre, en segunda vuelta. Pero sí es el momento para que el partido del gobierno búlgaro (los, que es una coalición, si no mal recuerdo) y la presidencia se planteen seriamente por qué la gente no va a votar, y si tienen un pequeño atisbo de dignididad que planteen cómo creen que se puede mejorar la cosa a la par que dejen de robar, que eso del deporte nacional empobrece a todos.

Unas de cal y otras de arena. Elecciones locales en Bélgica, país altamente dividido (¿a las puertas de una escisión?) con un creciente partido independentista de corte ultraderechista (de tintes xenófobos y demás lindezas) en la región de Flandes (con el holandés de idioma) que ha crecido en toda la región entre seis y doce puntos (salvo en Amberes, "su" feudo, donde han perdido la posición de partido más votado, aunque han crecido medio punto se han visto superados por el Partido Socialista Diferente -SP.A-). Así pues, el líder del ultraderechista partido Vlaams Belang (Interés Flamenco), Frank Vanhecke, considera que su partido es el gran vencedor de estas elecciones.

Otro de los grandes vencedores (dejando de lado al alcalde de Amberes, que gobierna dicha ciudad gracias a un pacto entre todas las fuerzas no-ultraderechistas aunque dicha fuerza hasta hoy fuera la primera el la municipalidad) es el partido democristiano, que vislumbra un buen futuro para su formación en las próximas elecciones legislativas para superar a los liberales y hacerse con el triunfo a nivel federal. Leterme, dirigente máximo del CD&V, al ser preguntado por el ascenso de la extrema derecha, llamó a una reflexión sobre cómo se debe tratar a dicho partido, actualmente excluido de todos los círculos de poder por el llamado "cordón sanitario". Espero que de esta forma los democristianos no estén tendiendo la mano a los racistas del VB.

Así pues, los liberales del VLD han caído en casi todas las ciudades en torno a los seis puntos. Recordemos que es el partido del actual Primer Ministro, Guy Verhofstadt, que gobierna en alianza con los socialistas, en la llamada "coalición violeta". Por supuesto, el Primer Ministro se mostró confiado en recobrar a sus electores para la cita del 2007 en las legislativas.

Por otra parte, dando un paseo a la menos interesante Valonia (en cuanto al tema electoral), el Partido Socialista Valón (francófono) ha sufrido un pequeño revés, es posible que pierda la mayoría absoluta en regiones donde "siempre" la ha mantenido, como es el caso de Charleroi (donde se encuentra el aeropuerto de Bruselas). Así pues, el PSV (no lo confundamos con el equipo de Farfán) mantiene mal que bien el poder en una región (la valona) que está bajo su control desde hace bastante tiempo y que últimamente vive sumido entre escándalos de corrupción y abuso de poder.

Volvamos a lo preocupante: El ascenso del partido racista belga. Bueno, flamenco. Recordemos que el Blaams Belang es el heredero del ilegalizado Vlaams Blok (bloque flamenco), y fue apartado de la política nacional belga por su extremo racismo. Ya no aboga frontalmente por la expulsión de todos los extranjeros, pero sí defiende que sean asimilados a la cultura flamenca (nada de mantener su propia cultura), aunque manifiestan que cuestiones como el velo (musulmán) sería motivo de expulsión del país. Es un partido del gusto de la derecha, muy liberal en lo económico y completamente conservador en lo social, partido amigo de la Liga Norte italiana o de los liberales austriacos.

Algunos miembros de la derecha belga han manifestado suspicacias con el "cordón sanitario" acusando al mismo de ser un instrumento de la izquierda (socialdemócrata y aliada sin problemas de los liberales) por mantener su poder y no ven que sin el mismo algunas ciudades importantes quedarían en las manos de un grupo que nada tiene que envidiar a los franquistas españoles, a los nacionalsocialistas alemanes o a los fascistas italianos. Si eso es lo que quieren, que con su pan se lo coman.

¿Qué significa? Que en un país con una tasa de inmigración ya respetable, veamos un nuevo brote ultraderechista y "euroescéptica" en el corazón de esa gran masa informe llamada Unión Europea (¡¡en todo su centro!!), que será bien visto por esa "derecha de toda la vida" que tan mal le sienta la democracia (en todo caso, siempre preferirán una plutocracia, es a fin de cuentas el signficado del capitalismo que tanto defienden). En fin, siempre es preocupante ver cómo posturas racistas son la base de un discurso que tiene bastante éxito (y esto vale para casi cualquier partido independentista europeo, la verdad).

Ajustado conteo que al 50% daba un empate técnico entre los "populares" austriacos en el gobierno y los socialdemócratas de la oposición. Pero al final los socialdemócratas (SPÖ) de la mano de Alfred Gusenbauer ganaron las elecciones legislativas en la república federal parlamentaria centroeuropea, eso sí, lejos de una mayoría absoluta, con tal sólo el 35.7% de los votos el SPÖ tendrá que buscar la alianza con alguna otra formación tras unas elecciones con una alta asistencia a las urnas, sobre el 75% de los llamados a votar depositaron su papeleta.

 

El canciller saliente Wolfgang Schüssel indicó que salvo milagro mediante (que el conteo de los votos por correo le dé la victoria), el Partido Socialdemócrata de Austria (SPÖ) es el ganador de estas elecciones. El triunfo no se ha dado tanto por el alza de los socialdemócratas (que han perdido casi un punto con respecto a las parlamentarias de hace cuatro años) sino por la estrepitosa caída del Partido Popular austriaco (o Partido del Pueblo, según que traducción demos, en todo caso, ÖVP por sus siglas en alemán), así pues, la formación básicamente democristiana dirigida por Wolfgang Schüssel pasa de un asombroso 42.3% a un segundo lugar con el 34.3% de los votos. En escaños esto se traduce en: El SPÖ mantendrá sus 68 curules de 183, mientras que el ÖVP pierde 13 asientos para quedarse con 66 diputados.

El líder de los socialdemócratas declaró que «los votantes manifestaron una necesidad de cambio», ahí se equivoca, los votantes han castigado al gobierno, pero no han premiado a la oposición, ellos tienen unos resultados discretos, manteniendo a los mismos que en 2002 les votaron (unos pocos menos, más bien), los votantes no han querido un cambio, en ese caso, ellos habrían aumentado considerablemente en votantes, o los verdes, o cualquier grupo que no estuviera en el gobierno, cosa que no ha pasado. Han querido lo mismo que en Alemania, un pequeño cambio para que al final todo siga igual, ya que posiblemente veamos a la derecha conservadora pactar con los socialdemócratas un nuevo gobierno en el antaño imperio del Este.

La ultraderecha nacionalista austriaca representada en el Freiheitliche Partei Österreichs (FPÖ o Partido de la Libertad de Austria) que forma parte de la coalición gobernante con los populares ha sumado un punto más con respecto a los votos obtenidos en el 2002, consiguiendo así el 11.2% (unos 20 escaños), aún muy lejos de los resultados conseguidos en 1999 donde alcanzó el voto del 27% del electorado. El partido de los Verdes (Die Grünen), posible aliado de los socialdemócratas, se mantiene como cuarta fuerza con 10.5% de los votos (un punto más que la vez pasada) que representan, más o menos, 18 escaños.

La agrupación electoral "Alianza por el futuro de Austria" (BZÖ) del antaño líder del FPÖ, Jörg Haider, alcanzó el mínimo para poder luchar por un escaño, quedando con el 4.2% de los votos (unos 8 escaños), para los que no lo saben, Haider representaba la derecha del FPÖ y con ella consiguió ser elegido gobernador del Estado sureño de Carintina (Kärnten en Alemán, Koroška en esloveno). Aún cabe la posibilidad que tras contar los votos por correo la alianza dirigida por el polémico y xenófobo Haider no consiga pasar la barrera electoral. Es lo que tienen las vallas. Ni la lista de independientes ni el partido Comunista alcanzaron escaño.

Estas elecciones no marcarán un antes y un después en Austria, la derecha sigue siendo la mayoría en la cámara (si sumamos las tres agrupaciones conservadoras) y la "izquierda" que hay poco podrá hacer en esta situación, parece claro pues que nos encontraremos con una situación continuista, en que probablemente se gobierne junto con los democristianos. O como la política nos demuestra, puede incluso gobernar una vez más el ÖVP de la mano de la ultraderecha y los verdes, que tantas veces sirven de bisagra en pro de conseguir unos mínimos resultados de los demandados por su partido. Pero es difícil que una alianza así se dé.

Tal vez lo que sí tenga un pequeño giro es en cuanto a las declaraciones de apoyo a Estados Unidos, puesto que el líder del SPÖ se muestra crítico con algunas de las decisiones tomadas por el gobierno estadounidense en cuanto a su política "antiterrorista global". Por otro lado, declaró que para su formación Turquía está verde para la entrada a la Unión Europea mientras que indicó que para la pretendida ampliación de la UE sobre Rumanía y Bulgaria, que primero los 25 debían ver cómo desbloquean el proceso del tratado que establece una Constitución para la UE.

No podía dejar pasar la oportunidad de hablar sobre las elecciones de nuestro gran vecino, país que hasta hace no mucho vivió mirando a Europa (¿o lamiéndose sus propias heridas? lo que sea) y dándonos la espalda al resto, y que poco a poco se ha metido de lleno en la cultura latinoamericana. El Tribunal Superior Electoral informó, con el 68.40% escrutado, que el actual presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva roza el 50% que le permitiría evitar la segunda vuelta, se mantiene con un altísimo 48.97%.

Ayer el ejército tailandés tomó la sede de gobierno de Tailandia, en Bangkok. Largos momentos de caos durante el cual, el Primer Ministro Thaksin Shinawatra, que se encontraba en la ONU (asistiendo a la Asamblea General) desde los Estados Unidos declaró el Estado de Emergencia en la capital del país y el arresto de uno de los golpistas. Al poco tiempo la cúpula golpista revoca el mandato del Primer Ministro y declara la Ley Marcial en todo el país.

Pre Golpe.

Un poco de historia política reciente de Tailandia: Tienen (o tenían) un Primer Ministro que, aún gobernando con amplia mayoría, se vio obligado por presiones sociales y políticas a adelantar las elecciones (abril del 2006), se acusaba de corrupción, abuso de poder y nepotismo al mandatario tailandés. Las elecciones fueron declaradas inconstitucionales (mayo del 2006) tras el boicot de los principales partidos de la oposición. El Tribunal Constitucional tailandés hubo irregularidades graves en la organización, y no se dio suficiente tiempo a los partidos para que prepararan los comisios. Sin contar que en varias circunscripciones repitieron varias veces las elecciones sin conseguir que saliese elegido algún candidato por la bajísima participación (inferior al 20% del electorado).

Hace poco el primer Ministro arrestaba a una serie de mandamases militares acusándoles de un complot para asesinarle, lo cual fue tomado de distintas formas por los distintos sectores tailandeses, algunos le acusaron de hacer una jugada política mientras que otros temían que mataran a su Primer Ministro. Desde hace unos días, los ciudadanos con cierta preocupación preguntaban al ejército sobre los tanques en la capital de su país, que estaban siendo vistos acá y allá, la respuesta oficial era "son ejercicios", al parecer lo eran, preparándose para lo ocurrido el pasado martes.

Pos Golpe.

Volviendo al golpe, el General Sondhi Boonyaratklin jura y rejura que en dos semanas se retirarán los militares, para ese día habrán nombrado un gobierno interino, llamado Consejo Administrativo para la Reforma Política, posiblemente encabezado por el actual gobernador del Banco Nacional de Tailandia, Pridiyathorn Devakula, cuya misión es llevar al país a unas elecciones libres y democráticas para octubre de 2007. La idea, según los golpistas, es devolver el poder al pueblo bajo una monarquía Constitucional. En otras palabras, el fondo de la organización política tailandesa no se vería trastocado, sólo han quitado a un presunto corrupto y nepota del gobierno…

El líder golpista asegura que ellos han llevado a cabo el Golpe de Estado «a petición de muchos sectores. En este país existe el deseo de desarrollar un sistema democrático», acusando al Primer Ministro depuesto de corrupción y deslealtad a la Corona. A su vez ha indicado que se reformará la Constitución antes de las elecciones y que la misma deberá aprobarse por referendo y se perseguirá a los corruptos del régimen del Berlusconi tailandés, o sea, Shinawatra.

Los miembros del depuesto gobierno tailandés podrían formar gobierno en el extranjero mientras ven cómo todos los órganos de gobierno y control se ven sometidos al poder militar, siendo anulados desde la Constitución vigente hasta el parlamento, pasando por el Tribunal Constitucional. Las libertades civiles y políticas, al quedar bajo la ley marcial, se ven irracionalmente limitadas y los medios de comunicación han sido secuestrados (o controlados, como prefieran decirlo).

La mano de la ONU

Kofi Annan aseguró que las Naciones Unidas no apoyan ningún cambio de gobierno que no sea democrático (en realidad esto es mentira, ya que se ha aceptado innumerables veces los cambios de gobierno tras guerras civiles o internacionales o golpes de Estado de todos los tipos, pero bueno, es lo que tiene que decir el Secretario General de la ONU), y que los tailandeses tengan calma y confianza, para restablecer bajo el yugo del Rey, digo, el liderazgo del Rey un Estado Democrático como el que venían disfrutando en los últimos 15 años (tiempo sin golpes de Estado en Tailandia hasta la fecha).

Valoraciones

Es difícil valorar lo que pasa en un lejano país del que pocas noticias nos llegan, es difícil imaginar que un líder acusado de no pagar impuestos tras vender una importante empresa y hacerse aún más millonario pueda controlar un país indignado, es difícil defender una institucionalidad que no logra legitimarse en unas urnas que le negaron el refrendo buscado con las elecciones parlamentarias declaradas ilegales.

Pero es difícil entender una buena razón para apoyar un golpe de estado llevado a cabo por militares que proclaman su lealtad a un Rey que ve como estas cosas pasan en un país que le idolatra (según las informaciones que llegan a estos lares), cuando los militares sacan los tanques a la calle todos debemos temblar como gelatina recalentada, si esto es para seguir con la misma porquería que hasta ahora no se consigue nada, si sólo es para juzgar a un mal presidente ¿Para qué quieren variar la Constitución? ¿Otro grupo que ve el Golpe de Estado como la única forma de acceder al deseado poder?

Las cosas no están nada claras, hay que seguirlas de cerca.

Suecia, el país de la socialdemocracia por excelencia (de 1932 hasta la actualidad, solos o en coalición, han gobernado durante 65 años en total), la derecha ha vuelto al poder tras doce años de oposición, para ello han formado una coalición donde cabe cualquier cosa que no sea izquierda o extrema derecha (representada por Demócratas de Suecia, que no superó la barrera electoral del 4% a nivel nacional mas sí ha colocado representantes en dos regiones y unas cuantas concejalías).

 

Así pues, el Partido Moderado (conservadores) encabeza la Alianza por Suecia que ha sumado un 48.1% de los votos frente a la coalición izquierdista que se quedó con un 46.2% de los sufragios. Dentro de la derecha los resultados han sido dispares, el Partido Moderado sube 11 puntos llegando al 26.1% (siendo así el segundo partido más votado, por detrás de los Socialdemócratas que obtuvieron 35.2%, cayendo, con respecto a las últimas elecciones, 4.7 puntos), el Partido Centrista alcanzó el 7.9% (ganando 1.7 puntos), el Partido Liberal perdió 5.8 consiguiendo el 7.5% de los sufragios mientras que los Cristianodemócrtas consiguieron un ajustado 6.6% tras perder 2.5 puntos.

Así pues, la formación del joven Reinfeldt sacó cabeza entre las otras formaciones de la Alianza poniéndose en un buen lugar para gobernar entre ellas, más allá de los pactos que tengan, su posición se ha consolidado y mejorado, mientras que el Partido Liberal, anteriormente con un poder similar, ha visto perder gran parte de su poder e incluso ha quedado por detrás de los Centristas.

En parte, esta victoria se debe a que la oposición dejó de atacar de forma directa al Estado de Bienestar (siendo Suecia uno de los países en que mejor funciona), esta vez prefirieron dirigir esfuerzos a políticas puntuales como es la laboral, donde encontraron un polvorín del que han sacado más que jugo consiguiendo unos muy buenos resultados.

Como datos extra sobre las elecciones: También se celebraron, a la par de las generales, las regionales y municipales, alcanzando un envidiable 80.4%, en el 2002 (las últimas elecciones) la participación fue del 79.1% y en 1998 el 81.4% de las personas habilitadas para votar (todo mayor de 18 años) acudieron a las urnas, con lo cual vemos que existe una implicación social bastante alta, incluso en años donde está claro quién puede ganar (en 1998, por ejemplo), una democracia, en términos formales, bastante funcional y consolidada.

La pregunta del millón no es, como se hacen muchos medios, si este es el fin de la socialdemocracia sueca, la pregunta del millón es: ¿Aguantarán más de cuatro años en el gobierno? El periodo más largo de un gobierno no socialdemócrata fue de 1976 a 1982 y la última vez que los socialdemócratas no gobernaron fue entre 1991 y 1994, en otras palabras, pueden votar a otros partidos, pero al final vuelven con los socialdemócratas (que siguen siendo, de lejos, el partido más votado). Por el bien de los suecos, espero que la derecha no se cargue el sistema para poner uno peor (el que disfrutamos en otros tantos países).

 

Nota sobre el gráfico: Es de El Mundo. 

Uno de esos titulares que te devuelven un poco la esperanza en la gente que dirige los países (no mucho, pero sí un poquito): "El Comité del Senado de EE UU aprueba ampliar los derechos para los detenidos por terrorismo". Bush intentaba, en el Congreso, que aumentaran los poderes de las fuerzas de seguridad en los interrogatorios a los detenidos como sospechosos de terrorismo (¿Qué poder les falta? ¿Torturar a sus familias?) y el comité del Senado sale con una ampliación (leve) de los derechos de los detenidos (iba a poner procesados, pero muchos no han sido acusados formalmente).

Las propuestas de Bush, al parecer, se saltaban a la torera los Convenios de Ginebra sobre este tipo de cuestiones, y claro, eso no se hace (si se firma algo es para cumplirlo y el Derecho Internacional no debe ser saltado a la torera), sobre todo porque se han creado para proteger los derechos humanos de unos sujetos especialmente vulnerables y Estados Unidos, como país, se ha comprometido a respetarlos. Collin Powell (ex secretario de Estado) se oponía a su presidente alegando cuestiones semiprácticas (al mencionar que vulnerar el Derecho Internacional ratificado podría poner en riesgo a las tropas estadounidenses) a la par que recuerda que el "mundo empieza a dudar de la base moral" de la lucha contra el Terrorismo.

Es curioso este intento de Bush por "legalizar" lo que ya hace, hablando de claridad legal y de que todo es en nombre de la patria y la madre que lo trajo. Si sabemos que se pasa el régimen jurídico estadounidense por el forro, lo vemos en Guantánamo, lo vemos en las cárceles secretas (ya admitió que las tenía -y tiene-), la CIA y demás agencias SIEMPRE se han extralimitado en el ámbito legal (realizando, por ejemplo, arrestos fuera de sus fronteras sin poder -jurídicamente hablando- hacerlo, o el reciente caso de las escuchas). Pero Bush quiere cargar contra todo aquél que se oponga a su postulado, tacharlo de antipatriota y de amigo, a fin de cuentas, de los terroristas, así habla en términos de "seguridad", creando miedo para que la gente apoye las medidas que él desea ("Es muy importante que los estadounidenses entiendan que para proteger este país tenemos que poder interrogar a gente que tiene información sobre futuros ataques").

Ahora, en la nota de EL País hablan de la postura de Bush (que he criticado en los últimos párrafos) pero no aclaran los términos de la reforma aprobada por el Comité del Senado. Supongo que se basarán en el cumplimiento de las obligaciones Internacionales de Estados Unidos, que no es poco (son unos mínimos, no llegan ni de lejos a lo realmente deseable, pero son unos mínimos importantes)… Eso sí, en el Comité del Senado no hubo unanimidad ni nada de eso, aunque sí una mayoría amplia de los que están a favor de la reforma (15 a 9).

Ahora, lo que sí deja claro (tanto la nota como Bush) es que lo aprobado por el Senado se encontrará con muchas trabas, y recordemos que tiene Derecho de Veto sobre los proyectos legislativos aprobados, y aunque el Congreso puede levantarlo, es bastante complicado por las mayorías exigidas.

En todo caso, el ejecutivo estadounidense seguirá saltándose a la torera el Derecho en su país, y en el resto del mundo. Y luego hablan de las dictaduras en contraposición a las democracias basándose en el voto popular, pues no, la existencia de un Estado de Derecho es importante en el concepto formal de la democracia, y hoy por hoy en EUA es bastante débil (al menos a nivel Federal).

En Barrapunto enlazan una noticia publicada por la revista Forbes sobre el actual proyecto de actualización de la conocida Licencia Pública General de GNU (conocida como GPL por sus siglas en inglés), que actualmente anda por la versión 2 y que pretende, entre otras cosas, impedir los DRM que limiten las libertades de los usuarios finales del software distribuido bajo el permiso GPL, al igual que intenta limitar los efectos restrictivos de las patentes de software para que mediante ellas no se vuelva en privativo un programa libre (lea el borrador de la tercera versión).

La cuestión es la siguiente: Daniel Lyons, quien firma el artículo enlazado de la revista Forbes, arremete duramente contra Richard Stallman por considerarlo un fanático extremista que, con esta tercera versión de la GPL, dividirá al movimiento de software libre (la revolución barata) alejando a las empresas que tanto bien han hecho al movimiento y que no se merecen a un loco molesto dentro de sus filas.

Pone frente al fanatismo de Stallman y la Fundación para el Software libre (Free Software Fundation o FSF por sus siglas en inglés) contrapone la figura de Linus Benedict Torvalds como ejemplo de pragmatismo dentro de eso que llaman Software Libre, y refuerza este argumento con la negativa del mismo de licenciar el núcleo Linux bajo la nueva GPL.

Las empresas y el uso de software bajo la GPL.

Creo que cabe destacar algo, en el primer párrafo, cuando se presenta GNU/Linux en el artículo acá criticado, se hace mención a TiVo como una de los productos que, efectivamente, usan el sistema operativo libre que más se está extendiendo. ¿Por qué me parece curioso o destacable? Porque ahora existe un fenómeno, en el software libre llamado tivozación (mala traducción propia del término inglés tivoization, término acuñado por Stallman) por el sistema usado en las "TiVo boxes" en que se aprovecha el DRM para cargarse las libertades que da el licenciamiento bajo la GPL. Esto es, el sistema creado o usado está bajo los términos de la GPL pero se impide que se instalen modificaciones del software libre, en otras palabras, te impide el uso de las libertades que debieras poseer gracias a la licencia del Software.

Para mi gusto, los DRM son evitados por la actual GPL, con una interpretación finalista de la misma está claro que el accionar de TiVo que originó el término, al igual que el tema de las patentes está claro en el mismo sentido, en ambos casos estamos ante lo que, si fuera una ley, llamaríamos fraude de ley y que puede ser perfectamente aplicable al licenciamiento de un software (sobre todo desde un punto de vista continental, supongo que si en EUA tienen estos problemas, entre otras cosas por las patentes de software, es porque su copyright parte de una concepción distinta que nuestros derechos de autor) o, en todo caso, ante un abuso de derecho.

Continuemos con el contenido del artículo de la revista Forbes. En la misma se pone en relevancia cómo las empresas que aprovechan el software libre (como modelo de negocio) ven peligrar su posición, en tanto que puede no convenirles la nueva licencia GPL y, recuerda el autor, podrían seguir usando código licenciado bajo GPL v.2 pero eso acarrearía no seguir con el desarrollo principal de mucho del software que utilizan, puesto que probablemente el mismo pase a ser licenciado con la GPL v3. HP quiere las patentes y la FSF no está por la labor. Otros quieren los DRM y la FSF no está por la labor. Para el autor esto puede ser un cisma de la comunidad.

Hay que recordar algo, el Software libre no es algo de ayer, es todo un movimiento que tiene unas bases ideológicas claras (frente a la practicidad del movimiento de Código Abierto, que se basa sobre todo en el aspecto técnico) y que nunca ha obligado a nadie a usar código licenciado, que si alguien ha usado para hacer negocios código libre con copyleft no puede quejarse por la libertad a los usuarios otorgados porque es la base de la licencia. Incluso, el que usen SL con copyleft y busquen sacarle la vuelta con DRM y patentes no es más que una canallada. Habla de las dificultades que tendrá Novell o Red Hat en explicar a sus clientes por qué el software al que dan soporte o lo que sea no es de ellos y por qué la licencia no la deciden, a fin de cuentas, ellos, sino gente como Stallman.

Creo que si ambas empresas, y cualquier otra que haga negocio con Software Libre, tiene o debe tener claro algunas cosas, si modificas código GPL devuelves código GPL (si es distribuido, claro), si da servicios entre los que figura el mantenimiento de distribuciones de Linux, deben saber que el código ya pertenece a la comunidad, que ellos controlan su parte y su distribución, pero no pueden quejarse sobre el uso admitido para el resto de partes ni sobre la licencia, que ya saben que tiene copyleft.

Si la crítica va por la "propiedad" del material con el que se hace el negocio (por seguir con estas empresas) y sobre el "cada empresa que haga lo que quiera con lo que produce y usa", el autor del artículo demuestra un gran desconocimiento tanto del modelo de negocio del Software libre (con copyleft) como de las licencias que se manejan. GNU/Linux no es de Novell, eso lo saben ellos y quienes compran sus acciones deben tenerlo en cuenta, quienes son sus clientes también debieran saberlo, no se engaña a nadie ni Novell puede reclamar propiedad alguna sobre lo que no tiene. Y está claro que los de Red Hat y Novell lo saben, pero el autor quiere cargar contra Stallman y la GPL, y lo hace por el camino equivocado.

Libertad de las empresas frente a la libertad de los usuarios

Daniel Lyons lo ve todo desde la perspectiva de las empresas, lo cual no nos debe extrañar un pelo, a fin de cuentas, el artículo está publicado en Forbes. Así pues, tacha a Stallman de tener una mentalidad antiempresarial por no pensar en la libertad de las empresas con el código creado o generado por la comunidad (o simplemente dado a la comunidad). El objetivo del SL con Copyleft no es dar libertad a las empresas sobre el código, es darla a los usuarios finales, y garantizarla. Cualquier empresario puede hacer negocio con software licenciado bajo GPL, ahora y siempre, lo que no puede hacer es ir contra las libertades dadas en la licencia.

Esto me recuerda a la siempre eterna disputa de si es mejor el software libre con copyleft o sin copyleft, donde los que apoyan licencias como la del MIT o la BSD defienden que las restricciones de la GPL (obligar a licenciar los productos basados en código GPL con esa misma licencia, esto es, el copyleft que incluye la GPL) quitan libertad al código puesto que el programador (o la empresa que paga a los programadores) no pueden hacer lo que quieran con ese código GPL y acá es donde nos topamos con dos puntos de vista distintos sobre la libertad, por un lado, el que habla de libertad absoluta (restringible) y el que habla de libertad para el usuario, desde la primera, la libertad del código debe ser tal que permita generar, a partir de código libre, otro que no lo sea, mientras que para la segunda, lo importante es que el usuario mantenga la libertad, por tanto, el programador que use código libre debe devolver esas mismas libertades. Ya traté este tema con bastante detenimiento en otra entrada.

Acá se plantea algo similar, la queja va en el mismo sentido que quienes buscan un código "totalmente" libre. Para el articulista, las restricciones a las empresas que impondría la nueva GPL (que, repito, no debieran ser necesarias con una interpretación finalista de la misma, con los matices y consideraciones ya mencionados), al no poder incluir un DRM funcional (porque incluir, lo que se dice incluir, sí que podrían, pero para respetar la GPL v3 el mismo debiera ser removible y, por tanto, perdería el sentido por el cual se incluye el DRM) o usar patentes que restrinjan, a fin de cuentas, el uso de un programa GPL, van en contra de las empresas ya que esas no podrán hacer lo que les da la gana con ese código GPL.

El articulista no termina de entender el tema de la Libertad en los programas, al igual que en el tema copyleft vs no-copyleft nos enfrentamos ante la elección de qué libertad debemos proteger y hace una eternidad Stallman con la FSF y GNU a las espaldas realizó la elección, todos aquellos que han licenciado programas bajo la GPL lo sabían al hacerlo, y todos los que trabajan con esa licencia también. La elección es el usuario, esa es la libertad que debe preservarse, por ello, las restricciones que quieran aplicar las empresas sobre software GPL no son admitidas por esa licencia (ahora se depura para que no haya lugar a dudas).

Traición a la licencia y defensa de la misma.

Si una empresa, en toda su libertad, escoge software GPL para hacer negocios, lo mínimo es que cumpla las condiciones de la licencia, al igual que se le pide al resto de empresas que trabajan con otros software bajo otras licencias. Siempre tienen la posibilidad de hacer los programas de los que quieren vivir desde cero, comprarlos hechos o aprovecharse de los programas que dan total libertad a los programadores o empresarios, pero si se lucran (y bien que algunas lo hacen) con SL que pretende mantener las 4 libertades no toquen las narices limitándolas.

Por último, el autor advierte que la postura radical y fanática de Stallman llevará a un cisma de la comunidad linuxera, o del movimiento del software libre. Por un lado, cabría indicar que esa actitud es la que existe desde los inicios de GNU, que no ha cambiado desde 1984 (lea el manifiesto GNU), que ha permitido que hoy por hoy tengamos una buena batería de programas GPL que preservan nuestra libertad en cuanto al software y un sistema operativo totalmente funcional y justamente los fundamentos ideológicos de todo esto llevaron a un pequeño cisma representado por el movimiento de Código Abierto como hemos mencionado, no producirá un cisma real entre la comunidad, los que estamos con el software libre (con copyleft) apoyamos a Stallman porque justamente conocemos los términos en que se mueve todo el tinglado, que los empresarios se hayan subido al carro sin tener mucha idea o quieran traicionar a la comunidad, no es culpa de Stallman ni de las ideas que han generado, por ejemplo, GNU/Linux, es culpa del traidor a las ideas. En este caso, las empresas que usen patentes o DRM para sacar la vuelta a la licencia.

Estoy seguro de que si hablásemos de licencias privativas y el cumplimiento de las mismas, los cambios sobre ellas y demás, el articulista de Forbes no tomaría la postura que defiende en el artículo criticado, puesto que sería "la decisión soberana de una empresa sobre su código" o sobre las condiciones de contratación específicas. Pues estamos en el mismo caso, y la GPL v2 a la v3 no contiene reales cambios, sólo depura el texto para que no le saquen la vuelta. Además, Stallman no impondrá nada, el resultado de la licencia contará con una buena aprobación final de la mayoría de la comunidad, esto no funciona como las grandes corporaciones donde existe un pequeño dictador llamado jefe o dueño, según el caso.

Artículos relacionados:

• ¿Con o sin Copyleft? Consideraciones varias.
• Derechos de Autor ¿Propiedad intelectual? Explicándonos…

Libros o ensayos relacionados:

• Software libre para una sociedad Libre, de Richard M. Stallman (traducción de Jaron Rowan, Diego Sanz Paratcha y Laura Trinidad).
• La Catedral y el Bazar de Eric S. Raymond (traducción de José Soto Pérez).
• El Caldero Mágico de Eric S. Raymond (traducción de Borja Prieto).

Enlaces interesantes:

• Filosofía del proyecto GNU. De todo un poco, desde fundamentación de por qué el Software debe ser libre a licencias posibles y un poco de historia del movimiento.
• Lista de licencias compatibles con GPL, con una pequeña descripción de si son libres, si no lo son, si tienen copyleft y demás detalles curiosos.
• Lista de licencias aprobadas como de Código Abierto por la OS.

Algo que me encanta ver es la distinta perspectiva con la que los diarios abordan una u otra noticia, sobre todo en los titulares (ya que muchas veces el contenido de la noticia es un corta y pega de EFE o alguna otra agencia), aunque el contenido es muchas veces importante, dos que cubren un mismo acto y cuentan cosas distintas, que seguramente ambas pasaron, pero por lo que sea sólo cogieron la parte que les interesaba. Como dirían en los Simpson, existe La Verdad y la verdad (léase el segundo "verdad" alargando mucho la palabra).

También es importante el peso que se da a los distintos elementos del contenido, así pues, vemos desde el inicio por dónde cogen la noticia de la visita del Secretario General de las Naciones Unidas (ONU), Kofi Annan, a Oriente Próximo, donde, por supuesto, el tema central es el "fin" del conflicto entre Israel y Líbano, donde los primeros atacaron a los segundos tras un secuestro de un par de soldados.

Títulos

Por un lado tenemos el artículo en El País, que tiene como título «Annan reclama a Israel que levante el bloqueo a Líbano», vemos por dónde van los tiros, pone el énfasis al tema de Israel y el bloqueo insistente sobre un país con el que, actualmente, tiene un alto al fuego. Obviamente, mantener un bloqueo en las condiciones de "paz y estabilidad" pretendidas por la ONU es completamente incompatible. El subtítulo de El País es bastante explicativo «El secretario general de la ONU pide en Beirut al comienzo de su gira por Oriente Próximo que Hezbolá libere a los soldados israelíes.- Italia envía mañana 2.500 soldados», como tema "secundario", que no es llamado por el título pero sí como contenido de la propia noticia está el dato de la petición por parte del Secretario de la ONU de que Hizbulá libere a los dos soldados y la nota de los soldados que enviará Italia (país que mandará el contingente más amplio, seguido de cerca por Francia).

Siguiendo con los títulos, antes de entrar en el contenido (del que sólo mencionaré un par de notas interesantes para ver las simpatías de cada grupo con las partes en conflicto y, por otro lado, con el gobierno español), tenemos el artículo en El Mundo que titula así: «Annan pide en el Líbano que Hizbulá libere a los soldados israelíes secuestrados». Y como subtítulo, una frase contundente de Kofi Annan, «"Debe cumplirse íntegra la resolución de la ONU"», así pues, sólo se ocupa de parte de la noticia en el título y subtítulo, dejando de lado la mención del bloqueo por el gobierno de Israel sobre Líbano.

Contenido

Como avisan los títulos, el contenido es similar, pero dan distinto peso a los diferentes hechos acontecidos durante la visita del Secretario a Beirut, por un lado, El Mundo pone todo el peso de la nota en dos vértices, la cantidad de soldaditos que irán y los países que los darán, y por otro, en las peticiones a Hizbulá exigiendo que suelte a los dos secuestrados y pone en negrita (la versión digital de ese periódico usa bastante bien el tema de los subrayados con negrita para lo que ellos consideran importante, lo cual nos permite ver más claro sus intenciones, la verdad) el tema del sur de Líbano libre de armas (como una referencia a que la guerrilla se desarme), aunque justo después mencionan que cualquier desarme de la milicia libanesa debe ser un acuerdo entra esta y el gobierno Libanés («en el marco de un acuerdo nacional»).

En un párrafo sin resaltados de ningún tipo se menciona por encima la petición del fin del bloqueo, casi de refilón. Eso sí, en el párrafo donde ponen las palabras del líder libanés sí repiten el tema del bloqueo, pero queda como si sólo viniera la petición del fin del mismo por parte del perjudicado, esto es, Líbano. Así pues, El Mundo rescata el lado que condena más fuertemente a Hizbulá en un viaje de Kofi Annan a las tierras de la propia milicia.

Por otro lado El País, que también habla de las tropas pero de una forma más ligera y somera, subraya sin embargo que lo primero pedido por el jefe de la ONU es que Israel levante el bloqueo y que Hizbulá libere a los soldados. No sé en qué orden ha dicho Annan esas cuestiones, pero está bastante claro que dejar una de lado totalmente mientras ensalzas la otra (lo hecho por El Mundo) deja un poco que desear, mientras que el orden dado por El País no es nada arbitrario y también responde a una concepción concreta de lo sucedido en Medio Oriente.

Menciona en ese primer párrafo ese "sur libre de armas" y la necesidad de que el posible desarme de la guerrilla sea mediante acuerdo, nada de que sea trabajo de la ONU o similares lindezas (realmente, esta guerra ha sido un fracaso total para Israel, y una muerte innecesaria de tantísimos libaneses).

El País aprovecha la nota que nos atañe para hablar de Israel, de lo que está pasando en dicho país y de cómo el gobierno presidido por Ehud Olmert ha descartado que se investigue (por una comisión judicial) la actuación de los mandamases israelíes durante la guerra, argumentando que dicha comisión no ayudaría a Israel a prepararse para el próximo conflicto contra Irán (claro que no servirá para eso, las comisiones de investigación de un hecho no es para ayudar a nada en futuro, sino a saber qué rayos pasó y por qué, justificación más absurda difícil).

Es curioso un tema en particular, en El País se pone de relieve dos veces al gobierno Español, por un lado se menciona que el avión que está usando el secretario de las Naciones Unidas está cedido por el gobierno hispano y por otro se menciona que la última parada del viaje de Annan es en España (¿Por ser la antigua Al-Andaluz? No creo :P) para «agradecer a Zapatero la aportación española, de unos mil soldados, al esfuerzo pacificador de la zona», y supongo que para devolver el avioncito, que esas cosas no se pueden llevar como suvenir. El Mundo, por su lado, ha considerado que toda mención al gobierno español sobra. Teniendo en cuenta la actitud de El Mundo a la política exterior española, darle algún triunfo o posible "acto bueno o beneficioso" está fuera, por completo, de sus planes, así que mejor se callan esa parte por si algún lector distraído crea que el gobierno español hace algo bien (que tampoco es que sea mucho, pero para el espacio que le dan a detalles sobre los soldaditos, el mencionar que el avión de la misión diplomática de la ONU es español no sobraba para nada).

Conclusión

En fin, que ya sabemos cómo son los diarios, o cualquier publicación. Contándome, claro. Aunque jamás he dicho "soy objetivo", cosa que tanto el director de El País como el de El Mundo repiten hasta el hartazgo cuando todos sabemos no sólo la línea editorial de cada uno (que a fin de cuentas define la forma en que cuentan las noticias y cuales y cómo se publican), sino el palo por el que bailan más allá de la línea "pública" que presentan.

Últimamente hemos asistido a la gran persecución de los consumidores de un producto legal (recalco esto para que veamos la doble moral del tema), incluso, importantes organismos internacionales se han inmiscuido en la vida privada de los postulantes a trabajadores para discriminar entre fumadores y no fumadores (recuerden la decisión de la Organización Mundial de la Salud al respecto), o el tratamiento que ahora le darán a las películas donde el prota fuma… 

En fin, una sarta de despropósitos. Los dibujos animados no se salvan, ya hace unos años se retiró el ratón Speedy Gonzáles de antena por representar un estereotipo negativo de los mexicanos, y ante la avalancha de críticas tres años después de la retirada tuvieron que readmitir al atleta roedor en las señales de Cartoon Network… Pero no hablábamos de esto, sino de los fumadores.

Muchos de nosotros hemos crecido viendo Tom y Jerry y ante los defensores de la "ninguna violencia debe ser mostrada por ningún motivo" defendíamos unos dibujos que se basan en las hostias que se dan los unos a los otros argumentando lo irreal de las situaciones, que no servían de ejemplo y todo eso, los niños no son tan estúpidos como muchas veces los pintan y que, a fin de cuentas, mostraban muchas escenas tiernas y de ayuda mutua. Pues ahora toca otro tipo de defensa para los mismos dibujos.

El otro día la oficina de Comunicación Británica pidió que se censuren las escenas donde alguno salga fumando por ser "inapropiadas" para los niños, sobre todo por el uso del cigarro como algo "bueno" y "atractivo" (por no decir que vuelve "distinguido" a quien lo lleva) siendo una mala influencia para los "menores de 18". Todo ello gracias a una queja de un espectador por dos episodios (Texas Tom de 1950 y Tennis Chumps de 1949, más información acá), la empresa propietaria de los derechos en Gran Bretaña.

Turner Entertainment (dueña del canal Boomerang), más papista que el Papa, ha decidido cortar (dícese de la acción de censurar) todas las escenas en que aparezcan fumando dando "malos valores" (los supuestos positivos -que se tenían en esa época- que tenía la acción de fumar), dicen que lo menos posible para no fastidiar la animación, pero, señores, ya se la cargan con el hecho de meter tijeretazo a la obra. Preferiría que no emitieran esos capítulos antes de transmitirlos censurados (aún más de la autocensura impuesta por la época en que se crearon).

Si después de duras batallas llegamos a la conclusión de que la violencia dada de determinada forma no creaba conductas violentas ni justificantes de la misma ¿Por qué rayos con el tabaco es distinto? Mientras que sí he escuchado historias de fumadores que dicen "tal o cual personaje me encantaba cómo fumaba" y hasta podríamos decir que fumaban para reproducir la conducta de ese modelo o héroe televisivo jamás de los jamases he oído a nadie decir que Tom y Jerry les servían como ejemplo para tener ganas de fumar. Uno de los argumentos de la Oficina británica de comunicación es que "en Tom y Jerry el uso del tabaco habitualmente aparece de una manera estilizada y frecuentemente no está justificado", previamente nos recuerdan la época en que se crearon dichos dibujos animados (entre los años cuarenta y sesenta la mayoría de capítulos) y cómo era el tabaquismo de la época. Si admitimos eso debieran dejar de emitirse por la cantidad de violencia injustificada y odio interespecies que desprende.

Es curioso cómo la oficina menciona que antes los dibujos se veían en familia y ahora muchos niños los ven sólos, los valores desprendidos son los mismos en ambos casos, y antes la familia no le iba a decir al hijo pequeño que no fumara nunca porque era malo, seguramente ambos padres eran fumadores (¡¡y harían eso frente a los hijos!! impúdicos degenerados), y a nadie se le ocurría plantear que unos dibujos que no sirven de modelo para nada (vaya, no es un Superman fumando ni un policía chachi piruli encendiendo una pipa, nadie imita a Tom y Jerry en sus comportamientos) atrayese a la gente al tabaco (como sí lo hacían los protas de las pelis). No es culpa de los dibujos de hace cuarenta años que los padres se despreocupen de los hijos.

En fin, esto me recuerda a cómo ahora los protagonistas ya no fuman, no importa que la película sea del antiguo oeste y eso de pensar en un vaquero que no fuma es como creer que un negro podía ser presidente de Estados Unidos en la época del esclavismo. Es absurdo. Si se quiere retratar una sociedad no puede eliminarse lo que actualmente se considera políticamente incorrecto por el bien de sabe Dios qué cosa. Lo siguiente serán pelis del oeste en que los indios no se peguen tiros con los blancos (que no conquistan las tierras de los primeros, sino que construyen juntos hermosas ciudades pluriétnicas dignas de una época de amor universal), que los chinos sean bien tratados en las construcciones de ferrocarriles y que todos vivían felices y contentos al lado de unos negros libres y jamás discriminados… ah, y que no existían prostitutas.

Aunque no sea lo mismo, con estos dibujos (que retratan, a fin de cuentas, la sociedad en las que se crearon) pasa algo aún más absurdo, se censura el fumar y se mantiene la violencia (base de esos dibujos), no es algo raro, un chiste de Mafalda justamente se quejaba de algo parecido, la madre de Mafalda no cambia de canal porque en la tele había una novela de amor (donde se besaban los protagonistas) y le pone una de guerra (o del oeste, no recuerdo bien) y Mafalda se preguntaba algo así como "¿Acaso es mejor ver a unos que se odian y matan que a otros que se besan y quieren?" (no es literal, lo pongo de memoria, pero es la idea que da Quino en esa gran obra).

Repito, por si alguien no lo pilla: Tom y Jerry no son modelos de nada, para nadie, más aún, ningún niño los toma como reales, no se comportan de forma real ni les pasa cosas reales, explotan cosas y sólo se ensucian la cara, si fuman, no dan buena impresión de los cigarrillos ni nada de eso, son un gato y un ratón que se pelean y no ocasiona que los niños se peleen, ni que fumen, ni que vean bien a los fumadores (¿O es que ocasiona que vean bien a los violentos?)…

Me pregunto si censurarán Pókemon, serie que se basa en hacer pelear animales. No sé dónde están los protectores de los animales, es una crueldad y fomenta la pelea de perros, gallos, toros y todo bicho viviente que se precie. ¿A que les parece una tontería lo que acabo de soltar? Pues lo mismo.

Entre estas cosas, el antiguo cómic code (el de toda la vida ya superado o el nuevo y homófobo que Marvel se cuelga), la autencesura de formas varias (pónganse a buscar inodoros en películas antiguas de Hollywood), chorradas ocasionadas por lo políticamente correcto que destrozan obras videográficas, sacan a uno de sus casillas.

En los tribunales, muchas de las decisiones de la actual presidencia estadounidense están viéndose cuestionadas y declaradas inconstitucionales, ya lo hicieron con los tribunales militares de Guantánamo (a la par que han advertido, muchas veces, que hablar de esa base como "no sometida" a los tribunales ordinarios es vulnerar el Derecho propio), ahora lo hacen con el "programa de escuchas" (admitido por Bush).

El programa de escuchas existe desde que se produjeron los ataques del 11 – S allá por el 2001, autorizado por Bush a la Agencia de Seguridad Nacional (NSA por sus siglas en inglés) pero que se saltaba, incluso, el permiso de los tribunales especiales que la ley preveía para este tipo de escuchas. El Congreso ya lo había advertido, Bush estaba tomándose competencias que no tenía, extralimitándose en su poder. Y eso que él, el gran Bush, afirmaba tenerlo gracias a las competencias delegadas por el Congreso.

Pero no rectificó. Más aún, acusó de antipatriotas a todos los que no opinaran exáctamente como él, y de casi terroristas a todo aquél que osara decir que él no podía decirle a una agencia que espiara a cuanto sospechoso viera (unos dos millones en total, nada, minucias), mientras que los defensores de la medida hablaban de que sólo se espiaba a quienes tenían claros vínculos con el terrorismo. Criminales probados, decía alguno (pues vaya, cuanto terrorista suelto caramba).

En fin, ante una denuncia presentada por la Unión de Libertades Civiles de Estados Unidos (ACLU por sus siglas en inglés) la juez Anna Diggs Taylor (en Detroit) ha declarado inconstitucional el programa de escuchas (es lo que tiene el control indirecto de la Constitución) basándose en que atenta contra la intimidad y la libertad de expresión. Yo agregaría que atenta contra la presunción de inocencia, pero bueno, con cualquiera de esos argumentos el programa queda invalidado.

El programa ya era criticado por casi todos los sectores que no están muy de acuerdo con Bush (asociaciones de derechos civiles y esas cosas) y también desde filas republicanas (no todos, claro), desde expertos en Derecho (aunque siempre se puede defender cualquier postura).

En fin, otra hostia jurídica para el ejecutivo estadounidense. Recurrirán y en el Supremo lo matizará un poquito… Antes de acabar, esto me recuerda una frase de Savater: "Lo más importante intelectualmente hoy no es tanto comprender los motivos de los terroristas, sino los nuestros para resistirles sin emplear sus propias armas." Creo que ambas cosas son igual de importantes, pero gobiernos como el estadounidense, o el que tuvimos con Fujimori, olvidan las dos.

Nada está claro. Cada vez, incluso, las situaciones son más opacas, más ténues. Es increíble que ambos bandos se hayan adjudicado una victoria, esto me trae a la cabeza una frase bastante buena de Jean-Paul Sartre "Cuando los ricos se hacen la guerra, son los pobres los que mueren". ¿Quién ha ganado? ¡¡Las factorías de armas!! No se me ocurre otro vencedor en una guerra como esta.

Por el lado israelí, se alegran de la matanza de militantes de Hizbulá, y habla de al menos 530 guerrilleros muertos por los bombardeos, lo cual no cuadra con las cifras de muertos en Líbano, al menos si no consideramos que todo libanés es un terrorista hasta que se pruebe lo contrario. Muertos hay 1109 contados, más o menos cuatro mil heridos, casi un millón de desplazados y un porrón de desaparecidos… Y aún así Israel suelta que son 530 los guerrilleros muertos. No cuadra. No se puede comprobar. Me da que están contando a todos los hombres fallecidos como terroristas, porque si no, no se explica.

A su vez, desde el gobierno de Israel se habla de una victoria diplomática… ¿Qué entiende esta gente por diplomacia? ¿Bombardear un país hasta que el permisivo -con ellos- Consejo de Seguridad de la ONU pida un alto al fuego? Si eso es diplomacia, no me extraña la cantidad de guerras que hay ¡¡qué diplomático es el mundo!! Por otra parte, hay que recordar que ni siquiera han garantizado la vuelta de los soldados secuestrados por Hizbulá por lo que el primer Ministro de Israel, Ehud Olmert, está siendo bastante criticado en sus tierras. No es una victoria diplomática de Israel, en tanto que le han "cortado las alas" y no le han dado la razón en un ataque que ellos justificaban por legítima defensa. ¿Cómo puedes ganar si no te dan la razón?

Está claro que no podemos esperar que el mandatario israelí salte diciendo que los han derrotado, ni diplomática ni físicamente, sobre todo cuando su principal aliado, los Estados Unidos de América (EUA) habla de victoria israelí… En los dos frentes en que combatió Israel (el diplomático y sobre el territorio libanés) no se ha dado la victoria del bando sionista, no se puede hablar de victoria cuando ni te dan la razón ni consigues los objetivos (cualquiera de los declarados y comprobables -en este sentido un interesante artículo de Uri Avnery que en su momento recogió, entre otros, Rubén Kotler en su bitácora-), pero hay un mundo entre no aceptar la propia derrota (porque TODOS han perdido) a declarar contra la lógica de la razón, una victoria que no ha conseguido.

Sabemos por qué lo hace, sabemos por qué declaran esa victoria ¿Cómo justificar las masacres si es que no han matado a muchos de Hizbulá? ¿Cómo justificar la retirada del Líbano sin cumplir sus objetivos ante los electores si es que no lo hacen hablando de victoria diplomática? Recurren a la mentira para quedar bien. Pura propaganda. Y de la mala. Encima se "reservan el derecho" de perseguir a Hizbulá "donde sea". Por supuesto, se siguen considerando por encima del resto, de los Derechos de los demás.

Por su parte, el líder chií de Hizbulá, Hasan Nasralá, se apunta el tanto de la victoria. Para él y todo el pueblo del Líbano, por supuesto. Es cierto que, militarmente, no han perdido. Es cierto que Israel no ha ganado, es cierto que ellos eran la "defensa", y por tanto, se puede hablar de victoria si no gana el atacante… ¿Pero de verdad han vencido ellos? Su pueblo, sus protegidos, han sufrido lo indecible justificándose, el ejército invasor, sobre un acto de secuestro y ataque de Hizbulá. Y, por otro lado, el cese al fuego no lo han conseguido ellos, o gracias a ellos, lo ha conseguido un ineficaz y lento CSNU ante los hechos atroces cometidos por el ejército de Israel. Si Israel sólo se hubiese dedicado a objetivos "militares", por más resistencia de Hizbulá, hoy por hoy seguirían atacando "a saco".

Por otro lado, el líder chií no se olvida de los suyos, por lo que sea, ha ofrecido cubrir los alquileres durante un año para los que se han quedado sin casa. Y asegura que uno de los objetivos de Israel, una guerra religiosa entre los libaneses al verse enfrentados por las culpas por los bombardeos (chiís contra sunís) ha fracasado. La verdad, los ha unido más que nunca.

No estoy diciendo que Hizbulá sea el culpable de los bombardeos de Israel ni mucho menos, si yo veo a un ladrón cogiendo algo y luego a la policía bombardeando el barrio donde vive el ladrón, jamás diría que el ladrón tiene la culpa de la prepotencia y estupidez manifiesta de esa policía que se pasa tres pueblos por conseguir un objetivo que jamás se podrá cumplir con los medios y formas empleados.

Pero tampoco puedo considerar esto una victoria de Hizbulá, demasiados muertos para una nada conseguida. Lo que me recuerda otra frase, esta vez de Pierre Joseph Proudhon: "La paz obtenida con el filo de la espada no es más que una simple tregua". Y leyendo las declaraciones de gringos e iranís, es difícil pensar en una paz duradera que sale de una guerra en que dos de las más grandes potencias militares del mundo hablan de imponer un nuevo orden en una zona y se alegran que el método empleado sea la fuerza, así EUA se alegra, aplaude, y bendice el uso exagerado de la fuerza por parte del gobierno Israelí. Y luego sale Irán y muestra lo idiota que es echando leña a su alrededor para que vengan otros a prenderle fuego. Así no habrá paz, mientras que todo lo que haga el ejército de Israel esté bendecido y permitido.

Si la justicia lenta no es justicia, las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) que lleguen tarde tienden a ser poco efectivas. Al menos, han salido demasiado caras. Por decirlo bien. Casi un mes hemos tenido que esperar, entre el inicio de los bombardeos, para ver al CSNU sacar una resolución a todas luces necesarias.

Estados Unidos, quien había bloqueado los anteriores intentos de pedir un cese al fuego (recordemos que sus declaraciones, en todo caso, cobijaban el actuar del gobierno israelí), elaboró una resolución con los Franceses, quienes se oponían a las hostilidades en la zona y que pedían a gritos que el CSNU sacara una resolución en ese sentido. Al final, unánime fue la aprobación.

Koffi Annan, secretario general de las Naciones Unidas, expresó su alegría ante una resolución que puede abrir el camino a la paz en la zona, cosa que nunca puede ser despreciado, pero lamentó la demora del CSNU en la aprobación del texto indicando que quita credibilidad al órgano (y vidas perdidas por gusto, todo sea dicho).

La resolución habla de "cese completo de las hostilidades" (eufemismo usado para no hablar de tregua inmediata) haciendo un llamado a Hizbulá para que cese sus ataques y entregue al soldado detenido y a Israel para que detenga su ataque sobre Líbano. Lo malo: No da fechas, ni tiempos máximos para que las partes cumplan, simplemente lo pide y punto, no determina responsabilidades para quien se demore mucho en cumplir, así ambas partes dirán "no cumplo mientras el otro no cumpla".

La resolución determina que una vez terminada alcanzado la tregua, tanto la Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en Líbano (FPNUL) como el gobierno libanés desplegarán sus efectivos en el sur del país a la par que Israel retira a su fuerza invasora. De paso, se aumentará el número de efectivos de la fuerza internacional casi ocho veces (de 2 mil a 15 mil). En otras palabras, las peticiones de una fuerza de la ONU en territorio israelí nada de nada, no son tocables. Pero al menos el gobierno de Líbano podrá controlar de una vez por todas el territorio de su país. Las fronteras serán las reconocidas en 1949, no las que Israel define de forma unilateral.

Reacción israelí: La ha aceptado. Bueno, la entiende como razonable, pero pide "aclaraciones", ya que para ellos la actual FPNUL no es efectiva (claro que no, sobre todo si vemos que no hacen nada para detener la ofensiva israelí) y que les gustaría saber cómo harán los de la ONU para volver "buena" a la fuerza internacional (supongo que el aumento de efectivos no les convence). Aún así, la escalada de la ofensiva no ha sido detenida. Hasta el domingo, como poco, la guerra para Israel continúa, así que ellos tan campantes continúan con su expansión ofensiva terrestre, con el pretexto de evitar los ataques de Hizbulá sobre Israel (en todo caso, para eso se saca la resolución del CSNU, no para que ambas partes se limpien el trasero con él). En otras palabras, tal vez estén dando el último coletazo para demostrar su poder, para enseñar que ellos se toman su tiempo en cumplir las resoluciones de la ONU y por más que estas no sean perfectas, las ven razonables, haciéndonos un favor al resto del mundo permitiendo que existamos. Están por encima del Derecho. Quieren mostrar que pueden mantener unos cuantos días más su amplia fuerza en Líbano, como aviso, como señal, como muestra de quién la tiene más grande.

En fin, esperemos (porque esperar es gratis) que esto pueda dar un respiro a los pobladores libaneses y a las zonas coheteadas en Israel. Pero la reconstrucción de Líbano no sólo es difícil, si no que será larga y dolorosa. Y todo por un soldado.

Hay artículos que sorprenden. Y mucho. Hay que leerlos varias veces, puesto que no sabes si todo es algún tipo de broma pesada o si está escrito "en serio". Miras el calendario una y mil veces para ver si hoy toca día de inocentadas. Revisas si de verdad quien dice ser el autor lo es, si no es un crackeo de la página y una "metida doblada" para desprestigiar al medio donde se publica. Al final llegas a una conclusión que asusta directamente. Lo dice en serio. Se lo cree. 

Pero bueno, en este caso tampoco es que cupiesen muchas dudas, la buena cristiana Ann Coulter (en inglés y más amplio aquí) soltaba sus baterías para manifestar lo que muchos, de su palo, piensan pero no se atreven a decirlo con esas palabras (porque para violencia dialéctica, la suya). El artículo en cuestión se titula "Demócratas y apaciguamiento" y aprovecha el actual conflicto entre Israel y Líbano para soltar todo su odio a la palestra, para que la derecha más reaccionaria (esa que vota en Estados Unidos a los republicanos porque prometen matar a más gente) diga "sí, tienes razón" y republiquen dicho artículo por todos lados y la aplaudan, por decir las cosas como son (como cuando dice que las mujeres no deben votar, para delicia de los republicanos que, a fin de cuentas, ven en ellas simples "cosas" que tienen la capacidad de "parir").

Primero, no sólo defiende lo que hace Israel, ya que para ella la respuesta israelí ante el secuestro de UN soldado "no fue lo bastante fuerte ni de lejos", la razón que da para llegar a tan fundamentada opinión es que "aún hay zonas del sur del Líbano en pie". Esta señora está tardando mucho en pedir un bombardeo nuclear sobre Líbano, para que no quede en pie ningún terrorista ¿Que también matan a los no-terroristas, destruyen un país, contaminan el mundo y demás? Nah, secundario, debe pensar, lo importante es esa manifestación de fuerza con la que, seguramente, tiene orgasmos.

Para ella Bush ha conseguido que el ataque de Israel no sea respondido de forma contundente (armada) por parte del resto de oriente próximo porque el sujeto de acento texano "(h)a empezado a crear un bloque moderado de líderes árabes que aparentemente no están interesados en convertirse en el próximo Sadam Husein". No nos confundamos, por un lado Irán está en escalada armamentística (lo dice la propia autora) y ahora no le interesa meterse en otros fregados (saldría escaldado), por otro, el resto de líderes o están acojonados de que sus pueblos sufran un bombardeo e invasión (esto no tiene nada que ver con la moderación) o prefieren mantener su parcela de poder. La mayoría de líderes de la zona de moderados no tienen nada. La opresión en sus países continúa, o tienen una situación de guerra civil (Afganistán e Iraq están en esas) o bases gringas en su territorio (y desde hace mucho). Como para mandar tropas. Hussein no era el peor de los líderes de esos países, mucho más despótica es Arabia Saudita, aliada de EUA. Al menos en el tema comercial no se hacen ascos para nada. Por otro lado, Israel lleva muchísimos años siendo capaz de lanzar ataques a los vecinos sin causar reacciones militares por parte de los vecinos, lo que pasa en Palestina es un buen ejemplo de ello.

Por otro, y sin ningún tipo de ánimo de defensa de los burros del partido Demócrata, lo que dice sobre los mismos se cae si vemos el accionar del último gobierno demócrata y seguimos las palabras de los dos últimos candidatos al sillón presidencial por parte de dicho partido. Si se tiene que ir a la guerra, van sin problemas. Si no tienen, también van. Siempre apoyaron a los israelíes, vetaron todas las resoluciones contra ellos, siguieron equipándolos, bombardearon Serbia cuando la ONU no se había pronunciado y su último candidato, casi se pelea con Bush para ver quien apoyaba con más ímpetu la pena de muerte. Frases como «si los demócratas estuvieran al cargo, nuestras ciudades estarían en ruinas y el estado de Israel habría sido borrado del mapa ya» son una simple muestra de la necedad que mana durante todo el artículo. Lo primero, por ser una afirmación gratuita que no viene a cuento de nada (más allá de la cultura del miedo) y lo segundo, porque la política con Israel no se diferencia si quien manda es Demócrata o Republicano en la Casa Blanca.

Más allá de las palabras que pueda soltar el Secretario General del partido demócrata, en Política internacional son igual de canallas que sus colegas republicanos cuando tienen el poder. Pero claro, una cosa es la postura de esta señora (para ella EUA está tardando en bombardear Irán y Corea del Norte -como debieron ir a bombardear Francia en su momento, y como Canadá les debe la vida-) y otra las palabras del partido demócrata. Pero ya sabemos cómo son de hipócritas esos señores, que a primera de cambio bombardean sin problemas, durante meses, y con una sonrisa en la boca.

Pero hay que entrar en la mente de esta señora para entender algunas de las cosas que suelta. Por ejemplo, con el tema de Corea del Norte, incluso inteligencia niega que tengan armas nucleares, pero si esa es la prueba de que no las tienen, es insuficiente, mejor invadámosle de una vez para ver si las tiene. La simple sospecha ya es motivo suficiente para cargarse a la población de un país, pasó en Iraq, y para ella bien pasado, aunque no tuvieran esas armas por las que se les atacó (y con un fundamento jurídico insuficiente en todo caso).

La autora debe entender una cosa, en este conflicto, el de Líbano/Israel, no hay posibilidad de una tercera guerra mundial por el simple potencial militar de las dos partes, por un lado tenemos a Israel, EUA y Gran Bretaña, tres de los ejércitos más grandes del mundo, mejor preparados y más armados, y por otro, como mucho, tendríamos a Líbano, Siria e Irán, que les costaría muchísimo repeler, los tres juntos, a Israel, como para meterse con EUA y GB a la vez. No tiene que ver con el acojonamiento general de la zona generada por la presencia estadounidense ni la misma es positiva.

En fin, ya he derrochado muchas letras en algo que estamos acostumbrados a oír, pero me sigue asombrando que haya gente que se cuestione si es necesario tener pruebas para atacar otro país (claro que sí, así son las reglas -aceptadas por EUA también-, y no solo pruebas, sino razones y una resolución del CSNU en su caso), no sé si es necedad simple o ignorancia suprema, pero sí sé que es incendiario y falso. Pero en fin ¿Qué se puede esperar de alguien que ve la guerra como un medio para conseguir cualquier cosa? Y claro, que EUA está por encima del resto, que la seguridad de 200 millones de personas está por encima de la vida del resto de pobladores del planeta.

A todo esto, Marc Vidal habla sobre este artículo. Más aún, leí los dos artículos casi a la vez (en uno de mis paseos de sadomasoquismo por Libertad Digital), junto con otro que casi le gana la entrada a la señorita republicana.